overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/788/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2023 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 444/1432/23
Провадження № 2-о/444/56/2023
УХВАЛА

про повернення заяви

12 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.05.2023 року звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

11.05.2023 року на адресу суду надійшла заява від заявника про відкликання заяви та повернення такої заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відкликання та повернення заяви про визнання особи недієздатною та признаення опікуна, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так як провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання та повернення поданої ним заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню, враховуючи норми п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

А відтак, в силу вимог ст.185 ЦПК України, таку заяву належить повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику, у зв`язку із тим, що від заявника поступила письмова заява про відкликання даної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання та повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року.

Суддя: Олещук М. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2276/23
Провадження № 2-о/711/89/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

11.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію вищезазначеної ухвали 24.04.2023. Однак, станом на 12.05.2023 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунувпри цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від останнього не надходило.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником у встановлений строк недоліки заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаними та повернутизаявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 341/1903/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Галичі Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 «Д», м. Київ, 01001, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен значний час, суд відкладає виготовлення повного тексту на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 308/6992/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддею у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю № 61791 від 05.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І, перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 21.05.2024 р.10 год 00 хв. та 25.06.2024 р. 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6807/22
Провадження № 2/553/1853/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/6807/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №553/6807/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5292,72 грн.

Відповідачем надані квитанції про добровільну сплату нею суми боргу в розмірі 5292,72 грн. та судового збору в сумі 2481,00 грн., просить закрити цивільне провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд переконався, що на момент судового засідання відповідачка в добровільному порядку сплатила суму боргу за кредитними договором в розмірі 5292,72 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 2481,00 грн., а отже предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі №553/6807/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторнам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 11.05.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
29.03.2023
Справа № 331/1879/23
Провадження № 2/331/1021/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі від усіх видів його заробітку (доходу).

28 березня 2023 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

За правилами п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, позовна заява ОСОБА_1 (в редакції від 23 березня 2023 року) разом з доданими до позову документами підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 504/4250/19
Провадження № 2-о/504/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Присяжних Пахольчук В.І., Мамонов Р.М.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву в.о. директора медичного КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР» Андрія Бурлаченка про закриття провадження по справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.01.2023 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист щодо проведення судово психіатричної експертизи без виконання у зв`язку із неявкою підекспертного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року відновлено провадження у справі.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заяві від в.о. директора медичного КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР» Андрія Бурлаченка про залишення позову без розгляду по справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку у зв`язку з тим, що хворий надав згоду на лікування і в подальшму був виписаний 14.01.2020 року для лікування в соматичному стаціонарі.

Суд вважає, що клопотання за правилом п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора медичного КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР» Андрія Бурлаченка про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:П.В. Добров

Присяжні: В.І. Пахольчук
Р.М. Мамонов