Справа № 143/310/22
УХВАЛА
02.02.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування рішення державного реєстратора, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування рішення державного реєстратора.
17.11.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Стороженка С.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.11.2022 року відкрито провадження у цивільній справі №143/850/22 за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович, про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2020 року до договору оренди землі від 03.02.2010 року.
У цій справі ФГ «Ланецького» оскаржується дійсність згаданої додаткової угоди до договору оренди землі через її не підписання сторонами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представником цього фермерського господарства.
Водночас, позовні вимоги ОСОБА_1 в розглядуваній цивільній справі №143/310/22 обґрунтовуються саме наявністю даної додаткової угоди до договору оренди землі.
Відтак, на думку представника відповідача, цивільну справу №143/310/22 не можливо розглянути до вирішення справи №143/850/22.
Посилаючись на наведені обставини та положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі №143/310/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №143/850/22.
Представник позивача адвокат Щавінський К.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, натомість засобами електронного зв`язку направив на адресу суду заяву від 17.08.2022 року, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, розгляд справи просить проводити у його відсутність. Заява аналогічного змісту також ним була подана через канцелярію суду 02.02.2023 року (а.с.38).
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, натомість від адвоката Красномовець Н.П. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява від 26.01.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.151).
Суд, ураховуючи, що представником відповідача-адвокатом Красномовець Н.П. не надано жодних доказів її участі у іншому судовому засіданні 02.02.2022 року, на підставі ч.1 ст.223, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України дійшов висновку, що представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому дійшов висновку про розгляд справи за відсутності такого учасника справи.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У заяві представника відповідача не наведено переконливих мотивів, на підставі яких слід дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та неможливість здійснення судом перевірки обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .
Крім того, як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є вимога ОСОБА_1 до ФГ «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування земельної ділянки у відповідача та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ФГ «Ланецького». В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається, серед іншого, на ту обставину, що на підставі означеної додаткової угоди від 01.03.2020 року сторони розірвали договір оренди землі, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2021 року внесено запис про припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) ФГ «Ланецького».
Предметом позову у справі 143/850/22 є вимоги ФГ «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною вищезазначеної додаткової угоди до договору оренди землі. При цьому ФГ «Ланецького» в межах цієї справи не оспорює державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) ФГ «Ланецького», проведену на підставі вказаної додаткової угоди до договору оренди землі.
Відтак, посилання представника відповідача на те, що у справі 143/850/22 оспорюється факт дійсності додаткової угоди до договору оренди землі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, ураховуючи, крім вищенаведеного, також і презумпцію правомірності правочину, закріплену у ст. 204 ЦК України.
Таким чином, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №143/850/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №143/310/22.
Крім того, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стороженка С.С. про зупинення провадження у справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стороженка С.С. про зупинення провадження у справі №143/310/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №143/850/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя