печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Гаманюк О.С.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по справі 757/19701/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою відповідно якої, просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_4, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про арешт коштів боржника від 07.04.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про арешт майна боржника від 15.04.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про опис та арешт майна боржника від 19.05.2021 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_3, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. повернути вилучений у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 транспортний засіб LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Вимоги скарги обґрунтовані ти, що вище визначені постанови в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 р. ВП № НОМЕР_3, постанова про арешт коштів боржника від 07.04.2021 р. ВП № НОМЕР_3, постанова про арешт майна боржника від 15.04.2021 р. ВП № НОМЕР_3 та постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.05.2021 р. ВП НОМЕР_3 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 р. ВП НОМЕР_4 були складені супереч вимогам чинного законодавства України, оскільки у виконавчих листах Печерського районного суду від 01.04.2020 р. № 757/16035/15-ц зазначено невідомий номер реєстраційного номера облікової картки платника, якого Скаржник взагалі немає, та відсутність у зв`язку з цим його паспортних даних.

Представники скаржника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, відзив на позов не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надійшла заяву про залишення скарги без задоволення.

Оскільки явка сторін не є обов`язковою, суд визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округ м. Києва Бердар М.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення зі Скаржника на користь ОСОБА_3 10 569,60 грн. на відшкодування судових витрат; постанову про стягнення з Боржника основної винагороди у сумі 1056,96 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат.

Також 22.04.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме : транспортний засіб LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

07.04.2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення зі Скаржника на користь ОСОБА_3 пені за несплачені аліменти в розмірі 418218,19 грн.; постанову про стягнення з Боржника основної винагороди у сумі 41 821,82 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат.

Також, 15.04.202 р. приватний виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно та транспортний засіб LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

15.04.2021 р. складено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якого виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

В свою чергу, Скаржник зауважив, що стягував просила відкрити виконавче провадження та стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 392 618,19 грн., з урахування часткового погашення боргу, тоді як Приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив суму стягнення відповідно до виконавчого документа № 757/16035/15-ц про стягнення з Боржника пені за несплачені аліменти в розмірі 418 218,19 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

19.10.2023 р. на адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Бердар М.М. про залишення скарги без задоволення, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, надано суду копії постанови від 02.06.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4, копії постанови від 01.07.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, шляхом реалізації транспортного засобу, боржнику повернуто залишок грошових коштів в розмірі 92 720,83 грн.

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця Бердар М.М. щодо винесення постанов від 07.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та постанови від 12.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, виходить з наступного.

За правилами статтей 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача.

Постанови приватного виконавця Бердар М.М. від 07.04.2021 у ВП № НОМЕР_3 та від 12.04.2021 р. у ВП № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження свідчать про те, що при їх винесенні було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа, зазначено назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа, така постанова містить обов`язкові реквізити, що висуває до постанови як окремого документа Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрована в Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432; у постанові зазначено обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попередження боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; в постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця виконавчого округу Бердар М.М. щодо винесення постанови від 07.04.2021 р. про арешт коштів боржника, постанови від 15.04.2021 р. про арешт майна боржника, постанови від 19.05.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, виходить з наступного.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження.

Постанови державного виконавця Бердар М.М. від 07.04.2021 р., 15.04.2021р. 19.05.2021 р. свідчать про те, що при її винесенні він керувалася статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», врахував ті обставини, що станом на дату винесення кожної постанови окремо відсутня інформація про виконання рішення, що у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах, наявне нерухоме майно, транспортний засіб.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови, дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчиненні ним у межах повноважень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 р. по виконавчому провадженню № НОМЕР_4, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про арешт коштів боржника від 07.04.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про арешт майна боржника від 15.04.2021 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про опис та арешт майна боржника від 19.05.2021 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_3, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. повернути вилучений у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 транспортний засіб LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , стягнунення на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., оскільки вважає, що в діях приватного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по справі 757/19701/15-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту 27.12.2023 р

Суддя Т.В. Остапчук