н/п 2/490/724/2021 Справа № 489/6344/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей Миколаїв", третя особа Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідаач, в якому просить визнати ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 а такою, що є економічно необгрунтованою та скасувати її дію з моменту вступу в законну силу договору з надання послуг з управління багатоквартиним будинком № 3/126 від 16.07.2018 року, а саме з 01 вересня 2018 року.

10 липня 2020 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

14.07.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року матеріали справи передані за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованного розподілусправи між суддями, 02.03.2020 року матеріали срави передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у вказаній справі відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 14 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2020 року.

В судовому засіданні 02.02.2021 року було оголошено перерву для ознайомлення сторін з додатковими доказами та у зв`язку з витребуванням доказів до 19.05.2021 року.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року про витребування доказів витребувано у Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ( 54017 м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7) належним чином завірені відомості про дату укладення договорів з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з ТОВ "Південна" та ТОВ "Південна-1" та про дату припинення відповідних договорів з управління вказаним будинком з ТОВ "Місто для людей Миколаїв" - в строк до 19 квітня 2021 року. 31 березня 2021 року суду надано витребувані документи, витмоги ухвали суду виконані.

В судовому засіданні 19 травня 2021 року оголошено перерву до 10 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача , а також в зв`язку з долученням позивачем додаткових доказів на вимогу суду.

Судові засідання, призначені на 10.09.2021 року, 22.11.2021 року , 08 лютого 2022 року були відкладені за заявою позивача .

В судові засідання, призначені на 03 травня 2022 року , 28 жовтня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 01 лютого 2023 року та 03 березня 2023 сторони та їх представники не з`явилися , повідомлені були належним чином та завчасно , в тому числі через оголошення на сайті Судова Влада.

Жодних заяв про відкладення судового засідання від позивача не надходило, про причини неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача адвокатка Рябець Г.Я. надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Миколвського обласного територіального відділення АМК України надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК Українипозивачможе забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257ЦПК Українисудпостановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом п`ять разів поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, до цього тричі поспіль подавав суду клопотання про відкладення судового засідання , не подав жодних заяв про розгляд справи у його відсутність та не надав доказів поважності причин неможливості явки у судове засідання ( ні доказів перебування поза межами м.Миколаєва). Неявка сторони позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивачка та її представник вшосте не з`явилися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання для розгляду справи по суті, позивач не позбавлений був можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Гуденко