Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/12732/20-ц

провадження № 61-14754св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення, за касаційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 19 грудня 2011 року № SAMDN52510 пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 16 березня 2019 року по 16 березня 2020 року у розмірі 3 515,32 грн, з відрахуванням податків та зборів згідно чинного законодавства.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 20 вересня 2012 року № SAMDN9894 пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 16 березня 2019 року по 16 березня 2020 року у розмірі 3 595,10 грн, з відрахуванням податків та зборів згідно чинного законодавства.В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Д. А., задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за депозитним договором від 20 вересня 2012 року № SAMDN9894 у розмірі 21 313,78 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за депозитним договором від 19 вересня 2011 року № SAMDN52510 у розмірі 24 890,21 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

У жовтні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В. О., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі вона просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20(провадження № 14-224цс21).

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року поновлено провадження у справі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 рокупризначити до судового розгляду колегією

у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська