Справа № 2-855/11
Провадження № 6/307/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року по справі № 2-855/11 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31 657,23 грн. заборгованості за кредитним договором та 436,57 грн. судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 10 січня 2011 року. На виконання зазначеного рішення, 02 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №2-855/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та сплаченого судового збору. Виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області. В подальшому, у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації про хід останніх виконавчих проваджень, АТ «Ощадбанк» звернулося до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданих виконавчих листів. Натомість, 28 липня 2022 року АТ « Ощадбанк» отримало відповідь з Тячівського відділу ДВС, що 28 листопада 2017 року по виконавчому провадженні № 49590863 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та 27 вересня 2019 року по виконавчому провадженні №49589896 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, у даних відповідях, зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями вказаних постанов надіслано стягувачу засобами поштового зв`язку. Актами від 04 серпня 2022 року встановлено, що факт втрати виконавчих листів №2-855/11 виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року. На даний час рішення суду не виконано. Зазначають, що поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що стягувач тільки 28 липня 2022 року,після отримання відповіді із Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) дізнався про втрату виконавчого документу. Ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а ні оригінали виконавчих листів, після їх пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ «Державний ощадний Банк» не надходили. А тому, виконавчі листи втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача. Зазначають, що рішення суду фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку, стягувач позбавлений можливості, з причин втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення його до виконання. Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений із об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року по справі № 2-855/11 щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-855/11, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 15 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Представник заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, про дату час, та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року по справі № 2-855/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 657,23 гривень та судові витрати у розмірі 436,57 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

Зазначені виконавчі листи були пред`явлені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тячівського відділення №7298 ПАТ «Державний ощадний банк України» для виконання.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 49589896 від 08 грудня 2015 року, встановлено, що 08 грудня 2015 року державним виконавцем Бурчак Л.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-855/11 виданого 02 листопада 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 31657,23 грн. боргу та 436, 57 грн. судового збору (а.с. 18).

Згідно постанови старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шевері В.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 листопада 2017 року, виконавчий лист №2-855/11 виданий 02 листопада 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 657,23 грн. та судових витрат 436,57 грн., повернуто стягувачу, у зв`язку із тим, що майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на момент перевірки, у боржника не виявлено ( а.с. 20).

Із постанови заступника начальника Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябка С.І. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 червня 2019 року, виконавчий лист №2-855/11 виданий 02 листопада 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31 657,23 грн. та судових витрат 436,57 грн., повернуто стягувачу, у зв`язку із тим, що майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на момент перевірки, у боржника не виявлено (а.с. 19).

Згідно відповіді Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04 липня 2022 року № 20.8-38/24080, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №49590863 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 32093,80 грн. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В подальшому, 28 листопада 2017 року, державним виконавцем, в порядку п. 2 с. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Крім цього зазначають, що постанова та оригінал виконавчого документа надіслані на адресу стягувачу ВАТ « державний ощадний банк України» в особі філії Тячівське відділення №7298 ( а.с 13).

Із відповіді Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05 липня 2022 року № 20.8-38/24262, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №49589896 з примусового виконання виконавчого листа №2-855/11 від 02 листопада 2022 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 31 657,23 гривень та 436,57 гривень сплаченого судового збору.08 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Думничем М.М. відповідно до ст.ст. 17, 19,20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 .Після чого, 27 вересня 2019 року державним виконавцем відділу ДВС виконавче провадження повернуто, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа №2-855/11 від 02 листопада 2011 року направлена на адресу стягувача. Зазначають, що згідно бази даних АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ», АСВП «АРХІВ»,АСВП, даних журналів вхідної кореспонденції, зазначений виконавчий лист, станом на 05 липня 2022 року, повторно на виконання до відділу не надходив. Крім того, докази направлення постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів, у відділу ДВС та в матеріалах справи відсутні (а.с. 14-15).

Відповідно до акту №106.09-12/1-579 від 04 серпня 2022 року видно, що постанова винесена державним виконавцем 28 листопада 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, до філії Закарпатське обласне управління АТ « Ощадбанк» не надходила (а.с. 16).

Із акту №106.09-12/1-578 від 04 серпня 2022 року видно, що постанова винесена державним виконавцем 27 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, до філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надходила (а.с.17).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

З огляду на наведене стягувач вказує на те, що виконавчий лист у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором втрачено під час пересилання такого з органу виконавчої служби.

Як визначено у ч. 1, 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 28 листопада 2017 року та 27 червня 2019 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строк до 28 листопада 2020 року та 27 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 29 серпня 2022 року, що підтверджується відповідним відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто по спливу трьох років від дати встановленої законодавством.

Нормою ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а такожу випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Представником АТ «Державний ощадний банк України» у підтвердження доводів наведених у заяві лише зазначено, що державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача, а також надано акти про неотримання документу від 04 серпня 2022 року

Разом із тим причини втрати, докази того коли саме та ким було втрачено виконавчий лист не надано.

Таким чином належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів по справі № 2-855/11 виданих Тячівським районним судом Закарпатської області до суду не надано.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, стягувач в особі АТ «Державний ощадний банк України» не скористався своїм правом на видачу дублікату ймовірно втраченого виконавчого документу в межах строку для його пред`явлення, при цьому пропуск такого строку з причин незацікавленості щодо ходу здійснення виконавчих дій, суд визнає неповажним.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, та не зазначено при яких обставинах та коли саме його було втрачено. Окрім того, строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання сплинув.

Враховуючи вищенаведені положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя: Стецюк М.Д.