У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.02.2023 Справа №607/8309/22

Провадження №2/607/217/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Галюлько В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галюлько Василь Іванович до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галюлько Василь Іванович звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. від 05.07.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.09.2022 Тернопільським міськрайонним судом зареєстровано поданий представником відповідача адвокатом Пітецьким В.В. відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання.

14.09.2022 протокольною ухвалою суду занесеною до протоколу судових засідань задоволено клопотання представника відповідача адвоката Пітецького В.В., поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та вказаний відзив долучено до матеріалів справи. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами, вважає їх незаконним та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі з причин незаконності та необґрунтованості вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2022 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.10.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Берещака О. про надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України, скерування осіб для відібрання зразків і оплату рахунку за проведення експертизи.

27.10.2022 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2022 постановленою за участі представника відповідача адвоката Мельника А.І. задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Берещака О. про надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження та зупинено провадження у справі.

13.12.2022 судом зареєстровано лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з повідомленням від 06.12.2022 про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у тому числі з підстав неможливості відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою останнього у визначений експертом день.

14.12.2022 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.01.2023.

11.01.2023 судом задоволено клопотання представника відповідача адвоката Казімірської М.-Р.П. зареєстроване судом 11.01.2023 про відкладення розгляду справи, ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 07.02.2023.

Представник позивача адвокат Галюлько В.І. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання заявлене разом з позовною заявою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та просив суд повторно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, яка не була проведена у зв`язку з неявкою відповідача для відібрання біологічних взірців. Вважає, що призначення судом експертизи є доцільним, оскільки згідно поданих суду заяв відповідача вбачається, що він не з`явився на відібрання біологічних взірців оскільки перебував у відрядженні по роботі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Казімірська М.-Р.П. не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином телефонним зв`язком за номерами їх мобільного телефону, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, про поважність причин їх неявки суду не повідомили.

06.02.2023 від адвоката Дідик О.Л., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1123384 від 06.02.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Адвокати Пітецький В.В., Казімірська М.-Р.П., та Мельник А.І. не повідомляли суд про розірвання договорів про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , а відтак суд вважає неявку відповідача чи його представників у судове засідання без поважних на те причин.

Представник третьої особи Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За змістом п.п.10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи,здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом відмолено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач був обізнаний про день та час розгляду справи, однак у підготовче судове засідання 07.02.2023 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про бажання брати участь у судових засідання особисто суду не подавав.

Окрім цього, суд зауважує, що інтереси відповідача ОСОБА_2 у даній справі уже представляють три адвокати Пітецький В.В., Казімірська М.-Р.П., та Мельник А.І., при цьому ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак жоден з представників, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи тривалість розгляду справи та те, що підготовчі судові засідання у даній справі неодноразово відкладались за заявою представників відповідача, суд відхиляє заяву адвоката Дідик О.Л. про відкладення розгляду справи та розцінює її такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Суд зауважує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галюлько Василь Іванович до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , біологічним батьком відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 13.03.2019р., актовий запис № 1870 від 09.08.2012р?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на першу вимогу експертів Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, надати судовим експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи (зразків букального епітелію Новака Сергія Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ).

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Львівського науково-дослідного ЕКЦ при МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець