Справа №627/740/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

07 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке мотивоване тим, що він не був обізнаний про час та дату проведення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 22.12.2022, а тому отримавши 19.12.2022 відзив відповідача був позбавлений можливості надати заперечення на відзив представник відповідача, отримати належну правову допомогу та надати докази, до проведення підготовчого засідання по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, однак в клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання прохав про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить явочний лист, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Передбачених статтею 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляд клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання за відсутності позивача, від якого мається клопотання про розгляд даного клопотання у його відсутність та належним чином повідомленого відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2022 о 13:00 годині.

05.12.2022 до суду надійшла заява позивача про проведення попереднього розгляду справи (без зазначення конкретної дати судового засідання) у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

В зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутності доказів отримання останньою судової повістки, розгляд справи був відкладений на 22.12.2022 о 10:00 год.

20.12.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву з доказами його підправлення на електронну адресу позивача, вказану останнім в позовній заяві.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22.12.2022 в зв`язку з наявністю заяв сторін про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 12.01.2023 на 10:00 год.

12.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з необхідністю підготовки заперечення на відзив представника відповідача та підготовки ряду клопотань з вказаного приводу, яке судом було задоволено та розгляд справи було відкладено на 07.02.2023 на 10:00 годину.

07.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке мотивоване тим, що він не був обізнаний про час та дату проведення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 22.12.2022, а тому отримавши 19.12.2022 відзив відповідача був позбавлений можливості надати заперечення на відзив представник відповідача, отримати належну правову допомогу та надати докази, до проведення підготовчого засідання по справі.

При цьому до клопотання позивачем було долучено додатки, а саме: копію опису - вкладення на ім`я ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній 04.02.2023 позивачем було направлено відповідь на відзив, прот.особ.огляду, звіт, довідку, договір, акт над.послуг, документи адвоката на загальну кількість 33 аркуші; копію опису - вкладення на адресу Краснокутського районного суду, з якого вбачається, що до суду 04.02.2023 позивачем було направлено відповідь на відзив, прот.особ.огляду, звіт, довідку, договір, акт над.послуг, документи адвоката, опис відпр. відповідач, на загальну кількість 34 аркуші; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; скріншот смс повідомлень на ім`я одержувача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Натомість, позивач в клопотанні, як на підставу для повернення до стадії підготовчого судового засідання зазначає обставини, які не є вагомими та вже позивачем вчинені, а саме направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 та Краснокутського районного суду відповідь на відзив з додатками, про що свідчать описи вкладення.

Також суд не вважає вагомими підставами для задоволення клопотання твердження позивача, що в разі не повернення до стадії підготовчого судового засідання він буде позбавлений можливості отримати належну правову допомогу, оскільки в клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання позивач зазначає, що ним вже 06.01.2023 було укладено угоду на представництво інтересів адвокатом, тобто що він вже скористався правом на отримання правової допомоги, на підтвердження чого надав лише свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засіданні за необгрунтованістю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Каліберда