ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/3/23 Справа № 215/2519/21 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів і платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційна скарга відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволена.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року в частині розміру моральної шкоди, змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 зі 100 000 (ста тисяч) грн. до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

При цьому, заявник зазначає, що у червні 2022 року ПРАТ «ПІВНГЗК» стало відомо про те, що до ухвалення рішення судом першої інстанції у грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 помер, тобто на момент ухвалення судового рішення по справі зазначена обставина вже існувала, однак не була і могла бути відомою відповідачу.

Таким чином, оскільки смерть позивача є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, але не була врахована ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, заявник просить переглянути судові рішення за нововиявленими обставинами та скасувати їх із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позови про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я не допускають правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви, дійшла висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляцйного суду від 09 вересня 2022 року з Тернівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витребовано витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті позивача ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 30 листопада 2022 року.

Зазначеним Витягом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 років, актовий запис про смерть №1842 зареєстровано в реєстрі 17 грудня 2021 року за №6, серія та номер свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17 грудня 2021 року (а.с.139-140).

Отже, смерть ОСОБА_1 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня ухвалення рішення судом першої інстанції - 04.02.2022 та відповідно постанови суду апеляційної інстанції - 26 травня 2022 року є нововиявленою обставиною, оскільки під час ухвалення судових рішеннь судам першої і апеляційної інстанцій, як і відповідачу по справі не було відомо про смерть позивача на користь якого було ухвалене судове рішення.

Відповідно до норм п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідачем за подачу апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн. за платіжним дорученням № від 25 квітня 2022 року, за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн. за платіжним дорученням № від 02 вересня 2022 року (а.с.76, 117), що разом складає 3000 грн., який необхідно компенсувати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.255,377,429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Компенсувати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: