Справа № 521/2209/23
Провадження № 2/521/1851/23
УХВАЛА

15.02.2023 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника відповідача - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після надходження цивільної справи, автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст. ст. 14, 33 ЦПК України, визначено суддю.

Проте, до відкриття провадження у справі, на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про залишення позову без руху.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Проте, всупереч встановленої норми закону, представник відповідача надав до суду заяву до початку розгляду справи, тобто, до відкриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, вказаною нормою законодавцем встановлено, що саме суддя вирішує питання щодо залишення позову без руху.

Окрім того, жодною нормою закону не зазначено, що за заявою відповідача чи представника відповідача, суд залишає позов без руху.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Проте, надіслана до суду до початку розгляду справи, тобто, до відкриття провадження у справі, заява про залишення позову без руху, не відповідає вимогам вказаної статті.

Згідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст.183, ст. ст. 174, 182, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заявнику, представнику відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), його заяву про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню, у відповідності до ст. 353-355 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук