Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувшив порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Судовий розгляд призначено на 10 годину 07 лютого 2023 року.

24 січня 2023 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у неї є сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Зокрема такою обставиною, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, зазначає невиконання суддею вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2022 року, якою відкрито касаційне провадження за її скаргою на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 14 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року про забезпечення позову в частині направлення на адресу суду цивільної справи № 683/2477/20.

На переконання заявниці, направлення суддею Верховному Суду виділених матеріалів цивільної справи свідчить про приховування нею матеріалів справи, перешкоджання Верховному Суду прийняттю законного рішення, а продовження розгляду справи до вирішення їх касаційної скарги свідчить про її прихильність до позивачів та упередженість щодо відповідачів.

Суд уважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява непідлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставиною, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді заявниця вказує невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2022 року, якою відкрито касаційне провадження за її скаргою на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 14 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року про забезпечення позову в частині направлення на адресу суду цивільної справи № 683/2477/20, а не виділених матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України та вимог п.21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА №814 від 20 серпня 2019 року, згідно яких у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги, суддею підставно направлено до Верховного Суду виділені матеріали цивільної справи №683/2477/20 (справа-замінник).

Відтак, наведені заявницею обставини на підтвердження упередженості на необ`єктивності судді, не є обставинами, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді, а тому уважаю заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Разом з тим, визнання відводу необґрунтованим є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ», передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: