Справа № 761/2562/22 Головуючий 1 інстанція- Макаренко І.О.
Провадження № 22-з/824/375/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
24 березня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом у розмірі 18892,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представниці позивача адвокатеси Подолянко Т.В. про компенсацію у даній цивільній справі витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

27 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представниці адвокатеси Подолянко Т.В.засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. До клопотання додані відповідні докази, які підтверджують вимоги про стягнення витрат.

- 2 -

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав заперечення проти заяви, де просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що згідно ст.270 ЦПК України додаткове рішення щодо судових витрат ухвалюється, якщо такі витрати були заявлені, а суд не вирішив їх, чого в даній справі не встановлено. До закінчення судових дебатів позивачем не було зроблено заяви про відшкодування та не надано доказів протягом 5 днів. Відсутні докази оплати витрат на правничу допомогу, а сам розмір цих витрат не є співмірним. Вважає, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складною, відноситься до категорії малозначних, а доводи позову грунтуються на усталених висновках Верховного Суду, що на думку відповідача свідчить про неспівмірність судових витрат.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року скасоване і ухвалене нове рішення, яким стягнуто із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 , інтереси якого представляло Адвокатське бюро «Подолянко та партнери» в особі адвокатеси Подолянко Т.В., при перегляді справи в суді апеляційної інстанції понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- 3 -

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладдаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом даної норми підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу є сукупність певних обставин: по-перше, подання заінтересованою стороною доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, наявність заяви сторони про відшкодування судових витрат, зробленої нею до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на підставі відповідного договору про надання правової допомоги № 1-26112021 від 26 листопада 2021 року представляло Адвокатське бюро «Подолянко та партнери» в особі адвокатеси Подолянко Т.В.

Адвокатеса Подолянко Т.В. до закінчення судових дебатів зробила заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення подала передбачені ст.137 ЦПК України докази, які підтверджують як факт виконання робіт, так і їх обсяг, які додані до заяви. Зокрема, детальний опис робіт (складання апеляційної скарги - 6000 грн., участь в суді апеляційної інстанції - 2000 грн., складання і подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 2000 грн.), акт № 2 наданих послуг.

Колегія суддів вважає заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у

- 4 -

сумі 10000 грн. неспівмірним, в тому числі з урахуванням вже стягнутої з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 16000 грн., що буде становити надмірний тягар для відповідача.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд враховує зміст заперечень відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» проти заяви, а також враховує, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін і визначає витрати у розмірі 5000 грн.

Доводи заперечень відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що адвокатеса Подолянко Т.В. до закінчення дебатів не зробила заяву про подання доказів щодо відшкодування витрат, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, і такі, що спростовуються технічним записом судового засідання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу відповідача на те, що клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, безпосередньо міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана останнім на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року.

Аргументи відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»щодо відсутністі підстав для відшкодування витрат, оскільки відповідачем не надано доказів оплати наданих послуг безпідставні.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дана норма кореспондується із приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, якавизначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 922/445/19; № 923/560/17; № 329/766/18; № 178/1522/18.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18. Тобто вказана судова практика є незмінною.

Решта доводів заперечень відповідача врахована апеляційним судом при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням їх співмірності та розумності.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

ЗаявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити

- 5 -

частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: