Справа №175/2759/22
Провадження №2/175/818/22
У Х В А Л А

Про повернення позову

06 січня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.09.2022 року визначено головуючого суддю Бойка О.М.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить належних та допустимих доказів щодо обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема відсутні письмові докази на підтвердження того, що вона зверталася до відповідача (відповідного відділу ДВС) з приводу можливості самостійного зняття ними арешту та яку було надано відповідь останніми на відповідне звернення, оскільки згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивачкою у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

21 грудня 2022 року до суду із адреси позивача повернувся конверт, із ухвалою суду про залишення позову без руху.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всіх недоліків позову у встановлений судом строк не усунула, тому суд вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко