Постанова

Іменем України

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 750/2648/22

провадження № 61-948св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О. П.,від 01 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., від 19 грудня 2022 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 3/1308574 від 04 лютого 2021 року у розмірі 151 503, 96 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня

2022 року позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судове засідання належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки представника позивача у судові засідання та заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 вересня

2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник посилається на те, що його представник дійсно не брав участі у справі. Однак, 07 липня 2022 року о 09 год 35 хв на електрону адресу Деснянського районного суду м. Чернігова(і)з електронної пошти представника банку (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач стверджує, що у заяві він просив розгляд справи, призначеної на вказану дату, та всі інші судові засідання, провести без участі представника. До електронного листа було додано заяву (файл) у форматі MS Word, підписану електронним підписом адвоката, довіреність та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У травні 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 3/1308574 від 04 лютого 2021 року у розмірі 151 503, 96 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2022 року справу № 750/2648/22 призначено до розгляду по суті

на 10 год. 00 хв. 07 липня 2022 року.

Листами Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2022 року на адреси сторін спору було направлено повідомлення про дату та час розгляду справи, проте матеріали справи не містять даних про отримання судової повістки АТ «Креді Агріколь Банк» на 10 год. 00 хв.

07 липня 2022 року.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова

від 07 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 10 год. 00 хв.

15 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

01 серпня 2022 року Деснянським районним судом міста Чернігова на поштові адреси сторонам спору надіслано повістки про виклик у судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року.

04 серпня 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» було належним чином повідомлено про розгляд справи 15 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова

від 15 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв.

01 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

15 серпня 2022 року Деснянським районним судом міста Чернігова на поштові адреси сторонам спору надіслано повістки про виклик у судове засідання на 01 вересня 2022 року.

19 серпня 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» було повідомлено належним чином про розгляд справи 01 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції .

Згідно з протоколом судового засідання від 01 вересня 2022 року сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідь на запит сторони відповідача Деснянським районним судом

м. Чернігова 30 листопада 2022 року надано відповідь про те, що на електронну адресу суду будь-яких листів з електронної адреси представника банківської установи (ІНФОРМАЦІЯ_1) 07 листопада 2022 року та в інші дні не надходило.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129 Конституції Українисуддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 44 ЦПК Українипередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи може свідчити про порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02, пункти 66, 69).

Відтак суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 753/8582/19-ц (провадження № 61-20040св21).

У касаційній скарзі заявник стверджує, що він 07 липня 2022 року на електрону адресу Деснянського районного суду м. Чернігова (і)з електронної пошти представника банку (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Ці обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, Деснянським районним судом м. Чернігова 30 листопада

2022 року за вих. № 750/2648/22/33620/2022 надано відповідь на запит представника відповідача - адвоката Бабинця С. П. про те, що на електронну адресу суду будь-яких листів з електронної адреси представника банківської установи (ІНФОРМАЦІЯ_1) на електронну адресу суду 07 листопада 2022 року та в інші дні не надходило (а. с. 107).

Слід також зазначити, що у відповідь на лист Верховного Суду від 27 лютого 2023 року № 345/0/208-23 державне підприємство «Інформаційні судові системи», як адміністратор поштової системи «Судова влада України», надало інформацію про те, що у період часу з 07 липня по 11 липня

2022 року, з електронної скриньки, яку вказав представник банку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не надходило будь-яких повідомлень не електронну скриньку Деснянського районного суду

м. Чернігова (і), що розміщена на поштовому

сервері - mail.court.gov.ua.

Із урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явився у судові засідання, призначені на 15 серпня 2022 року та 01 вересня 2022 року, не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України. Законних підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи процесуальну поведінку позивача, суд першої інстанції не мав.

Слід також зазначити, що у відповідності до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович