02.03.2023 Справа № 756/2360/23
Номер справи 756/2360/23
Номер провадження 6/756/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу від 26 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року надійшло подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якому просять суд видати дублікат судового наказу від 26 червня 2008 року по справі № 2-2686, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 0 гривень.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року № 2-2686, 23 грудня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17686392. При примусовому виконанні відділом втрачено оригінал судового наказу від 26 червня 2008 року по справі № 2-2686. Заходами по розшуку оригіналу наказу виявити його місцезнаходження не вдалося. З наведених підстав просять видати дублікат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

В судове засідання державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

Стягувачі та боржник в судове засідання не з?явилися, про розгляд заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року по цивільній справі № 2-2686/08 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання батьків, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поліське Поліського району Київської обсласті, працюючого вантажником ТОВ «Грінок-Київ» (м. Київ. вул. Саксаганського, 83), проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 в розмірі 150 грн щомісячно починаючи з 04 квітня 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поліське Поліського району Київської обсласті, працюючого вантажником ТОВ «Грінок-Київ» (м. Київ. вул. Саксаганського, 83), проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 в розмірір 150 грн щомісячно починаючи з 04 квітня 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в розмірір 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн (а.с. 89,90-92).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2009 року рішення Оболонського районного суду Києва від 17 червня 2008 року скасовано та ухвалено новее рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. (а.с.177,178-179).

Судом також встановлено, що в межах вказаної справи судовий наказ, про який йде мова у поданні державного виконавця, не видавався.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи скасування рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів та відмову у задоволенні позовних вимог, а також з огляду на те, що в межах розгляду цивільної справи № 2-2686 не видавався судовий наказ від 26 червня 2008 року, суд приходить до перконання про необхідність відмовити у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу від 26 червня 2008 року.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу від 26 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2023 року.

Суддя І. С. Шролик