У х в а л а

12 травня 2023 року

м. Київ

справа № 381/2814/17-ц

провадження № 61-4617 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргукасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішень міської ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсними; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0730 га, кадастровий номер :09:007:0100 шляхом демонтажу металевого гаражу, що знаходиться на цій земельній ділянці за власний рахунок.

Позов Фастівської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Фастівською міською радою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу тимчасової споруди-металевого гаража, що знаходиться на цій земельній ділянці за власний рахунок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 15 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11 600 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого

2022 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого

2022 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 вересня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявникові (провадження № 11329ск22).

27 березня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подано касаційну скаргу (надійшла 31 березня 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 ,

у задоволенні зустрічних позовів відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року визнано наведеніпредставником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку та відповідними доказами, надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, документи, що підтверджують доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

На адресу Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив докази доплати судового збору у розмірі 3 363 грн 20 коп., клопотання про поновлення процесуального строку, а також уточнену редакцію касаційної скарги. Щодо обов`язкових підстав касаційного оскарження, представник заявника зазначив, що суд першої інстанції, призначивши повторну експертизу, «проігнорував ключові питання», які необхідно поставити перед експертною установою для з`ясування всіх обставин справи, не дослідив докази у справі, що є підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року, виконані не у повному обсязі, оскільки не надано уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням обов`язкових підстав касаційного оскарження, що не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України), та унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 травня 2023 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не надано уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням обов`язкових підстав касаційного оскарження, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько