Справа № 199/7886/22
УХВАЛА

11.05.2023

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом, не отримував у копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим не зміг реалізувати своє право, як відповідач, у тому числі на подання відзиву на позовну заяву. Разом з тим, відповідно до заяви відповідача про перегляд заочного рішення, рішення у справі ухвалено на підставі наданих позивачем доказів та викладених нею обставин, у зв`язку з чим, на думку відповідача, порушений принцип змагальності, втім, викладені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , іншого житла не має, перебуває на утриманні батька, матері дитини (позивачу) замало коштів, та вона, ввів суд в оману, намагається отримувати для себе 10 000,00 грн., прикриваючись інтересами дитини. Відповідач просив суд врахувати, що посилання на розмір загального річного валового доходу минулого 2021 року його підприємницької діяльності для визначення розміру аліментів є неправильним, оскільки це не його заробітна плата чи його особистий дохід, валовий дохід не застосовується для визначення розміру, нарахування та сплати аліментів. На переконання відповідача, об`єктивно і правильно визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі становитиме 3 000,00 грн., або у частці від заробітку (1/4).

Відповідач просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки спочатку звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на судове рішення та лише потім (після витребування справи) з`ясувалося, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, а подання апеляційної скарги було передчасним.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач долучив ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023 р. про повернення апеляційної скарги, а також у копії долучений супровідний лист про направлення Дніпровським апеляційним судом на його адресу вказаної ухвали (від 03.04.2023 р.).

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені у ст. 285 ЦПК України.

Через невідповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 285 ЦПК України, заява ухвалою від 28.04.2023 р. була залишена без руху.

11.05.2023 р. відповідач на виконання ухвали суду від 28.04.2023 р. подав заяву, якою вважав, що виправив недоліки заяви про перегляд заочного рішення, повідомив в ній, що покази свідків, в тому числі, відеозаписи проживання позивача та дитини, спілкування за адресою їх фактичного проживання будуть додані відповідачем при розгляді судом справи по суті або при розгляді апеляційним судом скарги відповідача, та до якої долучив наступні письмові докази:

копію постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. від 04.05.2023 р. про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 2 КУпАП України;

копію постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. від 25.01.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 2 КУпАП України (справа 202/713/23, провадження №3/202/798/2023);

протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 р.;

копію постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. від 25.01.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП України (справа 202/714/23, провадження №3/202/799/2023);

протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 р.;

копію постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. від 02.11.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП України (справа 202/8119/22, провадження №3/202/4639/2022);

копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 р. у справі №202/11835/14- ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залишаючи без руху заяву з наданням строку для усунення недоліків, в ній зазначалося про обов`язок відповідача (а не право) викласти заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а також додати до заяви про перегляд заочного рішення докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Вочевидь, невиконання відповідачем вимог ухвали від 28.04.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути відповідачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї