overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/238/2023
Справа № 646/7819/21
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.С.Ай», ТОВ «ВЛАДО ТУР СЕРВІС» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова № 20-13/11 від 24.01.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/7819/21, провадження 2/646/238/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.С.Ай», ТОВ «ВЛАДО ТУР СЕРВІС» про стягнення страхового відшкодування.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 646/7819/19, провадження 2/628/238/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.С.Ай», ТОВ «ВЛАДО ТУР СЕРВІС» про стягнення страхового відшкодування.

Для вирішення питання щодо підсудності справи та порядку виклику відповідача у відповідності до вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 212/7546/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2023 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 18 жовтня 2023 року об 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2891/22
Провадження № 2/209/26/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" березня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до закінчення навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/127/3952/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір між ними вирішено мирним шляхом. Також вказану заяву просила розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Київ

Справа № 2-1915/12

Провадження: № 22-ц/824/7058/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сахабутдінова Віктора Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О. В.,

за заявою Сахабутдінова Віктора Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 19 » квітня 2023 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. В. Соколова

В. А. Нежура
Справа № 574/7/23
Провадження 2/574/71/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2023 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

03.05.2023 року від представника ТОВ «Ведикт Капітал» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позов ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 247, 257, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Ухвала

12 травня 2023 року

м. Київ

справа № 444/763/22

провадження № 61-5019ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, 10 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

05 травня 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого Львівською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Львівською обласною прокуратурою судовий збір згідно з платіжним дорученням від 30 березня 2023 року № 586 в розмірі 4 962,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі девятсот шістдесят дві грн 00 коп.) згідно з платіжним дорученням від 30 березня 2023 року № 586, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 1618/287/2012
Провадження № 4-с/539/13/2023
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11.07.2023

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., розглянув матеріали скарги

ОСОБА_1 - боржник (заявник по справі про оскарження рішення державного виконавця), до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації - стягувач,

на рішення державного виконавця,

постановив цю ухвалу про таке:

1.10.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72021591 від 13.06.2023.

Підстава скарги: стягувач порушив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

2.Скарга відповідає загальним вимогам до форми і змісту, встановленим у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

3.Суд не встановив підстав для залишення скарги без руху та повернення скарги.

4.Суд здійснюватиме розгляд скарги за правилами, встановленими ст. 450 ЦПК України.

5.Суд призначає судове засідання для розгляду скарги з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення державного виконавця.

2.Призначити судове засідання з розгляду скарги о 14:45 19.07.2023 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Направити учасникам справи копію цієї ухвали, пам`ятку про права та обов`язки, копію скарги на дії державного виконавця направити стягувачеві та органу державної виконавчої служби.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/4540/14 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження №22-ц/824/5401/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року про поворот виконання рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 17 травня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 317/5504/23
Провадження № 2-н/317/1282/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статті 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення даних вимог закону, заява про видачу судового наказу не підписана заявницею ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін