печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради - адвоката Зінченко К.М. про процесуальне правонаступництво, видачу виконавчого листа та постановлення ухвали про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі №757/14273/20-ц за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 до суду надійшло клопотання представника Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради - адвоката Зінченко К.М. про процесуальне правонаступництво, видачу виконавчого листа та постановлення ухвали про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі №757/14273/20-ц за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 р. у справі № 757/14273/20-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 р., стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Бобрицької сільської ради () загальну суму боргу в розмірі в розмірі 56054 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят чотири гривні) 98 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Бобрицької сільської ради () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі гривень сто) гривень; повернуто виконавчому комітету Бобрицької сільської ради надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1528 грн. 74 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 74 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 18 березня 2020 року.

Відповідно до рішення № 16 ІІ сесії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 9 грудня 2020 р. VIII скликання, яке змінено рішенням № 90 ІІІ сесії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 24 грудня 2020 р. VIII скликання, була розпочата процедура реорганізації виконавчого комітету Бобрицької сільської ради (ЄДОПОУ 40231944) шляхом приєднання до виконавчого комітету Білогородської сільської ради (ЄДОПОУ 43981456).

05 вересня 2022 р. державна реєстрація виконавчого комітету Бобрицької сільської ради (Києво-Святошинського району) в якості юридичної особи була припинена.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.09.2022 № 2 юридичною особою - правонаступником виконавчого комітету Бобрицької сільської ради (Києво-Святошинського району), код ЄДОПОУ 40231944, є виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, код ЄДОПОУ 43981456.

Відтак, представник просить суд:

- здійснити заміну сторони позивача у справі № 757/14273/20-ц, а саме, виконавчий комітет Бобрицької сільської ради (Києво-Святошинського району), ідентифікаційний код юридичної особи 40231944, юридична адреса: Україна, 08142, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Шкільна, будинок 17, замінити правонаступником позивача - виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи 43981456, юридична адреса: Україна, 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Володимирська, будинок 33;

- видати виконавчому комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області виконавчі листи у цивільній справі № 757/14273/20?ц за позовом виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів:

-про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області () загальної суми боргу в розмірі 56054 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят чотири гривні) 98 копійок;

- про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області () судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі гривень сто) гривень;

- постановити ухвалу суду про повернення виконавчому комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області () надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1528 грн. 74 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 74 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 18 березня 2020 р.

Представник заявника подав в судове засідання заяву в якій просив здійснювати розгляд без фіксування технічними засобами.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд уважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись таким.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником , заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку зі такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Саме таких правових висновків дійшов Касаційного адміністративний суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N 2-а-3494/11.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону N 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Як вже зазначено було вище, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, про заміну сторони позивача, оскільки виконавчий лист у справі не видався, то є всі підстави для заміни сторони позивача на його правонаступника, з метою належного забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип дистозитивності цивільного процесу повинен застосовуватись і на стадії вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконання судових рішень, про що зазначено у постанові ВС від 16 червня 2021 р. (справа N 0417/7776/2012).

Щодо інших вимог заявника, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не є вимогами в контексті заміни правонаступника, та виходять за рамки розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 13, 55, 247, 442 ЦПК України, наведеними по тксту ухвали нормами матеріального права, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Замінити у справі № 757/14273/20-ц виконавчий комітет Бобрицької сільської ради (Києво-Святошинського району) правонаступником позивача - виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43981456, юридична адреса: Україна, 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вул. Володимирська, будинок 33).

В іншій частині вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва