Справа № 758/893/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначив, що 29.10.2007 року уклав з акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій») кредитний договір № 2706/1007/88-419, за умовами якого мав отримати у кредит 150 000,00 доларів США та сплачувати проценти за користування кредитом. У забезпечення належного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 2706/1007/88-419-z-l від 29.10.2007 року. За даним договором позивач передав у забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором належну йому на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_1 . Право вимоги за вказаними вище договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а потім до відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

28.01.2022 року Позивачу стало відомо, що 26.01.2022 року відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», діючи як іпотекодержатель, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири. Покупцем спірної квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл».

У лютому 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовної заявою до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» та ТОВ «Лайнсейл» із позовними вимогами (предметом позову) про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу квартири. Не зважаючи на це, співвідповідачами разом із іншими особами неодноразово вчинялися дії на заволодіння спірною квартирою та виселення з неї позивача та членів його сім`ї.

Крім того, 17.09.2020 року приватним нотаріусом Юдіним Максимом Анатолійовичем прийняте Рішення державного реєстратора № 54118142 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на спірну квартиру, яке було скасоване 15.07.2021 року наказом Міністерства юстиції України № 2528/5.

У зв`язку з викладеним, просив суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», його представникам та будь-яким інших особам виселяти позивача та членів його сім`ї зі спірної квартири, заборони ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» ), ТОВ «Лайнсейл, їхнім представникам та будь-яким інших особам чинити перешкоди позивачу та членам його сім`ї у проживанні та користуванні спірною квартирою, заборони ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», ТОВ «Лайнсейл», їхнім представникам та будь-яким інших особам надавати іншим юридичним та фізичним особам право користування та/або проживання у спірній квартирі, до розгляду справи по суті, заборони відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації проводити реєстрацію місця проживання за адресою спірної квартири будь-яких інших осіб, окрім позивача та членів його сім`ї до розгляду справи по суті, накладення арешту на спірну квартиру, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 151 ЦПК України. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що пільги щодо сплати судового збору визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В той же час, додані позивачем копії військового квитка та витягу з наказу про призначення до військової частини та зарахування до списків особового складу не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Зміст заявлених позивачем вимог (визнання недійсним договору) свідчить, що вони не пов`язані з виконанням позивачем військових обов`язків та не стосуються його службових обов`язків.

Оскільки справа не пов`язана з порушенням прав позивача як військовослужбовця, та позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Наведене відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19.

Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у 2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2 648,00 грн. Таким чином, за подання даної заяви до суду, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайнсейл», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути заявнику;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК