РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/11604/22

Провадження № 22-ц/4815/106/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської Аліни Юріївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пінчук В.В., звернувся до суду із скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської А.Ю., в якій просить: визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської А.Ю щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 66982030 зведене виконавче провадження № 67219681 незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 66982030 зведене виконавче провадження № 67219681.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 30 вересня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66982030. Згідно вказаної постанови на підставі судового наказу № 569/12045/21 від 28 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 29 червня 2022 року виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказує, що про оскаржувану постанову дізнався після ознайомлення представника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 569/10428/22, направлених до суду за наслідками складання протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП 03 серпня 2022 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, з матеріалами виконавчого провадження його представник ознайомилась лише 09 серпня 2022 року.

Зазначає, що він не має постійного стабільного доходу та заробітної плати, оскільки офіційно не працює. У квітні 2022 року статус ФОП припинено, у зв`язку з відсутністю доходу від підприємницької діяльності. Після припинення діяльності ФОП він реєструвався в центрі зайнятості з метою отримання статусу безробітного. Проте, вже після реєстрації в центрі зайнятості у нього виявилась можливість виконувати нерегулярну тимчасову роботу водія на прохання третіх осіб, тому наразі він доставляє третіх осіб на будівельні об`єкти в інші регіони, за що отримує кошти на прожиття. За рахунок вказаного неофіційного підробітку він також намагається погашати заборгованість за аліментами, про що свідчить квитанція від 11 серпня 2022 року про перерахунок на рахунок ДВС грошових коштів у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Найближчим часом він також продовжить погашення заборгованості.

Окрім того, він має дитину від першого шлюбу ОСОБА_4 , на яку також сплачує аліменти у виконавчому провадженні № 66909012, що свідчить про наявність на утриманні інших осіб. Розмір аліментів на дочку згідно виконавчих документів та розрахунку виконавця становить 1 500 грн. щомісячно, проте розмір аліментів на сина обчислюється у розрахунку виконавця виходячи з середньомісячної заробітної плати у відповідній місцевості - 13 358 грн. 00 коп. і за розміром становить 3 339 грн. 50 коп. Оскільки сукупний розмір аліментів на двох дітей становить майже 5 000 грн., внаслідок мінливого доходу у нього утворилась заборгованість. Вважає, що тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами застосовано виконавцем протиправно. Дія постанови позбавить його не лише останнього та єдиного джерела засобів до існування, але наразі призведе і до притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відбере можливість погашати заборгованість по аліментам за допомогою підробітку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської Аліни Юріївни.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу у повному обсязі.

Зазначає, що державний виконавець своїми неправомірними діями, позбавив його основного виду заробітку (доходу), що є незаконним.

Вказує, що виконавець діяв упереджено, оскільки про виклики виконавця та винесення оскаржуваної постанови боржник - апелянт не повідомлявся, тому не зміг вчасно повідомити виконавця про обставини отримання нерегулярного доходу.

Стверджує, що оскільки апелянту не було відомо про оскаржувану постанову, а її зміст став відомий лише після ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження, виконавець направив оскаржувану постанову до виконання неправомірно.

Вважає, що суд помилково ототожнює поняття "офіційного працевлаштування та "основного законного джерела засобів для існування" та призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження ".

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської А.Ю. перебуває судовий наказ, виданий 26 серпня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/12045/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

23 вересня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66909012 з виконання виконавчого листа № 569/14876/20, виданого 02 лютого 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66982030 з виконання судового наказу, виданого 26 серпня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/12045/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21 жовтня 2021 року виконавчі провадження № 66909012, № 66982030 об`єднано у зведене провадження № 67219681.

29 червня 2022 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу № 569/12045/21, виданого 26 серпня 2021 року. В постанові зазначено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 29 червня 2022 року за період з 30 вересня 2021 року по 29 червня 2022 року становить 18 314 грн. 32 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність.

Як слідує з копії квитанції від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів перерахував до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 10 000 грн.

Як слідує з розрахунку заборгованості проведеного державним виконавцем 13 вересня 2022 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 11 червня 2021 року по 13 вересня 2022 року становить 12 145 грн. 54 коп.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до пункту 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 10 вказаної статті тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема,в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевий суд встановив та сторони не заперечували, що на момент винесення оскаржуваної постанови 29 червня 2022 року існувала заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18 314 грн. 32 коп., що перевищувало суму платежів за шість місяців. Тобто існувала підстава для застосування пункту 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» .

Доводи апелянта про те, що державний виконавець своїми неправомірними діями, позбавив його основного виду заробітку (доходу), є необґрунтованими, оскільки боржник не повідомив державного виконавця а також не надав доказів того, що дане обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Твердження про неофіційне працевлаштування боржника на роботу пов`язану з керуванням транспортним засобом не може розцінюватись як обставина, що не потребує доказування та не може бути покладена в основу висновку про протиправність дій та рішення державного виконавця.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів позбавлення боржника основного законного джерела засобів для існування, не є переконливими доводи про упередженість виконавця та передчасність направлення оскаржуваної постанови до виконання.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,374,375,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.