Справа № 581/82/20
Провадження № 2/581/24/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід експерта

24 січня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерта у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сутність поданого клопотання представником співвідповідача, позиція учасників справи із приводу заявленого клопотання

12 січня 2023 року представник співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід експерту Таранця Т.А., в якому посилався на порушення експертом принципів проведення експертизи, а сам висновок експерта викликає у заявника сумніви в його правильності. Зокрема, подане клопотання мотивував тим, що при проведенні експертизи, в порушення абз. 8 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», не була забезпечена присутність ОСОБА_1 при обстеженні домоволодіння та земельної ділянки, огляд проводився лише у присутності позивачки, розмежування земельних ділянок сторін по справі та встановлення адреси будинку проводилося лише зі слів позивачки, і це призвело до позбавлення права його довірителя надати пояснення та заперечення під час обстеження нерухомих об`єктів на місцевості позивача. Як зазначав представник співвідповідача ОСОБА_2 такі дії експерта по істотному порушенню процесуальних норм ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість, а тому, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.38 ЦПК України, просив суд відвести зазначеного експерта по даній справі.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні у повному обсязі з вищевикладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляду справи 24 січня 2023 року у його відсутність.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, однак, зазначив, що він не вбачає підстав для відводу експерта у даній справі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Норми права, які застосовуються судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст.36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частиною 10 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст.12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статею 6 Закону України "Про судову експертизу" унормовано те, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Висновки суду з приводу заявленого клопотання представника співвідповідача

Із урахуванням наведених норм закону експерт не зобов`язаний здійснювати виклик певних учасників справи, включаючи сторін, чи повідомляти їх та третіх осіб про час та місце проведення експертного дослідження за місцем розташування об`єктів дослідження й відповідно незабезпечення присутності співвідповідача ОСОБА_1 при обстеженні домоволодіння та належної йому земельної ділянки експертом не віднесено до обов`язкових дій експерта без яких не може бути проведено будь-яке експертне дослідження.

Матеріали справи та поданого клопотання не містить посилань на докази щодо цілеспрямованого неповідомлення експертом ОСОБА_6 співвідповідача ОСОБА_1 про час та місце проведення експертизи й здійснення експертного дослідження на місцевості виключно з метою складення неповного чи недостовірного висновку експертизи. Також у поданому клопотанні відсутні доводи щодо істотного порушення чітковизначених певних процесуальних норм саме експертом ОСОБА_6 , яке призвело до обмеження права ОСОБА_1 надати пояснення експерту на місці проведення експертизи.

Із сукупного аналізу всіх доводів заявленого клопотання не вбачається переконливих аргументів представника співвідповідача ОСОБА_2 щодо того в чому саме полягають сумніви окремо в об`єктивності та окремо в неупередженості зазначеного експерта, при цьому, представником співвідповідача ОСОБА_2 не доведено суду фактів умисного та грубого порушення судовим експертом вимог Закону України «Про судову експертизу». Із огляду на це, наведені посилання представника відповідача про наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності судового експерта, на думку суду, не є переконливими та спроможними.

Керуючись ст.10, 12, 13, 36, 38-39, 43, 44, 76-78, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід у даній цивільній справі провідного судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Таранця Тараса Анатолійовича.

Ухвала самостійному апеляцйному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко