Номер провадження: 22-ц/813/4620/23
Справа № 521/4345/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Виходець А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси у складі судді Михайлюка О.А. від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що з 2015 року вона обіймала посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53». Наприкінці 2016 року група осіб з числа співвласників ОСББ організувала щодо неї травлю, ініціювала безпідставні перевірки її діяльності, розповсюджуючи щодо неї недостовірну інформацію.

11.12.2016 року рішенням загальних зборів її, як голову ОСББ «Весна-Новоселів 53» неправомірно переобрано.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 березня 2017 року у справі №521/5738/17 протокол загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53» від 11 грудня 2016 року визнано недійсним.

Рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року у справі №916/178/20 її поновлено на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21.12.2016 року.

В ході розгляду справи у господарському суді надійшло пояснення від 29.01.2021 року, підписане групою осіб, у тому числі і відповідачкою, яке розповсюджує відносно неї недостовірну інформацію, містить твердження щодо начебто її неправомірної поведінки, розтрати грошових коштів та інших зловживань, допущених за час перебування на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Посилаючись на те, що ця інформація є недостовірною, такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 3000 грн, на користь бюджету України 3000 грн, а також спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно неї шляхом зобов`язання відповідача звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду і просити вилучити документи за її підписом протягом одного місяця.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бороган В.В., посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кострич М.П., доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено і це підтверджується наявними у справі доказами, що з 2015 року ОСОБА_2 обіймала посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53».

11.12.2016 року рішенням загальних зборів обрано нового голову правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» замість ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 березня 2017 року у справі №521/5738/17 протокол загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53» від 11 грудня 2016 року визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року у справі №916/178/20 позов ОСОБА_2 до ОСББ «Весна-Новоселів 53» про поновлення на посаді задоволено, ОСОБА_2 поновлено на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21.12.2016 року, вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Весна-Новоселів 53» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року без змін.

В матеріалах вищевказаної справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року, перебувавшого на той період часу на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів-53» в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відібрані представником відповідача ОСББ «Весна-Новоселів 53» адвокатом Пилаєвою В.В. відповідно до ст.20 ЗУ «Про адвокатуру».

У поясненнях зазначено: «Я, громадянин України ОСОБА_3 , 1981 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 01 квітня 2018 року працюю на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53». ОСОБА_2 , яка була на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 2015 року по 2016 року не виконувала свої обов`язки голови правління ОСББ, а саме: грошові кошти в розмірі 31 065,92 гривень (тридцять одна тисяча, шістдесят п`ять тисяч гривень дев`яносто дві копійки), які були зібрані з власників квартир та були перераховані на Громадську спілку «житлова іноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ» , яка була зареєстрована без рішення загальних зборів. Засновником став ОСОБА_4 . Так ОСОБА_4 є співмешканцем і цивільним чоловіком ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ніяких пояснень мешканцям будинку не надавала, немає інформації куди поділися ці 31 065,92 гривень, які були переведені на Громадську спілку «житлова іноваційно - впроваджувзльна асоціація захисту, підтримки та розвитку Української нації» «Новий світ». Були звернення до поліції щодо факту розтрати ОСОБА_2 грошових коштів на суму 31 065,92 гривень, що належать членам ОСББ «Весна-Новоселів» (копія витяга з єдиного реєстру досудового розслідувань додається). Неодноразово ОСОБА_2 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді надає недійсну інформацію. Вводячи в оману мешканців будинку, ОСОБА_2 не дочекавшись законної передачі будинку з балансу КП ЖКС «Черьомушки» на баланс ОСББ «Весна-Новоселів 53», вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме на рахунок ОСББ, хоча за фактом, обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС «Черьомушки». В підсумку, КП ЖКС «Черьомушки» пред`явив претензії до обманутих ОСОБА_5 мешканців (а на деяких навіть були подані позови до суду), та останнім довелося сплачувати ці гроші вдруге, тепер вже на рахунок комунального підприємства (квитанція на оплату комунальних послуг з дописом ОСОБА_2 та мокрою печаткою ОСББ «Весна-Новоселів 53», та номери судових справ додаються). Загальні збори співвласників, які проводились під орудою цих громадян постійно закінчувались скандалами та приниженням власників, які не побоялися задати незручні питання до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Одного разу, коли ОСОБА_6 та Грачову попросили надати документи, що стосуються діяльності ОСББ, у останніх не витримали нерви, та ОСОБА_6 вдарив по обличчю одного з співвласників будинку (номер справи у судовому реєстрі 521/21539/16-п). Останньою краплею для мешканців будинку, що і призвело до переобрання ОСОБА_5 з посади Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» стало невиконання нею законних вимог ревізійної комісії згідно діючого законодавства та Статуту надати для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ. Замість того, щоб передати документи, ОСОБА_2 оголосила про рішення правління розпустити ревізійну комісію, хоча це право належить до виключної компетенції Загальних зборів співвласників. А вже після проведення зборів 11.12.16 р., коли ОСОБА_5 дізналась про те, що більшість співвласників висловили їй недовіру, категорично відмовилась передавати усі необхідні для повноцінного функціонування ОСББ документи. Пізніше, щоб піти від відповідальності, вона написала заяву у правоохоронні органи, що зберігала документацію у підвалі, та мовляв хтось її звідти викрав. Хоча за словами свідків, що бували в неї вдома, усю документацію вона зберігала саме у своїй квартирі. Всі мешканці нашого будинку не хочуть щоб вона була головою ОСББ. Тому її зняли з посади голови ОСББ на законних підставах. ОСОБА_4 постійно був присутній на всіх засіданнях зборів мешканців ОСББ. Всю цю інформацію можуть підтвердити мешканці нашого будинку. Вказаних мешканців знаю як освічених, ввічливих, доброзичливих, порядних, привітливих, відкриті серцем та душею громадян, які є різними за віком, але проживають у злагоді та мирі між собою та сусідами.». Пояснення підписані ОСОБА_3 (а.с.70).

Крім того, під вказаними поясненнями з позначкою: «Усе вищевикладене підтверджують мешканці дому за адресою : АДРЕСА_1 » містяться підписи 33 осіб, мешканців зазначеного будинку, серед яких також є підпис ОСОБА_1 .

Суд також встановив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року у справі №521/1333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Весна-Новоселів 53» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації позов ОСОБА_2 задоволено частково, спростовано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_2 викрадені усі гроші з рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53, ), яка містилася в повідомленні голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» та в листі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» № 12/18.01.2017 від 18 січня 2017 року на ім`я міського голови Одеси. Стягнуто з ОСББ «Весна-Новоселів 53» на корись ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, з наведеного вбачається, що в рамках розгляду справи в суді господарської юрисдикції подані письмові пояснення представника відповідача ОСББ «Весна-Новоселів 53» - голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Г.О. щодо виявлених ним фактів порушень, на його думку, у роботі колишнього голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_1 у складі інших 33 осіб, мешканців будинку і співвласників квартир ОСББ «Весна-Новоселів 53», у яких виникли підозри щодо добросовісності та правомірності роботи голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» ОСОБА_2 і які ініціювали відповідні перевірки її роботи шляхом звернення до компетентних органів, своїм підписом підтвердила викладені ОСОБА_3 пояснення.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь

і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація

є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права;

-врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону України Законом України «Про звернення громадян»).

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових

і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Вирішуючи спір, суд не дав належної оцінки тій обставині, що письмові пояснення подані до суду не ОСОБА_1 , а представником відповідача ОСББ «Весна-Новоселів 53» в рамках розгляду господарської справи щодо поновлення позивачки на посаді, при цьому відповідачка, як мешканка будинку, своїм підписом лише погодилася з викладеними головою ОСББ ОСОБА_3 критичними зауваженнями до роботи на той період колишньої голови правління ОСББ ОСОБА_2 , це звернення подано до суду саме в рамках розгляду справи, а не з метою розповсюдження щодо позивачки недостовірної інформації.

Крім того, суд не врахував, що вже є рішення, яке сторонами не оскаржувалося і є таким, що набрало чинності, згідно якого на користь позивачки стягнуто у відшкодування моральної шкоди з ОСББ «Весна-Новоселів 53» моральну шкоду за відомості, викладені, у тому числі у поясненнях ОСОБА_3 від 29.01.2021 року.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухваленого у справі рішення, оскільки в ході розгляду справи не встановлено фактів, які б давали підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звернення з листами до відповідних державних органів щодо дій особи є реалізацією свого права на звернення до компетентних органів, уповноважених розглянути таке звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, а тому у такому разі має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду

від 30 травня 2018 року у справі 707/53/17 (провадження № 61-15250св18), від 21 березня 2019 року у справі № 727/5418/17 (провадження № 61-4388св18), від 10 червня 2019 року у справі № 310/5745/16-ц (провадження № 61-40572св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 554/10962/16-ц (провадження

№ 61-44796св18), від 09 листопада 2020 року у справі № 752/5766/16-ц (провадження № 61-9541св19) та від 16 листопада 2021 року у справі

№ 214/4203/19 (провадження № 61-65св21).

Крім того, зважаючи на те, що позивачка обіймала посаду голови правління ОСББ та виконувала керівні та розпорядчі функції, то у порівнянні з пересічними громадянами має мати більшу толерантність до критики на свою адресу, пов`язану з виконанням її обов`язків та усвідомлювати право співвласників квартир на доступ до інформації, пов`язаної з діяльністю та фінансовою звітністю ОСББ.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухваленого у справі рішення та постановлення нового, яким слід відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог за безпідставністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 11.05.2023 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько