overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/773/22
Провадження № 2-н/553/7/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2023м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя __________ Р.І. Тимчук
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1414/22
Провадження № 2/945/453/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Смартівей Юкрейн»(вул.Максимовича,10 м.Київ) про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання договору недійсним.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2023 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 526/1981/22
Провадження № 2/526/124/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1981/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 січня 2023 року проведено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Гупал Р.М. звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомив суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №37 1, копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівнеснької області Кучина Н.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2023 року в цивільній справі №569/12126/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року було складено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними. Позов задоволено.

Під час складення повного рішення суду було встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення суду було допущено описку, в частині зазначення суми судового збору, зокрема вказано: Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., замість правильного: «Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.».

Відповідно до квитанції № 19 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 за подачу позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 260 - 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року в цивільній справі №569/12126/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними та вважати вірним і викласти четвертий абзац резолютивної частини у вступній та резолютивній частинах рішення в такій редакції: Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2806/23 Номер провадження: 2-н/161/385/23
(Перший/Другий примірник)
03 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 178/1956/22
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.Н.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання Кам`янського районного сектору філії Держаної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився засуджений, участь якого є обов`язковою, з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 09 березня 2023 року.

Засудженого ОСОБА_1 , 1998 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 09 березня 2023 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 484/643/23
Провадження № 2-н/484/261/23
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08.02.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3617 грн 29 коп,

встановив

Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3617 грн 29 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3617 грн 29 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/61632/16-ц

провадження № 61-4023ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРЕНТИНО» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРЕНТИНО» (далі - ТОВ «ФЕРЕНТИНО»), яке не брало участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2022 року отримана ТОВ «ФЕРЕНТИНО» 14 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 лютого 2023 року ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРЕНТИНО» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2727/23 Справа № 206/4995/20 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року в цивільній справі номер 206/4995/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірина Юріївна, про визнання недійсним заповіту,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року в задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірина Юріївна про визнання недійсним заповіту - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

13 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

21 лютого 2023 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак Ірина Юріївна отримали копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги.

21 лютого 2023 року ОСОБА_2 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 302/570/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.03.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 30.03.2023 о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Провадження № 2/686/1643/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

справа № 686/15634/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150000 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.03.2023.

Суддя: