Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 207/1892/18

провадження № 61-11887ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року залучено до участі у справі, в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року залишено без змін.

28 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В. М., залишено без руху, запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В. М., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надав докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року представник заявника отримав лише 02 листопада 2022 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В. М., посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шишкіну Віталію Миколайовичу, строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 15 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 207/1892/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць