overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2023Справа № 2-764/11
Провадження № 6/554/107/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного суду № 65 від 17.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ТОВ « « ФК « Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова електронним судом, додатки до неї відповідальним працівником апарату суду не роздруковувалися.

Дослідивши матеріали заяви , приходжу до висновку, що її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Статтею 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ « Про виконавче провадження » передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до Московського районного суду м. Харкова електронним судом, додатки до неї не роздруковувалися, а тому Октябрський районний суд м. Полтави не в змозі перевірити обгрунтованість поданої заяви , необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Доступ до електронної справи в Октябрського районного суду м. Полтави відсутній, додатки до заяви в системі документообігу суду не відображаються.

При цьому суд враховує, що підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на даний час відновлена, а тому передача до нього на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження сприятиме встановленню істини по справі, більш повному та об`єктивному її розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву ТОВ « ФК Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-764/11 необхідно передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст.31, 258,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-764/11 - передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/161/856/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/10899/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України.

06.02.2023 року до початку судового засідання від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с. 47).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, будь-яких інших заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3713/23 Справа № 2-1001/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали 17 лютого 2023 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, так як вказані твердження є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 березня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 452/198/23
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мукан Богдани Степанівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про скасування наказу про припинення трудового договору; поновлення на роботі; стягнення середньго заробітку за час вимушеного прогулу.

01.03.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мукан Б.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі, яке призначено на 09 березня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою додатку «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 14 год. 30 хв. 09 березня 2023 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мукан Богдани Степанівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою додатку «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/272/23
Номер провадження 2/728/111/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 лютого 2023 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа№751/1168/23
Провадження №2-н/751/516/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2706,37 грн за період з 01.06.2020 по 01.02.2023 та судовий збір у сумі 268,40 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.02.2023, ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 632/229/23
провадження № 2-н/632/71/23

У Х В А Л А

03 березня 2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

21 лютого 2023 року судом було направлено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ВК Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
справа № 361/8726/21
провадження № 2/361/649/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації Броварської державної реєстрації Кисіль Ганни Василівни, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування записів у поземельній книзі та державної реєстрації поділу земельної ділянки,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 459/2637/22
Провадження № 2/459/422/2022
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Червоноградського ВДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУМЮ (м. Львів), Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач подав клопотання про призначення експертизи для визначення того, чи є він біологічним батьком дитини. З оплатою вартості експертизи згідний.

Відповідачка подала заяву про визнання позову, в якій вказала слухати справу у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Згідно із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Для об`єктивного вирішення спору суду необхідні дані про те, чи являється позивач біологічним батьком дитини.

Відтак суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на визначення батьківства.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Оплату експертизи провести за рахунок позивача.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1934/23 Справа № 201/335/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року (ухвалену під головуванням судді Наумової О.С., повний текст складено 14 листопада 2022 року) у цивільній справі №201/335/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Судді: