УХВАЛА

Іменем України

12.05.2023 Справа №607/8281/23 Провадження № 2-о/607/271/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИЛА:

09.05.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присенко О.О., про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Так, заява про встановлення опіки та призначення опікуна повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст. 175, 177 ЦПК України, так і спеціальним, які передбачені главою 2 розділу ІV ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 4 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При цьому згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що у разі звернення особи до суду з заявою про визначення цієї особи опікуном іншої недієздатної особи визначальним для встановлення відповідності такої заяви вимогам ст. 13, 175 ч. 2 ЦПК України є наявність волевиявлення заявника, вираженого у відповідній письмовій заяві, підписаній цим заявником чи іншою уповноваженою ним особою.

Так, зі змісту даної заяви вбачається, що з цією заявою до суду звернулась адвокат Присенко О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 просить призначити опікуном ОСОБА_3 іншу особу, а саме ОСОБА_2 . Докази того, що сам ОСОБА_2 виявив своє волевиявлення на призначення його опікуном ОСОБА_3 , до заяви не додані. Так само не підтвердженою є наявність у ОСОБА_1 повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 .

Указані обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна подана особою, яка не має права звертатись до суду з даними вимогами. Відповідно адвокат Присенко О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , не уповноважена підписувати таку заяву.

Більше того відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Аналогічні положення закону викладені і у ст. 75 ЦК України.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що зверненню до суду з заявою про призначення опікуна особі, якій опікун вже раніше призначений, має передувати звернення до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи або такі вимоги мають пред`являтися одночасно.

Разом з тим зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не заявляє вимогу про її звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи, а саме ОСОБА_3 .

Крім цього, звертаю увагу, що надсилання процесуальних документів до суду в електронній формі передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Такі правові висновки були сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.

Проте з матеріалів заяви вбачається, що представником заявника заяву було надіслано до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а на офіційну електронну адресу суду, що дає підстави стверджувати, що заявник використала не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду із заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви, яка подана в порядку окремого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому підлягає поверненню заявнику.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4, 7, 258-261, 293, 294, 300, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська