Справа № 203/419/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними та скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, відновлення записів про право власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Ухвалою від 25.01.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовочому судовому засіданні.

06.02.2023 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючого судді у справі Казака С.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Пунктом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, а також може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1-3 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід у відповідності до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, суддя враховує наступне.

З пред`явленого позивачем ОСОБА_1 позову вбачається, що останнім оскаржується правомірність рішень суб`єктів державної реєстрації щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З доводів позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що вказаний вище об`єкт нерухомого майна було придбано позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року, укладеному із ТОВ «ФОРВАРД ДНІПРО».

В свою чергу оспорювані рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за вказаною вище адресою було прийнято відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі №13/5005/8624/2012, за яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метпром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, було звернуто стягнення на належне ТОВ «ФОРВАРД ДНІПРО» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Разом з тим, раніше Кіровським районним судом м.Дніпропетровська під головуванням судді Казака С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/2613/13-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ТОВ «Контакт», ОСОБА_2 , ТОВ «ФОРВАРД ДНІПРО», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, визнання права власності, визнання протиправними дій.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2013 року вказаний позов було задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , укладений 29.07.2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт»; зобов`язано ТОВ «ФОРВАРД ДНІПРО» повернути ТОВ «Едем-Юг» частину приміщення в будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на відповідну частку нерухомого майна за вказаною вище адресою; визнано протиправними дії ОСОБА_2 щодо включення в текст договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року умови щодо відстрочення оплати на 90 робочих днів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року рішення суду від 30.04.2013 року було скасовано, провадження по справі закрито.

Крім того, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська під головуванням судді Казака С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/2612/13-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ТОВ «Контакт», ОСОБА_4 , ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2013 року позов було задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року, сторонами якого є ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт», з Додатковою угодою №180608 від 18.06.2008 року, Додатковою угодою №140808 від 14.08.2008 року та Додатковою угодою №210808 від 21.08.2008 року, предметом якого були нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки №060807 від 06.08.2007 року на нерухоме майно: нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його погашення; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.08.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки №060807 від 06.08.2007 року, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення запису про заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його погашення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року рішення суду від 17.05.2013 року було скасовано, провадження по справі закрито.

Окрім цього, в рамках цивільної справи №203/2612/13-ц Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (головуючий суддя Казак С.Ю.) розглядалась заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання рішення суду, яку ухвалою від 04.12.2015 року було задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та погашення запису від 06.08.2007 року про іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а також запису про заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №060807-І від 06.08.2007 року: нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , а також поновлено відповідні записи.

Про наявність вказаних рішень у справах №203/2612/13-ц та №203/2613/13-ц, їх пов`язаність із предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 , суду не було відомо на момент розгляду питання про відкриття провадження по справі, в зв`язку із тривалим часом, що минув з моменту їх розгляду (майже 10 років) та стало відомо лише після подання заяви про відвід та перевірки відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає безпідставними викладені в заяві підстави для відводу з посиланням на те, що зазначені вище судові рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, оскільки вказана обставина сама по собі не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді та не є передбаченою ст.36 ЦПК України підставою для відводу.

В зв`язку із цим, в задоволенні заяви представника АТ «Банк Кредит Дніпро» з наведених в ній підстав для відводу судді слід відмовити.

Поряд з цим, враховуючи, що раніше під моїм головуванням розглядались зазначені вище цивільні справи стосовно того самого об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , щодо законності його відчуження, передачі в іпотеку, скасування та поновлення відповідних записів про іпотеку та заборон, у т.ч. надавалась юридична оцінка щодо законності передачі цього майна в іпотеку АТ «Банк Кредит Дніпро»; а також враховуючи, що з пред`явленого ОСОБА_1 позов вбачається спір щодо права власності на вказане вище нерухоме майно та заявляються вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на нього за АТ «Банк Кредит Дніпро», вказані обставини можуть викликати у сторін, зокрема АТ «Банк Кредит Дніпро», сумніви в об`єктивності та неупередженості при подальшому розгляді справи під моїм головуванням.

В зв`язку з цим, з метою запобігання вказаним сумнівам з боку учасників справи, заявляю самовідвід від участі у розгляді справи згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи №203/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мошенської Ірини Олександрівни, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними та скасування рішень та дій про державну реєстрацію прав, відновлення записів про право власності.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак