Справа № 760/3412/23
Провадження № 2/760/4938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кобрина С.Б.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Калинич М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та усунення перешкод у розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. у якому просить:

- визнати її добросовісним набувачем нерухомого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32,9 кв.м.:

- визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,9 кв.м.;

- усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном: однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 32,9 кв.м.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року справу розподілено судді Оксюті Т.Г.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року вказану справу було прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Красюк А.В. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №760/32197/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Карпенко О.М., приватний нотаріус Падалка Р.О., приватний нотаріус Степаненко Д.В., приватний нотаріус Гончаренко С.Ю., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/3412/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та усунення перешкод у розпорядженні майном.

Об`єктивною неможливістю розгляду даної є те, що з 2019 року в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/32197/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Карпенко О.М., приватний нотаріус Падалка Р.О., приватний нотаріус Степаненко Д.В., приватний нотаріус Гончаренко С.Ю., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Анбусі Нарджес, ОСОБА_11 про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги Відповідача 3 у справі № 760/32197/19 стосуються визнання недійсності шлюбного договору та договору дарування, скасування чи не скасування шлюбного договору та договору дарування, а питання встановлення добросовісності набувача, що з`ясовує позивач у справі №760/3412/23, є вторинним. Таким чином, від розгляду справи № 760/32197/19 за позовом ОСОБА_2 буде залежати розгляд справи № 760/3412/23 за позовною заявою ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Калинич М.І. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпенко О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. в судове засідання не з`явилися, однак в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_2 не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №760/32197/19, а також те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210, 251, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Красюк Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова