ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/390/23 Справа № 185/9244/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкова М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з 12 вересня 1996 року по 16 листопада 2020 року працював на підприємстві відповідача, яке після реорганізацій отримало статус Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», безпосереднім місцем його роботи було ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», позивач працював за професією машиніста електровозу підземного 3-го розряду із повним робочим днем у шахті. В період роботи у зв`язку із важкими умовами праці в підземних умовах позивач отримав професійні захворювання, що надавала право на оформлення відповідних страхових виплат у зв`язку із професійними захворюваннями відповідно до Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Для подальшої реалізації своїх прав на відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків позивача звернувся до відповідача для подальшого оформлення в медичній установі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за професією машиніста електровозу підземного. При наданні зазначеної вище санітарно-гігієнічної характеристики умов роботи використовується картка умов праці (атестація), де зазначається оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу, гігієнічна оцінка умов праці, оцінка технічного та організаційного рівня, атестація робочого місця, рекомендації щодо покращення умов праці, їх економічне обґрунтування та пільги та компенсації за професією. Проте відповідач надає картку умов праці від 02 грудня 2020 року, яка була складена вже після звільнення ОСОБА_1 з роботи 16 листопада 2020 року, хоча на час його роботи та звільнення на підприємстві діяла карта умов праці за №65, яку було складено у червні 2015 року. Зазначені картки умов праці за 2020 та 2015 року суттєві різняться між собою, оскільки у картці за 01 грудня 2020 року не вказані всі фактори виробничого середовища і трудового процесу, зокрема вібрація загальна та локальна, які вплинули на стан його здоров`я, оскільки потягнули за собою виникнення низки захворювань. Таким чином, на думку позивача відповідач повинен був направити до лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці карту умов праці №65 за 2015 рік для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов його праці.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат - задоволено.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» () надати та направити до лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці карту умов праці №65 за 2015 рік для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час роботи у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року просить скасувати повністю рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобов`язання надати документи для призначення страхових виплат.

У відзиві Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року просить врахувати відзив на апеляційну скаргу третьої особи - Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відзивів на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року від інших учасників справи не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за даними його трудової книжки з 12 вересня 1996 року по 16 листопада 2020 року працював в ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією машиніста електровозу підземного 3-го розряду із повним робочим днем у шахті.

В період роботи в підземних умовах позивач отримав низку професійних захворювань, що надає йому право на оформлення страхових виплат у зв`язку із професійними захворюваннями відповідно до Законів України «Про охорону праці» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Для подальшого оформлення відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконання трудових обов`язків позивач звернувся до відповідача для подальшого оформлення в медичній установі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за професією машиніста електровозу підземного.

Відповідач надає картку умов праці від 02 грудня 2020 року, яка була складена після звільнення позивача з роботи 16 листопада 2020 року.

На час роботи та звільнення позивача діяла на підприємстві карта умов праці за №65, яку було складено у червні 2015 року .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач безпідставно надає для оформлення санітарно-гігієнічної характеристики картку умов праці за час, коли позивач вже був звільнений, а не за час його роботи, в чому полягає порушення його прав на належне відшкодування шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Згідно із п.п. 70-74 Постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори); санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди; запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий; копії запиту надсилаються робочому органу Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий та роботодавцю; високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запити до територіальних органів Держпраці з обґрунтуванням необхідності внесення доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик; для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою , строк надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання зазначеного припису ; завірені в установленому порядку та узгоджені з робочим органом Фонду матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом, роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відповідач повинен направити до лікаря з гігієни праці територіального органу Держпраці карту умов праці №65 за 2015 рік для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача, яка діяла на період роботи ОСОБА_1 та фактично відповідає тим умовам праці, в яких позивач працював.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова