Справа № 712/2361/18
Провадження № 6/712/72/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд», правонаступник: приватне акціонерне товариство «Житлобуд», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 66160745 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2361/18 від 13.07.2018, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси, щодо стягнення з ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні та компенсацію за не використану відпустку у сумі 5341,36 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17496,00 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у сумі 2010,42 грн., а всього 24847,78 грн.

Станом на 31.01.2023 року заборгованість за вищевказаним виконавчим документом складає 12107,54 грн.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, встановлено, що за боржником обліковується 2 відкритих рахунка в АТ КБ «Приватбанк».

В ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на рахунку відсутні кошти для виконання виконавчого документа.

Згідно відповіді МВС України за боржником не зареєстровано автотранспортні засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Неодноразово державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії для виконання виконавчого документу, під час виходу за адресою Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» виявити не вдалося, за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Черкаси, місто Черкаси, провулок Жуковського, будинок 1 - підприємство не перебуває. Однак за вищевказаною адресою знаходиться приватне акціонерне товариство «Житлобуд» (). Державним виконавцем надана вимога директору приватного акціонерного товариства «Житлобуд» щодо надання пояснень стосовно боржника Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд».

Як вбачається зі змісту наданих пояснень директора приватного акціонерного товариства «Житлобуд» (), інформацію відносно Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд», надано не було, рекомендовано звернутися до власника ДП «РЕУ» ПРАТ «Житлобуд».

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником боржника Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» () є приватне акціонерне товариство «Житлобуд» (). Крім того встановлено, що боржник перебуває в стані припинення від 06.07.2017 року, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті її ліквідації.

24.01.2023 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Па підставі вищевикладеного заміна сторони виконавчого провадження з Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» () на приватне акціонерне товариство «Житлобуд» () - це єдина можливість виконати рішення суду та стягнути заборгованість по заробітній платі в повному обсязі.

Просить заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 66160745 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2361/18 від 13.07.2018, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси, щодо стягнення з ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 , вихідної допомоги при звільненні та компенсацію за не використану відпустку у сумі 5341,36 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17496,00 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у сумі 2010,42 грн., а всього 24847,78 грн. Залишок боргу - 12107,54 грн., яке перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме замінити боржника Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» () Черкаська обл., м. Черкаси, місто Черкаси, провулок Жуковського, будинок 1 на приватне акціонерне товариство «Житлобуд» () Черкаська обл., м. Черкаси, місто Черкаси, провулок Жуковського, будинок 1.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ПрАТ «Житлобуд» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без його участі, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкас ухвалив рішення по справі № 712/2361/18, яким позов ОСОБА_1 до ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено.

Стягнуто з ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд», , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Жуковського 1, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за не використану відпустку в сумі 5341,36 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 17496 грн., та понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2010,42 грн., а всього 24847,78 грн.

Стягнуто з ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд», , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Жуковського 1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 704,80 грн.

На даний час, в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 66160745 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2361/18 від 13.07.2018, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси, щодо стягнення з ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні та компенсацію за не використану відпустку у сумі 5341,36 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17496,00 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у сумі 2010,42 грн., а всього 24847,78 грн.

Станом на 31.01.2023 року заборгованість за вищевказаним виконавчим документом складає 12107,54 грн.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, встановлено, що за боржником обліковується 2 відкритих рахунка в АТ КБ «Приватбанк».

В ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на рахунку відсутні кошти для виконання виконавчого документа.

Згідно відповіді МВС України за боржником не зареєстровано автотранспортні засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Неодноразово державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії для виконання виконавчого документу, під час виходу за адресою Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» виявити не вдалося, за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Черкаси, місто Черкаси, провулок Жуковського, будинок 1 - підприємство не перебуває. Однак за вищевказаною адресою знаходиться приватне акціонерне товариство «Житлобуд» (). Державним виконавцем надана вимога директору приватного акціонерного товариства «Житлобуд» щодо надання пояснень стосовно боржника Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд».

Як вбачається зі змісту наданих пояснень директора приватного акціонерного товариства «Житлобуд» (), інформацію відносно Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд», надано не було, рекомендовано звернутися до власника ДП «РЕУ» ПРАТ «Житлобуд».

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником боржника Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» () є приватне акціонерне товариство «Житлобуд» (), однак Дочірне підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» () є юридичною особою. В стані припинення Дочірне підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» () перебуває з 06.07.2017 року, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті її ліквідації, головою комісії з припинення є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.12 статуту Приватного акціонерного товариства «»Житлобуд», затвердженого черговими зборами акціонерів ПрАТ «Житлобуд» протокол № 9 від 28 квітня 2017 року, дочірні підприємства Товариства та спільні підприємства з участю Товариства не відповідають за зобов`язаннями Товариства. Товариство не відповідає за зобов`язаннями дочірніх підприємств та спільних підприємств з участю Товариства, якщо інше не передбачене установчими документами цих підприємств.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Враховуючи вищевикладені обставини, та враховуючи той факт, що дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» на даний час перебуває в стані припинення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до голови комісії з припинення дочірного підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд».

Керуючись ст.ст. 55, 209-210, 378, 442 ЦПК України, 11, 512, 514 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд», правонаступник: приватне акціонерне товариство «Житлобуд», про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко