Справа № 638/2565/22
Провадження № 2/638/1577/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кукуєвої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача Харківської міської ради Кукуєвої Вікторії Іванівни про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2023 представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник підтримала клопотання, просила його задовольнити, додатково звернувшись до суду з усним клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про витребування, обґрунтовуючи тим, що відповідач не отримував завчасно копії позовної заяви з додатками та копію ухвали від 23.02.2022, в ознайомленні справи по не зрозумілим обставинам секретарем судді Цвіри Д.М. було відмовлено і тому є всі підстави для задоволення усного клопотання про поновлення строку. Представник додатково пояснила, що відповідач самостійно не звертався про витребування доказів, наведених в клопотанні від 03.03.2023, завідомо розуміючи, що нотаріус все одно б відмовив.

Представник позивача залишив вирішення всіх клопотань представника відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено:

Ухвалою від 23.02.2022 позов прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні, відповідачу по справі направлено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали від 23.02.2022.

Відповідно до штампу УкрПошти, конверт з копією позовної заяви з додатками та копію ухвали від 23.02.2022 направлено відповідачу 27.06.2022.

Згідно довідки, причинами повернення/досилання вищевказаного конверту: адресат відмовився та за закінченням строку зберігання, та 10.07.2022 неотримані відповідачем копія позовної заяви з додатками та копію ухвали від 23.02.2022, повернуто до суду.

26.09.2022 представник відповідача звернулася через канцелярію суду з заявою про повторне надіслання копії позовної заяви з додатками та копію ухвали від 23.02.2022, але до заяви було всупереч ч. 3 ст. 58 ЦПК України, надано лише витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб.

10.11.2022 представник відповідача звернулася через канцелярію суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але до заяви не було додано повноважень представника.

18.11.2022 представник відповідача звернулася через канцелярію суду з клопотанням про відкладення судового засідання, але до клопотання так і не було додано повноважень представника.

Ухвалою від 21.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, ухвалу направлено відповідачу по справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 104), та яке отримано відповідачем 15.12.2022.

01.02.2023 представник позивача знову звернулася через канцелярію суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, надавши належні повноваження, передбачені ЦПК України, та 10.02.2023 ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить напис з підписом (а.с.112).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Що стосується усного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні усного та письмового клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача Харківської міської ради Кукуєвої Вікторії Іванівни про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради Кукуєвої Вікторії Іванівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскарження в частині відмови у поновленні строку протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Цвіра