Справа № 128/2353/22
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

УСТАНОВИВ:

07.10.2022 до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, справа №128/2353/22, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 6380 грн. 06 коп. за період з 01.10.2020 по 01.05.2022; 3% річних в сумі 181 грн. 51 коп.; інфляційне збільшення в сумі 644 грн. 65 коп. та витрати за оплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та представника позивача (а.с.46).

В судове засідання призначене на 23.03.2023 о 13:45 год. представник позивача який належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, шляхом скерування судових повісток на електронну адресу позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» (), зазначену представником позивача Мосьондзом С.А. в позовній заяві, а також на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які розміщені на офіційному веб-сайті позивача, - не з`явився по невідомим для суду причинам. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного судового засідання. Також не з`явилася і відповідач.

Суд, на підставі положень, викладених в п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України відклав судове засідання на 23.03.2023 о 13:45 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання, зокрема належним чином повідомленого представника позивача та відповідача.

В судове засідання призначене на 03.05.2023 о 13:45 год. представник позивача, повторно не з`явився по невідомим для суду причинам, а також не з`явилася і відповідач . Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача та ( або) відповідача до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного судового засідання.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року в справі 759/14068/19 виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК України, визнає дві неявки в судове засідання представника позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» у вищевказані судові засідання з неповажних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви - без розгляду, оскільки належним чином повідомлені як позивач (товариство, яке могло у випадку неможливості явки представника ОСОБА_2 в судове засідання уповноважити іншу особу здійснювати представництво інтересів позивача) так і представник позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» - Мосьондза С.А. повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки так і не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності ; і нез`явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО