УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лутая А.М.,

при секретарі судового засідання - Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у грудні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 грудня 2022 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, обґрунтовуючи клопотання тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наданого суду платіжного доручення № ZZ429B1MMZ від 19.11.2021 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2270,00 грн. гривень судового збору.

Ураховуючи те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить закрити, тому сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № ZZ429B1MMZ від 19.11.2021 року, виданого Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в м. Дніпро, на суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Лутай