overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 372/463/23
Провадження №2-502/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.02.2023 року представником позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій вона вказала, що помилково до суду було направлено дві заяви. Також судом зареєстровано документи по провадженню №2-503/23 до справи №372/464/23 від 06.02.2023 р., в зв`язку з цим просила суд залишити без розгляду позовну заяву у справі №372/463/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на момент надходження заяви від представника позивача провадження у справі не відкрито, розцінюю подану нею заяву як заяву про відкликання позовної заяви та вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
21.03.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/241/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ « Баришівська зернова компанія « ( Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Торфяна, 11 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки
ОСОБА_1 звенувся з позовом до ТОВ « Баришівська зернова компанія « та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.
Клопотань позивач не заявив.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 14.04.2022 року о 14 год 00 хв.
4. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
8.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/252/23 Справа № 199/7265/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у даній справі призначено судово - медичну експертизу.

24 січня 2023 року справа повернута до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 годині 23 лютого 2023 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Провадження № 2/734/4/23 Справа № 734/2987/21
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

За клопотанням представника позивача ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.01.2022 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України та зупинено провадження у справі.

До суду надійшов лист заступника генерального директора з судової психіатрії Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 15.03.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа 237/3189/22
Номер провадження 2/237/96/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності на земельну ділянку та будинок,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом про стягнення суми боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності на земельну ділянку та будинок.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Мар`їнському районному суду.

Так, частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів позову вбачається, що спір у даній справі виник з приводу заставного нерухомого майна (будинок та земельна ділянка), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, позивач просить визнати за ним, визнавши відповідачку такою, що втратила право власності вказаним майном.

За вказаних обставин до спірних правовідносин мають бути застосовані правила виключної підсудності справ, а отже, даний спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 30 ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності на земельну ділянку та будинок- повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 466/747/23
Провадження № 2/466/983/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Хрупи Б.А.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

18.01.23 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею та відповідачем , 06.07.2008 , Чижиківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, а.з. №14.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про надання подружжю терміну для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю. ОСОБА_2 зазначив, що на даний час вони проживають однією сім`єю, він піклується про спільну дитину. Вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Представник позивачки заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що сторони хоча і проживають на даний час в одній квартирі, проте подружні відносини не підтримують. Позивачка не бажає примирення та збереження сім`ї, оскільки це буде порушувати її права. Наполягає на розірванні шлюбу.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідач бажає зберегти сім`ю, у подружжя є малолітня донька , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, статтями 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

надати строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наступне судове засідання призначити на 23 травня 2023 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Суддя: І. Є. Зима
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3893/23 Справа № 199/5152/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу - залишено без руху для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/5152/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 199/5152/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 545/5063/22
Провадження № 2/545/437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року. Суддя Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.10.2022 року звернулась до суду із даним позовом, 13.12.2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено, надано сторонам строк для примирення - 1 місяць, цивільну справу № 545/5063/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2023 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/186/23
Провадження № 2/545/748/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолова Л.В.,

секретаря Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

Представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі не заперечували проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову,сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197,198,199,200,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до судового розгляду по суті на 29.03.2023 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 468/389/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/389/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 16.05.2023 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ: