ЄУН № 336/5265/22
пр. № 2-ві/336/3/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про відвід судді Карабак Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та зобов`язати передати малолітню дитину батькові для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та зобов`язати передати малолітню дитину батькові для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання.

Представником відповідача адвокатом Кузнєцовим Д.О. судді Карабак Л.Г. заявлено відвід, обґрунтований тим, що представником відповідача було подано заяву про долучення письмових доказів та виклик свідка, яка ухвалою суду від 27.02.2023 року, була повернута відповідачу з безпосереднім врученням відповідних заяв представнику. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник вказує на існування обставин, що викликають сумнівів у неупередженості або об?єктивності судді, що є підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду, який розглядає справу, від 06.03.2023 року відвід визнаний необґрунтованим, тож заява про відвід розглянута іншим суддею того ж суду в порядку письмового провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 05.12.2022 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та зобов`язати передати малолітню дитину батькові для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду.

З заяви представника відповідача про відвід вбачається, що 16.02.2023 року ним поза межами процесуальних строків, визначених ст. 83 ЦПК України, яка вказує, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, подано докази та заявлено про допит свідка.

Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, тож судом були застосовані наслідки пропущення процесуального строку, передбачені ст. 126 ЦПК України.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи доводи заявника про наявність сумнівів в об`єктивності суду, суддя виходить з того, що у відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тож в цьому випадку представник відповідача заявляє відвід суду з підстав незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням щодо прийняття чи неприйняття доказів.

Натомість незгода учасника справи з прийнятим судом рішенням очевидно не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про відвід судді Карабак Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та зобов`язати передати малолітню дитину батькові для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк