Провадження №: 2/755/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

за участю

представника позивача - Підвисоцького В.І.,

представника відповідача - Архіпова О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О., про визнання недійсним правочину.

У підготовчому судовому засіданні 07 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Підвисоцького В.І., подано клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., а також від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стороною якого була ОСОБА_3 (реєстрація в реєстрі № 4650).

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо про те, що спірну квартиру відповідач набула на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, набула вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. З метою встановлення всього ланцюга правочинів, через який відповідачем набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 , представник позивача вважає доцільними та необхідним витребувати вказаний доказ.

Представник відповідача - адвокат Архіпов О.Ю., з приводу вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання подане до суду із порушенням процесуальних строків, зокрема не разом із позовною заявою, крім того представником позивача не доведено об`єктивної неможливості отримання вказаного доказу, з огляду на те, що адвокати наділені повноваженнями безпосередньої отримувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ідентичне клопотання про витребування доказів вже заявлялось представником позивача у процесі розгляду справи, яке ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року було задоволено. На виконання вимоги ухвалу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. на адресу суду було надіслано копію договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4650, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Отже, з огляду на те, що витребовуваний доказ наявний у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеного договору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк