overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2102/23
Провадження № 2-н/209/1464/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 160-172, 430 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

18 січня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості призначено на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2023 року.

У тексті заяви зазначено, що позивач не може бути присутньою на засіданні у зв`язку з перебуванням у Франції.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, позивача з`явитись у судове засідання.

Крім того, на сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, зазначений зал використовується для розгляду кримінальних справ та справ, що розглядають слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе участь у судовому засіданні сторони позивача в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.03.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Барського районного суду Вінницької області № 125/411/23 від 17.03.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

За заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Барським районним судом Вінницької області 17.03.2023 р. видано судовий наказ № 125/411/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3102,64 грн., та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

23.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 125/411/23 від 17.03.2023 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з даним судовим наказом не погоджується через необґрунтованість вимог стягувача, а саме він вважає, що заявник нараховує заборгованість за послуги розподілу природного газу безпідставно, при нарахуванні посилається на нормативно-правові документи, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, які не набули чинності та їх застосування є помилковим.

Просить скасувати судовий наказ № 125/411/23 від 17.03.2023 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3102,64 грн., та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Отже, з викладеного вище встановлено, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та ОСОБА_1 існують не врегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного вище, суддя прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 125/411/23 від 17.03.2023, виданий Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послуги з постачання природного газу у сумі 3102,64 грн., та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/582/1/23
Справа № 582/831/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А. М., Недригайлівська селищна рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Валюх Ю.В., звернувся до суду з цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 29 травня 2011 року по 01 червня 2016 року, постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 в його житловому будинку в селі Сакуниха, Роменського району Сумської області. окремого провадження за заявою

28.03.2023 до початку розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Належним чином повідомлена приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Сумської області Юрченко А. М., заінтересована особа по справі, у судове засідання не прибула.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А. М., Недригайлівська селищна рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7932/22
провадження № 2/753/882/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Згурівська селищна рада, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Згурівська селищна рада, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2022 року по вказаній цивільній справі було призначеносудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2023 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Згурівська селищна рада, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Згурівська селищна рада, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 08.08.2023 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
справа 278/400/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

10 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Михайлівська, 51, с. Дениші, Житомирський район, Житомирська область) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2023 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати третій особі строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 209/861/22
Провадження № 2/209/165/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2022 № 122, ОСОБА_2 мобілізований до лав Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, - до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Решетник Т.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23678/18

Провадження № 22-ц/4820/47/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В..

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 20 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму коштів до 167098 грн (сто шістдесят сім тисяч дев`яносто вісім грн) і судового збору до 1672 грн 56 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят дві грн 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати - судовий збір у сумі 3809 грн 75 коп. (три тисячі вісімсот дев`ять грн 75 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2/359/172/2023
Справа №359/3022/21
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 321500000:09:025:0028 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість частини автомобіля марки «Volkswagen», модель Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, у розмірі 21325 гривень 58 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість частини автомобіля марки «Ford», модель Orion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, у розмірі 17270 гривень.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. В силу принципу диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вона розпорядилася своїм процесуальним правом щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський