1Справа № 335/678/23 2-о/335/31/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви заявник зазначала, що у листопаді 2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2022 їй відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, з тієї підстави, що у її трудовій книжці не відслідковується зміна прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Належна їй трудова книжка містить записи про зміну декількох прізвищ, у зв`язку із укладанням та розірванням шлюбів, що підтверджується відповідними свідоцтвами про розірвання шлюбів. Первісно трудова книжка була оформлена на ім`я ОСОБА_5 . Згодом вона змінювала прізвище на « ОСОБА_6 », « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ». Зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » належним чином не підтверджено. У трудовій книжці відсутній запис про зміну прізвища на « ОСОБА_4 », посвідчений підписом посадової особи, відповідальної за ведення трудової книжки. Останнім записом про зміну прізвища власника трудової книжки, який оформлений належним чином, є запис про зміну прізвища на « ОСОБА_3 ».

Просила встановити юридичний факт, а саме що трудова книжка, яка первісно оформлена 02.08.1976 на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_7 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2023 дана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначене на 22.02.2023 (а.с. 12).

20.02.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Маленко А.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника вказаної заінтересованої особи (а.с. 24).

Судове засідання, яке було призначено на 22.02.2023 не відбулось, у зв`язку із неявкою учасників справи (а.с. 26).

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2023, заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали та просили заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи раніше подану представником заінтересованої особи заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02.09.1959 (а.с. 9).

У трудовій книжці на ім`я ОСОБА_5 , заведеної 02.08.1976, наявні відмітки про зміну прізвища, а саме з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 07.09.1978, з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 17.04.1981, та з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Проте, відмітки про підставу зміни прізвища з ОСОБА_3 на Шиліну трудова книжка не містить (а.с. 11).

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 23 від 22.11.2022 заявникові було відмовлено у призначенні пенсії. Рішення, мотивоване тим, що за результатами розгляду документів до страхового стажу не зараховані певні періоди роботи, оскільки в трудовій книжці зміна в прізвищі ОСОБА_9 не завірена печаткою, не відслідковується зміна прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Оскільки шлюб із ОСОБА_10 укладався заявником на території РФ, тому на даний час відсутня можливість одержати у встановленому порядку повторні документи про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується листом Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.12.2022 № 1893/21.17-30, наданим на заяву ОСОБА_1 від 24.12.2022 (а.с. 8).

Оскільки оформлення трудової книжки не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях № 58 від 29.07.1993, що перешкоджає ОСОБА_1 можливість оформити пенсію, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

У п. 12 цієї Постанови надано роз`яснення, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (прим.: в редакції до 18.03.2004) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У судовому засіданні досліджено докази на підтвердження зміни прізвища заявниці з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Так, згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвала шлюб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_11 залишила прізвище « ОСОБА_3 ».

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 перебували у шлюбі близько п`яти років. Вона під час реєстрації шлюбу із ним змінила своє прізвище на ОСОБА_3 . У м. Надим РФ вони розірвали шлюб. Потім заявник вийшла заміж за ОСОБА_10 , який доводився йому знайомим, та змінила прізвище на ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_1 була одружена з ОСОБА_12 , але потім шлюб із ним розірвала. Однак, у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я свідок не змогла пригадати прізвища останнього чоловіка доньки.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_14 серії НОМЕР_4 від 08.12.1987, батьками зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвала шлюб з ОСОБА_10 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишила прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 10).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявником доведено зміну її прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 , з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку із неналежним засвідченням зміни прізвища заявника у трудовій книжці, а також враховуючи, що встановлення факту належності їй зазначеної трудової книжки необхідно для реалізації її права на пенсійне забезпечення, суд, з урахуванням наданих документів, вважає за можливе встановити даний факт, з огляду на що задовольняє заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, заведеної 02 серпня 1976 року на ім`я « ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 16 березня 2023 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69057.

Суддя А.В. Шалагінова