Справа № 712/8826/22
Провадження № 2/712/605/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси, цивільну справу за позовом Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені.

Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважав дії Черкаського міського голови неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010: позовні вимоги задоволено; визнано дії Черкаського міського голови ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними; визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та його скасовано; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; визнано п.6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.; постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

В подальшому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновленні на роботі: адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, у сумі 147110 грн. 68 коп.; в іншій частині вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 грн. 06 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021, апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 у вказаній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6500) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6501) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено визначити для боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,01 грн.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6502) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 14711,06 гривень.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6492) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6495) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 111,40 гривень.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6496) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,02 грн.

Всього постановлено стягнути з виконавчого комітету у справі № 580/5615/20 за виконавчими провадженнями № 66022791 та № 66023127 суму у розмірі 163335,23 грн.

З метою виконання вищезазначених постанов органу державної виконавчої служби у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою 02.09.2021 прийнято рішення № 9-1 «Про виплату ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області». Рішенням Черкаської міської ради доручено:

1. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року до 25.11.2010, у сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) гривень 68 коп.

2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 06 коп.

3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 288,03 грн.; виконавчі збори у сумі 14822,46 грн., а всього кошти на загальну суму 15110 (п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 49 коп.

Виконуючи рішення Черкаської міської ради, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вказаних сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями:

від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1 114, 06 грн. оплачені 23.10.2021.

від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288, 03 грн. оплачені 23.10.2021.

від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14 822, 46 грн. оплачені 23.10.2021.

від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147 110, 68 грн. оплачені 26.10.2021.

У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження: № 66022791 від 29.10.2021; № 66023127 від 29.10.2021.

В подальшому, з метою виконання також і рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

1. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008.

2 Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу».

3. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні.

На виконання вказаного рішення, міським головою видано розпорядження від 18.01.2022 № 44-р(к) «Про ОСОБА_2 », яким доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради провести із ОСОБА_2 розрахунок відповідно до законодавства України, з виплатою йому грошової компенсації за невикористаний 91 день щорічної відпустки.

Виконуючи розпорядження міського голови, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати на користь ОСОБА_2 в розмірі 44923,06 грн. (в суму включений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8086,15 грн. та військовий збір в розмірі 673,85 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2022 № 147, № 148, № 149. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022.

Всього, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20 сплачено кошти в розмірі 208258,29 грн., що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбулось колишнім міським головою ОСОБА_1 , незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до втрат коштів з міського бюджету, сплачених на користь ОСОБА_2 - середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та коштів, пов`язаних із виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20.

Як вже було зазначено вище, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, визнано дії Черкаського міського голови ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними та визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та його скасовано.

Як вже зазначалось вище, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вищезазначених сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1114, 06 грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288,03 грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14822,46 грн. оплачені 23.10.2021; від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147110,68 грн. оплачені 26.10.2021; від 23.06.2022 № 147, № 148, № 149 на суму 44923, 06 грн. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022.

Відповідно до положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові. П.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним виконавчим органом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1).

Отже, враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 .

Просять стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до міського бюджету м. Черкаси на користь департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, пов`язану із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 208258, 29 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін по справі.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 25.11.2022 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

23.01.2023 року від представника відповідача адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича надійшов до суду відзив на позовну заяву Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якому посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 заперечує позовні вимоги в повному обсязі, а також заперечує будь-які обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім тих обставин, які визнані відповідачем в цьому відзиві.

Вимоги позивача, викладені в позовній заяві с безпідставними, а сама заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Положення ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлюють загальне правило про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Це правило конкретизується в інших нормах, які визначають тих третіх осіб, які зобов`язані відшкодувати шкоду за винну особу, після чого набувають право регресу. Це, зокрема, положення ст. 132, 134 КЗпП, які надають право регресної вимоги роботодавцю, який відшкодував шкоду, заподіяну працівником, положення ст. 1177 ЦК України, які надають право регресної вимоги державі, яка відшкодувала шкоду потерпілому від злочину, положення ст. 993 ЦК України, які надають право регресної вимоги страховику, який відшкодував шкоду, заподіяну застрахованій особі, тощо.

У спірних правовідносинах спеціальною нормою є ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка встановлює, що сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.06.2021 року у справі №440/510/19, реєстр. № 97735962, та від 25.11.2020 року у справі № 747/522/19, реєстр. № 93595565.

Тож у даному спорі положення ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є спеціальною нормою, яка і підлягає застосуванню при визначенні особи, що має право на звернення до суду з регресним позовом.

У зв`язку з цим вимагати відшкодування шкоди, що заподіяна територіальній громаді міста Черкаси діями (бездіяльністю) колишнього міського голови ОСОБА_1 мають право лише Черкаська міська рада або Черкаський міський голова.

Безпосередньої шкоди позивачу у даному випадку заподіяно не було. Адже середній заробіток на користь ОСОБА_2 було стягнуто не з позивача, а з Виконавчого комітету Черкаської міської ради, боржником у виконавчому провадженні був Виконавчий комітет, а не Департамент. Виконавчий комітет Черкаської міської ради () та Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () є окремими юридичними особами, не є правонаступниками одне одного та не несуть обов`язку виконувати зобов`язання одне за одного.

Згідно Положення про Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради фінансування видатків Департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів. Тобто кошти, які були виплачені ОСОБА_2 є коштами міського бюджету. Позивач виплачував ці кошти за дорученням Черкаської міської ради, яке викладено в рішенні Черкаської міської ради від 02.09.21 р. № 9-1.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин. вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Як вбачається із п. 1.3 Положення про Департамент та визнається позивачем у позові, позивач (Департамент) є самостійною юридичною особою, може бути позивачем та відповідачем у судах. Майно департаменту належить йому на правах оперативного управління.

Згідно п. 2 Положення, одним із основних напрямків діяльності департаменту є представництво інтересів міської ради, її виконавчих органів та міського голови в судах та інших органах під час розгляду правових питань та спорів.

Положення КАС України (ст. 46, 55, 60) та Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 15, 16) також чітко розрізняють учасників справи (виконавчого провадження) та їх представників.

В даному випадку позивач (Департамент управління справами) не був учасником справи № 580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 , з позивача рішенням суду не стягувались будь-які кошти на користь ОСОБА_2 , позивач не був боржником у виконавчому провадженні про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 .

Сплачуючи кошти, позивач діяв за дорученням, в інтересах та за рахунок Черкаської міської ради.

У зв`язку з цим Департамент управління справами не набув і не міг набути будь-яких прав регресу до ОСОБА_1 , оскільки таке право набула лише Черкаська міська рада.

Але в даній справі Департамент управління справами звернувся до суду з позовом не від імені Черкаської міської ради (п. 2 Положення), а від власного імені (п. 1.3 Положення). У зв`язку з цим його вимоги є безпідставними.

Крім цього необхідно зважати на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано вище положення ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» надають право регресної вимоги лише Черкаській міській раді та Черкаському міському голові.

Правових норм, які б надавали Департаменту управління справами повноваження від власного імені звертатись до суду з регресними вимогами про відшкодування шкоди заподіяної міському бюджету (територіальній громаді), не існує.

Отже доводи позивача суперечать нормам ст. 8. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 237. 239. 1191 ЦК України, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки позивач не набув та не міг набути право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 132 КЗпІІ України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провесні зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Така правова позиція викладена в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками».

Відповідно до ч. 1.4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 цього Закону).

Частина позовних вимог складається із відшкодування виконавчого збору (14822,46 гри., платіжне доручення № 92 від 21.10.2021 року) та витрат виконавчого провадження (288,03 грн.. платіжне доручення № 91 від 21.10.2021 року), що сплачені позивачем в інтересах Виконавчого комітету Черкаської міської ради у виконавчому провадженні № 66023127.

Вказане виконавче провадження відкрито постановою від 08.07.2021 року. В цей же день винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Отже обов`язок боржника (Виконавчого комітету Черкаської міської ради) по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66023127 виник лише 08.07.2021 року.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі № 580/5615/20. Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у цій же справі. Провадження у цій справі відкрито 15.12.2020 року на підставі позову ОСОБА_2 від 10.12.2020 року.

15.11.2015 року Черкаським міським головою було обрано ОСОБА_3 . 25.11.2015 року на сесії Черкаської міської ради було оголошено результати виборів та ОСОБА_3 склав присягу Черкаського міського голови. З цього моменту повноваження ОСОБА_1 , як міського голови припинились. За результатами виборів, які відбули в 2020 році, ОСОБА_3 було переобрано на посаду Черкаського міського голови. Тобто з 25.11.2015 року і до сьогодні Черкаським міським головою є ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, на момент звернення ОСОБА_2 з позовом про стягнення середнього заробітку, відкриття провадження у справі, винесення рішення, видачі виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження відповідач ОСОБА_1 не був Черкаським міським головою та не мав можливості добровільно виконати рішення суду про сплату середнього заробітку, що б дало можливість уникнути стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В той же час чинний міський голова Бондаренко А.В. Черкаська міська рада та виконавчий комітет мали можливість добровільно виконати рішення суду та уникнути сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Отже вимоги позивача про відшкодування шкоди не відповідають ст. 132 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сплата позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не с наслідком жодних дій або бездіяльності відповідача і жодної вини відповідача у здійсненні цієї виплати немає.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 року у справі № 2а-635/09 було поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 року у справа № 521/1892/18, реєстр. № 90111466, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження №61- 12857св18).

Єдиним органом, який мав повноваження видати наказ (рішення) про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради є Черкаська міська рада.

Таке рішення Черкаська міська рада прийняла лише 09.12.2021 року № 15-11.

На момент ухвалення Черкаською міською радою рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді відповідач ОСОБА_1 вже не обіймав посаду Черкаського міського голови. Як вказано вище його повноваження закінчились у листопаді 2015 року.

Виплачений ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 147110,68 грн., стягнутий рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у справі № 580/5615/20 за період з 22.09.2009 року по 25.11.2010 року.

Виплачена ОСОБА_2 грошова компенсація за невикористаний 91 день щорічної відпустки в сумі 44923,06 грн. (36163,06 гри. кошти сплачені безпосередньо ОСОБА_2 + 673,85 грн. утриманого військового збору + 8086,15 грн. утриманого ПДФО), що сплачена на підставі розпорядження міського голови м. Черкаси від 18.01.2022 року № 44. розрахована за період з 15.11.2008 року (дати звільнення) по 25.11.2010 роки (останній день повноважень складу виконавчого комітету, до якого входив ОСОБА_2 ).

У цей період (2008-2010 роки) Черкаською міською радою не приймалось рішень про поновлення ОСОБА_2 на посаді у виконавчому комітеті. А відповідач, який тоді обіймав посаду міського голови, не мав повноважень самостійно поновити ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим у відповідача немає вини в простроченні виконання рішення суду про поновлення на роботі і, відповідно, у стягненні з міського бюджету середнього заробітку в сумі 147110,68 грн., судового збору в сумі 1114,06 грн., виконавчого збору в сумі 14822,46 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 288,03 грн. та виплати компенсації за невикористану відпустку за період прострочення виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 44923,06 грн.

Отже вимоги позивача про відшкодування шкоди не відповідають ст. 132 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки у відповідача немає вини у здійсненні з міського бюджету виплат ОСОБА_2 за прострочення виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Вказані у відзиві обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією про результати виборів, протоколом засідання сесії міської ради, інформацією з сайту Черкаської міської ради щодо міського голови.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, дорівнює 20000,0 грн., які складаються із витрат по оплаті правової допомоги, які будуть сплачені після подання відзиву.

Просить відмовити Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

08.02.2023 року від представника Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Птуха Вікторії надійшла відповідь на відзив на позовну заяву Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якій посилається на те, що саме Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, за дорученням Черкаської міської ради були здійснені виплати ОСОБА_2 .

Відповідно до Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові. П.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним виконавчим органом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1).

Отже, враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не набув і не міг набути будь-яких прав регресу до ОСОБА_1 , оскільки департаменту безпосередньої шкоди завдано не було.

Проте такий аргумент суперечить самому поняттю «Регресу». Право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

Відповідач зазначає, що вимоги позивача про відшкодування шкоди не відповідають статті 132 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сплата позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не є наслідком жодних дій або бездіяльності відповідача і жодної вини відповідача у здійсненні цієї виплати немає.

Згідно відзиву відповідача та матеріалів доданих до відзиву, з 25.11.2015 і до сьогодні відповідач - ОСОБА_1 не є Черкаським міським головою.

Так, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09 якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано дії Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними; визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 неправомірним та скасовано дане розпорядження; поновлено ОСОБА_2 на посаді; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104 655,92 грн., та судових витрат в сумі 1 046,56 грн. вступила в законну силу 19.10.2010 відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 по справі № 2-а- 635/09/2316, якою апеляційну скаргу відповідача Черкаського міського голови - ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України (в редакції чинній на 19.10.2010, що є датою вступу в законну силу Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В даному випадку, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді міського голови міста Черкаси, в порушення ч. 1 ст. 14 ЦПК України щодо обов`язку виконати судове рішення, достовірно знаючи про відмову 19.10.2010 Київським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09, та обов`язок визначений судом виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104 655,92 грн., проявляючи службову недбалість та бездіяльність, протиправно в період з 19.10.2010 по 25.11.2015 (дата вступу ОСОБА_3 на посаду міського голови), маючи достатні повноваження, достатньо часу на виконання судового рішення 5 років 1 місяць 6 днів, - свої зобов`язання як міський голова не виконав, та не виплатив ОСОБА_2 кошти за вимушений прогул.

Такі дії Відповідача, щодо невиконання Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, якою ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника міського голови та допущено до негайного виконання, та з 19.10.2010 не була виконана, стали підставою для звернення останнього до Черкаського окружного адміністративного із вимогою щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 580/5615/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021: адміністративний позов задоволено частково; стягнуто середній заробіток із затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року по 25.11.2010 року включно та витрати зі сплати судового збору у сумі 1114 грн. 06 коп.

На підставі виконавчого листа № 580/5615/20 органами державної виконавчої служби винесені:

постанова про відкриття виконавче провадження, якою постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147 110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791.

постанова про стягнення витрат виконавчого провадження, у розмірі 144, 01 грн.

постанова про стягнення виконавчого збору, у розмірі 14 711, 06 гривень.

постанова, якою постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127.

постанова про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, у розмірі 111,40 гривень.

постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, у розмірі 144, 02 грн.

На противагу п`ятирічній бездіяльності ОСОБА_1 , Черкаською міською радою, з метою виконання рішень судів, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008.

Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу».

Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні.

На виконання вказаного рішення, міським головою видано розпорядження від 18.01.2022 № 44-р(к) «Про ОСОБА_2 », яким доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради провести із ОСОБА_2 розрахунок відповідно до законодавства України, з виплатою йому грошової компенсації за невикористаний 91 день щорічної відпустки.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09 та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 по справі № 2-а- 635/09/2316, якою апеляційну скаргу відповідача Черкаського міського голови - Одарича Сергія Олеговича залишено без задоволення - визнано: дії Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо звільнення ОСОБА_2 визнано протиправними; розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 визнано неправомірним та скасовано дане розпорядження; поновлено ОСОБА_2 на посаді; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104 655,92 грн., та судових витрат в сумі 1 046,56 грн.

Вказані судові рішення відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, носять преюдиційний характер та мають бути враховані при розгляді справи № 712/8826/22 та встановлюють протиправність дій та рішень ОСОБА_1 , а відтак вказують на його вину у їх вчинені, що призвело до завдання шкоди територіальній громаді міста Черкаси.

Відповідач зазначає, що попередній (орієнтований) розрахунок витрат дорівнює 20000,00 грн., які складаються із витрат по оплаті правової допомоги, які будуть сплачені після подання відзиву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В порушення вищезазначеної норми, представник відповідача не надав позивачу копію договору про надання правничої допомоги, в якому б були зазначені умови надання такої допомоги, перелік робіт та їх вартість, відсутній також і детальний опис робіт, що виключає право позивача довести неспівмірність витрат та подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином відзив відповідача не ґрунтується на обставинах справи, письмових матеріалах, законі та складений на припущеннях.

Позовні вимоги Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до міського бюджету м. Черкаси на користь департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, пов`язану із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 208 258, 29 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені.

Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважав дії Черкаського міського голови неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними.

Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року залишено без змін.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021, у справі № 580/5615/20, адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року по 25.11.2010 року включно, в сумі 147 110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 580/5615/20 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6500) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6501) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено визначити для боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,01 грн.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6502) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 14711,06 гривень.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6492) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 580/5615/20 виданого 16.06.2021. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6495) про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 111,40 гривень.

Постановою органів державної виконавчої служби від 08.07.2021 (вих. № 6496) про стягнення витрат виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні, постановлено стягнути з боржника - виконавчого комітету Черкаської міської ради загальну суму мінімальних витрат у розмірі 144,02 грн.

Всього постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради у справі № 580/5615/20 за виконавчими провадженнями № 66022791 та № 66023127 суму у розмірі 163335,23 грн.

З метою виконання вищезазначених постанов органу державної виконавчої служби у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою 02.09.2021 року прийнято рішення № 9-1 «Про виплату ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області».

Рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2021 року № 9-1 вирішено:

1. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року до 25.11.2010, у сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) гривень 68 коп.

2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 06 коп.

3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити виплату на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 288,03 грн.; виконавчі збори у сумі 14822,46 грн., а всього кошти на загальну суму 15110 (п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 49 коп.

Виконуючи рішення Черкаської міської ради, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати вказаних сум на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями:

від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1 114, 06 грн. оплачені 23.10.2021.

від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288, 03 грн. оплачені 23.10.2021.

від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14 822, 46 грн. оплачені 23.10.2021.

від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147 110, 68 грн. оплачені 26.10.2021.

У зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження: № 66022791 від 29.10.2021; № 66023127 від 29.10.2021.

В подальшому, з метою виконання також і рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

1. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008.

2 Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу».

3. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні.

На виконання вказаного рішення, міським головою видано розпорядження від 18.01.2022 № 44-р(к) «Про ОСОБА_2 », яким доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради провести із ОСОБА_2 розрахунок відповідно до законодавства України, з виплатою йому грошової компенсації за невикористаний 91 день щорічної відпустки.

Виконуючи розпорядження міського голови, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснено виплати на користь ОСОБА_2 в розмірі 44923,06 грн. (в суму включений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8086,15 грн. та військовий збір в розмірі 673,85 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2022 № 147, № 148, № 149. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022.

Таким чином, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20 сплачено кошти в розмірі 208258,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень, що набрали законної сили, для інших судів визначається законом. Аналогічна норма викладена в ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбулось колишнім міським головою ОСОБА_1 , незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до втрат коштів з міського бюджету, сплачених на користь ОСОБА_2 - середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та коштів, пов`язаних із виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 580/5615/20.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентована норма, якою зазначено, що матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно п.13 постанови Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду трудових спорів» зазначено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з п.8 ч. 1 ст.134 КЗпП України, суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу.

Як вже було зазначено вище, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними та визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та його скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 3 ст. 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявленої заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

З наведеного вбачається, що законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування протягом одного року з часу здійснення виплат.

У відзиві представник відповідача зазначив, що в силу статті 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вимагати відшкодування шкоди, що заподіяна територіальній громаді міста Черкаси діями (бездіяльністю) колишнього міського голови ОСОБА_1 мають право лише Черкаська міська рада або Черкаський міський голова.

Однак суд не погойдується з вказаними доводами представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дана норма, визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

При регресі, основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

За загальним правилом, на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено суб`єкта звернення до суду, ним є та особа, яка звертається з вимогою повернення виплаченого.

В позовній заяві зазначено, що Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

1. Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008.

2. Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу».

3.Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні.

Саме Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, за дорученням Черкаської міської ради були здійснені виплати ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.10.2021 № 90, відповідно якого, кошти в розмірі 1114, 06 грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 91, відповідно якого, кошти в розмірі 288,03 грн. оплачені 23.10.2021; від 21.10.2021 № 92, відповідно якого, кошти в розмірі 14822,46 грн. оплачені 23.10.2021; від 23.10.2021 № 93, відповідно якого, кошти в розмірі 147110,68 грн. оплачені 26.10.2021; від 23.06.2022 № 147, № 148, № 149 на суму 44923,06 грн. Сплата коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 29.06.2022.

Відповідно до Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові. П.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним виконавчим органом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1).

Отже, враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не набув і не міг набути будь-яких прав регресу до ОСОБА_1 , оскільки департаменту безпосередньої шкоди завдано не було, оскільки такий аргумент суперечить самому поняттю «Регресу». Право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

Суд також не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що вимоги позивача про відшкодування шкоди не відповідають статті 132 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сплата позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не є наслідком жодних дій або бездіяльності відповідача і жодної вини відповідача у здійсненні цієї виплати немає, виходячи з наступного.

У відзиві представник відповідача зазначає, що з 25.11.2015 і до даного часу відповідач - ОСОБА_1 не є Черкаським міським головою.

Однак, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09, позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними.

Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України (вредакції чинній на 19.10.2010, що є датою вступу в законну силу постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В даному випадку, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді міського голови міста Черкаси, в порушення ч. 1 ст. 14 ЦПК України щодо обов`язку виконати судове рішення, достовірно знаючи про відмову 19.10.2010 Київським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09, та обов`язок визначений судом виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655,92 грн., протиправно в період з 19.10.2010 по 25.11.2015 (дата вступу ОСОБА_3 на посаду міського голови), маючи достатні повноваження, достатньо часу на виконання судового рішення 5 років 1 місяць 6 днів, - свої зобов`язання як міський голова не виконав, та не виплатив ОСОБА_2 кошти за вимушений прогул.

Такі дії відповідача, щодо невиконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, якою ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника міського голови та допущено до негайного виконання, та з 19.10.2010 не була виконана, стали підставою для звернення останнього до Черкаського окружного адміністративного із вимогою щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 580/5615/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 року по 25.11.2010 року включно, в сумі 147 110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ - 04061547) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп.

На підставі виконавчого листа № 580/5615/20 органами державної виконавчої служби винесені:

постанова про відкриття виконавче провадження, якою постановлено стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.09.2009 по 25.11.2010 включно, в сумі 147110 (сто сорок сім тисяч сто десять) грн. 68 коп. Виконавче провадження № 66022791.

постанова про стягнення витрат виконавчого провадження, у розмірі 144,01 грн.

постанова про стягнення виконавчого збору, у розмірі 14711,06 гривень.

постанова, якою постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 06 коп. Виконавче провадження № 66023127.

постанова про стягнення виконавчого збору, у вказаному виконавчому провадженні, у розмірі 111,40 гривень.

постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, у розмірі 144,02 грн.

Черкаською міською радою, з метою виконання рішень судів, Черкаською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 № 15-11 «Про ОСОБА_2 », яким вирішено:

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради з 15.11.2008.

Припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити 25.11.2010 ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради у зв`язку з закінченням строку повноважень Черкаської міської ради п`ятого скликання та ухваленням рішень від 25.11.2010 № 2-5 «Про затвердженням першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Черкаської міської ради» та від 25.11.2010 № 2-6 «Про визначення чисельності виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження його персонального складу».

Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (Гончару Ю.Г.) здійснити заходи, пов`язані із припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 цього рішення, зокрема проведення відповідних розрахунків при звільненні.

На виконання вказаного рішення, міським головою видано розпорядження від 18.01.2022 № 44-р(к) «Про ОСОБА_2 », яким доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради провести із ОСОБА_2 розрахунок відповідно до законодавства України, з виплатою йому грошової компенсації за невикористаний 91 день щорічної відпустки.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі № 2а-635/09 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 по справі № 2-а- 635/09/2316, якою апеляційну скаргу відповідача Черкаського міського голови - Одарича Сергія Олеговича залишено без задоволення.

Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними.

Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

Вказані судові рішення відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, носять преюдиційний характер та встановлюють протиправність дій та рішень ОСОБА_1 , а відтак вказують на його вину у їх вчинені, що призвело до завдання шкоди територіальній громаді міста Черкаси.

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3124 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 34, 81, 138, 141, 263, 265, 268, 273-275, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, пов`язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, не відомо, до міського бюджету м. Черкаси на користь департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, пов`язану із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 208258,29 грн., а також судовий збір у розмірі 3124 грн., а всього 211382,29 грн. ( двісті одинадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні двадцять дев`ять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Головуючий: В.А. Романенко