ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2306/23 Справа № 199/5550/21 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення режиму спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення режиму спілкування з дитиною.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про встановлення режиму спілкування з дитиною - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позов без розгляду, суд мотивував це тим що, в судові засідання позивач повторно не з`явився, тому дійшов висновку про наявність підстави для залишення його позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4, ч. 8 п.1, ч.13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частин 1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що про судові засідання, призначені на 11.10.2022 року, 17.11.2022 року, позивач належним чином повідомлений не був, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень - судових повісток про виклик до суду.

У матеріалах справи містяться повістка про виклик в судове засідання, яке призначене на 11 жовтня 2022 року, повістка про виклик в судове засідання, яке призначене на 17 листопада 2022 року, довідку про доставку SMS, згідно яких ОСОБА_1 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 17 листопада 2022 року.

Однак, зазначені довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, оскільки повістки про виклик в судові засідання призначені на 11.10.2022 року, 17.11.2022 року не були вручені позивачу.

Також, зазначені довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, призначених на 11.10.2022 року, 17.11.2022 року, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 27 березня 2019 року у справі №201/6092/17 (№ 61-48215св18).

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача та її представника в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: