23.01.2023 Справа № 756/7253/22
Унікальний номер 756/7253/22
Номер провадження 2/756/1135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

за участю представника позивача - Волкова С.А.,

представника відповідача - Панкова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить застосувати до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гелексі» наслідки недійсності нікчемного правочину.

В мотивування заявлених вимог вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 ОСОБА_2 визнано особою цивільна дієздатність якої обмежена та призначено піклувальником матір ОСОБА_1 .

У серпні 2022 року стало відомо, що ОСОБА_2 отримала в борг у ТОВ «ФК «Гелексі» грошові кошти та не повертає заборгованість за кредитним правочином.

В той час, позивач як піклувальник ОСОБА_2 , не надавала жодної згоди на укладення будь-яких кредитних правочинів (договорів). Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також не надавав згоди на укладення правочинів.

Враховуючи викладене, після уточнення позовних вимог просила суд застосувати до кредитного договору, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», Додаткової угоди № 1 від 14.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020, Додаткової угоди № 2 від 15.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020, Додаткової угоди № 3 від 31.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020 наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» 905,06 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 06.10.2022. Одночасно витребувано в ТОВ «ФК «Гелексі» належним чином завірені копії кредитних правочинів, правочинів про відступлення права вимоги, факторингу за цими кредитними правочинами (за наявності), розрахунок заборгованості за цими правочинами, сторонами яких були ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_2 .

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування пред`явленого відзиву зазначають, що ОСОБА_2 є клієнтом сервісу з надання онлайн позики ТОВ «ФК «Гелексі». 15.11.2020 вона звернулася до сайту ТОВ «ФК «Гелексі» для оформлення заявки для отримання грошових коштів у позику. Укладання договору позики передували дії ОСОБА_2 з ідентифікації шляхом ведення (створення) спеціального набору електронних даних - заповнення анкети з її особистими персональними даними, паспортними даними, реєстраційним номером облікової картки платника податків, номерами контактних засобів зв`язку (телефонів), даними фактичного місця проживання і місця реєстрації тощо, а також даними банківської картки НОМЕР_1.

До укладання договору позики ОСОБА_2 на ознайомлення був наданий паспорт позики, в якому її ознайомлено з інформацією та контактами кредитодавця, основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача. На підтвердження ознайомлення з інформацією паспорт позики був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатор відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Укладаючи договір позики ОСОБА_2 заповнила анкету, в якій зазначила, що працює менеджером на повний робочий день, має щомісячний прибуток 10000,00 грн, заміжня, має двоє дітей та є власницею квартири, чим спростувала будь-які можливі сумніви щодо обмеженого обсягу її цивільної дієздатності. Маючи на момент укладання Договору позику обмежену судом цивільну дієздатність ОСОБА_2 умисно ввела в оману відповідача щодо обсягу своєї дієздатності, створивши вже на момент укладання договору позики передумови для його подальшого оспорювання.

Натомість, ОСОБА_1 , як піклувальник ОСОБА_2 не забезпечила власну обізнаність про її потреби підопічної і наміри на укладення правочину з відповідачем, що вказує на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків піклувальника щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічної.

В подальшому, ОСОБА_2 частково повернула заборгованість на загальну суму 4094, 94 грн.

17.11.2022 представник позивача надав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.12.2022 закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 37 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

Судом встановлено, що 15.11.2020 між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 5000,00 грн. Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути позику, проценти та комісійну винагороду в строк визначений договором.

14.12.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гелексі» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору позики, згідно з якою внесено до договору позики № 195412 від 15.11.2020 зміни, суму позики вказано в розмірі 4575,00 грн, строк повернення 15.12.2020 (а.с. 71).

15.12.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гелексі» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору позики, згідно з якою внесено до договору позики № 195412 від 15.11.2020 зміни, суму позики вказано 4450,46 грн, строк повернення позики 31.12.2020 (а.с. 74).

31.12.2020 ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Гелексі» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору позики, внесено зміни до договору позики № 195412 від 15.11.2020, суму позики визначено в розмірі 4325,91 грн, строк повернення 29.01.2021 (а.с. 80).

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦК України, піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до ст. 32 та 37 цього Кодексу.

Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згоди на укладення договору про надання кредиту до додаткових угод не надавала. Згода органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також відсутня.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є: законність змісту правочину; наявність у сторін(сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочинів на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 за договором про надання кредиту отримала грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не мала належний обсяг цивільної дієздатності на момент укладення спірного договору та додаткових угод до договору, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до Кредитного договору № 195412 від 15.11.2020, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», Додаткової угоди № 1 від 14.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020, Додаткової угоди № 2 від 15.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020, Додаткової угоди № 3 від 31.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020 наслідки недійсності нікчемного правочину.

Матеріали справи підтверджують здійснення ОСОБА_2 платежів для погашення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 отримала за договором кредиту грошові кошти у розмірі 5000, 00 грн. та здійснила виплати в загальні сумі 4094,94 грн, таким чином, стягненню з ОСОБА_2 підлягають грошові кошти у розмірі (5000,00 - 4094,94 грн) 905, 06 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд на підставі положення ст. 141 ЦПК України, стягує судові витрати за розгляд справи з відповідача на користь держави в розмірі 992,40 грн, оскільки згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із відповідним позовом позивач була звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРИШІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину - задовольнити.

Застосувати до кредитного договору № 195412 від 15.11.2020, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», Додаткової угоди № 1 від 14.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020, Додаткової угоди № 2 від 15.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020, Додаткової угоди № 3 від 31.12.2020 до Договору № 195412 від 15.11.2020 наслідки недійсності нікчемного правочину.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» ( код ЄДРПОУ - 41229318) грошові кошти в розмірі 905,06 грн.

Стягнути з ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» (код ЄДРПОУ - 41229318) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик