Справа № 541/734/23
Провадження № 2/541/345/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з вказаною позовної заявою та вивчивши долучені додатки, вважаю за необхідне передати вказану позовну заяву за підсудністю з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, ч.2 ст. 28 ЦПК України, визначено альтернативну підсудність, зокрема, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей, що надійшли до суду в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, сторони на території м. Миргорода та Миргородського району не мають зареєстрованого місця проживання.

Згідно відомостей Єдиного демографічного реєстру позивачка, ОСОБА_1 , зареєстрована за адерсою, АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Єдиного демографічного реєстру відповідач , ОСОБА_2 , зареєстрований за адерсою АДРЕСА_2 .

Подаючи позов до суду, позивачка наполягала на альтернативній підсудності вказаного спору, з огляду на факт проживання разом з нею неповнолітньої дитини.

Зареєстроване місце проживання належить до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приймаючи до уваги наведене, матеріали вказаного позову не підсудні Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, їх слід передати за належністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Лізи Чайкіної, 65, Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 31, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Лізи Чайкіної, 65, Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. А. Городівський