Справа № 128/2925/22
УХВАЛА

06.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Байдака Василя Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним в її інтересах адвокатом Байдаком Василем Григоровичем до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИЛА:

06.12.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява ( справа № 2925/22) , в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 506,56 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 1488,60 грн. та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка ним умотивована тим, що позивачем пред`явлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 60506 (шістдесять тисяч п`ятсот) гривень 56 копійок, понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 1488 гривень 60 копійок та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

Вважає, що відповідач розпорядиться майном, яке належить йому на праві власності, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тому просив суд постановити ухвалу про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах заявлених позовних вимог в розмірі 60506 (шістдесять тисяч п`ятсот) гривень 56 копійок, понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 1488 гривень 60 копійок та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 гривень, всього на суму 66995 гривень 16 копійок.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 відмовлено в задоволені поданої представником позивача заяви про забезпечення позову за необґрунтованістю.

28.02.2023 на стадії підготовчого провадження представником позивача адвокатом Байдаком В.Г. подано повторно заяву про забезпечення позову, яка ним обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява, спір на даний час судом невирішений, тому він вважає що відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності майном, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вважає , що наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому просить суд в порядку забезпечення даного позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,077 га, кадастровий номер: :01:001:0296, за адресою: по АДРЕСА_1 , в межах заявлених позовних вимог в розмірі 60506 гривень 56 копійок, понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 1488 гривень 60 копійок та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 гривень,а разом на суму 66995 гривень 16 копійок.

Вивчивши заяву про забезпечення позову від 28.02.2023 та додані до заяви документи, які підтверджують наявність у відповідача на праві власності житлового будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява представника позивача є невмотивованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, дійсно дана цивільна справа перебуває на стадіє підготовчого провадження, і спір по справі неврегульований між сторонами.

Водночас, суд вважає недоведеним представником позивача належними допустимим та достатніми доказами , що наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також того, що відповідач має намір розпорядитися належним йому на праві власності майном.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволені даної заяви, оскільки вона є невмотивованою.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви про забезпечення позову від 28.0.2023 поданої адвокатом Байдаком Василем Григоровичем в інтересах позивача ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Олена САЄНКО