Справа №489/3486/21
Провадження № 2-п/489/3/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року, в якій просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на те, що відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки він взагалі не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судових засідань. В матеріалах справи взагалі відсутні підтвердження про направлення поштових повідомлень про вручення судових повісток адресату ОСОБА_1 і отримання них останнім на судові засідання, які були призначені на 08.09.2022 та 11.10.2022. Згідно довідки Ленінського районного суду від 01.03.2022, судове засідання по справі № 489/3486/21 скасовано за розпорядженням голови Ленінського районного суду м. Миколаєва через ведення воєнного стану у країні й знаходження м. Миколаєва у зоні активних бойових дій. ОСОБА_1 втратив постійне місце роботи та з 04.09.2022 по 02.11.2022 вимушений був виїхати до Одеської області. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2021, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2019 скасовано в частині вирішення цивільного позову і в цій частині призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства через помилки, допущені судом першої інстанції при винесенні вироку від 19.07.2019, а саме через залучення до участі у справі страховика ПАТ НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК1725020 від 26.11.2016. Крім того, при винесенні заочного рішення суд не врахував протиправну поведінку потерпілої ОСОБА_3 щодо порушення нею п.п. 4.7 п. «г» п. 4.14 ПДР України, які знаходяться в прямому та причинному зв`язку із ДТП, про що зазначено у вироку суду і матеріальне становище відповідача.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 47983 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1494 грн. 34 коп.

Представник заявника зазначає, що відповідач по справі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, а тому не міг представник бути присутнім у судових засіданнях чи повідомити причини неявки до суду. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду.

Згідно довідки Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах цивільної справи містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення поштового відправлення ОСОБА_1 , зокрема, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Також у матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 35, 38).

У зв`язку з введенням воєнного стану у країні, враховуючі те, що м. Миколаїв знаходиться в зоні активних бойових дій, потерпає від майже щоденних обстрілів, задля забезпечення максимальної безпеки громадян, учасників процесів, працівників суду та суддів наказами голови суду встановлювався обмежений режим роботи Ленінського районного суду м. Миколаєва з 24 лютого 2022 року по 16 травня 2022 року.

У зв`язку з чим, розгляд справи відкладався на 08.09.2022 та на 11.10.2022.

З корінця квитків на автобус, вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2022 року виїжджав з м. Миколаєва до м. Одеси та повернувся до м. Миколаєва 02.11.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається представник відповідача по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року по справі № 489/3486/21 (провадження № 2/489/247/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 13 березня 2023 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце судового розгляду.

Направити на адресу сторін ухвалу про скасування заочного рішення від 03.02.2023.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева