ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3168/23 Справа № 200/1860/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з 04.02.2016 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно, зокрема, чотири рази поспіль, не з`явилася до суду без поважних причин та не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, ініціатором якої сама була.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не направлення на її адресу ухвали про відкриття провадження у справі та повісток про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу та не виявляє належної зацікавленості у розгляді справи.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 грудня 2021 року було призначено на 24 березня 2022 року підготовче засідання, на яке позивачка не з`явилась без повідомлення суду поважності причин свої неявки, хоча 03 січня 2022 року була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, що узгоджується з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.48)

24 березня 2022 року, підготовче засідання проведено у відсутність всіх сторін без надання їм можливості заявити клопотання, надати письмові докази, зробити процесуальні заяви, тощо, вказане суперечить вимогам ч.1 ст. 197 ЦПК України, положення якої передбачають присутність учасників справи в судовому засіданні.

За наслідками проведення підготовчого засідання, ухвалою суду від 24 березня 2022 року підготовче провадження закрито з призначенням розгляду справи по суті на 09 червня 2022 року, яке відкладено на 29 вересня 2022 року та 05 грудня 2022 року, що узгоджується протоколом судового засідання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою всіх сторін у справі(а.с.73,77).

Жодного доказу про належне повідомлення позивача про дату розгляду справи хоча б засобами СМС-повідомлення матеріали справи не містять.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач втратила інтерес до розгляду справи.

Вказаний висновок спростовано наявністю апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2016 року про повернення позовної заяви, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2020 року була скасована та повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, квитанцією про сплату судового збору за подачу позову від 14.12.2021 року в сумі 6890,00грн, заявою про усунення недоліків від 20.12.2021 року, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 31 серпня 2021 року, заявами про забезпечення позову від 09 червня 2022 року та 06 липня 2022 року, які розглянуті судом, зазначене свідчить про відсутність втрати позивачем заінтересованості у розгляді позову та вжиття нею процесуальних заходів спрямованих на вирішення спірного питання. (а.с.22-25,42,43, 58,59,67,68)

Суд першої інстанції не врахував вище вказані обставини, дійшов помилкового висновку залишивши позовні вимоги без розгляду.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплене також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, повинен був перевірити підстави неявки позивача в судове засідання, зокрема, які призначались на 24 березня 2022 року (підготовче засідання), на 29 вересня 2022 року і 05 грудня 2022, про які позивачеві повідомлено не було.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку передчасно, що призвело до порушення встановлених норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта