Справа № 299/4451/22
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про зняття з розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Приватна нотаріуска Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, ухвалене суддею Кашубою А.В.,

в с т а н о в и в :

07.12.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський В.А., подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподіу судових витрат у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Приватна нотаріуска Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на її користь витрати:

- на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн;

- судовий збір за подання заяви у розмірі 496, 20 грн;

- на доставку кореспонденції у сумі 650 грн.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати: на правову допомогу адвоката, витрати на оплату судового збору та інші витрати пов`язані з розглядом справи - у загальному розмірі 11 146, 20 грн.

Однак питання щодо решти заявленого позивачкою ОСОБА_1 розміру судових витрат судом не вирішено.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо решти заявлених судових витрат, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цього недоліку.

Цей недолік перешкоджає апеляційному суду переглянути рішення суду першої інстанції, а тому такий підлягає усуненню шляхом зняття цієї цивільної справи з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та її повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо решти заявленого позивачкою ОСОБА_1 розміру судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, Приватна нотаріуска Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, зняти з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо решти заявлених позивачкою ОСОБА_1 судових витрат.

Зазначений недолік слід усунути протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді