КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4705/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Справа № 362/4670/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Кравченко Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У серпні 2018 року позивач ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, президент ТОВ «Агенція спортивних розваг» - Смулянський О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в судове засідання, призначене на 16.11.2022 року, представник з`явився, але із запізненням. Запізнення в судове засідання відбулось з поважних причин, оскільки по Київській області та м. Києву 16.11.2022 було оголошено повітряну тривогу, яка тривала 31 хвилину, з 09:47 до 10:19 год. Тому представник позивача не мав можливості своєчасно, об 11:00 з`явитися до Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8. Представник позивача невідкладно вирушив до суду від свого офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , лише після закінчення повітряної тривоги о 10:19 год.

Стверджує, що позивач не зі своєї вини не міг встигнути в судове засідання 16.11.2022 об 11:00 год., так як фактична відстань від офісу позивача за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, по різних маршрутах, складає приблизно від 35,3 км (до 41,3 км). У довоєнний час, без врахування витрат часу на встановлених на маршруті Київ- Васильків трьох блок-постах для перевірки документів на кожному з них, затрати часу на дорогу складає від 42 хв. до 51 хв.

Виходячи з об`єктивних загальновідомих обставин, представник позивача ніяким чином не міг своєчасно з`явитися в судове засідання, призначене на 11:00 годину, так як на момент оголошення повітряної тривоги знаходився в офісі позивача за адресою: АДРЕСА_1 і не мав можливості своєчасно о 09:50 год. виїхати до суду у м. Васильків (вул. Шевченка, 8), куди виїхав невідкладно через 31 хвилину, після закінчення повітряної тривоги о 10:19 год.

Попередити суд про обставини запізнення в судове засідання, представник позивача через електронну пошту також не мав можливості, так як в офісі позивача за адресою: АДРЕСА_1 було аварійно відключено електроживлення з 9:20 год. до 12:20 год. і не працював інтернет. Позбавлений можливості участі в судовому засіданні у справі 16.11.2022, представник позивача залишив приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області об 11:50, коли в приміщенні суду було відключено електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача Смулянський О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 16 листопада 2022 року, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання, призначене на 30.06.2022 року на 11 год. 00 хв. представник позивача, який належним чином повідомлявся про розгляд справи (направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення) (т.4 а.с.215) не з`явився, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено через неявку позивача без поважних причин на 16.11.2022 року на 11 год. 00 хв. 16.11.2022 р. на 11 год. 00 хв. позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи (т.4 а.с.232), повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України , оскільки позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи немає. При цьому, суд врахував тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді справи, який звернувся до суду із позовом та не цікавиться рухом справи, не перевіряє дати призначення судових засідань, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з серпня 2018 року.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року .

За період перебування справи з серпня 2018 року в провадженні суду року було проведено ряд процесуальних дій та призначена значна кількість судових засідань.

Зокрема згідно з довідкою секретаря судового засідання, розгляд справи, що був призначений на 30.11.2021 року, відкладено на 05.04.2022 року на 14:00 год., у зв`язку з перебуванням судді в складі колегії в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

20.01.2022 року президент ТОВ «Агенція спортивних розваг» - Смулянський О.В. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року у справі № 362/2257/17.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, розгляд справи, що був призначений на 05.04.2022 року, відкладено на 30.06.2022 року на 11:00 год., у зв`язку з неприбуттям всіх сторін, та загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників процесу та працівників суду, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик до суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотного), судову повістку про виклик до суду на 30.06.2022 року на 11:00 год. ТОВ «Агенція спортивних розваг» отримано 07.06.2022 року (том 4 а.с. 215).

Згідно з протоколом судового засідання від 30.06.2022 року, в судове засідання учасники справи не з`явились. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача та третьої особи, які повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи та які про причини свого неприбуття суд не повідомили, суд визнав причину неявки неповажною. Розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року на 11:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик до суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотного), судову повістку про виклик до суду на 16.11.2022 року на 11:00 год. ТОВ «Агенція спортивних розваг» отримано 12.07.2022 року (том 4 а.с. 232)

В оскаржуваній ухвалі судом вказано, що в судове засідання, призначене 16.11.2022 року на 11:00 год., позивач ТОВ «Агенція спортивних розваг» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Разом з тим, представник позивача ТОВ «Агенція спортивних розваг» стверджує, що 16.11.2022 року по Київській області та м. Києву з 09:47 до 10:19 год., яка тривала 31 хвилину, було оголошено повітряну тривогу, а тому представник не мав можливості своєчасно, об 11:00 год., з`явитися до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Представник позивача невідкладно після закінчення повітряної тривоги о 10:19 год. вирушив до суду. Враховуючи відстань від свого офісу, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7 та приміщення Васильківського міськрайонного судом Київської області, за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8 та затрати часу на дорогу представник позивача не зі своєї вини не міг встигнути та запізнився в судове засідання 16.11.2022 року.

Надаючи оцінку цим доводам представника позивача, апеляційний суд звертає увагу, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21, враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що судове засідання не відбувається з об`єктивних і поважних причин, а не через неявку учасника справи за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неприбуття до суду учасників справи (їх недопущення до приміщення суду чи зали судових засідань охороною) не можна вважати неявкою в судове засідання.

Як вбачається з наданих позивачем доказів та матеріалів справи, 16 листопада 2022 року тривала «повітряна тривога», сигнал про яку оголошено о 09:47 год., а про «відбій повітряної тривоги» о 10:19 год., що підтверджується даними з вебсайту "м. Київ - історія тривог" (https://map.zaval.me/regions/м_Київ).

Отже, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання, призначене на 16.11.2022 року на 11:00 год., представник позивача з`явився з запізненням через оголошення в Київській області та в м. Києві сигналу «повітряна тривога», що виключає повторність неявки належним чином повідомленого позивача.

Також не відповідає матеріалам справи висновок суду першої інстанції про те, що позивач не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2020 року президент ТОВ «Агенція спортивних розваг» Смулянський О.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача в судовому засіданні 21 серпня 2020 року ( а.с. 51, т. 2).

Також на аркуші справи 112 в томі 2 знаходиться заява представника позивача від 17 грудня 2020 року, в якій він вказує, що просить у подальшому розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 112, т.2).

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених процесуальних законом умов для залишення позову без розгляду, зокрема, наявність в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності від 17 грудня 2020 року, відсутність повторності неявки представника позивача в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.