Справа № 544/1139/23
Пров.№ 2/544/210/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

12 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про застосування наслідків нікчемного правочину (в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» ЗУ «Про споживче кредитування»),

у с т а н о в и в:

11 травня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовомдо АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину (в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» ЗУ «Про споживче кредитування»).

Позов мотивовано тим, що 07.09.2021 між АТ «Ідея Банк», ТОВ «НьюФайненсСервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21783.008637080, згідно якого позивачу було надано кредит в сумі 49999,00 грн., зі сплатою річних відсотків та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач сплачував відповідні платежі у встановлений законом строк, у відповідності до умов кредитного договору до того часу поки у 2022 році не дізнався що на території держави існує судова практика по прикладу рішення ВС України, де комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною. А тому у подальшому звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року плата за обслуговування кредитної заборгованості у кредитному договорі від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , визнано нікчемною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року у цивільній справі № 544/501/22 (пров. №2/544/183/2022) позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів задоволено. Зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемність пункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12349 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2023 позивач вже звертався до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що вже було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19.04.2023 в черговий раз позивач ОСОБА_1 звертався до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом, але вже із зміною порядку в ньому слів, незважаючи на ті обставини, що вже було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як 09.02.2023, так і 19.04.2023 та 11.05.2023 у поданих позовах, підставою подачі останніх стало незадоволення позивача відповіддю банку, в якій йшлося про те, що на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/501/22 Банком було проведено перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору 07.09.2021 р. № Е07.21783.008637080 платежів із зарахуванням плати за обслуговування кредиту у рахунок інших обов`язкових платежів зі сплати заборгованості за сумою кредиту та процентами за користування кредитом. Загальна заборгованість становить 34497,58 грн. Щодо п. 1.9 договору в листі нічого не зазначено. Тому позивач вважає, що суд має визнати повторно відсутність права вимоги щодо комісії, в рамках визнаної нікчемності п. 1.9 Договору.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов для відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину (в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» ЗУ «Про споживче кредитування»).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О. Сайко