Провадження № 2-с/357/35/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" травня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/10323/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 13214,53 гривень, за період з 01.11.2019 року по 30.09.2022 рік,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ №357/10323/22 від 06.12.2022 року, у справі за заявою за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 13214,53 гривень, за період з 01.11.2019 року по 30.09.2022 рік, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

06.12.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 13214,53 гривень, за період , за період з 01.11.2019 року по 30.09.2022 рік.

Згідно з інформацією, яка міститься у паспорті ОСОБА_1 остання знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05.02.2023 року зареєстровано троє осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки заявник з 21.09.2016 року не є власником указаної квартири, а також у ній не проживає з 04.03.2015 року, на її думку вона не може бути боржником за відповідні надані послуги з постачання природного газу.

Заявник копію оскаржуваного судового наказу не отримувала, а дізналась про його існування лише 04.05.2023 року після отримання засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження від виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Судом встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №357/10323/22 06.12.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 13214,53 гривень, за період , за період з 01.11.2019 року по 30.09.2022 рік.

Заявник в своїй заяві зазначає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/10323/22 та матеріали, додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за послуги з постачання газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/10323/22 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 357/10323/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 13214,53 гривень, за період з 01.11.2019 року по 30.09.2022 рік - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Владислав ЦУКУРОВ