Дата документу 06.03.2023
Справа № 501/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шутий Є.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення боргу,

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції заявника та заперечень інших сторін по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шутий Є.А. 01.03.2023 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Іллічівського міського суду від 17.02.2023 по справі №501/497/23 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що суд не з`ясувавши актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійшов помилкового висновку про наявність права приватної власності відповідача на вказане нежитлове вбудоване приміщення. При цьому перехід права власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2023.

На підставі викладеного, заявник вказує, що суд застосував заходи забезпечення позову до нерухомого майна, до якої позивачем не пред`явлено жодної матеріально - правової вимоги, тому забезпечення позову не відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує.

ІІ. Процедура.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шутий Є.А. надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Шутий Є.Апро скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд при розгляді питання про забезпечення позову керувався тим, що в матеріалах цивільної справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м. (а.с.53-55).

Разом з тим, згідно актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2023, нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.103).

Перехід права власності на спірне нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2023.

Отже, суд дійшов помилкового висновку про наявність права приватної власності відповідача на вказане нежитлове вбудоване приміщення, до спірного нерухомого майна позивачем не пред`явлено жодної матеріально - правової вимоги та до ОСОБА_3 не є учасником справи, тому забезпечення позову не відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує.

Отже, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко