Справа № 275/734/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

06 березня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/734/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2022 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що із Єдиного реєстру виконавчих проваджень він дізнався про те, що 20 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 26062 ,виданого 16 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження №68727888.

Виконавчий напис № 26052 вважає таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис №26062 про звернення стягнення з нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №16/11 від 28.02.2008 року, укладеним з ПАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права за кредитним договором №6797 від 27.03.2018 року є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Згідно з даним написом право вимоги за кредитним договором №16/11 від 28 лютого 2008 року було відступлено до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" .

Позивач не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги, а також не був повідомлений жодним чином про заміну кредитора, чим відповідач порушив його права на врегулювання даного питання в досудовому порядку.

Виконавчий напис №26062, виданий 16 червня 2021 року, вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

Наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що з 27.03.2018 року по 14.05.2021 року становить 32219,89 гривень, з яких 16800,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15419,89 гривень - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26062, виданий 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №16/11 від 28 лютого 2008 року на загальну суму 33419,66 гривень та просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 4492,40 грн., які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 992,40грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, подав до суду заява про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з"явився, відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. до суду повторно не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №26062 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №16/11 від 28 лютого 2008 року, укладеним з ПАТ "ВіЕйБі Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 19017842, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права за кредитним договором №6797 від 27 березня 2018 року є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (новий кредитор), місцезнаходження:79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 а AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, далі іменоване - стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 16/11 від 28 лютого 2008 року. Загальна заборгованість боржника становить 33419,66 грн.

20 лютого 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження №68727888 з виконання виконавчого напису №26062 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" заборгованості у розмірі 33419,66 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, так як вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий документ, законом встановлено інший строк давності, виконавчий документ видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні" № 2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Втім, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у п.95 постанови від 21.09.2021, винесеної у справі 910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.по справі № 444/9519/12.

Судом встановлено, що виконавчий напис №26062 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не має виписки з особового рахунка, що ставить під сумнів визначений нотаріусом розмір заборгованості позивача перед відповідачем.

Позивач не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про розмір заборгованості.

Крім того, відсутні докази повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису захистити свої порушені права.

При цьому згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення,та заперечує розмір, вказаної в виконавчому напису заборгованості, суд вважає, що заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні правові підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушення вимог законодавства, через що він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, стороною позивача було надано договір №23/1 про надання адвокатських послуг від 03 жовтня 2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням "Захист" в особі представника адвокатського об`єднання "Захист" Вихівської Т.В. та Гуменюком О.В., акт виконаних робіт за договором про адвокатських послуг №23/1 від 03 жовтня 2022 року, а також квитанцію 0.0..1 від 07 жовтня 2022 року про оплату позивачем послуг з надання правничої допомоги у сумі 3500, 00 грн. (а.с.10-13).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду, по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн., а всього 4492,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12 -13, 76-81, 89,133,137,141. 263-265, 280-282,284,288 ЦПК України, суд -

ВІРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26062 виданий 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код за , юридична адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805), заборгованість за Кредитним договором № 16/11 від 28.02.2008 року на загальну суму боргу 33 419 гривень 66 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ( код ЄДРПОУ: 35234236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 гривень, а всього 4492 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка