overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/398/23
Провадження № 2/674/243/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"28" березня 2023 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул. Соборна, 11) про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів належних при звільненні (ціна позову 81 818,99 грн.),
ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів належних при звільненні.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 274 ЦПК підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів належних при звільненні (ціна позову 81 818,99 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2023 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М. Сосна
Справа № 462/3456/23
провадження 2/462/1198/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшла зазначена позовна заява про визнання права власності на частку у майні подружжя. Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, встановлено, що ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Вказана стаття передбачає обов`язок позивача здійснити оплату залежно від вартості нерухомого майна, яке підлягає поділу, а не його частини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено висновок про вартість майна, згідно якого, вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 , складає 836 900 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 8369 грн., за подання вищевказаного позову. В той же час, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 4185 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4184 /чотири тисячі сто вісімдесят чотири/ гривнi.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1799/23

ун. № 759/1391/23

24 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Ірпінського районного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно запиту від 24.01.2023 року з "Реєстру територіальної громади м. Києва" позивачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до матеріалів доданої до позовної заяви, а саме "довідки переселенця" позивачка ОСОБА_1 фактично проживає/перебуває : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ірпінського районного суду Київської області.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Ірпінського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 2 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Ірпінського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
27.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/9064/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9064/20
Номер провадження 2-п/205/10/23
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

27 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/9064/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/9064/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів

У судове засідання, призначене за заявою ТОВ «Крок-ТТЦ» судове засідання призначено в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, представник ТОВ «Крок-ТТЦ» не з`явився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувала проти відкладення судового засідання для виклику заявника.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому засіданні до 12 годин 00 хвилин 19 квітня 2023 року.

Враховуючи раніше заявлене представником ТОВ «Крок-ТТЦ» клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про участь представника ТОВ «Крок-ТТЦ» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 19 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, місто Київ, вул. Сергієнка, будинок 3) забезпечити проведення відеоконференції по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Провадження № 2-н/127/2237/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
02.05.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, від 11.05.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2022 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.09.2017 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2022 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/131/23
Номер провадження 2-н/225/58/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 24 січня 2023 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4155/21
провадження № 2/753/1861/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_5.,

свідків ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Уточнення до позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Компенсувати судовий збір за розгляд справи в сумі 908,00 грн. за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім.М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

встановив:

Позивач Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг №78-9/19 від 24.09.2019 в загальній сумі 1770 грн. 84 коп., а також судових витрат.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім.М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/537/296/2023
Справа № 537/3746/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 137 430,00 грн, як безпідставно отримані та покласти на відповідача понесені нею судові витрати.

Суд, своєю ухвалою від 11.01.2023 року залишив вказану позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

11.01.2023 року представник позивача отримав копію вказаної ухвали суду на електронну адресу, проте у визначений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 522/3614/23
Провадження № 2-н/522/277/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства "КК" КОІН" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. перебував у відпустці з 13.03.2023 року по 17.03.2023 року включно.

Справа підсудна суду за місцем виконання договору.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного підприємства "КК" КОІН" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

27.03.2023