Справа №760/9812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України Махова Д.А. звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року у справі № 2-1663/11.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України від 27 грудня 2017 року закрито виконавче провадження № 51844038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 21 вересня 2011 року.

За таких обставин, обмеження щодо виїзду за межі України порушують права боржника на вільне пересування.

Зазначає, що докази його ухилення від виконання рішення суду відсутні, а тому виникли підстави для скасування заходів забезпечення виконання грошових зобов`язань, а саме скасування заборони виїзду за межі України.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, підтримала викладене у письмових запереченнях. Зазначила, що по сьогоднішній день боржник заборгованість за своїми зобов`язаннями перед банком не сплачує. Боржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вживаються заходи для виконання рішення суду, не надано доказів працевлаштування. Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Суд, задовольняючи подання державного виконавця, дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, щодо боржника існує відкрите виконавче провадження № 63590668 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 21 вересня 2011 року, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. з 11 листопада 2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві знаходилось виконавче провадження № 51844038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 21 вересня 2011 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року у справі № 2-1663/11.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року залишено без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Заявник посилається на те, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України від 27 грудня 2017 року закрито виконавче провадження № 51844038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 21 вересня 2011 року.

За таких обставин, вказує, що обмеження щодо виїзду за межі України порушують права боржника на вільне пересування. Крім того, докази його ухилення від виконання рішення суду відсутні.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні пояснила, що боржник рішення суду не виконує, заборгованість перед банком не погашає.

Встановлено, що з 11 листопада 2020 року на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № 63590668 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 21 вересня 2011 року.

З інформаційної довідки щодо виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, винесені ряд постанов: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з тим, вбачається, що здійснення заходів щодо реалізації майна в рахунок погашення заборгованості не підтверджує добровільне виконання боржником рішення суду.

Боржником будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання ним рішення суду не надано.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, проте дії, спрямовані на виконання рішення суду в добровільному порядку, ним не здійснюються.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Станом на день звернення з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання головного державного виконавця про ухилення боржника від погашення заборгованості останнім не спростовані та необхідність у застосуванні до боржника обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 353, 441 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 01 березня 2023 року.

Суддя: