Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 466/1800/21

провадження № 61-1748ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Львівської обласної прокуратури - Слиш Галини Степанівни про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, Головного Управління Національної Поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі № 466/1800/21.

У лютому 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, підписане представником Львівської обласної прокуратури - Слиш Г. С.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 часини першої, частиною третьою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень надано довіреність, якою Слиш Г. С. уповноважена Друзюком С. В. представляти інтереси Львівської обласної прокуратури в суді касаційній інстанції.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що подане клопотання не містить відомостей щодо наявності у Друзюка М. В повноважень на представництво інтересів заявника, а відтак права на передоручення вказаних повноважень, клопотання про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Львівської обласної прокуратури - Слиш Галини Степанівни про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара