Справа № 758/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2013 року у розмірі 23968,83 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відтак, у відповідності до ст. ст. 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

22 листопада 2017 року у справі призначено повторний автоматизований розподіл та головуючим суддею визначено Васильченка О. В.

16 квітня 2021 року у справі призначено повторний автоматизований розподіл та головуючим суддею визначено Якимець О. І.

16 січня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

17 грудня 2019 року ухвалою суду замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра».

22 жовтня 2020 року ухвалою суду позов залишено без розгляду, яка скасовано постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції.

26 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 вересня 2021 року ухвалою суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

22 лютого 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

На адресу суду надійшли клопотання від позивача про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № (далі - договір). Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит для придбання товарів та послуг на загальну суму 22427,25 грн, строк кредиту 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01 % річних /а.с. 5-6/.

22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (новий кредитор) укладеного договір факторингу № 22/12/14/1-1. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору, зокрема за кредитним договором від 18 грудня 2013 року, укладеним між кредитором та відповідачем. Загальна сума заборгованості за договором 23968,83 грн, з яких: 20558,44 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3410,39 грн - заборгованість за нарахованими відсотками /а.с.14-18/.

30 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладеного договір факторингу № 30082019п. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору, зокрема за кредитним договором від 18 грудня 2013 року, укладеним між кредитором та відповідачем. Загальна сума заборгованості за договором 23968,83 грн / а.с. 106-111/.

30 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» (новий кредитор) укладеного договір факторингу № 30082019ДФП. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору, зокрема за кредитним договором від 18 грудня 2013 року, укладеним між кредитором та відповідачем. Загальна сума заборгованості за договором 23968,83 грн / а.с. 112-120/.

Відтак, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.

Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідача становить станом на 24 листопада 2016 року у розмірі 23968,83 грн, з яких: 20558,44 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3410,39 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 23968,83 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Первісним позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. У спірних правовідносинах відбулась заміна первісного позивача на його правонаступника, відповідно до договору від 30.08.2018. Аналізуючи такий договір, судом не встановлено, що новий кредитор є правонаступником щодо судових витрат, адже такі не є цивільним зобов`язанням у відповідності до ст. 509 ЦК України, а отже, не були предметом відступлення права вимоги відповідно до договору від 30.08.2018. Відтак, судовий збір у сумі 1378,00 грн не підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Прем`єра».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2013 року № у розмірі 23968 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 83 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Предславинська, будинок № 28, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 31 січня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець