У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі Конончуку Д.М.,

за участю представника позивача Тараненка С.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Через канцелярію суду 12.01.2023 року позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача та прийняття позовної заяви в новій редакції.

В обгрунтування клопотання зазначив, що звертаючись до суду з позовними вимогами саме до ОСОБА_2 позивач виходив із наявних у нього облікових даних, відповідно до яких ОСОБА_2 була споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 . З метою підтвердження зазначеної інформації позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в тому числі отримання відомостей з реєстру територіальної громади м. Києва. ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначила та на підтвердження надала копію паспортних даних, з яких вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 05 лютого 1991 року по 08 листопада 2001 року. З відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що відповідно до відомостей відділу за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.07.2014 по 31.10.2021 було зареєстровано місце проживання 4 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Звідси слідує, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем справі № 759/28811/21 предметом розгляду якої є заборгованість за спожиті у період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2021 року послуги, у зв`язку з чим підлягає виключенню зі складу відповідачів. Позивач не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_2 було виписано 08.11.2001 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 не повідомляла та не надавала до подання відзиву на позовну заяву документів про зміну місця реєстрації, а Позивач в силу вимог Закону України «Про захист персональних даних» позбавлений правомочності самостійно ініціювати та реалізовувати діяльність з обробки персональних даних фізичних осіб. Крім того, інші споживачі, які згідно з відомостями Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проживали за адресою АДРЕСА_1 у період з 05 лютого 1991 року по 08 листопада 2001 року до ПрАТ «АК «Київводоканал» не зверталися, відтак відомості щодо таких осіб у Позивача були відсутні. Просив суд прийняти та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів, у зв`язку з тим, що заміна відповідача передбачає зміну суб`єктного складу учасників справи та доцільним є викладення позовної заяви в новій редакції.

У судовому засіданні представник позивача Тараненко С.В. клопотання підтримав з викладених в ньому обставин та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши позовну заяву (нова редакція) від 10.01.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року справу передано для розгляду судді Лещенко О.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 07.07.2022 року відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 січня 2023 року до суду позивачем подано нову редакція позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подачу позивачем позовної заяви, у якій уточнене коло відповідачів по справі, суд не вважає такою, якою змінено предмет позову, оскільки позовні вимоги не змінені, а змінене лише коло відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачена можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «нова редакція позовної заяви», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» у редакції від 10.01.2023 року.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 197, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та прийняття позовної заяви в новій редакції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Залучити в якості належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 , як неналежного відповідача.

В межах справи 759/28811/21 розглядати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в редакції від 12 січня 2023 року.

Судове засідання по даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко