Справа № 522/1173/20
Провадження № 2-р/522/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Янчевої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

21 лютого 2023 року до суду надійшла Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року, а саме роз`яснити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року чи встановлено вказаною ухвалою тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

У провадження суді заява надійшла 22 лютого 2023 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (№ 128/2734/17) встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судом встановлено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року є не зрозумілою в частині того чи встановлено вказаною ухвалою тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 43, 223, 258, 259, 263-265, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена

23.03.2023