Справа №751/1250/22
Провадження №2/751/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи:

23.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 41 565 грн 22 к.

Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4» /д.н.з. НОМЕР_1 / становить 73910 грн 09 к.

Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 61 543 грн 17 к, позивач просив стягнути з відповідача різницю між вище вказаним страховим відшкодуванням та фактично понесеними ним витратами на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 41 565 грн 22 к.

Відповідач відзив на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи:

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 23.05.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням суду від 23.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року заочне рішення суду було скасовано, а розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року поновлено провадження у справі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

25.12.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Vivaro» / НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota RAV4» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням позивача по справі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2022 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 .

На момент ДТП згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Opel Vivaro» / НОМЕР_2 / була забезпечена у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Протоколом огляду транспортного засобу був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Toyota RAV4» у результаті вище вказаної ДТП. Після складання страхового акту та визначення суми страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувала ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 61 543 грн 17 к.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota RAV4» /д.н.з. НОМЕР_1 /, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного автомобіля становить 84 129 грн 96 к.

Згідно акту виконаних робіт № від 15.01.2022 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля «RAV4» /д.н.з. НОМЕР_1 / складає 73 910 грн 09 к. /а.с.15-17/.

Згідно рахунку № 3 від 17.01.2022 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 за проведення автотоварознавчого дослідження №2 від 17.01.2022 року 1 900 грн /а.с.7/.

V. Оцінка суду:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За правилом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень ст.ст.22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1192,1194 ЦК України страховик несе обмежену відповідальність, та відшкодовує оцінену шкоду з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди саме винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

В обґрунтування розміру збитків, позивач посилався на акт виконаних робіт № від 15.01.2022 року, який є письмовим доказом, що встановлює розмір фактично понесених останнім витрат для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а також з огляду на встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, тому з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Заперечуючи проти суми матеріальної шкоди за актом виконаних робіт СТО як з підстав правомірності його проведення, так і з підстав його даних, відповідач в той же час не заперечує, що ДТП сталася з його вини, що має наслідком його відповідальність з відшкодування шкоди. Окрім того, відповідач не надає доказів, які б могли спростувати дані про конкретні пошкодження та необхідність заміни деталей і виконання робіт, що відповідно до ст.12 ЦПК України є обов`язком сторони у справі, а аргументи відповідача в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі ненадання певних доказів суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд позбавлений права збирати докази за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилався те, що він не згоден з розміром матеріальної шкоди, тобто не погоджувався щодо вартості матеріального збитку, але будь-яких інших розрахунків завданої шкоди матеріали справи не містять, крім того, заявивши клопотання про призначення по справі експертизи, яке було задоволено судом, не провів оплату за вказану експертизу, в результаті чого ухвала про призначення судової авто товарознавчої експертизи залишилась без виконання.

Разом з тим, спростування підстав позову покладається саме на відповідача. Наведені положення є найважливішою складовою принципу змагальності згідно ст.12 ЦПК України.

Оскільки у справах про стягнення шкоди, спричиненої автомобілю постраждалої особи в наслідок ДТП саме на позивача закон покладає обов`язок довести факт існування самої шкоди та її розмір належними та допустимими доказами, тому позивач надав ці докази у вигляді висновку експерта та акту виконаних робіт у підтвердження своїх позовних вимог, що не було спростовано відповідачем по справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 20 586 грн 79 к (84 128 грн 96 к - 63 543 грн 17 к. = 20 586 грн 79 к.); вартість величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 29 198 грн 30 к.; витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 1900 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

В стягненні з відповідача витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, слід відмовити за недоведеністю їх понесення позивачем по справі.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП кошти в розмірі 41565 (сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2892 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

третя особа: ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, )

Суддя: В.Г.Павлов