Провадження № 22-ц/812/937/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/2271/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни - про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 07 липня 2023 року під головуванням судді Цуркан Р.С.,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування заяви зазначала, що у квітні 2016 року вона познайомилась з ОСОБА_5 , з яким у подальшому почали зустрічатися та проживати разом з серпня 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 . Запис про батька вказаний згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Зазначала, що в період її вагітності та після народження сина батько дитини - ОСОБА_7 проживав з нею і сином по АДРЕСА_1 , матеріально забезпечував, тобто фактично вони перебували у шлюбних відносинах. Зазначає, що встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , який помер під час проходження служби у Збройних Силах України, їй необхідно для встановлення походження дитини від біологічного батька.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила встановити факт батьківства померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки надані суду докази не є достатніми для доведення факту батьківства померлого щодо дитини, а висновку судово-генетичної експертизи на доведення такого факту суду не надано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Родіонова В.Є. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити. Вважає, що висновок суду про недостатність доказів для доведення факту батьківства не ґрунтується на нормах діючого законодавства та порушує законні права та інтереси дитини. Так, суд не врахував покази свідків, у тому числі й наданих родичем померлого його братом по матері. Матеріали справи містять клопотання заявника про призначення судово-генетичної експертизи та клопотання про витребування біологічних зразків померлого для її проведення, але експертизу не проведено не з її вини, а через відсутність біологічного матеріалу для проведення такої експертизи оскільки померлий загинув в м. Маріуполі захищаючи країну.

02 жовтня 2023 року представник позивачки ОСОБА_9 адвокат Родіонова В.Є.- подала клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи являється померлий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ? 2. Чи є кровна спорідненість між ними? 3. Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та трупом № 1035 у кримінальному провадженні від 29 червня 2022 року № 0000184?, експертизу просила провести шляхом порівняння відібраного біологічного матеріалу у дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та результатів досліджень фрагменту кістки трупа № 1035, встановлених у висновку експерта Державного НДЕКЦ від 07 лютого 2023 року № № СЕ-19-22/21172-БД. Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичногому центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Вказане клопотання адвокат Родіонова В.Є. просила розглянути у її відсутність.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області Ольги Сидоренко в Боярському відділенні Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» була виконана судово-медична експертиза трупу впізнаного як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 0000184 від 29.06.2022 року) та був відібраний біологічний матеріал для проведення експертизи ДНК-ідентифікації, який був переданий Слідчому управлінню ГУНП в Київській області Трикішу Є.М. для подальшого призначення відповідної експертизи. 07 лютого 2023 року на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області Трикіша Є.М. у кримінальному провадженні за №0000184 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена судова молекулярно-генетична експертиза та складено висновок експерта №СЕ-19-22/21172-БД, де встановлено генетичні ознаки фрагмента кістки трупа № 1035 (об`єкт №1.8) та встановлено генетичні ознаки Y-хромосоми фрагмента кістки трупа № 1035(об`єкт №1.8 Y).

Виходячи із предмету спору та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, про що просить представник заявниці.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним доручити проведення експертизи Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи слід поставити наступне питання: чи є померлий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

З огляду на викладене для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта слід надати копію висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/21172-БД від 07 лютого 2023 року, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити заявниці про необхідність її прибуття разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за викликом експерта до Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни - про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи є померлий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/2271/22 (2 томи) та копію висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/21172-БД від 07 лютого 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 03 жовтня 2023 року