ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2857/22

Провадження № 22-ц/4820/94/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» Коновала В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/2857/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року (суддя Стефанишин С.Л., повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справ та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що з 26.12.2013 обіймає посаду керівника Хмельницької філії ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин».

У грудні 2021 року комісією ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» складено Акт перевірки Хмельницької філії (надалі - Акт перевірки від 24.12.2021), за яким комісія прийшла до висновку, що обов`язки та завдання, що передбачені посадовою Інструкцією позивачкою не виконуються, тому рекомендовано вирішити питання про доцільність притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Позивачка зазначала, що на вказаний акт надала пояснення і вказала, що перевірка проходила з численними процедурними порушеннями, акт складено не на Філії, а в головному офісі в м. Києві, в акті зазначено завідомо неправдиві факти.

Проте, незважаючи на пояснення, директором ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» винесено наказ № 01-к від 12 січня 2022 року, яким застосовано до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_1 стверджує, що оспорюваний наказ не містить: фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення; посилання на підстави винесення наказу не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які нею допущені в роботі; посилань на конкретні обставини, дату вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання нею та яких саме посадових і трудових обов`язків.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ № 01-к від 12 січня 2022 року про притягнення її дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянтка зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримався вимог ст. 149 КЗпП України: не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Також судом проігноровано Постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду трудових спорів», а саме не з`ясовано, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом вимог, передбачених ст. 147-149 КЗпП України.

ОСОБА_1 посилається на те, що при прийнятті рішення судом не прийнято до уваги її твердження, що оспорюваний наказ не містив фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, посилань на підставу в наказі, не пояснює суть порушень трудової дисципліни, які допущені нею в роботі, не містить посилання на конкретні обставини та дату вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання нею посадових обов`язків та яких саме.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (надалі Підприємство) погоджується із висновками суду першої інстанції та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Так, відповідач зазначає, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за щонайменше вчинення (допущення нею як керівником Хмельницької філії) 8 різних суттєвих видів порушень. Це були порушення положень посадової інструкції, положення про Хмельницьку філію Підприємства, а також порушення вимог законодавства у сфері ідентифікації і реєстрації тварин, законодавства у сфері бухгалтерського обліку та звітності, документообігу та діловодства, виявлених у ході проведеної перевірки. Підприємство звертає увагу, що спірний наказ № 01-К від 12.01.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» прийнятий з дотримання норм трудового законодавства та містить всі необхідні реквізити, які повинен містити наказ про оголошення догани. Судом правильно враховано п. 4.7 посадової інструкції керівника Філії, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за невиконання завдань, тому посилання останньої на винуватість інших працівників філії або працівників інших установ не можуть братися до уваги.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній наведених.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав і просив її відхилити, залишивши оскаржуване рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в позові, суд виходив з відсутності підстав для скасування оспорюваного наказу, адже Акт перевірки від 24.12.2021 містить повну та достовірну інформацію, якими саме діями ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну та які обов`язки, визначені посадовою інструкцією, не виконувала.

На думку колегії суддів такий висновок суду не відповідає в повній мірі обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що відповідно до наказу Директора ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 22 листопада 2004 року № 276 к ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного спеціаліста Хмельницької філії (т. 1 а. с. 150).

22 грудня 2013 року ОСОБА_1 переведена з посади заступника керівника філії на посаду керівника філії , що підтверджується витягом з наказу №801-к від 23.12.2013 по ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (т. 1 а. с. 151).

Відповідно до Положення про Хмельницьку філію Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», що затверджене 30.06.2017 керівник Філії призначається директором Підприємства та діє на підставі та в межах, визначених цим Положенням, довіреністю, посадовою інструкцією та законодавством України (п. 2.10). Метою і предметом діяльності Філії, крім іншого є, організація та виконання комплексу робіт з ідентифікації і реєстрації тварин; одержання інформації щодо поголі`я тварин, статті, віку, породної чи лінійної належності та місць їх знаходження; формування, ведення, організації надання доступу користувачам до Єдиного державного реєстру тварин; здійснення контролю за повнотою даних реєстраційних документів; організація та виконання комплексу робіт та послуг з ідентифікації та реєстрації тварин у господарствах юридичних та фізичних осіб, забезпечення власників тварин технічними засобами ідентифікації; взаємодія з державними лікарнями ветеринарної медицини з питань ідентифікації і реєстрації тварин ( п. 3.1, 3.2).

Обов`язками Філії, крім іншого є, звітувати та передавати всю необхідну інформацію Підприємству в порядку, обсязі і в терміни, які встановлюються Підприємством (п. 5.3.2.); Керівник Філії, крім іншого, організовує виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність Філії, а тому числі організовує виконання договірних та інших зобов`язань (п. 8.5.2.); друкує паспорти великої рогатої худови та супровідні до них; друкує реєстраційні свідоцтва свиней, овець/кіз та супровідні документи до них; реєстри ідентифікованихі зареєстрованих тварин (п. 8.5.9.); здійснює виправлення в ідентифікаційних документах тварин та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру тварин (п. 8.5.10); організовує та несе відповідальність за ведення діловодства на Філії (п. 8.5.16).

Згідно посадової інструкції керівника філії, що затверджена директором ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» та з якою ознайомлена ОСОБА_1 28.09.2017 (т.1а.с.145-149), керівник філії, окрім іншого, здійснює постійне (оперативне) керівництво діяльністю філії відповідно до Положення про філію, посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора підприємства.

Організовує виконання договірних та інших зобов`язань, взятих на себе Підприємством (п. 2.2); організовує та контролює виконання рішень, планів, наказів та розпоряджень директора Підприємства в межах їх компетенції; забезпечує виконання рішень, вимог внутрішніх документів, наказів та розпоряджень Підприємства, дотримання антикорупційного законодавства (п.2.3.); забезпечує своєчасність та якість складання і подання звітності, передбаченої розпорядчими документами, в тому числі місячного, квартального та річного господарсько-фінансового плану роботи філії, а також місячної, квартальної та річної звітності за результатами роботи філії (п. 2.4); при обгрунтованій необхідності, в порядку, передбаченому законодавством України з питань ідентифікації, здійснює виправлення в ідентифікаційних документах тварин та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру тварин (п.2.11); вносить пропозиції щодо кандидатур на посади працівників філії (п. 2.15); організовує та несе відповідальність за ведення діловодства філії, використання і збереження документів, печаток, штампів (п. 2.17).

На підставі службової записки начальника відділу Реєстру тварин від 20.12.2021 №06-457 про встановлення помилок в Єдиному державному реєстрі тварин при внесенні даних, допущених працівниками Хмельницької філії та службової записки заступника головного бухгалтера від 20.12.2021 № 01-49 про не повернення Хмельницькою філією первинних бухгалтерських документів: актів виконаних робіт по послугам ідентифікації і накладних на видачу матеріалів за період з 2018 2021 роки Підприємством 20.12.2021 видано наказ № 169 «Про проведення перевірки Хмельницької філій Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» з наступних питань: дотримання вимог законодавства України у сфері ідентифікації і реєстрації тварин; дотримання вимог антикорупційного законодавства України; дотримання вимог бухгалтерської та фінансової дисципліни, збереження матеріальних засобів; дотримання вимог щодо оформлення, реєстрації реєстраційних та ідентифікаційних документів в Єдиному державному реєстрі тварин; дотримання вимог інструкцій з оформлення та архівування реєстраційних та ідентифікаційних документів; дотримання вимог до переліку документів, необхідних для первинної реєстрації господарства юридичної особи та фізичної особи - підприємця та змін в Реєстрі тварин в даних суб`єктах господарювання ЮО та ФОП; стан виконання наказів та розпоряджень з основної діяльності та наказів з кадрових питань (особового складу); стан використання щорічних відпусток; дотримання вимог інструкції з діловодства; стан ведення журналів та справ на філії; дотримання вимог інструкцій з охорони праці та техніки безпеки; стан виконання договорів з контрагентами; відповідність орендованого приміщення філії умовам договору оренди.

Відповідно до Акту перевірки від 24.12.2021 виявлено:

- недотримання вимог п. 3, п. 4, п. 5.3 розділу VI Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби та прийняття недооформлених відомостей переміщення тварин, паспортів великої рогатої худоби, реєстраційних свідоцтв овець/кіз; недотримання вимог п. 4 розділу V Порядку ідентифікації та реєстрації свиней та прийняття недооформлених відомостей переміщення тварин;

- зниження економічних показників філії, в тому числі і обсягів ідентифікації за останні роки;

- відсутність копії Антикорупційної програми Підприємства та не ознайомлення із останньою працівників філії;

- не забезпечення направлення первинних бухгалтерських документів з 2018 року;

- не дотримання вимог по оформленню, реєстації реєстраційних та ідентифікаційних документів в Єдиному державному реєстрі тварин у кількості 5-ти штук (на відомостях переміщення вказаний код агента, а в Реєстрі тварин інформація про агента відсутня);

- не проведення за період з вересня по листопад 2021 року архівування документів;

- оформлення неналежним чином реєстраційних та ідентифікаційних документів тварин: у 13 - ти відомостях переміщення тварин відсутні підписи спеціаліста державної установи (закладу) ветеринарної медицини, який засвідчує вибуття тварин з господарств; підписи власника господарства, з якого вибувають тварини та підписи власника господарства, до якого прибувають тварини; не зазначено причини вибуття тварин, дата та причина прибуття тварин; відсутня мокра печатка господарства вибуття; у 2 х реєстраційних свідоцтвах овець/кіз відсутній підпис уповноваженого спеціаліста та печатка державної установи (закладу) ветеринарної медицини; у 6 - ти паспортах великої рогатої худоби відсутні: у 3-х паспортах - назви посади спеціаліста державної установи (закладу) ветеринарної медицини; у 3-х відсутні ветеринарні дослідження та обробки, що заповнюються перед вибуттям тварини з господарства; у архівних документах за 28.05.2021 про кількість реєстрацій переміщень тварин виду Свині відсутні оригінали відомостей переміщення тварин у кількості 36 шт; в актах проведеної інвентаризації поголів`я великої рогатої худоби, овець/кіз за 2020 рік відсутня мокра печатка господарства; в акті проведення обстеження господарства ТОВ «Україна 2001» про відсутність тварин в господарстві відсутня мокра печатка господарства;

- не дотримання вимог до переліку документів, необхідних для первинної реєстрації господарства ЮО та ФОП та змін в Реєстрі тварин в цих суб`єктах господарювання: відсутні оригінали документів ФОП ОСОБА_3 , дата реєстрації в Реєстрі тварин 07.06.2021, ФОП ОСОБА_4 - 23.06.2021, ФОП Ополонець 21.07.2021;

- відсутність наказів із основної діяльності: Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку від 20.05.2019, Про внесення змін та доповнень до правил внутрішнього трудового розпорядку №5 від 19.01.2021, від 13.01.2014 №5 та №109 від 25.11.2015, якими затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку, що діяли до 2019 року, від 12.01.2018 №13 Про затвердження Антикорупційної програми ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», від 28.02.2020 №12 Про затвердження порядку придбання товарів (робіт, послуг), від 03.01.2020 №5 Про затвердження договірної роботи ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» і відсутні ознайомлення з цими документами працівників філії;

- невиконання графіку відпусток, не забезпечення Філії кадрами;

- недотримання вимог інструкції з діловодства: Журнал реєстрації виходу працівників на роботу ведеться не у вигляді журналу та ОСОБА_5 наперед проставлено підписи про її присутність на роботі; Журнал видачі під підпис договорів та угод не приведений до вимог діловодства (не встановлено дату заведення, відсутні дати та підписи осіб, які отримували документи);

- не належний стан виконання договорів з контрагентами: наявна заборгованість ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» за листопад 2021 за послуги з надання права використання програмного продукту; Справа 12.22-11 «Договори та додаткові угоди до них», що стосуються господарської діяльності філії не містить жодного документу, крім нечинного з 2015 додаткового до договору оренди приміщення; відстутні договори про надання послуг з ідентифікації тварин, послуг з права використання програмних продуктів.

І комісія прийшла до наступних висновків: через наявність багатьох і суттєвих недоліків та порушень, виявлених під час перевірки; встановлення відсутності належного контролю за роботою філії та не виконання керівником Хмельницької філії обов`язків та завдань, що визначені посадовою інструкцією; рекомендовано вирішити питання про доцільність/недоцільність притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) керівника Хмельницької філії ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 1-16).

ОСОБА_1 за вих. №12.22-007 від 06.01.2022 направлено директору ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та голові і членам комісії письмові пояснення на Акт перевірки філії від 24.12.2021 (т. 1 а.с. 46-63).

Наказом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за №01-к від 12 січня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до керівника Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою є Акт перевірки Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 24.12.2021 та пояснення керівника Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 06.01.2022 №12.22-007 (т. 1 а.с. 9).

Із зазначеним наказом позивачка ознайомилася 12.01.2022 та вчинила напис про не згоду з ним.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає недоведеним факт не дотримання ОСОБА_1 , як директором Хмельницької Філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» вимог п.5.3. розділу VI Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2017 № 642 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.02.2018 за № 166/31618 та п.2. розділу V Порядку ідентифікації та реєстрації свиней, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.12.2017 № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 07.02.2018 за № 154/31606, що є, крім іншого, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, адже відповідно до зазначених норм саме юридична або фізична особа, до господарства яких прибула тварина, зобов`язані внести дані про прибуття тварини до другого примірника відомості переміщення тварин, засвідчити їх підписом та печаткою спеціаліста державної установи (закладу) ветеринарної медицини і протягом п`яти робочих днів від дати прибуття тварини до господарства надіслати його в паперовому або електронному вигляді Адміністратору Реєстру тварин; та у разі вибуття тварини з господарства юридичної особи саме власник (утримувач) зобов`язаний звернутися до державної установи (закладу) ветеринарної медицини для засвідчення ідентифікаційного документа і заповнених примірників відомості переміщення тварин.

Також, як слідує із Акту від 24.12.2021 підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є і недотримання позивачкою положення п. 4. розділу VI Порядку ідентифікації та реєстрації овець і кіз, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.01.2018 № 20 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 07.02.2018 за № 155/31607, відповідно до якого записи на першій сторінці реєстраційного свідоцтва завіряє підписом і печаткою працівник Адміністратора Реєстру тварин.

Однак, відповідачем не конкретизовано, в яких перевірених комісією документах виявлено невиконання позивачкою цього пункту нормативного акту, а в реєстраційних та ідентифікаційних документах, на яких є посилання в Акті від 24.12.2021, зазначені інші порушення відповідності цих документів вимогам законодавства.

Апеляційний суд вважає недоведеним і факт порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 , як керівника Філії, що виявилися у зниженні економічних показників Філії, в тому числі і обсягів ідентифікації за останні роки, що є також однією із підстав притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Адже ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків не впливає на обсяги приплоду ВРХ у фізичному секторі, що підлягають подальшій ідентифікації, а тому надана Підприємством інформація про хід ідентифікації приплоду ВРХ у Хмельницькій області у фізичному секторі за січень листопад 2021 року (т. 1 а.с 173) не є належним доказом невиконання позивачкою посадових обов`язків і підставою для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене, зазначені вище порушення, що зафіксовані в Акті від 24.12.2021 не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Щодо порушень, виявлених комісією в ході проведення перевірки Хмельницької філії, а саме: відсутності копії Антикорупційної програми Підприємства, наказу про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку від 20.05.2019, наказу про внесення змін та доповнень до правил внутрішнього трудового розпорядку №5 від 19.01.2021, наказу від 12.01.2018 №13, яким затверджено Антикорупційну програму ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», наказу Про затвердження порядку придбання товарів (робіт, послуг) від 28.02.2020 №12, наказу від 03.01.2020 №5, яким затверджено договірну роботу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», колегія суддів вважає, що відсутність зазначених документів не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, адже відповідачем не доведено, що саме ці документи входять до номенклатури справ, що мають бути в обов`язковому порядку на Філії.

Разом з тим, щодо невиконання ОСОБА_1 , як керівника Філії, своїх посадових обов`язків в частині прийняття недооформлених 18-ти відомостей переміщення тварин, 6-ти паспортів великої рогатої худоби, 2-х реєстраційних свідоцтв овець/кіз, відсутності 36-ти оргіналів відомостей переміщення тварин у архівних документах за 28.05.2021 щодо кількості реєстрацій переміщень тварин виду Свині, відсутності мокрої печатки господарства в актах проведення інвентаризації поголов`я великої рогатої худоби, овець/кіз за 2020 рік, відсутності мокрої печатки господарства в акті проведення обстеження ТОВ «Україна 2001» про відсутність тварин, відсутності оригіналів документів (оригінали реєстраційної картки господарства, оригінал заяви про внесення змін до Реєстру тварин), необхідних для первинної реєстрації господарства ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , апеляційний суд виходить з доведеності таких порушень, адже відповідно статті 8 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику, належать: встановлення порядку ідентифікації та реєстрації тварин, порядку оформлення і видачі ідентифікаційних документів; визначення складу інформації, що подається для внесення до Єдиного державного реєстру тварин; встановлення порядку ведення Єдиного державного реєстру тварин та користування його даними; встановлення порядку реєстрації господарств; встановлення порядку переміщення тварин; встановлення порядку подачі даних для внесення до Єдиного державного реєстру тварин; вирішення інших питань у сфері ідентифікації та реєстрації тварин відповідно до закону.

І відповідно до наказу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №39 від 27.03.2018 «Про заповнення реєстраційних документів на тварин» керівникам відокремлених структурних підрозділів під особисту відповідальність наказано забезпечити внесення інформації в Єдиний державний реєстр тварин з реєстраційних документів (реєстраційна картка великої рогатої худоби, реєстраційна відомість овець/кіз, реєстраційна відомість свиней, реєстраційна картка коня, реєстраційна картка віслюка/мула/лошака, відомість про переміщення тварин, реєстраційне свідоцтво товарної всині з індивідуальним ідентифікаційним номером) тільки за наявності повного та належного заповнення блоку «Дані про господарство» (п.1.1). У разі отримання реєстраційних документів без належного оформлення повертати на доопрацювання (п.1.4.)

Також, судова колегія вважає доведеним порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 в частині не дотримання вимог бухгалтерської та фінансової дисципліни не направлення до Підриємства при виконанні позивачкою обов`язків бухгалтера Філії первинних бухгалтерських документів в кількості 27 актів, що визнається останньою та підтверджується її письмовими поясненнями від 06.01.2022.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17 за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Судова колегія вважає, що вчинені позивачкою зазначені вище порушення (прийняття оформлених не належним чином реєстраційних та ідентифікаційних документів тварин, не дотримання вимог бухгалтерської та фінансової дисципліни, не дотримання вимог до переліку документів, необхідних для первинної реєстрації господарств ФОП) фактично є триваючими правопорушеннями, оскільки неналежне виконання обов`язків ОСОБА_1 тривало протягом 2021 року та припинилося з моменту їх виявлення комісією ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». А тому доводи апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Також, судова колегія вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків в частині не архівування реєстраційних документів тварин за період з вересня по листопад 2021 року, адже відповідно до п. 1.5. наказу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №39 від 27.03.2018 «Про заповнення реєстраційних документів на тварин» керівникам відокремлених структурних підрозділів під особисту відповідальність наказано забезпечити архівування реєстраційних документів при наявності вищевказаних реквізитів постійно.

Разом з тим, учасниками справи та їх представниками не надано доказів про те, що реєстраційні документи на тварин за період з вересня по листопад 2021 року не підлягали архівуванню: містили недоліки та були повернуті на доопрацювання.

Також доведеним є факти: здійснення позивачкою неналежного контролю за веденням діловодства в Філії (не ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку); неналежного ведення кадрової роботи (порушення графіку відпусток), що є порушенням п. 8.5.2., 8.5.3., 8.5.15., 8.5.16 Положення про Хмельницьку філію ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»; неналежного контролю за виконанням договорів (наявна заборгованість ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агрофолдинг «Зоря» за листопад 2021 року за послуги з надання права використання програмними продуктами), що є порушенням п. 5.3.6 Положення про Хмельницьку філію ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Отже, встановивши усі обставини справи, дослідивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності та достатності, апеляційний суд вважає, що оголошення догани ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог КЗпП України, оскільки до посадових обов`язків керівника Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» входить: прийняття належним чином оформлених реєстраційних та ідентифікаційних документів тварин; дотримання вимог бухгалтерської та фінансової дисципліни; дотримання вимог до переліку документів, необхідних для первинної реєстрації господарств ФОП; архівування реєстраційних документів; контроль за веденням діловодства в Філії та за виконанням договорів з контрагентами; ведення кадрової роботи і зазначені факти порушень апелянткою не оспорюються.

А посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про не врахування відсутності в оспорюваному наказі фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, дату вчинення, суть порушень посадових обов`язків та яких саме є голослівним, адже підставою для видачі оспорюваного наказу є Акт від 24.12.2021, у якому зазначено порушення, їх суть та термін.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай