ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1764/23 Справа № 199/4019/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи (суддя першої інстанції Спаї В.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2 31.08.2021 р. близько 12 год. 00 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , рухалась в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра з боку вул. Донецьке Шосе по вулиці Моторній у напрямку вул. Гуртової та допустила зіткнення з електромотоциклом «EARTH» під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електромотоцикла «EARTH» спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми верхніх кінцівок, які за висновком експерта відноситься до середньої тяжкості. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 р. у справі № 199/7628/21. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за полісом № АР-1968591 від 17.05.2021 р. та поліс був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Полісом визначений ліміт за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн., франшиза складає 2600,00 грн.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесених ним витратах у зв`язку з пошкодженням електромотоциклу «EARTH» на суму 54864,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страхової компанії та надав усі необхідні документи, проте страхове відшкодування сплачене не було.

За порушення строків виконання зобов`язань страховою компанією до нього застосовується відповідальність у вигляді пені за весь час прострочки 203 дні, що складає 7033,45 грн. Франшиза у сумі 2600 грн має бути стягнута з ОСОБА_2 , як з особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхових виплат (страхове відшкодування) в розмірі 52264,00 грн., пеню за кожен день просрочення виплати позивачу страхового відшкодування з вини страховика у розмірі 7033,45 грн; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-1968591 від 17.05.2021 року у розмірі 2600,00 грн. та судові витрати з відповідачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 52264 грн. 00 коп., пеню у сумі 6930 грн. 35 коп., а всього 59194 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди франшизу в розмірі 2600 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Судові витрати (судовий збір) компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із указаним рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СК» Кредо».

В обґрунтування апеляційної скарги представник страхової компанії зазначив, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Так, судом першої інстанції не враховано, що електромотоцикл, щодо якого позивачем заявлено вимоги, має потужність 3 кВт та прирівнюється до мопеду, тому його власник згідно з ПДР повинен мати свідоцтво про реєстрацію такого електромотоцикла. Потерпілою особою до страхової компанії було надано технічний паспорт пристрою електромотоцикла, який засвідчує, що потужність мотора 3 кВт, та не вказує, що саме позивач є власником. При тому, що згідно законодавства України у потерпілої особи повинен бути наявний документ реєстрації електромотоцикла «EARTH», виданий уповноваженим органом. Позивачем не було надано документу, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Право власності позивача на електромотоцикл, на думку апелянта, не може бути підтверджено фіскальним чеком, оскільки законодавством передбачено інший порядок набуття та реєстрації прав власності на транспортні засоби.

Апелянт зазначив, що з наведених підстав не підлягає стягненню з нього на користь позивача і сума пені.

Крім того, апелянт посилається на безпідставність вимог позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи з огляду на те, що звіт № 09-09-21-2В про оцінку колісного транспортного засобу, складений 13.09.2022 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідає вимогам закону та підлягає використанню для оцінки пошкодженого електромотоциклу.

Серед іншого апелянт також зауважив, що відповідно до листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року та Указу Президента України № 64/2022 військову агресію РФ проти України, що стала підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 року строком на 30 діб, визнано форс - мажорними обставинами, який пролонгується на період дії воєнного стану на території України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

14 грудня 2022 року цивільна справа № 199/4019/22 надійшла до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.132).

Копію ухвали про відкриття провадження апелянт отримав електронною поштою 21 грудня 2022 року (а.с.134).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року справу призначено до розгляду (а.с.135).

11 січня 2023 року від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду, як законне та обгрунтоване, на його думку, залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду 01 березня 2023 року представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 166).

В судове засідання апеляційного суду 01 березня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 166).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , пояснення представника позивача адвоката Орешина П.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2021 року близько 12:00 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ДЕУ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро з боку АДРЕСА_1 . Під час руху ОСОБА_2 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту ліворуч на вулицю Гуртову, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу електроскутеру «EARTH» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Моторній, і продовжила рух, внаслідок чого, на перехресті з вулицею Гуртовою допустила зіткнення з вказаним електроскутером. В результаті зіткнення транспортних засобів водію електроскутера «EARTH» ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, у вигляді тупої травми верхніх кінцівок: садна в надплічній області праворуч з частковим переходом на плечовий суглоб, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків. Порушення Правил безпеки дорожнього руху проявилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ДЕУ- Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за яким перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідачки ОСОБА_2 встановлені вироком Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська у справі № 199/7682/21, яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Також в межах кримінального провадження був розглянутий цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який задоволено частково, зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що зазначені вимоги мають бути пред`явлені до страховика - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений електромотоцикл «EARTH», який належить позивачеві.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб «DAEWOO-LANOS», застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1968591 від 17.05.2021р., ТДВ «Страхова Компанія «Кредо». Зазначений поліс був чинним на момент ДТП. Полісом визначений ліміт за шкоду заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 260000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., франшиза складає 2600,00 грн.

14.09.2021 р. позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та з Заявою на виплату страхового відшкодування.

Листом від 12.01.2022 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» повідомило позивача, що при наданні документів про право власності на ТЗ страхова компанія поновить розгляд по даній справі, так як наданий ним товарний чек, не дає право на отримання страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про те, що суд першої інстанції жодним чином не врахував того факту, що електромотоцикл щодо якого заявляє вимоги позивач, який має потужність 3кВт прирівнюється до мопеду, адже в нього потужність електродвигуна 3 кВт; а оскільки власник за ПДР мопеду має мати свідоцтво про реєстрацію, то і власник електромотоцикла також за правилами ПДР має мати свідоцтво про реєстрацію такого електромотоцикла, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згорання жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України конкретизовано види транспортних засобів з визначенням категорій: А1, А, В1, В, С1, С, D1,D тощо.

-A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

-А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

-B1- квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, Дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

Електромотоцикл «EARTH», придбаний позивачем 05.04.2021, відповідно до технічних характеристик має електродвигун потужністю саме 3 кВт, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України не відноситься до механічних транспортних засобів, у зв`язку з чим не підлягає державній реєстрації.

Цей факт підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 у справі No 199/5110/21, що набрало законної сили.

Так, відповідно до цього рішення суду ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії БАА № 450286 від 02.07.2021 Інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталія Валерійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття відносно нього провадження, за відсутністю в його діях складів правопорушення, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки транспортний засіб, яким він керував, а саме електромотоцикл EARTH не вимагає наявності в нього посвідчення водія, електромотоцикл не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 Правил дорожнього руху України, не є механічним транспортним засобом, а відтак він не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи.

Розглядаючи справу, суд прийняв до уваги, що у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України, електромотоцикл марки «EARTH» потужністю 3 кВт. не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електромотоцикл марки «EARTH» не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягають скасуванню.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду адміністративної справи № 199/5110/21 у рішенні від 12.10.2021 встановлено факт, відповідно до якого електромотоцикл марки «EARTH» потужністю 3 кВт., належний ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом, у зв`язку з чим не підлягає державній реєстрації за правилами, передбаченими Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та «мопедів».

Як вбачається із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.11.2019 року по справі № 922/643/19.

Доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про те, що законодавством визначено спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний із обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах: відтак, наданий товарний чек не дає право на отримання страхового відшкодування, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Форма і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують товар визначені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення).

Відповідно до розділу II Положення розрахунковим документом є Фіскальний касовий чек на товари (послуги), створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Такий фіскальний касовий чек згідно п. II Положення не повинен містити анкетних даних покупця.

Факт придбання саме позивачем вказаного електромотоциклу «EARTH» в магазині «Цитрус» підтверджується наявністю у фіскальному касовому чеці №o 57933 від 05.04.2021 номеру його мобільного телефону, а саме: НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства саме фіскальний касовий чек № 57933 від 05.04.2021 є документом, що засвідчує передання права власності на придбаний позивачем електромотоцикл марки «EARTH».

Доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про те, що звіт № 09-09-21 від 13.09.2022 року про оцінку транспортного засобу електромотоциклу «EARTH», складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам та підлягає використанню для оцінки пошкодженого електромотоциклу «EARTH», а суд першої інстанції на викладені обставини не звернув своєї уваги, жодним чином не обґрунтував чому саме звіт, наданий ТДВ СК «Кредо» не було взято за основу для розрахунку страхового відшкодування, є безпідставними, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять Звіт про оцінку матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 власнику колісного транспортного засобу - електромотоциклу «EARTH» 2021 року випуску, ДНЗ б/н, серійний номер НОМЕР_3 , пошкодженнями КТЗ внаслідок ДТП Новомосковського бюро експертної оцінки, відповідно до якого оціночна вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 станом на 04.06.2022 року склала 54864,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 22 44).

Також в матеріалах справи мається Звіт № 09-09-21-2В про оцінку колісного транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 від 13.09.2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику електромотоциклу «EARTH» б/н пошкодженого у наслідок ДТП складає 45907,99 грн. (а.с.81 83).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку є Звіт про оцінку матеріального збитку, оскільки останній складений належною особою та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом МЮ України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 за № 142/5/2092, Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. за №1891.

Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не доведено наявність переваги саме Звіту від 13.09.2022 р., а також невідповідність Звіту про оцінку матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Новомосковським бюро експертної оцінки, діючому законодавству та не спростована його недостовірність.

Доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про те, що у разі прийняття судом рішення про стягнення з відповідача пені необхідно врахувати норми листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, є безпідставними, оскільки Полісом № AP-1968591 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2021 взагалі не передбачено можливості звільнення від відповідальності за невиконання договору в результаті з`явлення будь-яких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, невиконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.2021 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» почалось задовго до оголошення указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Початком прострочення виплати страхового відшкодування ТДВ СК «Кредо» є 17.12.2021 року з урахуванням вимог статті 35 та ч. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна