печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапко М.О.

за участю:

представника позивача: Кулібаби О.О.

представника відповідача - - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотанння представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович, про стягнення трьох відсотків річних та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні протокольною ухвалою від 08 листопада 2022 року, суд ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Кулібаби О.О. від частини позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи з метою перевірки правильності заявленої суми у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку наданого позивачем та встановлення реальної суми належної до сплати, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується правильність розрахунку 3 % річних у сумі 153 034,20 доларів США за прострочення виконання зобов`язання за період з 02 жовтня 2018 року по 15 серпня 2022 року за договором позики від 03 липня 2012 року та договором позики від 17 грудня 2012 року заявленому позивачем розрахунку?

- який розмір становить сума 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 02 жовтня 2018 року по 15 серпня 2022 року за договором позики від 03 липня 2012 року та договором позики від 17 грудня 2012 року, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США у зазначені періоди, при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США?

- встановити відповідність чинному законодавству вимогу позивача про стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 02 жовтня 2018 року по 15 серпня 2022 року за договором позики від 03 липня 2012 року та договором позики від 17 грудня 2012 року?

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом зазначається, що представником відповідача не надано обґрунтованості та доказів на підтвердження його сумнівів щодо неправильності проведеного стороною позивача розрахунку 3 % річних від суми невиконаного зобов`язання чи невідповідності його дійсному.

В свою чергу, відповідач не позбавлений можливості самостійно провести експертизу за власним замовленням, а також надати інший правильний, на його думку, розрахунок 3 % річних від суми боргу.

При цьому, судова практика щодо механізму розрахунку 3 % річних є сталою, зокрема, при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України, а також відповідна формула, відповідно до якої 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році), яка неодноразово наводилася Верховним Судом, та викладена, зокрема в постановах від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), від 10 липня 2019 року в справі № 607/10329/14-ц (провадження № 61-13854св18), та від 20 лютого 2019 року в справі № 205/1680/15-ц (провадження № 61-15611св18).

Отже, вирішення цього питання не потребує володіння додатковою кваліфікацією чи спеціальними знаннями, є загальнодоступним, загальновідомим та має масове поширення, яке не обмежене певним колом фахівців, при цьому, суд зобов`язаний та компетентний самостійно дослідити та перевірити здійснений позивачем розрахунок 3 %, а також на підставі вказаної вище формули, навести свій, в разі його помилкового здійснення останнім.

Виходячи з наведеного, а також встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу своїх заперечень та зміст клопотання про призначення експертизи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Шевкова Оксана Вікторіна, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик