overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5857/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про усунення перешкоди в користуванні місцем для зберігання автомобілю, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про усунення перешкоди в користуванні місцем для зберігання автомобілю, відшкодування шкоди, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «17» липня 2023 року на 12:40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Провадження № 2-з/686/101/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

11.05.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відповідачеві, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 1/2), та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/3).

В обґрунтування заяви заявник вказав, що предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 572298,59 грн. на підставі укладеного між ними договору позики грошей від 13.09.2022 року та нотаріально засвідченої заяви про отримання грошових коштів згідно договору позики від 13.09.2022 року, зареєстрованої у реєстрі за № 1371.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому гроші в добровільному порядку, однак ОСОБА_3 гроші не повертає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до п. 5 договору позики грошей від 13.09.2022 року: «Позикодавець має право звернути стягнення на будь-яке майно Позичальника на яке, згідно з законодавством України, може бути звернене стягнення».

На підставі вищевикладеного вважають, що необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт: на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 ; на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 527/934/23
провадження 2/527/394/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді А.В. Павлійчук,

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Козинко, К.Д. Тюлюбаєвої,

представника позивача Ланґ О.О., Овчаренка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Завезіона Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/934/23 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недорахованої електричної енергії в сумі 71 625 грн. 95 коп. (сімдесят одну тисячу шістсот двадцять п`ять гривень 95 копійок) на АТ «Кредит Дніпро», рахунок: НОМЕР_2 , МФО: 305749, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судовий збір у сумі 2684 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 190/1306/22
Провадження №2/190/37/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.01.2023 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Азаров А.Д. надіслав до суду клопотання з проханням розгляд спарви відкласти на іншу дату, надавши можливість ознайомитись з відзивом на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явилися в судове засідання, представник відповідача просив розгляд справи відкласти на іншу дати, надавши можливість ознайомитись з відзивом на позов, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223, ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1306/22 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хвл. 16 люте 2023 року з повторним викликом сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобов`язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання призначеного на 16 люте 2023 року о 14 год. 00 хвл. в режимі відеоконференції за участі представника позивача Азарова А.Д.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 159/2731/23
Провадження № 2/159/759/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд під головуванням
судді Панасюка С.Л.
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 19 січня 2021 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.
Відповідач відзив на позов не подав.
Позов слід задовольнити.
Шлюб зареєстрований 19 січня 2021 року виконавчим комітетом Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, актовий запис № 2.
Від шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.
За загальним правилом, за відсутності спору щодо того з ким із батьків буде проживати малолітня дитина, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.
Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини.
Матеріали справи не містять доказів про наявність такого спору між сторонами.
Відповідач не подав до суду своїх заперечень щодо проживання спільної дитини разом з матір`ю.
Отже, суд під час розгляду цієї справи може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 2021 року виконавчим комітетом Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, актовий запис № 2.
Дитину від шлюбу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 708/530/23
Номер провадження № 2-н/708/22/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 048грн. 88коп., згідно до вимог ст.ст.. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169, ЦПК України, ч.1,3 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуг", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Справа № 145/60/23
Провадження №2-н/145/134/2023
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
25.01.23
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В. В. Вальчук

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Вальчук В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
№ 207/3786/23
№ 2-н/207/1781/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Отапчук Т.В., при секретарі Гаманюк О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч.2 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ДП «Парламентський телеканал «Рада», 01008, м. Київ, вул. Садова, 3,

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 138/2747/22
Провадження №:2-о/138/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

присяжних Городинської О.В., Штень А.В.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2023, ухваленій в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2023 провадження у справі закрито. Проте, в ухвалі суду допущено описку у вступній та резолютивній частині помилково не зазначено в складі суду учасників судового процесу, а саме розгляд справи з участю присяжних, а тому її слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

так, в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2023, у вступній частині помилково не зазначено в складі суду учасників судового процесу, а саме розгляд справи з участю присяжних Городинської О.В., Штень А.В., та в резолютивній частині помилково не зазначено присяжнихГородинської О.В., Штень А.В.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2023, судом допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2023, ухваленій в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме:

- у вступній частині вказати в складі суду «присяжних Городинської О.В., ОСОБА_2 »

- у резолютивній частині зазначити «Присяжні:О.В. Городинська, А.В. Штень»

В решті рішення суду - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ

Присяжні: О.В.ГОРОДИНСЬКА

А.В.ШТЕНЬ