overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/279/23 Справа № 734/503/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Директора Комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради Проценко В.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Директора Комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради Проценко В.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 05 квітня 2023 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 квітня 2023 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
06.03.2023 Справа № 363/4521/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу в Київській області Загвоздіна Альона Миколаївна, про визнання договору недійсним,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24 жовтня 1995 року Жовтневським РВ УМВС України в Запорізький області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , , виданий 25 жовтня 1996 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізький області, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу в Київській області Загвоздіна Альона Миколаївна, місце знаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6-А, прим. 311, 318

Суддя
Справа№938/542/22
Провадження № 2/938/35/23
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 лютого 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

без виклику учасників,

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні на 12.01.2023.

В судове засідання 12.01.2023 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 12.01.2023 судове засідання відкладено на 02.02.2023.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2023 по 03.02.2023 судове засідання у справі №938/542/22, призначене на 02.02.2023, не відбулось.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, законодавцем визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні на 20.02.2023 о 14год. 00хв.

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Повідомити сторони про дату і час проведення судового засідання.

Запропонувати учасникам процесу подавати до суду необхідні документи (заяви, клопотання, пояснення, тощо), в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему Електронний суд. Суд звертає увагу, що реєстрація у підсистемі Електронний суд(https://cabinet.court.gov.ua/login), дозволяють учаснику процесу оперативно надсилати документи до суду, а також отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
Провадження № 2/727/382/23
09 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Орлецькій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 лютого 2023 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2538/23 Справа № 182/3425/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20 грудня 2022 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року подана в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, який відповідає встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу та/або заперечення на подане клопотання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/403/22
Провадження № 22-ц/812/313/23
У х в а л а

06 березня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Арбузинської селищної ради про визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

02 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи № 467/403/22.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 22 березня 2023 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Н.О. Тищук

Ж.М. Яворська
Справа № 724/2572/22
Провадження № 2/724/99/23
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
28 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту,
У С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту.
Ухвалою судді від 04 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 лютого 2023 року з викликом сторін, яке відкладено на 28 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача.
27 лютого 2023 року від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» надійшла письмова заява про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 викликався рекомендованою поштою в судове засідання на 28 лютого 2023 року, поштове рекомендоване відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату судового виклику з позначкою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом оголошення на сайті суду.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами, клопотанням до суду не звертався.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст.240 ч.3 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Суд вважає, що у зв`язку з першою неякою відповідача ОСОБА_1 слід відкласти судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 131, 223 ч.4, 240, 247 ч.2 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту, на 20 березня 2023 року на 09.30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м.Хотин Чернівецької області, вул.Незалежності, 25а).
Про дату і час наступного судового засідання повідомити учасників справи; відповідача повідомити рекомендованою поштою, а також в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Справа №:755/1107/23
Провадження №: 2-др/755/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача Васильняка Р.І. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду,

в с т а н о в и в:

03.03.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Васильняка Р.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

06.03.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

03.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Васильняка Р.І. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду - задовольнити.

Заяву представника позивача Васильняка Р.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 308/562/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 3200,40 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3200,40 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/207/23
Провадження № 2/376/337/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Буківське» в особі директора Мягкова Віктора Івановича, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Буківське» (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 19, с. Буки, Білоцерківського району, Київської області, ) в особі директора Мягкова Віктора Івановича (адреса: вул. Чапаєва, буд. 3, с. Шамраївка, Білоцерківський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,3793 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому територія Буківської сільської ради Сквирського району Київської області), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Буківське» в особі директора Мягкова Віктора Івановича, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський