Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1170/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , та грошові кошти, які знаходяться на його рахунках, мотивуючи тим, що є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 286 КК України, та звернувся з цивільним позовом до останнього про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

29 грудня 2022 року за результатами автоматичного розподілу справ заяву передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

02 січня 2023 року головуючою у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, оскільки під її головуванням було постановлено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 286 КК України, та вирішено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної зазначеним кримінальним правопорушенням. В послідуючому вирок було скасовано судом апеляційної інстанції й направлено провадження на новий розгляд судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного й враховуючи те, що повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39 та 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА