Провадження № 6/712/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 27 липня 2021 року про виправлення описки) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-50 від 12.02.2007 рокустаном на 13 листопада 2018 року у сумі 161 813,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 514 602 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь АТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 12 691 грн. 44 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу AT «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь AT «Альфа-Банк» судові витрати по 1 321,50 грн. з кожного.

Постановою від 17 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/16075/18 (провадження № 61- 10961св21) частково задовольнив її Касаційну скаргу та скасував Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2021 року та Постанову Черкаського апеляційного суду від 15.04.2021 року у справі № 712/16075/18 в частині позовних вимог про виселення, і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

При цьому, починаючи від 11 серпня 2021 року на виконанні Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження ВП № 66438395 та ВП № 66438579, які розпочаті шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси по справі № 712/16075/18 по виселенню ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 .

19 жовтня 2021 року при примусовому виконанні вказаних виконавчих листів ОСОБА_4 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 виселено примусово із квартири АДРЕСА_2 .

Питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при розгляді справи, тому звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду з посиланням на положення ст. 444,446 ЦПК України.

Просить допустити поворот виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2021 року у справі № 712/16075/18 в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_2 . Вселити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в квартиру АДРЕСА_2 . Вселити її неповнолітню дочку ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в квартиру АДРЕСА_2 .

Заявниця до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного процесуального законодавства.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 27 липня 2021 року про виправлення описки) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-50 від 12.02.2007 рокустаном на 13 листопада 2018 року у сумі 161 813,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 514 602 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь АТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 12 691 грн. 44 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу AT «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь AT «Альфа-Банк» судові витрати по 1 321,50 грн. з кожного.

Постановою від 17 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/16075/18 (провадження № 61- 10961св21) частково задовольнив Касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасував Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2021 року та Постанову Черкаського апеляційного суду від 15.04.2021 року у справі № 712/16075/18 в частині позовних вимог про виселення, і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

При цьому, починаючи від 11 серпня 2021 року на виконанні Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження ВП № 66438395 та ВП № 66438579, які розпочаті шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси по справі № 712/16075/18 по виселенню ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 .

19 жовтня 2021 року при примусовому виконанні вказаних виконавчих листів ОСОБА_4 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 виселено примусово із квартири АДРЕСА_2 .

21 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Разом з тим, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при розгляді справи, тому заявниця звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду з посиланням на положення ст.ст. 444,446 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій та яке фактично виконано шляхом виселення відповідачів із займаного житлового приміщення, скасовано, законодавчих обмежень на поновлення прав заявників не встановлено, то суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №712/16075/18 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.441, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити поворот виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2021 року у справі № 712/16075/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 .

В порядку повороту виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2021 року у справі № 712/16075/18 вселити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в квартиру АДРЕСА_2 .

В порядку повороту виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2021 року у справі № 712/16075/18 вселити неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: