БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5062/22 провадження № 2/361/1484/23
У Х В А Л А

«28» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кузьменка Сергія Івановича про відвід головуючого судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/5062/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/5062/22.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кузьменка С.І., подала до суду заяву про відвід головуючого судді Василишина В.О. Заява мотивована тим, що 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Даній заяві присвоєно унікальний номер справи № 361/4747/22 (провадження № 2-з/361/142/22). Головуючим суддею у вказаній справі визнано суддю Сердинського В.С. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 27 вересня 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Дачна, 34. 05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Даній справі присвоєно новий унікальний номер 361/5062/22 (провадження № 2/361/3422/22). У позовній заяві позивач повідомив про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову. Всупереч вимог чинного законодавства головуючим суддею у даній справі визначено не Сердинського В.С. , яким постановлено ухвалу про забезпечення позову, а суддю Василишина В.О. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 27 жовтня

2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що у даному випадку наявні підстави для відводу судді Василишина В.О. з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. раніше постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 361/4747/22, отже судову справу за позовною заявою ОСОБА_2 від 05 жовтня 2022 року, подану з урахуванням строку, встановленого частиною четвертою статті 152 ЦПК України, слід було розподілити для подальшого розгляду шляхом її передачі раніше визначеному у цій судовій справі судді (Сердинському В.С.) через автоматизовану систему, склавши протокол передачі судові справи раніше визначеному складу суду.

Заява про відвід судді надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області 27 березня 2023 року о 16 год. 44 хв. Судове засідання у даній справі призначено на

11 квітня 2023 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

У даному випадку відвід судді Василишину В.О. заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України.

Частиною сімнадцятою вказаної статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, в частині особливостей автоматизованого розподілу судових справ, суд керується у своїй роботі Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами і доповненнями (далі - Положення).

Рішенням Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), викладено його у редакції, що додається до рішення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 вказаного рішення встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року набирає чинності у наступному порядку: пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», Розділ Х «Протоколи» (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» - з 15 березня 2018 року.

Пунктом 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Таким чином, вказаний пункт Положення чітко передбачає перелік судових справ, які передаються раніше визначеному судді. Вказаний перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Даний пункт положення не містить жодної вказівки на те, що позовні заяви, які надійшли до суду після розгляду заяви про забезпечення позову або доказів мають бути передані саме тому судді, який розглядав таку заяву, як про те зазначає відповідач

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3» картка на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах поєднується з ОСК13 на цивільну справу (позовне провадження), тобто до цивільної справи приєднується лише та заява про забезпечення позову, яка надійшла вже після позову, і тоді при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається той суддя, який визначений розглядати цивільну справу.

Натомість при поєднані ОСК13 (позовне провадження) з карткою на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах, таке поєднання відбувається в межах одного суду, але автоматичний розподіл справ між суддями виконується вже на загальних підставах, тому головуючим у справі позовного провадження суддя обирається із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу за принципом випадковості.

Відповідно до примітки, що міститься у Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3» згідно з пунктом 2.2 Інструкції з діловодства ЄУН повинен залишатися незмінним, тому у похідній ОСК зазначається ЄУН присвоєний справі, у рамках якої було застосовано заходи забезпечення позову. В даному випадку відбувається автоматичне перенесення ЄУН з ОСК, на основі якої створюється похідна ОСК.

Разом з тим, присвоєння судовій справі № 361/5062/22 окремого єдиного унікального номера, а не застосування автоматичного перенесення, не впливає на автоматизований розподіл справи, який виконується у даному випадку на загальних підставах.

З огляду на викладене, автоматизований розподіл цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном виконаний з чітким дотриманням порядку визначення судді для розгляду даної справи. Будь-які підстави для відводу судді Василишина В.О. у даному випадку відсутні.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі

№ 361/5062/22.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин