Справа № 2-5482/09
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Долі В.А.,

при секретарі Юзік Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелих А.Б. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-5482/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що змінами до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстрованими 07.06.2011 року за №5016740, найменування Банку приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» шляхом зміни найменування на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». 18.07.2019 року Статут Банку викладено в новій редакції, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в АТ «Державний ощадний банк України», відповідно нове найменування Банку АТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-5482/09 від 19.10.2009 стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 17 004,27 грн. боргу за кредитним договором; 200,01 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 30.10.2009.

31.03.2010, Рівненським міським судом Рівненської області, на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-5482/2009.

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання рішення від 08.04.2010 року за №18-06/487 направлено до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для проведення його примусового виконання. 15.04.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №18673540, яке завершене 15.10.2010, постановою про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа скеровано до Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції до подальшого виконання. Останній повернув виконавчий документ стягувачу постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві BП №26577592 від 20.12.2011 року.

31.10.2014 року за заявою стягувача виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання. 07.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45335341, яке завершене 30.03.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.08.2015 року виконавчий документ втретє пред?явлено до виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління, виконавче провадження відкрито 25.08.2015 BП №48516925.

25.07.2018 року за вихідним №115.20-07/02/69149 та 27.12.2018 за вих. №115.20-07/02/106949 до Відділу ДВС Рівненського МУЮ скеровано запити стягувача з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити не надійшли.

Як стягувачу стало відомо з інформації, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження 20.11.2015 державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 20.11.2015 постановою про закінчення виконавчого провадження оригінал виконавчого документа скеровано до виконання у відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції. Жодних документів, всупереч положенням ЗУ «Про виконавче провадження», відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції стягувачу не надсилав. 30.08.2022 до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі скеровано запит з проханням повідомити, чи надходив до виконання з 2015 у відділ ДВС Рівненського РУЮ виконавчий лист Рівненького міського суду Рівненської області №2-5482/2009 виданий 31.03.2010 стягнення з ОСОБА_1 . Відповідь на запит не надійшла.

27.10.2022 до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі повторно скеровано запит з проханням повідомити, чи надходив до виконання з 2015 у відділ ДВС Рівненського РУЮ виконавчий лист Рівненького міського суду Рівненської області №2-5482/2009 виданий 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1

08.12.2022 до банку надійшла відповідь, з якої неможливо було встановити інформацію про спосіб завершення виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, тому 05.01.2023 до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі скеровано лист з проханням надати документи, що підтверджують направлення оригіналу виконавчого листа Рівненького міського суду Рівненської області №2-5482/2009 виданого 31.03.2010 року та постанови державного виконавця до банку, у випадку знищення таких документів надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують їх знищення, а у випадку наявності оригіналу виконавчого листа у відділі ДВС скерувати його стягувачу.

16.02.2023 до банку надійшла відповідь від 10.02.2023 року за вихідним №12126 згідно якої у відділі перебував на виконанні виконавчий лист Рівненського міського суду №2-5482/2009 про стягнення з ОСОБА_1 17 204,28 грн. на підставі якого було відкрито виконавче провадження №49583547, по якому 31.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Як стверджується у даному листі постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документа направлені стягувачу за адресою: Рівненська обл. м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16, проте надати підтверджуючий про відправку документ неможливо, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, беручи до уваги викладені у заяві обставини, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

До заяви представником заявника подано до суду відповідь ВДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 02.12.2022 року №72978 з якої вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебував виконавчий лист №2-5482/2009 від 19.10.2009 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 17 204,28 грн., на підставі чого було відкрито виконавче провадження №49583547. 31.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою законом забороною, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлені стягувачу за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі, боржником у якому є ОСОБА_1 був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31.03.2010 року.

Що стосується вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.