Справа № 125/1514/20
Провадження № 22-ц/801/351/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокуСправа № 125/1514/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Відділу освіти Барської міської ради, начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук Алли Миколаївни

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської районної державної адміністрації, Відділу освіти Барської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук Алли Миколаївни, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Рішення ухвалила суддя Питель О. В.

Рішення ухвалено о 09 год 00 хв у м. Бар Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення - 08 грудня 2022 року,

Встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Барської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук Алли Миколаївни, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі співвідповідачем - Відділ освіти Барської міської ради (том 2 а. с. 71).

Свої вимоги позивач мотивувала наступним.

Із 15 листопада 2001 року вона працювала на посаді директора Митківської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів.

Наказом відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року вона звільнена із займаної посади у зв`язку із реорганізацією та скороченням. В наказі про звільнення з посади не зазначено яке скорочення мається на увазі: скорочення штату чи скорочення чисельності працівників.

Наказом відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року її попереджено про наступне вивільнення з посади директора у зв`язку із реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», що призведе до скорочення штату, але в якій саме школі відбудеться скорочення штату працівників у цьому наказі не уточнено.

28 травня 2020 року 37 сесією 7 скликання Барської районної ради прийнято рішення «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст.», в якому було погоджено реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» та процедуру призначення керівника утвореної установи. Процедуру обрання (проведення конкурсу) очільника реорганізованого закладу освіти Барська районна рада не погоджувала. У цьому рішенні визначено тип реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня, який не передбачений Законами України.

В другому пункті рішення вказано: «Відділу освіти Барської районної державної адміністрації розпочати процедуру реорганізації шляхом створення навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року. В пункті 1 статті 104 ЦК України вказано, що реорганізація - це злиття, приєднання, поділ чи перетворення юридичної особи. Тобто, процедуру реорганізації можна розпочати лише шляхом злиття, приєднання, поділу чи перетворення Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня, а не шляхом утворення. Отже, Барська районна рада в своєму рішенні не уточнила тип реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня, тому визначити чи передбачає дана реорганізація ліквідацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів не можливо. Відповідно, начальник Відділу освіти не мала підстав для видання наказу № 54-к/тр від 09 червня 2020 року про наступне скорочення працівників Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад 1 ступеня, адже їй не було відомо, які саме зміни в організації праці необхідно застосувати до кожного навчального закладу. Тобто, начальник Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М. таким чином перевищила свої повноваження.

01 липня 2020 року із нею був укладений строковий контракт про призначення її на посаду директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів терміном на 1 рік.

27 серпня 2020 року 39 сесія 7 скликання Барської районної ради прийняла рішення «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», яким внесла зміни у рішення 37 сесії 7 скликання від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня». В пункті четвертому цього рішення вказано: «Погодити зміни до назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ст., ЄДРПУО 26229556, в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівської ЗОШ-сад І ступеня, ЄДРПУО 26229208, шляхом приєднання до Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», ЄДРПУО 26229556.

Ці зміни конкретизують реорганізацію Киянівської ЗОШ-сад І ступеня (реорганізація шляхом приєднання), що передбачає ліквідацію цього закладу освіти, та скасовує реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, адже зміна назви установи не є реорганізацією цієї установи.

Згідно пункту 13 статті 17 регламенту Барської районної ради рішення ради вступають в дію з моменту прийняття.

Отже, з 27 серпня 2020 року наказ відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року в частині реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та в частині попередження її про звільнення з посади у зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, втратив свою чинність.

Крім того в наказі Відділу освіти Барської райдержадміністрації № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року вказані неналежні підстави, які не передбачають звільнення її з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а саме рішення 37 сесії 7 скликання Барської районної ради «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню» зі змінами та наказ Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року, який втратив чинність в частині реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та в частині попередження її про звільнення з посади у зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ст.

Митківську ЗОШ І-ІІІ ступенів було лише перейменовано на Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», а зміна назви навчального закладу не визначена законодавством як підстава для припинення дії трудового договору, отже, звільняти працівників, в тому числі директора школи, не можна.

Доказом того, що посаду директора Митківської школи не було скорочено, є наказ відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 77-К/тр від 01 вересня 2020 року про призначення директором Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 та штатного розпису Митківської НВК «ЗЗСО - І-ІІ ст. - ЗДО», чинного станом на 01 вересня 2020 року, в якому передбачена посада директора.

Також абсолютно однаковий ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ): 26229556 із назвою - Митківська ЗОШ І-ІІІ ступенів та із назвою - Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти».

Позивач вважає її звільнення з посади директора школи безпідставним та незаконним, тому просила поновити її на посаді директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», який на день її звільнення з посади - 31 серпня 2020 року мав назву - Митківська ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 31 серпня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням на підставі наказу Відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр.

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Барської міської ради, відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 звільненою з посади директора з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту із 01 липня 2021 року.

Стягнуто із Відділу освіти Барської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року у розмірі 127 083,60 грн.

Судові витрати залишені без відшкодування.

Рішення суду оскаржили: позивач ОСОБА_1 , відповідач Відділ освіти Барської міської ради і третя особа начальник Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора школи; у визнанні ОСОБА_1 звільненою з посади директора школи з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 01 липня 2021 року; у стягненні з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року у розмірі 127 083,60 грн., та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зокрема: поновити ОСОБА_1 на посаді Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Барської міської ради і стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Зазначила, що в оскаржуваній нею частині рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при прийнятті рішення суд першої інстанції посилався на норми матеріального права, а саме на статтю 235 КЗпП України, але фактично не застосував її для вирішення спору, оскільки суд встановив що звільнення позивача з посади директора школи проведено без законної підстави, тому порушені права позивача підлягають захисту у спосіб поновлення на роботі.

Обґрунтування судом відмови у задоволенні вимоги про поновлення на роботі закінченням контракту з 01 липня 2021 року, не відповідає обставинам справи та вимогам ч. 13 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оскільки строк трудового договору укладеного позивачем не міг закінчитися, так як його перебіг було припинено незаконним звільненням позивача і контракт було достроково розірвано 31 серпня 2020 року, а його дія припинилася.

Незважаючи на вимоги нормативно-правових актів, відповідачем не було видано наказу про прийняття позивача на роботу на підставі строкового контракту. Згідно судової практики строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. Отже, позивача було прийнято на роботу за безстроковим трудовим договором.

Відмова у поновленні на посаді директора позбавляє можливості позивача реалізувати своє конституційне право на працю.

Судом першої інстанції не враховані положення абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до яких засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори із керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років без проведення конкурсу, а після завершення строку трудового договору такі особи мають право обратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк. Позивач, як керівник закладу загальної освіти, укладаючи контракт, знала про таке положення закону і погоджуючись на строковий трудовий договір у зв`язку із імперативною вимогою закону, мала намір після закінчення дії контракту обиратися на посаду керівника на ще один строк. Але, як встановлено судом, конкурс на заміщення посади директора навчального закладу вже було оголошено і проведено у серпні 2020 року із порушенням Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Позивач вважає, що вона має бути поновлена на посаді директора, відповідно суд не повинен застосувати частину 3 статі 235 КЗпП України та змінювати формулювання звільнення і дату звільнення.

Позивач вважає невірним визначення в рішенні суду закінчення періоду вимушеного прогулу - закінченням контракту, а є періодом із 31 серпня 2020 року по день поновлення на роботі з урахуванням і того, що справа розглядається судом більше одного року не з вини позивача, тому необхідно стягнути із відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, що відповідає висновкам Верховного Суду у подібних справах.

Суд першої інстанції, відмовивши позивачу у поновлення на посаді, не застосував ефективний засіб захисту порушеного права на працю позивача, чим порушив принцип верховенства права.

В апеляційній скарзі відповідач Барська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначила, що рішення суду не відповідає критеріям законності і обґрунтованості судового рішення, визначеним статтею 263 ЦПК України та ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача полягають у тому, що суд першої інстанції допустив прийняття в одній справі взаємовиключних рішень. Так, суд стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із Барської міської ради, зазначивши єдиною підставою для цього рішення 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30 грудня 2020 року «Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна із спільної власності територіальних громад, сіл, селища Барського району», проте суд ухвалою від 20 червня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача Відділ освіти Барської районної державної адміністрації на належного відповідача - Відділ освіти Барської міської ради, пославшись при цьому на це ж рішення 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30 грудня 2020 року, а також на те, що позивачем не обґрунтовані підстави, за яких Відділ освіти Барської міської ради повинен відповідати за позовом позивача про поновлення на роботі, оскільки на час подання позивачем позову і на час її звільнення з посади, такої юридичної особи як Відділ освіти Барської міської ради не існувало, та, що процесуальне правонаступництво не відбулося, оскільки дані про припинення юридичної особи - Відділу освіти Барської районної державної адміністрації відсутні.

Судом першої інстанції не враховано, що Відділ освіти Барської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. На момент звільнення позивача із посади - 31 травня 2020 року згідно наказу № 72-к/тр, юридична особа - Відділ освіти Барської міської ради вже існував (зареєстрований юридичною особою 25 квітня 2017 року) і жодного відношення до юридичної особи - Відділ освіти Барської районної державної адміністрації не мав. У Положенні про Відділ освіти Барської міської ради, затвердженому рішенням 2 сесії Барської міської ради 8 скликання від 17 грудня 2020 року № 7.1 не міститься жодної інформації про правонаступництво прав та обов`язків Відділу освіти Барської районної державної адміністрації і така інформація відсутня в інших документах.

Відділ освіти Барської міської ради не є роботодавцем позивача і в силу закону не несе відповідальності за дії чи бездіяльність відділу освіти Барської районної державної адміністрації, який станом на 02 січня 2023 року перебуває в стані припинення, тобто має всі необхідні цивільні права та обов`язки.

Разом з тим, судом не був залучений до участі у справі відповідачем (співвідповідачем) Митківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Барської міської ради. Барська міська рада несе відповідальність за зобов`язаннями Митківського НВК «ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО», але не за зобов`язаннями попереднього органу управління, яким була Барська районна рада в особі Відділу освіти Барської районної державної адміністрації.

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є нерозривними і взаємопов`язаними між собою і належним відповідачем у цьому спорі є Відділ освіти Барської районної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі третя особа - начальник відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зазначила, що рішення прийняте із порушенням фундаментальних та базових принципів судочинства, регламентованих як на національному так і на міжнародному рівні, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду в аналогічних справах, тому підлягає до скасування як незаконне.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що посилання суду в оскаржуваному рішенні на те, що відповідачем при звільненні позивача недодержано вимог статті 49-2 КЗпП України щодо її переважного права на залишення на роботі, є необґрунтованими, оскільки позивачем під час розгляду справи не заявлялося для визнання її звільнення незаконним такої підстави, а тому ці обставини судом в силу імперативних приписів статті 13 ЦПК України не повинні були досліджуватися.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що посаду, яка виключалася із штатного розпису, займала лише одна особа - позивач, а тому не було перед ким визначати її переважне право на залишення на роботі та не звернув уваги на те, що у такому випадку правила статті 42 КЗпП України не можуть застосовуватися.

При вирішенні спору судом не враховано, що позивачем не оскаржується рішення засновника Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню - Барської районної ради, про реорганізацію, а отже, вони не можуть бути предметом самостійної правової оцінки з боку суду; правовідносини, що випливають з розпорядчого акту Барської районної державної адміністрації - наказ № 50-к/Тр від 29 травня 2020 року стосуються виключно компетенції та права установи визначати власну організаційну структуру.

Судом не досліджено ту обставину, що 14 липня 2020 року Відділ освіти Барської районної державної адміністрації у зв`язку з необхідністю введення у штатний розпис з 01 вересня 2020 року посади директора Митківського НВК «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» звернувся із листом до Барської районної ради з проханням провести конкурс на заміщення вакантної посади керівника новоствореної установи. Процедура оголошення, організації і проведення конкурсу відбулася відповідно до статті 39 Закону України «Про загальну середню освіту» та Положення «Про порядок призначення на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Барської районної ради Вінницької області» у тому числі в період часу, коли позивач перебувала на посаді і була поінформована про такі події. Позивач могла взяти участь в конкурсі або ж оскаржити його проведення, якщо вважала його таким, що порушує її права та інтереси.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і не мав права надавати оцінку рішенням органу місцевого самоврядування, у тому числі рішенню 37 сесії 7 скликання Барської районної ради від 28 травня 2020 року, рішенню 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27 серпня 2020 року, оскільки вони не були предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 надала відзиви на апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Барської міської ради і на апеляційну скаргу третьої особи - начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М., в яких просить апеляційні скарги відповідача і третьої особи залишити без задоволення. Зазначила, що і Відділ освіти Барської районної державної адміністрації і Відділ освіти Барської міської ради є належними відповідачами у справі, оскільки саме вони можуть виконати позовні вимоги позивача. Рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним її звільнення з посади директора школи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням на підставі наказу Відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр, вважає законним та обґрунтованим.

Відповідач Барська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в якому просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити. Зазначила, що позивач протягом всього судового провадження в суді першої інстанції заяв про зміну предмета позову в частині визначення відповідача 2 - Відділу освіти Барської міської ради, як такого, з кого необхідно стягнути кошти, не заявляла.

Інші відзиви на апеляційні скарги учасники справи не надіслали.

У судовому засіданні представник відповідача Барської міської ради Ковальчук М. С. підтримала свою апеляційну скаргу і апеляційну скаргу третьої особи - начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М., а апеляційну скаргу позивача - не визнала. Просила задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Представник третьої особи начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації ОСОБА_3 - адвокат Радзієвський А. М. підтримав апеляційні скарги третьої особи і відповідача, а апеляційну скаргу позивача - не визнав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Шароградська Л. В. не з`явилися, надіслали клопотання, у яких просили справу розглянути за їх відсутності. Доводи і вимоги, зазначені у своїй скарзі підтримують, просять задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Відповідач Відділ освіти Барської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання представника відповідача Відділу освіти Барської районної державної адміністрації та позивача ОСОБА_1 і її представника - адвоката Шароградської Л. В. не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням заяви позивача і її представника та належного повідомлення їх і відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг учасників справи, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням 37 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню, погоджено реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню в Митківський навчально-виховний комплекс «загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» із проведенням процедури призначення керівника створеної установи відповідно до чинного законодавства; запропоновано Відділу освіти Барської районної державної адміністрації розпочати процедуру реорганізації шляхом створення навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року; зобов`язано директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» підписати нову редакцію Статуту та здійснити всі необхідні реєстраційні та організаційні заходи, пов`язані із змінами до Статуту, відповідно до чинного законодавства. Після проведення змін у Статуті та викладення його у новій редакції, один примірний Статуту слід надати сектору з питань комунальної власності виконавчого апарату районної ради (том 1 а. с. 32).

Наказом № 54-К/тр від 09 червня 2020 року Відділу освіти Барської районної державної адміністрації «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів і Киянівської ЗОШ-сад І ступеня та про попередження педпрацівників про наступне вивільнення їх з роботи» ОСОБА_1 - директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, попереджено про наступне вивільнення з посади в зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» ( п. 1 ст. 40 КЗпП України); інспектору з кадрів попередити письмово під розписку працівників про наступне вивільнення їх з посад (том 1 а. с. 33-34).

Наказом № 50-кТр від 29 травня 2020 року Відділу освіти Барської районної державної адміністрації вилучено із 01 вересня 2020 року із штатних розписів посади директорів Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. і Киянівської ЗОШ-сад І ступеню; введено з 01 вересня 202 року у штатний розпис Митківського НВК «ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО» посаду директора (том 1 а. с. 104).

Розпорядженням Барської районної ради № 40-р від 15 липня 2020 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Барського району Вінницької області; встановлено термін подачі документів на конкурс до 13 серпня 2020 року; утворено конкурсну комісію згідно додатку № 1 (том 1 а. с. 106 зворот).

Рішенням Барської районної ради 39 сесії 07 скликання від 27 серпня 2020 року «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» пунктом 3 відмінено рішення 21 сесії районної ради 07 скликання від 22 лютого 2018 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Пунктом 4 цього рішення внесені зміни в рішення 37 сесії 07 скликання від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської «ЗОШ-сад І ст.», згідно яких пункт 1 викладений в новій редакції: «погодити зміни до назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» шляхом приєднання до Митківського навчально-виховного комплексу «Заклад середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти». Згідно пункту 5 цього рішення створено комісію по ліквідації Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» (том 1 а. с. 14-15, 242-243,244-247, том 2 а. с. 23-24).

Рішенням Барської районної ради 21 сесії 07 скликання від 22 лютого 2018 року погоджено реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. шляхом перетворення в Митківськй ЗОШ І-ІІ ст. (пункт 1). Відділу освіти Барської районної державної адміністрації розпочати процедуру реорганізації шляхом приєднання з 01 вересня 2018 року (пункт 2) (том 2 а. с. 97).

Розпорядженням Барської районної ради № 40-р від 15 липня 2020 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Барського району Вінницької області (том 2 а. с. 106).

Наказом № 72 - к/тр від 31 серпня 2020 року Відділу освіти Барської районної державної адміністрації звільнена ОСОБА_1 з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. по п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку із скороченням 31 серпня 2020 року без виплати вихідної допомоги, на підставі рішення 37 сесії 7 скликання «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст. та наказу по Відділу освіти Барської РДА № 54 К/тр від 09 червня 2020 року (том 1 а. с. 5).

Із трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданої 01 вересня 1988 року, вбачається, що наказом № 20-к від 19 лютого 1999 року Відділу освіти Барської районної державної адміністрації вона призначена на посаду директора Митківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в порядку переводу; наказом № 72 к/тр від 31 серпня 2020 року звільнена у зв`язку зі скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 2 а. с. 36).

Наказом № 77 - К/тр від 01 вересня 2020 року призначено ОСОБА_2 на посаду директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року терміном на 6 років (том 1 а. с. 6). Зазначена підстава: рішення Барської районної ради 39 сесії 7 скликання від 27 серпня 2020 року «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступеню - заклад дошкільної освіти» (том 1 а. с. 14-15, 107).

Згідно контракту з керівником закладу загальної середньої освіти, Відділ освіти Барської районної державної адміністрації (роботодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (керівник), з іншої сторони, уклали цей контракт про призначення на посаду директора закладу загальної середньої освіти Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів терміном на 1 рік: з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року (том 1 а. с. 8-13).

Із довідки про доходи № 162 від 23 вересня 2020 року, виданої Відділом освіти Барської районної державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , яка працювала на посаді директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за 19 фактично відпрацьованих робочих днів в червні 2020 року нарахована заробітна плата в сумі 11 498,04 грн., за липень 2020 року заробітна плата не нарахована у зв`язку із її відпусткою із 30 червня 2020 року по 28 серпня 2020 року; середньоденна заробітна плата складає - 605,16 грн.; середньомісячна заробітна плата - 12 103,20 грн. (том 1 а. с. 35).

Із довідки № 173 від 30 жовтня 2020 року, виданої Відділом освіти Барської районної державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 у вересні 2020 року отримала 26 557,68 грн., що складається із: компенсації за невикористану відпустку - 12 072,43 грн., вихідної допомоги по скороченню - 9743,07 грн., грошової винагороди - 4742,18 грн. (том 1 а. с. 99).

Рішенням Барської міської ради 2 сесії 8 скликання від 17 грудня 2020 року змінено назву Соціально-гуманітарного відділу Барської міської ради, як виконавчого органу Барської міської ради - юридичної особи публічного права на Відділ освіти Барської міської ради (том 2 а. с. 31).

Рішенням Барської міської ради 3 сесії 8 скликання від 30 грудня 2020 року прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетні установи разом із майном, взявши на себе права засновника, відносно юридичних осіб публічного права, у тому числі: п. 1.5.3.5. Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» (том 1 а. с. 117-123).

Згідно Положення про Відділ освіти Барської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Барської міської ради 8 скликання від 17 грудня 2020 року № 7.1, відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (том 2 а. с. 14-20).

Із відповіді Управління держпраці у Вінницькій області № 02-Г461/07-20 від 15 жовтня 2020 року, наданої на звернення ОСОБА_1 , вбачається, що управлінням встановлено порушення вимог частини 1 статті 43 КЗпП України та частини 2 статті 49-4 КЗпП України. Так, управлінням встановлено, що Барською районною профспілковою організацією працівників освіти та науки не надано попередньої згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; завчасно не надано профспілковій організації інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це стосується, про строки проведення звільнення та не проведено консультацій з профспілкою, не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступне звільнення, про заходи щодо запобігання звільненню чи пом`якшенню несприятливих наслідків звільнення (том 1 а. с. 85).

Відділ освіти Барської районної державної адміністрації звернувся із листом № 171 від 10 червня 2020 року до голови Барської районної організації профспілки освіти і науки Романяка М. В. про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 - директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів і ОСОБА_2 - директора Киянівської ЗОШ-сад 1 ступеню за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1 а. с. 147).

Згідно Статуту Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», затвердженого рішенням Барської районної ради 39 сесії 7 скликання від 27 серпня 2020 року, навчально-виховний комплекс створений на підставі рішення 37 сесії Барської районної ради 7 скликання від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад 1 ст.» (п. 1.1). Навчально-виховний комплекс є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, бланк із своїм найменуванням, власну символіку, прапор, герб; засновником є Барська районна рада (том 1 а. с. 211-220).

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ освіти Барської районної державної адміністрації перебуває в стані припинення з 18 січня 2021 року (том 1 а. с. 168-170).

Рішенням № 13.2 від 02 березня 2021 року 6 сесії 8 скликання Барської міської ради змінено засновника шляхом виключання зі складу засновників Барської районної ради та включення до складу засновників Барської міської ради Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» (пункт 2.3); змінено назву Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти (Митківський НВК «ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО») на Митківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Барської міської ради (пункт 3.17) (том 1 а. с. 140-142, том 2 а. с. 10-12).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року задоволено клопотання позивача про залучення правонаступника відповідача. Залучено Відділ освіти Барської міської ради як правонаступника відповідача Відділу освіти Барської районної державної адміністрації (том 1 а. с. 151).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 1 а. с. 222-224).

Барська районна організація профспілки працівників освіти і науки 22 лютого 2023 року за № 06 повідомила про те, що відповідь на лист Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 171 від 10 червня 2020 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 - директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ст., не надавалася, оскільки ОСОБА_1 була керівником, а згідно вимог статті 43-1 КЗпП України її звільнення відбувається без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із незаконності звільнення ОСОБА_1 із посади директора школи на підставі наказу № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року, оскільки підставою для звільнення директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у наказі від 31 серпня 2020 року зазначено рішення 37 сесії 7 скликання «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст.», а таке рішення не містило пункту щодо проведення реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ст., а лише про погодження зміни її назви, що не може бути підставою для звільнення директора. Директору ОСОБА_1 не було запропоновано іншу посаду, не було запропоновано брати участь у конкурсі (на порушення вимог статті 49-2 КЗпП України), а сам конкурс оголошено із порушенням вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту». Також, наказ Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 50-кТр від 29 травня 2020 року про вилучення зі штатів Митківської ЗОШ та Киянівської ЗОШ-сад посад директорів та введення посади директора Митківського НВК сам по собі не може бути доказом проведення скорочення посади, яку обіймала позивач. Із рішень засновника і відомостей ЄДРПОУ вбачається, що було змінено лише назву Митківської ЗОШ і вилучено посаду директора Митківської ЗОШ та введено посаду директора Митківського НВК. Також судом встановлено, що засновником до проведення запланованої рішенням Барської районної ради 37 сесії 07 скликання від 28 травня 2020 року реорганізації, були внесені зміни до цього рішення, а саме рішенням Барської районної ради 39 сесії 07 скликання від 27 серпня 2020 року, яким відмінено рішення 21 сесії районної ради 07 скликання від 22 лютого 2018 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів» (пункт 3) та внесені зміни в рішення 37 сесії 07 скликання від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» таким чином, що пункт перший викладений у такій редакції «погодити зміни до назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівської «ЗОШ - сад І ст.», шляхом приєднання до Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» (том 1 а. с. 14-15).

При відмові у задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді суд першої інстанції виходив із незаконності дострокового розірвання контракту із позивачем з ініціативи роботодавця та закінченням 01 липня 2021 року контракту, укладеного 01 липня 2020 року між Відділом освіти Барської районної державної адміністрації та керівником - директором Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Гадасюк Н. Г., на підставі чого суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 звільненою з посади директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Барської міської ради з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту - з 01 липня 2021 року.

З урахуванням незаконності звільнення позивача, суд першої інстанції стягнув із відповідача Відділу освіти Барської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із дня незаконного звільнення - з 01 вересня 2020 року і до закінчення строку дії контракту - до 01 липня 2021 року. При цьому судом враховано те, що нарахування і виплату заробітної плати позивачу здійснював відповідач Барська районна державна адміністрація, але у зв`язку із прийняттям Барською міською радою у комунальну власність навчальних закладів, у тому числі Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти, до Відділу освіти Барської міської ради перейшли відповідні обов`язки, тому саме із цього відповідача - Відділу освіти Барської міської ради суд стягнув середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 127 083,60 грн.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із Відділу освіти Барської міської ради, а в решті висновок суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості за наступних обставин.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини 1 і 6 статті 43 Конституції України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці 7 статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1, п. 1 і 2 ч. 2, ч. 3 статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців (п. 1); особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком (п. 2). Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами та доповненнями), розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що рішенням Барської районної ради 21 сесії 07 скликання від 22 лютого 2018 року погоджено реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. шляхом перетворення в Митківськй ЗОШ І-ІІ ст.; Відділу освіти Барської районної державної адміністрації розпочати процедуру реорганізації шляхом приєднання з 01 вересня 2018 року (пункти 1, 2) (том 2 а. с. 97).

28 травня 2020 року Барська районна рада прийняла рішення про погодження реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню в Митківський навчально-виховний комплекс «загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» із проведенням процедури призначення керівника створеної установи відповідно до чинного законодавства та запропоновано Відділу освіти Барської районної державної адміністрації розпочати процедуру реорганізації шляхом створення навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року (том 1 а. с. 32).

27 серпня 2020 року Барська районна рада ухвалила рішення яким відмінила рішення 21 сесії районної ради 07 скликання від 22 лютого 2018 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та внесла зміни до свого рішення від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» таким чином, що виклала цей пункт перший в новій редакції: «погодити зміни до назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» шляхом приєднання до Митківського навчально-виховного комплексу «Заклад середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» (пункти 3, 4, 5)(том 1 а. с. 14-15, 242-243,244-247, том 2 а. с. 23-24).

Встановивши такі обставини, та з урахуванням наведених норм матеріального права, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те що у відповідача Відділу освіти Барської районної державної адміністрації не мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, у вигляді реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а була проведена лише зміна назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів на Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» із приєднанням до нього Киянівської «ЗОШ-сад І ступеню», що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 із посади директора на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням.

Таким чином наказ відповідача № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням, є незаконним.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук А. М. в тому, що суд не врахував, що позивач не оскаржила рішення засновника Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеню - Барської районної ради, про реорганізацію, а отже ці рішення не можуть бути предметом самостійної правової оцінки з боку суду і в тому, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та не мав права надавати оцінку рішенням органу місцевого самоврядування, у тому числі рішенню 37 сесії 7 скликання Барської районної ради від 28 травня 2020 року, рішенню 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27 серпня 2020 року, оскільки вони не були предметом позову. При цьому враховуються вимоги трудового законодавства, які зобов`язують суд при вирішенні трудового спору, пов`язаного зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізація, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці тощо.

З урахуванням викладеного є неспроможними доводи апеляційної скарги третьої особи і в тому, що в оскаржуваному рішенні суд посилається на те, що відповідачем при звільненні позивача недодержано вимог статті 49-2 КЗпП України щодо її переважного права на залишення на роботі, що є необґрунтованим, оскільки позивач під час розгляду справи не заявляла для визнання її звільнення незаконним такої підстави, а тому ці обставини судом в силу імперативних приписів статті 13 ЦПК України не повинні були досліджуватися і суд першої інстанції залишив поза увагою те, що посаду, яка виключалася із штатного розпису, займала лише одна особа - позивач, а тому не було перед ким визначати її переважне право на залишення на роботі та не звернув уваги на те, що у такому випадку правила статті 42 КЗпП України не можуть застосовуватися.

Така безпідставність доводів обґрунтується тим, що при вирішенні трудового спору на суд покладено обов`язок з`ясовувати всі обставини щодо звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у тому числі перевіряти факт додержання власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; чи працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі, а також чи попереджувався працівник за 2 місяці про наступне вивільнення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги третьої особи в тому, що правовідносини, що випливають з розпорядчого акту Барської районної державної адміністрації - наказ № 50-к/Тр від 29 травня 2020 року стосуються виключно компетенції та права установи визначати власну організаційну структуру, оскільки на ряду із такими правами, кожна установа має обов`язки, одним із яких є виконання законів України при здійсненні своєї діяльності, у тому числі будь-які розпорядчі акти мають відповідати вимогам закону та не порушувати прав громадян, і тих, із якими такі установи перебувають у трудових відносинах.

Апеляційний суд вважає вірним ухвалене судом першої інстанції рішення щодо відмови у поновленні позивача на посаді директора навчального закладу.

Статтею 23 КЗпП України визначені строки трудового договору, згідно якої трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (частина 1).

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина 2).

Відповідно до частини 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 1 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Права і обов`язки засновника визначені статтею 25 Закону України «Про освіту» (в редакції Закону України № 463-ІХ від 16 січня 2020 року, що була чинною на час звільнення позивача), відповідно до якої права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти (частина 1).

Засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом; укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (частина 2).

Засновник або уповноважений ним орган (особа) може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти (частина 4).

Засновник має право створювати заклад освіти, що здійснює освітню діяльність на кількох рівнях освіти (частина 5).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Позивач ОСОБА_1 згідно із наказом № 20-к від 19 лютого 1999 року Відділу освіти Барської районної державної адміністрації працювала на посаді директора Митківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (том 2 а. с. 36). Згідно контракту, укладеного роботодавцем Відділом освіти Барської районної державної адміністрації та керівником ОСОБА_1 вона призначена на посаду директора закладу загальної середньої освіти Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів терміном на 1 рік: з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року (том 1 а. с. 8-13).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) (ч. 1).

Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти; не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти; не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся (частина 2).

Трудовий договір укладається на шість років на підставі рішення конкурсної комісії. Після закінчення строку, на який укладено строковий трудовий договір, трудові відносини припиняються та не можуть бути продовжені на невизначений строк (частина 12).

Керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю. Керівник приватного, корпоративного закладу освіти звільняється з посади засновником (засновниками) відповідно до положень законодавства про працю, установчих документів закладу та укладеного трудового договору (частина 13).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлена незаконність звільнення позивача з посади керівника - директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів наказом № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням.

За правилами статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом позивач працювала на посаді директора школи згідно контракту терміном дії 1 рік: з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року (том 1 а. с. 8-13). Позивач не приймала участі у конкурсі, оголошеному розпорядженням Барської районної ради № 40-р від 15 липня 2020 року (том 1 а. с. 106 зворот).

Законом визначено, що керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами, відповідно до положень яких обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом. Трудовий договір із керівником укладається на підставі рішення конкурсної комісії терміном на шість років. Після закінчення строку, на який укладено строковий трудовий договір, трудові відносини припиняються та не можуть бути продовжені на невизначений строк.

З огляду на викладене слідує висновок про те, що позивач не підлягає поновленню на посаді керівника закладу освіти, на якій вона працювала згідно контракту, термін дії якого закінчився 01липня 2021 року, оскільки таку посаду вона вправі займати за результатами конкурсу, у якому вона участі не приймала.

Встановивши такі обставини суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги про поновлення на роботі та вірно визначився із тим, що необхідно змінити формулювання причини звільнення, вказавши її у точній відповідності із формулюванням трудового законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону, а саме - суд визнав ОСОБА_1 звільненою з посади директора закладу освіти на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням терміну дії контракту з 01 липня 2021 року.

Зважаючи на незаконність звільнення позивача до закінчення терміну дії контракту, підлягає до стягнення на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто із 01 вересня 2020 року по 01 липня 2021 року у визначеній судом першої інстанції сумі 127 083,60 грн., розрахунки якої проведені згідно довідки про доходи № 162 від 23 вересня 2020 року, у якій роботодавцем зазначено розмір середньоденної заробітної плати - 605,16 грн. та згідно вимушеного прогулу в 210 робочих днів.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності ухваленого судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора школи; щодо визнання її звільненою з посади директора школи з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 01 липня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року.

Безпідставними визнаються доводи апеляційної скарги позивача в тому, що судом першої інстанції не враховані положення абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Так підпунктом 1 пункту 3 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (абзац 1).

До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (підстави, передбачені іншими законами). Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону (абзац 2).

Згідно положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих нею та іншими учасниками справи. Учасник справи, у тому числі позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заяві повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (стаття 175 ЦПК України).

Суд ухвалює рішення на підставі встановлених обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи наказом Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 54-К/тр від 09 червня 2020 року попереджена ОСОБА_1 - директор Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про наступне вивільнення із займаної посади. Із наказом ОСОБА_1 ознайомлена (том 1 а. с. 33 і на звороті).

При цьому ОСОБА_1 не заявляла про свою згоду або незгоду на продовження трудових відносин. І таких обставин позивач не зазначала у своєму позові та не надавала відповідних належних доказів у підтвердження саме таких обставин.

ОСОБА_1 не обґрунтовувала заявлені свої позовні вимоги саме такими обставинами, про які вона зазначила в апеляційній скарзі, та не зазначала таких доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу із відповідача - Відділу освіти Барської міської ради, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, дійшов помилкового висновку про особу, яка має нести таку відповідальність у даному випадку.

Підставою такого стягнення суд вказав те, що у зв`язку із прийняттям у комунальну власність Барської міської ради навчальних закладів, у тому числі Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Барської міської ради, до відповідача Відділу освіти Барської міської ради перейшли відповідні обов`язки щодо нарахування і виплати заробітної плати керівнику цього закладу освіти, а тому саме із нього слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина 1). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк (частина 14 статті 111 ЦК України).

Як встановлено по справі, рішення про звільнення позивача із займаної нею посади директора школи ухвалив відповідач - Відділ освіти Барської районної державної адміністрації.

Також по справі встановлено, у тому числі встановлено і судовим рішенням, яке набрало законної сили - постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, що відділ освіти Барської міської ради не є правонаступником Відділу освіти Барської районної державної адміністрації. Ці юридичні особи станом на день ухвалення судового рішення існують відокремлено одна від одної і судом не встановлено належними доказами факту переходу прав і обов`язків від Відділу освіти Барської районної державної адміністрації до Відділу освіти Барської міської ради, за наявності яких останній міг би нести цивільну відповідальність за вчинені першим незаконні дії.

На час розгляду справи у суді юридична особа - відповідач Відділ освіти Барської районної державної адміністрації перебуває в стані припинення, проте такий стан не завершений, що вбачається із Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02 січня 2023 року (том 3 а. с. 47).

За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги відповідача Відділу освіти Барської міської ради в тому, що він не є роботодавцем позивача і в силу закону не несе відповідальності за дії чи бездіяльність відділу освіти Барської районної державної адміністрації, який станом на 02 січня 2023 року перебуває в стані припинення, проте не припинений, тобто має всі необхідні цивільні права та обов`язки.

Таким чином цивільну відповідальність за незаконне рішення про звільнення позивача слід покласти на відповідача - Відділ освіти Барської районної державної адміністрації, стягнувши із нього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги учасників справи підлягають до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування лише у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ухваленням нового судового рішення у цій частині, а в іншій частині рішення суду відповідає вимогам законності й обґрунтованості та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Відділу освіти Барської міської ради, начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук Алли Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року скасувати в частині стягнення із Відділу освіти Барської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року у розмірі 127 083,60 грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із Відділу освіти Барської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року у розмірі 127 083,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року