Провадження №2/369/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі, про об`єднання цивільних справ та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гостомельська селищна територіальна громада в Бучанському районі Київської області про виділ у натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивував тим, що відповідачем подано позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області про становлення частки ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 , жилою площею 93,1 кв.м., загальною площею 114 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 3/5 частини. Вважає, що до вирішення справи про встановлення частки відповідача у спірному домоволодінні, неможливий розгляд справи. Просив суд зупинити розгляд даної цивільної справи.

07.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ від ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №369/9615/22, розгляд вказаної справи в одному провадженні з даною цивільною справою є доцільним, оскільки позовні вимоги у вказаних справах пред`явлені один до одного відповідача та нерозривно пов`язаний між собою, як підставою виникнення так і поданими доказами, а від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Просив суд цивільну справи №369/9615/22 та №369/11597/19 об`єднати в одне провадження.

31.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення експертизи. Просив призначити по справі експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частки) в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника? Які варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до їх ідеальних часток, із врахуванням фактичного порядку користування частинами житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами? Якщо виділ часток можливий лише провівши переобладнання приміщень домоволодіння, визначити, які будівельні та інженерні роботи потрібно провести їх співвласникам. Визначити розмір грошової компенсації, у разі відхилення ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні. Визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розподілу в натурі будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подала заяву відповідно до якої просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та об`єднання цивільних справ, а також відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, представник відповідача подав заяву відповідно до якої просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та об`єднання цивільних справ, а також задовольнити клопотання про зупинення провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку призведе до розширення предмету доказування у справі і, відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та суттєво вплине на строк розгляду справи, також дана цивільна справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи КНДІСЕ з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 102-104, 108, 188, 251, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі та об`єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі відмовити.

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частки) в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника?

-Які варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до їх ідеальних часток, із врахуванням фактичного порядку користування частинами житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами?

-Якщо виділ часток можливий лише провівши переобладнання приміщень домоволодіння, визначити, які будівельні та інженерні роботи потрібно провести їх співвласникам.

-Визначити розмір грошової компенсації, у разі відхилення ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

-Визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розподілу в натурі будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності сторонам по справі, відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/11597/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту необхідні та належні документи на вимогу експерта, забезпечити доступ до об`єкту дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ