Ухвала

03 березня 2023 року

м. Київ

справа № 309/308/16-ц

провадження № 61-2879ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії міськради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Хустської міської ради, в якому просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення 17 сесії 21 скликання Хустської міської ради від 27 травня 1994 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1526 га, з яких 0,1 га для обслуговування житлового будинку та 0,0526 га для ведення особистого підсобного господарства; визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-013-00183 від 02 листопада 1994 року.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 21 скликання Хустської міської ради

від 27 травня 1994 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК-013-00183, виданого

02 листопада 1994 року ОСОБА_2 відмовлено.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (надійшла до суду 02 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 28 січня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Отже, заявнику необхідно повідомити суд, чи оскаржуює він рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною заявником постановою апеляційного суду рішення суду першої залишено без змін.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць