Справа №705/3950/21
2/705/531/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельної ділянки.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачів подав суду клопотання про призначення судової експертизи, мотивуючи клопотання тим, що між позивачами та відповідачем ніколи не укладався договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Натомість відповідач в додатках до відзиву на позовну заяву додає завірені копії договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.02.2014 року, які є у відповідача в наявності, оскільки сам відповідач у відзиві зазначає про це, та гарантує, що оригінали цих договорів ним можуть бути надані суду для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, а також в порушення вимог ЦПК України не оплачено судовим збором

Суд заслухавши позицію учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що подане представником позивача клопотання про призначення експертиз підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 116,117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік