Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/3304/14-ц
Провадження № 6/553/30/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , Основ"яно-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 29.12.2007 року укладено Кредитний договір № 2008/1207/55-013, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 90000 доларів США 00 центів, а позичальник зобов`язався на умовах, визначених Кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки та комісійну винагороду за користування ними в строки та розмірах, передбачених Кредитним договором.

29.12.2007 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 , яка є майновим поручителем за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007, укладено Іпотечний договір № 2008/1207/55-013-Z-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідчений 29.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою Оленою Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за № 618, згідно п. 1 якого цим договором забезпечується належне виконання ОСОБА_4 вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року, укладеного між позичальником та іпотекодержателем.

На забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.04.2006 року Червонозаводською районною радою м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 23.03.2006 року за номером 183. Право власності зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19.04.2006 року, реєстраційний номер: 14537560, про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10447481.

Також у якості забезпечення відповідачем ОСОБА_4 належного виконання умов кредитного договору між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 2008/1207/55-013-Р-1 від 29.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору та несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором, а також Іпотечним договором.

19.10.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір № 919/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняла майнові права, у т.ч., права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року.

19.10.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1083, відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 посвідченим ПН ХМНО Носовою О.В. за реєстровим № 618, 29.12.2007 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав (відступив) Новому іпотекодержателеві право вимоги за Іпотечним договором.

05.12.2018 року між ОСОБА_5 (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_6 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого Продавець передала у власність Покупця, а Покупець прийняв майнові права, у т.ч. права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року.

05.12.2018 року між ОСОБА_5 (Первісний іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_6 (Новий іпотекодержатель) укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 7094, відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 посвідченим ПН ХМНО Носовою О.В. за реєстровим № 618 29.12.2007 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав (відступив) Новому іпотекодержателеві право вимоги за Іпотечним договором.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року у справі № 646/3304/14-ц задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" від 31.03.2014 року вих. № 31.4.08/3418/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року - стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп. та по 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного. Рішення набрало законної сили 23.06.2014 року. Стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суд обґрунтовував відповідальністю ОСОБА_3 як поручителя за кредитним договором на підставі Договору поруки.

Червонозаводський районний суд міста Харкова 13.11.2014 року видав виконавчий лист № 646/3304/14-ц, який звернутий стягувачем ПАТ "Дельта Банк" до виконання. Головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіним Валерієм Володимировичем 25.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45608622, за яким боржником є ОСОБА_3 .

У даному випадку позивач ПАТ "Дельта Банк", як кредитор (правонаступником якого є ОСОБА_6 ) за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України та реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2014 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2007 року № 2008/1207/55-013, визначивши заборгованість у валюті гривні України, вказавши, що заборгованість за кредитним договором, забезпечена іпотекою та поруко, на 13.03.2014 року становила: заборгованість за кредитом 629075 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 20055 грн. 99 коп., всього 649131 грн. 85 коп., - та є повним розміром заборгованості.

25.01.2019 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_6 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 146,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11, на підставі рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію права власності, що підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297101222 від 31.01.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 25 січня 2019 року задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого відбулося виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. Розмір основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, визначений рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року у справі № 646/3304/14-ц в сумі 649131 грн. 85 коп. На момент звернення стягнення станом на 25.01.2019 року ринкова вартість предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , складає 5261200 грн. 00 коп. без урахуванням ПДВ.

Отже, забезпечене іпотекою зобов`язання припинено шляхом виконання.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 646/3304/14-ц, виданий 13.11.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення у якості боржника з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 64913 грн. 85 коп.; до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 646/3304/14-ц, виданим 13.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. та на підставі ухвали від 04.11.2022 року прийнято до провадження та призначене судове засідання. Залучено до участі у справі як заінтересовану особу Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження - Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх. Зупинено виконання за виконавчим листом у справі № 646/3304/14-ц, виданим 13.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп., - до розгляду заяви по суті.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Темнюкова М.І. надала суду письмове заперечення на заяву, вказала, що ОСОБА_6 не погоджується з заявою ОСОБА_3 , вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Заявником не надано суду доказів, що у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки рішення суду є виконаним, оскільки в провадженні: Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/4350/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_5 , приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О., приватний нотаріус КМНО Антипва І.В., приватний нотаріус ХМНО Носова О.В., ОСОБА_4 , про визнання договорів недійними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності; Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 553/2428/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності. За наявності солідарної відповідальності у подружжя один з подружжя не може стати Кредитором іншого, оскільки останні несуть солідарну відповідальність за укладеним Договором Кредиту і норми ст. 556 ЦК України на дані правовідносини не розповсюджуються, так як врегульовані нормами Сімейного Кодексу. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 року заяву ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 646/3304/14-ц залишено без задоволення.

Відносно відшкодування ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

перевищення вартості предмета іпотеки над розміром заборгованості вказує, що з Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт, наданий ОСОБА_7 , проведений СОД 25.01.2019 року, згідно з ним вартість квартири за адресою : АДРЕСА_4 , у розмірі 5261200 грн., є необ`єктивним, під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10.092003 № 1440. Крім того, посилання ОСОБА_3 на ці обставини не відноситься до предметом розгляду даної справи. На розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває саме справа № 638/3894/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром заборгованості.

ОСОБА_3 у позовах, які наразі перебувають на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова та Ленінському районному суді м. Полтави, Дзержинському районному суді м. Харкова: визнає виконавчий лист таким, який не підлягає виконанню; заперечує дійсність договору іпотеки, наявність прав нового іпотекодержателя, а також правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього за іпотекодержателем. Одночасно нею подано позов про стягнення з іпотекодержателя перевищення вартості предмета іпотеки над розміром заборгованості, право на стягнення якого виникає із оскаржуваних нею в інших судових справах договору іпотеки, договорів відступлення прав іпотекодержателя та реєстрації права власності на предмет іпотеки; також визнає відсутніми прав кредитора за кредитним договором, визнання прав кредитора та вилучення кредитного договору.

За умови, що позивач заперечує проти факту перереєстрації права власності за новим Іпотекодержателем, неможливо визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зазначена поведінка позивача свідчить про її суперечливість, непослідовність, взаємовиключність та, відповідно, зловживання процесуальними правами. Приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявниця оскаржує факт перереєстрації права власності за новим Іпотекодержателем, просить у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Колеснікову А.Г., який в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Темнюкова М.І. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили. Оскільки з урахуванням положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача чи боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено та вирішено заяву по суті у відсутність учасників процесу, які не з`явились, будучи достовірно обізнані про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, та представника заінтересованої особи стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені учасниками справи в обґрунтування своїх позицій, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/3304/14-ц (провадження № 2/553/843/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-103 від 29.12.2007 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 , виконання зобов`язання в якому було забезпечено порукою, а також іпотекою на підставі відповідного договору, укладеного з ОСОБА_3 , предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 29.12.2007 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 , яка є майновим поручителем за виконання ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 2008/1207/55-013-Z-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідчений 29.12.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою Оленою Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за № 618, згідно п. 1 якого цим договором забезпечується належне виконання ОСОБА_4 вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року, укладеного між позичальником та іпотекодержателем.

На забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.04.2006 року Червонозаводською районною радою м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 23.03.2006 року за номером 183. Право власності зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 19.04.2006 року, реєстраційний номер: 14537560, про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10447481.

Також з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 2008/1207/55-013-Р-1 від 29.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору та несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором, а також Іпотечним договором.

Заочним рішенням суду від 20.05.2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 23.06.2014 року.

На підставі заяви представника стягувача ПАТ "Дельта Банк" 13.11.2014 року видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп., боржником в якому є ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна В.В. від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45608622 з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 13.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп.

19.10.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір № 919/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняла майнові права, у т.ч. права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року.

19.10.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1083, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав (відступив) Новому іпотекодержателеві право вимоги за Іпотечним договором.

05.12.2018 року між ОСОБА_5 (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_6 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого Продавець передала у власність Покупця, а Покупець прийняв майнові права, у т.ч. права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року.

05.12.2018 року між ОСОБА_5 (Первісний іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_6 (Новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 7094, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав (відступив) Новому іпотекодержателеві право вимоги за Іпотечним договором.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297101222 від 31.01.2022 року за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 146.1 кв. м., житловою площею 96,5 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 431 ЦК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує на те, що 25.01.2019 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_6 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 146,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Достатніх доказів щодо того, що у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки рішення суду є виконаним, суду не надано.

В ході судового розгляду справи встановлено, що провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/4350/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипва І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова О.В., ОСОБА_4 , - про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа № 553/2428/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Таким чином, встановлені судом обставини безперечно доводять той факт, що ОСОБА_3 заперечує законність та правомірність набуття ОСОБА_6 та державної реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, дії заявниці ОСОБА_3 зі звернення до судових органів з вищевказаних питань, свідчать про те, що вона фактично не визнає належним виконанням кредитних зобов`язань, заборгованість з яких є предметом виконання у виконавчому провадженні ВП № 45608622 з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 13.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 649131 грн. 85 коп., за рахунок відчуження на користь стягувача ОСОБА_6 предмета іпотеки, яким ці зобов`язання були забезпечені.

При цьому, одночасно з оскарженням правомірності набуття стягувачем права власності на іпотечне майно у судових провадженнях, розгляд яких триває, ОСОБА_3 ставить перед судом питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності між кредитором і боржником зобов`язання, тобто припинення зобов`язання з підстав, визначених законом.

А тому суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час до вирішення по суті цивільних справ № 646/4350/21 та № 553/2428/22, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, якими обґрунтована заява у даному провадженні, та відповідно і підстав в задоволення заяви ОСОБА_3 .

Представник стягувача ОСОБА_6 адвокат Темнюкова М.І. просила суд стягнути з заявниці витрати ОСОБА_6 на правову допомогу в сумі 7500 грн.

При вирішенні вказаного питання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів заінтересованої особи ОСОБА_6 здійснювала адвокат Темнюкова М.І., якою на підтвердження повноважень представника надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії АХ № 1101866, Договір про надання правничої допомоги б/н від 04.11.2022 року, укладений між ОСОБА_8 та адвокатом Темнюковою Мариною Ігорівною.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Темнюкової М.І. як представника заінтересованої особи ОСОБА_6 підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_9 надавала правову допомогу заінтересованій особі ОСОБА_6 на підставі укладеного з нею Договіру про надання правничої допомоги б/н від 04.11.2022 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.п. 1.1, 2.1 Договору про надання правничої допомоги б/н від 04.11.2022 року клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту у цивільній справі № 646/3304/14- ц за заявою: ОСОБА_3 , позивач ПАТ "Дельта Банк", відповідач: ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_6 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Адвокат зобов`язується: надавати клієнту усні та письмові консультації з правових питань, які є предметом даного Договору; вивчати документацію, здійснювати аналіз судової практики, здійснювати підготовку аналітичної довідки щодо судової практики; здійснювати підготовку справи до розгляду, збір доказів, приймати участь у судових засіданнях (участь адвоката у судовому засіданні оплачується клієнтом незалежно від того, чи відбулось судове засідання, оскільки до участі в судовому засіданні враховується час, витрачений адвокатом на прибуття до відповідного суду та на очікування початку судового засідання); складати правові, в т.ч. процесуальні документи та подавати (або направляти) їх до відповідних фізичних та юридичних осіб, яким вони адресовані; вживати всіх необхідних законних заходів для виконання доручень клієнта, які стосуються предмету даного Договору; представляти інтереси клієнта перед фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування і форм власності, в тому числі у всіх судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах прокуратури та органах державної влади; не розголошувати конфіденційну інформацію чи відомості, що стали йому відомі у ході виконання Договору. Будь-яка конфіденційна інформація, одержана адвокатом від клієнта, становить адвокатську таємницю, за розголошення якої адвокат несе відповідальність згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; повідомляти клієнту на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручень.

Відповідно до п. 4.1 4.3 Договору за виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар, розмір, порядок обчислення і внесення якого визначається за домовленістю сторін в залежності від: обсягу і часу роботи, що потрібні для належного виконання доручення; ступеню складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідності виїзду у відрядження; особливостей або додаткових вимог клієнта стосовно строків виконання доручення. Підставою для сплати гонорару є Акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт сплачує гонорар у день підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги б/н від 04.11.2022 року цей акт складено на виконання п. 4 Договору б/н від 04.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_6 зветься в подальшому "клієнт" та адвокатом Темнюковою Мариною Ігорівною, про те, що послуги, передбачені вищезазначеним Договором, надані Адвокатом у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов згаданого вище Договору відповідно до нижченаведеного переліку: усна консультація 1 година, вартість 1000 грн.; аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів 2 години, вартість 2000 грн., підготовка проекту заперечень на заяву ОСОБА_3 позивач ПАТ "Дельта Банк" відповідач ОСОБА_4 , зацікавлена особа ОСОБА_6 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню 8 сторінок 4500 грн.

Сума гонорару, за договором про надання професійної правничої допомоги б/н від 04.11.2022 року, у розмірі 7500 грн. ОСОБА_6 сплачена адвокату Темнюковій М.І. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.03.2023 року.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Колесник А.Г. заперечував проти заявленого розміру витрат на правову допомогу з огляду на їх завищений розмір з урахуванням обставин справи.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявні у справі документи свідчать про те, що ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу у сумі 7500 грн., які пов`язані саме з даною справою, разом з тим, не доведено обґрунтованість вартості наданих адвокатом послуг з підготовки проекту заперечень на заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначеної в сумі 4500 грн. 00 коп. за виконання 8 сторінок тексту, не надано розрахунок, з якого сторони виходили при визначенні цієї суми, тим паче, що кількість сторінок тексту залежить ряду особливостей його виконання, в тому числі від формату паперу та шрифту, та є неконкретним показником, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зменшити витрати в цій частині, визначивши їх у розмірі 1000 грн. з урахуванням складності виконаної адвокатом роботи, а тому приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з заявника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 частково в розмірі 4000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , Основ"яно-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна