overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/62/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької початкової школи №8 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марганецької початкової школи №8 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

17 січня 2023 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

06 лютого 2023 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення її позову до Марганецької початкової школи №8 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Згідно п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи позицію позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву, подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької початкової школи №8 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 720/121/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Боянської сільської ради про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання.

Відповідно до довідки Тарасовецького старостинського округу №3 Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №27 від 18.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №293/174/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчук Максим Олександрович до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч наведеному, серед матеріалів справи відсутні докази, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме: вирок Житомирського районного суду Житомирської області ро справі № 293/409/19 від 23.09.2022 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області по справі № 293/409/19 від 10.11.2022 року

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відтак, позивачу необхідно надати копію зазначених вище документів для суду та відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подав позов, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
01.03.2023 Єдиний унікальний номер 266/3844/19
Провадження № 6/205/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», надійшла, зареєстрована в канцелярії, заява АТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника Кулакова К.Р. про виправлення помилки щодо номеру справи у рішенні Донецького апеляційного суду по цивільній справі № 266/3844/19 за позовом Ат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами та враховуючи положення ст. 269, ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, дану заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 286, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі та рішенні суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 09.03.2023 року приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.

.
Справа №220/519/22
Провадження № 2/220/38/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Прокурор подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Представник позивача Великоновосілківської селищної військової адміністрації та відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомили.

Керуючись нормами ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності сторін по справі.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.02.2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 2/2218/3218/11
Провадження № 2-во/686/38/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 Хмельницьким міськрайонний судом було видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-3218/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В даних дублікатах було допущено описку в номері виконавчих листів та ідентифікаційному номері ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до частин 1, 3 - 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені в дублікатах виконавчих листів суду №2-3218/11 від 04.01.2023.

Вказати вірний номер виконавчих листів «№2-3218/11» та вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка О. про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0514/93/2012 від 04.04.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 772,61 доларів США.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2023 року заява була залишена без руху, оскільки державним виконавцем не було сплачено судовий збір.

Цього ж дня, 09 січня 2023 року, вищевказану ухвалу суду було направлено начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнку О. для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, строк усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

26 січня 2023 року копія ухвали суду від 09 січня 2023 року була отримана заявником, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 лютого 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2023 року заявником не усунуті.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Так, за ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка О. про видачу дублікату виконавчого документа, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик

07.02.2023
Справа № 526/433/23
Провадження № 2/526/284/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, оскільки містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо зрозуміти на яку (чию) матір слід стягти аліменти, тому позовні вимоги слід уточнити.

Також копії документів доданих до позову не містять дати їх засвідчення.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 209/3087/22
Провадження № 2/209/47/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 лютого 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Справу було призначено у судове засідання на 06 лютого 2023 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання відповідач не з`явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою відповідача по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 04 березня 2023 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 722/1426/22
Номер провадження 2/722/12/23
УХВАЛА

про привід свідків

01 березня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Руслан Дмитрович про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Р.Д. про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кучерявого О.П. про виклик свідків, в тому числі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, вищевказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення їм судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, в судові засідання на 11 год. 00 хв. 01.02.2023 року та на 15 год. 00 хв. 14.02.2023 року не з`явилися та про причину своєї неявки в суд не повідомили.

Чергове судове засідання по вищевказаній справі призначено на 15 год. 00 хв. 01.03.2023 року, про що було повідомлено свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом направлення їм судових повісток про виклик до суду на вказану дату, однак від їх отримання вони відмовилися, що підтверджується довідками працівника поштового зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 147, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 (лікаря), жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 (лікаря), жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 (зав. неврологічним відділенням), жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 (медична сестра), жительку АДРЕСА_4 , в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15:30 год. 13 березня 2023 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян