ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2335/23 Справа № 201/20/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря:Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі № 201/20/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов`язання виконувати розпорядження шляхом дотримання графіку спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом , в обґрунтування посилався на те, що з 09 липня 2016 року він перебував з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням суду шлюб розірвано.

Розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021року визначено місце проживання дітей у перший та третій тиждень місяця - з батьком - ОСОБА_1 ; у другий та четвертий тиждень місяця - з матір`ю - ОСОБА_2 .

Однак ОСОБА_2 розпорядження не виконує, провокує конфлікти в присутності дітей, за допомогою психологів налаштовує дітей проти батька, дітей для побачень не надає, на адресу позивача постійно викликає поліцію, створюючи штучний конфлікт саме у ті дні, які діти повинні перебувати разом з позивачем.

Просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми шляхом надання дітей у графік, передбачений розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021р., зобов`язати ОСОБА_2 виконувати розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021р. шляхом дотримання графіку місце проживання дітей, а саме у перший та третій тиждень місяця - з батьком ОСОБА_1 ; у другий та четвертий тиждень місяця - з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року

позовні вимоги задоволено частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкування з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином: кожної середи тижня з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері в місцях, які відповідають вікові дітей; кожну першу та третю суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. без присутності матері в місцях, які відповідають вікові дітей.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

30 січня 2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Голубніченко В.О.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчить довідка про доставку електронного листа ( а.с. 156-157).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин та наданням відповідних доказів зазначеним причинам.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задовленню з таких підстав.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина друга, третя статті 206 ЦПК України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що 10 січня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов`язання виконувати розпорядження шляхом дотримання графіку спілкуванні з дітьми.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року

позовні вимоги задоволено частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкування з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином:

кожної середи тижня з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері в місцях, які відповідають вікові дітей; кожну першу та третю суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. без присутності матері в місцях, які відповідають вікові дітей.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повному обсязі.

30 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що законні права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються відмовою від позову, оскільки як зазначив позивач в заяві відпала потреба у вирішенні питання щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми . Позивач зазначив, що розуміє наслідки закриття провадження у справі ( а. с. 153-154).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

За змістом статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач зокрема має право відмовитися від позову; та якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статі 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради підлягає задоволенню у зв`язку із чим рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 367, 373, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов`язання виконувати розпорядження шляхом дотримання графіку спілкуванні з дітьми.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року визнати нечинним.

Закрити провадження у цивільній справі № 201/20/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов`язання виконувати розпорядження шляхом дотримання графіку спілкуванні з дітьми.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2023 року.

Судді: