У х в а л а

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 179/1543/20-ц

провадження № 61-37 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 28 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі

20 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня

2022 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року скасовано. Позов

ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , площею 5,63 га, кадастровий номер :01:001:0571, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення власниці.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , площею 6,4128 га, кадастровий номер :01:001:0014, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення власниці.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 , площею 6,02 га, кадастровий номер :01:002:0320, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом її повернення власниці.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 02 січня 2023 року), у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано уточнити вимоги касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та надати її копію для інших учасників справи, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні земельними ділянками за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня

2022 року.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівищезазначену цивільну справу (№ 179/1543/20-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник