ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1194/23 Справа № 187/1079/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровець на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровець, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 31 жовтня 2022 року Публічне акціонерне товариство Дніпровець (далі ПАТ Дніпровець) подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали про перегляд заочного рішення та зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві на виконання ухвали апеляційного суду ПАТ Дніпровець просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення апелянт не отримував, а про її наявність дізнався лише 28 жовтня 2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, апелянт зазначає, що він не мав процесуальної можливості ознайомитися з ухвалою суду від 01 березня 2022 року, оскільки доступ до сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень було обмежено у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року заяву ПАТ Дніпровець про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ Дніпровець копії ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року про перегляд заочного рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 365,40 грн (243,60 х 150% = 365,40) підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Дніпровець про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Дніпровецьстрок на апеляційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровець на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова