РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/10686/20

Провадження № 22-з/4815/15/23

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гордійчук С.О., з тих підстав, що надіслана їй копія ухвали про відкриття апеляційного провадження не підписана колегією суддів. Окрім того, суддя Гордійчук С.О. протиправно визначила розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. на її думки, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року питання про відвід судді Гордійчук С.О. заявлений ОСОБА_1 у справі № 569/10686/20, передано судді, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Заява про відвід судді Гордійчук С.О. до задоволення не підлягає, оскільки відсутні передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді.

Оскільки обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.