ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/149/23 Справа № 175/2972/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року в цивільній справі номер 175/2972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ГЕРМЕС-АВТО», ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №175/2972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ГЕРМЕС-АВТО», ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ГЕРМЕС-АВТО», ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2600,00 грн (дві тисячі шістсот грн 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп.).

В інший частині позову - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

13 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року. Заяву обґрунтовано тим, що позивач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині, в якій йому було відмовлено у задоволенні позову, виклавши резолютивну частину в іншій редакції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Позивач фактично просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення помилки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 269 ЦПК України.

З огляду на наведене, оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди зі змістом резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року в цивільній справі номер 175/2972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ГЕРМЕС-АВТО», ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: