Справа № 211/7865/14-ц
Провадження № 4-с/211/6/23
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіна Юлія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54728338 і зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіну Юлію Олександрівну усунути порушення шляхом прийняття постанови про її скасування та виконання вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.04.2020 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №54728338, і зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіну Юлію Олександрівну усунути порушення шляхом прийняття постанови про її скасування.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести за її відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримала і просила їх задовольнити.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіна Ю.О. у судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини у цій справі склались з приводу незгоди скаржника з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунок, на який здійснюється нарахування його пенсії з інвалідності.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. перебуває виконавче провадження №54728338 з примусового виконання виконавчого листа № 211/7865/14-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.04.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 7, 8).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради (Самарський район), їй з 01.09.2016 довічно призначено державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, 1 група (а.с. 10, 13). У зв`язку з чим скаржником 05.02.2019 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті у АТ «ПУМБ» (а.с. 11, 12). Окрім того, ОСОБА_1 з 23.08.2016 знаходиться на державному забезпеченні та проживає у КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР» (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. від 22.04.2020 накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до довідки про отримання допомоги від 11.01.2022 за №76, виданої Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради (Самарський район) перерахування коштів держаної допомоги проводилось за період з 01.04.2019 по 30.06.2020.

Таким чином, судом підтверджено факт того, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №54728338, перебуває на державному утриманні та отримує пенсію по інвалідності, 1 група, яка щомісяця зараховується на її єдиний рахунок, відкритий в відділенні АТ «ПУМБ», на підставі постанови державного виконавця банком накладено арешт на зазначений рахунок боржника, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості отримувати призначену державну соціальну допомогу.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно до ст. 447 ЦПК України має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 2 ст. 48 цього ж Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В Україні на конституційному рівні закріплено право громадян на соціальний захист, що включає, зокрема, і право на одержання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги (стаття 46 Конституції України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений особливий порядок проведення стягнень з пенсії, яка відповідно до ст. 46 Конституції відноситься до основоположних прав і свобод особи які гарантуються державою та не можуть бути скасовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм встановлено, що кошти, які складають пенсію є особливим об`єктом, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

Порядок стягнення на пенсію врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % пенсії в залежності від виду зобов`язання.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 54728338 з примусового виконання виконавчого листа № 211/7865/14-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.04.2015, з ОСОБА_1 стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, у разі звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 за зазначеним виконавчим листом стягнення не могло б перевищувати 50 відсотків пенсії, в порядку, передбаченому для інших видів стягнень.

Банком, на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на єдиний рахунок боржника, на який зараховується, відповідно до довідки банку та довідки управління соціального захисту населення, виплати управління соціального захисту населення (пенсія) боржника, та заблоковано ОСОБА_1 доступ до її державної соціальної виплати, що перебувають на цьому рахунку, при тому , що навіть при зверненні стягнення на пенсію, таке стягнення не могло б перевищувати 50% нарахованої пенсії боржника.

Тому, суд приходить до висновку, що не може бути накладений арешт на усі кошти що складають пенсію (державну соціальну допомогу особам з інвалідності) боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають пенсію, таке обмеження не розповсюджується.

Окрім того, 26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ), що є ще однією підставою для скасування арешту з рахунку боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суду не надано доказів про неправомірність постанови державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до державного виконавця із заявою про скасування арешту коштів боржника з наданням доказів про спеціальний режим банківського рахунку, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування оскаржуваної постанови. Також не підлягають задоволенню вимога скаржника щодо визнання неправомірною постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54728338 і зобов`язання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Юлії Олександрівни усунути порушення шляхом прийняття постанови про її скасування та виконання вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ОСОБА_1 зовсім не надала суду доказів, які б свідчили про наявність вказаного виконавчого провадження відносно неї, та, що дане виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Любкіної Ю.О. або перебуває на виконанні у виконавчій службі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіну Юлію Олександрівну скасувати арешт грошових коштів, які є державною соціальною допомогою особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування коштів у національній валюті.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.