ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/143/23 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № №607/11586/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів надати оригінали правовстановлюючих документів про право власності на квартиру, виданих на підставі розпорядження/рішення Тернопільської міської ради № 463 від 16.12.1992 р., зареєстрованого 19.01.1993 р. в Тернопільському МБТІ, записане в реєстрову книгу за № 434, для реєстрації, вселення та користування кімнатою розміром 8 кв.м., а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - кімнатою 14.4 кв.м.

На обґрунтування вимог зазначає, що у його власності перебуває 1/3 частки спірної квартири, однак він не може увійти в житло, оскільки цьому чинять перешкоди відповідачі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року позов задоволено.

Усунено перешкоди зі сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення позивача ОСОБА_3 у квартиру, встановивши наступний порядок користування квартирою: ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 8 кв.м., у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 14,4 кв.м., кухню, ванну кімнату, та коридор залишити в загальному користуванні.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні майном - квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартиру, для реалізації права реєстрації за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь держави 67,20грн.

В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що суд розглянув справу по суті та ухвалив рішення без участі відповідачів та їх представника, які не з`являлись у судові засідання, з поважних на те причин, про що подавали заяви, не брали участі у дослідженні письмових доказів, не виступали в судових дебатах, а відтак не висловлювали своєї кінцевої позиції щодо прийняття рішення по даній справі.

Вказує, що позивач жодного разу не звертався для того, щоб йому надати правовстановлюючі документи для реєстрації його місця проживання у квартирі, відповідачі не створювали йому перешкод, на що позивач посилався, однак доказів на підтвердження даних обставин ним не подано. Відтак, спір між нами відсутній.

Зазначає, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_2 , з поважних причин, а саме до 22 червня 2022 року відповідачка проходила лікування в КНП «Тернопільський обласний онкологічний диспансер» ТОР з приводу важкої хвороби, перенесла операцію, курс хіміотерапії, після чого потребувала тривалої реабілітації, що потягнуло за собою ряд відкладень судових засідань, що підтверджується доказами наявними в додатках до апеляційної скарги.

Зазначає, що 24 жовтня, ОСОБА_2 , подавалась заява про відкладення судового засідання, яке має відбутись 25 жовтня 2022 року, однак суд таку заяву не прийняв до уваги та вирішив справу за нашої відсутності, з тих причин, що нами не надано доказів які б підтверджували поважність причин не прибуття в судове засідання відповідачів, а також їх представника.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

25 січня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також просив проводити розгляд справи у його відсутності.

25 січня 2023 року представниця відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Білик Л.С. подала клопотання про розгляд справу у відсутності відповідачок та їх представниці, також не заперечують проти заяви позивача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1-3, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідають вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається з поданої позивачем заяви від 25.01.2023 року, така відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України. Також щодо даної заяви не заперечують відповідачі.

Колегія суддів вважає, що відмову від позову належить прийняти, у зв`язку з чим оскаржене судове рішення необхідно визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Наслідки ст.256 ч.2 ЦПК України сторонам роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою закрити.

Наслідки статті 256 частини 2 ЦПК України сторонам роз`яснено

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2023 року.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: О.З. Костів

Н..В. Хома