Справа № 304/1629/23 Провадження № 2-о/304/70/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Галас А.Ю.,

розглянув в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1629/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду та просить встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_2 у селі Ворочево від 31 травня 1994 року на користь ОСОБА_3 , зареєстрований у реєстрі за № 02 та посвідчений Гутич Ольгою Йосипівною, головою Ворочівської сільської Ради народних депутатів від 31 травня 1994 року, дійсно належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивує заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, а після його смерті залишився житловий будинок у АДРЕСА_1 . Рішенням Перечинської міської ради № 21 «Про присвоєння поштової адреси об`єктам містобудування» від 28 березня 2019 року, вказаному житловому будинку присвоєна нова поштова адреса: АДРЕСА_2 . Вказує, що за життя ОСОБА_2 залишив заповіт, відповідно до якого все належне йому майно, в тому числі житловий будинок, заповів їй. Збираючи пакет документів, необхідних для оформлення спадщини, вона виявила помилку у написанні свого прізвища - у заповіті « ОСОБА_5 », тоді як у інших правовстановлюючих документах - « ОСОБА_4 »; після укладення шлюбу її прізвище « ОСОБА_6 ». Оскільки внести виправлення до заповіту вже змоги не має, так як заповідач помер, тому змушена звернутися до суду та просить задовольнити її заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник - адвокат Зизич Н.Ю. подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, попередньо подавав заяву про розгляд справи без участі представника міської ради та не заперечив проти задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Ворочівської сільської Ради 11 липня 1994 року.

Тридцять першого травня 1994 року ОСОБА_7 склав заповіт, за яким все своє майно, що належатиме йому на день смерті, в тому числі жилий будинок з господарськими спорудами і будовами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради від 28 березня 2019 року №21 «Про присвоєння поштової адреси об`єктам містобудування», на виконання рішення 1 пленарного засідання 9 сесії вказаної ради № 463 «Про присвоєння назв АДРЕСА_3 », об`єктам містобудування у селі Ворочево присвоєно нові поштові адреси, зокрема будинку АДРЕСА_4 .

У той же час згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ворочівською сільською радою народних депутатів Перечинського району Закарпатської області 2 жовтня 1978 року, прізвищем заявника є ОСОБА_4 .

Так само у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 , виданому виконкомом Ворочівської сільської ради Перечинського району 28 вересня 2002 року, прізвище заявника (до укладення шлюбу) записане як « ОСОБА_4 ».

Відтак наведені розбіжності перешкоджають заявнику ОСОБА_1 як спадкоємиці майна ОСОБА_7 за заповітом, у повній мірі реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, а це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, зважаючи на вказані норми закону, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 258, 259, 263, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений 31 травня 1994 року ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений головою Ворочівської сільської Ради народних депутатів Гутич Ольгою Йосипівною та зареєстрований у реєстрі за № 02, на користь ОСОБА_3 , складений на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Представник заявника: адвокат Зизич Наталія Юріївна; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, вул. Ужгородська, 29/3.

Заінтересована особа: Перечинська міська рада Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16.

Головуючий: Чепурнов В. О.