РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/1778/21

Провадження № 22-ц/4815/88/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 31950 гривень та 7987 гривень 50 копійок компенсації вартості частин автомобіля.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі не були належним чином повідомлені про дату проведення судових засідань, а представник з`явилась, однак не була викликана у судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2021 року до суду першої інстанції надійшла вказана позовна заява (а.с. 1).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі відкрито провадження. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02 серпня 2021 року з повідомленням сторін (а.с. 28).

З 02 серпня 2021 року судові засідання неодноразово відкладались (а.с. а.с. 39, 43, 50, 52, 61, 66, 68, 70).

У судові засідання, призначені на 23.02.2022; 30.06.2022; сторони не з`явилась, фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с. 68, 70)

Вбачається, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи 30.06.2022 року (а.с. 69).

Водночас відомості щодо повідомлення сторін про дату та час судових засідань 30.06.2022 та 12.09.2022 року в матеріалах справи відсутні.

12.09.2022 року суд керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом із цим, у розглядуваній справі підготовче провадження відповідно до пункту третього частини другої статті 200 ЦПК України закрито не було та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося.

Тобто судом залишено без розгляду позовну заяву на стадії підготовчого провадження, при тому, що положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III ЦПК України) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу III ЦПК України).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

Аналіз змісту пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, а не у підготовче засідання.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 463/4480/19 та у постанові від 24 грудня 2021 року в справі № 308/729/19.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.367,374,379,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року скасувати, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.