У Х В А Л А

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 216/3614/21

провадження № 61-13201ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 98 292,52 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені згідно з договором на туристичне обслуговування від 31 січня 2020 року № МЗТ/18-254386, у розмірі 68 292,52 грн.

Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасовано, в позові відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, яка надійшла до Верховного Суду 29 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, оскаржуючи її в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Звернення втретє ОСОБА_1 із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки він вже скористався своїм правом.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко