24.03.2023 Єдиний унікальний номер 325/549/19
Провадження №6/205/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №325/549/19,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецькій Юрій Дмитрович

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №325/549/19.

В обґрунтування заяви стягувач зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у справі №325/549/19 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн. На підставі зазначеного рішення 08.04.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області позивачу було видано виконавчий лист, який був повернений їй приватним виконавцем, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, стягнень не було та 24.02.2022 року було втрачено у м.Маріуполі в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації. Даний виконавчий лист зберігався за адресою: АДРЕСА_1 , даний багатоквартирний будинок повністю зруйновано в результаті бойових дій. Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 08.04.2020 р. у цивільній справі №325/549/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої свою заяву підтримує у повному обсязі, просила провести судове засідання без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецькій Ю.Д. будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи через офіційний сайт "Судової влади", в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у справі №325/549/19, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн., яке набрало законної сили 01.04.2020 р.

Згідно даних зазначених у заяві ОСОБА_1 , 08.04.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області позивачу було видано виконавчий лист, який був повернений їй приватним виконавцем, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, стягнень не було та 24.02.2022 року було втрачено у м.Маріуполі в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, в результаті пошуку за боржником встановлено, що в провадженні приватного виконавця Чернецького Ю.Д. перебувало виконавче провадження №62004163, яке відкрито - 06.05.2020 р., стан ВП - завершено: боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 .

Згідно Єдиного реєстру приватних виконавців Чернецький Юрій Дмитрович здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2022 р. до суду надійшла відповідь з Міністерства юстиції України від 30.11.2022 р. №113609//20.5.1, згідно якої відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, офіс приватного виконавця Чернецького Ю.Д. знаходиться за адресою: пр.Луніна, б.11А, м.Маріуполь, Донецька область, 87510. При цьому зазначено, що Маріупольська міська територіальна громада на даний час тимчасово окупована внаслідок військової агресії російської федерації. Враховуючи викладене, повідомлено про відсутність умов для відновлення приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Чернецькому В.Д. доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому, зазначено, що звернення приватного виконавця Чернецького Ю.Д. щодо відновлення йому доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження до Міністерства юстиції не надходили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м.Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження завершено, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн., задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №325/549/19 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.02.2020 року у цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96889 (дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 46 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.