СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/144/23
Провадження № 2/306/217/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання у Державному вищому навчальному закладі "Ужгородський національний університет".

19.01.2023 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М. (справа № 306/144/23, провадження № 2/306/217/23).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року суддя залишив заяву без руху через порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 199 СК України. Позивачунадано строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 23.01.2023 року про залишення заяви без руху.

До відкриття провадження у справі 06.02.2023 року до суду надійшла заява від позивача (вх.№916) про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганської Н.М. у справі №306/144/23. В обгрунтування доводів позивач зазначає, що суддя Жиганська Н.М. не може брати участь у розгляді справі, оскільки проявляє жіночу солідарність з ОСОБА_2 . Дана обставина викликає сумніви в упередженості та об`єктивності судді. Просить заяву про відвід судді Жиганської Н.М. у справі №306/144/23 задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

За правилами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи, а підстава зазначена завником для відводу, що суддя проявляє жіночу солідарність з ОСОБА_2 (відповідачем) нічим не доведена, а отже не може згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права позивача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи №306/144/23, а тому суд доходить висновку, що відвід безпідставний, до задоволення не підлягає. Заяву про відвід необхідно передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід суддіЖиганської Н.М. від розгляду цивільної справи №306/144/23 - відмовити..

Вирішення питання про відвід головуючому судді Жиганської Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - передати судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська