Справа № 200/2326/18
Провадження № 2-п/932/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача Борсук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму житлової площі, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі № 200/2326/18.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму житлової площі, позовні вимоги задоволено.

Визначено порядок користування квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виділено ОСОБА_1 в користування житлову квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 1-коридору, 5,5 м.кв., 2-кладової, 0,5 м. кв., 3-ванної, 6 м. кв., 4-туалет, 2 м.кв., 5-кухня 7,4 м.кв., 6-житлова кімната, 15,3 кв.м., 7-житлова кімната, 12,7 кв.м., 8-кладова, 0,5 м.кв., 9-коридор, 1,6 кв.м., загальна площа 47,3 кв.м., а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування житлову площу квартири АДРЕСА_3 , що складається з 1-коридору, 11 кв.м., 2-житлової, 11, 9 кв.м., 3-туалет, 1,2 кв.м., 4-ванна, 2,6 кв.м., 5-житлова, 7,6 кв.м., 6-житлова, 16,9 кв.м, 7-кухня, 8,1 кв.м., 8-кладова, 1,3 кв.м, 9-кладова, 0,4 кв.м., загальною площею 61, 0 кв.м.

Розділено особові рахунки зі сплати комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_4 , на два окремих особових рахунка, виділивши позивачу ОСОБА_1 , окремий особовий рахунок, щодо житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 , а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділивши окремий особовий рахунок, щодо житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Дніпровській міській раді укласти з позивачем ОСОБА_1 відповідний договір найму житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 , а з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремий договір найму житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач вказує, що про існування рішення вони дізнались лише у 2020-му році; на адресу Дніпровської міської ради судова повістка та повний текст оскаржуваного рішення не надходили. Тому представник був позбавлений можливості подати відзив та прийняти участь у справі з поважних причин, а саме неналежного повідомлення міської ради про дату та час слухання справи. Крім того, обставини, на які посилається Дніпровська міська рада мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у даному випадку вони є неналежним відповідачем, а порушення права та інтересів позивачів було здійснено іншим суб`єктом, тому рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі № 200/2326/18, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила її задовольнити.

Позивачі до суду не з`явились, повідомлені у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох вищенаведених умов.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму житлової площі, позовні вимоги задоволено.

Визначено порядок користування квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виділено ОСОБА_1 в користування житлову квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 1-коридору, 5,5 м.кв., 2-кладової, 0,5 м. кв., 3-ванної, 6 м. кв., 4-туалет, 2 м.кв., 5-кухня 7,4 м.кв., 6-житлова кімната, 15,3 кв.м., 7-житлова кімната, 12,7 кв.м., 8-кладова, 0,5 м.кв., 9-коридор, 1,6 кв.м., загальна площа 47,3 кв.м., а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування житлову площу квартири АДРЕСА_3 , що складається з 1-коридору, 11 кв.м., 2-житлової, 11, 9 кв.м., 3-туалет, 1,2 кв.м., 4-ванна, 2,6 кв.м., 5-житлова, 7,6 кв.м., 6-житлова, 16,9 кв.м, 7-кухня, 8,1 кв.м., 8-кладова, 1,3 кв.м, 9-кладова, 0,4 кв.м., загальною площею 61, 0 кв.м.

Розділено особові рахунки зі сплати комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_4 , на два окремих особових рахунка, виділивши позивачу ОСОБА_1 , окремий особовий рахунок, щодо житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 , а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділивши окремий особовий рахунок, щодо житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 .

Дніпровській міській раді укласти з позивачем ОСОБА_1 відповідний договір найму житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 , а з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремий договір найму житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 .

У заяві про перегляд заочного рішення Дніпровська міська рада вказує, що вони взагалі не були обізнані про існування такої справи, і відповідно ухвалення рішення, а на адресу ДМР не надходила судова повістка, тобто представник був позбавлений можливості прийняти участь у справі. Тобто відсутність належного повідомлення ДМР про дату та час розгляду справи вважають поважною причиною, з якою пов`язують необхідність скасування заочного рішення.

Однак в матеріалах справи є докази, які спростовують таку позицію. Так, у справі є копія довіреності на представника Дніпровської міської ради Коробова І.О. та розписка, у якій представник Дніпровської міської ради розписався та був повідомлений про дату та час розгляду спору на 07.02.2019.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач Дніпровська міська рада була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Проте уповноваженого представника не направили. Доказів поважності причин неявки представника Дніпровської міської ради на засідання 07.02.2019, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду, а також мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Аргументація заяви зводиться до незгоди з рішенням по суті, однак обставини, на які посилається представник відповідача, не дають підстав вважати, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів поважності причин неявки до суду, а наведені ним доводи і аргументи не дають підстав для висновку про неправильність розгляду справи, та не мають істотного значення для її вирішення, суд приходить до переконання про необґрунтованість поданої заяви, а отже у її задоволенні належить відмовити.

Відповідно до частини четвертої ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму житлової площі, залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року по справі № 200/2326/18 може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов