Провадження № 2/369/971/23
04.05.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорофєєв Олег Олександрович, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,-
22 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дорофєєва Олега Олександровича звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.
На підставі викладеного, просив суд: розірвати Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 року за № 0206-1-2020, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 за Договором на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 року за № 0206-1-2020 у розмірі 45 500, 00 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та покласти судові витрати на Відповідача.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, встановлено загальний порядок дослідження доказів.
Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.
02.06.2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) укладено Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 0206-1-2020.
Згідно з пунктом 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати роботи з проектування (креслення), виготовлення та монтажу кімнатних перегородок та дверей зі склом 6 мм., прозоре та кольором рам 9005 чорний структурний, одні розсувні двері та здійснити їх монтаж за адресою замовника у АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень п. 1.4. Договору дата монтажу 03-07.08.2020 року, пунктом 11.1 визначено початок дії договору 02.06. 2020 року.
Як убачається з копії договору, долученої до матеріалів справи Позивач передав Відповідачеві в повному обсязі грошові кошти у готівковій формі в розмірі 90% загальної суми Договору, що становить 45 500 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп) та підтверджується підписами Сторін на останній сторінці самого Договору та записом Позивача «внесено 90 % - 45 500 грн».
Однак, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання в установлений Договором строк не виконав.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що у випадку невиконання Виконавцем з вини Виконавця робіт або недосягнення показників, які передбачені діючим договором, кресленнями, усними домовленостями, а також листуванням (поштою, смс, viber, telegram), Замовник може розірвати Договір та вимагати повернення коштів: а) 100 % всіх проведених платежів у випадку, якщо Виконавець не виготовив конструкції до дати монтажу; б) 30 % всіх проведених платежів разом з готовими конструкціями та комплектуючими до них у випадку, якщо Виконавцем не було встановлено та змонтовано конструкції дату, про яку домовились Виконавець та Замовник за адресою монтажу.
Матеріалами справи встановлено, що з метою досудового врегулювання спору адвокатом Дорофєєвим О.О. 03 серпня 2021 року на адресу Відповідача рекомендованим листом було надіслано вимогу про розірвання договору та повернення коштів.
Вказана претензія не була отримана Відповідачем, кореспонденція повернулася на адресу Позивача з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
На день звернення до суду з цим позовом Відповідач зобов`язання не виконав, кошти не повернув.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд встановив, що відповідач в порушення Договору на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 0206-1-2020 від 02.06.2020 року свої зобов`язання не виконав.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 45 500 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп), підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову у повному обсязі.
Питання судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 816, 00 грн судового збору за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530,549, 626, 627, 628, 629, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 9, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 258, 263, 264, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорофєєв Олег Олександрович, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду - задовольнити повністю.
Розірвати Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 року за №0206-1-2020, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 за Договором на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 року за № 0206-1-2020 у розмірі 45 500, 00 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО