РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши справу за позовом адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача ОСОБА_2 звертається до суду з цим позовом, в якому просить витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 2-583 від 17 квітня 2015 року, з кадастровим номером :02:002:0293, площею 3,0372 га, яка розташована на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича від 1 серпня 2018 року, індексний номер 42328642.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 2-583 від 17 квітня 2015 року, позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0293, площею 3,0372 га. Нещодавно позивач дізнався, що обробіток його земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт», з яким він жодних договорів не укладав та не підписував, згоди на обробіток його землі не надавав. Також було встановлено, що позивач 26 листопада 2016 року уклав договір оренди землі з ПП «Агротал», якого він також не укладав та не підписував. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що право оренди належної йому земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Фаренюком С.А. за відповідачем на підставі договору б/н від 26 листопада 2016 року та додаткової угоди б/н від 18 червня 2018 року.

Позивач жодних угод із ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» не укладав, а тому бажає витребувати свою земельну ділянку з чужого незаконного володіння та скасувати незаконне рішення державного реєстратора.

На підтвердження позовних вимог надає документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Представник позивача Якименко К.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, а також клопотання про стягнення правової допомоги, до якого додав договір про надання правничої допомоги від 1 листопада 2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг. У своїй заяві представник позивача вказав, що заперечує проти клопотань відповідача про відкладення (перерву) розгляду справи, призначення повторної експертизи, оскільки вони необгрунтовані і направлені на затягування розгляду справи (а.с.18-22 том 2).

Позиція відповідача

Відповідач свою позицію не виклав. Відзиву на позов не надав. За день до початку судового засідання 8 травня 2023 року електронною поштою надіслав клопотання про відкладення судового розгляду. Клопотання просив задовольнити, оскільки не може приймати участь в судовому засіданні через розгляд справи Вінницьким апеляційним судом, де він є представником (а.с.23 том 2).

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа перебуває в провадженні з 10 січня 2022 року, і не знаходила свого вирішення через ненадання відповідачем документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, невиконання ухвали суду від 13 січня 2022 року, неодноразові клопотання про відкладення судового засідання, неявку представника в судове засідання. На думку суду, можливо провести розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наданих позивачем та зібраних в ході розгляду справи доказів (а.с.43, 56, 86,240 т.1, а.с.6 т.2).

Позиція третьої особи

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Фаренюк Сергій Анатолійович, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" та Приватного підприємства «Агротал», будучи належним чином повідомлені, в судові засідання жодного разу не з`явились, своєї позиції не виклали, письмових пояснень щодо позову не надали (а.с.15-17 том 2).

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що неявка представника відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, тому постановляє ухвалу про судовий розгляд справи без участі вказаних учасників справи відповідно до положень статті 223 ЦПК України.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 10 січня 2022 року (а.с.1 т.1).

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2022 року. Цією ж ухвалою вирішено клопотання представника позивача про витребування у відповідача та третьої особи ПП «Агротал» оригіналів договору оренди землі від 26 листопада 2016 року та додаткової угоди №1 від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року; з Жмеринської РДА копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0293, в тому числі копію договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», та копію додаткової угоди від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року (а.с.18 т.1).

20 січня 2022 року з Жмеринської РДА надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду від 13 січня 2022 року (а.с.25-27 т.1).

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року зобов`язано начальника відділу реєстрації, державного реєстратора з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренка А.В. надати суду в термін до 25 березня 2022 року копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0293, в тому числі копію договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також копію додаткової угоди від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». Повторно зобов`язано ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» надати витребовувані документи та вирішено стягнути з них заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с.30-31 т.1).

Відповідь на виконання ухвали від 16 лютого 2022 року з Відділу реєстрації управління ЦНАП Виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшла 16 березня 2022 року (а.с.42 т.1).

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року підготовче судове засідання відкладено, зобов`язано ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» в термін до 7 червня 2022 року надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». Роз`яснено представникам ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» положення статті 84 ЦПК України (а.с.62 т.1).

Ухвалою суду від 7 червня 2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Одночасно стягнуто в дохід державного бюджету з ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» штраф по 7443 грн за невиконання ухвали суду, згідно з положеннями статті 148 ЦПК України (а.с.87 т.1).

26 червня 2022 матеріали цивільної справи направлено до експертної установи ВВ КНДІСЕ, а копію ухвали від 7 червня 2022 року направлено до ВДВС для виконання в частині стягнення штрафу (а.с.93-95 т.1).

Ухвалою суду від 29 липня вирішено клопотання експерта, зобов`язано ПП «Агротал» надати оригінали договору оренди землі та додаткової угоди (а.с.136 т.1).

До Вінницького апеляційного суду 15 липня 2022 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року (а.с.150-154 т.1).

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 8 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без задоволення, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року без змін (а.с.194-196 т.1).

27 жовтня 2022 року до ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» направлено листа з повідомленням про необхідність виконання ухвали від 27 липня 2022 року (а.с.201т.1).

11 січня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень з приводу неможливості виконання ухвали та про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.203 т.1).

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року вирішено клопотання експерта, зупинено підготовче провадження в справі, а справу направлено для проведення експертизи (а.с.208 т.1).

З Вінницького відділення КНДІСЕ 27 лютого 2023 року надійшов висновок експертів від 22 лютого 2023 року № 4790/4791/22-21 (а.с.221-227 т.1).

Від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Андрейчук А.І. 16 березня 2023 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 20 березня 2023 року. Також надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с.237, 240 т. 1).

Відповідно до ухвали суду від 20 березня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 18 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача Андрейчук А.І. (а.с.244 т.1).

17 квітня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.7 т. 2).

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 9 травня 2023 року (а.с.11 том 2).

8 травня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність. У заяві представник позивача вказав, що заперечує проти клопотань відповідача про відкладення (перерву) розгляду справи, призначення повторної експертизи, оскільки вони необгрунтовані і направлені на затягування розгляду справи. Позов просив задовольнити та стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги (а.с.18-22 т.2).

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.23 т.2).

Повертаючись до процесу розгляду справи вбачається, що інтереси відповідача представляли різні адвокати, які не сприяли вчасному та об`єктивному розгляду справи, а намагались затягнути судовий процес, в тому числі і не виконуючи ухвали суду про витребування доказів від 13 січня 2022 року, 16 лютого 2022 року, 13 травня 2022 року та 29 липня 2022 року, про надання документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що ТОВ «Поділля Агропродукт» так і не виконало в повній мірі вищевказані ухвали, оскільки на вимогу суду було надано лише оригінал договору оренди землі від 26 листопада 2016 року, оригіналу ж додаткової угоди №1 від 18 червня 2018 року для проведення експертного дослідження надано не було, в зв`язку з чим поставлені на експертизу запитання вирішено не в повному обсязі.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Досліджуючи питання права, що лежать в основі спору, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Людовка Жмеринського району (а.с.10-11 т.1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, йому належить земельна ділянка площею 3,0372 га, кадастровий номер :02:002:0293, розташована на території Людавськоїї сільської ради Жмеринського району Вінницької області (в теперішній час територія Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12 т.1).

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 5 жовтня 2021 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0293 17 квітня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_1 .. Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюк С.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42328642 від 1 серпня 2018 року, зареєстрував право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 26 листопада 2016 року, додаткова угода серія та номер: 1, виданий 18 червня 2018 року; строк дії договору до 20 жовтня 2023 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайом (суборенду), орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець ОСОБА_1 (а.с.13-14 т.1).

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0293, власником якої є ОСОБА_1 , 31 липня 2018 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Поділля Агропродукт», номер запису про право 27290426, орган, що здійснив державну реєстрацію права Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області (а.с.15 т.1).

Експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анною Лозінською та ОСОБА_4 проведено судову технічну та почеркознавчу експертизи у даній цивільній справі та 22 лютого 2023 року виготовлено висновок № 4790/4791/22-21, відповідно до якого підпис у договорі оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року, укладеній між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», експертами не вирішувалось, оскільки оригіналу додаткової угоди ТОВ «Поділля Агропродукт» для дослідження так і не надало (а.с.221-228 т.1).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

В судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 3,0372 га, кадастровий номер :02:002:0293, розташована на території Людовськоїї сільської ради Жмеринського району Вінницької області (в теперішній час територія Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12 т.1).

Відповідно до статей 13, 14 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно зі статтею 17 Закону, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) зазначено, що віндикаційний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння - це позов власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його володільця. Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. Тобто і реєстрація права оренди на земельні ділянки може свідчити про перебування такої ділянки у володінні орендаря. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Таким чином, положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Тому позивач підставно звертається до суду з позовом про витребування належної йому земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що є належним та ефективним способом захисту порушеного його права власності.

На підставі положень статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0293, власником якої є ОСОБА_1 , 31 липня 2018 року зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Поділля Агропродукт», номер запису про право 27290426, орган, що здійснив державну реєстрацію права Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області (а.с.13 т.1)

В даному випадку земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею без прийняття ним відповідного рішення, а тому наявні законні підстави для її витребування.

Такий спосіб захисту відповідає речово-правовому характеру позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Таким чином, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Оскільки судом встановлено, що документ, на підставі якого державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав, власником майна не підписувався, а захистити своє право власності в інший спосіб ніж судовий, позивач не може, тому його звернення з позовною вимогою про скасування державної реєстрації за досліджених в судовому засіданні обставин справи, є належним способом захисту прав та законних інтересів і позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що згідно з абзацом 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Верховний Суд в своїй постанові від 23 червня 2020 року в справі № 922/2589/19 зазначив, що з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; скасування державної реєстрації прав обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича від 1 серпня 2018 року, індексний номер 42328642, про право оренди земельної ділянки, де орендарем є відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які позивач та його представники посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, орендована земельна ділянка підлягає витребуванню у ТОВ «Поділля Агропродукт», а рішення державного реєстратора - скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі по 1984,80 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 5257,56 грн, а також за надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн (а.с.4, 219 т.1, 20-22 т.2).

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 259, 263-265, 274 ЦПК України, на підставі статей 15, 316, 317, 321, 328, 388 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України, статей 2, 4, 5, 43, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Законів України «Про оренду землі», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,- задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 2-583 від 17 квітня 2015 року, з кадастровим номером :02:002:0293, площею 3,0372 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області (колишньої Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича від 1 серпня 2018 року про право оренди земельної ділянки ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець ОСОБА_1 , індексний номер 42328642.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1984,80 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5257 грн 56 коп., та витрати за надання правничої допомоги в розмір 10000 грн, а всього 17242 (сімнадцять тисяч двісті сорок дві) грн 36 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представники позивача:

- Якименко Костянтин Вячеславович, який діє на підставі ордеру серії ВН №199803 від 28 грудня 2021 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Бурка Віталій Ростиславович, який діє на підставі ордеру серії АВ №1035263 від 12 травня 2022 року та знаходиться за адресою: вул. Соборна, 53, офіс 2, м. Вінниця.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», знаходиться за адресою: вул. Заводська, 7, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, вул. Героїв Майдану, 36 смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал", вул. Заводська, 7 смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, ;

- Приватне підприємство "Агротал", вул.Заводська, 7 смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ