РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/874/22

Провадження № 22-ц/4815/179/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Вейтас І. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро»,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року у складі судді Василевича О. В., ухвалене в м. Острог Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту додаткового рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року вказаний позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :11:003:0621 площею 0,2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області). Скасовано рішення державного реєстратора Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Балакірева Олега Олександровича, індексний номер рішення 41916510 від 05.07.2018 року (номер запису про інше речове право 18989722), щодо державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0621 площею 0,2 га, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0621 площею 0,2 га.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0192 площею 1,44 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області). Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області Стовби Ігоря Миколайовича, індексний номер рішення 40064796 від 07.03.2018 року та 40373290 від 29.03.2018 року (номер запису про інше речове право 14405749), щодо державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0192 площею 1,44 га, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0192 площею 1,44 га.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі по 2 232,90 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року заяву представника позивача адвоката Плакси В.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі по 2 500,00 грн. з кожного.

Вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.. Зважаючи на те, що товариством оскаржене основне рішення, яке, на його думку, підлягає скасуванню із відмовою в позові, просить одночасно скасувати і додаткове рішення, яке по суті є результатом задоволення позову, адже воно прийняте на основі незаконного та необґрунтованого рішення по суті спору, котре підлягають скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками задоволено в повному обсязі.

Після ухвалення судового рішення представником позивача адвокатом Плаксою В. А. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10 000,00 грн.. В обґрунтування заяви з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України вказував, що витрати позивача, які будуть ним понесені у зв`язку з розглядом справи та пов`язані з правничою допомогою адвоката становлять 10 000,00 грн., на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої (правової) допомоги №04-07/22-11 від 04.07.2022 р., копію акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 26.09.2022 року та детальний опис робіт (наданих послуг) за вищевказаним договором.

Окрім цього, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 вказував, що загальна сума судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 14 465,80 грн., які складаються із судового збору в розмірі 4 465,80 грн. та з витрат, пов`язаних з правовою допомогою в розмірі 10 000,00 грн, які він просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Апеляційний суд, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Виходячи з того, що витрати на правничу допомогу стягнуті з відповідачів у рівних частинах на користь позивача виходячи з того, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на те, уваги, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана у встановлений законом строк та сума цих витрат підтверджена належними і достовірними доказами, і вказане рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, тобто набрало законної сили, відсутні правові підстави для скасування додаткового рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: І. В. Вейтас

С. О. Гордійчук