ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/175/23 Справа № 629/3017/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року м. Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 629/3017/21
Номер провадження 22-з/803/175/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.
учасники справи :
відповідач - ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речового права,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речового права - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Остапуля Н. П., залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року - залишено без змін.

21 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» адвоката Яковлєвої Л.І., в якій остання просить постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» судові витрати в розмірі 45 000 грн понесені стороною відповідача під час перегляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 629/3017/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою захисту при розгляді апеляційної скарги та отримання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, під час перегляду справи за апеляційною скаргою сторони позивача, відповідач був змушений звернутись за професійною правовою допомогою, як то визначено в ст. 59 Конституції України, що спричинило витрати за надання правової допомоги в розмірі 45 000 грн, що підтверджується наступними доказами: - договором про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року та Додатковою угодою до Договору; - детальним описом робіт від 16 лютого 2023 року, виготовленим представником відповідача, адвокатом Яковлєвою Л.І.; -актом виконаних робіт від 16 лютого 2023 року, що підписаний директором ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Яковлєвою Л.І.

Звернуто увагу, що відповідно до Рішення № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року визначено, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 % мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1675 грн, участь у цивільній справі в суді апеляційної інстанції становить від 2 мінімальні заробітні плати, 0,5 % мінімальної заробітної плати становить один судодень (участь у судовому засіданні).

В даній справі, під час апеляційного перегляду справи, адвокатом Яковлєвою Л.І., витрачено 28 годин робочого часу на вивчення та аналіз апеляційної скарги, на складання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень та інших процесуальних документів, на підготовку до участі в судових засіданнях та на участь в судових засіданнях, що значно перевищує заявлений до відшкодування розмір витрат. Однак, згідно умов Договору на правничу допомогу укладеного між відповідачем та адвокатом Яковлєвою Л.І. визначено гонорар в фіксованому розмірі, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Яковлєвою Л.І. визначено, що, вартість послуг за даним договором визначається сторонами шляхом укладення Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною вказаного договору. Так, відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги визначено, що вартість послуг адвоката за Договором становить тверду грошову суму в розмірі 45 000 грн.

Сторона відповідача вважає, що розмір судових витрат в даній цивільній справі є співмірним з необхідністю захищатися від апеляційної скарги під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки справа є дуже важлива для сторони відповідача, вона стосується насамперед репутації господарства та його відповідального ставлення до зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок.

В даній справі, суд першої інстанції визнав недобросовісними дії позивача та застосував доктрину заборони суперечливої поведінки. Це дає право стороні відповідача стверджувати, що і дії, щодо захисту від необґрунтованого позову були вкрай необхідні та час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги є цілком співмірним та таким, що забезпечив надання якісної правничої допомоги.

Просить критично поставитись до клопотання сторони позивача про долучення доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, вважає, що сторона позивача намагається надати емоційне забарвлення ситуації, щоб уникнути відшкодування витрат понесених стороною відповідача під час розгляду справи. Представник позивача приховує від суду дійсне матеріальне становище сторони позивача і її фінансові можливості.

02 березня 2023 року від представника позивача адвоката Остапуля Н.П. надійшли заперечення на заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат (т.2.а.с.150- 157).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення,вимоги заперечень на заяву,апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви додано: - копію ордеру серії АХ № 1111870 від 03 січня 2023 року на надання правничої допомоги ТОВ «ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» адвокатом Яковлєвою Л.І.; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Яковлєва Л.І. від 11 липня 2018 року № 23, видане Головою Ради адвокатів Харківської області; - копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року укладеного між адвокатом Яковлєвою Л.І. та ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» ; - копію акту про надання послуг (приймання-виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги б/н від 02 січня 2023 року від 16 лютого 2023 року, згідно з яким за період з 02 січня 2023 року по 16 лютого 2023 року були надані наступні послуги (проведені наступні роботи): 1. Надання правничої допомоги та представлення інтересів ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», як відповідача в цивільній справі № 629/3016/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію, під час перегляду справи апеляційною інстанцією, а саме: - ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз. Актуалізація судової практики в подібних правовідносинах, планування стратегії та тактики захисту інтересів відповідача, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу. - підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях призначених на 26 січня 2023 року, 16 лютого 2023 року, - складання та подання заяв по суті та процесуальних документів по справі; код КВЕД - 69.10; ціна в грн. - 45 000; сума в грн. - 45 000. Загальна сума без ПДВ 45 000 грн; копію детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та їх вартість, що підлягає сплаті, згідно з яким, на підстав Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, адвокат Яковлєвою Л.І. по даній справі була виконана наступна робота (надані такі послуги): 1. Ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз. Актуалізація судової практики в подібних правовідносинах, планування стратегії та тактики захисту інтересів відповідача, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 02 січня 2023 року - 16 січня 2023 року - 20 годин; 2. Підготовка до судового засідання призначеного на 26 січня 2023 року - 25 січня 2023 року - 26 січня 2023 року - 2 години; 3. Участь у судовому засіданні - 26 січня 2023 року - судодень; 4. Складання та подання заяв по суті та процесуальних документів по справі - 12 січня 2023 року - 1 година, 26 січня 2023 року - 2 години , 16 лютого 2023 року - 1 година; 5. Підготовка до судового засідання призначеного на 16 лютого 2023 року - 15 лютого 2023 року - 2 години; 6. Участь у судовому засіданні - 16 лютого 2023 року - судодень. Всього 53600 грн (т. 2а.с. 133-138).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Остапуля Н.П. до апеляційного суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи, на підтвердження фінансового стану позивача, довідки Лозівського об`єднаного управління ПФУ у Харківській області про доходи ОСОБА_1 від 31 січня 2023 року та копії посвідчення інваліда 3 групи, зазначаючи, що в судовому засіданні 26 січня 2023 року адвокатом заявлено, що зазначений представником відповідача розмір витрат на правову допомогу адвоката в сумі 45 000 грн не відповідає критерію розумності та складності даної справи, було наведено відповідне обґрунтування, а також зазначалося про необхідність врахування фінансового стану ОСОБА_1 , яка проживає в селі, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію в розмірі 2300 грн на місяць (т. 2 а.с. 125-127).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Також , у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторона позивача скористалася наданим правом на заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням того, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, апеляційний суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, як складність даної справи, участь представника відповідача у двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, час, об`єктивно необхідний для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів, поданих до суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» адвоката Яковлєвої Л. І. та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу ,понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п`ять) грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» ,, адреса: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Суворова, 22, витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: