Провадження №2/752/2916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про витребування доказів від 06.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Щербань Дмитро Миколайович звернувся до суду з клопотанням від 06.02.2023 про витребування у ГУ ДПС у Київській області відомості про відкриті банківські рахунки ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що до відзиву долучена заява свідка ОСОБА_2 , яка не містить відповіді на питання про номер рахунку та найменування банку, на який надходили кошти відповідача ОСОБА_3 .

Обставини отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_3 мають значення для підтвердження доводів позивачки про укладення оспорюваних договорів під впливом обману, оскільки ОСОБА_3 протягом певного часу гарантувала повернення платежів за договором позики та перераховувала кошти ОСОБА_2 на його картку № НОМЕР_1 : 12.08.2021 - 8300 грн., 12.10.2021 - 8130 грн., 12.11.2021 - 8100 грн., 14.12.2021 - 8330 грн.

ОСОБА_2 приймав ці платежі та підписував додаткову угоду про продовження строку дії договору позики на місяць.

Позивач не має відомостей про номер рахунку та банку, у якому він відкритий, крім того, зазначена інформація становить банківську таємницю.

Представник відповідача адвокат Котенко Ю.Ю. визнала надходження грошових коштів від ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 в тих сумах та в ті дати, які зазначені у клопотанні, про що також зазначено у відзиві. Крім того, пояснила, що інформація про відкриті рахунки відповідача ОСОБА_2 не має доказового значення.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися.

Підстав для відкладення підготовчого засідання за клопотанням представника позивача адвоката Щербаня Д.М. не встановлено, оскільки ним не наведено поважних причин неможливості прибути до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача, зокрема, відомості про відкриті банківські рахунки ОСОБА_2 в банках, не містять інформацію щодо предмета доказування, а у клопотанні не наведені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Щербаня Д.М. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83-84, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про витребування доказів від 06.02.2023 залишити без задоволення.

Ухвала окремо окарженню не підлягає, запереченння на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова