Справа № 510/253/22
Провадження № 3/510/353/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2023 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, будучи неодноразово належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Третя особа, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., будучи належним чином сповіщена, не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Представник третьої особи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку із цими обставинами та керуючись ч.1ст.280 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія паспорту та і/н позивача; копія виконавчого напису від 11.06.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 59927;постанови про відкриття виконавчого провадження № 66655623 від 30.08.2021р.; скриншоти переписки з приватним виконавцем; копія довідки військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2021р.; копія виписки по рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк»; копія договору про надання юридичних послуг від 10.02.2022р.; копія акту надання послуг за Договором про надання юридичних послуг від 10.02.2022р.; квитанція про сплату коштів від 15.02.2022р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 59927, вчинений 11.06.2021р. приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1054628 від 16.09.2020р. у сумі 34000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу сумі 10000 грн.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем ОСОБА_1 16.09.2020р. було онлайн взято позику на банківську карту в ТОВ «Лінеура Україна», при цьому договір №1054628 від 16.09.2020р. не був письмово оформлений, а отже, не був і нотаріально посвідчений та забезпечений заставою на нерухоме майно. ТОВ «Лінеура Україна» позивачу жодного разу не повідомляло письмово щодо наявної заборгованості, її розміру, та варіантів погашення. Позивачу тільки одного разу зателефонували перед переуступкою права вимоги до ТОВ «ФК Айконс», вимагаючи погашення повної суми заборгованості. В подальшому, з виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 59927, вчиненого 11.06.2021р., наявному в АСВП, 26.04.2021 р. право вимоги перейшло до ТОВ «ФК Айконс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги. Документів, що підтверджують вчинення даної угоди, позивач від ТОВ «ФК Айконс» до сьогоднішнього дня не отримав. Також, позивач не повідомлений ні про розмір заборгованості, ні про варіанти її погашення. Все спілкування із позивачем було тільки по телефону, і вкрай некультурно. Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст. 517 Цивільного Кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Вважає, що дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни є неправомірними, оскільки під час вчинення виконавчого напису № 59927, вчиненого 11.06.2011р., приватним нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості. В результаті з позивача стягнено 32800 грн. боргу та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису, загалом 34000 грн.

30.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66655623. Згідно положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому написі нотаріуса вказана адреса АДРЕСА_1 . Постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича на руки позивач так і не отримував, вона заявилася в додатку «Дія» тільки після арешту його зарплатного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» у вересні місяці. Представник позивача, зазначає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Тому, у зв`язку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду та просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Аналізуючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р., № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. --Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.02.2022р., детальний опис наданих послуг та квитанцію про сплату коштів, в яких зазначено, що винагорода юридичної фірми за надання юридичних послуг у справі становить 10000 грн.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,258,259,263-268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 59927 від 11.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1054628 від 16.09.2020р. у сумі 34000 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» на користь

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в

розмірі 10000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а також в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.Д. Бошков