Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №295/14046/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз», Товариство, Позивач) звернулось до суду із даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 18139,95 грн заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу та судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ., де 20.02.2020 працівники АТ «Житомиргаз» проводили перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником газу №2491482 типу Самгаз G моделі RS/200Q1LA. При візуальному огляді лічильника зафіксовано відсутність відтисків державного повірника, про що складено акт №ЖЖ-3.1.-298 від 20.02.2020, лічильник демонтовано, упаковано та направлено на експертизу. Також 20.02.2020 складено акт про порушення №ЖЖ-3.1.-299, яким встановлено несанкціоноване втручання в ЗВТ, позаштатний режим роботи лічильника. Споживачем не було доставлено лічильник на експертизу. Комісією АТ «Житомиргаз» 24.06.2020 задоволено акт про порушення №ЖЖ-3.1-298 від 20.02.2020 та змінено режим нарахування, а саме визначено об`єм необлікованого природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС, що оформлено протоколом №62 Комісії від 24.06.2020 та здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу у розмірі 2747,91 м? на суму 18139,95 грн за період з 19.08.2019 по 19.02.2020, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» заборгованість в сумі 18139,95 грн. та 2270 грн. сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі обставини справи, та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необ`єктивного та необґрунтованого рішення. Вважає, що позивач не довів обставин, що мають значення для справи, і які суд визнав встановленими, а саме факт втручання з його боку у роботу газового лічильника. Також, суд не врахував ряд обставин, які спростовують аргументи позивача та свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Зазначає, що під час встановлення лічильника після проведеної повірки 10.04.2019 працівниками АТ «Житомиргаз» не було складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки, не надано паспорт на лічильник, який пройшов повірку, та не було здійснено фото фіксацію самого лічильника і пломб, що би підтверджувало відповідність приладу необхідним вимогам саме на момент його встановлення.

25.02.2020 лічильник був доставлений для проведення експертизи його повнолітнім сином та квартирантами, які проживали в будинку, проте працівники АТ «Житомиргаз» відмовились його брати, мотивуючи тим, що при проведенні дослідження має бути особа, на яку відкрито особовий рахунок. Він же в той час перебував за межами м. Житомира і не мав можливості з`явитись особисто.

Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що розгляд акту про порушення правил користування газовим лічильником № ЖЖ-3.1-298 від 20.02.2020 проведено без його участі. Обидва акти, які були складені одночасно, суперечать один одному, адже якщо підтверджено відсутність ознак самовільного втручання в роботу лічильника, наявність та цілісність пломб, стану різьбових з`єднані відбитків повірочного тавра, то як одночасно може бути виявлено несанкціоноване втручання та відсутність відтиску державного повірника, говорить про те, що докази, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, не є належними і не можуть прийматись судом підтвердження вимог позивача без належних роз`яснень та усунення протиріч.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиргаз» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» надає послуги з розподілу природного газу та виступає як оператор ГРМ.

Відповідач ОСОБА_1 є одним із співвласників будинку АДРЕСА_2 , і з вказаною адресою на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого останній здійснює оплату за послуги з розподілу (доставку) природного газу (а.с.30, 108-110).

Оскільки фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу, відтак між АТ «Житомиргаз» і ОСОБА_1 публічний договір розподілу природного газу є укладеним.

Відповідно до п. п. 4 п. 7.2 Типового договору на розподіл природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498, оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу) на об`єкті споживача.

Пунктом 2 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільчих систем передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника.

За положеннями пункту 1 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

20 лютого 2020 року представниками АТ «Житомиргаз» за участю дружини відповідача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником №2491482 типу Самгаз G моделі RS/200Q1LA. В результаті перевірки встановлено: при візуальному огляді скло та корпус без пошкоджень, відсутні відтиски держ. повірника, про що складено акт № 34323 (а.с.18).

В той же день 20.20.2020 складено Акт про порушення №-ЖЖ-3.1.-298, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: п.п.3 п.1 глава 2 розділ XI несанкціоноване втручання в ЗВТ (а.с.21) та Акт про порушення №-ЖЖ-3.1.-299, за змістом якого встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: несанкціоноване втручання в ЗВТ, позаштатний режим роботи лічильника розділ XI глава 2 п. 3 п. п. 1 (а. с. 22).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем).

24.06.2020 за результатами розгляду актів про порушення №ЖЖ-3.1-298 та №ЖЖ-3.1-299 від 20.02.2020 комісією АТ «Житомиргаз» вирішено задовольнити акт №ЖЖ-3.1-298 (№ЖЖ-3.1-299 скасувати) та здійснити нарахування відповідно до абз.1 п. 1 гл.3 розд. ХІ Кодексу ГРМ (примітка споживачем не доставлено лічильник для позачергової експертизи у строк 10 робочих днів з моменту складання протоколу про направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову експертизу від 02.2020) (а. с. 25).

Згідно акту-розрахунку від 24.06.2020 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 19 серпня 2019 року по 19 лютого 2020 року становить 18 139,95 грн (а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків споживача послуг газопостачання, що призвело до санкцій у вигляді нарахування відповідачу об`єму необлікованого природного газу та наявності правових підстав стягнення відповідних коштів.

Разом з тим, судом не було перевірено наданий позивачем розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а відтак і правильність сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Як випливає зі змісту акту-розрахунку від 24 червня 2020 року та розрахунку, зробленого головним фахівцем Плевако Л.В. (а.с.32), розрахунковий період становить з 19 серпня 2019 року по 19 лютого 2020 року. Нарахування проведені по граничним об`ємам споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: плита газова та водонагрівач -23,6 м. куб. людино-місяць; плита газова 18,3 м. куб. людино-місяць; індивідуальне опалення в будинках, на 1м.кв.опалювальної площі 11,0 м. куб. на місяць в опалювальний період (якщо споживач фізична особа використовував в неопалювальний період опалювальні прилади граничний обсяг споживання має становити 30% від граничного обсягу в опалювальний період).

У даному розрахунку позивач виходив з того, що опалювальна площа в квартирі відповідача 52,25 кв.м, кількість проживаючих -1, відтак базові дані для обрахунку 52,25 кв.м. опалювальної площі х 11м. куб. граничний об`єм споживання = 574,75 м. куб.; 1 проживаючий х 23,6м. куб. граничний об`єм споживання = 23,6 м.куб.

Як вбачається із матеріалів справи помешкання відповідача станом на 10.04.2019, коли позивачем проводилась чергова перевірка стану обліку природного газу, опалювалось за допомогою електрообігрівача, оскільки на котлі контур на опалення вже був від`єднаний, а другий контур на підігрів води в робочому стані (а.с.67). Аналогічні обставини зафіксовані в Акті №34323 від 20.02.2020 (а.с.68); в Акті №62417 від 17.08.2021, відповідно до якого встановлено: опалення після котла (батареї) демонтовані, що спростовує доводи позивача про можливість використання ОСОБА_1 газового котла для опалення приміщення. Отже, позивачу, починаючи з 2019 року було достеменно відомо про від`єднання котла в квартирі відповідача від облаштованої в ній системи опалення, проте жодних застережень з приводу можливо допущених при цьому порушень АТ «Житомиргаз» не висловлювало.

Оскільки згадані акти складені працівниками АТ «Житомиргаз» та їх зміст не спростований позивачем, тому сумнівів у достовірності обставин, що в них викладені, у апеляційного суду не виникає.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та обставина, що в квартирі ОСОБА_1 встановлені такі газові прилади, як газова плита та двоконтурний газовий котел, який працює на обігрів води, а контур на опалення від`єднаний, батареї демонтовані. Тому саме з урахуванням вказаних газових приладів слід проводити нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу споживачу за граничними нормами споживання природного газу населенням, які визначені у додатку 19 Кодексу ГРС, тобто наступним чином:

серпень 2019 року (з 19.08. по 31.08) плита газова та водонагрівач (23,6 м. куб. людино-місяць : 31 дн.х13 дн.) 7,12 м.куб фактичні нарахування за серпень = 2,76 м.куб. х 7,538892 гр. = 20,81 грн

Вересень 2019 року 23,6 м.куб. людино-місяць 14 м.куб. фактичні нарахування за вересень = 9,6 м.куб. х 5,690985 грн. = 54,63 гр.

Жовтень 2019 року 23,6 м.куб. людино-місяць 19 м.куб. фактичні нарахування за жовтень = 4,6 м.куб. х5,479099 грн. =25,20 грн

Листопад 2019 року 23,6 м.куб. людино-місяць 19,38 м.куб. фактичні нарахування за листопад = 4,22 м.куб. х 7,114859 грн.=30,02 грн

Грудень 2019 року 23,6 м.куб. людино-місяць 20,60 м.куб. фактичні нарахування за грудень = 3 м.куб. х 7,856893 грн. = 23,57 грн

Січень 2020 року 23,6 м.куб. людино-місяць 24,74 м.куб. фактичні нарахування за січень = -1,14 м.куб. х 6,108105 грн. = 6,96 грн переплата.

Лютий 2020 року (з 01.02 по 19.02) (23,6 м.куб людино-місяць : 29 дн. х 19 дн.) 16,21 м.куб. фактичні нарахування за лютий = - 0,82 м.куб. х 6,035018 грн. = 4,95 грн - переплата.

Отже, нараховано 22,22 м.куб. (24,18 м.куб. 1,96 м.куб., що є меншими за фактичні нарахування, а тому поглинаються ними) на суму 142,32 грн (154,23 грн. 11,91 грн. переплати).

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в порядку ст. 376 ЦПК України шляхом зменшення суми стягнення з 18139,95 грн до 142,32 грн та сплаченого судового збору з 2270 грн до 17,71 грн (0,78% від суми задоволених вимог).

Доводи ОСОБА_1 про те, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника експертизою не підтверджено, а тому відповідні нарахування є незаконними, спростовуються нормами п.6 гл.10 розділу XI Кодексу ГРС, відповідно до яких факт пошкодження пломби або не доставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. Твердження позивача, що експертиза не була проведена з вини позивача, не доведені належними і допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості провести незалежне експертне дослідження у іншого суб`єкта експертної діяльності, визначеного законом, тому доводи апеляційної скарги висновків суду в означеній частині не спростовують.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2022 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» 142 грн 32 коп. вартості необлікованого об`єму природного газута 17 грн 71 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді