Постанова

Іменем України

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 611/245/21

провадження № 61-407св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», яка підписана адвокатом Гілєм Євгеном Вікторовичем, на рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року в складі судді Подорець О. Б. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в складі колегії суддів Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 611/876/14 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вчинення певних дій.

Під час розгляду вказаної справи суди встановили, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з СТОВ Агрофірма «Барвінківська», у зв`язку з чим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, в справі № 611/876/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що трапився 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, у якому зазначено, що випадок, який трапився з ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, оскільки договір від 12 березня 2014 року, укладений між ним та СТОВ Агрофірма «Барвінківська» не містить ознак трудового договору;

зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з постраждалим ОСОБА_1 ;

стягнуто з СТОВ «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року до 18 жовтня 2017 року в розмірі 135 812,96 грн, 32 360,27 грн - суму індексації, 7 9581,39 грн - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20 000 грн - моральної шкоди, що разом становить 267 754,62 грн;

допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць;

вирішено питання щодо розподілу судових витрат;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року абзац другий резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року викладено у такій редакції: «поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року».

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та зазначено, що на виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» необхідно видати наказ (розпорядження) та на його підставі внести відповідний запис у трудову книжку позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що роботодавець всупереч рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видав наказ № 192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, просить його скасувати та зобов`язати роботодавця видати новий наказ про поновлення позивача на роботі на підставі судового рішення.

Також зазначає, що внаслідок прийняття роботодавцем неправомірного наказу позивачу була завдана моральна шкода.

За таких обставин, позивач просив:

поновити строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, а саме: відсутності у позивача оскаржуваного наказу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року та отримання його копії 08 квітня 2021 року;

скасувати наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, який суперечить рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвалі від 28 березня 2018 року в справі № 611/876/14-ц;

зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року - прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №_____від 2021 року - на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі № 611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, поновлено ОСОБА_1 із 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду розмірі 50 000 грн.

У серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» зазначало, що ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення у справі № 611/876/14-ц жодного разу на роботу не з`явився та трудову книжку для внесення відповідних записів не надав. На листи товариства від 30 червня 2020 року та від 08 липня 2020 року з вимогами щодо необхідності виконання рішення та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області в справі № 611/876/14-ц не відреагував.

За таких обставин СТОВ Агрофірма «Барвінківська» просило:

припинити дії ОСОБА_1 , що порушують право СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення суду у справі № 611/876/14-ц шляхом визнання його дій з невиконання судових рішень протиправними та незаконними;

усунути перешкоди СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у виконанні рішення Близнюківського районного суду у справі № 611/876/14-ц шляхом зобов`язання ОСОБА_1 прибути на підприємство та надати трудову книжку для внесення відповідних записів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Короткий зміст рішення суду першої, апеляційної інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково;

скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»;

зобов`язано СТОВ «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року;

стягнуто з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 3 000 грн моральної шкоди;

в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено;

у задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року в справі № № 611/876/14 ОСОБА_1 поновлено на роботі. При цьому роботодавець на виконання зазначеного судового рішення видав наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» та не звернув увагу, що наказ про прийняття на роботу та наказ про поновлення на роботі мають різне правове значення та наслідки. Таким чином суд вважав наявними підстави для скасування оскарженого наказу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» та відповідно зобов`язання відповідача прийняти наказ про поновлення позивача на роботі. Позовні вимоги в частині зобов`язання СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати накази з текстом, зазначеним позивачем, суди вважали безпідставними та відмовили у їх задоволенні.

При частковому задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суди виходили з встановлення обставин наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань. Тому з урахуванням розумності, виваженості та справедливості вважали наявними підстави для її стягнення у розмірі 3 000 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог СТОВ Агрофірма «Барвінківська» суди зазначили, що підставою звернення із зустрічним позовом фактично є зобов`язання виконати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц, проте обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не передбачений частиною другою статті 16 ЦК України.

Аргументи учасників справи

У січні 2023 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди:

неповно з`ясували обставини справи, що мають значення для справи, зокрема, не надали належної оцінки доказам щодо відсутності будь - яких порушень з боку роботодавця під час виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц, не застосували норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим зробили неправильний висновок про задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні зустрічного позову товариства;

не врахували обставини того, що ОСОБА_1 після винесення наказу про прийняття його на роботу до роботи не приступив, така поведінка свідчить про зловживання своїми правами та має розцінюватися судами як недобросовісна;

в порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не оцінили обставини, зазначені СТОВ Агрофірма «Барвінківська».

Крім того, заявник зазначає, що апеляційний суд не мотивував відхилення його доводів про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності СТОВ Агрофірма «Барвінківська», яке не було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржуються в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про прийняття на роботу та про зобов`язання видати наказ про поновлення позивача на роботі, а також у частині зустрічних позовних СТОВ Агрофірма «Барвінківська», тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» передано на розгляд судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою; витребувано з районного суду справу № 611/245/21; у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено; надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10 лютого 2023 року матеріали справи № 611/245/21 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2023 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не застосував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року в справі № 465/4679/16, від 03 листопада 2021 року в справі № 387/326/20 та не дослідив зібрані в справі докази.

Позиція Верховного Суду

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання учасників справи повідомляє суд.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, крім визначених цією статтею випадків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зроблено висновок, що: «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.[…] У ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» (частина друга статті 410 ЦПК України). Тлумачення частини другої статті 410 ЦПК України свідчить, що: правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення; оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції; правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 454/4280/20 (провадження № 61-11983св22) вказано, що «у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (а. с. 114), згідно якої ОСОБА_5 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року на 12 год 25 хв. Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що апеляційний суд належним чином повідомив ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання».

Аналіз матеріалів справи, яка переглядається, свідчить, що:

ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03 серпня 2022 року об 11:00 год (том 2 а.с. 2)

в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду СТОВ Агрофірма «Барвінківська» та його представника адвоката Гіля Є. В. для участі у справі, призначеної до судового розгляду на 11:00 год. 03 серпня 2022 року, проте докази її направлення відсутні;

в матеріалах справи (том 2 а.с. 4) наявна довідка від 18 липня 2022 року про доставку SMS-повідомлення адвокату Гілю Є. В. щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 11:00 год. 03 серпня 2022 року. У матеріалах справи відсутня заява СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення;

згідно протоколу судового засідання (том 2 а.с. 6) та змісту оскарженого рішення суду першої інстанції суду СТОВ Агрофірма «Барвінківська» та його представник - адвокат Гіль Є. В. не брали участі у розгляді справи районним судом 03 серпня 2022 року. За таких обставин СТОВ Агрофірма «Барвінківська» не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції;

представник СТОВ Агрофірма «Барвінківська» в апеляційній скарзі послався на неповідомлення товариства судом першої інстанції про призначення розгляду справи на 03 серпня 2022 року (том 2 а.с. 27);

залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про їх необізнаність щодо призначення розгляду справи на 03 серпня 2022 року та не звернув увагу на те, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України такі обставини визначені як обов`язкова підстава для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З огляду на допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України наявні підстави для скасування постанови апеляційного суду, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності СТОВ Агрофірма «Барвінківська», яке належним чином не повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, й обґрунтовувало свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

У зв`язку з установленням підстав для скасування постанови апеляційного суду колегія суддів інші підстави відкриття касаційного провадження не аналізує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», яка підписана адвокатом Гілєм Євгеном Вікторовичем, задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року втрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук