Справа № 216/6646/21
Провадження № 2/216/485/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК «Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною, -
19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства ДТЕК «Дніпроенерго» про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною.
Позовна заява мотивована тим, що згідно постанови Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 225 від 08.06.1989, між позивачем та Криворізьким підприємством електричних мереж ПЕО «Дніпроенерго» було укладено договір купівлі-продажу № 1 від 06.12.1991, за яким придбано двокімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 26 частку будинку. Вказаний договір було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 6 ст. 194, запис № 2724 від 10.01.1992.
У 1992 році позивач купив у Криворізького підприємства електричних мереж ще одну кімнату загальною площею 19,4 кв.м, що складає 11 частку від будинку, що підтверджено договором купівлі-продажу № 4 від 25.05.1992, який був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 6 ст. 194, запис № 2724 від 01.06.1992.
Визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу дійсними необхідно позивачу задля подальшого розпорядження вказаним майном за законом, а тому просив суд задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06 грудня 1991 року між ОСОБА_1 та Криворізьким підприємством електричних мереж ПЕО «Дніпроенерго» в особі директора Шутенка І.В., на підставі постанови Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів від 08.06.1989 № 225, було укладено договір № 1 купівлі-продажу квартири, за яким продано двокімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м, в тому числі житлової 30,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано 10.01.1992 в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_1 , записано в реєстрову книгу під № 6 стр. 194 запис 2724, на 26/100 частини вищевказаного житлового будинку (а.с.6-7).
25травня 1992 року між ОСОБА_1 та Криворізьким підприємством електричних мереж в особі директора Шутенка І.В., на підставі постанови Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів від 08.06.1989 № 225, було укладено договір № 4 купівлі-продажу квартири, загальною площею 19,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано 01.06.1992 в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_1 , записано в реєстрову книгу під № 6 стр. 194 запис 2724, на 11/100 частини вищевказаного житлового будинку (а.с.10-12).
Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Позивачем заявлено вимогу про визнання договорів укладених в 1991, 1992 роках дійсними, а тому до вказаних правовідносин судом застосовуються норми матеріального права, які діяли станом на 1991, 1992 роки.
Відповідно до статті 227 ЦК Української РСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Нормою статті 47 ЦК Української РСР визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недотримання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно вимог статті 224 ЦК Української РСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що договори купівлі-продажу квартир укладені між сторонами не були нотаріально посвідчені у встановленому на момент їх укладення порядку, тоді як усі інші умови укладення договорів були дотримані, а тому суд вважає можливим визнати їх дійсними у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК Української РСР, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК «Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною задовольнити.
Визнати дійсним договір № 1 купівлі-продажу квартири, загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 06 грудня 1991 року між ОСОБА_1 та Криворізьким підприємством електричних мереж ПЕО «Дніпроенерго».
Визнати дійсним договір № 4 купівлі-продажу квартири, загальною площею 19,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 25 травня 1992 року між ОСОБА_1 та Криворізьким підприємством електричних мереж.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: акціонерне товариство ДТЕК «Дніпроенерго», місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,буд. 20;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34.

Суддя Ю.В.Онопченко