Справа № 950/1202/23
Провадження № 2/950/365/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 травня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Лебединської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 у якому просить:

- накласти заборону на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_2 повноліття;

- повідомити Лебединську районну державну нотаріальну контору про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2022 ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2 . З 30.09.2021 по цей час ОСОБА_2 перебуває у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей області, який евакуйовано до Австрії. У січні 2023 року стало відомо, що квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності, при цьому з 20.01.2021 там зареєстрована ОСОБА_2 . З метою забезпечення житлових прав ОСОБА_2 , орган опіки та піклування звернувся до суду із даним позовом.

У позовній заяві позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У постанові від 21.02.2021 по справі № 686/1953/13-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Слід зазначити, що на обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не наведено жодних підстав необхідності його застосування. Зокрема відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по даній справі або не забезпечить ефективний захист прав ОСОБА_2 .

Також суд вказує на те, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично наперед вирішує спір у даній справі, що суперечить засадам цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитовності.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви виконавчого комітету Лебединської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Лебединської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП