ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2481/23 Справа № 216/63/22 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хейло Я.В.,

Суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю транспортним засобом марки МАN, модель: 19.414, тип сідловий тягач Е, номер шасі (кузова рами): VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 1999, шляхом виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: приватне обтяження; тим обтяження: застава рухомого майна: транспортного засобу, тип реєстрації: поточна; зареєстрованого 06 жовтня 2017 року № 16503059 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»; документ підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер № НОМЕР_3 , виданого 24.03.2008, видавник АТ «Дельта-Банк»; об`єкт обтяження: автомобіль марки D.1, МАN, рік випуску 1999, колір: червоний, тип D.3 сідловий тягач Е, номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник: ОСОБА_2 .

Відповідач не погодився з рішенням суд на надав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що про проголошення судового рішення відомостей він не мав, оскільки рішення прийнято у відсутність сторін. Вказує, що в рішенні не вказано дату коли був виготовлений повний текст судового рішення, оскаржуване рішення оприлюднено у Державному реєстрі судових рішень 22.11.2022 року. Повний текст оскаржуваного рішення до теперішнього часу не отримав, матеріали справи не місять доказів отримання ним копії рішення. Вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки рішення ним не отримано у встановлений законодавством порядок.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: