Провадження № 2/554/387/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Посилається на те, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 32258 від 18.03.2021 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ « АІА Фінанс груп» заборгованість в розмірі 29900 грн.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 1805320 від 08.12.2018 року , укладеним із ТОВ « АІА Фінанс груп», стягнення заборгованості проводиться за період із 07.01.2019 по 03.03.2021 року, сума заборгованості за кредитним договором складає 29900 грн.

Із вказаним виконавчим написом позивач не згоден, посилаючись на те, що кредитний договір він не підписував, наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально, що свідчить про те, що він вчинений із порушенням вимог чинного законодавства України та є таким, що не підлягає виконанню.

Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною № 32258 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29900 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп» на користь позивача судові витрати в сумі 908 грн, 454 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Т.О.Кононенко від 29.12.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Т.О.Кононенко від 29.12.2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, задоволено.

Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 66693316 від 03.09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №32258 від 18.03.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АІА Фінанс Груп" заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 900,00 грн.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільну справу № 643/23224/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року цивільну справу № 643/23224/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню розподілено на суддю Г.В.Андрієнко , із присвоєнням номеру провадження № 2/554/5811/2022.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року по цивільній справі № 643/23224/21 (провадження № 2/554/5811/2022), правильно зазначивши відомості щодо сторін та суті спору.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року позивачу надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунені.

Розгляд справи проводиться у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Клопотання від учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням( викликом) сторін , на адресу суду не надходили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп» про розгляд справи повідомлений належним чином. Пояснень по суті справи від них не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про розгляд справи повідомлений належним чином. Пояснень по суті справи від них не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в матеріалах доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області І.А.Подолянко 03.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66693316, на виконання виконавчого напису № 32258, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « АІА Фінанс груп» заборгованість в сумі 29900 грн,

18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Я.В.Головкіною вчинено виконавчий напис , який зареєстрований в реєстрі за № 32258, про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, реєстраційний иомер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, який є боржником за кредитним договором 1805320 від 08 грудня 2018 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю « АІА Фінанс груп», ідентифікаційний код юридичної особи 41184403, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул.. Михайлівська, 15/1, літ.Б, реквізити: IBAN: НОМЕР_2 в АТ « Банк Січ», МФО 380816, заборгованість за кредитним договором 1805320 від 08 грудня 2018 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період із 07 січня 2019 року по 03 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 29900 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8400 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21500 грн.

Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 відомо не було.

Про існування кредитного договору № 1805320 від 08.12.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ « АІА Фінанс груп»позивачу також відомо не було.

Із сумою заборгованості позивач категорично не згоден.

Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Я.В.Головкіною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору № 1805320 від 08.12.2018 року.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи булла заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідаєвисновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав.

На вчинення виконавчого напису ТОВ « АІА Фінанс груп» було надано кредитний договір № 1805320 від 08.12.2018 року , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ « АІА Фінанс груп».

Як вбачається зі змісту виконавчого напису сума заборгованості становить 29900 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8400 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21500 грн.

Таким чином, як вбачається з виконавчого напису, за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальній сумі 29900 грн.

Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується.

Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримував листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону.

Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.

Таких повідомлень на адресу ОСОБА_2 не надходило.

Оскільки ОСОБА_2 на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримував , вказане свідчить про порушення його права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу.

Вказані обставини виключали можливість нотаріуса приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Я.В.Головкіною об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису.

Заборгованість в сумі 29900 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Я.В.Головкіною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_2 , позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером № 32258 від 18.03.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Я.В.Головкіною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованість за кредитним договором № 1805320 від 08.12.2018 року в розмірі 29900 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 908 грн. судового збору за подачу позову, 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.

Крім того, у зв`язку із захистом своїх прав ОСОБА_2 уклав із адвокатським бюро « Калінін і Партнери`договір про надання правничої допомоги від 23.12.2021 року, який міститься в матеріалах справи. Обумовлений сторонами розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 гр., що підтверджується актом виконаних робіт( надання послуг)про надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі вищевикладене, враховуючи витрачений час адвоката Калініна С.К. на підготовку , подання позовної заяви до суду, надання юридичний консультацій, вивчення практики з приводу вирішення даного спору , що документально підтверджуються, суд приходить до висновку , що вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. підлягають задоволенню.

Заперечень від відповідача стосовно розміру гонорару не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,141,263-265,279 ЦПК України, Законом України « Про нотаріат», Законом України « Про адвокатуру»-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА «Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,-задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 32258 від 18.03.2021 , виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Яною Вікторівною Головкіною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» заборгованість за кредитним договором № 1805320 від 08.12.2018 року в розмірі 29900 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1362 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2023 року.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_2 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп»,ідентифікаційний код юридичної особи 41184403, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул.. Михайлівська, 15/1, літ.Б, реквізити: IBAN: НОМЕР_2 в АТ « Банк Січ», МФО 380816,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, адреса- м. Харків, пров.Роз`їзний, 27, офіс 2.

Суддя Г.В.Андрієнко