Справа № 367/5053/22
Провадження №2/359/1545/2023
«27» вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
17.04.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшла вище зазначена цивільна справа (а.с. 212).
З матеріалів справи встановлено, що 30.11.2022 ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з вище зазначеним позовом, з проханням : стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 116811 гривень 30 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривня 00 копійок (а.с. 2-4).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 28.02.2019 між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник) було укладено Додаток № 28-0199-0157/19/0029 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157 від 20.07.2009, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д.н.з. НОМЕР_1 .
22.09.2021 о 01 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Кайсарова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_3 та транспортного засобу «ИЖ 412» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2021 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.
22.09.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а. с. 70).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а. с. 203-204).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 216).
Ухвалою від 25.07.2023 закрито підготовче провадження ті призначено до судового розгляду ( а. с. 235).
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах цивільної справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги представник позивача підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а. с. 182, 189, 193, 197, 208, 221, 228, 241).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав, в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 28.02.2019 між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник) було укладено Додаток № 28-0199-0157/19/0029 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157 від 20.07.2009, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д. н. з. НОМЕР_1 ( а. с. 8-14, 17-25).
Також між вказаними учасниками були укладені додаткові договори до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157 від 20.07.2009, а саме : Додатковий договір №2 від 26.04.2011та Додатковий договір №9 від 02.02.2015 (а. с. 15-16).
Крім того встановлено, що 22.09.2021 о 01 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Кайсарова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_3 та транспортного засобу «ИЖ 412» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2021 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень ( а.с. 37).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідачем не надано будь-яких доказів та не зазначено джерел їх здобуття, що розмір заподіяної власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, є меншим, ніж визначено в ремонтній калькуляції. Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачем заявлено не було.
Відповідно до п. 22.1 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування власника пошкодженого майна та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Українська страхова група» було складено страховий акт та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, яка складає 116811,30 гривень (а.с. 59-60).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В силу вимог ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Разом із з цим докази страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував відповідач, в матеріалах цивільної справи відсутні. Таких доказів відповідачем суду надано не було.
Таким чином, відповідач, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у розмірі та в порядку суброгації відшкодувати позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 116811,30 грн..
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2481 гривень, понесені позивачем (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 09.10.2023.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів