Справа № 569/346/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявника - адвоката Ващишина О.П.

представника ВДВС - Кирилюк Н.М.

представника заінтересованої особи - Терещука Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на дії та постанову державного виконавця , вимоги за якою уточнив заявою від 16.02.2023.

Просив поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою . Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 70058722 від 13.10.2022 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що державний виконавцем у порушення положень ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий лист про звернення до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-7908/09 25.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 04.10.2010 рішення суду набрало законної сили. 16.09.2010 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-7908/09. Виконавчий лист неодноразово подавався до примусового виконання.

Так, у черговий раз,13.10.2022 головний державний виконавець Кирилюк Н.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №70058722 з примусового виконання виконавчого листа №2-7908/09 виданого Рівненським міським судом 16.09.2010 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 08 лютого 2008 та договору поруки №177172 від 08 лютого 2008 року в розмірі 62057 доларів СІПА 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2009 року складає 474018 гривень 40 копійок, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню в розмірі 2098 гривень 79 копійок та судових витрат в сумі 1952 гривні. Державний виконавець Кирилюк Н.М. всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 12, п. 1 1 ст.18 діючого Закону України «Про виконавче провадження» та порядку, встановленому ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» розпочала виконавче провадження №70058722 на виконання виконавчого документу № 2-7908/09, щодо якого винесено постанову про його завершення. Вказана державний виконавець діяла неправомірно та протиправно, не виконала приписи ч. 5 ст. 37, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушила його право на правову певність та забезпечення легітимних очікувань щодо здійснення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець всупереч порядку, встановленому п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернула стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, пред`явлений останнім з пропуском строку для його пред`явлення без рішення суду про поновлення такого строку. Строк пред`явлення до виконання документу (виконавчого листа № 2-7908/09) сплив 30.11.2020. Фактично ж виконавчий документ ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пред`явлено до виконання майже через 5 років - 13.10.2022. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ващишин О.П., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1053376, від 12.09.2022 р., підтримав скаргу у межах її доводів та просив задовольнити. Представник суб`єкта оскарження головний державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кирилюк Н.М., яка діє згідно довіреності від 01.02.2023 № 26879, скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Вважає скаргу безпідставною з підстав, викладених у відзиві. 12.10.2022 до Відділу від ТзОВ «Кей Колект» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №2-7908/2009 виданого 16.09.2010 Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного баш "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору №0 від 08 лютого 2008 та договору поруки№177172 від 08 лютого 2008 року в розмірі 62057доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2009 року складає 474018 гривень 40 копійок, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню в розмірі 2098 грн. 79 копійок. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 1952 гривні. До заяви про відкриття виконавчого провадження ТзОВ «Кей Колект», також було долучено Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1715/14449/12 від 06.08.2012 щодо задоволення заяви ТзОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Кей Колект». Вищевказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання, про що містяться відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відмітки на виконавчому документі. Строк пред`явлення виконавчого документа обчислювався з дня останньої відмітки на виконавчому листі №2-7908/2009 виданому 16.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області, а саме з 17.06.2020. Зазначили, що на виконавчому листі наявна відмітка, проставлена приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. Г - датована 17.06.2020 роком про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що заявник не погоджується з доводами представника суб`єкта оскарження та просить задовольнити його скаргу. Представник стягувача ТзОВ «Кей-Колект» адвокат Терещук Ю.О., якій діє згідно ордеру Серія АС № 1037883 від 23.01.2023 р., просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю з підстав, викладених у відзиві на скаргу ОСОБА_1 . Зазначив, що ТОВ «Кей - Колект» подано заяву про примусове виконання рішення суду в межах строків визначених Законом. Виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівне. 17.06.2020р. ТОВ «Кей - Колект» даний виконавчий лист пред`являвся до виконання приватному виконавцю Сідоренко С.П. та ним же зроблено відповідний запис у виконавчому документі. 3-х річний термін переривався 17.06.2020р. та враховуючи вимоги закону кінцевий термін на його пред`явлення продовжено до 17.06.2023р., а отже усі дії державного виконавця з прийняття до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скаржником пропущено 10 - ти денний строк на оскарження дій та постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник вказує наявність у нього поважних причин, а саме: про порушення свого права скаржник дізнався з листа державної виконавчої служби. Коли саме, він не зазначив. Далі мотивує, що лист надійшов на стару адресу, де не проживає. Скаржник також посилається на воєнний стан та лист ТПП в Україні рекомендаціями Ради суддів України.

13.10.2022р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавого провадження та направлено скаржнику за адресою, що була вказана у виконавчому документі. Скаржник сам у своїй скарзі підтвердив факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, але не вказав чітко дату отримання постанови. 29.12.2022р. скаржник підготував скаргу та подав до суду. З моменту відкриття виконавчого провадження до звернення суду пройшло більше 2-х місяців, тому вважають що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає. Ухвалою суду від 10.01.2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , призначений судовий розгляд з викликом сторін у судове засідання.

Судом встановлено, що 25.12.2009 Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-7908/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 04.10.2010 рішення суду набрало законної сили. 16.09.2010 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-7908/09. 12.10.2022 до Відділу від ТзОВ «Кей Колект» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №2-7908/2009 виданого 16.09.2010 Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного баш "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору №0 від 08 лютого 2008 та договору поруки№177172 від 08 лютого 2008 року в розмірі 62057доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2009 року складає 474018 гривень 40 копійок, неустойку в розмірі 500 гривень, пеню в розмірі 2098 грн. 79 копійок. Стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 1952 гривні. Також встановлено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження ТзОВ «Кей Колект», долучено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1715/14449/12 від 06.08.2012 щодо задоволення заяви ТзОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Кей Колект». Вищевказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, про що містяться відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відмітки на виконавчому документі. Строк пред`явлення виконавчого документа обчислювався з дня останньої відмітки на виконавчому листі №2-7908/2009 виданому 16.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області, а саме з 17.06.2020. На виконавчому листі наявна відмітка, проставлена приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. Г. - датована 17.06.2020 роком про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), шо відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» згідно із ст.ст.1,2 якого, виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом № 1404-VІІІ (державні виконавці). Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. За ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективне, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 неодноразово пред`являвся до примусового виконання. Період з якого провела відлік строку пред`являння виконавчого листа до виконання державний виконавець відділу ДВС дії якої оскаржуються, був час з 17.06.2020р., що є датою чергового пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка, згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» п.1 ч.4 ст. 12, є датою, яка перервала строк звернення виконавчого листа до примусового виконання. Оскаржувані дії виконавця мали місце 13.10.2022р., тобто у межах трьохрічного строку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що виконавчий лист було прийнято до виконання на підставі заяви стягувача у строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження ", при цьому було подано виконавчий лист. Судом враховано, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання, що підтверджується відмітками на ньому, відтак строки звернення виконавчого листа до виконання переривалася і кожне наступне звернення до виконання не перебільшувало встановлений законом строк звернення рішення суду до виконання. У зв`язку із наведеним, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає за недоведеністю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № 70058722 від 13.10.2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас