Справа № 699/769/21
Номер провадження № 2/699/91/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач надав у борг відповідачці грошові кошти у розмірі 40000,00 грн, що підтверджується розпискою відповідача від 23.09.2020, оригінал якої перебуває у позивача. З розписки вбачається, що відповідач зобов`язався повернути позивачу 40000,00 грн після завершення розгляду судової справи № 699/548/20. Але відповідач борг в розмірі 40000,00 грн не повернула, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з цим позовом про стягнення боргу. Позивач також просила стягнути судові витрати.

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам роз`яснено права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач, копію ухвали та позовної заяви отримала 18.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 311 (а.с. 32), однак протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не надала.

У судовому засіданні 15.11.2021 представник відповідача адвокат Дударенко Є.А. долучив до матеріалів справи довідку про стан здоров`я відповідачки ОСОБА_3 та копію заяви ОСОБА_3 від 28.09.2021 щодо підробки ОСОБА_1 розписки і вчинення нею шахрайських дій. За змістом заяви про злочин ОСОБА_3 заперечила факт отримання коштів у позику та написання нею розписки. Разом з тим, доказів того, що указана заява подана до поліції стороною відповідача не надано.

У подальшому судове засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 01.02.2023 позивач та її представник - адвокат Мельніченко А.М. у судове засідання з`явилися, підтримали позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася. Проте її представник адвокат Дударенко Є.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та відповідачки участі. Інформації щодо розгляду поліцією заяви ОСОБА_3 від 28.09.2021 щодо підробки ОСОБА_1 розписки і вчинення нею шахрайських дій до суду не було надано. Жодних клопотань сторона відповідача не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію присутніх учасників, давши оцінку зібраним доказам, суд дійшов наступного.

Згідно з оригіналом розписки, яка була надана позивачем суду для огляду та копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримала від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корсунь-Шевченківським РС УМВС України в Черкаській області 25.08.1999, кошти в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, готівковим способом, для оплати послуг адвоката Гончарука Івана Михайловича, за надання правової/правничої допомоги по договору, укладеному між ОСОБА_3 та Гончаруком І.М. 09.09.2020, на представництво її інтересів в якості відповідача по цивільній справі № 699/548/20 за позовом ОСОБА_5 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Грищенко С.Г., про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування за законом. ОСОБА_3 зобов`язується повернути зазначені кошти в повному обсязі в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень після завершення розгляду цивільної справи № 699/548/20. Також зазначено, що розписка прочитана ОСОБА_3 та підписана нею власноруч 23.09.2020.

До позовної заяви додано також претензію позивача від 12.07.2021, адресовану відповідачу, у якому позивач повідомляє відповідача про те, що судове рішення по справі № 699/548/20 набрало законної сили 24.10.2020, сума боргу зовсім не повернута. Тому позивач пропонує відповідачу сплатити суму боргу у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень через 30 днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 10).

ОСОБА_3 20.07.2021 надала позивачу відповідь на претензію, за змістом якої заперечувала проти наявності боргу та зазначала, що вона ніколи не писала ніяких розписок та не отримувала від ОСОБА_1 ніяких коштів, тому просила надіслати їй копію розписки від 23.09.2020 (а.с. 11).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 по справі № 699/548/20 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості одержання права на спадкування за законом. Указана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 24.10.2020 (а.с. 12-14).

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18.09.2013 у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14, від 13.12.2017 у справі № 6-996цс17, які підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). Ця судова практика є незмінною.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як укладення такого договору, так і його умови, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора грошових коштів у певному розмірі.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошових коштів, з вказівкою дати їх отримання та зобов`язанням їх повернення.

Досліджена судом розписка відповідача вказує, що остання отримала від позивача кошти на певний період після настання певної події - розгляду справи № 699/548/20. Судове рішення по справі набрало законної сили 24.10.2020. Отже після настання вказаної дати відповідач зобов`язана була повернути позивачу отримані кошти. Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній відомостей про повернення позики, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розписка відповідача підтверджує умови отримання позичальником в борг грошових коштів з вказівкою дати їх отримання та зобов`язанням їх повернення.

При цьому, хоча відповідач і заперечує факт написання нею розписки та отримання від позивачки коштів в розмірі 40000,00 грн, однак клопотання про призначення експертизи, у тому числі почеркознавчої, не заявляла. До наданої представником відповідача адвокатом Дударенком Є.А. копії заяви про вчинення злочину не долучено доказів її подання до відділення поліції (реєстрації її заяви). Разом з тим, сторона відповідача не надала суду жодної інформації щодо ходу кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .

При цьому суд звертає, що неозброєним оком видно, що підписи, які містяться на заяві відповідачки до правоохоронних органів та на відповіді на претензію (а.с. 41, 11) візуально ідентичні підпису, який міститься на спірній розписці (а.с. 6).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за позикою в розмірі 40000,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані стороною позивача в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України, разом з позовною заявою.

При розподілі судових витрат між сторонами суд керується приписами ст. 133 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду договір № б/н від 09.09.2020 про надання правової/правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Гончаруком І.М. (а.с. 16-19); додаток 1 до договору (а.с. 20-21); акт виконаних робіт від 14.08.2021 на суму 4068,85 грн; калькуляцію вартості правничої допомоги, наданої адвокатом від 14.08.2021.

Відповідно до змісту акта виконаних робіт адвокатом надано наступні послуги:

- консультація замовника щодо виниклих правовідносин, ознайомлення з наданими замовником документами - 1 година з розрахунку 908 грн;

- підготовка претензії до боржника - 1 документ з розрахунку 681 грн;

- підготовка позовної заяви та формування додатків до неї згідно додатку до договору 4200 грн., у зв`язку з ціною позову, складністю справи, кваліфікацією адвоката, матеріальним становищем позивача сторони домовилися, що вартість згаданого документа всупереч додатку до договору буде коштувати 2000 грн. та дійшли про це згоди;

- транспортні та матеріальні витрати, вартість пального з розрахунку 8 л. на 100 км. пробігу для явки адвоката зі свого місця роботи до м. Корсунь-Шевченківський та у зворотному напрямку, 14.08.2021, яке витрачено адвокатом за розрахунком приладів обліку автомобіля адвоката марки AUDI Q 7, 3.0 TDI, щодо кількості кілометрів пробігу за маршрутом Черкаси - Корсунь-Шевченківський - Черкаси (14.08.2021) згідно карти (загальна кількість кілометрів 14.08.2021 - 180 км. з розрахунку витрат пального 8 л. дизпалива на 100 км. шляху, загальна кількість ДТ - 15 літрів. Вартість дизельного пального згідно наданого фіскального чеку становить 479 грн 85 коп).

Від сторони відповідача не надходило до суду заяви в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування вартості пального у розмірі 479,85 грн, для явки адвоката зі свого місця роботи до м. Корсуня-Шевченківського та у зворотному напрямку 14.08.2021, оскільки позовну заяву подано до суду 16.08.2021 особисто позивачем ОСОБА_1 . Обґрунтування необхідності явки адвоката Гончарука І.М. у м. Корсунь-Шевченківський у зв`язку з розглядом цієї справи не подано. Крім того, адвокат Гончарук І.М. жодного разу не брав участь у судових засіданнях по даній справі, тому указані витрати відшкодуванню не підлягають.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою судових витрат - судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 3589,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 23.09.2020 у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4497,00 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 00 копійок) гривень, що складаються з: судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3589,00 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Роз`яснити сторонам приписи ст. 545 ЦК України, відповідно до яких після прийняття виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

На дату ухвалення рішення оригінал розписки від 23.09.2020 знаходяться у ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 06.02.2023

СуддяЛітвінова Г.М.