Справа № 502/2985/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду 10.12.2014 з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 546 411, 45 гривень та 12570, 80 гривень заборгованості по пені, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду вказано справи обрано суддю Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О. Г.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2015 року по справі № 502/2985/14-ц, позов - задоволено, стягнуто солідарно з: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», , МФО 351005, рахунок № НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором № 0 по кредиту та відсоткам в розмірі 102677, 95 доларів США, що станом на 24.11.2014 року за курсом НБУ становить 1 546 411, 45 грн. (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч чотириста одинадцять гривень сорок п`ять копійок) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 12 570, 80 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень вісімдесят копійок), загальна сума боргу становить 1 558 982, 25 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. від 11.02.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 10.10.2017 року № 3228/0/15-17 та розпорядження № 158/21 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О. А.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року, прийнято справу до розгляду та призначено підготовче удове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.03.2022 року,залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор» (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Івана Богуна, 58, кв. 49) в якості правонаступника позивача до участі у справі № 502/2985/14-ц, виключивши при цьому Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини:

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивачів за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивачі суду також не повідомили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, судом враховуються відповідні положення законодавства, згідно яких п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а також враховуючи, що протягом тривалого представник позивача не цікавиться провадженням у справі, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 223, ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников