Провадження № 2/127/4321/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2023 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CL-196083. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплати проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 02.06.2021 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 265 878,93 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 189 741,78 грн.; заборгованості за відсотками 76 137,15 грн.

Також зАТ «Кредобанк» зазначило, що 03.06.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву на отримання готівкового кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Факт шлюбних відносин підтверджується штампом у паспорті ОСОБА_1 про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 від 09.10.2004 року. З огляду на те, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 перебувала у шлюбі, ОСОБА_2 є солідарним відповідачем іншого подружжя навіть у випадку відсутності окремого договору поруки. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 205/5882/18.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-196083 від 05.06.2019 року в загальному розмірі 265 878,93 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3 988,18 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26 119,597 грн.

Ухвалою від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам за місцем реєстрації. В установлений судом строк відповідачі відзив не подали.

14.02.2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про залучення правонастпуника, оскільки 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року клопотання представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М.Л. про залучення правонаступника задоволено. Залучено правонаступника позивача по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, а саме ТОВ «Росвен Інвест Україна» замість АТ «Кредобанк».

Ухвалою суду від 12.12.2022 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали, відзив на позов до суду не направляли.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №CL-196083 (а.с.11-13).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до умов договору, а саме пунктом 1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплати проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору банк видає Позичальнику кредит у сумі 25 000,00 грн. на строк до 04.06.2024 року.

Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору за користування Кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 36,99 % річних.

АТ «Кредобанк» зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 05.06.2019 року грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 32264332 та №32264341 (а.с.6-7).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до пункту 7.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі, розмір пені, нараховної позичальнику, на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15 % (відсотків) від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 7.2 Кредитного договору у випадку невиконання обов`язку, передбаченого пунктом 10.2 Кредитного договору, банк має право нарахувати позичальнику штраф в розмірі 5 % (відсотків) від суми Кредиту (п.2.1 Кредитного договору), що становить 12 500,00 грн.

За п.6.9 Договору банк у випадках, передбачених п.3.3 Кредитного договору вправі вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним Договором, про що повідомляє позичальника.

Згідно п.6.10 позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9 Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору) протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежів за Кредитним Договоромне пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 6.9 Кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 року Банком було надіслано досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості ОСОБА_1 що підтверджується копіями фіскальних чеків АТ «Укрпошта», описом вкладення у лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення (а.с.17-21).

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.06.2019 року по 06.08.2020 року нею використовувалися кредитні кошти та здійснювалися грошові операції, зокрема зняття готівки (а.с.8-10).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за статтею 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дослідженого розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 02.06.2021 року заборгованість по кредитному договору складає 265 878,93 грн., з яких: 189 741,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 76 137,15 грн. - заборгованість за відсотками.

Стосовно стягнення суми заборгованості солідарно з відповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договоріводним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14-712цс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 14-127цс20, в постанові Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 205/5882/18.

Під час розгляду справи в судовому засіданні судом було встановлено, що кредитний договір укладено ОСОБА_1 не у власних особистих інтересах, а в інтересах сім`ї під час перебування відповідачів у шлюбі, водночас ОСОБА_1 , в анкеті-заяві №CL-196083 від 03.06.2019 року на отримання готівкового кредиту підтвердила своїм особистим підписом, що суму отриманого нею кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя. За таких обставин cуд доходить висновку про солідарну відповідальність відповідачів та стягнення заборгованості також і з її чоловіка ОСОБА_2 , як солідарного боржника у зобов`язанні.

Крім того, згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що з АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21 грудня 2021 року права вимоги за кредитним договором № CL-191616 від 13.05.2019 року, та № CL196083 від 05.06.2019, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с.73-80).

За таких обсвин правонаступником за кредитним договором №CL-196083 від 05.06.2019 стало ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, доходить висновку, що позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3 988,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідачів по 1 994,09 грн з кожного.

Стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 119,597 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Окрім того, Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», ордер, виданий адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» на надання правової допомоги адвокатом Павленком С.В., та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Павленко С.В. Пунктом 14.1 договору визначено, що сторони узгодили наступні додатки до цього договору: Додаток № 1 Форма реєстру боржників; Додаток № 2 Форма акту прийому-передачі реєстру боржників; Додаток № 3 Форма звіту про актуалізацію заборгованостей з додатком на видалення; Додаток № 4 Форма реєстру сплат заборгованостей та розрахунку винагороди; Додаток № 5 Форма акту про виконані роботи; Додаток № 6 Форма акту прийому-передачі документів; Додаток № 7 Форма довіреності на представництво прав та інтересів клієнта; Додаток № 8 Форма звіту про судову роботу та виконавчі провадження; Додаток № 9 Форма додатку на видалення.

Однак, зазначені в договорі додатки та будь-які докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, перерахування суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить зобов`язати відшкодувати, а саме, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, рахунки), акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) пов`язаних з розглядом справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрат на професійну правову допомогу в розмірі 26 119,597 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273-274, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6 заборгованість за кредитним договором №CL-196083 від 05.06.2019 року в загальному розмірі 265 878 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, судовий збір в сумі 3 988 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 18 копійок.

В задоволенні вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 26 119,597 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 06.02.2023 року.

Суддя: