Справа № 309/389/23
Провадження № 4-с/309/3/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича, в частині арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 447 ЦПК України, звернувся до Хустського районного суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., в частині арешту автомобіля марки KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , внесеного на підставі постанови від 12.03.2021 року у виконавчому провадженні 64732062.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує дії приватного виконавця, вчинені ним під час примусового виконання виконавчого напису № 221, виданого 23.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення із скаржника боргу в сумі 74172,73 грн. на користь АТ «Альфа-Банк».

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки приватний виконавець здійснює виконавче провадження не з приводу виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, суд в порядку цивільного судочинства не здійснює контроль за цим виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб),…, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку заявник вправі оскаржити дії та рішення приватного виконавця до суду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо підсудності вимог стосовно оскарження дій приватного (державного) виконавця вчинених під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 213/2012/16), від 14 листопада 2018 року (справа № 161/15523/17), від 20 березня 2019 року (справа № 821/197/18/4440/16), від 02 жовтня 2019 року (справа №346/79/17).

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга, в частині вимог про оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, приходжу висновку, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись пунктом п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 258-261,263,268,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича, в частині арешту автомобіля відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його вимоги про оскарження дій (бездіяльності) та рішень приватного виконавця підсудні суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.