Справа № 404/4187/22
07 лютого 2023 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2019р. о 15:40 год. на вул. Велика Перспективна 44/66, м. Кропивницький відбулася ДТП за участі вказаного забезпеченого транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_1 , та транспортного засобу ''Mitsubishi Lancer'', державний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб ''Mitsubishi Lancer'', державний номер НОМЕР_2 .
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019р. відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме за фактом вчинення вказаного ДТП та залишення місця ДТП.
Враховуючи наявність полісу, страхова компанія ПрАТ ''УАСК АСКА'', в якій застраховано пошкоджений транспортний засіб ''Mitsubishi Lancer'', державний номер НОМЕР_2 , за договором №АС-247240 добровільного страхування наземного транспорту, звернулась до позивача з претензією щодо суми виплаченого страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів.
Ухвалою суду від 13.10.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.43).
Представник позивача Миц І.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У заяві від 06.01.2023р. представник позивача Миц І.В. просить суд здійснювати розгляд даної справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.50).
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Ухвалою суду від 07.02.2023р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.
Відповідно до ст.3 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів'' у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. ''в'' п.38.1 ст.38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів'' страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019р. відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме за фактом вчинення вказаного ДТП та залишення місця ДТП (а.с.18).
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.979, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.3, ч.1 ст.22, п. ''в'' п.38.1 ст.38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів'', ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу задовольнити повністю.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ