Справа №639/3728/19
Провадження №2/639/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яку завдано в результаті ДТП в розмірі 316 351,01 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що 14 березня 2018 року біля будинку №13 по вул. Конєва з ним сталося ДТП за участю автомобіля Кіа Сееd держ. номер НОМЕР_1 , яким керував позивач та автомобіля Кіа Сегаto держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 ..

У результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження і було завдано матеріальної шкоди.

На місці ДТП працівниками поліції було складено протокол на ОСОБА_3 . Справа була передана на розгляд Жовтневого суду м. Харкова під головуванням судді Макарова В.О. Але ОСОБА_3 не бажаючи відповідати за свої дії затребував визначення винуватого у суді, тож на позивача також було складено протокол про адміністративне правопорушення який долучили до матеріалів судової справи. Оскільки жодною стороною не визнано вини у скоєнні ДТП, суддею Макаровим В.О. було призначено авто-технічну експертизу для з`ясування обставин справи. Згідно висновку експерта по суті було визнано порушення ПДР України з боку ОСОБА_3 і не виявлено порушень з боку позивача.

05 листопада 2018 року суддею Жовтневого районного суду Макаровим В.О. винесено постанову про закриття провадження по справ №639/1889/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без визначення винуватого у скоєні ДТП.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 судом не була встановлена, хоча експертиза винуватого визначила. Відсутність формалізації винуватості ОСОБА_3 перешкоджає отриманню страхового відшкодування, а також подальшого стягнення завданої шкоди.

Наступного дня після ДТП автомобіль позивача Кіа Сееd держ. номер НОМЕР_1 було доставлено до ПАТ «Харків Авто», ЄДРПУ 03120457, що є офіційним представником автовиробника «КІА», де було виконано калькуляцію вартості відновлювального ремонту яка склала 315 601,01 грн.

В зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду.

Ухалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем були усуненні відповідні недоліки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

25 липня 2019 року на адресу суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву. В якому останній просить узадоволені позову відмовити через відсутність підстав. Позивач свої вимоги обгрунтовує на підставі завідомо неправдивих даних про обставини події, які були спростовані як матеріалами справи № 639/1889/18 про адміністративні правопорушення, розглянуті Жовтневим районним судом м. Харкова, так і показами свідків події допитаних в судовому засіданні судом у вказаній справі. За клопотанням його захисника судом було призначено проведення судової авто технічної експертизи по показам сторін та свідків події. Постановою суду від 16.05.2018 року призначено проведення експертизи, яку доручили провести експертам Харківського ПДІСЕ ім. Засл. проф.Бакаріуса. Відповідно до висновку експерта Панасенка Олександра Миколайовича, який надійшов в жовтні 2018 року до суду, наданий йому судом 23.10.2018 року для ознайомлення, - ним взято за обгрунтування свого висновку нібито надані мною суду покази, які наведені судом в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вважаючи, що експерт ОСОБА_4 умисно зловживаючи своїм статусом експерта, всупереч наданих йому матеріалів справи, в яких чітко та однозначно наведені докази відсутності в його діях будь - якого порушення норм ПДР України, так як автомобіль знаходився без руху під час наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , склав завідомо неправдивий висновок експерта, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13079/19987 від 31 серпня 2018 року, в якому яким штучно створив докази обвинувачення мене у вчинені порушення норм п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, що призводить до тяжких для нього обставин, можливість притягнення судом мене завідомо невинуватого до адмінвідповідальності за ст..124 КУпАП та усунення від можливості стягнути відшкодування матеріального збитку з фактично винуватого в ДТП ОСОБА_5 . За захистом звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, з заявою про умисне вчинення експертом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бакаріуса Мінюстиції України ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України: ..завідомо неправдивий висновок експерта ... створення штучних доказів обвинувачення з корисливих мотивів. Наданий час в проваджені СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003227 від 08.12.2018 року та по якому проводиться досудове розслідування щодо неправомірних дій вказаного експерта, а його визнано потерпілим. Досудове розслідування ще триває. Саме на завідомо неправдивому висновку даного експерта і обгрунтував свій позов позивач ОСОБА_1 , як підставу для стягнення з нього шкоди яку він як водій завдав собі та йому, водію автомобіль якого стояв без руху під час ДТП .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Воронцової Людмили Василівни про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/3728/19 (провадження 2/639/1453/19).

Зобов`язано ОСОБА_1 у визначений експертом час забезпечити доступ до автомобіля «KIA Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 січня 2020 року на адресу суду, судовим експертом надіслано цивільну справу №639/3728/19 разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №768.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року направлено експертам матеріали цивільної справи №639/3728/19 (провадження 2/639/218/20) для проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/3728/19 (провадження 2/639/218/20).

24 липня 2020 року на адресу суду надіслано висновок авто товарознавчої експертизи №768 від 01.06.2020 року по цивільній справі № 639/3728/19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточнених позовних вимог. В якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі - 136 220,80 грн, витрати на проведення експертизи - 4 745,30 грн, моральну шкоду в розмірі 17 620,00 грн. та судовий збір. Обгрунтовуючи вимогу про стягнення майнової шкоди. Зазначає, що відповідач повинен виплатити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП

15 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з уточненням позовних вимог, в якому останній просив відмовити у задоволенні уточнених позивних вимог через необґрунтованість фактичним обставинами ДТП та відсутність передбачених чинним законодавством підстав. Обґрунтування аналогічні первісному відзиву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позива ОСОБА_1 та йог представник ОСОБА_2 , вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник ОСОБА_6 в судових засіданнях заперечували проти задоволення позивних вимог, з висновками експертиза не погодились. В подальші в судові засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак раніше надавали відзив, в якому виклали свою позицію щодо позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так в судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073343 від 02.04.2018, 14.03.2018 року о 08 год. 35 хв. в районі будинку №13 по вул. М.Конєва у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом лі Кіа Сееd держ. номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при якій мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Кіа Сегаto держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам причинена матеріальна шкода. Своїми діяи ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України. (а.с. 47).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249977 від 14.03.2018, 14.03.2018 року о 08 год. 35 хв. в районі будинку №13 по вул. М.Конєва у м. Харкові водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Кіа Сегаto держ. номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме з лівої смуги руху на трамвайну колію попутного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу Кіа Сееd держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку трамвайної колії, та здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричиненна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України. (а.с. 48)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року по справі №639/1889/18 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи накладення адміністративного стягнення (а.с. 44).

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопала 2018 року залишено без змін (а.с.45-46).

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу по факту ДТП, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року було призначено судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №13079/19987 від 31.08.2018 виходячи із довжини гальмівного шляху автомобіля КІА Сегаtо, швидкість його руху перед утворенням слідів гальмування на проїжджій частині, складала не менше 13 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Сегаtо ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля КІА Сееd ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА Сегаtо ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 технічну можливість не допустити зіткнення автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 .?», «Який час необхідний був водію ОСОБА_1 , автомобіля для зупинки транспортного засобу в даних дорожніх обставинах?» та Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожньлгл руху України?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.(а.с. 6-18).

Відповідно до Висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 768 від 01.06.2020 року, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, Панченко М.В:

1.Ринкова вартість автомобіля Кіа Сееd р.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи (01.06..2020) без урахування отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, складає 235 240 грив. 40 коп..

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сееd р.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи (01.06.2020) складає 243 790 грив. 14 коп.

3. Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Кіа Сееd р.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи (01.06.2020), приймається у розмірі ринокової вартості КТЗ та складає 235 240 грив. 40 коп.

4. Ринкова вартість автомобіля Кіа Сееd р.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи (01.06.2020) з урахуванням отриманих пошкоджень, складає 99 019 грив. 60 коп. (а.с. 149-187)

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження складає 4710,00 грн., яка була сплачена позивачем на користь ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса згідно квитанції № 34 від 04.02.2020 року (а.с. 222).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. (Правовий висновок викладений в постанові від 11.11.2020 Верховного Суду по справі №755/22467/15-ц)

Згідно висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту перевищую вартість транспортного засобу позивача до завданих пошкоджень внаслідок ДТП.

Таким чином в уточненому позові стороною позивача правильно визначено розмір шкоди.

Проте враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, та підтверджується сторонами, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

ДТП сталась за участю сторін, на яких, внаслідок порушення Правил дорожнього руху складено протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, при якій мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Кіа Сегаto держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу керуючи транспортним засобом Кіа Сегаto держ. номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме з лівої смуги руху на трамвайну колію попутного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу Кіа Сееd держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначені обставини, винуватість обох сторін, вимоги законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 68110,40 грн,

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначає позивач, внаслідок ДТП йому спричинено моральну шкоду, він пережив значні моральні переживання, був порушений його звичайний спосіб життя. Він перебував у стресі, повинен був витрачати психоемоційні зусилля для відновлення порушених планів та зручностей.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості та обставин справи у розмірі 10 000 грн.

При подачі позову, позивачем сплачену судовий збір в сумі 3 163,51 грн.. (а.с. 2,3)

В уточненій позовні заяві, ціна позову складала 153840,80 грн. (матеріальна шкода 136220.80+ моральна шкода 17620). Таким чином розмір судового збору складає 1538.40 грн

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 781,10 грн. (78110, 40*1538,40/153840,80).

Також позивачем здійснено витрати на проведення судової експертизи, розмір яких складає 4710,00 грн (а.с.222). Враховуючи, що вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню витрати пропорційно 50% до задоволених майнових вимог у розмірі 2355,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 68110 (шістдесят вісім тисяч сто десять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) гривня 10 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 10.02.2023.

Суддя С.О. Рубіжний