Справа № 462/6376/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 15290,02 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2020 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO734336. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «СГ «ТАС» взяло на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження. 03 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, в напрямку виїзду на міст відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та марки «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася в результаті порушення пунктів п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13/1 ПДР України відповідачем ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201044208, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 0 грн. 11 лютого 2021 року страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі рахунку-фактури СТО № 1333 від 03 лютого 2021 року складено страховий акт № 04270/17/921, відповідно до якого сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування склала 63194,47 грн. ПрАТ «СК «АРКС», виконуючи свої зобов`язання за Полісом № 201044208 та на підставі наявних матеріалів страхової справи, здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» в розмірі 47904,45 грн. У зв`язку із наведеним, на підставі вимог статті 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Представник відповідача - адвокат Огородник О.І. подав до суду відзив на позов, в якому (з урахуванням доповнень) просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 0 грн. Оскільки розмір шкоди (вартість відновлюваного ремонту) складає 63194,47 грн., а ліміт відповідальності його страховика згідно з договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 130000 грн., розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, і тому позивач повинен реалізувати своє право на стягнення боргу шляхом звернення до третьої особи, а не до відповідача. Крім цього, зазначає, що відповідно до підпункту «б» пункту 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 винятком стосовно використання вимог щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу є випадок, зокрема, якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини). Вважає необґрунтованими твердження позивача та третьої особи про те, що при розрахунку суми страхового відшкодування слід застосовувати коефіцієнт фізичного зносу 0,36, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що з транспортним засобом «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року проводилися відновлювальні роботи складових частин кузова та оперення кузова, кабіни, рами вказаного автомобіля /а.с.56-60,80, 91-92/.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «АРКС» подав до суду відповідь на відзив (письмові пояснення), в яких зазначив, що ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до ПрАТ «СК «АРКС» на підставі статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» про виплату страхового відшкодування на суму 63194,47 грн. У відповідь ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату у розмірі 47904,45 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з полісом. Зменшення суми виплати аргументовано тим, що з історії страхової справи автомобіля «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається що вказаний транспортний засіб до ДТП, що мала місце 03 лютого 2021 року, вже три рази був у ремонті. Виходячи з цього, відповідно до підпункту «б» пункту 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 винятком стосовно використання вимог щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу є випадок, зокрема, якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини) /а.с.73,74/.

22 листопада 2022 року ухвалою позовна заява залишена без руху, оскільки така не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема, не розкрито зміст позовних вимог саме до особи, яка нанесла шкоду, з урахуванням того, що виплата в розмірі 63194 грн. 47 коп. не перевищує ліміт у розмірі 130000 грн., передбачений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03 лютого 2021 року /а.с.34/.

15 грудня 2022 року представник ПрАТ «СГ «ТАС» надіслало до суду клопотання про усунення недоліків /а.с.36,37/.

16 грудня 2022 року ухвалою суду справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін та залучено у якості третьої особи ПрАТ «СК «АРКС» /а.с.41/.

23 січня 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін /а.с.51/.

27 січня 2023 року ухвалою суду у задоволені вищевказаного клопотання відмовлено /а.с.64/.

27 лютого 2023 року ухвалою суду зобов`язано позивача та третю особу надати суду докази, які б свідчили про те, що під час відновлювальних робіт автомобіля «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які проводились 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року здійснювався ремонт вказаного автомобіля в частині ремонту кузова та оперення автомобіля /а.с.90/.

13 березня 2023 року до суду від ПрАТ «СГ «ТАС» надійшли додаткові пояснення виконання вищевказаної ухвали суду /а.с.109,110/.

13 березня 2023 року до суду від ПрАТ «СК «АРКС» надійшов інформаційний лист від 10 березня 2023 року на виконання вищевказаної ухвали, у якому зазначено, що у третьої особи відсутня будь-яка інформація щодо відомостей про ремонтні роботи автомобіля «CITROEN C3», які проводилися 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року /а.с.104/.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 8 статті 178 та частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2020 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO734336 /а.с.4-26/. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «СГ «ТАС» взяло на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження /а.с.6-16/.

03 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, в напрямку виїзду на міст відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та марки «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана ДТП сталася в результаті порушення пунктів п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 13/1 ПДР України водієм автомобіля «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , - відповідачем ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн. /а.с.4,5/.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 убачається, що на момент ДТП автомобіль «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належав на праві власності ОСОБА_2 /а.с.18/.

Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 05 лютого 2021 року /а.с.20,21/.

03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» зі заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.19/.

З рахунку-фактури № 1333 від 03 лютого 2021 року складеного ТОВ «Ілта Львів» убачається, що станцією технічного обслуговування були проведені ремонтно-відновлювальні роботи та заміна деталей в автомобілі «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 . Загальна вартість ремонту та деталей склала 63194,47 грн. (з ПДВ - 10532,41 грн.), а без ПДВ вартість робіт та деталей складає - 52662,06 грн. /а.с.22/.

11 лютого 2021 року страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі рахунку-фактури СТО № 1333 від 03 лютого 2021 року складено страховий акт № 04270/17/921, відповідно до якого сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування склала 63194,47 грн., а до виплати належить 55814,47 грн. /а.с.23/.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ілта Львів» в розмірі 55814,47 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 160392 від 15 лютого 2021 року /а.с.25/.

Будь-яких доказів про виплату ПрАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 63194,47 грн. матеріали справи не містять.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201044208, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 0 грн. /а.с.26/.

З огляду на наведене, позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 63194,47 грн. /а.с.28/.

ПрАТ «СК «АРКС», виконуючи свої зобов`язання за Полісом № 201044208 та на підставі наявних матеріалів страхової справи, здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» в розмірі 47904,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 776005 від 30 квітня 2021 року /а.с.29/.

Згідно з розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1.102.21.0000815 розмір, визначеного на підставі рахунку СТО вартості відновлювального ремонту автомобіля «Citroen С3», в сумі 63194,47 грн. було зменшено третьою особою ПрАТ «СК «АРКС» на коефіцієнт зношення деталей в розмірі 0,3600, тобто з 63194,47 грн. до 47904,45 грн. /а.с.84/.

В зв`язку з наведеним позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити суму виплати страхового відшкодування в розмірі 15290,02 грн. (63194,47 грн. - 47904,45 грн. = 15290,02 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ № 201044208 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130000,00 грн. Тобто, ліміт відповідальності відповідача на який він мав поліс обов`язкового страхування є більшим, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 757/18006/15-ц.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем для визначення розміру завданих автомобілю «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , збитків експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти, не залучалися, а розмір страхового відшкодування визначений на підставі рахунку-фактури № 1333 від 03 лютого 2021 року складеного ТОВ «Ілта Львів».

Не проводилася оцінка/експертиза для визначення розміру завданих автомобілю «Citroen С3», збитків й страховиком відповідача ПрАТ «СК «АРКС».

Визначення та виплата позивачу страхового відшкодування страховою компанією відповідача ПрАТ «СК «АРКС» здійснена на підставі складеного ОСОБА_3 розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ по справі № 1.102.21.0000815 /а.с.27/

В справі відсутні докази того, що вказаний рахунок та розрахунок суми матеріального збитку по справі № № 1.102.21.0000815 складені суб`єктом професійної оціночної діяльності згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 47904,45 грн. позивач в судовому порядку не оскаржував та з таким розміром погодився.

Вказана обставина свідчить про те, що в порядку передбаченому положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між позивачем та страховиком відповідача ПрАТ «СК «АРКС» досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

При цьому суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 не був учасником домовленості між двома страховими компаніями, відповідно до якої замість вартості відновлювального ремонту в повному обсязі, страхова компанія відповідача відшкодувала меншу суму, пославшись на знос деталей.

Суд вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що страхова компанія відповідача правомірно зменшила суму страхового відшкодування з урахуванням зносу.

Так, ПрАТ «СК «АРКС» стверджує у позові, що відшкодування шкоди відповідачем повинно відбуватись відповідно до статті 1194 ЦК України, оскільки розмір завданої ним шкоди у розмірі 15290,02 грн. є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) , проте суд не приймає вказані твердження, з огляду на наступне.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, порядок здійснення розрахунку зносу колісних транспортних засобів (його складників) визначений «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, якою визначено, що коефіцієнт фізичного зносу визначається оцінювачем під час дослідження і зазначається у висновку (акті) про оцінку колісного транспортного засобу:

методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ;

вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3 Методики);

фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників (пункт 3.9 Методики);

фізичний знос несправного КТЗ (його складників) чи такого, який був у користуванні, підлягає усуненню за умов технологічної можливості та економічної доцільності їх відновлення, що враховується під час оцінки. Заміна складових частин КТЗ призначається у разі, якщо їх фізичний знос не може бути усунений (пункт 3.10 Методики);

оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень (пункт 4.1 Методики) 6)

за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ (пункт 4.3 Методики). У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого інформація про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), результати візуального огляду, відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ, відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження), зокрема з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (пункт 4.4.Методики);

технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки (пункт 5.1 Методики);

коефіцієнт фізичного зносу розраховується за формулою, визначеною пунктом 7.37 Методики, та зазначається у висновку (звіті) оцінювача; значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Винятком стосовно використання зазначених вимог випадки, зокрема: якщо КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини) (підпункти а,б пункту 7.39 Методики).

Тобто, статті 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказують, що страховик відшкодовує оцінену в порядку визначену Законом шкоду, а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підставі аналізу положень законодавства, що регламентують порядок виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна, у якому у т.ч. зазначається знос колісних транспортних засобів.

Отже, 03 лютого 2021 року настав страховий випадок, що передбачений укладеним відповідачем договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, після настання якого страховик у межах страхової суми, яка згідно з страховим полісом становила 130000 грн., мав відшкодувати оцінену в установленому порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Натомість, страховик, яким є позивач, у порядку прямого врегулювання, здійснив страхове відшкодування на суму, яку визначив всупереч установленому порядку самостійно, без врахування вимог статті 29 названого Закону, а також Методики оцінки колісних транспортних засобів, за якою, з урахуванням того, що автомобіль «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_1 , був виготовлений у 2017 році, значення коефіцієнта фізичного зносу мало б бути прийнято таким, що дорівнює нулю, адже на момент ДТП строк експлуатації цього автомобіля не перевищував семи років.

З огляду на відсутність у матеріалах справи звіту про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу, що мав би бути складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 виключно професійним оцінювачем під час визначення вартості відновлювального ремонту, суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що третьою особою вірно був розрахований коефіцієнт фізичного зносу.

Позивач, як страховик за процедурою прямого врегулювання не виконав своїх зобов`язань за укладеним договором страхування, адже такий страховик був зобов`язаний здійснювати відшкодування у межах страхових сум відповідно до умов договору. Укладаючи угоди, зі страховою компанією відповідача, позивач мав пересвідчитись, що недоплачена сума є фізичним зносом, що мав бути визначений виключно суб`єктом оціночної діяльності відповідно до затвердженої Методики.

Крім цього, ПрАТ «СГ «ТАС» у клопотанні від 14 грудня 2022 року зазначає, що згідно з програми «AUDATEX» з транспортним засобом «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово проводились відновлювальні роботи, зокрема, 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року, у зв`язку із чим при розрахунку суми страхового відшкодування застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,36 /а.с.36/.

Зміст дослідженої судом інформації, яка міститься у програмі «AUDATEX» засвідчує, що 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року з автомобілем «CITROEN C3», д.р.н. НОМЕР_1 , проводились роботи /а.с.38/. Проте, вказана програма не містить ніякої інформації щодо переліку конкретних видів ремонтно-відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу.

З системного аналізу підпункту «б» пункту 7.39 Методики слідує, що винятками стосовно використання вимог щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу є не будь-яке проведення ремонтних робіт автомобіля, а є конкретно той випадок, коли складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року позивача та третю особу було зобов`язано надати суду докази, які б свідчили про те, що під час відновлювальних робіт автомобіля «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які проводились 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року здійснювався ремонт вказаного автомобіля в частині ремонту кузова та оперення автомобіля.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року під час ремонтних робіт автомобіля «CITROEN C3» відновлювали складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами вказаного автомобіля.

Третя особа у інформаційному листі від 10 березня 2023 року на виконання ухвали суду від 27 лютого 2023 року зазначила, що в неї відсутня будь-яка інформація щодо відомостей про ремонтні роботи автомобіля «CITROEN C3», які проводилися 19 березня 2019 року, 13 червня 2019 року, 11 січня 2021 року /а.с.104/.

Таким чином, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ по справі № 1.102.21.0000815, складений ОСОБА_3 є необґрунтований та не підтверджується жодним доказом у справі, а відтак вказаний розрахунок не береться судом до уваги. Тобто, вказаний розрахунок не може вважатися належним та достовірним доказом.

За таких обставин, невиплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страхувальника, за вказаних умов не може вважатися законною, а тому підстав для застосування в цій справі вимог статті 1194 ЦК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, що у задоволені позову слід відмовити.

З огляду на те, що у задоволені позову було відмовлено, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з подачею та розглядом вказаного позову у суді, зокрема сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн., слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (01054, м. Київ, пр-т Перемоги,65; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя:

Оригінал рішення.