ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1365/10 Номер провадження 22-ц/814/1050/23Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Боштенка В.Ю.

розглянув у м.Полтаві у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1365/10, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання;

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із вказаною заявою, просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-1365/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, стосовно боржника ОСОБА_3 , та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 у сумі 45141,1 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн.; за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 у сумі еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882 грн., та 19341,04 грн. пені за вказаним договором; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі: 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 .

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитним договором № 0 1) від 25.05.2007 та кредитним договором № 0 від 16.04.2007, укладені між АКІБ «Укрсиббанк» (право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий № 2949 2950) та ОСОБА_2 , первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме, договори поруки: № П1-0 від 25.05.2007, укладений з ОСОБА_3 , № П2-0 від 25.05.2007, укладений з ОСОБА_1 , № П1-0 від 16.04.2007, укладений з ОСОБА_3 , № П2-0 від 16.04.2007, укладений з ОСОБА_1 .. Оригінали виконавчих листів по справі № 2-1365/10 ПАТ «Дельта Банк» передав разом з кредитною справою ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» без відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що є підставою вважати, що виконавчі листи не пред`являлися до виконавчої служби для виконання, та строки їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850 грн. судового збору та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_2 ..

В іншій частині відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В апеляційній скарзі адвокат Ястребова Є.Б., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки усім доказам у їх сукупності, зокрема не звернув уваги на те, що заявником не додано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» та в подальшому до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Звертала увагу суду, що в порушення норм процесуального права ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про день і час слухання справи, чим також порушено принцип змагальності сторін.

Вказувала, що судом замінено сторону виконавчого провадження, яка навіть не заявлялась заявником, чим порушено також принцип диспозитивності.

Також вказує, що суд першої інстанції вважав доведеним факт існування виконавчих листів у справі 2-1365/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитах, хоча ці виконавчі листи до заяви ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» додано не було, у судовому засіданні виконавчі листи як докази не досліджувалися.

Звертала увагу, що судом не було прийнято до уваги і той факт, що ні ПАТ «Укрсиббанк» ні ТОВ «ДельтаБанк» не виявило наміру пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитам, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на 9 років. Посилається на те, що ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ДельтаБанк» своїм правом на набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні не скористалася, строк такого набуття пропущений тричі (9 років), тому відповідно до правонаступництва як такого, та відповідно до обсягу прав нового кредитора, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не може бути правонаступником у якості стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.11.2011 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011, з урахуванням ухвали від 16.09.2011 про виправлення описки, скасоване рішення Московського районного суду Харкова від 03.11.1020 у справі № 2-1365/10, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений частково; та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 в сумі 45 141,10 доларів США, що є еквівалентом 357 790,74 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі 103 958,58 доларів США, що є еквівалентом 823 882,14 грн та 19 341,04 грн пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: по 850 грн з кожного судового збору та по 123,34 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 набрало законної сили (т.1 а.с.61-76).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 стосовно боржника ОСОБА_2 та за кредитним договором № 0 1) від 25.05.2007 стосовно боржника ОСОБА_2 , що підтверджується додатком до договору (т.1 а.с.27-47).

14.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні банку, а новий кредитор - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває у повному обсязі на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, № 3 до цього договору. Новий кредитор - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває усі права кредитора за вказаними договорами, у тому числі за кредитними договорами: № 0, № та договорами поруки за цими кредитними договорами, що підтверджується Додатком № 1 до договору (т.1 а.с.15-27).

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів стосовно заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в судовому порядку, а тому суд замінює стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також вказав, що наявні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційній суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) викладені такі правові висновки щодо заміни стягувача його правонаступником поза межами виконавчого провадження і пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

8.5. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

8.6. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

8.7. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

8.8. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

8.10. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

8.13. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 31 липня 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Зміст статтей 52 і 334 ГПК України є ідентичним змісту статтей 55 і 442 ЦПК України, окрім ч.5 ст.334 ГПК України, якою передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі, що переглядається, встановлено, що рішення суду рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10, ухвалено 06 квітня 2011 року, тобто рішення набрало чинності у цей же день.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Як слідує із змісту заяви (т.1 а.с.1зворот і 2) ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримало від ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи №2-1365/10 без відміток виконавця про виконання рішення суду або про повернення виконавчого листа, у зв`язку з чим новий кредитор (заявник) вважає, що виконавчі листи не пред`являлися до виконання.

Матеріали справи не містять копій виконавчих листів, що позбавляє суд можливості встановити чи видавалися вони (виконавчі листи) взагалі.

Укладаючи у січні 2020 року договір відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло не розуміти (усвідомлювати), що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив більш ніж на вісім років.

Отже, у ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Заявником суду не подано жодних допустимих, належних і достовірних доказів існування об`єктивних перешкод у попередніх кредиторів для своєчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сам факт нездійснення попередніми кредиторами ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для поновлення строку останньому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

В апеляційній скарзі ставиться питання про порушення прав одного із солідарних боржників у межах спірних правовідносин, а саме ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» убачається, що останнім заявлені дві вимоги :

замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 ;

поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №2-1365/10 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду першої інстанції, яка оскаржується, заява задоволена частково.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_2 на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ;

поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року (т.1 а.с.199-203) задоволена частково апеляційна скарга адвоката Ястребової Є.Б., представника ОСОБА_2 : ухвала Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасована і ухвалено у цій частині нове судове рішення - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1365/10 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року.

Отже, у межах розгляду цієї справи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не заявляв вимог про заміну стягувача за виконавчим листом про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні дані про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у межах справи № 2-1365/10.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що оскаржуваною ухвалою вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як боржника у справі № 2-1365/10.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можна визнати обгрунтованими.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов