У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1293/22

23 березня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани заяву представника відповідача адвоката Рогів Тетяни Романівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року у справі № 338/1293/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказаним судовим рішенням ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2022 року та до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн судового збору.

15 березня 2023 року через систему «Електронний суд» до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника відповідача адвоката Рогів Тетяни Романівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року у справі № 338/1293/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву обгрунтовує тими обставинами, що відповідач ОСОБА_1 , як на час перебування прави на розгляді так і на цей час перебуває за межами України, відповідно не отримував поштову кореспонденцію та не був обізнаний про розгляд справи, не отримував судові виклики та був позбавлений права на реалізацію своїх прав передбачений ст. 178 ЦПК України. Про заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року, йому стало вперше відомо 10 березня 2023 року після передання йому фотознімків через додаток «Вайбер», після чого 13 березня 2023 року ним було укладено договір на правову допомогу з адвокатом.

З вказаним судовим рішенням відповідач не погоджується, оскільки судом в основу судового рішення покладено виключно надані позивачем докази, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, звертаючись з позовом та визначаючи спосіб стягнення аліментів у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, позивачка обмежилась зазначенням того, що відповідач отримує дохід. Однак вказана обставина не відповідає дійсності, відповідач ОСОБА_1 не є працевлаштованим, його заробіток є сезонним та мінливим, здійснює догляд за батьком, який є особою з інвалідністю, що також впливає на його становище. При цьому відповідач згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

Наведені обставини на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, а тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розглядів загальному порядку.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники не з`явились.

Представник відповідача адвокат Рогів Т.Р., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Бігун В.В. надіслала заяву про слухання заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення за їх відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі N 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року у справі № 338/1293/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав відповідних належних доказів та не вказав на їх наявність, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, та які не врахував суд при вирішені справи. Фактично суть заяви відповідача зводиться до незгоди із судовим рішенням, щодо визначення способу стягнення аліментів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Крім того, долучена до заяви довідка МСЕК від 05 січня 2023 року (а.с.41), щодо встановлення 2 групи інвалідності батьку заявника не є належним доказом, щодо існування істотних обставин, які не були враховані судом та мали б суттєве значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів в обгрутнування заяви заявником надано не було, а наведені у заяві підстави для скасування заочного рішення суду, зводяться по суті до переоцінки у справі доказів.

За таких обставин, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику відповідача адвокату Рогів Тетяні Романівні, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Рогів Тетяни Романівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року у справі № 338/1293/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2023 року.

Суддя