Справа № 640/3595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ КБ «Надра»,боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінии стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 640/3595/13-й по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від, яке було змінено Апеляційним судом Харківської області від 28.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007року. 23.07.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5, у зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заявник у поданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007 р. в загальній сумі 1348865 грн. 91 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.08.2014року рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила , що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

Згідно п.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених кодексом.

Враховуючи що заявник не з`являється до суду, клопотань не подає, суд вважає за необхідне витребувати докази пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 640/3595/13-й за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що в даному випадку є необхідним для розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 120, 126,127, 259-261, п. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» надати до суду, протягом семи робочих днів, з дня отримання даної ухвали докази пред`явлення виконавчого листа до виконання , виданого по цивільній справі № 640/3595/13-й за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.