Справа № 708/1072/22
Номер провадження № 2/708/33/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та відкладення розгляду справи

03 березня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Омельченко Ю.М,.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22299,58 грн.

Ухвалою від 24.01.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Чергове судове засідання призначено на 12.00 годину 03.03.2023 року. Розгляду справи по суті дотепер не відбулося.

У судове засідання представником позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надано заяву про закриття провадження у справі на підставі п2ч1 ст 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення йому судового збору. В обгрунтування заяви зазначено що, станом на 27.02.2023 року, заборгованість перед банком відповідачем повністю сплачена, а тому відсутній предмет спору. При цьому документів, яким підтверджено задоволення відповідачем вимог позивача та в якому саме розмірі до заяви не додано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно приписів п2ч1 ст. 255 ЦПК України підставами закриття провадження у справі, зокрема є відсутність предмета спору.

Вирішуючи заяву фінансової установи по суті, суд бере до уваги наступну правову позицію. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц, роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, добровільна сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після порушення цивільної справи судом, тим самим зникнення спору в момент розгляду справи, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній предмет спору, та не є підставою для закритя провадження в цій справі.

Тому клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, як похідного від підстави саме такого закриття, не грунтується на вимогах закону і слід залишити його без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи задля виклику позивача з метою отримання пояснень (документів), яким підтверджено задоволення відповідачем вимог позивача та в якому саме розмірі, а також з метою з"ясування подальшого розгляду справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду з інших підстав, прийняття відмови від позову, укладення мирової угоди, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження, на підставі п2ч1 ст 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання в справі на 14 год. 05 хв. 03 квітня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ