Справа №478/421/22 пров. №2/478/18/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, та відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, та відшкодування майнової шкоди, в якій просила: визнати бездіяльність Володимирівської сільської ради щодо вирішення питання про затвердження належної їй технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1782 га, кадастровий номер :25:015:0005; прийняти рішення по фактичному землекористуванню з оформленням документів, що посвідчують право власності або користування землею на підставі акта переміру меж суміжних землекористувачів присадибних земельних ділянок ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у відновленні огорожі між будинками за АДРЕСА_1 та за АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, у розмірі 12068 грн 47 коп., та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 11 год 00 хв. 10 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.202).

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 25 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з журналу реєстрації прийому-передач телефонограм (а.с.212-213) та розписка про отримання судової повістки (а.с.214). Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач Володимирівська сільська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або вручається безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч.6 ст.128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч.2 ст.130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге поспіль не з`явилася до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем ОСОБА_1 своїх прав, остання не виконала покладені не неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача ОСОБА_1 у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, та відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 25.01.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко