ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6042/21 Номер провадження 22-ц/814/944/23Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93284, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 60920,61 грн. на час розгляду справи і до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказує на те, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні №63906044.

Звертає увагу суду, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому, у разі здійснення стягнення за виконавчим провадженням існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та вплинути на права третіх осіб.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, на безпідставість висновків суду про те, що вжиття заходів забезпечення позову зумовлює фактичне вирішення спору по суті.

До суду апеляційної інстанції апелянтом надано заву про закриття апеляційного провадження на підставі ст.. 255 ЦПК України, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянута місцевими судом на ухвалено рішення по суті спору. Рішення місцевого суду набрало законної сили 09.11.2021 року.

Проте, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Отже, з наведеного слідує, що підставою для закриття апеляційного провадження є саме відмова апелянта від апеляційної скарги. Такої заяви ОСОБА_1 не подавав.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Відмовляючи задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову позивача фактично зводиться до вирішення спору по суті, що є не допустимим.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

З наведеного слідує, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року у справі № 641/6042/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 93284, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 60920,61 грн.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош