У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зарахування грошових коштів та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суд із позовом до відповідача в у якому просить: здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання коштів на погашення кредиту за договором від 01 липня 2021 року в рахунок погашення суми тіла кредиту (вимога-1); зобов`язати банк здійснити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання коштів на погашення кредиту (вимога-2); призначити відкриття виконавчого провадження задля стягнення суми заборгованості, що буде зафіксована після здійснення перерахунку.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання. Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позивачем необхідно подати документи про доплату судового збору; а також уточнити зміст позовної вимоги-1 та позовної вимоги-2, адже не зазначено жодних відомостей щодо розміру/суми, яка підлягає зарахуванню відповідачем за кредитним договором та перерахунку заборгованості та графіку погашення кредиту, що унеможливить у подальшому суд здійснити належний захист порушеного права з визначення такого у рішенні суду.

На адресу суду позивачем, з метою виконання ухвали суду від 09 січня 2023 року, подано уточнену позовну заяву, у якій міститься одна аналогічна позовна вимога: здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання коштів на погашення кредиту за договором від 01 липня 2021 року в рахунок погашення суми тіла кредиту. Тобто, залишено лише одну позовну вимогу про здійснення зарахування грошових коштів, сплачених як списання коштів на погашення кредиту за договором від 01 липня 2021 року в рахунок погашення суми тіла кредиту.

Відтак дійсно щодо доплати судового збору, то у цій частині виконання ухвали суду від 09 січня 2023 року відпала необхідність, адже позивачем пред`явлено одну позовну вимогу, за яку сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн до подання позову до суду.

Щодо ухвали суду від 09 січня 2023 року у частині необхідності усунення недоліків відносно змісту позовної вимоги, то така не виконана та недоліки у цій частині не усунуто, адже жодних сум та/або розміру який необхідно зарахувати відповідачем за кредитним договором не вказано, що унеможливить прийняття законного, вмотивованого судового рішення, виходячи з наступних мотивів.

Позивачем зазначено ціну позову 15494,32 грн, однак незрозумілий залишається чи є така сума розміром, який необхідно зарахувати як списання коштів на погашення кредиту за кредитним договором від 01 липня 2021 року, адже наводить аргументи про те, що укладений між сторонами договір недійсний у силу закону.

У матеріалах справи містить рішення суду від 29 липня 2019 року, справа № 761/12130/19, як аналогічне у подібних правовідносин, однак таке стосується недійсності правочину в частині встановлення плати за обслуговування кредиту, а не недійсності кредитного договору у цілому у відповідності до закону.

Із виписки по картковому рахунку позивача убачається що ціна позову 15494,32 грн, ймовірно є загальною сумою: комісії за зміну витратних лімітів за платіжною карткою, договірне списання на погашення кредиту, щомісячна плата за надання довідок про проведення операції з використанням картки. Разом відбулося списання коштів у сумі 15520 грн.

Отже, відсутність чіткої, повної, конкретної, ясної вимоги у позовній заяві щодо розміру, який необхідно зарахувати, унеможливить прийняття вмотивованого судового рішення в цій частині із визначення чіткої суми та унеможливить його виконання у майбутньому.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки про які було зазначено в ухвалі суду від 09 січня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 09 січня 2023 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зарахування грошових коштів та зобов`язання до вчинення дій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23 січня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець