Справа №463/2295/21
Провадження №8/463/2/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

06 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі № 463/2295/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Личаківського районного суду міста Львова від 5 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі №463/2295/21, призначити справу до нового розгляду.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 5 липня 2021 року у справі № 463/2295/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та задоволенні моральної шкоди, постановою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Личаківського районного суду міста Львова від 5 липня 2021 року залишено без змін. Вказує, що після постановлення вищезазначених рішень йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були відомі йому під час розгляду такої. Зокрема вказує, що відповідно до матеріалів справи представництво відповідача у такій здійснювала адвокат Бабій І.М. на підставі ордера серії ВС №1071980 на надання правничої (правової) допомоги, у якому підставою вказаний договір про надання правової допомоги № 11 від 19 квітня 2021 року. 4 жовтня 2022 року йому став відомим зміст даного договору, який уповноважував адвоката Бабій І.М. на представництво інтересів Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького виключно у Личаківському районному суді м. Львова. Зазначає, що всупереч зазначеному договору адвокат Бабій І.М. сформувала ордер серії ВС №1071980 про представництво інтересів у двох судах - Личаківському районному суді м. Львова та Львівському апеляційному суді. Відтак вважає, що видавши такий ордер адвокат Бабій І.М. самовільно та незаконно наділила себе повноваженням на представництво у Львівському апеляційному суді, вийшовши за межі повноважень за договором про надання правової допомоги № 11 від 19 квітня 2021 року. Звертає увагу суду на те, що участь адвоката Бабій І.М., яка діяла на підставі ордера серії ВС № 1071980 від 21 квітня 2021 року, що на його думку має ознаки підроблення, істотно та негативно вплинула на законний розгляд справи, зокрема у апеляційній інстанції, оскільки в постанові від 30 березня 2022 року суд зазначив, що пояснення представника відповідача враховані при ухваленні такої. Також зазначає, що суд першої інстанції відмовився від проведення експертизи доказів на підставі клопотання адвоката Бабій І.М., а також взяв до уваги відзив та заперечення на позов адвоката Бабій І.М. Відтак вважає, що здійснення адвокатом Бабій І.М. у справі № 463/2295/21 представництва в суді без повноважень та з використанням підробленого ордера, що включає надання документів та пояснень, які враховані судами при ухваленні судових рішень, має ознаки втручання в діяльність судових органів, а допущення адвокатом надання до суду ордера, який виходить за межі повноважень, наданих клієнтом в укладеному договорі підриває верховенство права, зневажає засади цивільного судочинства, а також вводить суд в оману та ставить під сумнів авторитет судової влади.

Відтак вказує, що до виявлення договору про надання правової допомоги № 11 від 19 квітня 2021 року, який зазначений підставою для ордера серії ВС № 1071980 від 21 квітня 2021 року, у сторін та суду не було підстав для сумнівів у законності наданого ордера, такий договір відсутній в матеріалах справи № 463/2295/21, а отже був невідомим суду та сторонам справи, а тому та його думку є нововиявленою обставиною, яка є істотною, оскільки підтверджує, що адвокат Бабій І.М. здійснювала представництво в суді у протиправний спосіб та вплинула на суд при ухваленні судового рішення, такі дії перешкодили ухвалити законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 263 ЦПК України (виявлене грубе порушення норм процесуального права), а також породжують об`єктивний сумнів щодо дотримання критерію обгрунтованості судових рішень. Щодо строку подання заяви вказує, що відповідна заява була подана 6 листопада 2022 року до Львівського апеляційного суду, проте ухвалою від 2 грудня 2022 року, з якою погодився Верховний Суд в ухвалі від 17 січня 2023 року, заяву повернуто та зазначено, що апеляційний суд не змінював судове рішення та не ухвалював нове, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути подана до суду, який ухвалив судове рішення, тобто суду першої інстанції.

Матеріали заяви надійшли на електронну адресу Личаківського районного суду м. Львова 2 березня 2023 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такі було передано раніше визначеному судді Стрепку Н.Л.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 такої не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

А відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Статтею 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина 1). Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина 2).

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2021 року у справі № 463/2295/21 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Львівського НМУ ім. Д. Галицького, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 5 липня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подано до суду, який не має повноважень на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення та не ухвалював нове.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2022 року. В даній ухвалі Верховний Суд підтвердив висновки апеляційного суду про те, що оскільки апеляційний суд не змінював судове рішення та не ухвалював нове, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути подана до суду, який ухвалив судове рішення, тобто суду першої інстанції.

Водночас слід зауважити, що звернувшись до Личаківського суду м. Львова з даною заявою ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами не лише рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке у даному випадку є кінцевим у справі, а й постанову Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, якою таке було залишено без змін. При цьому обставиною, що на думку заявника є нововиявленою, є відсутність у представника відповідача, що здійснював участь у розгляді справи, повноважень на представництво такого в суді апеляційної інстанції. Жодних істотних для справи обставин, що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, що безпосередньо стосувались би предмету даного позову, заявником не наведено.

У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

При цьому в п. 2 постанови суд зазначив, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

З наведених вище положень, а також з аналізу змісту ч.ч. 1, 2 ст. 425, ч. 1 ст. 423 ЦПК України вбачається, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення першої інстанції було залишено без змін.

Окрім того в пунктах 5-6 вказаної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 суд звернув увагу на те, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в Кодексі. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Відтак оскільки з наведеного вище вбачається, що мотиви заяви ОСОБА_1 зводяться до участі в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги як представника відповідача особи, що не була наділена повноваженнями на здійснення такого представництва, тобто до ймовірної наявності процесуального порушення при здійснення апеляційного розгляду справи, відтак з врахуванням наведених вище положень дані обставини не вважаються нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України визначає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку що, подана ОСОБА_1 заява не може бути розглянута в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за такою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 353-355, 361, 423-425, 427 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі № 463/2295/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02010793.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце праці: АДРЕСА_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.