єдиний унікальний номер справи 546/86/23
номер провадження 4-с/546/1/23
УХВАЛА

про повернення скарги

25 січня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії органу примусового виконання, -

встановив:

24 січня 2023 року до суду звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Представник скаржника Мітченок Ю.О. зазначає, що на виконанні у Решетилівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі листи по справі № 2-57 2004 видані Решетилівським районним судом Полтавської області 17.02.2004 року відносно боржників ОСОБА_1 (виконавче провадження № 58325417) та ОСОБА_2 (виконавче провадження № 58326325). 17 січня 2023 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі отримано постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 29.12.2022 старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Тамарою Олексіївною у виконавчому провадженні № 58325417 (відносно боржника ОСОБА_1 ) та у виконавчому провадженні № 58326325 (відносно боржника ОСОБА_2 ). Старший державний виконавець обґрунтовує свої дії тим, що майна, належного боржнику ОСОБА_1 для опису та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, а відносно боржника ОСОБА_2 боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає. Відповідно до зазначених вище виконавчих документів рішення Решетилівського районного суду від 16 січня 2004 року не виконується протягом досить тривалого строку, а державні виконавці систематично не виконують рішення суду та повертають виконавчі документи без виконання.

Таким чином, державними виконавцями Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», не проводяться стягнення державних коштів. На сьогодні борг не погашено.

Тому представник скаржника ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), такою, що порушує права стягувача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Суддею встановлено, що вищезазначена скарга підписана ОСОБА_3 (а.с. 1-2).

До скарги було додано довіреність від 02.01.2023, в якій зазначено, що Фонд, в особі голови Фонду Янко Світлани Антонівни, що діє на підставі Положення та розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 664-к від 09.12.2015, цією довіреністю уповноважує Мітченка Ю.О. представляти інтереси Фонду (а.с. 3).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

З огляду на зазначене встановлено, що Фонд є державною установою, що також вбачається і зі змісту скарги, у зв`язку з чим суддя зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Приписами підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є органом державної влади, отже представництво даного органу у суді з 01.01.2020 має здійснюватися виключно адвокатами.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 звертала увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України (яка відповідає положенням статті 58 ЦПК України) для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що Мітченок Ю.О. має статус адвоката чи документів на підтвердження його права самопредставництва Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України.

В свою чергу додана довіреність не свідчить про наявність повноважень юрисконсульта І категорії Фонду Мітченка Ю.О. діяти в порядку самопредставництва від імені Фонду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що він є уповноваженою особою відповідного державного органу та діє від його імені в порядку самопредставництва чи представництва.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки розділом VII ЦПК України не врегульовано порядок вирішення питання прийняття даної скарги, суд доходить висновку про необхідність застосування загальних цивільних процесуальних норм.

Так, положеннями ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищезазначеного, скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії органу примусового виконання слід повернути скаржнику.

Крім того суд звертає увагу скаржника на те, що до поданої скарги, окрім довіреності, не було додано жодного доказу на підтвердження викладених в скарзі обставин.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 10, 58, 185, 258-261, 447 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії органу примусового виконання повернути скаржнику.

Копію ухвали направити Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко