Справа № 308/5301/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», в інтересах якого діє представник адвокат Кривка Микола Володимирович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно постанови НКРЕКП від 29.06.2017 №843 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» є підприємством, що здійснює господарську діяльність із розподілу природного газу в межах території Закарпатської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Закарпатгаз», на підставі виданої НКРЕКП ліцензії. Представник позивача вказує, що відбір природного газу ГРМ на об`єкт газопостачання споживача ОСОБА_1 здійснюється в місці фізичного з`єднання/підключення з вуличним підземним газопроводом, експлуатацію якого здійснює AT «Закарпатгаз» як Оператор ГРМ згідно укладених відповідно до положень п. 2 глави 1 розділу III Кодексу із власником цього газопроводу договору про експлуатацію/господарського відання/користування. Фактом приєднання побутового споживача ОСОБА_1 до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є дії, які засвідчують його бажання укласти цей Договір, зокрема фактичне з`єднання/підключення до газорозподільних мереж AT «Закарпатгаз», про що свідчать акт про недопуск до припинення/обмеження газопостачання від 18.10.2021 р., та відбір природного газу, про що свідчить зміна показників лічильника, зафіксована у фінансовому стані споживача. АТ «Закарпатгаз» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало боржнику послуги з розподілу природного газу. Однак, боржник не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив заборгованість за надані послуги з зсзподілу природного газу за період з січня 2021р. по березень 2022 р. Розрахована до сплати вартість послуги з розподілу природного газу, яку боржник на підставі зазначених вище норм має сплатити Оператору ГРМ- АТ «Закарпатгаз» - становить 5 272,43 грн. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5 272,43 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.01.2023 представник позивача адвокат Кривка М.В. подав клопотання про закриття провадження у цивільній справі №308/5301/22, у зв`язку зі сплатою відповідачем основної суми боргу, а отже між сторонами відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням боргу.

Суд, дослідивши матеріал справи, клопотання представника позивача, відповідача про закриття провадження у справі, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» як не суто технічного, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави предмету позову це зазначена в позовній заяві нормативно - правова кваліфікація, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмету спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №31/3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наданої представником позивача виписки з фінансового стану абонента від 03.01.2023 вбачається, що станом на 03.01.2023 у відповідача взагалі наявна переплата за послуги з розподілу природного газу у розмірі 49,66 грн. Вказане підтверджується також відомостями, наданими відповідачем.

Окрім того, у клопотанні про закриття провадження представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі: 2481 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 30516 від 03.05.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача закриття провадження у цивільній справі підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподіл природного газу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», сплачену ним суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. згідно платіжного доручення № 30516 від 03.05.2022 за подання до суду позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з розподіл природного газу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда