У Х В А Л А

Справа № 932/12947/19

Провадження № 2/932/334/23

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна про застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна про застосування наслідків нікчемності правочину.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року передано у моє провадження.

22.03.2021 року ухвалою суду цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами позовного провадження.

Ухвалою від 12.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання та судові засідання під час розгляду справи по суті позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідач та треті особи також не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Обізнаність позивача про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано позов, він повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові конверти з судовими повістками, які повернулись до суду у зв`язку із неможливістю вручення позивачу.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання, не клопотав про відкладення справи слуханням, не прохав розглянути справу у його відсутність, не зазначав про те, що змінив адресу місця свого мешкання.

Враховуючи те, що позивач повторно, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення розгляду справи, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксана Олександрівна про застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол