Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 127/9918/14-ц

провадження № 61-12700ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня

2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

36 721,86 долар США - сума простроченої заборгованості за кредитом та 769 836,31 грн, що складається з: 661 695,62 грн - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 35 802,05 грн - сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 68 573,51 грн - сума 3 % річних від суми простроченого кредиту; 3 765,12 грн - сума 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 серпня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 57/АА - 011.08.2 від 04 лютого 2008 року в сумі 36 721,86 доларів США та 769 836,31 грн, яка складається з:

36 721,86 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом; 661 695,62 грн - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 35 802,05 грн - суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 68 573,51 грн - суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та 3 765,12 грн - суми трьох процентів річних

від суми прострочених процентів за кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада

2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2008 року № 57/АА - 011.08.2 у сумі

36 721,86 доларів США, що становить суму простроченої заборгованості за кредитом, та 145 687, 41 гривень, які складаються з: 101 757,68 грн - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 42 325,14 грн - сума 3 % річних від суми простроченого кредиту; 1 604,59 грн - сума 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом, 1 746,61 грн - судового збору, сплаченого при поданні у суд позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у вищевказаній справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року поновлено заявнику строк для подачі касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

У січні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема:

- щодо перебігу позовної давності та підстав переривання, зокрема, що звернення позивача до нотаріуса про видачу виконавчого напису свідчить про зміну строку виконання основного зобов`язання, але вчинення виконавчого напису не є окремою підставою для переривання перебігу позовної давності та не свідчить про переривання такого строку у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 02 листопада 2022 року у справі № 530/732/21, 08 квітня 2020 року у справі № 564/2708/14-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 210/849/15-ц;

- щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц,

від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада

2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 504/2864/13-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц,

від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц.

Крім того, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області

цивільну справу № 127/9918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська