03 травня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
з участю секретарки судового засідання Гусоньки З. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т. Р.,
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 26.03.2014, укладеного між нею та ОСОБА_2 .
У грудні 2016 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич В.П., подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, де з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог від 05.11.2019 остаточно просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 117 837,60 доларів США, з яких: 30 000 доларів США заборгованості по тілу позики; 9 853,42 доларів США заборгованості зі сплати відсотків за користування позикою; 2 012,15 доларів США заборгованості зі сплати 3 % річних до 20.12.2016; 2 572,13 доларів США заборгованості зі сплати 3% річних за період з 21.12.2016 по 01.11.2019; 3 500 доларів США штрафу за порушення строку повернення боргу та 69 900 доларів США пені за порушення строку повернення кредиту.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. від 09.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 2514, таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 27 000 доларів США та 2 319 дорарів США 3% річних, а в решті позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В, третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 09.12.2016 за № 2514 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 890 гривень.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 708,80 гривень.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні решти вимог зустрічного позову, зустрічна позивачка ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за позикою, відсотків за користування позикою, пені та штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення у повному обсязі цих позовних вимог, а також стягнути зі зустрічних відповідачів на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги адвоката.

Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 зустрічна відповідачка ОСОБА_1 теж подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила оскаржене рішення суду в частині часткового задоволення вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27 000 доларів США та 2 319 доларів США 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені у справі судові витрати.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року зазначену справу знято з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року витрати відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , пов`язані з правничою допомогою адвоката Шпуганича В.П., у розмірі 70 000 грн залишено без відшкодування.

Витрати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , пов`язані з правничою допомогою адвоката ОСОБА_4 , у розмірі 10 000 грн залишено без відшкодування.

Не погоджуючись із цим додатковим рішенням суду першої інстанції в частині залишення без відшкодування витрат відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , вона, в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич В.П., подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення місцевого суду та задовольнити її заяву та стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на її користь витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 70 000 гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 37 329,84 доларів США, яка складається з: 27 000 доларів США заборгованості по тілу позики; 1 810,84 доларів США 3 % річних за період з 27.09.2014 по 20.12.2016; 2 319 доларів США 3% річних за період з 21.12.2016 по 01.11.2019; 3 500 доларів США штрафу за порушення строку повернення боргу та 2 700 доларів США пені.

У задоволені решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі по 25 000 грн із кожного.

Однак апеляційним судом не було в повній мірі на підставі підпункту «в» пункту 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме щодо судового збору.

Так, абзацом 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати були належним чином повідомлені. Водночас до початку розгляду цього питання в апеляційному суді від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.П. 01.05.2023 Закарпатському апеляційному суду надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за його та ОСОБА_2 відсутності. З огляду на це, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що у справі слід ухвалити додаткове судове рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами першими статей 133, 141 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов`язаних з розглядом справи та судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як регламентовано ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, зокрема клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 було задоволено та відстрочено їй сплату судового збору в розмірі 10 336 грн до ухвалення судового рішення у справі (т.3 а.с.187-189).

З огляду на це з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 336 гривень.

Також ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 000 гривень (т.3 а.с.154).

Зважаючи на те, що із заявлених ОСОБА_2 вимог у розмірі 117 837,60 доларів США, судом апеляційної інстанції було задоволено лише 37 329,84 доларів США, що становить 31,68%, а відтак на її користь підлягає стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 633,60 грн (2 000 грн х 0,3168 = 633,60), тобто по 316,80 грн із кожного (633,60 / 2 = 316,80).

Оскільки із заявлених ОСОБА_2 вимог були задоволені лише 31,68%, у решті 68,32% вимог відмовлено, а тому з відстроченого ОСОБА_1 і стягнутого з неї на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 336 грн, слід пропорційно стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7 060,87 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) гривень судового збору, який підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 316,80 грн з кожного сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 060,87 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді