Справа №672/405/21
Провадження №2/672/50/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей на видачу орендної плати за пай, копії яких подано відповідачем. В обґрунтування клопотання зазначав, що дані письмові докази викликають недовіру щодо їх відповідності оригіналу.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні під час розгляду справ, котрі знаходиться в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області, Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, Івано-Франківського міського суду. Враховуючи, що має місце систематична неявка представника відповідача в судове засідання, на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання будь-яких доказів не надано, суд постановив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр».

Дослідивши доводи представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача на спростування позовних вимог подав копії відомостей на видачу орендної плати за 2018 рік, 2019 рік, на видачу олії в рахунок орендної плати за 2019 рік та видаткових касових ордерів від 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021 (а.с.77-84). Копії зазначених документів, в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, не засвідчені у встановленому законом порядку.

Ч.6 ст. 95 ЦПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З врахуванням викладеного, наявності у представника позивача сумніву у достовірності поданих доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали вказаних документів.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали про витребування оригіналів письмових доказів суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-відомість на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік,

-відомість на видачу орендної плати за пай за 2019 рік (кошти),

-відомість на видачу олії в рахунок орендної плати за 2019 рік,

-видаткові касові ордери від 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2023 року до 10 год. 30 хв.

Оригінали письмових доказів, витребуваних судом, повинні бути надані представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» до початку судового засідання, котре відбудеться 10 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що в силу вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук