ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №381/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №381/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що до ДСА України 22.06.2022 року надійшов виконавчий лист, виданий 08.06.2022 року у справі №381/1185/20 про стягнення з Фастівської міської ради Київської області на користь держави 840,80 грн. судового збору. Стягувачем є заявник. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14.05.2022 року, у той час, коли його видано 08.06.2022 року, тобто після закінчення цього строку, що, на думку заявника, є поважною причиною для його поновлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник в заяві просив розглядати її без участі представника. Представник боржника направив до суду клопотання про розгляд заяви у відсутність представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Фастівської міської ради Київської області від 12.12.2019 № 32/7-LXIX-VII. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фастівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн. судового збору та на користь держави 840,80 грн. судового збору. Постанова набрала законної сили 14.02.2022 року.

08 червня 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з Фастівської міської ради Київської області на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Як вбачається із вказаного виконавчого листа, стягувачем є Державна судова адміністрація України, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.05.2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

У той де час, згідно платіжного доручення №279 від 18.07.2022 року, Фастівською міською радою Київської області було сплачено на користь Державної казначейської служби України кошти судового збору у сумі 840,80 грн., що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року у справі №381/1185/20.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду про стягнення коштів судового збору на користь держави фактично та у повному обсязі виконано Фастівською міською радою Київської області, а тому, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №381/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди до Договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 25.01.2023 року.