Справа № 369/9587/21
Провадження №2/369/716/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у даній справ закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду продставником відповідача направлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без його участі, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки у матеріалах справи міститься висновок та ремонт транспортного засобу вже був проведений.

Представник відповідача до суду направила клопотання, у якому просила суд провести розгляд клопотання про призначення експертизи без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №702/12-20 від 23.03. 2021 року та звіт №223146 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 04.02. 202 року, які відповідачем не оскаржувались, а тому суд вважає недоцільним призначати експертизу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС