Справа № 373/76/21
Номер провадження 2/373/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками,

встановив:

Представник позивача адвокат Панченко Т.А. 14.01.2021 звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди землі № 264 від 21.04.2008 та додаткової угоди від 20.07.2012 до цього договору, укладених між спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_2 щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0007 та :04:006:0067.

Також просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :03:003:0007 та :04:006:0067, повернувши їх у користування приватного підприємства «Соснова» та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2021 у підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката Панченко Т.А. по даній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

24.05.2022 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду висновок за результатами проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи № 22099/22100/21-32 від 17.05.2022.

Ухвалою суду від 30.05.2022 провадження у справі було відновлено, сторони викликано в підготовче засідання 22.06.2022.

22.06.2022 представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц. Таке клопотання вмотивоване тим, що правовідносини у даній справі та справі № 227/3760/19-ц є подібними, а Велика Палата Верховного Суду має на розгляді таку справу, оскільки колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Ухвалою суду від 06.07.2022 зазначене клопотання було задоволене, провадження по справі зупинене до перегляду судового рішення у справі № 227/3760/19-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

24.11.2022 представником відповідача подано до суду заяву про поновлення провадження у даній справі, оскільки 26.10.2022 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову за результатами розгляду справи № 227/3760/19-ц, відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 відновлене провадження в даній справі, а сторони викликані в підготовче засідання на 19.12.2022.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 19 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрив та призначив справу до судового розгляду на 23.01.2023.

23 січня 2023 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача, яка подала до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю приймати участь в іншому судовому засіданні.

07 лютого 2023 року ні позивач, ні представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання. Представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки.

Сторони повідомлялися про час та дату судове засідання у такий спосіб: представник позивача телефонограмою, представник відповідача вручення судової повістки особисто.

У судове засідання представник відповідача також не прибув, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У цій заяві також просив відмовити у задоволенні позову або ж у випадку повторної неявки позивача чи її представника залишити позов без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що сторонам достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка сторін не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача (його представника), незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач (його представник) допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) і у випадку повторної неявки позивача (його представника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача (його представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева