КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-ві/824/19/2023
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепа О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, а також витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/33742/19-ц.

В подальшому, 23 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Желепа О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що колегія у складі суддів головуючий-доповідач Кравець В.А., судді: Желепа О.В., Мазурик О.Ф. вже розглядали апеляційну скаргу у справі №757/33742/19-ц на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у складі судді Остапчук Т.В. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. В межах даної справи у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову у забезпеченні доказів за заявою адвоката Якименка М.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 . Вказано, що в подальшому Верховний Суд прийшов до висновку щодо відсутності належного обґрунтування вказаної протокольної ухвали.

Зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду у справі №757/33742/19-ц від 27 лютого 2023 року про відкриття провадження є необґрунтованою, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить дату отримання стороною позивача за первісним позовом копії оскаржуваного рішення, а також апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір. Вказує, що надання строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у 5 днів є невмотивованою. Вважає, що такі обставини є підставами для сумнівів у неупередженості суддів Кравець В.А., Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

Зазначає, що колегія Київського апеляційного суду у складі яких є судді Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., приймати протилежні судові рішення за заявами про забезпечення позову в залежності від того, чи подає його батько чи мати, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення членів суддівської колегії до батька та його прав щодо дитини у порівнянні з правами матері, та як наслідок дискримінацію учасників судового процесу за ознакою статі.

ОСОБА_1 звертає увагу, що дана заява про відвід по своїй суті не є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді/суддів і не може так тлумачитися, оскільки навіть за змістом не висловлює незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив задовольнити заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепа О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим й справу передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, заявник посилається на те, що судові рішення вказаної колегії суддів є необґрунтованими, зокрема, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 27 лютого 2023 року, постановлена до моменту надходження матеріалів даної цивільної справи, а також протокольна ухвала від 03 жовтня 2022 року про відмову у забезпеченні доказів.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що ухвалені у вказаній справі. Зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження, а також про відмову у забезпеченні доказів й вказане не свідчить про упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного суду у складі: головуючого суддіЖелепи О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепа О.В., суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ) М.А.Яворський