Справа № 175/277/23
Провадження № 2-з/175/41/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Дєлова В.В. про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дєлов В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 87,6 кв. метрів, житловою площею 53,7 кв. метрів, що складається з приміщень : хола площею 11,4 кв. метрів, кухні площею 11,8 кв. метрів, санвузла площею 3,0 кв. метрів, вітальні площею 13,6 кв. метрів, сходової клітини площею 1,6 кв. метрів, комори площею 1,4 кв. метр, разом по першому поверху : загальна площа 42,8 кв. метрів, житлова площа 13,6 кв. метрів, допоміжна площа 29,2 кв. метри, по другому поверху : сходова клітина 3,5 кв. метрів, вбиральна шафа) 0,4 кв. метри, житлова кімната 15,7 кв. метрів, житлова кімната 24,4 кв. метри, вбиральна шафа площею 0,8 кв. метрів, разом по мансардному поверху загальна площа 44,8 кв. метрів, житлова площа 40,1 кв. метр, допоміжна площа 4,7 кв. метрів, усього по будинку : загальна площа 87,6 кв. метрів, житлова площа 53,7 кв. метрів, допоміжна площа 33,9 кв. метрів, вартість майна становить 275 500 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У порушення зазначених вище норм, заявником в заяві про забезпечення зустрічного позову не зазначено жодних актуальних відомостей про власника будинку, на який просить накласти арешт, не надано з цього приводу доказів (актуального витягу з реєстру прав власності, тощо). Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову та необхідності накладення арешту на майно, оскільки заявником не зазначено та не доведено спроб відповідача за зустрічним позовом відчужити спірне нерухоме майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві адвоката Дєлова В., який діє в інтересах ОСОБА_1 робить неможливим розгляд заяви про забезпеченя позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Дєлова В.В. про забезпечення зустрічного позову,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова