СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4847/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 лютого 2023 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

за участю секретаря судових засідань Стеблецького В.ҐВ.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Сіваченка В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 р. надійшов вказаний позов до суду .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

16.11.2022 р. до суду надійшло вищевказане клопотання.

В судовому засіданні 06.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі з метою визначення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання при призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення експертизи, відносяться до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та відноситься до предмета доказування у даному спорі, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сіваченка В.В., який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,- комплексну судову трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1. В зв`язку з чим, з технічної точки зору, було розбито лобове скло та пошкоджено автомобільний кузов транспортного засобу (торпедо) марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилася 29.06.2022 року, чи пов`язано це з тим, що спрацювали паски безпеки на передньому автомобільному кріслі водія та також передньому автомобільному кріслі пасажира?

2. В зв`язку з чим спрацював пасок безпеки, внаслідок ДТП, яка трапилася 29.06.2022 року, на передньому автомобільному кріслі пасажира, з огляду на те, що пасажир був відсутній, в автомобілі перебувала виключно водій, чи могло бути це пов`язано з тим, що паски безпеки були технічно несправними або була наявна заглушка замість під`єднаного паска безпеки?

3. Чи можливо встановити причини спрацювання подушок безпеки автомобілю VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , 2018 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка трапилась 29.06.2022 р., якщо автомобіль відремонтовано, а блок управління подушками безпеки (блок управління SRS) автомобілю замінено на новий?

4. Чи є взаємозалежність у спрацюванні системи безпеки, а саме системи пасків безпеки автомобілю VOLVO XC90, 2018 р. та системи подушок безпеки автомобілю VOLVO XC90, 2018 р чи вони лише доповнюють одна одну та можуть спрацьовувати незалежно одна від одної?

За результатами судової трасологічної експертизи на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість неушкодженого транспортного засобу марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , до ДТП, яка сталася 29.06.2022 року, станом на дату ДТП 29.06.2022 року?

2. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 29.06.2022 року, станом на дату ДТП 29.06.2022 року?

3. Яке значення складає величина втрати товарної вартості транспортного засобу марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення судової експертизи?

4. Чи не мав транспортний засіб марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , інших пошкоджень, які були наявні ще до моменту ДТП, яка сталася 29.06.2022 року?

5. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилася 29.06.2022 року станом на 29.06.2022 року та на момент проведення судової експертизи, з врахуванням технічного стану транспортного засобу, реального автопробігу?

6. Яка вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу марки VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , станом на 29.06.2022 року та на момент проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науклово-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи ун. № 759/13765/19, пр. № 2/759/5738/19.

Судову експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи ун. № 759/14746/22, пр. № 2/759/4847/22/.

За повідомленням представника позивача автомобіль VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на даний час відремонтовано.

Роз`яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич