Справа № 366/105/23
Провадження № 6/366/4/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

"25" січня 2023 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.

за участі секретаря судових засідань, Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Іванків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Іванківського районного суду Київської області із заявою, відповідно до якої просить замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-702/209 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 року Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-702/209, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № .

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № .

02.08.2019 року ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № .

Відповідно до реєстру прав вимоги до зазначеного договору, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 56631663 на підставі виконавчого листа № 2-702/2009 від 05.02.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № та судового збору.

На дату подачі заяви до суду виконавче провадження відкрите

В судове засідання сторони не з`явилися, у заяві ТОВ "Вердикт Капітал" зазначено про розгляд заяви без участі їх представника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2009 у справі № 2-702/209 ВАТ за позовом «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № , задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», 176 213 грн, 92 коп., звернуто стягнення на автомобіль марки SAMAND EL, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 176 213, 92,

На виконання рішення суду, 05.02.2010 року видано виконавчий лист.

21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 56631663 на підставі виконавчого листа № 2-702/2009 від 05.02.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № та судового збору.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір факторингу № 114/2-16, відповідно до якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № .

АТ «Райффайзен Банк Аваль», , перейменовано на АТ «Райффайзен Банк», .

02.08.2019 року ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого, ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № .

Відтак, новим кредитором за вказаним договором є ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 02.08.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 13.02.2008 року, сума договору 17700 дол. США

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-17432 св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-219св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 61-459000св18 від 19.02.2020 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, суд вважає можливим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 2-702/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Гончарук