overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2964/23 Справа № 183/1980/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/1980/21 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/1980/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 308/8599/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника відповідача - Калинич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 у цивільній справі № 308/8599/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЗАКАРПАТГАЗ" до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заявник може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк складення повного тексту ухвали - п`ять днів з моменту оголошення її вступної та резолютивної частин.

Cуддя Н.І. Зарева
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.01.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 2-2563/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тихомирова Р.Л. про визнання виконавчого документи таким, що не підлягає виконанню,
У січні 023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана заява.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 433 ЦПК України,
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тихомирова Р.Л. про визнання виконавчого документи таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 550/977/22
Провадження № 2/550/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із заяви позивача від 22.12.2022, ОСОБА_1 просить суд повернути йому надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1507,60 грн, що був ним сплачений при подачі позовної заяви до суду. Клопотання мотивує тим, що до відкриття провадження у справі ним було зменшено позовні вимоги, а саме виключено із позовної заяви вимогу про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у справі в сумі 2500,00 грн, що підтверджується квитанцією №42Р3-3А2Х-553Е-5ХЕ4 від 30.06.2022 та випискою суду про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.3, 12).

До відкриття провадження у справі, 22.12.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині відмови від вимоги про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.12.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 внесено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення йому надлишково сплаченого судового збору у справі в сумі 1507,60 грн.

Керуючись ст. 260, 263, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (адреса: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), надлишково сплачену суму судового збору в розмірі: 1507 (одну тисячу п`ятсот сім) грн 60 коп відповідно до квитанції №42Р3-3А2Х-553Е-5ХЕ4 від 30.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа №521/342/23
Провадження №2-н/521/230/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2023 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст. 625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому подається заява, та складає 248 грн. 10 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 296/8652/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2022 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 02.12.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила: (1) зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме 1/12 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) вселити позивача у вказану квартиру.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 06.12.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подання позовної заяви, позовну заяву позивача залишено без руху через недотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме неподання доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору. Надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та одночасно роз`яснено наслідки неусунення недоліків заяви, у встановлений судом строк.

3. 09.03.2023 позивач в приміщенні суду отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що стверджується її особистим підписом в розписці.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 14.03.2023, однак вимоги ухвали суду від 06.12.2022 лишилися позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, з урахуванням часу на поштовообіг, лишилися позивачем не усунені, суд вважає, що позовна заява разом з доданими документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
18.01.2023 Єдиний унікальний № 371/11/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/2/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 203/4072/22
Провадження № 2-о/0203/22/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за своєю бабусею ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду за висновком № 21 від 20 травня 2022 року про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Валеолайф», .

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2438/23 Справа № 201/7593/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року у цивільній справі №201/7593/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 08 листопада 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст виготовлено 14 листопада 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 14 грудня 2022 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року у цивільній справі №201/7593/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 02 лютого 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: