Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 363/848/17

провадження № 61-7050 св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Осіяна О. М.,

розглянув заяву судді-доповідача Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради, правонаступником якої є Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Правдивої Анни Вікторівни, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гуревічова О. М. , державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Правдивої А. В., Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня

2018 року у задоволенні позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відмовлено.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, а саме накладений арешт на земельні ділянки, - скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року в складі колегії суддів: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., частково задоволено касаційні скарги Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та першого заступника прокурора Київської області, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня

2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано на користь Петрівської об`єднаної територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: :03:071:0263, :03:071:0264, :03:071:0265, :03:071:0266, :03:071:0267, :03:071:0269, :03:071:0270, :03:071:0284, :03:071:0285, :03:071:6001, розташовані на території Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Витребувано на користь Петрівської об`єднаної територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки для індивідуального садівництва з кадастровими номерами: :03:071:0271, :03:071:0272, :03:071:0273, :03:071:0274, :03:071:0275, :03:071:0276, :03:071:0277, :03:071:0278, розташовані на території Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві: Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В. та Сакари Н. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року справу призначено

судді-доповідачеві: Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Хопта С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Шиповича В. В. та Хопти С. Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року справу призначено судді-доповідачеві: Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Осіян О. М.

При розгляді касаційної скарги суддя Синельников Є. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 01 липня 2021 року у цій справі він у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., висловив правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі. Інших суддів, які приймали участь у винесенні постанови Верховного Суду від 01 липня 2021 року у цій справі, вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 01 липня 2021 року, колегія суддів вважає, що суддя Синельников Є. В. вже висловлював правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймав участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавав вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяву про самовідвід судді Синельникова Є. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича від розгляду справи за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради, правонаступником якої є Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Правдивої Анни Вікторівни, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішень державних реєстраторів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Передати цивільну справу № 363/848/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников
І. А. Воробйова

О. М. Осіян