Справа № 203/1291/21
Провадження № 2-з/0203/20/2023
УХВАЛА

13 березня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому, з урахуванням позовної заяви, поданої повторно в порядку усунення недоліків від 20.05.2021 року:

- встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Савлуки, Базарського району, Житомирської області, є рідною тіткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська;

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на все спадкове майно, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року, судова справа № 203/1291/21, провадження № 2/0203/761/2021, цивільну справу було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та виправлену редакцію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з їх неповним усуненням у встановлений судом строк.

20.05.2021 року представник позивача надав повторно суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в цивільній справі та залучено до участі в цивільній справі № 203/1291/21 в якості співвідповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року було задоволено заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_10 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_11 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_12 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ).

Ухвалою суду від 12.10.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09.03.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Мельником Віталієм Станіславовичем (далі заявник) було подано до суду заяву про забезпечення позову та витребування доказів, в якій заявник, зокрема, просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року, заяву № 203/1291/21, провадження № 2-з/0203/20/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10.03.2023 року.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідності застосування таких видів забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії. Натомість заявник лише зазначив, що позов може бути забезпечений накладенням арешту, та не вказав які саме дії слід заборонити вчинити іншим особам та яким саме, обмежившись зазначенням про інших осіб та будь-які дії.

При цьому наявність самого по собі позову про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява представника позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Слід також звернути увагу заявника, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21.

Водночас предметом спору в цивільній справі, що розглядається, є встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва