Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 212/10834/21

провадження № 61-5039ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу

з централізованого опалення, в якому просило суд: стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 31 285,84 грн, а також суму інфляційних витрат у розмірі 7 943,06 грн, трьох відсотків річних у розмірі 3 029,14 грн, а всього - 42 258,04 грн.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, в якому просив суд:

- заборонити АТ «Криворізька теплоцентраль» використовувати та передавати третім особам персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- вилучити в АТ «Криворізька теплоцентраль» матеріальні носії персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знищити їх під час судового засідання у присутності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» знищити персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на віртуальних носіях, про що повідомити ОСОБА_1 письмово;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду

у розмірі 4 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн;

- стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 38 258,00 грн та моральну шкоду у розмірі 25 500,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по вересень 2021 року у розмірі 31 285,84 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 7 943,06 грн, три відсотки річних у розмірі 3 029,14 грн, а всього 42 258,04 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн з кожного.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року в частині позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2018 року до 30 вересня 2021 року

в розмірі 15 138,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 496,32 грн, три відсотки річних у розмірі 758,94 грн, а всього 17 393,80 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 різницю в компенсації витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 069,12 грн.

06 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року (надійшла до суду 10 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову в частині заборони використання та передачі особистих даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 904/7024/17 (провадження № 12-175гс18), у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16 (провадження № 61-11107св18)

та у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі

№ 6-2951цс15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Амельчишина О. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу

з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 26 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 07 березня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник