Справа № 126/2397/21
Провадження № 22-ц/801/191/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазур Світлани Миколаївни

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рудь О.Г., дата складення повного тексту якого не зазначена,

в справі № 126/2397/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про розподіл спільної часткової власності,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.08.1994 вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області. Подружнє життя не склалось, а тому вони вирішили розірвати шлюб. Разом з тим постало й питання про реальний розподіл належного їм майна.

Відповідно до договору дарування від 14.05.1996 він прийняв у дар від ОСОБА_3 цілий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , частку якого він 06.02.2018 подарував ОСОБА_2 .

Вказаний житловий будинок розташований на прилеглій до нього земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2200 га з кадастровим номером :03:003:0092, що передана безоплатно йому у власність відповідно до рішення 15 сесії 7 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 22 червня 2017 року.

Таким чином житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,2200 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належать їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частки кожному.

Вищевказане домоволодіння складається з житлового будинку під літерою А, загальною площею 75,6 кв. м.; житловою площею 49,6 кв. м., погреба А під; навісу - а; літньої кухні - Б; веранди - б; сараю - В; навісу - в; жомової ями - Ж; споруд 1, 3.

Однак, між ними існує спір з приводу користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, які перебувають в спільній частковій власності. Добровільно вони не можуть домовитись про порядок поділу спільного майна.

Враховуючи зазначені обставини просив виділити йому в натурі 1/2 частину із спільної часткової власності будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,2200 га, з кадастровим номером :03:003:0092; припинити право спільної часткової власності на цей житловий будинок.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали від 15 листопада 2022 року при виправлення описки, позов задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши кожному з вказаних співвласників по 1/2 частці в натурі.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , наступне: частину житлового будинку «А» загальною площею 75 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., а саме: коридор 1-2, площею 3,4 кв. м., кімната - 1-4 площею 15,2 кв. м., ванна - 1-5 площею - 4,7 кв. м., кухня - 1-6 площею 10,4 кв. м., В-сарай, в-навіс, 1/2 К- колодязь, 1/2 О-3 - огорожа, загальною вартістю 92 571 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , наступне: частину житлового будинку «А» загальною площею 75 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., а саме: 1-1 коридор - площею 7,6 кв. м., 1-3 кімната - площею 15,0 кв. м., 1-7 кімната площею - 18,7 кв. м., А/п погріб, а/п вхід в погріб, а - навіс, Б - літня кухня, б - веранда, б1 - сарай, б2- сарай, Ж - жомова яма, 1/2 К- колодязь, О (1-2) - огорожа, 1/2 О-3 -огорожа, загальною вартістю 108 791 грн..

Зобов`язано ОСОБА_2 закласти дверний отвір з приміщення 1-1 в 1-2, з 1-3 в 1-4. Облаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-3.

Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати окремий вхід (дверний отвір) приміщення 1-4 або 1-6.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати системи інженерного забезпечення (електрозабезпечення два електролічильника) та систему опалення - окремо для кожної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 110 (вісім тисяч сто десять) грн різниці в ідеальних долях.

Виділено в натурі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2200 га, з кадастровим номером :03:003:0092, що розташована в АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2200 га, з кадастровим номером :03:003:0092, що розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур С.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині розподілу майна і ухвалити в цій частині нове рішення, здійснивши розподіл спірного житлового будинку по 2-му варіанту розподілу висновку експерта.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що здійснивши розподіл будинковолодіння по 1-му варіанту розподілу суд не врахував, що такий варіант є вкрай несправедливим для позивача, оскільки у тому випадку він не зможе зробити будь-які прибудови, оскільки виділена йому частина будинковолодіння знаходиться поряд сусідським парканом, тоді як все подвір`я та вихід з домогосподарства знаходиться у власності відповідача.

Апелянт стверджує про те, що позивач був позбавлений можливості висловити свою думку щодо варіантів розподілу, оскільки ні він, ні його представник адвокат Мазур С.М. не були повідомлені про дату розгляду справи. Таке порушення призвело до винесення судом рішення з урахуванням думки лише відповідача, тоді як домовленості щодо розподілу будинковолодіння сторони не досягли.

Зазначає також про неправильний розподіл судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Дудін Л.В. зазначив, що 1-й варіант розподілу будинковолодіння надає обом співвласникам можливість виділення самосійних та відособлених об`єктів нерухомості, а також частки земельної ділянки. Просив рішення суду залишити без змін.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 26 грудня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Представник позивача адвокат Мазур С.М. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити. Пояснила, що обраний судом першої інстанції варіант розподілу житлового будинку є несправедливим по відношенню до інтересів її довірителя, так як з його сторони відсутня можливість проведення прибудови, мало подвір`я і в зв`язку з цим ускладнене користування житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 проти вимог апеляційної скарги заперечувала і просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, так як обраний судом першої інстанції найкраще враховує інтереси обох сторін. Так, в цьому варіанті обидві сторони отримують у власність як світлі кімнати, розташовані з південної, південно-східної сторони, так і кімнати з меншим природнім освітленням з північного боку. Тому вона погодилася на цей варіант незважаючи на те, що у виділеній позивачу частині залишилися такі приміщення як кухня і ванна, комунікації (вода, септик) і одна кімната, а їй виділені коридор і дві кімнати, одна з яких є аварійною.

Представник відповідача адвокат Дудін Л.В. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що з 07.08.1994 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак їх подружнє життя не склалось і на даний час в Бершадському районному суді знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу, а тому постало питання про реальний розподіл належного їм майна.

Відповідно до договору дарування від 14.05.1996 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар цілий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування.

Відповідно до договору дарування від 06.02.2018 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд під АДРЕСА_1 , який розташований на прилеглій до нього земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2200 га з кадастровим номером :03:003:0092, що передана безоплатно у власність ОСОБА_1 відповідно до рішення 15 сесії 7 скликання Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 22.06.2017 року, що підтверджується копією рішення сільської ради та копією договору дарування від 06.02.2018 року.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно то Реєстру прав власності на нepyxoме майно від 06.02.2018 року право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 877 від 27.04.2022, проведеної на підставі ухвали суду від 09.12.2021, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 201 362 грн.

Вказаним висновком запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами у співвідношенні та ідеальних частин кожному, з відхиленням від ідеальних часток для створення окремих об`єктів, при умові виконання перепланування (переобладнання), та два варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер: :03:003:0092, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до належних на праві власності позивачу та відповідачу частин земельної ділянки з урахуванням варіантів розподілу будинку.

Відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, першому співвласнику частки пропонується надати частину житлового будинку «А» загальною площею 75 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., а саме: 1-1 коридор - площею 7,6 кв. м., 1-3 кімната - площею 15,0 кв. м., 1-7 кімната площею - 18,7 кв. м., А/п погріб, а/п Вхід в погріб, а - навіс, Б - літня кухня, б - веранда, б1- сарай, б2- Сарай, Ж- Жомова яма, 1/2 К - колодязь, О (1-2) - огорожа, 1/2 О-3- Огорожа.

Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити першому співвласнику становить 108 791 грн.

Другому співвласнику частки пропонується надати частину житлового будинку «А» загальною площею 75 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., а саме: коридор 1-2, площею 3,4 кв. м., кімната - 1-4 площею 15,2 кв. м., ванна - 1-5 площею - 4,7 кв. м., кухня - 1-6 площею 10,4 кв. м., В-сарай, в-навіс, 1/2 К- колодязь, 1/2 О -3 - огорожа.

Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити другому співвласнику становить 92 571 грн, тобто менше на 8 110 грн.

При першому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, грошову компенсацію за відхилення від часток в розмірі 8 110 грн повинен отримати другий співвласник частки житлового будинку.

Також за вказаним варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідно зробити деякі переобладнання.

Крім того, експертом відповідно до наведеного варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами запропоновано перший варіант розподілу земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер: :03:003:0092, пропорційно виділеним часткам співвласників будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, першому співвласнику частки пропонується надати частину житлового будинку «А» загальною площею 75 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., а саме: 1-1 коридор - площею 7,6 кв. м., 1-6 кухня площею - 10,4 кв. м., 1-7 кімната площею - 18,7 кв. м., А/п погріб, а/п Вхід в погріб, а - навіс, Б- літня кухня, б - веранда, б1- сарай, б2- сарай, Ж- жомова яма, 1/2 К - колодязь, О (1-2) - огорожа, 1/2 О-3- Огорожа.

Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити першому співвласнику становить 103 234 грн.

Другому співвласнику частки пропонується надати частину житлового будинку «А» загальною площею 75 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., а саме: коридор 1-2, площею 3,4 кв. м., кімната - 1-4 площею 15,2 кв. м., ванна - 1-5 площею - 4,7 кв. м., кімната - 1-3 площею 15,0 кв. м., В-сарай, в-навіс, 1/2 К- колодязь, 1/2 О -3 - огорожа.

Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити другому співвласнику становить 98 128 грн.

Отже відхилення від ідеальної частки складає для першого співвласника складає на 2 553 грн більше (103 324 грн 100 681 грн), тоді як для другого співвласника відступ від ідеальної частики становить 2 553 менше (100 681 грн 98 128 грн).

Висновок експерта в цій частині містить помилку, що полягає в невірному визначенні розміру грошової компенсації за відхилення від розміру ідеальних часток на суму 8 110 грн, а не 2 553 грн.

По вказаному варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами також необхідно зробити певні переобладнання.

Крім того, експертом відповідно до наведеного варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами запропоновано другий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер: :03:003:0092, пропорційно виділеним часткам співвласників будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вирішуючи спір щодо розподілу майна по 1-му варіанту, суд першої інстанції виходив з того, що саме цей варіант буде ефективним способом захисту прав сторін. На думку суду запропонований варіант виділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки буде сприяти чіткому врегулюванню між сторонами питань володіння, користування та розпорядження майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічна за змістом правова норма міститься і в статті 4 ЦПК України.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Разом з тим, відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Апеляційний суд звертає увагу, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Незважаючи на те, що позивач просив виділити йому в натурі частку із спільної часткової власності на підставі статті 364 ЦК України, суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин саме статтю 367 ЦК України і здійснив поділ спірного будинку між двома співвласниками, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 19.05.2021 в справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19).

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 367 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Як встановлено судом першої інстанції, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці.

Висновком експерта від 27 квітня 2022 року, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначено дійсну ринкову вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 201 362 грн та запропоновано два варіанти його поділу.

Обидва із запропонованих експертом варіанти поділу будинку передбачають отримання грошової компенсації за відхилення від часток, та можливість і необхідність зробити переобладнання для повноцінного користування ними.

Варіант № 1 поділу спірного будинку, запропонований експертом, і за яким на розподіл будинку погодилась відповідач, передбачає дещо більше відступлення від ідеальних часток та відповідно розмір грошової компенсації.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо розподілу будинковолодіння за запропонованими варіантами, суд першої інстанції установивши, що варіант № 1 поділу, запропонований експертом надає технічну можливість виділення кожній зі сторін самостійних і відособлених об`єктів нерухомості, на виділ яких сторони мають право відповідно до норм чинного законодавства та відповідно до своїх часток у праві спільної часткової власності, а також виділення й частини земельної ділянки, яка перебуває у їхньому користуванні, дійшов обґрунтованого висновку про поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом.

Колегія суддів вважає, що такий варіант розподілу спільного майна враховує баланс інтересів обох сторін та обраний судом першої інстанції з урахуванням установлених обставин справи.

Про виділення конкретної частки в натурі в спільному майні, суд навів відповідні мотиви, які заслуговують на увагу. Так, суд першої інстанції врахував, що позивач фактично не проживає в даному будинку, господарством не займається і догляд за ним не здійснює, а на даний час перебуває закордоном. Натомість відповідач проживає в спірному будинковолодінні, здійснює догляд за ним і ділянкою, несе відповідні витрати, а варіант № 1 висновку експерта відповідатиме вже усталеному порядку ведення господарства.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з встановленим судом варіантом розподілу спірного будинку, і позивач наполягає на розподілі саме за варіантом № 2 висновку експерта.

Так, апелянт зазначила, що варіант № 1 розподілу будинковолодіння є вкрай невигідним для її довірителя, оскільки не дає можливості здійснення добудови, бо виділена йому половина будинку знаходиться поруч з межею сусіднього домоволодіння.

Представник позивача вказує, що така позиція є принциповою для її довірителя, проте на чому вона ґрунтується і з яких причин він категорично не приймає перший варіант розподілу, суду не пояснила.

Разом з тим, такі доводи є суб`єктивною думкою позивача та його представника, побудовані на припущеннях, на яких не може ґрунтуватися судове рішення. При цьому висновок судової будівельно-технічної експертизи не передбачає варіантів розподілу спірного будинковолодіння з можливістю чи необхідністю здійснення будь-яких прибудов.

Не відповідають дійсним обставинам справи і посилання апелянта на те, що позицію позивача не було заслухано і зовсім не враховано судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення, і вона не мала можливості в зв`язку подати додаткові докази, виступити в судових дебатах тощо.

Так, перевіряючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними і відхиляє їх.

Під час прослуховування технічного запису судового засідання Бершадського районного суду Вінницької області, яке відбулось 20 вересня 2020 року, апеляційний суд не встановив порушень процесуального права, на які вказує представник позивач. Зокрема, судове засідання відбулось в присутності сторін - представника позивача адвоката Мазур С.М., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Денисюка О.С.

Сторонам, в тому числі, представнику позивача адвокату Мазур С.М., було надано можливість детально висловити свою позицію у цій справі щодо варіантів розподілу будинковолодіння, запропонованих експертом. Так, адвокат Мазур С.М. заявила, що її довіритель вважає прийнятним для себе 2-й варіант розподілу і це його остаточна позиція.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач погодилася на 1-ий варіант, після заслуховування позицій сторін, дослідження висновку експерта, за клопотанням саме представника позивача було оголошено перерву для добровільного врегулювання.

Після оголошеної перерви ні позивач, ні його представник до суду не з`явилися, а тому суд першої інстанції врахувавши як їх позицію, так і позицію відповідача й обставини, що підлягають врахуванню під час вирішення питання про розподіл жилого будинку, з огляду на вмотивованість позиції відповідачем та її представником, дійшов висновку про можливість поділу спірного будинковолодіння за варіантом № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 877 від 27.04.2022.

Представником позивача до апеляційної скарги будь-яких додаткових доказів, які б не були предметом розгляду судом першої інстанції не подала, як не навела додаткових аргументів щодо використання другого варіанту розподілу будинку, які б не були враховані судом першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Отже вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазур Світлани Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: В.В. Сопрун І.В. Міхасішин