Справа №478/142/23 пров. №2/478/65/2023
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, старшого державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віти Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

07.02.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., старшого державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти у розмірі 6330 грн 88 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25483, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073 грн 80 коп. та понесені витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду 07.02.2023 року у в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27 квітня 2021 року №1416-IX внесені зміни в окремі положення статей ЦПК України, які регламентують дії суду та учасників судового провадження під час здійснення цивільного судочинства із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте всупереч зазначеної норми, представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви, поданої в електронній формі через систему «Електронний суд», не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., копій поданих до суду документів (копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заяваОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,. підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, старшого державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віти Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій поданих до суду документів (копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко