Провадження № 2/344/779/23
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши заяву про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за заявою представника позивача адвоката Бартосевича Б.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті (судове засідання призначено на 29.05.2023 об 11-00) представником позивача адвокатом Бартосевичем Б.В. подано заяву про відвід від розгляду даної справи судді Шамотайла О.В., оскільки у вересні 2022 позивач звернулася в суд, а спрощене провадження відкрито лише 24.10.2022, справа перебуває в провадженні суду більше 7 місяців, розглядається із значним порушенням процесуальних строків, а відтак в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вважає, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З даного приводу слід вказати наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначено наступні підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень представника позивача про те, що ще у вересні 2022 позивач звернулася в суд і суддею в порушення встановлених строків для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку ч.1 ст 187 ЦПК України було лише 24.10.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження, то вони є хибними.

Так, з матеріалів справи чітко вбачається, що позовна заява надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 18.10.2022 (а.с. 1,44), а провадження у ній відкрито 24.10.2022 (а.с.45), тобто з дотриманням передбачених процесуальних строків.

Щодо тверджень представника позивача про те, що справа перебуває в провадженні суду більше 7 місяців, то необхідно вказати наступне.

Суд не має змоги усунути існуючи проблеми, які об`єктивно від суду не залежать і полягають у недофінансуванні судової гілки влади, що призводить до відсутності коштів для здійснення поштового відправлення кореспонденції учасникам судового розгляду, наявність незаповнених вакансій суддів і як наслідок перевантаженість судів, участь суддів в інших провадженнях, які потребують невідкладного розгляду, а після повномасштабного вторгнення росії на територію України та масованих ракетних обстрілів ще й часту неможливість проведення судових засідань внаслідок повітряних тривог та постійних планових та аварійних відключень електроенергії і перебоїв зі зв`язком, які призводять до накопичення нерозглянутих справ та неспроможність їх одночасного розгляду, зі свого ж боку суд вживає усіх можливих заходів для розгляду справ у максимально стислі строки, призначаючи судові засідання у справах, що не відбулися в найближчі вакантні дати.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак вивчивши матеріали справи, подану заяву, приходжу до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, а оскільки заява надійшла і передана на розгляд раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отож вказану заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючому судді Шамотайло О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Шамотайло О.В.