ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мойсенко Т.О. про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мойсенко Т.О. про припинення дії, яка порушує право, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої на території Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером: :01:001:0381 та будь яких інших земельних ділянок у неї у власності не перебуває. В серпні 2021 року позивач отримала податкове повідомлення-рішення №1-1007 від 05.08.2021 про зобов`язання сплатити земельний податок за земельну ділянку, яка розташована на території Глевахівської селищної ради.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за присвоєним позивачці реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: заборона на нерухоме майно: земельну ділянку цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0020, що перебуває у власності ОСОБА_2 , зареєстрована 09.08.2010 за № 10121674 Приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. на підставі обтяження Договору позики грошей №2080 від 09.08.2010 року за заявою ОСОБА_3 . Дану земельну ділянку ОСОБА_2 отримав у власність на підставі рішення Глевахівської селищної ради № 886-35-У від 16.03.2020 та отримав державний акт на право власності на неї.

На забезпечення виконання договору позики грошей укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Мойсенко Т.О. було обтяжено дану земельну ділянку забороною на нерухоме майно.

При здійсненні реєстрації цього обтяження Приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено недостовірну інформацію про власника цієї земельної ділянки, а саме: зазначено не присвоєний йому рнокпп: НОМЕР_2 , а такий номер, що повністю співпадає з рнокпп: НОМЕР_1 , що належить позивачці.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року було визнано незаконним та скасовано рішення Глевахівської селищної ради №886-35-У від року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:004:0020, яка розташована по АДРЕСА_1 , та скасовано його державну реєстрацію. Земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :03:004:0020, витребувано у ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України». 10.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:004:0020, яка розташована по АДРЕСА_1 . Отже, з 10.12.2015 року ОСОБА_2 не є власником зазначеної земельної ділянки. Позивач, також не являється власником (і ніколи ним не була) земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0020.Проте, в зв`язку із зазначеними вище обставинами в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на рнокпп НОМЕР_1 позивачки наявне обтяження: заборона на нерухоме майно.

В зв`язку з даними обставинами позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до судового засідання.

Представник позивача адвокат Мельник Т.О. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштовим зв`язком направив письмову заяву про визнання позову.. та розгляд справи в його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Мойсеєнко Т.О. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2022 позивачці ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 належить земельна ділянка площею 0,1 га, розташована на території Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, цільовим призначенням для індивідуального садівництва з кадастровим номером: :01:001:0381.

Також, з тієї самої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за присвоєним позивачці ОСОБА_1 реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: заборона на нерухоме майно: земельну ділянку цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0020, що перебуває у власності ОСОБА_2 , зареєстрована 09.08.2010 за № 10121674 Приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. на підставі обтяження Договору позики грошей №2080 від 09.08.2010 року за заявою ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0020 цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 отримав у власність на підставі рішення Глевахівської селищної ради № 886-35-У від 16.03.2010 та отримав державний акт на право власності на неї.

На забезпечення виконання договору позики грошей №2080 від 09.08.2010, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. було обтяжено цю земельну ділянку забороною на нерухоме майно, та при здійсненні реєстрації цього обтяження Приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено недостовірну інформацію про власника цієї земельної ділянки, а саме: зазначено не присвоєний йому рнокпп: НОМЕР_2 , а такий номер, що повністю співпадає з рнокпп: НОМЕР_1 , що належить позивачці.

Згідно рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року було визнано незаконним та скасовано рішення Глевахівської селищної ради №886-35-У від року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:004:0020, яка розташована по АДРЕСА_1 , та скасовано його державну реєстрацію. Земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :03:004:0020, витребувано у ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України». (а.с.14-19).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 10.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про скасування права власності ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:004:0020, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно відповіді управління надання адміністративних послуг відділ №7 ГУ Держгеокадастру у Київській області від 11.10.2022 встановлено, що станом на 01.01.2013 згідно Книг записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та архіву Відділу №7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0020, в АДРЕСА_1 на території Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області на ім`я ОСОБА_1 , відсутній (а.с.12).

Також, згідно Перевірки бази даних АСВП «Державний виконавець» встановлено, що станом на 20.10.2022 на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебувають (а.с.13).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мойсенко Т.О. про припинення дії, яка порушує право - задовольнити.

Припинити дію обтяження нерухомого майна - земельної ділянки, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площа 2,0000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:004:0020, шляхом скасування заборони на нерухоме майно, накладеної Приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О., зареєстрованої 09.08.2010 12:51:04 за №10121674 реєстратором: Приватний нотаріус Мойсеєнко Т.О., 01010, м. Київ, пров. Інженерний, буд. 4-В, оф. 301,302 на ім`я ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська