ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 234/13898/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Кравченком О.Ю. у місті Краматорську Донецької області та повне судове рішення складено 03 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що у 2015 році вони отримали судові повістки про виклик до Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/5218/14-ц. З`явившись до суду, вони дізналися, що ПАТ «Дельта Банк» подало цивільний позов до них про стягнення суми заборгованості, відсотків та пені по кредитному договору №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договору поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року.

Вказані договори ними ніколи не укладались, не підписувались і їм про них не було відомо, про що представником було заявлено в судому засіданні. З цього приводу судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, але у зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не надало експертам оригінали документів, вищевказану експертизу проведено не було.

Рішенням Краматорського міського суду від 22.04.2015 року по справі №234/5218/14-ц ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. В подальшому, у 2016 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області. Під час розгляду скарги їх представник в суді знову наполягав на тому, що кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договір поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року вони ніколи не укладали і їм нічого не відомо про укладення цих договорів. З цього приводу Апеляційним судом Донецької області було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, згідно висновку якої №1608 від 20.01.2017 року «підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані в оригіналі кредитного договору №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Таким чином, кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договір поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року є недійсними та суперечать вимогам цивільного кодексу України щодо обов`язковості особистого підписання правочину, який був укладений в письмовій формі, що свідчить про невідповідність цих договорів внутрішній волі позивачок по справі.

Посилаючись на викладене, просили суд: визнати недійсними кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договір поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Гур`єв В.М., подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Гур`єв В.М., на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 березня 2021 року зупинено провадження по цивільній справі №234/13898/19 до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від Першої краматорської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавались.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року поновлено провадження по цивільній справі №234/13898/19.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

22 листопада 2022 року цивільна справа №234/13898/19 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року у цивільній справі №234/13898/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та призначено справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29 липня 2020 року у справі № 2-1687/08 (провадження № 61-4063св20).

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, згідно відповіді Першої краматорської державної нотаріальної контори, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавались. Заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом надійшла від доньки спадкодавиці ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , але їй було відмовлено у видачі свідоцтва (а.с. 194).

Відомості щодо наявності спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та заявили про вступ у справу у якості правонаступника померлої позивачки матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав за яких суд закриває провадження у справі є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що правонаступників померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року у цивільній справі № 234/13898/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, 255, 259, 377, 381, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року у цивільній справі № 234/13898/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: