Справа № 752/3880/23
Провадження № 2/752/3931/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом , пред`явивши вимоги до ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії.

Провадження у справі було відкрито 26 лютого 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва №478 від 07.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу № 752/2311/20 розподілено до провадження судді цього ж суду Плахотнюк К.К.

04.08.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2021 року постановленою головуючим суддею, позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, виділено в самостійне провадження.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що позивач за зазначеними вище позовними вимогами не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі. Відсутність зазначеного документу, позивач мотивує тим, що позовні вимоги пов`язані з порушенням його прав, як споживача, а відтак згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору. Однак, з таким твердженням не погоджуюсь та вважаю за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки щодо сплати судового збору за подані позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2020 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 року встановлено у розмірі 2 102, 10 грн.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позов складається з однієї позовної вимоги майнового характеру та однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно, - ціна позову визначається вартістю майна.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками доданими до позовної заяви встановлено, що позивачем не зазначено та не надано жодних підтверджуючих документів визначення такої ціни позову, зокрема щодо оціночної вартості майна згідно вимогам п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України та відповідно не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги.

Для виконання вимог даної статті та подальшого визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті за позовну вимогу майнового характеру, позивачем мають бути надані документи, якими встановлюється оціночна вартість майна.

В порушення правил ст. 177 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не надано суду докази щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за позовні вимоги відповідно до закону.

На вимогу норм ст. 177 ЦПК України

Крім того, на вимогу ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 мають бути доданими позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк