Справа №: 398/3110/17
провадження №: 6/398/41/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"06" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Борозні Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

представника стягувача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, застосування повороту виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.09.2017 року і до повноліття сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50%: прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист. Таким чином, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки дата 11.02.2016 року сплила, ще до того, як відбулась дата, якою рішення набрало законної сили та виконавчий лист прийнято на виконання. З урахуванням уточнення вимог, просить зупинити виконавче провадження №56077861 від 31.03.2018 за виконавчим листом від 28.02.2018 по справі №398/3110/17 про стягнення з нього аліментів, застосувати поворот виконання рішення за виконавчим листом від 28.02.2018 по справі №398/3110/17, витребувати виконавчий лист від 28.02.2018 по справі №398/3110/17 з відділу виконавчої служби та визнати виконавчий лист від 28.02.2018 по справі №398/3110/17 таким, що не підлягає виконанню.

27.11.2022 представник стягувача подав відзив на заяву, в якій просить відмовити у задоволені вимог заявника, посилаючись на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги та з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина до його повноліття. Під час розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги. В даному випадку вини стягувача у тому, що рішення від 23.01.2018 було ухвалено з опискою, не має. Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень. Наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали із зазначених у ній підстав та просили її задовольнити.

Стягувач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вимог заяви із підстав зазначених у відзиві, також повідомили, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року задоволено вимоги про виправлення описки у рішенні суду про стягнення аліментів.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 і 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений у статті 432 ЦПК України.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 2-4671/11, які суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, у справі №398/3110/17, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 11.09.2017 року і до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення суду набрало законної сили 23.02.2018 року.

На виконання вказаного рішення 28.02.2018 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.03.2018, за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП№56077861 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 доходу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року задоволено заяву позивача та виправлено описку у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду та повному тексті рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року у справі № 398/3110/17, провадження № 2/398/410/17, зазначено дату закінчення стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Суд зазначає, що наявність помилки у виконавчих документах не є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Зважаючи на викладене, сприяючи утвердженню однієї із конституційних засад судочинства обов`язковості судового рішення, в тому числі обов`язковості його виконання, беручи до уваги, що аліменти за рішенням суду стягуються до повноліття дитини, судом внесено виправлення до рішення суду в частині закінчення строку стягнення аліментів, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи такі висновки суду, вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження, застосування повороту виконання рішення та витребування виконавчого листи також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10-13, 18, 258-260, 431-432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, застосування повороту виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023.

Суддя Ю.В. Молонова