overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

заявника (боржник): ОСОБА_1

представника заін.особи

(стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марії Борисівни, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 2 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марії Борисівни, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А. Осаулова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3079/23 Справа № 201/5579/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «НПОЮС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання протиправними дій приватного виконавця та зобов`язнання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/5579/20 підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5579/20 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «НПОЮС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання протиправними дій приватного виконавця та зобов`язнання вчинити певні дії

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13263/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер № 741/441/22
Номер провадження 2/741/106/23
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, не просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 674/397/23
Провадження № 2-о/674/38/23
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"27" березня 2023 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Шевченка, 50)про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Підстави для залишення клопотання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2023 року.
Розгляд справи проводити за участю одного судді і двох присяжних.
Направити заінтересованій особі копію клопотання з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 24.04.2023 року подати письмові пояснення щодо клопотання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Провадження №2-н/369/1808/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.08.2023 року м. КиївСуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

УС Т А Н О В И ЛА:

19.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 497/229/23
Провадження № 2/497/233/23
УХВАЛА

27.03.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

В позовній заяви позивач просить визнати визнати за ним право власності, яке на його думку він придбав на підставі договору купівлі-продажу, але не просить визнати цей договір дійсним та не зазначає інших причин, які дають йому підставі для визнання права власності на це майно. Також не клопоче про витребування додаткових доказів, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти на 24 квітня 2023 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 431/305/22
Провадження № 2-в/191/32/22
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року судом було постановлено ухвалу по цивільній справі № 431/305/22 за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, якою частково відновлено втрачене судове.

Під час постановлення ухвали було допущено описку в зазначенні секретаря судового засідання, невірно зазначено - ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до рішення суду суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.01.2023 року по цивільній справі №431/305/22.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року по цивільній справі № 431/305/22 за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2022 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/305/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, у вступній частині ухвали вірно зазначити секретаря судового засідання Рибак М.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/150/23
провадження № 2/753/2516/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, 1 073 грн. 60 коп. за ставками судового збору станом на 01.01.2023 року, а не 992 грн. 40 коп. як сплачено позивачем; один із поданих екземплярів позовної заяви не містить дати звернення до суду.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 202/624/22
Провадження № 2/202/151/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконним наказ відповідача № 341-к від 30.11.2021 року про його звільнення у зв`язку зі вступом на військову службу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, поновити його на посаді штебелювальника металу дільниці відвантаження продукції управління з планування виробництва та відвантаження готової продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року у справі було відкрито провадження.

Через канцелярію суду 18 січня 2023 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану позивачем заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н.Ю. Марченко