КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9994/22
Провадження № 2/552/1041/23
У Х В А Л А

06.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки у виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо можливості проведення розподілу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками з врахуванням їх часток та питання щодо розподілу земельної ділянки між сторонами з врахуванням часток по частини кожного. Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдеєвій Н.М. У разі згоди іншої сторони на оплату половини вартості експертизи, не заперечує щодо призначення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивача за первісним позовом не заперечує щодо проведення експертизи, проте з врахуванням рішення суду, яким встановлено порядок користування сторін спірною земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згодні на оплату половини вартості за проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши думку з приводу заявлено клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги задоволено та визначено сторонам порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 1995 року зобов`язано ОСОБА_4 перенести сарай «Г»,що розташований на земельній ділянці загального користування площею 3 м2, вглиб ділянки на 1 м від її межі.

Таким чином, при проведенні експертизи, слід прийняти до уваги зазначені рішення суду, які набрали законної сили та звернуті до виконання, що підтверджено актом розподілу земельної ділянки від 27 червня 1995 року .

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно- технічну експертизу проведення якої доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса,, попередивши експерта по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований з адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_4 2/5 частини, ОСОБА_3 3/5 частини?

2.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий номер :10:003:0198, площею 0,0851 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташована за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 1995 року по справі № 2-510/95 та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 1995 року ?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 552/9994/22 .

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Головуючий Ж.В.Кузіна