ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Дерій А.С.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, ОСОБА_3 , Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання авторського договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Міністерство економіки України, про визнання авторського договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.09.2020 вказану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 11.09.2020 справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.06.2021 замінено третіх осіб Державну службу інтелектуальної власності України на правонаступника - Міністерство економіки України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; витребувано докази.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2022 о 10 год. 00 хв.

05.04.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та пошкодженням будівлі Дарницького районного суду м. Києва. Розгляд справи відкладено на 07.07.2022 на 11 год.30 хв.

В судове засідання, призначене на 07.07.2022 учасники справи не з`явились, розгляд справи було відкладено на 24.10.2022 на 11 год. 40 хв

В судове засідання призначене на 24.10.2022 представники позивача Бойченко А.В., ОСОБА_4 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 , представник третьої особи - Будник К.А. та представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких клопотань чи заяв від них до суду не надходило. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 29.11.2022 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 29.11.2022 учасники справи не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 03.02.2023 на 10 год. 00 хв.

03.02.2023 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення первісного позову Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , без розгляду; клопотання про заміну третьої особи Міністерства економіки України на правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та витребування від третьої особи оригіналу заяви про реєстрацію авторського права на твір ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 5833 від 02 липня 2002 року), на якій містяться підписи ОСОБА_6 ; просила розглянути клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи від 22.06.2021 подане її представником ОСОБА_7 .

03.02.2023 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення поданих клопотань, при вирішенні клопотання про залишення первісного позову Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , без розгляду, покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Стосовно належного повідомлення позивача, його представників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 , представника третьої особи Будника К.А., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 6, 9 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, якими було повідомлено позивача, його представників, третю особу з самостійними вимогами та представника третьої особи з самостійними вимогами про розгляд справи на 29.11.2022 та 03.02.2023 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності в учасників справи наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Проте, положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачено вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі за №910/16978/19).

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що представники позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та його представник повторно до суду не з`явилися, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Міністерство економіки України, про визнання авторського договору недійсним, без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, залишення первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду, в даному випадку, не порушує право заявників на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань ними своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Міністерство економіки України, про визнання авторського договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК