Номер провадження: 22-ц/813/5574/23
Справа №м 1512/6281/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 134 247,23 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.11.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року залишено без задоволення. Вказано, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

03.04.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд судовим запитом від 07.04.2023 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи № 1512/6281/2012, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на заочне рішення суду.

24.04.2023 року від Київського районного суду м. Одеси до апеляційного суду надійшов лист від 21.04.2023 року № 14065 разом з копіями заочного рішення від 08.11.2012 року та ухвали від 02.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до листа Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року № 14065 матеріали цивільної справи № 1512/6281/2012, що витребує апеляційний суд, знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Між тим, в апеляційній скарзі на заочне рішення суду від 08.11.2012 року скаржник послався на ухвалу суду від 07.02.2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У зв`язку з чим та оскільки шляхом дослідження інформаційних ресурсів сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року без задоволення, апеляційний суд судовим запитом від 25.04.2023 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування всіх наявних матеріалів у справі № 1512/6281/2012.

08.05.2023 року до Одеського апеляційного суду від Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали по цивільній справі № 1512/6281/2012.

Матеріали цивільної справи № 1512/6281/2012, що надійшли на адресу апеляційного суду, містять в собі матеріали щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року.

Відповідно до наданих матеріалів, цивільні справа № 1512/6281/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» знищена за спливом терміну зберігання.

Між тим, вивчивши матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, апеляційний суд вважає, що наразі відкрити апеляційне провадження не вбачається можливим, а матеріали підлягають повернення до суду першої інстанції з таких підстав.

За правилами ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З наявної у матеріалах справи довідки архіваріуса (а. с. 29) та листа суду від 21.04.2023 року неможливо встановити, коли саме було знищено матеріали справи, чи переглядалось заочне рішення в апеляційному порядку та коли це рішення набрало законної сили.

Копія акту про вилучення для знищення справи до матеріалів не додана.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 1087 від 7 грудня 2017 року, строк зберігання цивільних справ позовного провадження становить 5 років з позначкою ЕПК.

Пунктом 3 Розділу І вказаного Переліку встановлено, що позначка «ЕПК» (експертно-перевірна комісія (ЕПК)), яку встановлено в Переліку для деяких категорій справ та видів документів, передбачає, що частина таких документів відбирається для внесення до Національного архівного фонду України (НАФ). Рішення про внесення до НАФ або знищення документів з позначкою «ЕПК» приймаються ЕПК державного архіву. При визначенні строків зберігання справ потрібно враховувати всі примітки до статей Переліку, уточнення та роз`яснення.

Строк зберігання цивільних справ позовного провадження, що становить 5 років, також був передбачений Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 року, що був чинний станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вбачається, що суд першої інстанції, після виявлення факту втрати судового провадження у зв`язку з закінченням строків його зберігання, питання щодо його відновлення після надходження заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги не порушував.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Положеннями статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження протягом тридцяти днів з дня її отримання судом.

На підставі викладеного та керуючись 359, 365, 488-493ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали цивільної справи №1512/6281/2012 негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе