ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.

за участі

боржника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 суддею Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. видано судовий наказ № 753/11292/22 про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - боржник, заявник, батько) на користь ОСОБА_2 (далі також - стягувач) аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.12.2022 боржник в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що обставини, наведені у заяві стягувача про видачу судового наказу, не відповідають дійсності, оскільки дочка з 05.09.2022 проживає з батьком та боржник добровільно перераховував на рахунок стягувача кошти на утримання дітей.

Посилаючись на те, що наведені обставини є істотними, але про них не було відомо суду, боржник просить скасувати судовий наказ та відмовити у його видачі.

Ухвалою від 23.01.2023 суд відкрив провадження про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання для розгляду заяви.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги заяви пославшись на наведені у ній обставини і обґрунтування. Додатково пояснив, що на даний час дочка проживає із заявником, а стягувач разом з сином виїхала за кордон. Крім того боржник продовжує виплату аліментів на утримання сина, незважаючи на те, що наказ на примусове виконання стягувачем не подавався.

Стягувач про розгляд заяви повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки та копії заяви на адресу електронної пошти представника, зазначену у заяві про видачу судового наказу.

Заслухавши боржника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви з таких підстав.

За приписами статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

За змістом вказаної норми процесуального закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Відповідно до положень частини 5 статті 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Аналіз змісту норм Розділу ІІ ЦПК України (статті 160-173) дає підстави для висновку, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки судовий наказ є немотивованим судовим рішенням, процедура його видачі обмежується перевіркою дотримання правил предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції (підсудності), відповідності вимог передбаченому законом переліку (стаття 161 ЦПК) та наявності у заяві про видачу судового наказу визначених законом реквізитів (стаття 163 ЦПК).

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд може прийняти лише два рішення - видати судовий наказ або постановити ухвалу про відмову у його видачі.

Стаття 165 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Такими підставами є: подання заяви з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (без додержання визначеної законом форми та змісту); подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписання її або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявність обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу (які є підставами для відмови у відкритті провадження у справі); з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності; отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Водночас визначені процесуальним законом підстави для відмови у видачі судового наказу у заяві боржника не наведені, а обставини, на які він посилається, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, крім того були повідомлені боржником суду на момент видачі оспорюваного судового наказу (інформація про добровільну участь батька в утриманні дітей та місце проживання дочки з батьком).

Слід також зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про припинення стягнення аліментів.

Зважаючи на вищенаведене, передбачені законом підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити в силі судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. № 753/11292/22 від 02.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.