____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/705/23
УХВАЛА

07.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чеської компанії «BUGZ INVEST s.r.o.» про зобов`язання до укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Чеську компанію «BUGZ INVEST s.r.o.», яка зареєстрована відповідно до діючого законодавства Чеської Республіки, свідоцтво про державну реєстрацію серії С 294074, номер платника податків 07067062, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , укласти з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, 16 листопада 2022 року представником позивача було надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 05 грудня 2022 року було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26.12.2022 року та 07.02.2023 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 15 грудня 2022 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначено на 26.12.2022 року, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі, проте жодних доказів поважності причин неявки суду не надала.

Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання Позивач не надав, та справа розглядається в спрощеному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того, позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43-44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чеської компанії «BUGZ INVEST s.r.o.» про зобов`язання до укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.