Справа № 709/997/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача Назаренка В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Гончаренко І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Назаренка Владислава Васильовича до ОСОБА_1 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

21.11.2022 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта»» про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: який матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ Renault Premium 450 DXI держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на дату скоєння ДТП, тобто 27.06.2022?Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати для проведення експертизи автомобіль Renault Premium 450 DXI держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Необхідність призначення експертизи мотивована відповідачем тим, що він не визнає позовні вимоги позивача в частині матеріального збитку в розмірі 158355,58 грн., так як вважає завищеною вартість матеріального збитку в розмірі 409836,12 грн., яка судовим експертом визначена як вартість пошкодженого автомобіля на момент ДТП, що мала місце 27.06.2022, а вартість автомобіля після ДТП у розмірі 121480 грн. він вважає заниженою. Крім того, експертом вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку обрахована без врахування фізичного зносу транспортного засобу. Залишена не визначеною експертом і вартість металобрухту.

Отже, за вказаних підстав, складений судовим експертом Сумцовим С.С. висновок експерта № 81 від 30.06.2022 він ставить під сумнів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Охріменко Н.І. клопотання підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що відповідач не погоджується із висновками експертизи відносно розміру матеріального збитку вважаючи його занадто завищеним. Звернула увагу суду на те, що автомобіль має великий відсоток зносу 70 %, а тому

розмір матеріальних збитків є завищеним. Отже, на думку відповідача, експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку не був врахований фізичний знос транспортного засобу. Також, експертом при розрахунках не врахована вартість металобрухту. Вважає, що відповідач має законне право довести перед судом свою позицію по справі, а враховуючи те, що для встановлення обставин, на які посилається відповідач, необхідні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Зауважила на тому, що про проведення експертизи відповідач не був повідомлений позивачем, а у висновку експерта відсутні відомості про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гончаренко І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Назаренко В.В. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки експертиза була проведена згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. На його думку, клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим, оскільки містить лише загальну незгоду відповідача із розміром матеріальних збитків без конкретизації в чому саме полягає невірність розрахунків. Стосовно того, що відповідача не було повідомлено про проведення експертизи зазначив, що останній не цікавився розміром завданих позивачу збитків внаслідок ДТП, не звертався із пропозицією їх добровольного відшкодування. Щодо начебто не повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків зазначає, що це твердження не відповідає дійсності. Крім того, повідомив, що за його відомостями автомобіль частково змінений та на даний час знаходиться в м. Кременчук за адресою: проспект Л.Українки, 1-Д. На підставі вищевикладеного вважає, що проведення судової автотоварознавчої експретизи є недоцільним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом спору у вказаній цивільній справі є відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Так, згідно відомостям постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022, ДТП сталася за наступних обставин. 27.06.2022 о 15-15 год. ОСОБА_1 на 785 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, керуючи автомобілем Man 8.163, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Premium 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною Piacenza, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.

Представником позивача до суду був доданий висновок експерта № 81 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного 30.06.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. Відповідно до відомостям якого вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Renault Premium 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27.06.2022, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 409836,12 грн. Вартість автомобіля Renault Premium 450 DXI д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022, складає 121480,54 грн.

Представник відповідача адвокат Охріменко Н.І. та відповідач ОСОБА_1 зазначили, що вони не визнають висновок експерта, оскільки, на їх думку, розмір матеріальної шкоди є значно завищеним експертом. Свою незгоду обґрунтовують тим, що експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку не був врахований фізичний знос транспортного засобу, який становить 70 %. Також, експертом не врахована вартість металобрухту.

Отже, враховуючи предмет спору про стягнення суми збитку, яка заподіяна автомобілю позивача в результаті ДТП з вини відповідача, та те, що на підтвердження завданих відповідачем збитків надано висновок експерта, який відповідачем не визнається, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а саме визначення вартості матеріального збитку завданого власникові автомобіля на момент ДТП.

Визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідності його задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Назаренка Владислава Васильовича до ОСОБА_1 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Який матеріальний збиток завдано власникові транспортного засобу «Renault Premium 450 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на дату скоєння ДТП, тобто 27 червня 2022 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 709/997/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати для проведення експертизи транспортний засіб «Renault Premium 450 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходиться у ТОВ «Укрнафтсервіс» (проспект Лесі Українки, 1-Д, м. Кременчук).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скаргана ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя О. Г. Романова