У Х В А Л А

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 183/5279/20

провадження № 61-11934ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про виселення.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, в позові відмовлено.

У листопаді 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 26 травня 2022 року банк отримав лише 01 листопада 2022 року на свою офіційну електронну адресу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження протягом п`яти місяців, та зазначити обставини, які перешкоджали отримати повний текст постанови суду апеляційної інстанції, та звернутись із касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, надати належні та допустимі докази, що суд апеляційної інстанції не направив повний текст судового рішення або зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 12 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направило заяву про усунення недоліків, просило поновити строк на касаційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що банк отримав постанову суду апеляційної інстанції 01 листопада 2022 року на свою офіційну електронну адресу, 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, у зв`язку з веденням на території України бойових дій, а також евакуацією населення, велика кількість працівників банку не могла виконувати свої трудові обов`язки у звичному режимі, поштові відділення працювали в обмеженому режимі та лише в окремих областях України. Введення на території України воєнного стану є підставою для поновлення строків.

Причини пропуску, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Встановлено, що повний текст постанови апеляційного суду оприлюдено 06 червня 2022 року, тридцятиденний строк подання касаційної скарги сплив у липні 2022 року, із касаційною скаргою заявник звернувся 28 листопада 2022 року, направивши її поштовим зв`язком.

АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись із апеляційною скаргою, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав належних та допустимих доказів того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив повний текст судового рішення учасникам справи, а також доказів того, що перешкоджало отримати копію оскаржуваного рішення суду протягом п`яти місяців.

Банк не надав доказів того, що у період з 24 лютого 2022 року до 28 листопада 2022 року він припиняв свою діяльність як юридична особа та не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Щодо введення воєнного стану на території України, то Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не наведено обставин, які перешкоджали АТ КБ «ПриватБанк» скористатися правом на подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки банк рішення суду першої оскаржував до суду апеляційної інстанції, то як учасник справи повинен добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, банк не обґрунтував та не надав доказів як введення воєнного стану на території України, а саме у місті Дніпро, перешкодило банку цікавитись переглядом вказаної справи.

ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак АТ КБ «ПриватБанк», подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження (майже через п`ять місяців) не надало доказів поважності причин пропуску строку, не продемонструвало готовності вживати заходів щодо відновлення своїх можливих порушених прав.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник в строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, оскільки зазначені банком підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року є неповажними, а також зважаючи на тривалість пропуску процесуального строку (майже п`ять місяців), у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко