Справа № 308/1586/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кухти О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/1586/22,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/1586/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди матері.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року у справі №308/1586/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди матері відмовлено.

31 січня 2023 року до суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кухти Ольги Василівни, згідно якої просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 гривень, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом цивільної справи №308/1586/22 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

06.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лаврентьєва Ю.Г. надійшли заперечення на заяву відповідачка про розподіл судових витрат і стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, 10 лютого 2023 року, до початку розгляду заяви по суті, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кухти О.В., згідно якої просять подану заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №308/1586/22 залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач та її представник до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подали заяву, згідно якої просили залишити заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 13, 247, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кухти О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/1586/22,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило