Провадження № 6/761/391/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Браесс Христини-Антонії про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Браесс Христини-Антонії про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: розстрочити Браесс Христині-Антонії виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року по справі №761/27842/20 на один рік з дня його ухвалення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 15.09.2022 року Шевченківським районним судом міста Києва позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 70 037 гривень 03 копійки, інфляційні втрати в розмірі 4 101 гривна 15 копійок, 3% річних в розмірі 2 715 гривень 58 копійок та судовий збір в сумі 1 576,50 грн.

Необхідність розстрочки рішення суду заявник обґрунтовує тим, що вона не має матеріальної спроможності одночасно сплатити таку суму, враховуючи її важкий матеріальний стан, воєнний стан в Україні, важку економічну кризу, викликаною війною та отримання нею такого боргу в порядку спадкування, що свідчить про відсутність її вини у виникненні боргу, оскільки такий борг виник з вини спадкодавця ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, при цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Оскільки неявка належно повідомлених сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд продовжив слухання справи у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Браесс Христини-Антонії про стягнення заборгованості - задоволено частково та стягнуто з Браесс Христини-Антонії на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 70 037 гривень 03 копійки, інфляційні втрати в розмірі 4 101 гривня 15 копійок, 3% річних в розмірі 2 715 гривень 58 копійок та судовий збір в сумі 1 576,50 грн.

Рішення набрало законної сили, однак на його примусове виконання виконавчий лист стягувачу на даний час не видавався.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просила суд її задовольнити, посилаючись на те, що наразі вона не має матеріальної спроможності одноразово сплатити таку суму, враховуючи її важкий матеріальний стан, воєнний стан в Україні, важку економічну кризу, викликаною війною та отримання нею такого боргу в порядку спадкування, що свідчить про відсутність її вини у виникненні боргу, оскільки такий борг виник з вини спадкодавця ОСОБА_2 .

Однак заявниця в обґрунтування заявлених обставин не надала належних та допустимих доказів.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, заявником не доведено та судом не встановлено обставин, що у розумінні ст. 435 ЦПК України, істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які можуть стати підставою для розстрочення виконання рішення суду, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин на які посилається заявник, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Браесс Христини-Антонії про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Браесс Христини-Антонії про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Браесс Христини-Антонії про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула