ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2835/23 Справа № 201/7637/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей від 09 червня 2022 та 28 серпня 2022 років незаконним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей від 09 червня 2022 та 28 серпня 2022 років незаконним та стягнення моральної шкоди і рекомендовано звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа відноситься до адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд обґрунтовано виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, виникли з приводу рішення відповідача та його бездіяльності, який є державною установою і відноситься до суб`єкту владних повноважень, а тому правовідносини, що виникли між сторонами (бездіяльність відповідача, яку оскаржує позивач, щодо не надання відповіді на його звернення, нерозгляду його клопотання, визнання відповіді незаконною) мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки даний спір виник з приводу визнання пункту рішення та відповідей Дніпровської міської ради від 09 червня 2022 та 28 серпня 2022 років незаконними, колегія суддів вважає, що цей позов підлягає розгляду саме в порядку КАС України, а тому районним судом правильно застосовано ст. 186 ЦПК України та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа відноситься до адміністративного судочинства, оскільки позов поданий за місцем знаходження майна за викличною підсудністю в порядку ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з даного спору вбачається оскарження рішення та відповідей Дніпровської міської ради, а вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко