overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2624/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В. І.
Провадження № 22-ц/817/202/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 січня 2023 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянув клопотання представника ТОВ Калина-Фармінг адвоката Шаповала Владислава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №608/2624/21, -

В С Т А Н О В И В :

Від адвоката Шаповала В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що він проживає та працює у м.Києві, в країні введено режим воєнного стану та продовжують діяти карантинні обмеження, з метою запобігання поширення коронавірусу Ковід-19.

Судове засідання у даній справі призначене на 26 січня 2023 року о 15 год 40 хв.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення в силу вимог ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати можливість адвокату Шаповалу Владиславу Володимировичу брати участь у судових засіданнях в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити адвоката Шаповала Владислава Володимировича, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити адвоката Шаповала Владислава Володимировича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2216/23
Провадження №:2-н/332/419/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 8941 грн. 41 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Юлія Ігорівна Ретинська
Справа № 174/14/23
п/с № 2/174/52/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 25.01.2023 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак, при складенні ухвали допущено описку в тексті ухвали суду, а саме: не вірно зазначено дату судового засідання для розгляду справи, зазначено «27.03.2023», замість «27.02.2023» .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки помилка має суттєве значення, тому зазначена описка підлягає усуненню, шляхом внесення виправлень в текст ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку тексті в ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року, вказавши дату судового засідання «27.02.2023», замість «27.03.2023».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 22-ц/812/1129/23
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4206/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву судді Коломієць Віолетти Володимирівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року, постановлену у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року, постановлену у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року вищевказану цивільну справу № 487/4206/23 було розподілено судді-доповідачу Самчишиній Н.В., суддям Коломієць В.В., Серебряковій Т.В провадженню надано номер 22-ц/812/1129/23.

Суддею Коломієць В.В. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах:1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України самовідвід судді Коломієць В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Коломієць Віолеттою Володимирівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2023 року, постановлену у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді-учасника колегії Коломієць Віолетти Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2/387/188/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 травня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09 липня 1994 року, який зареєстровано Маліївською сільською радою народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачкою шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Відповідно до наказу суду № 35/К від 28.04.2023 "Про відрахування зі штату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області судді Луста С.А." системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Майстеру І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 червня 2023 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторонни.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Номер провадження: 22-ц/813/4693/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

25.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 01 грудня 2022 року під головуванням судді Косіциної В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Др. Апель ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 лютого 2023 року о 10 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа № 468/1784/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 468/1784/22-ц за позовом Служби у справах дітей Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав (третя особа - Баштанська районна військова адміністрація),

керуючись ст.ст. 56, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати залучений до участі у справі в порядку ч.6 ст. 56 ЦПК України орган опіки та піклування Баштанську районну військову адміністрацію до 24.02.2023 року надати до Баштанського районного суду Миколаївської області письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом Служби у справах дітей Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Повний текст судового рішення буде складений 26.01.2023 року.

Суддя:
Справа №359/8664/22
Провадження №2/359/716/2023
УХВАЛА

25 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки,

встановив:

В листопаді 2022 року КС «ЗАРАЗ» звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №КВ-00144/09-19/2609 від 11 вересня 2019 року в розмірі 250916 гривень 1 копійки та штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки від 11 вересня 2019 року в розмірі 237878 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання позову. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема в частині визначення достовірного розміру боргу за кредитним договором та перевірки підстав для стягнення штрафу за договором іпотеки, необхідно дослідити письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи. Вжиття цього заходу здійснюється на стадії розгляду цивільної справи по суті. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 8 лютого 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 132/145/23
Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

24.01.2023 на адесу суду за вх. № 637/23 від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 637/1256/21
Провадження № 2/529/322/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області з її участю та участю свідка ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вище викладені обставини, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши Чугуївському міському суду Харківської області забезпечити проведення такого за участі відповідачки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи, який призначено на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2023 року, в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідачки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 22 серпня 2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.Є. Петренко

06.07.2023
справа № 758/987/2023 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження № 22-ц/824/7999/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником - Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надіслана представником - Бережною Наталією Миколаївною 22 березня 2023 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києвасправу № 758/987/2023 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження №2-о/369/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа що розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

16.02.2023 року від представника заявника надійшла заява в якій адвокат Цибульська Олена Василівна просила залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Цибульської Олени Василівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна ДУБАС