ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2007/21 Номер провадження 22-ц/814/2222/23Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Морозова В.Ю. в м.Горішні Плавні, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 15.04.2013 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

20 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, на яку 02.12.2020 року отримано відповідь, що спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались.

Вказували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом зі спадкодавцем, а тому банк вважав, що вони є такими, що прийняли спадщину в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, до складу якої входять, зокрема, й зобов`язання за кредитним договором від 15.04.2013 року. Враховуючи, що претензію банку про погашення заборгованості спадкоємці боржника не виконали, банк просив стягнути із спадкоємців боржника на свою користь заборгованість у розмірі 10 973,27 грн. та судовий збір.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, суд першої інстанції вийшов за межі вимог ч.1, 2, 5 ст. 12 ЦПК, оскільки спростував доводи позивача, при тому, що відповідачі не надали доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту або ж відсутності спадкового майна.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н від 15.04.2013 року, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

20 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, на яку 02.12.2020 року отримано відповідь, що спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались.

За розрахунком банку станом на дату смерті заборгованість за кредитом ОСОБА_3 становить 10 973,27 грн.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовні вимог, своє рішення мотивував тим, що позивачем не подано жодних доказів, про те, що відповідачі успадкували будь-яке майно позичальника і про вартість такого майна, як того вимагає стаття 1282 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2019 року у справі 640/6274/16-ц).

Матеріали справи не містять даних про наявність у померлого будь-якого майна.

При подачі позову, АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних доказів, які б підтверджували наявність майна у померлого, на яке може бути звернене стягнення, в рахунок погашення заборгованості спадкоємця.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За правилом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, по справі встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» 27.08.2018 року зверталися до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою цього ж суду від 26 вересня 2018 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до моменту подання позову, а з претензією кредитора до Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори позивач звернувся тільки 20 листопада 2020 року.

Отже, Банк, достовірно знаючи про смерть позичальника, із відповідною претензією до нотаріальної контори звернувся поза межами строків, встановлених статтею 1281 ЦК України.

Таким чином, пред`явлення вимог Банку у листопаді 2020 року є порушенням шестимісячного строку від дня, коли Банк дізнався про відкриття спадщини - у вересні 2018 року та позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, апеляційний суд вважає, що за відсутності даних про обсяг і вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , пропуску строку встановленого законодавством для звернення кредитора до спадкоємців боржника з претензією, даних про фактичне прийняття спадщини після смерті боржника, районний суд прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог Банку, як кредитора, в порядку статті 1282 ЦК України .

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.01.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Чумак