Справа № 674/795/22
Провадження № 2/674/44/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника,

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору від 21 квітня 2008 року АТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Позичальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час відкриття спадщини зобов`язання померлої ОСОБА_2 за кредитним договором залишилось не виконаним, а саме: прострочений кредит - 13701,20 грн.

27 травня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" направив претензію кредитора до Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області. 14 серпня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" отримав відповідь приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1

05 серпня 2021 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" направив відповідачеві ОСОБА_1 лист-претензію про погашення заборгованості померлого позичальника, на яку відповідач не відповів.

На підставі викладеного позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року в сумі 13701,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

19 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

19 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Балагурак В.В. про витребування доказів: зобов`язано Дунаєвецьку державну нотаріальну контору Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 липня 2022 року Дунаєвецька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомила про неможливість подати доказ, оскільки спадкова справа в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, інформації немає.

06 вересня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову.

Свої заперечення відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач АТ КБ "ПриватБанк", надаючи кредит ОСОБА_2 , був ознайомлений з її тяжким матеріальним становищем та неспроможністю повернути кредит. Проте, навіть після того, як позичальник ОСОБА_2 не здійснювала щомісячні обов`язкові платежі по кредитній заборгованості, позивач АТ КБ "ПриватБанк" продовжував збільшувати їй розмір виданого кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 , прийнявши спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2 , звертався до найближчого відділення АТ КБ "ПриватБанк" за роз`ясненнями щодо умов кредитування померлого спадкодавця, але банк йому відмовив, посилаючись на існування банківської таємниці.

Крім того відповідач ОСОБА_1 не має можливості сплатити кредитну заборгованість позичальника ОСОБА_2 через тяжке матеріальне становище, оскільки протягом останніх років він є безробітним, має на утриманні малолітнього онука, батьки якого виконують військовий обов`язок по захисту України.

26 вересня 2022 року від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтвердив позовні вимоги.

Додатково позивач повідомив, що при видачі кредиту ОСОБА_2 банк керувався умовами укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, який складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Позичальник ОСОБА_2 була проінформована про умови кредитування, що підтвердила своїм підписом на анкеті-заяві.

Зміна кредитного ліміту, встановленого для позичальника ОСОБА_2 , здійснювалась на підставі п.3.2, п.3.3 договору про надання банківських послуг, відповідно до яких позичальник при укладенні договору дала свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

Позичальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На дату смерті заборгованість померлого позичальника за кредитним договором від 21 квітня 2008 року становила 13701,20 грн., з яких: прострочений кредит - 13701,20 грн. Відповідно до положень ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців. Таким чином відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Важкий матеріальний стан, на який посилається відповідач у відзиві, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку.

На підставі викладеного позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року в сумі 13701,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

08 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору від 21 квітня 2008 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит шляхом встановлення на платіжну картку кредитного ліміту в розмірі 1500 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Дунаєвецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області складено актовий запис про смерть № 76 від 31 січня 2018 року.

На час відкриття спадщини зобов`язання померлої ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 квітня 2008 року з повернення кредиту залишились невиконаними, а саме: заборгованість по кредиту - 13701,20 грн.

06 травня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" підготував претензію кредитора за № SAMDN8025 (л/с 39), яку згідно реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (л/с 38) направив 27 травня 2020 року до Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області.

З листа приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. від 10 червня 2020 року № 272/02-14 (л/с 40) вбачається, що 03 липня 2018 року заведено спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2 за заявою спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 , який 25 березня 2019 року оформив свої права на спадщину за заповітом.

Цей лист позивач АТ КБ "ПриватБанк" отримав 14 серпня 2020 року.

20 липня 2021 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" підготував лист-претензію за № SAMDN8025 (л/с 41), яку згідно реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (л/с 42-43) направив ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцю померлого позичальника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

При вирішенні даної цивільної справи суд керується нормами статті 1281 ЦК України в редакції, чинній на час відкриття спадщини після позичальника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03 липня 2018 року № 2478-VIII частини друга і третя статті 1281 ЦК України викладені в новій редакції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" нова редакція частини другої та частини третьої статті 1281 ЦК України набрала чинності 04 листопада 2018 року та була введена в дію 04 лютого 2019 року, тобто після смерті позичальника ОСОБА_2 , а тому в силу ст.5 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України (в редакції, яка була чинною на час відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 ) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України (в редакції, яка була чинною на час відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 ) якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України к редитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця.

Разом з тим, положення ст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 12 квітня 2017 року в цивільній справі № 6-2962.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця, заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання спадкодавцем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

-коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

-при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України;

-чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

-при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Цей факт підтверджується письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_1 , які він виклав у відзиві на позовну заяву (л/с 71-72), та листом приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. від 10 червня 2020 року № 272/02-14 (л/с 40).

Суд бере до уваги, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" не надав жодних доказів про те, що після смерті позичальника ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, в межах вартості якого спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора, відповідно до приписів ч.1 ст.1282 ЦК України.

Проте, виходячи з принципу змагальності, закріпленого у статті 81 ЦПК України, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 18 вересня 2019 року в цивільній справі № 640/6274/16-ц.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, не надав суду жодних відомостей про обсяг та вартість спадкового майна, а також не надав суду жодних заперечень щодо неспівмірності вимог кредитора вартості майна, одержаного у спадщину.

Позичальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" не повідомив дату, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до приписів ч.3 ст.1281 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позивач АТ КБ "ПриватБанк", який не знав і не міг знати про відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 , мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, тобто в строк до 29 січня 2019 року.

Проте, АТ КБ "ПриватБанк" направив претензію кредитора до Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області лише 27 травня 2020 року, тобто після закінчення річного строку від настання строку вимоги.

Таким чином, позивач АТ КБ "ПриватБанк" пропустив строки, встановлені ч.3 ст.1281 ЦК України, в межах яких кредитор може реалізувати своє право на пред`явлення вимог до спадкоємців, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.1281 ЦК України, банк позбавляється права вимог до спадкоємців померлого боржника.

Оскільки позивач АТ КБ "ПриватБанк" пропустив строки пред`явлення вимог до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_2 , тому суд не встановлює дійсний розмір вимог кредитора, тобто не перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті позичальника, який є днем відкриття спадщини.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача АТ КБ "ПриватБанк" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11 - 16, 1046 - 1050, 1052, 1054, 1216 - 1223, 1268 - 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження юридичної особи - вул.Грушевського,1-Д м.Київ 01001, фактичне місцезнаходження - вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2023 року.

Суддя Посунько Г.А.