Справа №:755/6889/23
Провадження №: 2/755/1876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" грудня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Білінський Б.П.,

відповідач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокат Вовченко С.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

25.05.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

01.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.06.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

19.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

22.08.2023 року (вх.№ 41475) відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

24.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

10.11.2023 року з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву, з доказами направлення відзиву на зустрічну позовну заяву іншим учасникам справи. За змістом відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 висловила свою позицію щодо предмету та підстав зустрічного позову, просила відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Вищевказаний відзив на зустрічну позовну заяву було долучено до матеріалів справи.

За змістом положень ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду не заперечувала, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, у задоволені позовних вимог зустрічної позовної заяви просила відмовити. Інших заяв чи клопотань не надходило.

Представник позивача (відповідачки за зустрічним позовом) - адвокат Білінський Б.П., проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду не заперечував, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, у задоволені позовних вимог зустрічної позовної заяви просив відмовити. Інших заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду не заперечував, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, у задоволені позовних вимог зустрічної позовної заяви просив відмовити. Інших заяв чи клопотань не надходило.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду не заперечувала, у задоволені позовних вимог за первісним позовом просила відмовити, позовні вимоги зустрічної позовної заяви просила задовольнити у повному обсязі. Інших заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «31» січня 2024 року на 10:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2024 року.

Суддя: І.В.Коваленко