Постанова (додаткова)

Іменем України

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 824/79/22

провадження № 61-12693ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,

учасники справи:

позивачв арбітражному спорі (стягувач) - ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія),

відповідач в арбітражному спорі (заявник, боржник) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом ZENTRUM SOLUTIONS AG до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом ZENTRUM SOLUTIONS AG до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишено без задоволення. Рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 залишено без змін.

28 листопада 2022 року представник ZENTRUM SOLUTIONS AG - Муляр Є. Г. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 824/79/22 в розмірі 400,00 євро; ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - Муляра Є. Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 євро.

У грудні 2022 року та січні 2023 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» подало через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційні скарги на ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада та 12 грудня 2022 року.

У січні 2023 року на електронну пошту Верховного Суду від представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвоката Муляра Є. Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, в якому заявник зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Також у вказаному відзиві заявник виклав попередній розрахунок судових витрат на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 400,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишено без задоволення, а ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада та від 12 грудня 2022 року - без змін.

Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, заяви інших учасників справи

03 березня 2023 року представник ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвокат Муляр Є. Г. із застосуванням електронної пошти звернувся до Верховного Суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 824/79/22 в розмірі 400,00 євро; ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 рокупозивач просив судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу покласти на відповідача. До вказаного відзиву було долучено копію договору на правову допомогу, а також копію додаткової угоди № 3, в якій визначений орієнтовний розрахунок суми понесених витрат на правову допомогу. Під час судового засідання представник позивача, підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу будуть надані додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення у справі. Постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишено без задоволення, а ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада та від 12 грудня 2022 року - без змін. Враховуючи надану цивільним процесуальним законодавством можливість, відповідні докази, що підтверджують розмір судових витрат, подані позивачем разом із цією заявою. Тому питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі підлягає вирішенню у додатковому рішенні.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвокат Муляр Є. Г. долучив до заяви копію розрахунку від 24 січня 2023 року № 25/2022/6 на суму 400,00 євро; копію виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Юридичної фірми «Копусь і Муляр» (далі - АО «ЮФ «Копусь і Муляр») від 10 лютого 2023 року з підтвердженням зарахування коштів.

06 березня 2023 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» подало до Верховного Суду клопотання про зменшення або відмову у задоволенні витрат на правову допомогу у справі, в якому відповідач вказує на те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 євро є необґрунтованими, такими, які суперечать частині четвертій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних засідань; обсяг надання адвокатом послуг в суді не відповідає критерію реальності таких витрат, а також вони не були неминучими для позивача.

Крім того, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» просить суд врахувати, що розгляд вимог позивача припадає на період дії воєнного стану і стягнення з нього витрат на правову допомогу, у заявленому позивачем розмірі, може негативно вплинути на діяльність відповідача та загальний баланс фінансів компанії.

13 березня 2023 року від представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвоката Муляра Є. Г. до Верховного Суду електронною поштою надійшли заперечення на клопотання ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про зменшення або відмову у задоволенні витрат на правову допомогу, в яких він зазначив про те, що жодних підстав для їх врахування немає, оскільки представником позивача надано правничу допомогу саме відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а усі адвокатські послуги, що були надані представником позивачу, носять суто правовий характер та надані в межах, закріплених законодавством України.

Крім того, представник позивача посилався на те, що витрати на професійну правничу допомогу на заявлену суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

Сторонам та їх представникам засобами поштового зв`язку направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/79/22, які вони отримали у встановленому законом порядку.

У судове засідання прибув представник ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - Мітічкін А. С., який підтримав вимоги клопотання відповідача від 06 березня 2023 року та просив суд відмовити у задоволенні заяви представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвоката Муляра Є. Г. про стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір стягнення витрат на правову допомогу у випадку задоволення вимог такої заяви.

Представник ZENTRUM SOLUTIONS AG у судове засідання не заявився, проте у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу від 03 березня 2023 рокуклопотав провести судове засідання без його участі.

Перевіривши наявні у справі матеріали, враховуючи подані сторонами заяви та клопотання, заслухавши думку представника відповідача, Верховний Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, та її нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Аналіз матеріалів свідчить про те, що захист інтересів ZENTRUM SOLUTIONS AG під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції здійснювався адвокатами АО «ЮФ «Копусь і Муляр» Копусь А. А. та Муляром Є. Г.

У січні 2023 року представник ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвокат Муляр Є. Г. подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, в якому виклав попередній розрахунок судових витрат на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у цій справі у розмірі 400,00 євро.

До вказаного відзиву заявник долучив: копію договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2021 року № KMLF/25/2021, укладеного між ZENTRUM SOLUTIONS AG та АО «ЮФ «Копусь і Муляр»; копію додаткової угоди від 16 січня 2023 року № 3 до договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2021 року; копію ордера про надання правової допомоги від 24 січня 2023 року серії АА № 1269190; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02 липня 2018 року № 000240, виданого на ім`я Муляра Є. Г.

Під час судового засідання Верховного Суду, яке відбулось 02 березня 2023 року, представник SOLUTIONS AG - адвокат Муляр Є. Г. підтримав заяву про покладення судових витрат на відповідача, а також зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково по закінченню розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» залишено без задоволення, а ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада та від 12 грудня 2022 року - без змін.

03 березня 2023 року, тобто в межах строків, визначених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвокат Муляр Є. Г. направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу долучив копію розрахунку від 24 січня 2023 року № 25/2022/6 на суму 400,00 євро; копію виписки з банківського рахунку АО «ЮФ «Копусь і Муляр» від 10 лютого 2023 року з підтвердженням зарахування коштів.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник ZENTRUM SOLUTIONS AG вказує на те, що під час розгляду цієї справи, АО «ЮФ «Копусь і Муляр» було здійснено наступні дії: консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу від 14 листопада 2022 року; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткову ухвалу від 12 грудня 2022 року; участь у судовому засіданні у справі № 824/79/22.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2021 року загальна сума додаткової угоди (гонорару адвокатського об`єднання) становить 400,00 євро, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди.

Зазначена сума в повному обсязі сплачена ZENTRUM SOLUTIONS AG АО «ЮФ «Копусь і Муляр» згідно із виставленим рахунком № 25/2022/6 від 24 січня 2023 року на суму 400 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» від 10 лютого 2023 року.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що ZENTRUM SOLUTIONS AG доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 400,00 євро.

Підстави для відмови чи зменшення розміру витрат ZENTRUM SOLUTIONS AG на правничу допомогу відсутні, оскільки клопотання, подане ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», є необґрунтованим та не доводить неспівмірності витрат, які просить стягнути ZENTRUM SOLUTIONS AG.

Таким чином, з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 400,00 євро, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати ZENTRUM SOLUTIONS AG адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 824/15/22 (провадження № 61-7657ав22).

Керуючись статтями 141, 270, 382ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвоката Муляра Євгенія Григоровичапро відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400 (чотириста) євро.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови (додаткової) виготовлено 27 березня 2023 року.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник О. В. Ступак