ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4290/22 Номер провадження 22-ц/814/2275/23Головуючий у 1-й інстанції Барабанова В.В Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року у складі судді Барабанової В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асманта Колл центр» про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі- продажу,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до АТ Комерційний банк «Глобус», ТОВ «Асманта Колл центр», у якому просила суд визнати недійсними кредитний договір № 41758093 від 16 лютого 2022 року про отримання кредиту в сумі 48 300 грн на 24 місяці, укладений між нею та АТ «КБ «Глобус», та Договір купівлі-продажу № 160222/1м-1902 від 16 лютого 2022 року, укладений між нею та ТОВ «Асманта Колл центр» на придбання вібромасажної накидки ТМ «Evsorpe», модель Tamashi, ручного вібромасажера GINGA EVSORPE, подушки «Doromerino», ковдри «Doromerino», озонатора, модель OZ-6 на загальну суму 48 000 грн та розірвати їх, а також стягнути з ТОВ «Асманта Колл центр» та з АТ «КБ «Глобус» на її користь судові витрати на професійну справничу допомогу в сумі по 5 000 грн з кожного та судовий збір в дохід держави.

Позов мотивовано тим, 16 лютого 2022 року між нею та ТОВ «Асманта Колл центр» в особі Терновського Л. Г. був укладений договір купівлі-продажу № 160222/1м-1902 вібромасажної накидки ТМ «Evsorpe», модель Tamashi, ручного вібромасажера GINGA EVSORPE, подушки «Doromerino», ковдри «Doromerino», озонатора, модель OZ-6 на загальну суму 48 000 грн.

16 лютого 2022 року також між нею та АТ «КБ «Глобус» була укладена кредитна угода про споживчий кредит на суму 48 300 грн з місячним платежем 3 413,20 грн. на загальну суму 81 916,80 грн., який вона повинна виплачувати до 15 лютого 2024 року.

Позивачу також був виданий паспорт споживчого кредиту на 81 916, 80 грн з річною процентною ставкою 76,12%.

Зазначений товар вона отримала, про що був складений акт приймання-передачі.

Вказувала, що ознайомившись по місцю свого проживання з умовами кредитування, вона на ім`я обох відповідачів 18 лютого 2022 року направила листи, в яких відкликала угоду, вказавши, що розриває укладені договори, посилаючись на те, що погано бачить, а тому не змогла прочитати на місці продажу товару остаточну суму погашення кредиту і умови договорів, підписавши їх, не читаючи.

Зазначала, що товар їй не підходить по кольору і ним вона не може користуватися, оскільки при його включенні виникає шум, який діє на її нервову систему та починається головний біль.

Вважала, що скориставшись її поганим станом здоров`я та відсутністю окулярів, під впливом емоційних дій п`яти продавців, які одночасно розмовляли з нею, та дії гучної музики, яка була включена, працівниками на неї був проявлений неналежний вплив, що істотно подіяло на свободу вибору і поведінку при придбанні товару, тому вона, не читаючи, підписала ці договори і отримала товар.

Також повідомила відповідачів, що не має можливості виконувати договір, так як таких грошей у неї немає, оскільки вона пенсію не отримує і ніде не працює.

Вказані листи відповідачі отримали 22 лютого 2022 року, однак від ТОВ «Асманта Колл центр» відповіді вона не отримала, а товар представник продавця не забрав. Представник АТ «КБ «Глобус» повідомив, що для повернення товару необхідно звернутися до магазину.

30 квітня 2022 року вона направила електронною поштою на ім`я голови правління АТ «КБ «Глобус» повторне звернення про розірвання договору, проте відповіді знову не отримала.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 41758093 від 16 лютого 2022 року про отримання позивачкою кредиту в сумі 48 300 грн на 24 місяці, укладений між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Глобус» та Договір купівлі-продажу № 160222/1м-1902 від 16 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Асманта Колл центр» на придбання вібромасажної накидки ТМ «Evsorpe», модель Tamashi, ручного вібромасажера GINGA EVSORPE, подушки «Doromerino», ковдри «Doromerino», озонатора, модель OZ-6 на загальну суму 48 000 грн та розірвано їх.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Асманта Колл центр» та з АТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн в рівних частках, по 5 750 грн з кожного з них та судовий збір в дохід держави в сумі 992,40 гривень в рівних частках, по 496,20 грн з кожного.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів та застосування наслідків недійсності правочину у спосіб їх розірвання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2022 року заяву АТ «КБ «Глобус» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник АТ «КБ «Глобус» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та безпідставність рішення, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що представник товариства не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, судову повістку отримав лише на судове засідання 18.07.2022, проте через військовий стан та порушену транспортну логістику був позбавлений можливості приймати у ньому участь.

Вважає, що, ухвалюючи заочне рішення, суд фактично на першому судовому засіданні виніс рішення у справі без участі представника апелянта, чим позбавив відповідача права на судовий захист.

Вказує, що позивач підписала договір купівлі-продажу та заяву-анкету, була ознайомлена з тарифами, умовами та інформацією щодо кредитування.

Зазначає, що в разі дострокового розірвання договору купівлі-продажу, покупець має право повернути продавцю весь товар або вибірково на своє бажання, проте товар ОСОБА_1 не повернутий, заборгованість за договором не сплачена, а посилання на неможливість повернення товару не є достовірними та вводять суд в оману.

При цьому, ТОВ «Асманта Колл центр» взяті на себе зобов`язання виконало, в той час як позивач порушила умови договору в частині повернення товару товариству.

Наголошує, що жодних несправедливих умов з боку АТ «КБ «Глобус», які б порушували принцип добросовісності та які б призводили до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків і завдавали шкоди позивачеві, не було.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 16 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Асманта Колл центр» в особі Терновського Л. Г. був укладений договір купівлі-продажу № 160222/1м-1902 вібромасажної накидки ТМ «Evsorpe», модель Tamashi, ручного вібромасажера GINGA EVSORPE, подушки «Doromerino», ковдри «Doromerino», озонатора, модель OZ-6 на загальну суму 48 000 грн (а. с. 10-12).

В той же день між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Глобус» укладено кредитний договір № 41758093 шляхом підписання позичальником заяви-анкети на приєднання до договору про надання комплекту послуг АТ «КБ «Глобус», за яким позивач отримала кредит на суму 48 300 грн з цільовим призначенням - для оплати товару у партнерів та сплати комісії банку за сервіс смс-інформування та уповноважила банк здійснити переказ суми споживчого кредиту в розмірі 48 000 грн, визначеному в цільовому призначенні як оплата товару, за вказаними реквізитами партнера (а. с. 16-19).

За актом приймання-передачі від 16.02.2022 ОСОБА_1 отримала вищевказаний товар згідно договору купівлі-продажу (а. с. 13).

18 лютого 2022 року позивач направила відповідачам листи, в яких відкликала угоду, вказавши, що розриває укладені договори, посилаючись на поганий зір, у зв`язку з чим не могла прочитати на місці продажу товару остаточну суму, яку повинна виплатити у погашення кредиту і умови договорів, підписавши, не читаючи. Також вказала, що товар їй не підходить по кольору і ним вона не може користуватися, так як при його включенні виникає шум, який діє на нервову систему і починається головний біль. Вважає, що представники Товариства, скориставшись її поганим станом здоров`я та відсутністю окулярів, під впливом емоційних дій не менше присутніх п`яти продавців, які одночасно розмовляли з нею та дії гучної музики, яка була включена, вона, не читаючи підписала ці договори і отримала товар. Також вказувала, що продавцями на неї був проявлений неналежний вплив, що істотно подіяло на свободу вибору і її поведінку при придбанні товару (а. с. 9).

Вказані листи-претензії відповідачі отримали 22 лютого 2022 року, однак ТОВ «Асманта Колл центр» їй не відповіло, а працівники АТ «КБ «Глобус» повідомили, що для повернення товару необхідно звернутися до магазину, тобто до ТОВ «Асманта Колл центр» (а. с. 14).

30 квітня 2022 року ОСОБА_1 вдруге направила електронною поштою на ім`я Голови правління АТ «КБ «Глобус» звернення про розірвання договору, однак ніякої відповіді не отримала.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мала достатньої інформації про фінансові послуги, які надаються, та необхідних знань, щоб їх зрозуміти та не мала можливості оцінити ризик і можливі наслідки набуття товару та суму оплати за кредит, що призвело до введення її в оману щодо умов укладених договорів та надання їй у нечіткий спосіб інформації для здійснення свідомого вибору. Оскільки позивач у встановлений законом 14-денний строк звернулася до відповідачів про відзив та розірвання договорів, а відповідачі не виконали зазначених нею вимог, суд дійшов висновку про визнання недійсними укладених договорів та їх розірвання.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Цивільним кодексом України презюмується правомірність правочину. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правові підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України, згідно частини першої якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилами частини першої статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до положень статті 634 ЦК України договір може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах.

Стаття 652 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 1055 ЦК України вимагає укладення кредитного договору у письмовій формі, недодержання якої тягне нікчемність договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє продавцю (виконавцю, виробнику) включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (частина друга статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів).

Перелік несправедливих умов договору визначений частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», який не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання договорів недійсними, позивач посилалась на те, що загальна вартість кредиту за придбаний товар на весь строк користування кредитом складає 81 916,80 грн, на що вона не звернула увагу, підписуючи договори, а працівниками продавця було проявлено неналежний вплив, що істотно поділяло на свободу вибору і її поведінку при придбанні товару.

Несправедливими умовами споживчого кредиту зазначила встановлення у договорі умов, з якими вона не мала реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, суд першої інстанції належними чином не мотивував у рішенні з яких підстав оспорені позивачем договори є недійсними, пославшись лише на загальні норми права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому суд не взяв до уваги, що інформація стосовно загальної вартості кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), була належним чином надана позивачу до укладення договору про споживчий кредит за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), що відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Доказів обмеження її у часі для ознайомлення з інформацією, зазначеною у паспорті споживчого кредиту, позивач суду не надала та таких обставин не довела, а помилка внаслідок її власного недбальства та незнання закону не є підставою для визнання правочину недійсним.

Поставивши свій підпис у заяві-анкеті № 41758093 від 16.02.2022 про приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», та отримавши оплачений за рахунок кредитних коштів товар, позивач погодилась із запропонованими їй умовами, тим самим підтвердивши своє волевиявлення на укладення спірних договорів.

Таким чином, підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу № 160222/1м-1902 від 16.02.2022 та договору про споживчий кредит № 41758093 від 16.02.2022 по справі відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, за нормами статті 9 Закону «Про захист прав споживачів» протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого непродовольчого товару належної якості, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, крім товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, встановлених у затвердженому Кабінетом Міністрів України Переліку.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Статтею 15 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено право споживача протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

22.02.2022 - протягом встановленого законодавством 14-денного терміну позивач повідомила відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу та відмову від договору про споживчий кредит у письмовій формі, надіславши листи на поштові адреси відповідачів, проте представники ТОВ «Асманта Колл центр» не забрали повернутий товар з причин, не залежних від позивача.

Вказане свідчить про наявність підстав для розірвання спірних договорів.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 56), з якого вбачається, що судову повістку у судове засідання на 10.00 год 18.07.2022, адресовану АТ «КБ «Глобус», було вручено уповноваженій особі відповідача 05.07.2022.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання правочинів недійсними та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частин підстав для скасування оскаржуваного рішення колегією суддів не вбачається.

Відповідно до частин першої, другої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд відповідно здійснює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» - задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року в частині визнання недійсним кредитного договору № 41758093 від 16.02.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Глобус», та договору купівлі-продажу № 160222/1м-1902 від 16.02.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асманта Колл центр», - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асманта Колл центр» про визнання договорів недійсними.

Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асманта Колл центр» та Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по 2 875 грн з кожного.

Рішення в частині розірвання договорів та в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук