РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 05.09.2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2021 він позичив відповідачу гроші в сумі 186 235,39 грн, які ОСОБА_2 зобов`язувався повернути до 31.12.2021, про що дав власноруч написану розписку. Однак, станом на день подачі позовної заяви відповідач борг не повернув, чим порушив виконання свого зобов`язання.

Просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 186 235,39 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Суд, згідно ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.03.2021 між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 186 235,39 грн та зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів у строк до 31.12.2021.

Факт укладення між сторонами договору позики, а також передання позивачем відповідачу грошових коштів за договором, підтверджується письмови договором позики від 19.03.2021 та розпискою про отримання грошових коштів, написаною власноруч відповідачем 19.03.2021 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики не виконав, борг у визначений договором строк не повернув, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму позичених 19.03.2021 грошових коштів у розмірі 186 235,39 грн, задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за пред`явлення позовної заяви в розмірі 1 862,35 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 186 235 (сто вісімдесят шість тисяч двісті тридцять п`ять) грн 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 862,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Головуючий А.М.Лутай