Дата документу 12.05.2023 Справа № 331/4128/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4128/21 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/1107/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Нємна Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-220686 від 18 вересня 2019 року станом на 19 травня 2021 року у розмірі 179 427 гривень 21 копійка, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 135 352 гривні 48 копійок, заборгованості за відсотками 44 074 гривні 73 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору № CL-220686 від 18 вересня 2019 року частково недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Нємна Тетяна Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року у цій справі залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 4 037 грн. 11 коп. в межах строку визначеного судом.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвала була направленаОСОБА_3 в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 18 квітня 2023 року.

Також ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, вказана адреса також є адресою її місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (т. 1, а.с. 52). Копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року була отримана особисто ОСОБА_1 22 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 травня 2023 року вимоги вказаної ухвали суду від 18 квітня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Ні ОСОБА_1 , ні її представник - адвокат Нємна Т.І. з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Нємна Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко