н/п 2/490/2287/2021 Справа № 490/9210/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді: Гуденко О.А.,

секретар судового засідання: Поздняков Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Державного підприємтва "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним .

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особа - Державне підприємство "Сетам", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.09.2017 року недійсними - з реалізації 1/2 частки нежитлових приміщнень магазину промислових оварів в підвалі житлового будинку літер А-2, загальною площею 80,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , проведені 07.08.2017 року ДП "Сетам".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

23.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

25.01.2021 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. прийнято до провадження вказану цивільну справу та у зв`язку з великою навантаженістю призначено підготовче судове засідання у справі на 12.05.2021 року.

07 травня 2021 року надійшов відзив на позов від представника АТ "Альфа-Банк" .

У підготовче засідання від представника АТ" Альфа- Банк" - адвоката Тавлуй О.М через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання щодо проведення судового засідання за їх відсутності.

12.05.2021 у судове засідання відповідачі та треті особи не зявились, суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.06.2021 на 12-45 годин.

08.06.2021 року від представника позивача - І.Верцюх надійшла уточнена позовна заява, у звязку із прийняттям уточненої позовної заяви суд ухвалив продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.10.2021 року на 11-30 годин.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Державного підприємтва "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.09.2017 року недійсними - з реалізації 1/2 частки нежитлових приміщень магазину промислових оварів в підвалі житлового будинку літер А-2, загальною площею 80,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , проведені 07.08.2017 року ДП "Сетам".

В листопаді 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сабанова В.М. надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Державного підприємтва "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним .

Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2022 року , яке було відклдаено за клопотанням представника відповідача та неявкою інших відповідачів на 12 травня 2022 року.

Судові засідання, призначені на 12 травня 2022, 27 вересня 2022, 16 січня 2023 - були відкладені в зв`язку з неявкою сторін по справі, в тому числі позиваач та її представника.

27 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сабанова В.М. про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позиваач в судове засідання та неповідомлення апро причини неявки. Просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

24 березня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення від представника третьої особи АТ "Альфа-Банк"про те, що змінено назву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК". просять розглядати справу у відсутності їх представника.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом неоднораазово належним чином шляхом направлення судових повісток на вказану адресу проживання та через оголошення на сайті Судова Влада.

Жодних заяв ні про відкладення судового засідання, ні про розгляд справи за відсутності сторони позивача, ні будь-яких інших заяв ( про проведення судового засідання в режимі відеоконференції тощо ) , в тому числі на електронну пошту суду, від позивача не надходило, про причини неявки суду не повідомляв.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК Українипозивачможе забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020, у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 та у справі № 558/9/18 від 11.03.2021 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився двічі у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом чотири рази поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодних заяв про розгляд справи у його відсутність та не надав доказів поважності причин неможливості явки у судове засідання ( ні доказів перебування поза межами м.Миколаєва). Неявка сторони позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивачка та її представник вшосте не з`явилися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи , яка перебуває в провадженні центрального районного суду м.Миколаєва з жовтня 2017 року, та те, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання для розгляду справи по суті, позивач не позбавлений був можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , Державного підприємтва "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.