Справа № 504/1332/16-ц
Провадження № 2/504/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 10.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу підпису, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.12.2019 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 31.01.2020 року задоволено клопотання експерта Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру Молчанової Валентини про витребування доказів. Витребувані у виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області оригінал Заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; другий примірник Заповіту ОСОБА_4 від 18.06.2012 року; належним чином засвідчену копію журналу з реєстрами виконавчого комітету Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому зареєстровано заповіт, за 2012 рік, для огляду в судовому засіданні. Вказані документи були надані виконавчим комітетом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу підпису, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2020 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання позивачі, які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи не з`явилися, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивачі завчасно повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 26.10.2022 року, 17.03.2023 року.

За таких підстав, оскільки позивачі вдруге не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров