Справа № 333/3308/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Ємця Артема Юрійовича про відвід головуючого судді Кулик Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні головуючого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторії Борисівни перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки.

22.11.2022 року від представника відповідача - адвоката Ємця Артема Юрійовича на електронну адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відвід головуючого судді Кулик В.Б. по даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кулик В.Б., оскільки суддею вже приймалося рішення у справі про адміністративне правопорушення № 333/3188/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 154 КУпАП. Підставою для вказаного позову стали ті самі обставини, що досліджувались судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву адвоката Ємця Артема Юрійовича про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу ) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Твердження заявника про необ`єктивність і упереджене ставлення у даному цій справі з боку судді Кулик В.Б.об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Ємця Артема Юрійовича про відвід головуючого судді Кулик Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова