Номер провадження: 22-ц/813/1834/23
Справа № 2-2949/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду (м. Одеси) 02.10.2009 року надійшов позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , який уточнив 10.02.2010 р. (а.с.37) за яким просив стягнути із відповідача грошову суму у розмірі 33 725 дол. США. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 13 січня 2009 року відповідачка отримала від нього в позику грошову суму у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, які зобов`язалась повернути до кінця травня 2009 року, про що нею була складена розписка. Проте, у передбачений строк борг не повернула, на пропозиції про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не реагує, зустрічі уникає, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з дійсним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду (м. Одеси) від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року заочне рішення Приморського районного суду (м. Одеси) від 25.03.2010 року - скасовано, справу призначено до розгляду на 16.11.2020 року.

Через неявку сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду 09.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 13.01.2009 року у загальній сумі 33 725 дол.США (тридцять три тисячі сімсот двадцять п`ять дол.США), з яких:

-заборгованість по сплаті суми позики - 10 000 дол. США;

-проценти за користування позикою - 23 725 дол. США.

Не погодившись з рішенням суду 29.07.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить - скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було необгрунтовано відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Апелянт наголошує, що питання про витребування доказів, а саме оригіналу розписки від 13.01.2009 року ставилося представником відповідача проте було проігноровано судом.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та її проведення доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано текст документу (розписки від 13 січня 2009 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (розписки від 13 січня 2009 року), тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) надати до Одеського апеляційного суду у справу №2-2949/10 оригінал розписки від 13.01.2009 року підписану від імені відповідача ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було відкрито.

23 листопада 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року - без змін.

При цьому посилаючись на те, що як випливає з умов розписки та норм чинного законодавства України, відповідачка взяла на себе зобов`язання - до дня повернення основної суми заборгованості в розмірі 10 000 доларів США сплачувати позивачу відсотки в розмірі 65 доларів США за кожен день користування вказаними коштами. На даний час позика не повернута, а отриманими коштами відповідачка продовжує користуватися, відповідно нарахування процентів за період з 14.01.2009 року по 14.01.2010 року в розмірі 23 725, 00 доларів США - є таким, що відповідає договору позики та фактичним обставинам справи.

Твердження про те, що судом першої інстанції не було досліджено оригінал розписки спростовується матеріалами справи.

Щодо твердження представника відповідачки про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вказує, що це не є доцільним та такі дії сторони відповідача лише приведуть до затягування розгляду справи.

Також 23.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 було подано заперечення на заяву про забезпечення доказів.

Так, на думку позивача, фактично дії відповідачки спрямовані лише на те, щоб відтермінувати негативні наслідки майнового характеру в результаті розгляду справи по суті.

Оригінал розписки був наданий представником позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції для огляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси 29.06.2021 року було розглянуто клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та ухвалою від 29.06.2021 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за позикою. При цьому, у рамках цивільної справи стороною відповідача не заявлялось зустрічного позову та не оскаржувалась дійсність розписки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком та додатково наголошує, що вказана цивільна справа перебувала в провадженні Одеського апеляційного суду з вересня 2021 року та судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою саме відповідачки, яка не забезпечила суду надання експериментальних зразків свого підпису необхідних для призначення даної експертизи.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова