Справа №303/9083/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Державного підприємства «Біологічні ресурси України» Мороз Андрія Олександровича,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Біологічні ресурси України» про визнання незаконним рішень про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування у ДП «Біологічні ресурси України» доказів.

30.01.2023 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ДП «Біологічні ресурси України». Так, представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того представником відповідача заявлено клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Також представник відповідача просить відновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13ц).

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з трудових відносин. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому доводи позивача щодо необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін є не вмотивованими.

Більше того, клопотання позивача не містить зазначення таких конкретних обставин справи, при яких суд повинен розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

З наявних матеріалів справи необхідності проведення судового засідання не вбачається. Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження саме з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити. Із врахуванням відсутності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції також не підлягає задоволенню.

З приводу відновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 30.12.2022 року, надіслана відповідачу, повернулася до суду та є не врученою. В подальшому, відповідачу на його звернення 06.02.2023 року було повторно надіслано на електронну пошту ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.12.2022 року разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами. З огляду на це саме з 06.02.2023 року слід рахувати п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином підстави для вирішення питання про відновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відсутні, оскільки такий на цей час не пропущено.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Біологічні ресурси України» Мороз Андрія Олександровича про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Біологічні ресурси України» Мороз Андрія Олександровича про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний