Справа № 539/4483/19
Провадження № 2/539/1/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги мотивував тим, що 11 червня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Український промисловий Банк" Кредитний договір №115-0191001/ФК-08, згідно умов якого отримала кредитні кошти в розмірі 141400 (сто сорок одна тисяча чотириста) гривень, для придбання нерухомості на вторинному ринку, зі строком кредитування 240 місяців, та датою повернення кредиту - 09 червня 2028 року.
Того ж дня ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Український промисловий Банк" Іпотечний договір №06-0191001/2ФКІП-08, згідно умов якого з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору передала в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0875 га за тією ж адресою.
02 жовтня 2019 року між ним та Банком, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами відкритих торгів (аукціону) від 04 вересня 2019 року було укладено Договір №1984/К купівлі - продажу прав вимоги (копія додається), згідно умов якого (п.1.1) Банк передав йому ОСОБА_1 у власність права вимоги, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, та які включають право вимоги до ОСОБА_2 як позичальниці та іпотекодавця.
Згідно розрахунку, наданого Банком, станом на дату укладення Договору № 1984/К (тобто на 02 жовтня 2019 року) загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 склав 531868 гривень 76 копійок, з них :
138454,15 гривен - сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту);
279478,7 гривень - сума заборгованості за відсотками;
2121 гривень - сума заборгованості за штрафами.
Ухвалою від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалю від 24.02.2020 року провадження у справі зупинено до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.
Ухвалою від 07.11.2022 року у зв`язку з тим, що 06.09.2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги залишено без розгляду, відновлено провадження у справі
Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань не надала.
Представник відповідача адвокат Клименко А.О. подала відзив, згідно якого позовні вимоги не визнаються, просила відмовити в їх задоволенні. У відзиві зазначила, що ПАТ «Дельта Банк» через ДП «Прозорро.Продажі» шляхом продажу на аукціоні, відступив право вимоги ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 жовтня 2019 року №1984/К, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2105. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 жовтня 2019 року №1984/К укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 став новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №115-0191001/ФК-08 та іпотечним договором №06-0191001/2ФКІП-08. Рішенням приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, Київського міського нотаріального округу м. Київ, від 02.10.2019 року індексний номер:48975509 та індексний номер:48975181 було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотеки за ОСОБА_1 . Згідно договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ( ОСОБА_1 ), який не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором №775- 0191001/ФК-08 від 11.06.2008 не відображає механізму нарахування заборгованості з урахуванням графіків погашення боргу до кредитних договорів помісячно як по тілу кредиту, так і по відсоткам, як наслідок неможливо встановити, на яку суму по тілу кредиту помісячно нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, досліджуючи цей доказ суд не має змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування - наявність та порядок формування заборгованості Позичальника, у тому числі і розміру процентної ставки за якою здійснювався розрахунок щомісячних процентів, оскільки у вказаному розрахунку взагалі не вказано ро зміру процентної ставки. З огляду на те, що в окремих процедурних діях, пов`язаних з потенційним набуттям Іпотекодержателем предмета іпотеки у позасудовому порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку», необхідне було повідомлення, обізнаність та безпосередня участь Іпотекодавця - Відповідача- ОСОБА_2 , слідує висновок про відсутність у матеріалах реєстраційної справи незалежної оцінки майна, яку ОСОБА_1 повинен був в обов`язковому порядку надати відповідний висновок при здійсненні державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Відповідачем, за ОСОБА_2 не зареєстроване інше нерухоме житлове майно, тобто предмет іпотеки, а саме житловий будинок під літер. «А-1», житловою площею - 34,9 кв.м., загальною площею - 81,4 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться під дією мораторію на відчуження.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідач ОСОБА_2 11 червня 2008 року уклала з ТОВ "Український промисловий Банк" кредитний договір № 115-0191001/ФК-08, згідно умов якого отримала кредитні кошти в розмірі 141400 грн., для придбання нерухомості на вторинному ринку, зі строком кредитування 240 місяців та датою повернення кредиту 09 червня 2028 року. (а.с.5-15).
11 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Український промисловий Банк" Іпотечний договір №06-0191001/ZФКІП-08, згідно умов якого з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору передала в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0875 га за тією ж адресою.
02 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами відкритих торгів (аукціону) від 04 вересня 2019 року було укладено Договір №1984/К купівлі - продажу прав вимоги, згідно умов якого (п.1.1) Банк передав позивачу ОСОБА_1 у власність права вимоги, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, та які включають право вимоги до ОСОБА_2 як позичальниці та іпотекодавця. (а.с.16).
Згідно розрахунку банку, станом на 02 жовтня 2019 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 склав 531868 гривень 76 копійок, з них :
138454,15 гривен - сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту);
279478,7 гривень - сума заборгованості за відсотками;
2121 гривень - сума заборгованості за штрафами.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Щодо посилань представника відповідача на неналежну заміну кредитора слід зазначити таке.
Положення нормативно-¬правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває на стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь¬-яким суб`єктам правовідносин, зокрема й без статусу банку або фінансової установи. Крім того, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно¬-правові акти ФГВФО, які не містять заборони стосовно придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання, є пріоритетними щодо інших законів.
ОСОБА_1 не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-¬продаж) прав вимоги в нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.
Суд вважає, що вказана сума не підлягає стягненню з відповідача, виходячи з того, що згідно висновку, викладеному Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-2071цс 16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.
Зазначене узгоджується правовим висновком, викладеним Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18). Встановивши в кредитному договорі обов`язок позичальника, щодо щомісячної плати за кредитом, кредитором не було зазначено про те, які саме послуги за вказаний платіж надаються відповідачу. Вказані платежі є прихованою комісією, а комісію фінансової установи за обслуговування кредиту не можна вважати витратами відповідача за оформлення кредиту, оскільки такі витрати передбачені кредитним договором. Умови кредитного договору, за якими позичальник повинен сплатити кредитору, крім відсотків за користування кредитом, ще й щомісячну комісію (процент за управління кредитом), є несправедливими умовами договору
В той же час, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача заборогованості в розмірі 504719 гривень 96 копійок, з яких: 138454,15 гривень - сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 279478,7 гривень - сума заборгованості за відсотками;
Щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.33 ч.3 Закну України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Крім того, у відповідності до положень та умов розділу 4 укладеного Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.
Ст.24 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.4.4.2 Іпотечного договору № 06-0191001/ZФКІП-08 від 11 червня 2008 року у випадку настанння будь-якої з підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених п. 4.1 цього Договору, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на Предмет іпотеки, про свій намір цей договір. Ціна продажу Предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі незалежної експертної оцінки Предмета іпотеки. Договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, укладений відповідно до статті 38 «Право Іпотекодержателя на продаж предмета Іпотеки закону України Про іпотеку», є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було Предметом іпотеки.
Дослідивши надані докази, суд встановив, що іпотечний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Застереження в іпотечному договорі прирівнюється до відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, сторони передбачили, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, оскільки сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі.
Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 12, 76-81,89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5047 (п`ять тисяч сорок сім) гривень 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 06 лютого 2023 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова