Справа №2601/7693/12
Провадження №2-др/752/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника заявника Кривенди М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного заяву адвоката Кривенди Максима Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 адвокат Кривенда Максим Валерійович в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Необхідність ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2012 по справі №2601/7693/12, яким позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Тетерською О.Ю., приватним нотаріусом Київського МНО 19.03.2002 за реєстровим №542, право власності зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» за реєстровим №5773, записано в реєстрову книгу за №д.324-175 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 479600 грн., слід зазначити, що іпотекодержателю Акціонерному товариству «Універсал Банк» з вартості реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 підлягають сплаті 59 807,71 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту 49 885,55 доларів США, відсотків 6 573,54 доларів США, 3 348,62 доларів США пені.

Представник відповідача адвокат Кривенда М.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи до суду не з`явились, проте відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.07.2012 Голосіївським районним судом міста Києва в складі головуючого судді Антонової Н.В. було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Тетерською О.Ю., приватним нотаріусом Київського МНО 19.03.2002 за реєстровим №542, право власності зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» за реєстровим №5773, записано в реєстрову книгу за №д.324-175 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 479600 грн., стягнуто з відповідачів 3219 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як встановлено з матеріалів справи, заочне рішення від 19.07.2012 було ухвалено Голосіївським районним судом міста Києва в складі головуючого судді Антонової Н.В., яка на сьогоднішній день в штаті суду не працює.

За таких обставин ухвалення додаткового рішення іншим складом суду є неможливим, що має наслідком залишення заяви про ухвалення додатковго рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кривенди Максима Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06.03.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова