Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2853/22
Провадження №2/552/80/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Рой Наталія Олександрівна,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позовній заяві посилалась на те, що її матір ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з її батьком ОСОБА_4 з 15 червня 1973 року.

В період шлюбу, у 1978 році батьки вступили в обслуговуючий кооператив «Ударник», членом якого була ОСОБА_2 .

В період з 1978 по 1993 рік вони в повному обсязі внесли пайові внески до кооперативу за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Будучи членом обслуговуючого кооперативу, ОСОБА_2 29.01.2003 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру на своє ім`я.

Оскільки спірна квартира була придбана та виплачена в період дії Закону України «Про власність», Кодексу про шлюб та сім`ю України, то при вирішенні спору застосовується законодавство, яке було чинним на час виникнення правовідносин.

Квартира АДРЕСА_2 придбана батьками в період шлюбу за спільні кошти, тому вона є спільною сумісною власністю батьків.

Частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру у батьків є рівними, тобто кожен має право власності на 1/2 частку квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини за законом відповідно до вимог статті 1261 ЦК України, є позивач та відповідачі по справі.

Спадкоємці не заявляли про відмову від прийняття спадщини, у строки встановлені ч 1 ст. 1270 ЦК України.

Позивач зареєстрована та проживає у спірній квартирі, постійно проживала і була зареєстрована у спірній квартирі разом із батьком, у тому числі і на час його смерті, отже є такою, що прийняла спадщину.

Відповідачі також зареєстровані у спірній квартирі та були зареєстровані на день смерті батька.

Частки у спадщині кожного і спадкоємців за законом є рівними.

Так як батькові на праві спільної сумісної належала у спірній квартирі належала 1/2 частина, то відповідачі по справі мають право успадкувати по 1/6 частці квартири кожен.

Позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. iз заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частку спірної квартири.

Але постановою нотаріуса від 15.06.2022 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що частка спадкодавця у спільній сумісній власності на квартиру не визначена.

Тому позивач просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 y порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,1 кв.м. житловою площею 38.5 кв.м

Також просила стягнути з відповідачів на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2227,19 грн. та за правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.55).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів: витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був зареєстрований у червні-липні 1973 року, можливо, в м. Полтаві.

Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в спадковому реєстрі 69231791.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування заборонено відчуження 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с. 57-58).

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Васильєвої Л.М. про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відомості про те, чи перебував на обліку в Пенсійному Фонді як отримувач пенсії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання якого було: АДРЕСА_3 , і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо перебував, то яка адреса місця проживання зазначена в його пенсійній справі, та чи отримував він пенсію через поштове відділення №34 у м.Полтаві (т.1 а.с. 177).

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Васильєвої Л.М. про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 196-197).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

У відзиві зазначила, що вона, ОСОБА_2 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . В період шлюбу у 1978 році вона вступила в обслуговуючий кооператив «Ударник».

В період з 1978 по 1993 рік пайові внески до кооперативу за трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 були виплачені нею повністю.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 придбана в період шлюбу з чоловіком, ОСОБА_4 за спільні кошти, вона є їхньою спільною сумісною власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини за законом, відповідно до вимог статті 1261 ЦК України, є ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При зверненні до нотаріуса та в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує що вона весь час до моменту смерті ОСОБА_4 проживала разом з ним, тому спадщину прийняла фактично, шляхом спільного проживання із спадкодавцем, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України.

Це не відповідає дійсним обставинам справи.

З 2004 року ОСОБА_2 зі своїм померлим чоловіком, ОСОБА_4 , до моменту його смерті, проживали в АДРЕСА_4 .

В зазначений законом строк шість місяців ОСОБА_1 не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Посилання позивача на те, що спадкодавець проживав разом з нею, не відповідають дійсності.

15.06.2022 року нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено в зв`язку з тим що спадкоємцем не надано документи, що підтверджують виділення частки подружжя за спадкодавцем та відсутні відомості щодо реєстрації права власності за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 .

З цих підстав відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Стосовно судових витрат, які були понесені позивачем, відповідач вважає, що вони не підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позов необгрунтований та безпідставний, а також те, що в договорі про надання правничої допомоги не вказано по якій судовій справі надається правнича допомога та який спір вирішується.

Тому відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування (т. 1 а.с. 143-146).

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, у якій вона не погодилась з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов.

Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов не заперечує фактів, викладених у позовній заяві стосовно дати укладення шлюбу з батьком, періоду перебування у шлюбі, підстав набуття спірної квартири. Не заперечується нею факт того, що спірна квартири є її та покійного ОСОБА_4 спільною сумісною власністю, та визнає, що батько на час смерті мав право на 1/2 частку спірної квартири.

Відповідачем також підтверджується факт, що вона не проживає у спірній квартирі з 2004 року, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі, але з 2003 року в ній не проживає. Не заперечує відповідач і тієї обставини, що у спірній квартирі проживала позивач зі своїми дітьми та чоловіком, і що її сім`я зареєстрована у спірній квартирі, а також що у спірній квартирі зареєстроване місце проживання її батька, а також її місце проживання.

Щодо реєстрації місця проживання спадкодавця за адресою АДРЕСА_3 , то вказаний факт не заперечується відповідачем.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_4 постійно проживав в с. Пологи Новосанжарського району, позивач зазначає, що будинок в с. Пологи їх сім`я використовувала як дачу.

Вони усі дружньо працювали на дачі, обробляти город, вирощували птицю.

Але після смерті батька, відносини між ними погіршились. Чоловік відповідача ОСОБА_3 став вносити розлад в їх з відповідачем відносини. Відповідач по справі ОСОБА_2 неодноразово говорила про те, що зятю не подобається, що позивач приїздить на дачу, що бере городину, фрукти.

В 2019 році ОСОБА_2 взагалі заборонила позивачу їздити на дачу, перестала спілкуватись з нею. На дачі повністю господарює зять. Там він розпоряджається усім, і будинком, і городом, i земельними паями.

A з початку 2022 року він став приходити в спірну квартиру та виганяти позивача з неповнолітніми дітьми на вулицю, при цьому повідомляв, що він діє в інтересах власника квартири, матері позивача, хоча жодних повноважень на це не мав.

Позивач та її діти постійно проживають та зареєстровані у спірній квартирі, іншого житла не мають. Вона має право на отримання у спадок 1/6 частки квартири за законом.

На час смерті батько перебував у відповідача в с. Пологи, захворів, був госпіталізований до Новосанжарської ЦРЛ, де і помер.

Її батько постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_3 , яка належала йому на праві спільної сумісної власності з відповідачкою, а його частка відповідно становила 1/2.

Батько ніколи не втрачав зв`язок з спірною квартирою, постійно в ній проживав, мав свою кімнату, ліжко, за життя його речі знаходились у квартирі, він користувався комунальними послугами, глядів онуків, давав позивачу кошти на сплату комунальних платежів, тоді як відповідач ніколи не сплачувала комунальні послуги за квартиру (т. 1 а.с. 164-166).

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не надали.

Третя особа письмових пояснень по суті спору також не надала.

Інші клопотання та заяви від учасників справи до суду не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильєва Л.М. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рой Н.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність. В задоволенні позову просили відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, що в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши сторони та їх представників, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 05 серпня 2020 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т. 1 а.с.15).

Після його смерті відкрилася спадщина.

До спадкового майна увійшла 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер 88, видане 29 січня 2003 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 лютого 2022 року № 300261379 (т. 1 а.с. 34).

Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_5 розташована у будинку Обслуговуючого кооперативу «Ударник».

Як вбачається з довідки від 09 травня 2022 року №11, виданої Обслуговуючим кооперативом «Ударник», квартира АДРЕСА_1 виплачена ОСОБА_2 з 1978 по 1993 роки в повному обсязі (а.с.18).

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», яка регулювала правовідносини власності на час виплати ОСОБА_2 в повному обсязі внесків в Обслуговуючий кооператив «Ударник», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Як підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 15 червня 1973 року Полтавським міським Палацом шлюбів, 15 червня 1973 року зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 117).

На час набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру правовідносини спільної власності подружжя регулювалися Кодексом про шлюб та сім`ю (КпШС України).

Так, згідно ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною

сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , хоча правовстановлюючий документ було видано на ім`я ОСОБА_2 та право власності зареєстровано за нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Підстави для відходження від рівності часток подружжя судом не встановлені.

Тому суд прийшов до висновку, що частка ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частку.

Таким чином встановлено, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить 1/2 частина вказаної квартири.

15 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 (одну шосту) частку квартири АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. від 15 червня 2022 року за №222/02-14 відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 25-26).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови нотаріуса, 07 квітня 2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. заведено спадкову справу за № 24/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про видачу свідоцтва про право на спадщину та прийняття спадщини фактично.

При здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, встановлено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та є спадкоємцем на 1/3 (одну третю) частку у спадщині, яка спадщину прийняла фактично, шляхом спільного проживання із спадкодавцем, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України;

згідно довідки Обслуговуючого кооперативу «Ударник» від 23.02.2022 року № 10, наявні відомості про інших спадкоємців, першої черги, які передбачені ст. 1261 Цивільного кодексу України, які спадщину прийняли фактично, шляхом спільного проживання із спадкодавцем, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України;

згідно поданих документів, встановлено, що спадкодавець має право на 1/2 (одну другу) частку вказаної квартири в праві спільної сумісної власності подружжя та право власності зареєстровано за пережившим подружжям.

Але оскільки спадкоємцем не надано документи, що підтверджують виділення частки подружжя, та відсутні відомості щодо реєстрації права власності за померлим ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , визначити склад спадкового майна та встановити безспірність вчинення нотаріальної дії неможливо.

Тому нотаріусом видано постанову про відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з цим позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Відповдіно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дочкою спадкодавця ОСОБА_4 , а відповідно спадкоємцем першої черги за законом.

Вказана обставина підтверджується:

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим повторно 06 серпня 2020 року Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Суми), згідно якого ОСОБА_28 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьками є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. а.с. 11);

свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 26 лютого 2020 року Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого ОСОБА_29 та ОСОБА_28 зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим дружині присвоєно прізвище ОСОБА_30 (т. 1 а.с. 12).

Іншими спадкоємцями першої черги до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 .

Вказані обставини визнали всі учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини не зверталися, що підтверджується матеріалами спадкової справи (т. 1 а.с.71-135).

Спадкування відбувається за законом, оскільки заповіту ОСОБА_4 не залишив, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 15 червня 2022 року №69206910 (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивач ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_4 постійно проживала разом з ним, від прийняття спадщини не відмовлялась. а тому є такою, що фактично прийняла спадщину.

Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 14 березня 2020 року №, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 з 06 листопада 1991 року (т. 1 а.с. 8);

довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 20 червня 2022 року №19, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_6 , але дійсно проживає по АДРЕСА_7 з 2023 року по теперішній час (т. 1 а.с. 16);

довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 20 червня 2022 року №20, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_3 , але дійсно не проживає у цій квартирі з 2006 року (т. 1 а.с. 17);

довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 09 травня 2022 року №11, згідно якої квартира АДРЕСА_1 виплачена ОСОБА_2 з 1978 по 1993 роки в повному обсязі (т. 1 а.с. 18);

довідкою Обслуговуючого кооперативу «Ударник» від 09 травня 2022 року №10, виданою ОСОБА_1 у тому, що її батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним на день його смерті були зареєстровані: дружина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , дочка - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , дочка - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , онук - ОСОБА_31 - ІНФОРМАЦІЯ_12 , онук - ОСОБА_32 - ІНФОРМАЦІЯ_13 , онучка - ОСОБА_33 - ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 1 а.с. 19);

довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Ударник» від 09 травня 2022 року №11, згідно якої ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та разом з нею проживають та зареєстровані: син ОСОБА_32 , 2006 року народження, та дочка ОСОБА_33 2012 року народження. Зареєстровані, але не проживають: мати ОСОБА_2 , 1948 року народження, яка є власницею цієї квартири, сестра ОСОБА_3 , 1974 року народження, племінник ОСОБА_31 , 1998 року народження (т. 1 а.с. 20);

довідкою Обслуговуючого кооперативу «Ударник» від 29 вересня 2021 року №52, виданою ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та разом з нею проживав та був зареєстрований батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 21);

інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04 серпня 2022 року №1600-0401-7/39175, згідно якої ОСОБА_4 перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України і отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії припинена з 01 листопад 2014 року у зв`язку зі смертю пенсіонера 15.10.2014. ОСОБА_4 отримував пенсійні кошти через відділення зв`язку №36034 Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» за місцем проживання: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 187);

інформацією Адміністрації Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» від 12 серпня 2022 року №22-468, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в період з 2010 року по 15 жовтня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі, а саме:

з 13.10.2010 року по 29.10.2010 року (медична карта стаціонарного хворого №2454);

з 11.10.2011 року по 21.10.2011 року (медична карта стаціонарного хворого №2302);

з 10.12.2013 року по 20.12.2013 року (медична карта стаціонарного хворого №3034);

Згідно вищевказаних медичних карт стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , у всіх випадках його звернень в період з 2010 року по 2013 року за медичною допомогою до зазначеного закладу охорони здоров`я, адреса місця його проживання зазначена наступна: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 191).

Та обставина, що ОСОБА_4 на час своєї смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується також показаннями свідків:

ОСОБА_13 , яка суду повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Сусіда ОСОБА_4 знає. Підтверджує, що він постійно проживав у м. Полтаві. Інколи виїздив на дачу. Потім приїздив, привозив сумки. До якого часу ОСОБА_4 їздив свідок не пам`ятає;

ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що проживає по сусідству з позивачем у квартирі АДРЕСА_9 . Свідок підтверджує, що ОСОБА_4 весь час жив у квартирі по АДРЕСА_2 . Свідкові це відомо, оскільки вона часто його зустрічала. Бачила у поліклініці, в магазині, як він виносив сміття, влітку часто гуляв з онучкою;

ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що ОСОБА_35 та ОСОБА_36 знає з 1978 року. Зазначила, що ОСОБА_37 проживав у АДРЕСА_5 на четвертому поверсі. Потім перебрався в село, де проживав з ОСОБА_38 . У ОСОБА_39 приїздили по пенсію. В квартирі залишалися, купалися, ночували, а потім знову їхали в село;

ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 , проживає в сусідній квартирі АДРЕСА_10 . Тому їй відомо, що на час смерті ОСОБА_4 проживав в квартирі по АДРЕСА_2 . Влітку перебував на дачі. Восени свідок бачила ОСОБА_36 самого в квартирі з онуками. Він перебував в коридорі. Безпосередньо перед смертю ОСОБА_37 проживав цій квартирі. Коли свідок його бачила, він ходив в домашньому одязі. Бачила як дивився телевізор, виносив сміття, сидів в коридорі. У вересні місяці перед смертю ОСОБА_4 свідок заходила до сусідів, оскільки її дитина дружить з сином ОСОБА_40 . У квартирі також бачила ОСОБА_36 . Одного разу свідок сама відкривала двері у під`їзд поштарці, яка приносила ОСОБА_41 пенсію;

ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 проживав у АДРЕСА_2 . Свідок бачила як він гуляв з онуками. Влітку у Полтаві він був рідко, а взимку часто. Перед смертю проживав у Полтаві;

ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що ОСОБА_4 вона знала мало, оскільки живе у Полтаві з 2001 року. Вона є головою обслуговуючого кооперативу «Ударник», тому їй відомо хто живе або не живе у будинку, в тому числі квартиранти. ОСОБА_37 на літо виїздив у село. Коли приїздив жив у АДРЕСА_3 . Свідок бачила як він заходив або виходив з під`їзду, гуляв з коляскою. ОСОБА_42 отримував у м.Полтаві на Половках. ОСОБА_43 у лікаря ОСОБА_44 , яка працює в амбулаторії на ОСОБА_45 . Лікар сама казала свідкові, що ОСОБА_37 до неї приходив. ОСОБА_4 гуляв у дворі з дітьми ОСОБА_46 . ОСОБА_47 ОСОБА_48 надавала довідку, що вона проживає в селі. Тому свідок видала довідку про те, що ОСОБА_47 в квартирі не проживає;

ОСОБА_18 , який суду повідомив, що він є хрещеним батьком ОСОБА_49 сина ОСОБА_1 . Свідок підтверджує, що ОСОБА_37 проживав у ОСОБА_50 на ОСОБА_45 , але систематично їздив на дачу. В літній час їздив частіше, взимку вони з ОСОБА_38 жили у Полтаві. Свідкові це відомо, оскільки на прохання ОСОБА_46 він постійно перевозив речі, возив батьків ОСОБА_46 то в село, то в м. Полтаву. Свідок часто бачив ОСОБА_36 у цій квартирі у домашньому одязі, в капцях, в піжамі. ОСОБА_37 господарював в квартирі. У нього був ящик з інструментами. Інколи свідок з ОСОБА_51 робили якісь господарські роботи, щось лагодили разом.

Вказані свідки допитані судом за клопотанням позивача.

Надаючи оцінку вказаним показанням свідків, суд бере до уваги, що всі вказані свідки, крім ОСОБА_18 , є мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_5 ( ОСОБА_13 АДРЕСА_11 , ОСОБА_6 кв. 41, ОСОБА_52 кв.40, ОСОБА_9 кв. 50, ОСОБА_10 кв. 71, ОСОБА_8 кв. 30) та свідчили суду про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на час його смерті з власних спостережень.

Суд також бере до уваги показання свідків, допитаних за клопотанням відповідача.

Так, свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що працює завідувачем фельдшерсько-акушерським пунктом у с. Пологи. В селі ОСОБА_4 жив недалеко від свідка. Свідок бачив, що ОСОБА_37 проживав у селі. Але чи постійно він проживав у селі, свідок не знає. ОСОБА_36 він бачив інколи - час від часу. Свідок не може стверджувати що ОСОБА_37 безвиїзно проживав в ОСОБА_53 , але часто його бачив.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що перед смертю ОСОБА_37 проживав у ОСОБА_53 . У 2004 році її мама перейшла до неї жити. Тоді сестра ОСОБА_2 з чоловіком залишились жити в хаті самі. ОСОБА_37 їздив до Полтави на декілька днів, тиждень.

Свідок ОСОБА_21 суду також повідомляла, що ОСОБА_37 проживав в селі. Коли він проживав в Полтаві свідок не пам`ятає, але коли одружувалась ОСОБА_54 , він жив. Приблизно з 2000 року свідок перестала його бачити. На час народження дочки ОСОБА_46 вже у Полтаві він не жив.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що ОСОБА_4 жив у с. Пологи. З ОСОБА_38 вони вели господарство. Мама свідка купляла у них козяче молоко. Через свідка ОСОБА_55 з ОСОБА_56 , її чоловіком, передавали їм продукти, ліки. Свідок щотижня їздила до своєї мами, яка живе за дві хати від них.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_57 , на час смерті ОСОБА_4 проживав у с. Пологи. Чи були періоди відсутності сусідів свідок не пам`ятає. Перед смертю ОСОБА_37 з села не відлучався. Щоб ОСОБА_2 на довгий строк залишалась сама, свідок не пам`ятає, лише коли ОСОБА_4 перебував на лікуванні. У них було господарство: коза, кури. Тому надовго вони з села не відлучались. Свідок стверджує, що ОСОБА_37 постійно проживав в ОСОБА_53 та з них не відлучався. Хоча вона пригадує період, коли у сусідів на господарства була сестра ОСОБА_58 . Чи була на господарстві сестра ОСОБА_36 , свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_59 також суду пояснила, що довгий час до смерті ОСОБА_37 проживав в ОСОБА_53 з дружиною. Свідок бачила як він ходив у дворі, в тому числі і в зимовий час також. Але бачила не кожен день. Були періоди, коли за господарством ОСОБА_36 та ОСОБА_58 доглядала сестра ОСОБА_36 .

При цьому свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не є мешканцями с. Пологи, проживають у м. Полтаві.

Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_60 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , які є мешканцями с. Пологи, пояснюючи, що ОСОБА_4 постійно проживав у с. Пологи, все ж повідомляли про періоди його відсутності, періоди, коли вони його не бачили, або коли за їх з ОСОБА_38 господарством доглядали інші особи.

Свідок ОСОБА_61 спочатку повідомила суду, що не пам`ятає чи були періоди відсутності сусідів, а потім пояснювала, що ОСОБА_4 постійно проживав в с. Пологи та з них не відлучався.

Показання свідка ОСОБА_22 суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між ним та позивачем наявний конфлікт, що виник з приводу проживання позивача у спірній квартирі. Свідок є чоловіком відповідача ОСОБА_3 . З цих підстав свідок може не об`єктивно сприймати та оцінювати події, що пов`язані з обставинами справи.

Як вбачається з довідки, виданої ОСОБА_3 старостою Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради І. Пасько, від 26 липня 2022 року за №26, її батько ОСОБА_4 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_12 , де і помер (т. 1 а.с. 160).

Проте, вказана довідка не містить інформації постійно, переважно чи час від часу ОСОБА_4 проживав у с. Пологи.

Згідно акту про встановлення факту проживання без реєстрації від 26 липня 2022 року ОСОБА_2 з 2004 року по теперішній час та її чоловік ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2004 року по день смерті постійно проживали, але не були зареєстровані в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 159).

Вказаний акт підписаний ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні.

На підставі викладеного судом встановлено, що ОСОБА_4 проживав як за адресою: АДРЕСА_3 , так і за адресою: АДРЕСА_12 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

На підставі викладено, оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності, суд бере до уваги що показаннями свідків підтверджується факт проживання ОСОБА_4 і за адресою: АДРЕСА_3 , і за адресою: АДРЕСА_12 .

В той же час встановлено, що пенсію ОСОБА_4 одержував у м. Полтаві. Згідно даних пенсійної справи адресою його проживання було вказано: АДРЕСА_3 . При цьому перешкоди для переведення пенсії ОСОБА_4 у с. Пологи судом не встановлені.

Місце проживання ОСОБА_4 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

При зверненні за медичною допомогою у 2010 2013 роках до КП «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» адресу місця проживання ОСОБА_4 вказував: АДРЕСА_3 .

Суд відхиляє посилання сторони відповідачів на те, що полтавську адресу в медичній документації ОСОБА_4 вказував, щоб скористатися медичною допомогою у м.Полтаві. Враховуючи, що даний медичний заклад є обласним закладом охорони здоров`я, особи, що проживають у Полтавській області (в тому числі у с. Пологи Новосанжарського району), можуть скористатися медичною допомогою у цьому медичному закладі.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_4 був співвласником квартири за вказаною адресою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постійним місцем проживання ОСОБА_4 , в тому числі на час його смерті, була саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки позивач ОСОБА_1 також постійно проживає за вказаною адресою, за якою зареєстрована з 1991 року, судом встановлено, що вона є такою, що фактично прийняла спадщину після батька.

Згідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Як встановлено судом, крім позивача спадкоємцями першої черги також є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно, частка кожного із спадкоємців становить 1/3.

Позивач зазначила в позовній заяві, що вона не оспорює права відповідачів, які також були зареєстровані у спірній квартирі, на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 .

На підставі викладеного частка кожного спадкоємця становить 1/6 частину у праві власності на спірну квартиру.

Як вже встановив суд, позивач фактично прийняла спадщину після ОСОБА_4 , позасудовим порядком вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у видачі зазначеного свідоцтва нотаріусом їй відмовлено, суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно, а саме: на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача на сплату судового збору складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1731,99 грн. (т. 1 а.с. 6) та судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. (т. 1 а.с. 49).

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідачів в рівних частках необхідно стягнути на користь позивача відшкодування судових витрат зі сплати судового збору:

(1731,99 грн. + 496,20 грн.) / 2 = 1114,10 грн.

Представник позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем суду будуть надані докази, що підтверджують витрати позивача на оплату правової допомоги. Тому питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1114,10 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень нуль копійок) з кожного на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ,

відповідач ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, адреса: м.Полтава, вул.Шведська, буд. 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова