печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначено, що боржником не виконуються зобов`язання перед стягувачем ПАТ «Укргазбанк».

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 66300719 з примусового виконання листа в справі № 2-1188/10, виданого 29.03.2021 Печерський районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитними договорами №277-Ф/07 від 22.08.2007 та № 77-Ф/08 від 15.02.2008 в розмірі 421 866,01 доларів США та 179 203, 90 грн. заборгованості по пені.

За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження.

2 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку для належного виконання скеровано до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для виконання.

В ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва встановлено наступне: Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є співзасновником ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Укртрактор", , ТОВ "СП Алден", , ТОВ «Промоушин груп», , ТОВ "Інвест-груп", , ТОВ "АОП Агроінвест", , ТОВ "Алфайн Інвест", , ТОВ "СП Сіті Інвест", , ТОВ "СП Транс Люкс", , ТОВ "Рушничок Сіті", , ТОВ "Будинки-Офіси-Квартири", ТОВ "Сафорт", .

Ураховуючи наведене, приватним виконавцем 13.09.2022 винесено постанову про арешт майна боржника, яку за вих. № 8440 для належного виконання скеровано до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 310890391 від 27.09.2022 року встановлено, що у боржника наявна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно встановлено наступні обтяження нерухомого майна:

- на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15033823 від 08,08.2014, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30527518, виданий 23.01.2012, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: № 934/9, виданий 10.10.2011, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 26807740, виданий 30.05.2011, видавник: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39475928, виданий 05.09.2013, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36930552, виданий 12.03.2013, видавник: ВДВС Печерського РУЮ;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50074486, виданий 04.07.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Згідно довідки також встановлено, що квартира знаходиться в іпотеці, одночасно іпотекодержателем згідно довідки виступає ТзОВ «КБ «Актив-банк».

Приватним виконавцем Павлюком Н.В., керуючись статтями 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 59, 62 Закону України "Про банки та банківську діґяльність", 02.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих. № 6603 скеровано для виконання до наступних банківських установ: АТ «Райффайзен Банк Аваль» 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; АТ "Ощадбанк" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г; АТ "Таскомбанк" 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ПАТ "Оксі Банк" 79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17; АТ "Укрсиббанк" 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; АТ "ПУМБ" 04070, м. Київ. вул. Андріївська, 4; АТ КБ "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д; АТ "Альфа-Банк" 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; АТ "Універсал Банк" 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; АБ "Укргазбанк" 03087, м. Київ вул. Єреванська, 1; ПАТ "Банк Восток" 49000, м. Дніпро вул. Курсантська, 24; АКБ "IndustrialBank" 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; АТ "Прокредит Банк" м. Київ просп. Перемоги, 107-А Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Сербська, 1; АТ "Кредобанк' 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78; АТ "АКБ "Конкорд" 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, 2; АТ "Отп Банк", 01033 м. Київ вул. Жилянська, 43, АТ "Ідея Банк" 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11; АТ "МетаБанк" 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30.

06.09.2022 року приватним виконавцем до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" скеровано вимогу про надання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем Павлюком Н.В., керуючись статтями 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 59, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність". 13.09.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для виконання скеровано до АТ "Банк Альянс", АТ "Банк Авангард", АТ "Банк Форвард", АТ "Агропросперіс Банк".

З метою належного виконання виконавчого документа приватним виконавцем 19.09.2022 року ОСОБА_1 скеровано виклик приватного виконавця про необхідність з`явитися 04.10.2022 року о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу, за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Приватним виконавцем 19.09.2022 та 22.09.2022 року скеровано запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону. Згідно відповіді № 144954801 від 19.09.2022 та відповіді №146361083 від 22.09.2022 на вказані запити встановлено, що за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Приватним виконавцем Павлюком Н.В. 26.09.2022 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України скеровано запит про надання інформації щодо перетину кордону за період з 27.07.2021 року по день надання відповіді ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордоної служби України № 8876 від 26.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.12.2020 по 13.10.2022 в базі даних не значиться.

Розшук майна боржника з 27.07.2021 по день звернення із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 виявився безрезультатним.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не подано декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

Частиною першою ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватним виконавцим Павлюком Н.В. подано заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилалася на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи доводи подання, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення.

Крім того, боржник належним чином повідомлений та обізнаний щодо наявності виконавчого провадження, проте не виконує вимоги приватного виконавця, не з`являється на виклики, та не надав декларацію, передбачену Законом України.

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, наявність дій боржника ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення останнього від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань, суд вважає, вимоги виконавця доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ВП 66300719 від 27 липня 2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 14 лютого 2023 року.

Суддя О.Л. Бусик