05 липня 2023 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретарі судового засідання Прокопчук Л.М., Дащук І.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта за формою Н-1/НП про розслідування нещасного випадку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» (далі - відповідач), в якому просить: визнати нещасний випадок, який стався з ним 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт № 1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування; зобов`язати ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2021 року він, прибиральник території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», здійснюючи прибирання території торгового центру «Новус», що знаходиться у АДРЕСА_1 , зазнав травму внаслідок падіння під час прибирання та отримав закритий трансцервікальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Висновком МСЕК йому встановлено ІІІ групу інвалідності.
06 жовтня 2021 року комісією утвореною наказом від 02 серпня 2021 року № 13 ТОВ «Максіма клінінг сервіс» складено акт №1 розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року, близько 08 год. 30 хв. у формі Н-1/НП (далі - Акт розслідування).
У відповідності до висновку у оскаржуваному Акті розслідування вказано, що комісією розглянуті та опрацьовані матеріали розслідування нещасного випадку, який стався 20 березня 2021 року, близько 8 год. 30 хв. із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень іншою особою. На підставі розглянутих наявних матеріалів розслідування, комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру, зокрема, з приводу макулатури. Таким чином, обставини за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», не підпадають під дію п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, отож нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, і щодо нього складається акт за формою Н-1/НП.
Однак, з таким висновком комісії, він не погоджується, вважає, що обставини викладенні в акті розслідування не відповідають дійсності, а відтак оскаржуваний акт підлягає визнанню недійсним та скасуванню.
Зазначає, що протягом останніх 10 років він працював прибиральником території у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» і в його обов`язки входило прибирання території торгового центру «Новус» (що належить до структури ТОВ «Новус Україна). Зокрема, до обов`язків прибиральника території відносилось: підмітання проїжджої частини доріг і тротуарів прилягаючої території торгового центру; чищення їх від снігу та льоду в зимовий період, ведення нагляду за чистотою та санітарним станом території; періодичне промивання і дезінфекція вуличних урн, очищення їх від сміття; в літній період косіння трави, поливання бруківки, тротуарів, зелених насаджень, клумб та газонів, восени прибирання листя, а також нагляд за чистотою території та звільнення території від сторонніх осіб, які здійснюють забруднення вказаної території, зокрема (розкидають сміття), що підтверджується посадовими інструкціями прибиральника території за попередні роки, на яких є його підпис, водночас в інструкції з 01 березня 2021 року вже не міститься останнього пункту обов`язків, яку обманним шляхом його заставили підписати після нещасного випадку.
20 березня 2021 року він прийшов згідно графіка на роботу та приступив до виконання своїх обов`язків. Здійснюючи прибирання вказаної території помітив невідомих осіб (безхатьків), які розкидали сміття по території, на що ним було зроблено зауваження, але особи не зреагували. Після чого він повідомив охоронника ОСОБА_3 про даних осіб, і вони разом пішли до них. Один із безхатьків зник, а інший штовхнув коробку, після чого він впав та не зміг самостійно піднятись. В цей час прийшов також і начальник зміни охорони ОСОБА_4 , який відштовхнув від нього безхатька. В подальшому охороною було викликано швидку медичну допомогу, якою його було доставлено в КНП «Центральна міська лікарня» м. Рівне.
Відповідач, після того як стався нещасний випадок на виробництві, замість належного розслідування нещасного випадку, оформив наказ про начебто прийняття його на роботу з 01 березня 2021 року, хоча трудова книжка у відповідача знаходилася вже багато років. Після виписки з лікарні відповідач вмовив його підписати наказ про прийняття на роботу, обіцяючи відшкодувати витрати понесені ним на лікування. Проте будь-яких коштів він не отримав.
З 20 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «ЦМЛ» РМР. Отримані ним травми були набуті під час виконання трудових обов`язків. Він працював у відповідача близько 10 років, проте трудові відносини належним чином не були оформленні у розумінні КЗпП України, тому відповідач повинен був провести спеціальне розслідування. Оскаржуваний акт прийнято з порушенням порядку проведення розслідування нещасних випадків.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2022 року задоволено. Станом на час розгляду справи ухвала відповідачем не виконана, хоча неодноразово надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав у ньому наведених.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань.
Судом неодноразово направлялися судові повістки для відповідача на всі відомі адреси, однак до суду повернулися не врученими судові повістки для відповідача на 25 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 27 січня 2023 року, 27 лютого 2023 року, 31 березня 2023 року, 05 травня 2023 року, 05 червня 2023 року та 05 липня 2023 року з довідками поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказані причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Оскільки судові повістки, направлені судом відповідачу, зокрема і за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуті суду з відмітками - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.
19 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про виклик свідків, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2022 року задоволено. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовилась від допиту свідка ОСОБА_4 , однак подала клопотання про допит позивача в якості свідка, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року, яка постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено.
Заслухавши позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 березня 2021 року прийнятий на роботу на посаду прибиральника території у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», а 16 листопада 2021 року звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України, що слідує з його трудової книжки.
З письмових пояснень охоронника супермаркету «Новус» ОСОБА_3 від 22 березня 2021 року слідує, що 20 березня 2021 року він перебував роботі і приблизно о 08:25-08:30 год. до нього підійшов двірник ОСОБА_1 та невідома особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Двірник ОСОБА_1 попросив його зателефонувати старшому зміни, щоб він підійшов до кімнати охорони. Після чого двірник з невідомим чоловіком пішли назад на вулицю за супермаркетом. В подальшому відеооператор передав йому по рації, що за супермаркетом відбувається бійка. Коли він вийшов за супермаркет, то побачив як старший зміни розбороняє двірника з невідомим чоловіком. Поблизу стояв візок і ящики з макулатурою. Вони розборонили і вигнали невідомого чоловіка. Після чого він забрав возика і заніс в приміщення магазину, а коли повернувся на місце бійки, то двірник повідомив йому, що не може стояти, в зв`язку з чим він зателефонував старшому зміни, щоб викликали машину швидкої допомоги.
З пояснень старшого охоронника супермаркету «Новус» ОСОБА_4 від 22 березня 2021 року слідує, що приблизно 08:30 год. від охоронника ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що його шукає двірник ОСОБА_1 разом із невідомим чоловіком. Коли він вийшов за будівлю, то побачив, як невідомий чоловік та їх двірник влаштували бійку. Хто почав перший він не бачив. Але він почав до них бігти та розбороняти, потім він вигнав невідомого чоловіка. ОСОБА_1 лежав на землі та не міг сам піднятися, в зв`язку з чим була викликана машина швидкої допомоги.
Відповідно до епікризу 2526, наданого відділенням травматології і ортопедії КНП «ЦМЛ» РМР, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року. Йому поставлено діагноз: закритий трансцервікальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням (S-720).
З 20 березня 2021 року до 09 липня 2021 року ОСОБА_1 лікувався в зв`язку з нещасним випадком на виробництві, що підтверджується листками непрацездатності серії АДШ № 600785 від 7 квітня 2021 року, серії АДЧ № 508628 від 7 квітня 2021 року та серії АДШ № 603164 від 23 червня 2021 року.
З 31 серпня 2021 року до 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 лікувався у зв`язку з загальним захворюванням, що підтверджується листками непрацездатності серії АДЧ № 413439 від 14 березня 2021 року та серії АЛД № 043011 від 15 вересня 2021 року.
Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 818046 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 з 09 липня 2021 року встановлено третю групу інвалідності з ураженням ОРА довіку. За висновком про умови та характер праці позивачу протипоказана важка фізична праця, робота пов`язана з навантаженням на нижні кінцівки, тривалою ходою, стоячи.
Як слідує з висновку експерта № 724 КЗ «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, судово-медичним експертом Сологуб В.А. проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_1 . На підставі даних судово-медичної експертизи та медичних документів ОСОБА_1 експерт дійшов до підсумків, що тілесне ушкодження: перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, яке виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмета, могло утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 20 березня 2021 року та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я. Будь-яких тілесних ушкоджень, які з судово-медичної точки зору можна було б розцінити як сліди боротьби або самооборони, на тілі ОСОБА_1 в наданих медичних документах не відмічено. Найбільш ймовірно дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, в тому числі і з попередньо наданим тілу прискоренням (удар, поштовх) на тупу переважаючу поверхню.
16 квітня 2021 року позивач написав лист-звернення директору ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» Сірику О.О. про відшкодування витрат на лікування у зв`язку з отриманням травми на роботі.
18 травня 2021 року за вих. № 009 він отримав відповідь, в якій зокрема зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у результаті службового розслідування було встановлено, що заподіяння тілесних ушкоджень відбулося не під час прибирання (тобто не під час виконання трудових обов`язків), або дій в інтересах Товариства, а у результаті з`ясування з іншою особою стосунків невиробничого характеру.
Згідно висновку комісії, викладеного в Акті, комісією розглянуті та опрацьовані матеріали розслідування нещасного випадку, який стався 20 березня 2021 року, близько 08 год. 30 хв., із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень іншою особою. На підставі наявних матеріалів розслідування, комісія з розслідування вважає, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру», зокрема, з приводу макулатури. Таким чином, обставини, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», не підпадають під дію п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, отож, нещасний випадок визнано таким, що непов`язаний з виробництвом, і щодо нього складається акт за формою Н-1/НП.
В Акті також зазначено, що директором товариства було укладено договір між ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» та ТОВ «Новус Україна» № 0519/1 від 01 травня 2019 року про надання послуг з прибирання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку режим роботи працівників підприємства - позмінний, підсумкова тривалість робочого часу для працівників підприємства становить 40 годин на тиждень. Режим роботи працівників товариства по даному об`єкті, встановлений умовами договору про надання послуг №0519/1 (за письмовим погодженням) із замовником послуг. Робота прибиральника відбувається позмінно наступним графіком роботи: графік роботи прибиральників території позмінний, 3 дні - через 3 дні вихідних, з 07 години 00 хвилини до 19 години 00 хвилини, з перервою на обід з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин. Відповідальним за організацію проведення робіт з прибирання приміщень, території на даному об`єкті покладено на адміністратора Товариства ОСОБА_5 , в підпорядкування якої прибиральник території ОСОБА_1 . В обов`язки прибиральника території товариства входить: підмітання проїжджої частини доріг і тротуарів прилягаючої території торгового центру, чищення їх від снігу та льоду в зимовий період; ведення нагляду за чистотою та санітарним станом території; періодичне промивання і дезінфекція вуличних урн, очищення їх від сміття; в літній період косіння трави, поливання бруківки, тротуарів, зелених насаджень, клумб та газонів; восени прибирання листя. Також вказано, що нещасний випадок стався на території торгівельного центру «Новус» за адресою: АДРЕСА_1 а саме, на майданчику який призначений для проїзду автомобілів доставки товару (за торгівельним центром) та для стоянки автомобілів.
Відповідно до електронного звернення ОСОБА_1 , адресованого Державній службі України з питань праці, він просить провести розслідування, оскільки вважає, що ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» порушувало його права протягом 12 років, оскільки йому не оплачувалися лікарняні листи та не надавалася щорічна оплачувана відпустка. Крім того, його було незаконно звільнено.
Як слідує з відповіді Державної служби України з питань праці № ЦА-1087/1/4.1.7-22а від 13 липня 2022 року звернення позивача скеровано в Головне управління Держпраці у Київській області для розгляду.
В свою чергу Головне управління Держпраці у Київській області 26 липня 2022 року за № КВ/2/661-ЦА-22 надало позивачу відповідь, в якій зокрема вказано, що Головне управління звернулося до керівництва ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» з вимогою вжити заходи щодо недопущення порушення норм трудового законодавства в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та підстав звільнення позивача з роботи.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 ОСОБА_1 з березня 2021 року по вересень 2021 року та в листопаді 2021 року нараховувався заробіток для нарахування пенсії.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7 ОСОБА_1 з березня 2021 року по вересень 2021 року та в листопаді 2021 року нараховувався ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» фактичний заробіток.
Як слідує з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» 01 березня 2021 року, а звільнений з роботи 16 листопада 2021 року, ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» в березні, липні, жовтні та листопаді 2021 року нараховувалася ОСОБА_1 заробітна плата.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2022 року в справі № 569/21822/21, яке набрало законної сили 03 листопада 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , який допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що 20 березня 2021 року о 07 год. прийшов на роботу та приступив до виконання своїх обов`язків, зокрема прибирання території. Після того як він все прибрав, через деякий час він побачив, що знову розкидане сміття, а також побачив двох чоловіків, один з яких був п`яний. Він зробив зауваження за розкидане сміття, а п`яний чоловік почав лаятися. Він пішов по охорону і разом з охоронцем повернувся на місце, де було розкидане сміття. Після чого, один з тих чоловіків його штовхнув. Він впав і відчув різкий біль, ногу не відчував. Охоронець ОСОБА_6 викликав машину швидкої допомоги і його відвезли до лікарні, де встановили перелом суглобу. Додатково зазначив, що в його посадових обов`язках, під пунктом 20, було передбачено виганяти чужих людей з території. Особистих відносин з безхатьками в нього не було, він їх не знав.

Свідок ОСОБА_7 , яка є знайомою позивача в судовому засіданні показала, що працювала прибиральницею в ТЦ «Новус» з 2010 по 2012 роки, позивач був двірником. Їй невідомо, що робив позивач, але вона часто підміняла двірника та прибирала територію. Чи був позивач влаштований офіційного на роботу вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 , який працював охоронцем в ТЦ «Новус», в судовому засіданні показав, що з 21 червня 2018 року по 30 жовтня 2020 року працював в ТЦ «Новус», там і познайомився з позивачем. Вони приходили на роботу о 8 год. і позивач вже працював, підмітав парковку. Якщо були сторонні особи, то двірник повідомляв охорону. Зі слів позивача йому відомо про конфлікт з п`яним чоловіком.

Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що коли відкрився ТЦ «Новус» їм запропонували роботу. Чоловік працював у відповідача з 2010 року. 20 березня 2021 року під час роботи чоловік отримав травму, однак очевидцем цієї події вона не була.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, визначає, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з п. 5 ч. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Відповідно до ч. 2 статті 30 цього Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно статті 171 КЗпП України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації).

Згідно пункту 8 Порядку у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

Відповідно до пункту 9 Порядку розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.

У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до п. 12 Порядку, на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.

В той же час пункт 23 Порядку зазначає, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), що сталися з працівником під час роботи під керівництвом посадових осіб підприємства (установи, організації), на території, об`єкті, дільниці іншого підприємства (установи, організації), розслідуються та беруться на облік підприємством (установою, організацією), працівником якого є потерпілий.

У розслідуванні таких нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) обов`язково бере участь представник підприємства (установи, організації), де стався нещасний випадок.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктами 30 та 31 Порядку визначено, що розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Пунктом 52 Порядку передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема підпунктом 17 заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства (установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів.

Пунктом 57 Порядку передбачено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Як встановлено судом, 20 березня 2021 року на території ТЦ «Новус», за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 26, стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , прибиральником території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс».

Для розслідування нещасного випадку наказом від 02 серпня 2021 року № 13 ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» утворено комісію з розслідування нещасного випадку у складі: голови ОСОБА_10 - менеджера ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», особа, на яку покладено функції служби охорони праці; членів комісії: ОСОБА_11 страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області; Демурова Р.Д. начальника управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Проте, оскільки нещасний випадок стався на майданчику для проїзду та стоянки автомобілів на території ТЦ «Новус» у м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, тому відповідно до п. 23 Порядку у розслідуванні обов`язково мав брати участь представник підприємства, де стався нещасний випадок. Однак, такого представника до розслідування залучено не було, що є порушенням Порядку.

Окрім того, відповідачем було порушено строки створення комісії та розслідування нещасного випадку, так як нещасний випадок стався 20 березня 2021 року, а комісію було створено 02 серпня 2021 року, Акт складено 06 жовтня 2021 року, що є порушенням п. 12, 30 Порядку.

Під час розслідування нещасного випадку комісія дійшла висновку, що нещасний випадок стався не у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків прибиральником території ОСОБА_1 або його дій в інтересах підприємства, а в результаті з`ясування між потерпілим та іншою особою стосунків невиробничого характеру, зокрема, з приводу макулатури.

Натомість, як слідує з Акта в обов`язки прибиральника території товариства, які виконував ОСОБА_1 , входило: підмітання проїжджої частини доріг і тротуарів прилягаючої території торгового центру, чищення їх від снігу та льоду в зимовий період; ведення нагляду за чистотою та санітарним станом території; періодичне промивання і дезінфекція вуличних урн, очищення їх від сміття; в літній період косіння трави, поливання бруківки, тротуарів, зелених насаджень, клумб та газонів; восени прибирання листя.

20 березня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись на території ТЦ «Новус», перебував на робочому місці та виконував трудові обов`язки, а саме прибирав територію від сміття, та внаслідок протиправних дій сторонньої особи, які були спровоковані якраз і зауваженням ОСОБА_1 з приводу сміття, отримав тілесні ушкодження. Отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Доказів, що нещасний випадок стався в результаті з`ясування між ОСОБА_1 та іншою особою стосунків невиробничого характеру, зокрема, з приводу макулатури, судом не встановлено. Пояснення ОСОБА_1 , які викладені в оскаржуваному Акті, і аналогічні його показанням як свідка, наданими в судовому засіданні, пояснення охоронників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не вказують на те, що нещасний випадок стався в результаті з`ясування між ОСОБА_1 та іншою особою стосунків невиробничого характеру.

При цьому, суд зауважує, що повідомлення ОСОБА_4 невідомими громадянами, які знаходились на стоянці заправки «Окко», про те, що прибиральник розпочав бійку, оскільки він та невідома особа не змогли поділити макулатуру, яку збирав ОСОБА_1 , про що вказано в Акті, не є допустимими доказами, так як ці особи не були опитані комісією, а пояснення з чужих слів ОСОБА_4 не підтверджуються будь-якими іншими доказами, які були б вказані у Акті.

І як слідує з висновку експерта № 724 КЗ «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради будь-яких тілесних ушкоджень, які з судово-медичної точки зору можна було б розцінити як сліди боротьби або самооборони, на тілі ОСОБА_1 в наданих медичних документах не відмічено. Найбільш ймовірно дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту, в тому числі і з попередньо наданим тілу прискоренням (удар, поштовх) на тупу переважаючу поверхню, що узгоджується з показаннями позивача, які були надані ним в якості свідка в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2022 року витребувано у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» належним чином завірені копії документів, зокрема матеріали розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року з прибиральником ОСОБА_1 (протоколи, пояснення, рішення, наказ про створення та продовження роботи комісії, відеозаписи та інше), правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», які діяли за 2019-2021 роки, інструкцію з охорони праці для прибиральника території та посадову інструкцію прибиральника території. Ухвала неодноразово направлялася за всіма відомими суду адресами відповідача, однак виконана ним не була. А викликані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адміністратор ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, слід визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, визнати недійсним та скасувати акт № 1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування та зобов`язати ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач повинен був провести спеціальне розслідування, так як нещасний випадок стався з особою, фактично допущеною до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд зазначає, що як слідує з копії трудової книжки ОСОБА_1 , індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7 відносно ОСОБА_1 , відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , він прийнятий на посаду прибиральника території ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс» 01 березня 2021 року згідно наказу №3/1-К від 26 лютого 2021 року, а звільнений з роботи 16 листопада 2021 року, в цей період йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, отже 20 березня 2021 року він був допущений до роботи на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом ТОВ «Максіма Клінінг Сервіс», тому відсутні підстави для проведення спеціального розслідування відповідно до пункту 10 Порядку. Протилежного матеріали справи не містять та суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРIШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта за формою Н-1/НП про розслідування нещасного випадку задовольнити повністю.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнати недійсним та скасувати акт № 1 форми Н-1/НП від 06 жовтня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс», без підпорядкування.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 20 березня 2021 року близько 08 год. 30 хв. під час виконання трудових обов`язків прибиральника території у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» та скласти акт за формою Н-1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України 19 серпня 1998 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма Клінінг Сервіс», місцезнаходження: вул. Бориспільська, буд. 9, код. .

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Суддя О.О. Першко