СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/494/16-ц
Провадження № 2/306/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, пл. Народна, буд.4, Закарпатської області, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про стягнення переплати пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії. Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до поданих документів ОСОБА_3 , такому було призначено пенсію за віком за наявності стажу роботи в Крайній Півночі на підставі документів, поданих заявником та було здійснено виплату пенсії. Однак, після направлення формуляра до російської федерації (відповідно до затвердженого порядку) стосовно підтвердження стажу роботи отримано листи від державної установи - виконавчої дирекції пенсійного фонду російської федерації № Ип-21-2/27264 та протокол відділення пф рф (гу) по Ямало-Ненецькому автономному округу в якому період роботи пенсіонера ОСОБА_3 в Нафтогазодобувному управлінні "Харампурнефть" з 06.10.1990 року по 26.12.1998 року виключено. Отже, спеціалістами управління на підставі отриманих довідок виплату пенсії припинено в зв"язку з відсутністю страхового стажу роботи і стажу роботи в районах Крайньої Півночі, що дає право на призначення пенсії та розраховано суму переплати, що становить 41233 грн. 26 коп, які просить стягнути з відповідача, поскільки добровільно такий відмовляється провести оплату.

Суд своєю ухвалою від 25.03.2016 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.06.2016 року суд зупинив провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №306/738/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України про підтвердження стажу та виплату недоплаченої пенсії.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.05.2017 року суд відновив провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року суд зупинив провадження у справі за позовом Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/400/17 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про зарахування стажу та зобов`язання провести оплату недоплаченої пенсії.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.07.2018 року відновлено провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2018 року суд зупинив провадження у справі за позовом Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2209/18 (провадження №2/306/723/18) за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зарахування трудового стажу ОСОБА_3 за період з 06 жовтня 1990 року по 26 грудня 1998 року в Нафтогазодобувному управлінні "Харампурнефть" ПО "Пурнефтгаз", з 20 січня 1993 року по 20 січня 1998 року та зобов`язання провести оплату недоплаченої пенсії за період з серпня 2012 року до теперішнього часу.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року суд поновив провадження у справі за позовом Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії та продовжив судовий розгляд. Замінив у справі №306/494/16-цпервісного позивачана належного позивачаГоловне управління Пенсійного фонду України. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2022 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії у справі №306/494/16-ц без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За клопотанням представника позивача Пентек А.Ю., яка діє в інтересах ГУ ПФУ України в Закарпатській області забезпечено проведення судових засідань у цивільній справі №306/494/16-ц в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.

Розгляд справи призначено на 15:00 годину 07.03.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача Коневич С.І., яка діє в інтересах ГУ ПФУ України заявлені вимоги підтримала, пояснила, що позивачем відповідно до поданих документів ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком Крайня Північ на підставі документів, поданих заявником та було здійснено виплату пенсії.

Однак, після направлення формуляра до російської федерації (відповідно до затвердженого порядку) стосовно підтвердження стажу роботи отримано листи від державної установи - виконавчої дирекції пенсійного фонду російської федерації № Ип-21-2/27264 та протокол відділення пф рф (гу) по Ямало-Ненецькому автономному округу в якому період роботи пенсіонера ОСОБА_3 у Нафтогазодобувному управлінні "Харампурнефть" з 06.10.1990 року по 26.12.1998 року виключено.

Отже, спеціалістами управління на підставі отриманих довідок виплату пенсії припинено в зв"язку з відсутністю страхового стажу роботи і стажу роботи в районах Крайньої Півночі, що дає право на призначення пенсії.

Просить стягнути з відповідача переплату пенсії в сумі 41233,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача Магей О.В., яка діє в інтересах ГУ ПФУ України заявлені вимоги підтримала.

У судовому засіданні відповідач заявлених вимог не визнав та пояснив, що він дійсно працював у Нафтогазодобувному управлінні "Харампурнефть" ВО "Пурнафтогаз", про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. З порядком оформлення трудових книжок не обізнаний і, поскільки вдділ кадрів знаходився на значній відстані від робочого місця, то оформленням трудових книжок займався бригадир.

Після тогого як йому стало відомо про те, що російська федерація не підтверджує його стаж роботи, він звернувся з відповідними листами та скаргами до пенсійного фонду російської федерації та до керівництва підприємства, однак жодної відповіді не отримав.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат Гуштан Г.Г. проти заявлених вимог заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та наявні докази у справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Судом встановлено, що 26.08.2011 року Управлінням пенсійного фонду у Свалявському районі відповідачу було призначено пенсію відповідно до поданих заявником документів за наявності стажу роботи в Крайній півночі.

12.07.2012 року до Пенсійного фонду України надійшло рішення пенсійного фонду російської федераціїї № 679 від 06.04.2012 року про відмову ОСОБА_3 у призначенні трудової пенсії за віком у зв"язку із відсутністю станом на дату звернення необхідної тривалості стажу роботи в районах крайньої півночі 15 років.

У даному рішенні також зазначено, що період роботи з 06.10.1990 року по 26.12.1998 року у Нафтодобувальному управлінні "Харампурнафта" "ВО "Пурнафтогаз" виключено із підрахунку стажу, поскільки по особовому складу підприємства з жовтня 1990 року по грудень 1998 року ОСОБА_3 не значиться.

На підставі викладеного, управлінням Пенсійного фонду України у Свалявському районі припинено виплату пенсії та розраховано суму переплати пенсії за період з 27.05.2011 року по 31.07.2012 року в сумі 41233.26 грн.

Вказану суму позивач прсить стягнути з відповідача.

07.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до керівника ВАТ НК "Роснафта" "Пурнафтогаз" про підтвердження його стажу роботи на підприємстві, відповіді не отримав.

04.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до управління пенсійного фонду росії про скасування рішення завідуючого відділом пфр № 679 від 06.04.2012 року, відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про пенсійне забезпечення": "Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії."

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі №756/6984/16-а, зазначається таке: «Обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника.

Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав».

У судовому засіданні позивачем не надано доказів на спростування презумпцій достовірності документів та добросовісності заявника.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що пенсіонер ОСОБА_3 намагався довести факт наявності у нього трудового стажу, для чого звертався і до керівництва підприємства і до органів пенсійного фонду російської федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, у задовленні позову необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України..

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.19, 141, 150, 181-183, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, пл. Народна, буд.4, Закарпатської області, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 14.03.2023 року

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА