Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 532/16/22

провадження № 61-2473ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ від 07 грудня 2021 року № 368/к по Кременчуцькому лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відсторонення ОСОБА_1 , оператора газорозподільної станції 4 розряду ГРС с. Бутенки служби газорозподільних станцій Кременчуцького промислового майданчика, табельний номер 50034748, від роботи з 09 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час його вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року в сумі 29 157,79 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 8 435,40 грн, які складаються з 1 984,80 грн - витрат зі сплати судового збору та 6 450,60 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Оператор ГТС України» відмовлено.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року залишено без змін.

У лютому 2022 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким в частині задоволення позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 46 КЗпП в частині можливості відсторонення працівників від роботи в інших випадках, передбачених законодавством (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу (№ 532/16/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник