overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/84/23 Справа № 695/628/21
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року та на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2022 року про відмову у стягненні судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

Розгляд справи призначено на 09 лютого 2023 року на 08:30 та на 09:00 в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

02 лютого 2023 року надійшла заява ПрАТ «Європейський страховий Альянс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку з прийнятим апеляційним судом рішенням про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах без участі сторін.

Керуючись ст. 7, 212, ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №643/5261/20 Провадження № 2/613/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 643/5261/20, пров. № 2/613/40/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Данько Л.В. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , рах. № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором від 07.09.2011 року у розмірі 62 452 грн. 12 коп. (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 12 копійок) та судовий збір у сумі 1 345 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок п`ять гривень), а всього 63 797 грн. 12 коп. (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 12 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 163/2529/21
Провадження № 2/163/10/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд в цій справі відкладено на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2023 року.

17 березня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника позивача за первісним позовом адвоката Мельник В.М. надійшла заява про забезпечення її участі у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи "EasyCon".

Згідно із ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що електронна адреса представника позивача АТ КБ "Приватбанк" за первісним позовом ОСОБА_2 зареєстрована в системі EasyCon, тому це судове засідання та подальший розгляд цієї справи належить проводити з її участю у вищевказаний спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання об 11:00 годині 24 березня 2023 року та подальші судові засіданні розгляду справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів проводити з участю представника позивача АТ КБ "Приватбанк" за первісним позовом адвоката Мельник Вікторії Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку представнику позивача за первісним позовом адвокату Мельник Вікторії Миколаївні.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 737/435/22
Провадження № 2/737/20/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Коренькова А.А., за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами садиби АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено до розгляду на 06 лютого 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Позивачами було надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.02.2023 видане ОСОБА_4 , з якого вбачається, що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було заведено спадкову справу №152/1997.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Куликівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу номер 152/1997 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 3, 19, 81, 83, 84, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд-,

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання до 12 год. 00 хв. 27 лютого 2023 року.

2. Витребувати у Куликівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу номер 152/1997 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

https://court.gov.ua/sud2511.

4. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 559/598/23
Провадження № 2/559/259/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "Прикарпатзахідтранс" в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2333/22
номер провадження 2/695/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, відчуженого без письмової згоди дружини, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, відчуженого без письмової згоди дружини, недійсним.

13.02.2023 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв`язку з досягненням консенсусу по спірних питаннях, в якій зазначено, що наслідки закриття провадження в справі позивачу зрозумілі. Позивачка просила в заяві прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але позивачка скерувала до суду заяву про проведення розгляду справи в її відсутність.

Відповідач та його представник адвокат Зелений Ю.В. у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вислухавши доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Суд, зважаючи на волевиявлення позивачки, приймає її відмову від позову. Провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, відчуженого без письмової згоди дружини, недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/99/23
10.02.2023 селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2278,02 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2022 року по 30 вересня 2022 року.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Куценко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 599/513/23
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Залозецька районна лікарня» Залозецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальний некомерційний заклад «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Комунального некомерційного закладу «Залозецька районна лікарня» Залозецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальний некомерційний заклад «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради про зобов`язання вчинити дії видати довідку про заробітну плату.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Залозецька районна лікарня» Залозецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальний некомерційний заклад «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
06.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/77/23
Провадження № 2/533/78/23
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

06 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

УСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 20 400,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 гривень, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засідання позовні вимоги позивача визнав частково, а саме лише в частині моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги позивача не визнав.

Далі встановлено, що сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторонами.

Позовні вимоги не уточнені, відзив у встановлений судом строк до суду не поданий.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову не заявлено.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 189, 247, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду по суті 22.03.2023 року 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. М. Оксенюк