233 Справа № 270/7416/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.03.2014 року у справі №270/7416/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16808 від 19.07.2006 року за нарахованими відсотками за період з 01.01.2008 року по 28.10.2013 року розмірі 3864 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 4094 грн. 28 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03 2020 року задоволено заяву ПрАТ «Банк Фамільний» та частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №270/7416/13-ц. Суд ухвалив: «вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі №270/7416/13.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2020 року задоволено заяву ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, а саме поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням ЦентральноМіського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі № 270/7416/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після отримання дублікату виконавчого документу він був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС. Так востаннє, виконавчий документ (дублікат) пред`являвся до примусового виконання до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження № 67368442.

Під час моніторингу відкритих виконавчих проваджень у АСПВ, представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив запис що виконавче провадження №67368442 має статус «завершено». Разом з тим, Стягувач не отримував від органу ДВС відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з зазначеним, ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся із запитом до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповіді (від 26.12.2022 року за вих.№ 17.08-13-1358) на запит відділ ДВС повідомив, що «згідно перевірки АСВП встановлено, що державним виконавцем 14.11.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу був направлений на адресу стягувача.

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилася на тимчасово окупованій території.

02.10.2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане та наразі тривають стабілізаційні заходи передбачені діючим законодавством, співробітники відділу не мають фізичного доступу до матеріальнотехнічної бази та документації відділу ДВС, вхідної та вихідної кореспонденції.

На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інш. виконавчих документів. Після проведення вище зазначених заходів Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомить про наявність паперових варіантів виконавчих документів».

Разом з тим, заявник критично сприймає твердження ВДВС, що «оригінал виконавчого документу був направлений на адресу стягувача», оскільки виконавче провадження №67368442 було відкрито 04.11.2021 року, а завершено 14.11.2022 року.

Як вбачається з відповіді ВДВС «всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилася на тимчасово окупованій території». Таким чином, або не всі документи виконавчих проваджень були залишенні при тимчасовій окупації міста Лиман, або деякі документи з відділу були вивезені, що виглядає малоймовірним, з огляду на те, що ВДВС не надав доказів направлення Стягувачу постанови та оригіналу виконавчого документу.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

Враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, борг за виконавчим листом складає 4094 грн. 28 коп.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такій спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників, та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання боржник не з`явився, з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.03.2014 року у справі №270/7416/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16808 від 19.07.2006 року за нарахованими відсотками за період з 01.01.2008 року по 28.10.2013 року розмірі 3864 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 4094 грн. 28 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03 2020 року задоволено заяву ПрАТ «Банк Фамільний» та частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №270/7416/13-ц. Суд ухвалив: «вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі №270/7416/13.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2020 року задоволено заяву ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, а саме поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням ЦентральноМіського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі № 270/7416/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після отримання дублікату виконавчого документу він був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС. Так востаннє, виконавчий документ (дублікат) пред`являвся до примусового виконання до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження № 67368442.

Під час моніторингу відкритих виконавчих проваджень у АСПВ, представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив запис що виконавче провадження №67368442 має статус «завершено». Разом з тим, Стягувач не отримував від органу ДВС відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з зазначеним, ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся із запитом до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповіді (від 26.12.2022 року за вих.№ 17.08-13-1358) на запит відділ ДВС повідомив, що «згідно перевірки АСВП встановлено, що державним виконавцем 14.11.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу був направлений на адресу стягувача.

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилася на тимчасово окупованій території.

02.10.2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане та наразі тривають стабілізаційні заходи передбачені діючим законодавством, співробітники відділу не мають фізичного доступу до матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, вхідної та вихідної кореспонденції.

Як вбачається з відповіді ВДВС «всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилася на тимчасово окупованій території». Таким чином, або не всі документи виконавчих проваджень були залишенні при тимчасовій окупації міста Лиман, або деякі документи з відділу були вивезені, що виглядає малоймовірним, з огляду на те, що ВДВС не надав доказів направлення стягувачу постанови та оригіналу виконавчого документу.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року по справі № 270/7416/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук