Справа № 2-2172/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засіфдання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2172/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-2172/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15.11.2010 року,оскільки рішення Деснянського районного суду м.Києва по справі № 2-2172/10 було ухвалено 10.08.2010 року, станом на 19.01.2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду № 2-2172/10, що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що міститься а Автоматизованій системі виконавчого провадження, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув, тому звернулися з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду.

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по справі № 2-2172/2010, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості по кредиту у розмірі 194 944 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1.398 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 196.462 грн. 82 коп.

Звернуто стягнення, у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року у розмірі 194 944 грн. 67 коп., на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

На виконання вказаного рішення 15.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 2-2172/10 відносно боржниці ОСОБА_1 .

Станом на 19.01.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2010 по справі № 2-2172/2010 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги кредитними договорами в тому числі за Кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами в тому числі за Кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2020 року було проведено заміну первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК«Профіт Капітал».

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки стягувачем не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом, а також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-2172/2010 виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2023.

Суддя: