overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/98/23
Провадження № 2-о/272/17/23
УХВАЛА
03 березня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документів), суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документів), а саме встановлення факту належності заявнику диплому НОМЕР_1 Житомирського державного педагогічного інституту ім. І.Франка.
28.02.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про встановлення факту залежності заявнику довідки Житомирського державного університету ім. І.Франка № 68-к від 22.08.2022.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що проти задоволення зави про встановлення факту належності диплому заявнику не заперечує в разі доведення такого факту належними документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 175- 177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи повернення не встановлено, а тому заява підлягає прийняттю до розгляду судом.
Керуючись ст.ст.4, 175-177 України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду судом.
Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 07 квітня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 715/1502/21
Провадження № 6/715/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт. Глибока

у складі головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши подання державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло подання державного виконавця Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУМЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , оскільки, він ухиляється від сплати заборгованості, за викликом державного виконавця не з`являється, місце його перебування не відомо.

Державний виконавець Букачук Н.І. в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 67484976 по примусовому виконанню в/л №715/1502/21 від 03.11.2021 року виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 102 665, 35 гривень.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із матеріалів справи, боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання про розшук боржника є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.438, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області та відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/4477/22
Номер провадження 2-сз/676/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

03.02.2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 676/4477/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування постанов про зняття арешту.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_1 , вказує, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2022 року, про скасування постанов про зняття арешту, закрито провадження по справі № 676/4477/22.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повернення судового збору передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений за№ квитанції 0.0..1 від 31.08.2022 року, банк платник: АТ КБ «Приват банк». Отримувач ГУК у Хмел.обл/Кам-Поділ.мтг/22030101, банк отримувач: Казначейство України, UА0022763.Призначення платежу Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7106/20 провадження № 2/361/239/23
У Х В А Л А

«10» лютого 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області Савченко Марина Анатоліївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року клопотання задоволено.

Відповідно до частини сьомої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) свідок , перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи ту обставину, що 07 квітня 2022 року допиту свідка ОСОБА_5 проведено не було, місце проживання останнього територіально віддалено від місця розгляду справи, вважаю необхідним повторно доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести у режимі відеоконференції допит свідка ОСОБА_5 у справі

№ 361/7106/20 у судовому засіданні, що призначене на 16 год. 20 хв. 02 березня 2023 року.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відібрати у свідка розписку попередження про кримінальну відповідальність, присягу свідка, а також паспортні дані. Вказані документи негайно направити на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області для приєднання до справи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Cправа № 563/1573/22
провадження № 2/563/64/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

17.03.2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача Корнійчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позов - задовільнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корецьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 149/335/23
Провадження №2-о/149/35/23
"06" лютого 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,
03.02.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
06.02.2023 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника - адвокат Мариніч Г. В. подала до суду заяву про повернення позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви, а тому заява заява заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261,353-355 ЦПК України, суддя
Заяву представника заявника - адвоката Мариніч Г. В. про повернення позовної заяви - задоволити.
Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Дата документу 14.03.2023
Справа № 334/3649/22
Провадження № 2/334/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання позивач неодноразово не з`являвся.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, надання документів та їх дослідження з метою прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою та зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки до договору позики від 15 грудня 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини, суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі 3 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2023 року 12.00год., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки до договору позики від 15 грудня 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/18/19

Провадження № 2-р/152/1/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суд вважає необхідним розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 152/18/19 (провадження 2-о/152/6/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити заяву до розгляду на 10 годину 10 лютого 2023 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснити без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею 07.02.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
справа №732/1217/22
провадження № 2-о/732/11/23
Ухвала

06.02.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд. 13),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт проживання її однією сім`єю у будинку АДРЕСА_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті та більше п`яти років до дня смерті останньої.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про дату,час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, посилаючись на похилий вік та поганий стан її здоров`я, справу просила розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. (а.с.29)

Представник заінтересованої особи - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 27.12.2022 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення заяви не заперечує. (а.с. 24)

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, отримавши письмову інформацію про наявність заповіту від 19.12.1990 року, складеного ОСОБА_2 , суд прийняв рішення про витребування з Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області заповіту ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним у справі слід продовжити перерву.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - продовжити перерву до 27.02.2023 до 11-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати до 27.02.2023 з Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області заповіт ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 404/2935/19
Номер провадження 4-с/404/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів неправомірними.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності і вказані докази мають суттєве значення по справі, суд вважає, що підлягає витребуванню відприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 62562967 від 22.06.2022 року для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (адреса місце з находження: вул.. В.Чорновола, 43, м. Кропивницький, 25006) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 62562967 від 22.06.2022 року для об`єктивного розгляду справи.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 27.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко