Справа № 2-322/2003
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 2-322/2003 (Головуючий: Ганчак Л.Ф.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 як представник правонаступника звернувся в суд із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні у справі № 2-322/2003 за позовом ОСОБА_2 до Держдавного ощадбанку про повернення Державою відновлених заощаджень, її правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвалою Свалявського районного суду від 13 жовтня 2022 року заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - залишено без розгляду відповідно до положень п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник правонаступника - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки до заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником, були додані усі необхідні документи та докази, у тому числі й завірена нотаріально копія довіреності.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник АТ «Ощадбанк» - Мірошніков П.В. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2022 року залишити без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» - Мірошніков П.В. також просить провести розгляд даної справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи заяву представника правонаступника ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Чинне законодавство визначає види справ, та певні критерії для визначення справ як малозначних.

Згідно з положеннями частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, в яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, додав до заяви копію довіреності, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси у судах будь-якої ланки та спрямованості (у тому числі адміністративних) з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам… Зазначена довіреність засвідчена Державним нотаріусом Свалявського державного нотаріального округу Мукачівського району Закарпатської області Дядюша О.О. 21 вересня 2022 року та зареєстрована в реєстрі № 691. Довіреність видана строком на три роки.

У виконавчому провадженні у справі № 2-322/2003 за позовом ОСОБА_2 до Держдавного ощадбанку про повернення Державою відновлених заощаджень, у якому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить замінити вибулу сторону правонаступником сума заощаджень складає 13 867 грн. 75 коп..

Отже, справу за заявою представника правонаступника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, можна вважати малозначеною.

Судом першої інстанції наведені обставини до уваги не взято, та можливість представництва ОСОБА_1 на підставі довіреності не досліджувалася судом.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 02 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: