Справа № 352/611/18
Провадження № 22-ц/4808/403/23
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 та ОСОБА_3

на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

У грудні 2018 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , законний представник якої є ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно справі загальний номер № 352/611/18, а провадженню номер № 2/353/20/20.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 12 листопада 2020 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_4 . (т. 4, а.с. 150-151).

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2023 року ухвалу Городенківського районного суду від 19 жовтня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду та постановити нову ухвалу суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 , не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником цієї особи.

Пунктом 1 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» Тарновскою Олександрою Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як представником по довіреностях.

В матеріалах справи містяться довіреності від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на представництво їх інтересів ОСОБА_3 (т. 11 а.с.3, 8).

Між тим, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII, відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у справі є виселення без надання іншого жилого приміщення.

Отже, у справі заявлено позов немайнового характеру, в якому ціна позову не визначалася та справа не є малозначною в силу закону.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 19, 274 ЦПК України справа не є малозначною, а відтак представником у ній може бути лише адвокат або законний представник.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є адвокатом та/або законним представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 (т.1 а.с. 128) та копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (т.1 а.с. 28), вони є повнолітніми особами.

У пункті 1 частини 5 статті 357 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка не має права її підписувати, то апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ухвали суду першої інстанції, які оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачені статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовів в одне провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року справа № 219/10010/17 зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини та об`єднання в одне провадження з первісним позовом не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки справа по суті розглянута судом першої інстанції не була, а ухвала суду першої інстанції в частині прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в силу положень ст. 353 ЦПК України, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду в частині прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження не порушує прав скаржниці, оскільки згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 353, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року повернути скаржникам.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2020 року в частині оскарження прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом повернути ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева