Справа №585/697/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/816/1/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

25 січня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року змінено, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом другим наступного змісту:

«Вважати звільненим ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 30 грудня 2022 року на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року, цивільна справа № 585/697/22 надійшла до апеляційного суду 18 січня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на ч. 1 ст. 370 ЦПК України, а також на нововиявлені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 370 ЦПК України).

Як зазначалось вище апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року апеляційним судом вже розглядалась та постановою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року скаргу задоволено частково.

Таким чином, у порядку ч. 1 ст. 370 ЦПК України скарга ОСОБА_1 розглядатись не може, оскільки норми цієї статті гарантують розгляд судом апеляційної скарги особи, чия скарга не була розглянута, наприклад зі скаргою іншого учасника однієї і тієї ж справи, і така особа не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2022 року щодо підстав та мотивів оскарження рішення місцевого суду є тотожними доводам скарги, яка вже розглянута апеляційним судом.

Крім того, ОСОБА_1 у скарзі від 30 грудня 2022 року також не погоджується з висновками апеляційного суду, викладеними у постанові від 01 грудня 2022 року, якою зокрема заявнику було роз`яснено право на її касаційне оскарження.

Щодо посилань ОСОБА_1 на нововиявлені обставини, то заявник помилково вважає нововиявленими обставини, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» від 23 листопада 2022 року на апеляційну скаргу позивача. У зв`язку з цим апеляційний суд не розглядає подання позивачем апеляційної скарги як звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року апеляційний суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 370, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина