справа № 209/2804/20
№ провадження 2/208/505/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Сушкової Л.І.

за участі секретаря - Дарчук М.І.,

розглянув матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним»,-

встановив:

Приватне підприємство «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, звернулось до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

Розпорядженням №6 від 14 грудня 2022 року Голови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євгеном Багбаєм, справу №209/2804/20 передано на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16.01.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Івченко Т.П., було передано для розгляду цивільну справу №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

07.02.2023 року до суду надійшла заява про відвід судді Івченко Т.П. від представника позивача Приватного підприємства «Світлана 2000», - директора Усенко Сніжани Олександрівни.

09.02.2023 року ухвалою суду заяву представника Приватного підприємства «Світлана 2000», - директора Усенко Сніжани Олександрівни, про відвід судді= задоволено.

15.02.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Похвалітій С.М. було передано для розгляду цивільну справу №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року, самовідвід судді Похвалітої С.М., задоволено.

01.03.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Сушковій Л.І. було передано для розгляду цивільну справу №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

Суддею, до відкриття провадження у справі, подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що представник відповідача, ОСОБА_3 протягом тривалого часу знайомі з суддею Сушковою Л.І. та між ними склалися нормальні людські відносини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті , за ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Сушковою Л.І. позовної заяви Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним», може викликати у них, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Сушкової Людмили Іванівни.

Матеріали цивільної справи № 209/2804/20, провадження № 2/208/505/23 за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним» - передати в канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.