20.03.2023 Справа № 2307/1271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участю державного виконавця Крупського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. Скаргу мотивовано тим, що 06 березня 2023 року державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2307/1271/12, виданого 29 серпня 2012 року Кам`янським районним судом Черкаської області в межах виконавчого провадження ВП № 63786475 про стягнення аліментів, накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Внаслідок виконання вказаної постанови банківські установи арештували його рахунки з цільовими призначеннями виплата пенсії та заробітної плати, в зв`язку з чим він та його родина з 06 березня 2023 року по теперішній час позбавлені єдиного джерела доходу та можливостей для існування. Вказує, що для виконання його зобов`язань, як боржника, щомісяця аліменти відраховуються на рахунок виконавчої служби закладом, який нараховує та виплачує йому пенсію в розмірі 50%, - решта надходить на картковий рахунок боржника, відкритий в АТ «Райффайзен Банк». 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить службу у військові частині НОМЕР_1 . Заробітна плата надходить на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Вказані рахунки є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. На підставі викладеного просить суд:

- постанову державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупського В.І. у виконавчому проваджені ВП № 63786475 від 06 березня 2023 року про арешт коштів боржника скасувати;

- винести судову заборону на накладення арештів на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», з цільовим призначенням пенсійні виплати;

- винести судову заборону на накладення арештів на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з цільовим призначенням зарплатні виплати;

- покласти судовий контроль за виконанням рішення.

Стягувач в судове засідання не з`явилася.

Боржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець Крупський В.І. проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що боржником не надано органу виконавчої служби будь-яких відомостей щодо отримання на рахунок НОМЕР_3 , відкритий ним в АТ КБ «ПриватБанк», виключно заробітної плати; при цьому постановою від 14 березня 2023 року вже знято арешт коштів з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк».

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, на примусовому виконанні у Кам`янському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2307/1271/12 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття, та відкрито виконавче провадження № 63786475.

06 березня 2023 року державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупським В.І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з довідкою, виданою АТ КБ «ПриватБанк» 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 станом на 07 березня 2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк» 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 01 липня 2022 року у АТ «Райффайзен Банк» відкрито картковий рахунок фізичної особи для зарахування пенсії та інших платежів відповідно до законодавства України № UA7752795 в UAH та до вказаного рахунку випущено платіжну картку № НОМЕР_5 , термін дії - до 31 липня 2026 року. Станом на 07 березня 2023 року на рахунок накладено арешт на залишок коштів по рахунку.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, зазначив, що «… рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 06 березня 2023 року про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 державний виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупський В.І. діяв у спосіб і у межах наданих йому законом повноважень, однак, з врахуванням того, що рахунок боржника НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», має спеціальний режим використання та згідно із довідкою банку на даний рахунок боржник отримує зарплатні виплати, існування арешту рахунку фактично позбавляє ОСОБА_1 права користуватись цими коштами, що є порушенням його законних прав та інтересів. На думку суду, державний виконавець зазначених обставин не врахував та проявив надмірний формалізм у реалізації наданих йому повноважень, не забезпечив справедливий баланс між виконанням судового рішення та дотриманням прав боржника, тому постанову про арешт коштів боржника необхідно скасувати.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас щодо заявлених скаржником вимог щодо винесення судових заборон на накладення арештів на рахунки: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», , з цільовим призначенням пенсійні виплати; НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з цільовим призначенням зарплатні виплати, та покладення судового контролю за виконанням рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактично заявник просить ужити заходів з метою перешкоджання виконанню судового рішення про стягнення аліментів, яке набрало законної сили, що виходить за межі розгляду даної скарги. Bерховним Cудом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 450-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крупського Віктора Івановича у виконавчому провадженні ВП № 63786475 від 06 березня 2023 року про накладення арешту на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська