ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3550/23 Справа № 214/2563/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.П.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс КР » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс КР » заборгованість з управління та утримання будинків і споруд та прибуткових територій за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 3751 (три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 94 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс КР » заборгованість з управління та утримання будинків і споруд та прибуткових територій за адресою: АДРЕСА_1 інфляційні витрати у сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 60 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Житлосервіс-КР» про стягнення безпідставно одержане за виконавчим документом та моральної шкоди залишені без задоволення.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 копійок, тобто по 640 грн. 34 коп. з кожного.

13 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, у зазначеній вище справі.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №214/2563/19 суддя доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П. та Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року витребувані матеріали цивільної справи №214/2563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом та моральної шкоди, які надійшли з суду першої інстанції 17 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 справа повернута до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку вимог а.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

28 лютого 2023 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду судді доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П. та Остапенко В.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивовано тим, що колегія суддів, не маючи заяв ні від сторони позивача, ні від сторони відповідачів про ухвалення додаткового рішення, незаконно постановила ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по не вирішеній судом першої інстанції вимозі про стягнення 3% річних, що свідчить про те, що у колегії суддів ще на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження склалася певна суб`єктивна позиція або внутрішні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вирішення спору у справі на користь ТОВ «Житлосервіс-КР, що свідчить про відсутність у колегії суддів безсторонності та неупередженості.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в заяві доводи колегія суддів вважає незгодою сторони відповідачів з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до норм ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.П. до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу №214/2563/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст.40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: