ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/913/22

Провадження № 22-ц/4820/718/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Також, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянткою було заявлено клопотання про витребування інформації в Державній прикордонній службі України про перетин державного кордону України ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача надати суду довідку про свої банківські рахунки в Суомі, довідки з банків про рух його коштів на цих рахунках, офіційних відомостей з фіскальних органів про свої доходи та майно в Суомі та сплачені податки, витягу з реєстру нерухомого майна Суомі про наявність (відсутність) в його володінні (власність, оренда) нерухомого майна, довідку з поліції про автомобіль, яким він керує (або не керує), в якій, у випадку керування автомобілем, зазначається на яких умовах (по роботі, оренда, власність), витягу з реєстру юридичних осіб по заводу, в якому зазначено чи є він партнером (співвласником) заводу, довідки про заробітну плату відповідача за його місцем роботи в Суомі за період з січня 2022 по дату видачі.

14 березня 2023 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та просить в задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити, адже факт перетину державного кордону України відповідачем не заперечується, також представник вказує, що в матеріалах справи містяться відомості про заробітну плату відповідача за період його офіційного працевлаштування.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 виходить із наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації в Державній прикордонній службі України про перетин державного кордону України ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було зазначено ОСОБА_1 в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог. Разом з тим, позивачка 24.11.2022 надіслала до суду першої інстанції відповідь на відзив, в якому зазначила, що знімає своє клопотання про витребування інформації в Державній прикордонній службі України про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, у міськрайонного суду були відсутні підстави для витребування такої інформації.

А відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, що не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також, з огляду на вищевказані норми процесуального кодексу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання апелянтки про зобов`язання відповідача надати суду довідку про свої банківські рахунки в Суомі, довідки з банків про рух його коштів на цих рахунках, офіційних відомостей з фіскальних органів про свої доходи та майно в Суомі та сплачені податки, витягу з реєстру нерухомого майна Суомі про наявність (відсутність) в його володінні (власність, оренда) нерухомого майна, довідку з поліції про автомобіль, яким він керує (або не керує), в якій, у випадку керування автомобілем, зазначається на яких умовах (по роботі, оренда, власність), витягу з реєстру юридичних осіб по заводу, в якому зазначено чи є він партнером (співвласником) заводу, довідки про заробітну плату відповідача за його місцями роботи в Суомі за період з січня 2022 по дату видачі.

Адже як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 в суді першої інстанції таких клопотань не заявляла. Звернувшись із клопотанням про зобов`язання відповідача надати довідки та інформацію з приводу його доходів та рухомого і нерухомого майна до апеляційного суду, апелянтка не зазначила причин неподання нею цього клопотання до суду першої інстанції та не обґрунтувала наявність незалежних від неї причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотань ОСОБА_1 слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування інформації в Державній прикордонній службі України про перетин державного кордону України ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача надати суду довідку про свої банківські рахунки в Суомі, довідки з банків про рух його коштів на цих рахунках, офіційних відомостей з фіскальних органів про свої доходи та майно в Суомі та сплачені податки, витягу з реєстру нерухомого майна Суомі про наявність (відсутність) в його володінні (власність, оренда) нерухомого майна, довідку з поліції про автомобіль, яким він керує (або не керує), в якій, у випадку керування автомобілем, зазначається на яких умовах (по роботі, оренда, власність), витягу з реєстру юридичних осіб по заводу, в якому зазначено чи є він партнером (співвласником) заводу, довідки про заробітну плату відповідача за його місцями роботи в Суомі за період з січня 2022 по дату видачі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 04 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай