overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/146/23
Провадження № 2-о/595/54/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

присяжних Улянової О.П., Крамара О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Андрусенка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сеньків Чортківського району Тернопільської області, безвісно відсутнім з 01 грудня 2007 року.

Роз`яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особою, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місцеперебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області, .

Заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, місцезнаходження: Бульвар Шевченка,10, м.Тернопіль, .

Повне рішення буде складено 17 травня 2023 року.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 337/3231/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.01.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.01.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бредун
Справа № 591/1129/20
Провадження № 2/591/142/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 49/100 нежитлового приміщення,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 49/100 нежитлового приміщення та повернути її позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.01.23 року.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 361/6803/22
Провадження № 2-н/361/182/23

У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

02 січня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/95/23
Провадж.№ 2-н/481/46/2023
25 січня 2023 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 , в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ЄДРПОУ 4129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2023 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа №295/3426/23
УХВАЛА

Іменем України

24.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюта М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 295/3436/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року у розмірі 50 175, 05 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те що згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2023 року про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 11.07.2023 року відповідач не має заборгованості перед банком. Таким чином, позивач повинен був повідомити суд, що на час призначення справи до розгляду на 11.07.2023 року боргових зобов`язань не існує.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник направила заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 14.09.2023 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1483/22

Провадження № 2/568/64/23

24 січня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача Бірук Т.Б.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Крупецької сільської ради Рівненської області,

Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зміну запису відомостей у Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Через канцелярію суду від відповідача - Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

23.01.2023 на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.212, 240 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1483/22 на 14 лютого 2023 року о 10:45 у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Судове засідання у справі № 568/1483/22 призначене на 14 лютого 2023 року о 10:45 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Позивачу надати до 13.02.2023 р.: докази надсилання відповідачам копію заяви про зміни та доповнення до позовної заяви; належним чином завірену копію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2022 р. у справі № 460/8756/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 214/1423/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Чивчишу Олегу Петровичу.

20 вересня 2023 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість дачі висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №Д3/09/23 від 08.09.2023 року, згідно з яким відповісти на питання, які ставились перед експертом в ухвалі суду від 24.07.2023 року не має можливості, так як експерту не надійшла сплата від позивача за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що матеріали справи повернулись до суду без виконання ухвали про призначення експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 526/149/23
Провадження № 2/526/235/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Край" про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних) та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Агро-Край" про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних) та розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, оскільки містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Так, позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивач, окрім вимоги про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних), просить також розірвати договір оренди землі. Однак, судовий збір в сумі 1073,60 грн. сплачений тільки за одну позовну вимогу.

Позивач не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру - розірвання договору оренди землі - в сумі 1073,60 грн. грн., що є окремою позовною вимогою.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Край" про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних) та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3050/23 Справа № 206/2167/22 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталія Володимирівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталія Володимирівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 206/2167/22 підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталія Володимирівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/2167/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 496/1837/17
Провадження № 2/496/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.М. Драніков
Справа №359/3348/23
Провадження №2/359/1511/2023
3 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача Куриша В.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6456/13-ц Номер провадження 88-ц/814/4/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадження Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чумак Романа Васильовича, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням останнім власних технічних засобів.

24 січня 2023 року, для витребування доказів, розгляд справи відкладено на 14-00 год. 18 травня 2023 року, який слід провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участі представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чумак Романа Васильовича, електронна адреса, використана для реєстрації в системі EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання, відкладене на 14-00 год. 18 травня 2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участі представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чумак Романа Васильовича, електронна адреса, використана для реєстрації в системі EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов