ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2612/23 Справа № 216/2281/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/2281/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Український Страховий Стандарт»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Український Страховий Стандарт».

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року по цивільній справі №216/2281/16-ц вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, було задоволено.

17 жовтня 2022 року представник скаржника ОСОБА_2 із системи АСВП дізнався про відкриття виконавчих проваджень Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 на примусове виконання вказаного рішення. При цьому, постанови про відкриття виконавчих проваджень боржником не були отримані, в зв`язку з чим вважають дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по не направленню боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень неправомірними, такими, що порушують інтереси боржника, в зв`язку з чим і звернулися до суду з даною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, просив визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди; визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди такими, що порушують ст. 5,8,19 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди як такі, що постановлені з грубим порушенням вимог ст. 5, 8, 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що скаржником не доведено факт неотримання ним копій постанов від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та №АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом не перевірено чи направлялись в установленому порядку та строках боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, чи боржник отримав їх, або вони повернулися до ДВС «за закінченням терміну зберігання».

Судом не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановивши, що відповідно до п. 4 оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що копію постанови направити сторонам, а боржник, вказуючи, що не отримував копії постанови державного виконавця, доказів на підтвердження вказаної обставини не надав, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на вчинення державним виконавцем при відкритті виконавчих проваджень дій, які призвели б до їх скасування.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується в повній мірі з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2022 року по цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», про відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено.

Також судом встановлено, що стягувач ОСОБА_3 28 вересня 2022 року звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання вказаного рішення.

04 жовтня 2022 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробко О.С. постановою ВП № 69967328 та № ВП 69968060 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 216/2281/16-ц від 27 липня 2022року.

Згідно із супровідними листами від 04 жовтня2022 року № 6701 та № 67026 (а. с. 46, 60) копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлялися за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Проте жодного підтвердження направлення вказаної постанови або її вручення боржнику засобами поштового зв`язку матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для подання декларації про доходи та майно та якою боржник попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

При цьому колегія суддів апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновки щодо застосування до спірних правовідносин відповідних норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Суд першої інстанції не застосував вищенаведені правові норми, які регулюють спірні правовідносини, та не врахував, що сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику ОСОБА_1 та дотримання державним виконавцем вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду та є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень протиправною.

Виходячи з вищенаведеного, скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтована та в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки інших підстав для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень скаржником не наведено, судом не встановлено і з матеріалів справи не вбачається обставин для їх скасування..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 429,44 гривень, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому з органу державної виконавчої служби має бути стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 214,72 гривень (429,44 : 2).

Керуючись ст. 367, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 жовтня 2022 року про відкриття виконавчих проваджень № АСВП 69967328 та № АСВП 69968060 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі № 216/2281/16-ц залишити без змін.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 214,72 гривень судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 01 березня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста