Справа № 682/2495/22
Провадження № 2/682/125/2023
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м.Славута

Суддя Славутськогоміськрайонного судуХмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з відзивом та клопотанням у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.12.2022 р до суду надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 76969,65 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 07.12.2022 р на підставі кредитного договору № б/н від 05.06.2010 р.

Ухвалою від 09 січня 2023 р позовна заява прийнята до розгляду суду, відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні на 09 лютого 2023 р. о 09:00 без участі сторін.

В ухвалі від 09.01.2023 р відповідачу ОСОБА_1 судом надано 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім цього, в ухвалі від 09.01.2023 р відповідачу ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 09.01.2023 р, копія позовної заяви з додатками були вручені особисто ОСОБА_1 11.01.2023 р (а.с.62).

Отже, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 09.01.2023 р могла подати відзив (заперечення) на позов до 26 січня 2023 р включно.

З Договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 17.01.2023 р уклала угоду з адвокатом Кучеруком Т.М. на надання їй правової (правничої) допомоги у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 76969,65 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 07.12.2022 р на підставі кредитного договору № б/н від 05.06.2010 р.. А отже ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерук Т.М. могли і повинні були подати відзив на позов у строк до 26.01.2023 р.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 надіслала суду відзив на позов 03.02.2023 р та не вказала поважних причин пропуску визначеного судом строку для подання відзиву на позов, не подала клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву у разі пропуску наданого судом строку з поважних причин.

Крім цього, відповідачка не подала доказів про виконання ухвали від 09.01.2023 р в частині надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

08.02.2023 р на електронну адресу суду надійшло також клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про розгляд справи з викликом сторін та про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю 09.02.2023 р у розгляді іншої справи у Хмельницькому міськрайонному суді. До цього клопотання долучений відзив на позов від 08.02.2023 р. та документи, що підтверджують його повноваження.

Проте, відзив представника відповідачки адвоката Кучерука Т.М. не містить його підпису, поданий з порушенням строків, визначених судом в ухвалі від 09.01.2023 р, до відзиву не долучені докази про надіслання копії відзиву позивачу та клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином і відповідачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 не виконали вимогич. 7 ст. 178 ЦПК України та вимоги ухвали від 09.01.2023 р і подали відзиви з порушенням строків, визначених законом та судом, порушили право позивача на подання відповіді на відзив, оскільки копію відзиву йому не надіслали.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті відзиву від відповідачки ОСОБА_3 та її предчтавника ОСОБА_2 у цій справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 08.02.2023 р, тобто напередодні судового розгляду з порушенням строку, визначеного у ч. 7 ст. 279 ЦПК України, який у цій справі закінчився 26.01.2023 р.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи при цьому, що відповідачка та її представник не подали жодних додаткових доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про розгляд справи з участю сторін та про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідачки.

Керуючись ст.178, ст. 279,

п о с т а н о в и в

Відмовити відповідачці ОСОБА_4 та її представнику адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу у прийнятті відзиву на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити представнику відповідачки адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська