ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/410/21

провадження № 22-ц/4809/254/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 року у складі судді Рачкелюка Ю. В.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» (далі по тексту ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН») про захист прав споживачів.

У жовтні 2021 року ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» Бугаєнко Ю.М. направив заяву про розгляд справи без його участі. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів (а.с.1-3).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 21 жовтня 2021 року (а.с.1-20).

20 жовтня 2021 року представник ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» адвокат Руляков В.В. направив до суду заяву із проханням долучити відзив та поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.23-98).

Згідно з довідкою суду 21 жовтня 2021 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 01 грудня 2021 року (а.с.102).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 21 жовтня 2021 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, та присвоєно загальний номер №393/410/21, провадження №2/393/198/21. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи №393/410/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання у справі №393/410/21 на 01 грудня 2021 року. В судове засідання викликалися сторони (а.с.103-104).

Відповідно до довідки від 25 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю поштових марок Новгородківський районний судКіровоградської області не здійснює відправку вихідної кореспонденції з 25 жовтня 2021 року (а.с.106).

Згідно з довідкою від 01 грудня 2021 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 13 січня 2022 року (а.с.107).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 01 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 13 січня 2022 року та продовжено строк його проведення (а.с.108).

Згідно з довідкою від 13 січня 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 02 березня 2022 року (а.с.114).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 13 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, зустрічного позову ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 02 березня 2022 року (а.с.115).

Згідно з довідкою від 02 березня 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 18 квітня 2022 року (а.с.114).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 02 березня 2022 року відкладено розгляд справи на 18 квітня 2022 року, опубліковано текст оголошення про виклик відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.120-121).

Відповідно до довідки від 09 лютого 2022 року у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок, Новгородківський районний судКіровоградської області не здійснює відправку вихідної кореспонденції з 09 лютого 2022 року (а.с.122).

Згідно з довідкою від 18 квітня 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 18 травня 2022 року(а.с.123).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 18 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 18 травня 2022 року, опубліковано текст оголошення про виклик відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.124-125).

Згідно з довідкою від 18 травня 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 29 червня 2022 року (а.с.126).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 18 травня 2022 року відкладено розгляд справи на 29 червня 2022 року, опубліковано текст оголошення про виклик відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.127-129).

Згідно з довідкою від 29 червня 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 11 серпня 2022 року (а.с.130).

Ухвалою Новгородківського районного судуКіровоградської області від 29 червня 2022 року відкладено розгляд справи на 11 серпня 2022 року, опубліковано текст оголошення про виклик відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.131).

Згідно з довідкою від 11 серпня 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі (а.с.136).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , та повторної неявки представника позивача ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» за зустрічним позовом, а позивачі за первісним та зустрічним позовами, чи їх представники з заявами чи клопотаннями про розгляд справи без їх участі, до суду не зверталися, тому первісний позов та зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Так, Новгородківського районного судуКіровоградської області від 13 січня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 02 березня 2022 року, однак під час якого судом додаткові докази від сторін не витребовувалися, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, апеляційним судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року представником ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» адвокатом Руляковим В.В. була подана заява про розгляд даної цивільної справи без часті представника ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», яка залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, долучені судом до матеріалів справи довідки про нездійснення відправки поштової кореспонденції спростовують наявність належного повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, зважаючи на наявність поданої представником ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» заяви про розгляд справи без його участі та на відсутність обставин, які б свідчили про зловживання своїми правами, вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовних заяв без розгляду.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про залишення первісної позовної заяви та зустрічної без розгляду із зазначених судом першої інстанції підстав не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко