Справа № 346/4014/21
Провадження № 22-ц/4808/281/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року в складі судді Васильковського В. В., постановлену у м. Коломиї Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої особи: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітньої особи: ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування.

Позов обґрунтовано тим, що з початку 2015 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство. У період спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт батьківства ОСОБА_4 визнавав, проте у зв`язку із його зайнятістю на роботі відомості про батька було внесено за її вказівкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

На підставі вказаного просила, встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкування першої черги померлого спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У листопаді 2022 року з метою визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник позивача подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення ексгумації та відібрання біологічних зразків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертам поставлено запитання: Чи є ОСОБА_4 , 11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для забезпечення проведення експертизи доручено провести ексгумацію трупа ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який похований 04 березня 2021 року на кладовищі розміщеного в м. Коломия по вул. Довбуша, 420 на секторі № 45 , місце 18.

Відібрання необхідних для молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного характеру трупа ОСОБА_4 , доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи шляхом його ексгумації, а після цього направити відібранні зразки на дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також доручено Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку (бальзамування, тощо) відібраних зразків.

Крім того, для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено залучити відповідальних осіб, визначених Комунальним підприємством «Коломийська ритуальна служба», яких зобов`язано сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу.

Надано експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей у відповідності до існуючих методик проведення даних експертиз та направлення висновку експерта «Укрпоштою».

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, проведенням ексгумації тіла ОСОБА_4 , відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили ОСОБА_4 у первісний стан покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір в частині батьківства місцевий суд повинен був з`ясувати чи можливі інші альтернативні джерела доказування генетичного походження, які б давали можливості уникнути ексгумації тіла і роз`яснити дані способи учасникам справи. Так, медико-генетичний центр «Мама Папа», який знаходиться у м. Києві вул. Л. Толстого, 21 проводить генетичні дослідження щодо родинного споріднення та батьківства при наявності біологічних взірців бабусі та онуки. Дана установа відбирає взірці у м. Івано-Франківську у своєму відділені і виконує тест на протягом 21 дня. А тому, вважає, що у суду були відсутні підстави для призначення судової молекулярно-генетичну експертизи з відібранням необхідних матеріалів від трупа ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вона як мама покійного ОСОБА_4 не надає згоди на розкриття могили сина, оскільки це суперечить її релігійним та моральним поглядам.

Також звертає увагу, що в справі неодноразово задовольнялись клопотання позивачки про проведення генетичних експертизи. Проте, позивачка жодного разу не надала біологічні взірці ОСОБА_3 , у зв`язку із чим експертами були складені повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Говзан М. М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника ОСОБА_2 - адвоката Чеботаря В. В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 . Даний факт необхідно встановити для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Постановляючи ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суд першої інстанції виходив з того, предметом доказування в справі є наявність кровного споріднення між померлим ОСОБА_4 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. А тому суд вважав, що для отримання доказів наявності такого споріднення необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу та для забезпечення її проведення провести ексгумацію трупа.

Проте, повністю погодитись із такими висновками суду колегія суддів не може.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами першою та другою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що для отримання доказів наявності споріднення між померлим ОСОБА_4 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Разом із тим, доручивши експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз відібрати необхідні біологічні матеріали від трупа ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та похований на кладовищі в м. Коломиї по вул. Довбуша,420 , суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 298 ЦК України кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до тіла людини, яка померла. Кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до місця поховання людини.

Крім того, у випадках ексгумації трупів, на думку ЄСПЛ (рішення у справі «Сольська і Рибицька проти Польщі», заява № 30491/17), необхідно відшукувати механізми поєднання публічних інтересів держави з правами близьких і родичів. Право на повагу до приватного й сімейного життя, поширюється й на випадки залишення в спокої тіла людини, яка померла.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка категорично заперечує проти ексгумації трупа свого сина, посилаючись на морально-етичні та релігійні норми. Водночас не заперечує про можливість проведення генетичного дослідження щодо родинного споріднення між нею, як бабусею, та дитиною ОСОБА_3 .

Проте, суд першої інстанції при призначенні експертизи не вирішував питання щодо можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи при наявності біологічних взірців бабусі та онуки. А також не встановлювалось чи не зберігся інший біологічний матеріал померлого ОСОБА_4 , на підставі яких можна було б провести молекулярно-генетичну експертизу.

А отже дійшов передчасного висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з проведенням ексгумації трупа.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є Мальцева