Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 185/9330/21

провадження № 61-8029ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка

є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка

є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 300 000,00 грн кожному без утримання податків та зборів - змінено та зазначено: стягнення проводити

з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.

В решті рішення суду залишено без змін.

У грудні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 грудня 2022 року клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року. Касаційну скаргу ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи разом з доказами сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник,

у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У змісті уточненої касаційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» порушує питання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

4. Оскільки, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 02 серпня 2022 року та витребувано матеріали цивільної справи

№ 185/9330/21 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення діїпостанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць