Справа № 212/4419/22
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіясь А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву адвоката Карнауха Володимира Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області було задоволено частково.

23 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Карнауха В.В., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. В своїй заяві зазначає,що в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення було допущено описку, а саме зазначено « в задоволенні вимог заяви відмовити», замість вірного: « в задоволенні решти вимог заяви відмовити». На підставі переліченого просить суд виправити описку в судовому рішенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

31 серпня 2022 року адвокат Карнаух В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою якою просив суд встановити факт належності на праві приватної власності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року, який виданий Воронцівською сільською Радою народних депутатів, гр. ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року вищезазначену заяву задоволено частково. Встановлено юридичний факт того,що Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому суд дійшов висновку про те,що в силу вимог п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року, який виданий Воронцівською сільською Радою народних депутатів. Вимоги про встановлення вказаного акту на праві приватної власності не є предметом розгляду даної категорії справ.

Тому суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні заяви в частині встановлення факту належності на праві приватної власності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №016902 від 27 лютого 2001 року ОСОБА_2 .

Проте в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення було помилкового зазначено « в задоволенні вимог заяви відмовити», замість вірного: « в задоволенні решти вимог заяви відмовити».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Карнауха Володимира Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року (справа №212/4419/22, провадження №2-о/212/110/22) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Зазначити в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеного «в задоволенні вимог заяви відмовити», вірне В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

В іншій частині рішення суду від 06 жовтня 2022 року по справі № 212/4419/22 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов