Справа № 383/1136/19
Номер провадження 2-п/383/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Кареліній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року по цивільній справі №383/1136/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви посилався на те, що йому не було відомо про існування даної справи, не отримував повісток з суду, ухвал, позовної заяви та заочного рішення, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також про поважність причин неподання відзиву. Про існування заочного рішення дізнався під час проведення співбесіди в межах процедури атестації прокурорів регіональних прокуратур зі змістом якого ознайомився 12.12.2022 року на веб-сайті «Судова влада України». З рішенням суду не погоджується, оскільки виходячи з його змісту йому було обраховано заборгованість з розміру 36 та 48% річних без врахування пільгового періоду кредитування, який складає 30 днів, та без врахування процентної ставки за пільговий період в розмірі 0,00001% річних. Крім того, з нього було безпідставно списано комісію за встановлення ліміту дозволеного овердрафту, яка відповідно до умов договору складає 0%, що тягне за собою виникнення заборгованості та застосування підвищеної процентної ставки. Також в договорі не визначено строки та умови повернення овердрафту, зокрема строки та суми, що підлягають поверненню; до якого періоду нараховується процентна ставка в розмірі 36% річних, після якого періоду застосовується відсоткова ставка в розмірі 48% річних, що унеможливлює їх застосування позивачем до відповідача в односторонньому порядку. В рішенні суд посилається на пункти Правил надання послуг, які йому невідомі та з ними не ознайомлювався.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, посилаючись на те, що в судове засідання з`явитися не може через зайнятість на роботі та зайнятістю його представника Бірюкова А.О., з яким укладено відповідну угоду, в іншому судовому засіданні.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, неявка заявника ОСОБА_1 , як і причини такої неявки за вимогами ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті. Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів представництва інтересів ОСОБА_1 іншою особою, натомість сторона має сумлінно ставитись до реалізації своїх процесуальних прав, не допускаючи зловживання на відкладення судового засідання, адже зайнятість одного представника не перешкоджає йому та власний розсуд обрати іншого представника, явку до суду якого він зможе забезпечити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року по цивільній справі №383/1136/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №CMZ-1649-Ф/17-DOM від 26.07.2017 року в розмірі 63642 грн. 50 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту (поточна) - 24837 грн. 45 коп., заборгованість по кредиту (прострочена) - 29305 грн. 57 коп., заборгованість по процентах (поточна) - 817 грн. 11 коп., заборгованість по процентах (прострочена) - 8682 грн. 37 коп.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 25.11.2019 року не отримував, що підтверджується матеріалами справи, також відсутні докази щодо отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками.

Приймаючи до уваги наведені заявником обґрунтування щодо пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, однак про судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 25.11.2019 року був повідомлений лише через оголошення, розміщене на веб-сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а згідно доповідної записки судового розпорядника Мулява Д.А. вручити судову повістку відповідачу не вдалося через його відсутність за місцем проживання, а наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини та заперечення щодо позовних вимог, не були предметом дослідження під час розгляду справи та можуть мати істотне значення для її правильного вирішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року по цивільній справі №383/1136/19.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року по цивільній справі №383/1136/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року по цивільній справі №383/1136/19 скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 08 березня 2023 року, 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення йому даної ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко