Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 947/32485/20

провадження № 61-13302ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якових Євген Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. (далі - приватний нотаріус Одеського МНО), ОСОБА_3 , про визнання договору дарування квартири недійсним.

Київський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав недійсним договір дарування від 20 березня 2019 року 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Косюк О. П. та зареєстрований у реєстрі під № 33.

Визначив, що дане рішення є підставою суб`єктам реєстраційних дій для скасування у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 3/4 часток квартири

АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв. м, житловою 37 кв. м, яка внесена приватним нотаріусом Одеського МНО Косюк О. П. 20 березня 2019 року 15650:04 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46048599 від 20.03.2019 13:00:02 та поновлення запису про реєстрацію прав власності на 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності р. № НОМЕР_1 , 12 грудня 2007 року, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Барановою О. В. 15 березня 2019 року за реєстровим № 2-146, та яке було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 101.

Київський районний суд міста Одеси своїм додатковим рішенням

від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 340,80 грн,. з яких: витрати зі сплати судового збору - 840,80 грн; витрати на оплату професійної правничої допомоги - 10 500 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своїми постановами від 28 червня 2022 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 липня

2021 року залишив без змін.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 08 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 965 грн.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року та постановою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.

Верховний Суд своєю постановою від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 05 грудня 2022 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року

та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня

2021 року залишив без змін.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якових Є. В., на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якових Є. В., порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року (яке набрало законної сили) є підставою для визнання недійсним договору дарування від 20 березня 2019 року 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , а також для скасування у державному реєстрі суб`єктами реєстраційних дій права власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 .

Так, поновлення запису про реєстрацію прав власності на 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 призведене до суттєвого ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення касаційної скарги. У результаті,

ОСОБА_3 буде позбавлена права власності на подаровану їй 3/4 часток спірної квартири.

Отже, існують підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою недопущення порушення прав заявника, з метою дотримання балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_1 та права на мирне володіння майном, а також соціальних та житлових прав, з метою дотримання балансу інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 947/32485/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування квартири недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якових Євген Володимирович, про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров