Справа № 521/9028/23
Провадження №6/369/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, стягувач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла цільна справа за №521/9028/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, стягувач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено 04.05.2023 судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у вищевказаній заяві посилається на наступні обставини справи.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження №66388840 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 06.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12367 від 16.06.2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФАНАНС» належні АТ «ОТП БАНК» а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ«ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 66387400 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 06.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12367 від 16.06.2021 року.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області з огляду на наступне.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При визначенні визначені підсудності заяви Малиновський районний суд м. Одеси посилається на п. 2 ст. 446 ЦПК України, відповідно до якого процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення та те, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак як вбачається згідно відповіді за №65694 з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.05.2023 боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, стягувач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 необхідно передати за підсудністю на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , з огляду на наступне.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

04.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцем виконання даного рішення є адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що справа не підсудна Києво-Святошинському районного суду Київської області, Відомостей про місце роботи боржника ОСОБА_1 та/або місцезнаходження майна в межах Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В даному випадку, враховуючи положення частини другої ст.. 466 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» справа не належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинському районного суду Київської області, оскільки місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника, місце його роботи або місцезнаходження майна (в даному випадку).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 3ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених норм ЦПК України, та з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вулиця Гімназична, 10а, Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000), до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 31, 32, 260, 263, 354, 466 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №521/9028/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, стягувач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, боржник: ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вулиця Гімназична, 10а, Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000).

Копію ухвали направити заявнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Андрій ВОЛЧКО