ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3781/23 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни та Пищиди Миколи Миколайовича

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які були залишенні ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року - без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року - визнанні не поданими та повернуті апелянтам.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року про повернення апеляційних скарг - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., та Пищиди М.М., в обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду, вважає, що допущено порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищиди М.М. по цій справі, вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: