overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6827/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/330/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2023 року м.Львів

Справа № 461/6827/22

Провадження № 22-ц/811/330/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р, Савуляк Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 січня 2023 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі, яка не входять до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 січня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 січня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу складено та підписано 10 лютого 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ____ _______________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

Справа № 183/5039/21

№ 6/183/51/23

07 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у вищевказаній справі.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документів в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 260, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2023 року о 11:00 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 146/883/22
Провадження №22-ц/801/400/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 лютого 2023 рокуСправа № 146/883/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2022 року у цивільній справі за позовом за позовом Фермерського господарства «Агат Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним договору емфітевзису, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К

Оніщук В.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

10.10.2023 на адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, оскільки заявник не підтримує вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просить залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 13, 49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М. судді Дорош А.І.,Пилипчук Л.І.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 07 вересня 2023 року на 11 год. 20 хв., зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
Справа № 744/846/22
Провадження по справі № 2/744/35/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 лютого 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійовиче не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю. Строк на примирення не потрібен. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу зазначеного у позовній заяві місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/84/23
Провадження № 2-н/506/5/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.02.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 в місяць на кожну дитину від усіх видів заробітку батька, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до настання повноліття дітей, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України безпосередньо щодо розміру аліментів, які підлягають стягенню, а саме: дана норма передбачає стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини взагалі, а не на кожну дитину окремо, як просить заявник.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Натомість, відсутні будь-які докази на підтвердження, що діти проживають разом з заявником.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, а також заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа №573/1896/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/397/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 березня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2022 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 04 квітня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Турченка Сергія Петровича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2514/23 Справа № 932/3360/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, -

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта
1Справа № 335/781/23 2/335/831/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Біцулову Анну Анатоліївну, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач двічі не з`явилась у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиви на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Біцулову Анну Анатоліївну, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 727/2036/23
Провадження № 2-о/727/129/23
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

02 березня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Що заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. А саме:

- У даній заяві про встановлення факту народження дитини не зазначені всі заінтересовані особи. У даному випадку таким є батько дитини, ОСОБА_2 , відомості про якого заявниці слід зазначити з урахуванням вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Також, подана до суду заява, надіслана через електронний суд від імені заявника адвокатом Какулія Отарі Євгеновичем, однак в матеріалах заяви відсутній відповідний договір на надання правничої допомоги.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, всупереч вимогам ч.5 ст. 95 ЦПК України, копії письмових доказів, долучені до заяви, належним чином не засвідчені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження дитини- залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1 та її представника.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: