Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 369/2728/21

провадження № 61-1629ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про укладення окремого договору найму,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради (далі - КП «Управління міським господарством») про укладення окремого договору найму.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Моргун Д. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявники посилаються на порушення норм процесуального права: статей 89, 255, 263, 264, 265, 379 ЦПК України, неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 462/4152/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7773/21, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 14 травня 2020 року у справі № 215/5742/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Моргун Д. М., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: статей 89, 255, 263, 264, 265, 379 ЦПК України, неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 462/4152/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7773/21, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 14 травня 2020 року у справі № 215/5742/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2728/21 за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про укладення окремого договору найму.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак