Провадження №2-п/932/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Ю. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане рішення було ухвалено за відсутності відповідача, оскільки вона 21.11.2019 була знята з реєстрації у зв`язку з вибуттям на постійне місце проживання до Німеччини. З приводу суті спору зазначила, що до моменту набуття відповідачем статусу фахівця, Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, втратив чинність 07.06.2017, отже у відповідача обов`язок відшкодування до державного бюджету вартість навчання, не виник.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного медичного університету (, розрахунковий рахунок № 7931, банк: ДКСУ м. Київ) витрати на навчання у розмірі 156 649,36 гри.(сто п`ятдесят шість тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 36 коп.) та витрат на судовий збір 2 349,74 грн. (дві тисячі триста сорок дев`ять грн. 74 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

07 жовтня 2020 року на адресу реєстрації відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

03.12.2020 та 25.03.2021 на зареєстровану адресу проживання відповідача були направлені судові повістки, які також повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Із матеріалів справи встановлено, що 06 жовтня 2020 року суд отримав відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України, що була чинною на момент ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажним, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Слід наголосити, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Доводи представника щодо відсутності зобов`язання у відповідачки відшкодувати до державного бюджету вартість навчання у разі звільнення молодого фахівця за власним бажанням, з підстав втрати чинності такого Порядку 07.06.2017, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки Наказом Міністерства охорони здоров`я№1452 від 11.08.2022 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367 «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 квітня 1998 року за № 246/2686.

Також п. 2 цього наказу зазначено, що для осіб, які зараховані на навчання за державним замовленням та які уклали Угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», застосовується законодавство, яке діяло на момент укладення таких угод.

Інші наведені доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше, а можуть бути предметом перегляду апеляційним судом. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Ю. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 13.01.2023.

Суддя: В.І.Цитульський