Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 202/1254/19

провадження № 61-843св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендабуд»,

треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро» (далі - ТОВ «Оренда-Дніпро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» (далі - ТОВ «Орендабуд»), за участю третіх осіб: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г., про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 13 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 10 вересня 2014 року № 26624591, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про право власності ТОВ «Оренда-Дніпро» на магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 15 вересня 2014 року, що укладений між ТОВ «Оренда-Дніпро» та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Е. та зареєстрований в реєстрі за № 3761.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 16 вересня 2014 року, що укладений між ТОВ «Оренда-Дніпро» та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Е., зареєстрований в реєстрі за № 3773.

Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

номер запису: 6003597 від 16 вересня 2014 року, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ОСОБА_1 ;

номер запису 6950282 від 11 серпня 2014 року, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Коноваленко Анатолієм Володимировичем, про право власності ТОВ «Оренда-Дніпро»;

номер запису про право власності 6995525 від 15 вересня 2014 року, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ТОВ «Орендабуд»;

номер запису про право власності 7009284 від 16 вересня 2014 року, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ТОВ «Орендабуд».

У решті позову відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у справі в розмірі 1 921,00 грн.

Стягнув із ТОВ «Оренда-Дніпро» на користь Дніпровської міської ради судові витрати у справі в розмірі 3 842,00 грн.

Стягнув із ТОВ «Орендабуд» на користь Дніпровської міської ради судові витрати у справі в розмірі 3 842,00 грн.

Постановою від 25 серпня 2020 року Дніпровський апеляційний суд апеляційні скарги Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 14 407,50 грн на користь держави Україна.

Додатковим рішенням від 15 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Доповнив рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», та вказав в резолютивній частині рішення: припинити право власності на об`єкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Постановою від 01 вересня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнив частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 262,6 кв. м, скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року залишив без змін.

Постановою від 15 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнив частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року змінив в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимог про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою від 15 квітня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», за участю третіх осіб: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська