Провадження № 6/638/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючий суддя: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 638/13972/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування вказаних підстав представник заявника посилається на те, що 19.01.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 8307/2017 від 28.04.2017 року у розмірі 61 560, 78 грн. та судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. 21.12.2021 року між заявником та АТ «Кредобанк» було укладено договір факторингу № 2 про відступлення права вимоги, за яким старий кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, а тому до останнього перейшло право вимоги до боржника, що і стало підставою для звернення до суду.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку,клопотань про відкладення з боку сторін, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Представник у своїй заяві просив розгляд справи здійснити без участі заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 8307/2017 від 28.04.2017 року у розмірі 61 560, 78 грн. та судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

21.12.2021 року АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами відповідно до договору факторингу № 2.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2 ТОВ «Росвен Інвест України» 21.12.2021 року перейшли всі права та обов`язки в тому числі за кредитним договором № 8307/2017 від 28.04.2017 року, який було укладено між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 року від року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, у виконавчих листах по цивільній справі № 638/13972/21 на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄРДПОУ 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: