Справа № 361/578/22
Провадження № 2-др/361/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

27 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Веллфін, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 51862 виданий 25.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міською нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін заборгованості у розмірі 34040,20 грн.

23 листопада 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 51862, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Веллфін заборгованості за кредитним договором № 248965 від 27 серпня 2017 року в розмірі 34940 грн. 20 коп. за період з 27 серпня 2017 року по 11 вересня 2020 року, стягнуто з ТОВ Веллфін на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

02 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивач у якій він просив суд стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надану професійну правничу допомогу надану на підставі укладеного договору №12/01-1 від 12.01.2022 р., а також поданого акту приймання-передачі послуг, додаток №1, остаточного розрахунку витрат, які надіслано електронною поштою на адресу суду - 02.12.2022 р., та підписано електронно-цифровим підписом адвоката Таганцова Б.А.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримує подану заяву та просить задовольнити, а розгляд справи проводити у їх відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 51862, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Веллфін заборгованості за кредитним договором № 248965 від 27 серпня 2017 року в розмірі 34940 грн. 20 коп. за період з 27 серпня 2017 року по 11 вересня 2020 року, стягнуто з ТОВ Веллфін на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Під час постановлення судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за договором про надання професійної правничої допомоги.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатським бюро Таганцов укладеного договір № 12/01-1 від 12.01.2022 р., до суду подано вказаний договір із додатком № 1 від 12.01.2022 року, актом приймання-передачі послуг, орієнтовним розрахунком суми витрат від 19.01.202 року та остаточним розрахунком витрат, який складає

7443 грн. 00 коп., представник просив стягнути 7433 грн. 00 коп.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбаченоч.1,2,3 ст.133 ЦПК України судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення року судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування від відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7433 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Веллфін, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Веллфін, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Менчиць Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ТОВ Веллфін на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7433 гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.