СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/14/23
ун. № 759/8925/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представник заявника Романцової Т.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Кей-колект» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Романцової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. києва від 09.09.2013р. у справі № 759/8925/13-ц та призначити до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_3 не було відомо про судовий процес у справі № 759/8925/13-ц. Суд не надсилав йому жодної судової повістки Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в судовому процесі. Про існування судового рішення у вказаній справі дізнався на початку 2023р. після того як на його картковий рахунок було накладено арешт державним виконавцем. У матеріалах справи наявна розписка в якій начебто розписався ОСОБА_3 про отримання заочного рішення суду 09.10.2013р., однак наголошує на тому, що підпис на зазначеній розписці йому не належить, підпис навіть близько не схожий на його. Оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, тому не міг скористатися своїм процесуальним правом під час судового розгляду, та заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що призвело до ухвалення рішення, що суперечить нормам законодавства. Крім того, позивачем не доведено наявність правових підстав позовних вимог до ОСОБА_3 та не доведено обсягу (суми) прав вимоги. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.09.2013р. було постановлено з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та неправильним застосуванням норм права, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вказану заяву та просила скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи, але він не скористався своїми проценсуальними правами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення предстаника заявника, представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2013р. стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 року №0, у розмірі 159 453 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті складає 1 274 514 грн.63 коп. та понесені судові витрати у розмірі 3 441, 00 грн./а.с.56-60/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.10.2013р. заяву ОСОБА_4 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення/а.с.80/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто /а.с.90/.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що відповідач дійсно не приймав участь при розгляді справи.

Заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 03.07.2013р., а також на його адресу було напралено копію рішення, яке отримано ним 09.10.2013р./а.с.53,66/.

Тобто належним чином повідомлений 03.07.2013р. про дату, час та місце розгляду справи судом відповідач по справі у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Суд не приймає посилання представника заявника, що ОСОБА_3 не отримував заочного рішення від 09.10.2013р. та підпис на розписці не його, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Представником ОСОБА_3 не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, а що стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Заявником не надано відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Кей-колект» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Н.О.Петренко