Справа № 203/4645/21
Провадження № 2/0203/58/2024
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 (в залі суду),

представника позивача Юрко О.С. (в залі суду),

представника відповідача-1 Пилипенка С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна (далі третя особа-1), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна (далі третя особа-2), Центральна адміністрація Дніпровської міської ради (далі третя особа-3), про скасування рішення та запису державної реєстрації.

У чергове судове засідання з`явились позивач, її представник та представник відповідача-1, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа-2 та представник третьої особи-3 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судові засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання 01.12.2023 року представник позивача подала до суду письмове клопотання про повернення в підготовче провадження, в якому зазначила, що станом на даний час належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, окрім іншого, буде витребування від відповідача-2 спірного нерухомого майна. Тому, посилаючись на судову практику ВС, представник позивача просить суд повернути провадження у справі до попередньої стадії до підготовчого провадження з метою вирішення питання щодо прийняття уточнень до позовної заяви.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги клопотання та просили суд його задовольнити, зазначивши, що стороні позивача необхідно змінити предмет позову.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачено підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, та ухвалою суду від 27.07.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору у відкритому судовому засіданні.

У клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтовуючи необхідність змінити предмет позову, представник позивача посилається на судову практику ВС, зокрема, на постанови ВП ВС від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц та постанову ВС від 22.03.2023 року у справі №753/19588/19.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20).

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас ВС у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зазначав, що обставини, які зумовлюють повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, мають бути вагомими.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладеного вище вказує, що у ході судового розгляду клопотання представника позивача судом не було встановлено наявності вагомих обставин, які б обумовлювали необхідність нівелювати значення стадій підготовчого провадження та розгляду справи по суті спору.

Так, до моменту вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження, тобто до 27.07.2023 року, судова практика ВС, на яку посилається представник позивача з метою зміни предмета позову, вже була сформована, та представником позивача не було подано до суду разом з клопотанням про повернення до підготовчого провадження нової редакції позовної заяви із зміненим предметом позову з обґрунтуванням необхідності такої зміни.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва