Провадження №2/523/426/23
У Х В А Л А

"27" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника відповідача- Мельник Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженны суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Представник відповідача -адвокат Мельник Н.Ю. наголосила на необхідності залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача.

Дальницька сільська рада та регіональний сервісний центр своїх представників не направляли до суду, від представника третьої особи в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши представника відповідача,. дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Як видно з матеріалів справи 04.09.2018 р. суддею Мурмановою І.М. у справі відкрито провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Марманової І.М. справу 25.10.2018 р. після автоматизованого розподілу передано судді Середі І.В.

26.10.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

15.03.2019р. та 14.05.2021 р. судом вирішено клопотання представників позивача та відповідача та витребувано докази.

07.02.2020 р. здійснено заміну відповідача з ОСОБА_2 на Дальницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області.

Представник позивача викликався належним чином в судові засідання, призначені на 20.02.2023 р. та 27.03.2023 р. Крім того, адвокат Попелюк В.П. є користувачем підсистеми «Електронний суд» і належним чином отримує інформацію про дати призначення справи до розгляду, додатково йому була направлена на електронну пошту, зазначену в заяві ( ), судова повістка.

Вказуючи електронну адресу, особа погодилася на отримання повідомлень саме на неї , тобто діє презумція обізнанності.

Дана електронна адреса була зареєстрована в Єдиній судові -інформаційно-комунікаційній систему в добровільному порядку (ч.6 ст.14 ЦПК України).

Також інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивач повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином через свого представника.

Судом враховано висновки Верховного Суду щодо належного повідомлення учасника справи у постановах від 20.01.2023 р. справа №465/6147/18, від 01.06.2022 справа №761/42977/19 та від 26.10.2022 р справа №761/877/20.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням судової повістки і цій особі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 27.03.2023 року на 10.30 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з червня 2018 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,260,261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залищити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 28.03.2023 р.