ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

28 грудня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Васильєв П.С., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

09 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

14 лютого 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не підписана представником позивачів ОСОБА_4 . На останній сторінці апеляційної скарги зазначено, що вона підписана за допомогою ЕЦП. Проте, вказана апеляційна скарга була направлена у поштовому конверті, а не в електронному вигляді, тому перевірити електронний підпис документа не вбачається можливим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року підлягає поверненню апелянту, оскільки не підписана особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: