ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1862/23
провадження № 6/753/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович (далі по тексту - заявник, приватний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник, ОСОБА_1 ) у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №69384875 з примусового виконання виконавчого листа №753/12873/21 від 02.06.2022, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 554 000,00 грн., судового збору у розмірі 5 540,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

11.07.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69384875, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, одночасно попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію даної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Однак, рішення суду та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження боржником виконані не були.

20.07.2022 приватним виконавцем були направлені запити до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна.

Згідно наданих відповідей з вищеперелічених державних установ у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.

11.07.2022 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 643 663,00 грн., відомості про яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

20.07.2022 постанова про накладення арешту на кошти боржника була надіслана банківським установам до виконання та сторонам до відома.

Згідно відповіді ДФС у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Однак, відповідно до відповідей наданих банківськими установами у боржника наявні рахунки у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Таскомбанк».

22.07.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступ до квартири наданий не був, про що складено відповідний акт.

26.07.2022 приватним виконавцем направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк».

На виконання вищезазначеної вимоги, АТ «Універсал банк» повідомив про відсутність коштів на рахунках боржника, а АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що у боржника на рахунку наявні лише 26,43 грн.

26.08.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступ до квартири наданий не був, про що складено відповідний акт.

13.09.2022 приватним виконавцем направлено запит до Департаменту інформатизації, телекомунікацій захисту та інформації Державної міграційної служби України щодо наявності у боржника закордонного паспорта.

На виконання вимог вищезазначеного запиту, з Державної міграційної служби України надійшла відповідь, що за боржником ОСОБА_1 документований паспорт громадянина України та паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

15.09.2022 на адресу боржника направлено виклик про явку до приватного виконавця на 23.09.2022 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, однак у визначений день та час боржник не з`явився, пояснень не надав.

16.12.2022 на адресу боржника повторно направлено виклик про явку до приватного виконавця на 26.12.2022 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, однак у визначений день та час боржник не з`явився, пояснень не надав.

15.01.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступ до квартири наданий не був, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з тим, що боржник не виконав вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, не надав пояснення за фактом невиконання рішення суду та документально не довів наявність об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання ним рішення суду, приватний виконавець змушений був звернутись з даним поданням до суду та просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, однак до початку розгляду справи подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №69384875 з примусового виконання виконавчого листа №753/12873/21 від 02.06.2022, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 554 000,00 грн., судового збору у розмірі 5 540,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

На обґрунтування поданого клопотання, приватним виконавцем надано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022;

- список згрупованих відправлень, у якому зазначено боржника та адресу місця його проживання, а також копію фіскального чеку;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.07.2022;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.07.2022;

- постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2022;

- список згрупованих відправлень, у якому зазначено боржника та адресу місця його проживання, а також копію фіскального чеку;

- акти про виходи приватного виконавця за адресою місця проживання боржника;

- виклики боржника до приватного виконавця;

- постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 31.10.2022, 06.12.2022, 30.12.2022.

Приватним виконавцем у поданні зазначено, що ним вчинялись дії та вживались усі можливі заходи для реального, своєчасного ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з тим, що боржник самостійно борг не сплачує, а також має можливість уникнути від його сплати шляхом виїзду за межі України, виникла необхідність у тимчасовому обмеженні права такого виїзду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, приватним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, на підтвердження повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем долучено до подання список згрупованих відправлень, у якому зазначено боржника та адресу місця його проживання, а також копію фіскального чеку, однак зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів - відсутні.

Таким чином, враховуючи додані до подання матеріали виконавчого провадження та зміст подання приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеним той факт, що ОСОБА_1 свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення у примусовому порядку, а відтак подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись стст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і ви'їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А