ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/23 Справа № 198/526/21 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

-за апеляційною скаргою адвоката Меркулової Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_2

на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.12. року позивач звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 15 000 доларів США.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 08.11.2012 року у сумі 15000 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.12.2022 року від адвоката Меркулової Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 гривень.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги представник відповідача посилається на судову практику Верховного Суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Довгополової Олени Олексіївни в інтересах позивача в порядку ст.360 ЦПК України подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначено, що судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши 120 000 гривень боргу.

Представник позивача Довгопола О.О. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Як слідує зі змісту розписки документу першоджерела, який відображає дійсні наміри сторін та домовленості між ними, позивач та відповідач уклали між собою угоду про наступне:

08.11.2012 року ОСОБА_1 дав у борг, а ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти в розмірі 120 000 грн.;

на час укладення між сторонами угоди 120 000 грн. за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 15 018 доларів США;

угоду сторони заключили без встановлення конкретної дати повернення боргу до вимоги ОСОБА_1 ;

щоб ОСОБА_1 уникнув матеріальних втрат від знецінення національної валюти, сторони дійшли згоди, що борг буде повернуто у гривні, але кількість гривень повинна складати «еквівалент до долару США, тобто 15 000 доларів США»;

грошові кошти не давалися під відсотки, тобто, ОСОБА_1 укладаючи дану угоду не переслідував мету отримання прибутку. Більше того, дана угода була завідомо збитковою для ОСОБА_1 , оскільки зі спливом часу відбувається знецінення і іноземної валюти (суд виходить з того, що цінність будь-якої валюти це можливість за певну кількість валюти придбати певну кількість товарів/послуг).

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції з посиланням на норми права та судову практику прийняте рішення про стягнення з відповідача на користь позивача борг у розмірі 15 000 доларів США, але у повній мірі колегія суддів апеляційного суду з таким рішенням погодитись не може з приводу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, відповідно до умов договору між сторонами (т.1 а.с.7) й відповідно до наведених норм законодавства стягненню з відповідача на користь позивача належить сума, що еквівалентна 15 000 доларів США у національній валюті України, тобто у гривні, на момент винесення рішення судом першої інстанції, тобто на 17 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що по даним Національного банку України, станом на 17.10.2022 року курс гривні до долару США становив 36, 57 гривень за 1 долар, стягненню підлягає сума (15 000 х 36, 57) 548 550 гривень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині стягнення не в іноземній валюті, а в національній валюті України гривні.

Щодо суми, що підлягає стягненню апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки сума узгоджена сторонами у відповідному договорі (т.1 а.с.7) та зазначено, що відповідач повинен повернути борг в еквіваленті 15 000 доларів США, тому стягнення з відповідача на користь позивача суму 120 000 гривень є не справедливим та таким, що не відповідає умовам договору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну адвоката Меркулової Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 08.11.2012 року у сумі 548 550 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 28 лютого 2023 року.

Судді: