Справа № 333/3308/22
Провадження № 2/333/459/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ємця А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача адвоката Ємця Артема Юрійовича про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні в цивільній справі № 333/3308/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/3308/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки.

22.11.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Ємця А.Ю. надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б. у вказаній справі. В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що 29.09.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Кулик В.Б. було розглянуто справу № 333/3188/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 154 КУпАП. 09.08.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки. Підставою для даного позову сталі ті самі обставини, що досліджувалися судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 333/3188/11. Справа про адміністративне правопорушення та цивільна справа про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов`язані одна з одною та витікають з одних і тих самих правовідносин. Таким чином, суддя Кулик В.Б. обізнана про обставини справи в рамках розгляду справи № 333/3188/22 про адміністративне правопорушення, що створює сумніви у неупередженості даного складу суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ємець А.Ю. заяву про відвід судді підтримав за обставин, викладених у неї.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді. Просила у задоволені зави про відвід відмовити.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача шляхом подання заяви через канцелярію суду на дату розгляду справи, тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суддя Кулик В.Б. була головуючим під час розгляду адміністративної справи № 333/3188/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 154 КУпАП та обізнана про обставини справи в рамках розгляду адміністративної справи, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 333/3308/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки.

Передати заяву про відвід судді Кулик В.Б., яка подана представником відповідача адвокатом Ємцем Артемом Юрійовичем у цивільній справі № 333/3308/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки, до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Б. Кулик