overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4942/22
Провадження № 2/362/773/23
У х в а л а

"06" лютого 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.04.2023 р. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область,

м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі та зупинено провадження у справі.

07.02.2023 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2022 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, яка на даний час проведена та справа повернута з висновком експерта, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відновити.

Призначити справу для продовження розгляду у судове засідання на 10:30 год. 22 березня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 683/246/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 лютого 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2023 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 129/3181/21
Провадження № 22-ц/801/85/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокуСправа № 129/3181/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року, ухвалене суддею Корнієнко О.М. в м. Ладижин, повне рішення складено 06 липня 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 683/3052/22
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустку та моральної шкоди,
2 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить:
1) поновити на роботі в ФОП ОСОБА_2 продавцем у магазині «Шара» з дати звільнення;
2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;
3) стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 6510 грн;
Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову. Просила провадження у справі закрити та повідомила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.
Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Приймаючи до уваги, що позивач відмовилася від позову, посилаючись на те, що спір добровільно врегульовано, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустку та моральної шкоди.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.02.2023
Справа № 334/793/23
Провадження № 2-н/334/148/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 163, 165,167,168,169 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Новікова
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 675/2063/22
Провадження № 2/675/220/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря - Гедзенюк В. В., представника позивача адвоката Чернова В. В., представника відповідача Ковальської Ю. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на індивідуально визначене нерухоме майно, виділене в натурі в рахунок майнового паю,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Встановити залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 12 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв. та провести його у приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяслав.

Копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 462/7342/22
УХВАЛА

06 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 92500 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір враховуючи ціну позову та не додано копій позовної заяви та всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем 23.02.2023 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 лютого 2023 року до суду надійшла заява з додатками від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог згідно ухвали про залишення без руху. Позивачем 24.02.2023 року сплачено судовий збір та надано копії позовної заяви та всіх додатків до неї у одному примірнику.

Однак, позивачем в повній мірі недоліки не усунуто, а саме: позивачем не подано додатків до позовної заяви для відповідача, згідно вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа№487/659/23
Провадження №2-н/487/279/23
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2023

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 302/564/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.03.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 30.03.2023 о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 331/2038/22
Провадження № 2/331/158/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

03.03.2023 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 992 гривні 40 копійок за подання позовної заяви за платіжним дорученням № 0.0. від 13.07.2022 року підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 0.0. від 13.07.2022 року.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 0.0. від 13.07.2022 року направити ОСОБА_1 .

Замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № 0.0. від 13.07.2022 року до матеріалів справи долучити його копію.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 496/3965/22
Провадження № 2-во/496/12/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

присяжних - Чебан І.І., Клименко С.О.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини було задоволено частково.

06.02.2023 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку в рішенні суду від 22.12.2022 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано ім`я дитини « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та виправлення описки у рішенні суду.

На підставі частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 зареєстрованого Магальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області від 03.10.2010 року, актовий запис №72 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 .

Однак при виготовленні тексту рішення судом помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення суду ім`я дитини « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року по справі № 496/3965/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Одеської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, усиновлювана дитина: ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Вважати вірним по тексту рішення суду ім`я дитини « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Присяжні: І.І. Чебан

С.О. Клименко