ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1934/23 Справа № 201/335/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року (ухвалену під головуванням судді Наумової О.С., повний текст складено 14 листопада 2022 року) у цивільній справі №201/335/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, яку обґрунтовував тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021року, позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнано об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, садовий будинок та дві квартири; у порядку поділу спільного майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_2 частину на земельну ділянку, садовий будинок та квартири.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на відповідні частки у праві власності та зареєстроване місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду, а саме:

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , здійснену 07.11.2020 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:072:0042, площею 0,0407 га, цільове призначення для колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену 12.11.2020 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер рішення про державну реєстрацію 55336728 від 25.11.2020 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину садового будинку загальне площею 63Д кв. м (садовий будинок А, загальною площею 63,10 кв. м, вбиральня сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену 12.11.2020 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, індексний номер рішення про державну реєстрацію 55336728 від 25.11.2020 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , здійснену 15.09.2021 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Індексний номер рішення про державну реєстрацію 61183309 від 27.10.2021 року;

- зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено; стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу в частині стягнутих з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування посилається на те, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень ст. 137 ЦПК України можуть бути розподілені за результатами розгляду справи по суті, а не після вирішення питання про поворот виконання рішення.

Від ОСОБА_2 та його представника Богомаз А.П. надійшли ідентичні один одному відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Зокрема зазначали, що оскаржувана ухвала не є проміжною та процедурно не відноситься до провадження із розгляду справи по суті. Також, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 -адвокат Богомаз А.П..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 09 листопада 2022 року у не оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:072:0042, площею 0,0407 га, цільове призначення: для колективного садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

- садовий будинок, загальною площею 63,1 кв. м (садовий будинок А, загальною площею 63,10 кв. м, вбиральня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 23205398).

У порядку поділу спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:072:0042, площею 0,0407 га, цільове призначення для колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 63,1 кв. м (садовий будинок А, загальною площею 63,10 кв. м, вбиральня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, альтанка Е, навіс Ж, навіс З, колонка К, зливна яма З.я, огорожа № 1-4, замощення І, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 23205398).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та остаточне рішення у справі не ухвалене.

Розглянувши у порядку ст. 444 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено; стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. виходячи із того, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення ОСОБА_1 відмовлено, а ОСОБА_2 підтверджені належними та допустимими доказами зазначені витрати.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині стягнутих судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції після повернення справи після касаційного перегляду розгляд справи у суді першої інстанції по суті не закінчено. Клопотання про поворот виконання рішення суду була розглянута судом першої інстанції в межах справи,яка на даний час знаходиться в провадженні суду і по ній не прийнято остаточне рішення, а отже не має підстав у розумінні ст. 141 ЦПК України для розподілу судових витрат під час постановлення ухвали від 09 листопада 2022 року.

Посилання на те, що в оскаржуваній ухвалі вирішувалося процедурне питання, яке не пов`язане з основним розглядом справи по суті не може бути прийнятим до уваги, оскільки спеціальні норми, якими врегульоване питання про поворот виконання рішення (ст..444 ЦПК України) не містять положень щодо особливостей розподілу судових витрат, зокрема у вигляді витрат на правничу допомогу, після розгляду такої заяви. Отже у даному випадку застосовуються загальні положення про розподіл судових витрат, які передбачають такий розподіл після розгляду справи по суті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2 при розгляді заяви про поворот виконання рішення.

Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення не відповідає вимогам процесуального права, то наявні підстави для його скасування в оскаржуваній частині.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнутих судових витрат, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заявлене у відзиві клопотання про стягнення з апелянта витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки справа ще не розглянута по суті, питання щодо розподілу судових витрат будут вирішені судом першої інстанції залежно від прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Судді: