У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про відвід судді Гришка О.Я. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа (головуючий суддя Гришко О.Я.) 12.07.2023 до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про відвід судді Гришка О.Я. у вказаній справі. 13.07.2023 до суду надійшла змінена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про відвід судді Гришка О.Я. (датована 12.07.2023).

У зміненій заяві про відвід судді Гришка О.Я. представник позивача прохає відвести суддю Гришка О.Я. від участі у вказаній справі. В заяві крім іншого вказується, що судом порушені положення ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі в розгляді справи. Представник зазначає, що згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. У заяві вказано, що з матеріалів цивільної справи № 543/623/17 вбачається, що провадження у справі відкрито 24.07.2017 на підставі ухвали судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. Ухвалою від 22.05.2018, підготовче провадження у справі закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. У справі (том 3 а.с. 29, 30) міститься довідка про закінчення повноважень судді Гришка О.Я. Після ухвалення рішення Верховним Судом справа направлена на новий розгляд до Оржицького районного суду та за наслідками розподілу справи був визначений склад суду - Гришко О.Я., який брав участь у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 цієї ж статті, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, оскільки на час надходження заяви про відвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, є підстави для розгляду цієї заяви головуючим суддею Гришком О.Я. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.07.2017 до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

24.07.2017 суддя Гришко О.Я. відкрив провадження у справі і призначив судовий розгляд.

01.08.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Гришка О.Я.

03.09.2018 внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи був визначений судді Смілянському Є.А.

20.12.2019 року Оржицьким районним судом Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. було ухвалене рішення у справі.

03.11.2021 Верховний суд своєю постановою скасував рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.11.2021 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду суддею, який має розглядати справу було визначено суддю Гришка О.Я.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Законодавець не зазначає які саме дії чи рішення судді, у провадженні якого перебувала цивільна справа, свідчать про його участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, що унеможливлює його участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Зокрема, не зазначено, що участь судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі виключається лише якщо суддя входив до складу суду, яким приймалося скасоване рішення чи ухвала про закриття провадження у справі.

Однак, суд враховує, що незважаючи на те, що у справі касаційною інстанцією було скасоване рішення у складі головуючого судді Смілянського Є.А., суддя Гришко О.Я. після надходження справи вперше до суду приймав ряд важливих процесуальних рішень. Зокрема, своєю ухвалою від 24.07.2017 відкрив провадження у справі і призначив судовий розгляд (тобто робив висновок про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження у справі, тощо), ухвалою суду від 05.09.2017 вирішував питання про залучення до участі в справі третіх осіб (тобто зробив висновок про наявність підстав для участі відповідних осіб у розгляді справи).

Ухвалами судді Гришка О.Я. та ухвалами суду в складі головуючого судді Гришка О.Я. витребовувалися ряд доказів, які в подальшому досліджувалися судом перед постановленням попереднього рішення у справі. Зокрема, ухвалою судді Гришка О.Я. від 24.07.2017 з відділу в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області було витребувано оригінал Технічної документації із складання державного акта на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_4 та Технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 , у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи №43/2012р., заведеної після смерті ОСОБА_4 , ухвалою суду в складі головуючого судді Гришка О.Я. від 22.05.2018 з Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області було витребувано належним чином завірені копії звернень ОСОБА_1 до Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області від 05.01.2017 року та від 10.07.2017 року, відповідей сільської ради на ці звернення від 03.02.2017 року за вих. № 28, та від 28.07.2017 року за вих. № 264. Тобто, суддя Гришко О.Я. під час участі в розгляді цієї цивільної справи з 24.07.2017 по 24.07.2018 фактично вирішував питання про витребування і долучення до справи доказів, які досліджувалися судом перед постановленням рішення, яке було скасоване судом касаційної інстанції.

При цьому суд враховує, що в заяві про відвід судді представник позивача адвокат Юхимович С.А., крім іншого, вказує на положення ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Незважаючи на відсутність в законодавстві детального визначення (роз`яснення) поняття участі судді у вирішенні цивільної справи, суд приходить до висновку, що за обставин, коли головуючий суддя Гришко О.Я. при першому розгляді судом першої інстанції цієї цивільної справи приймав у ній ряд важливих процесуальних рішень, які в тій чи іншій мірі вплинули на подальший її розгляд, та вирішував питання про витребування доказів, які в подальшому досліджувалися судом перед прийняттям рішення у справі, є підстави для задоволення відводу головуючому судді Гришку О.Я. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Суд констатує, що при розгляді справи судом мають бути забезпечені гарантії виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу судді Гришка О.Я. у даній цивільній справі, зважаючи на зміст ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про наявність відводу з цих підстав, суд не аналізує інші твердження заяви про відвід представника позивача адвоката Юхимович С.А., оскільки вони не впливають на висновок суду про наявність підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. про відвід головуючого судді Гришка О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя