Справа № 373/2334/15-ц
Номер провадження 6/373/3/23
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка М.Г. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

11 січня 2023 року до суду надійшла заява представників заявників ОСОБА_3 , в якій він просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, по справі № 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21 серпня 2007 року в сумі 88400,13 Євро (2077645 гривень 27 копійок).

Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10 лютого 2016 року на виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Як стало відомо пізніше, стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. був наданий один із вищезазначених виконавчих листів. 16 червня 2020 року приватним виконавцем Говоровим Р.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документа. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_5 приватним виконавцем направлена не була. 18 травня 2021 року ОСОБА_5 , як поручителем, було сплачено в повній мірі борг за кредитним договором. Не зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, на адресу банку надходять кошти, стягнуті із пенсії ОСОБА_2 приватним виконавцем Микитин О.С. Однак, в зв`язку із повним добровільним виконанням зобов`язання перед банком, для запобігання подальших стягнень, в тому числі й із пенсійних виплат ОСОБА_2 , просить суд визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

В силу ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.80-81). Рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2015 року.

10 лютого 2016 року, за заявою представника, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» були направлені виконавчі листи, видані на виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.87, 97-102).

05 жовтня 2016 року заступником начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудкою С.П. було відкрито виконавче провадження № 52480841 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2081299 грн 27 коп. (а.с.107-108).

Відповідно до копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19 травня 2021 року заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21 серпня 2007 року згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року погашена в повному обсязі (а.с.111).

Відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується і довідкою № HI8Q0TC7VQDMPJ7N від 14 вересня 2021 року (а.с.110).

Із листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210522/4 від 02 липня 2021 року, адресованого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що нотаріусу були передані документи для зняття заборони на відчуження належного їй майна, обтяження припинено (а.с.109).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 6235-1653/553 від 06 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. повідомила про неможливість надання копії заяви стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про передачу виконавчого провадження № 62354653 від приватного виконавця Говорова П.В. їй на виконання в зв`язку із військової агресією російської федерації, знищенням вогнем офісу та всіх оригіналів виконавчих документів, матеріалів виконавчих проваджень, архівів тощо (а.с.127-128).

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що заявник виконав зобов`язання перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», сплативши заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, у стягувач не має претензій до боржників, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка М.Г. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі № 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007 в сумі 88400,13 Євро (2077645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2023 року.

Суддя Я.І. Керекеза