Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 369/13343/17

провадження № 61-913ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 20 січня 2023 року на електронну пошту, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 січня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В. О. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягають задоволенню, з урахуванням, також, дати оприлюднення постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, а саме 20 грудня 2022 року, як вбачається з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваленку Володимиру Олександровичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/13343/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара