Справа № 361/8078/21
Провадження № 2/361/595/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом у якому просила суд
усунути їй перешкоди у користуванні приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 .
06 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2022 року.
02 грудня 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву у якій просив суд відмовити у задоволенні позову.
29 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 361/8078/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі 361/1855/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити утримання та збереження майна шляхом укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом первісного позову у цивільній справі № 361/1855/20 є зобов`язання ОСОБА_1 здійснити утримання та збереження частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена їй разом з ОСОБА_6 відповідно до Договору конкретного користування жилим будинком ід 28 лютого 1989 року, пропорційно її частки в розмірі 1/4 від цілого будинку, що складає 1/2 від частки, виділеної у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
При цьому, що у цивільній справі № 361/1855/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити утримання та збереження майна шляхом укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виділення внатурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна на даний час зупинене провадження до проведення судової будівельно-технічної експертизи.На вирішення експерта поставлено такі питання:
- у якому технічному стані перебуває частина житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- чи можлива та безпечна експлуатація частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при тому технічному стані, в якому вона перебуває на момент проведення експертизи.
Таким чином для визначення ступеню придатності до проживання частки спірної частини житлового будинку АДРЕСА_1 необхідним є отримання експертного висновку.
Враховуючи те, що придатність спірного будинку для проживання є предметом судового розгляду у цивільній справі № 361/1855/20 вирішити цивільну справу 361/8078/21 до вирішення цивільної справи № 361/1855/20 є неможливим, оскільки неможливо встановити дійсну придатну до житла площу та визначити місця для користування кожним із співвласників.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання пояснення надав аналогічні наведеним у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.
Позивач підтримав свого представника, просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.
Відповідач підтримала думку свого представника.
Суд вислухавши сторони, їх представників, вивчивши подані письмові докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Із наведених у клопотанні обставин та наданих до клопотання доказів, суд дійшов висновку, що обов`язкових підстав, визначених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, судом не наведено, розгляд даної справи можливий на підставі наданих та зібраних у справі доказів, а тому у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл