overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/528/23
пров. № 2-н/544/308/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 428/10786/21

провадження № 61-21394св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року та на постанову Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2021 року та на постанову Луганського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року закрито.

23 лютого 2023 року до Верховного Суду через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 908 грн судового збору, сплаченого 24 грудня 2021 року, квитанція № 19, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 дев'ятсот вісім гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 24 грудня 2021 року, квитанція № 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Провадження № 2-сз/761/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року відмовлено у видачі судового наказу, суддя, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 164 ЦПК України, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 683/3384/22
У Х В А Л А
28 лютого 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
28 лютого 2023 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 16 м. Славута, Хмельницька область у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через значну віддаленість суду.
Згідно ч. 6, 8, 9 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Славутським міськрайонним судом Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.212, 247 ЦПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначене на 13 год. 30 хв. 08 березня 2023 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 16 м. Славута Хмельницької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/160/23
Провадження по справі № 2-о/514/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року вищевказана заява була залишена без руху для усунення недоліків, які на теперішній час заявником усунуті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 08 лютого 2023 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань №2 у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (вул. Красна, 235, смт Тарутине).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа№ 490/704/23
н/п 2-н/490/156/2023
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27.01.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/3016/22

провадження № 2/0285/22/23

20 березня 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сусловець М.Г. за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

20.03.2023, від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа №705/407/23
2/705/1111/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10.03.2023 позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1282/20 Номер провадження 22-ц/814/3029/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20.04.2023 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 14, в м. Жмеринка, в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що знаходиться по вул. Канатна, 83, м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту родинних відносин заявника із його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу унеможливлює призначення пенсії заявнику, в зв`язку із втратою годувальника.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 90, 91, 175, 182,187, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін та свідків на «28» березня 2023 року на 10-00 год.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28 березня 2023 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 182/76/23
Провадження № 2-н/0182/76/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2023 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду