Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 463/12950/21

провадження № 61-403ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано автомобіль марки «TОYOTA AVENSIS», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутим під час шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини автомобіля марки «TОYOTA AVENSIS», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , у розмірі

111 960,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова

від 16 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 463/12950/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 400,00 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду від 16 вересня 2022 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лавринів М. Я., відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року скасовано.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 , у розмірі

42 212,50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня

2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката

Лавринів М. Я., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зі змісту додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року вбачається, що остання є ухвалою апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення, відповідно може бути оскаржена з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу № 463/12950/21, яка містить матеріали апеляційного провадження

22-з/811/260/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць