Провадження №2/337/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Ярошенко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП, у загальній сумі 210401,88 грн.; з яких: 60173,88 грн. - регламентна виплата, передбачена ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 150228,00 грн. - регламентна виплата, передбачена ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

30.03.2023р. від представника ОСОБА_3 адвоката Ярошенко О.О. надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Чи є причинний зв`язок між подією ДТП, яке мало місце 19.01.2019р. за участю ОСОБА_4 , яка здійснила наїзд на пішоходів, у тому числі на ОСОБА_3 та інвалідністю ОСОБА_3 з моменту ДТП і до моменту висновку експерта? Яка ступень (у відсотках) втрати професійної (та загальної) працездатності ОСОБА_3 , внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_4 , коли вона (втрата працездатності) виникла та як змінилася (у відсотках) у зв`язку зі зміною групи інвалідності?

Клопотання обґрунтовує необхідністю визначення ступеня втрати працездатності позивача у відсотках та подальшого визначення загального розміру втраченого позивачем заробітку у зв`язку з каліцтвом. Проведення експертизи просить доручити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», оплату покласти на позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, вказала на те, що клопотання є необґрунтованим і вважає, що призначення такої експертизи не буде мати ніякого значення для вирішення даної справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особаОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибула.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення комісійної судової-медичної експертизи, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадяться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями МСЕК. Ступень втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК якщо шкода була заподіяна у зв`язку з виконанням працівником трудових обов`язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою в решті випадках.

З наведеного вбачається, що належним та допустимим доказом підтвердження ступеня втрати працездатності (у відсотках) позивача є відповідний висновок експертизи з визначенням відсотка втрати працездатності.

Відповідно до п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Згідно з п.2 та п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. № 6, експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Суд враховує, що предметом позову є відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та зі стійкою втратою працездатності позивача внаслідок ДТП, тому визначення ступеня стійкої втрати працездатності безпосередньо стосується висунутих позовних вимог та її встановлення можливо лише шляхом проведення СМЕ.

У зв`язку з цим клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. 103-109, 252, 253, 298, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є причинний зв`язок між подією ДТП, яке мало місце 19.01.2019р. за участю ОСОБА_4 , яка здійснила наїзд на пішоходів, у тому числі на ОСОБА_3 , та інвалідністю ОСОБА_3 з моменту ДТП і до моменту висновку експерта?

2) Яка ступень втрати професійної (та загальної) працездатності (у відсотках) ОСОБА_3 , внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, яке сталось 19.01.2019р. з вини ОСОБА_4 , та коли вона (втрата працездатності) виникла та як змінилася (у відсотках) у зв`язку зі зміною групи інвалідності ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Надати Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради для проведення експертизи завірені копії документів, які містяться в матеріалах даної цивільної справи ЄУН 337/54/22, а саме:

- копію позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП від 11.01.2022р.;

- копію паспорту ОСОБА_3 ;

- копію вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2020р. у справі ЄУН 337/1772/19;

- копію відповіді МСЕК від 09.08.2021р. №183;

- копію довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 17.06.2021р. відносно ОСОБА_3 ;

- копію відповіді КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР від 15.07.2019р. №522;

- копію медико-експертних справ щодо ОСОБА_3 за період 2019-2022р., наданих КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР на вимогу суду;

- копію медичної карти стаціонарного хворого №243 ОСОБА_3 , копія якої надана КНП «Міська лікарня №9» ЗМР на вимогу суду.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023р.

Суддя М.В.Сидорова