Номер провадження: 22-ц/813/2894/23
Справа № 504/3450/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка Володимира Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Голови садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка Володимира Олександровича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Голови садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка Володимира Олександровича матеріальну шкоду в розмірі 13 344,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок протиправної поведінки голови СМ ОСОБА_2 та неправомірного відключення електропостачання до її садового будинку АДРЕСА_1 , їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає в тому, що внаслідок відключення електропостачання, стан її здоров`я сильно погіршився, на ґрунті нервового стресу, який виник в результаті відключення позивачки від електроенергії з 01 жовтня 2017 року, з`явилася хвороба Паркінсона. Також неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральну шкоду у зв`язку із погіршенням здоров`я, порушенням нормального способу життя, постійним лікуванням у закладах охорони здоров`я та постійних душевних стражданнях (а. с. 3-6).

Голова садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченко Володимир Олександрович звернувся до суду із заявою про сплив строків позовної давності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до позовної заяви 01.10.2017 року голова садівничого масиву «Тилигульський-1» відключив від електроенергії будинок ОСОБА_1 , тобто особа дізналась про порушення її прав 01.10.2017 року, однак до суду вона звернулась тільки 22.09.2021 року (а. с. 52).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Голови садівничого масиву «Тилигульський 1» Слободніченко Володимира Олександровича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 344,77 гривень.

Стягнуто з Голови садівничого масиву «Тилигульський 1» Слободніченко Володимира Олександровича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70 000,00 гривень.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції Голова садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченко Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, не наданням вірної та об`єктивної оцінки зібраним доказам, порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови СМ «Тилигульський-1» Слободніченка В.О. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Дергачева Антоніда Володимирівна подали до апеляційного суду відзиви, в яких виказали заперечення проти апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (83 344,77 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов, стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 13 344,77 грн. та моральну шкоду 70 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено заподіяну їй шкоду у розмірі 13 344,77 грн., а у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди та саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, крім того вина відповідача встановлена судовим рішенням від 22.06.2020 року. Враховуючи моральні страждання позивача, що носили характер переживань з приводу погіршення стану здоров`я, порушення нормальних умов проживання у приміщенні, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач вимушений постійно звертатись до лікарів, та за захистом порушеного права, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. Разом з тим, заява відповідача про сплив позовної давності не може бути прийнята судом з огляду на те, що перебіг позовної давності було перервано пред`явленням позову до Голови СМ «Тилигульськи-1» ОСОБА_2 ще в 2017 році.

Повністю погодитися з усіма такими висновками районного суду не можна.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка № НОМЕР_1 ;

- 01 жовтня 2017 року будинок, що належить ОСОБА_1 , був відключений від постачання електричної енергії;

- рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 року у справі № 504/4433/17, позов ОСОБА_1 задоволено, дії голови Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка В.О. з відключення від електропостачання будинку, який належить ОСОБА_1 , визнані незаконними та зобов`язано відповідача поновити подання електроенергії в садовий будинок позивачки;

- згідно з довідкою про доходи № 8792 8477 9672 1504 від 20.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі (станом на березень серпень 2021 року) 2840,59 грн. щомісячно. Позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.11.2018 року;

- відповідно до виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 від 01.11.2021 року, вона потребує постійного медикаментозного лікування;

- ОСОБА_1 страждає стенокардією та гіпертонічною хворобою, постійно лікується, хворіє цукровим діабетом, з 2017 року з`явився тремор правої руки;

- відповідно до епікризу № 6405/1028 позивачка в період з 22.10.2018 року по 02.11.2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні із діагнозом - хвороба Паркінсона;

- відповідно до фіскальних чеків із аптек в період з 15.04.2018 року по 28.08.2021 року було придбано ліків та витрачено на поліпшення зору на загальну суму 13 061,77 грн.

Колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Такий же правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №639/8460/15-ц. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позов заявлений до голови Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка В.О., незаконними діями якого позивачці завдано матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року, яке вступило в законну силу 01.06.2021 року, встановлено, що 01.10.2017 року працівники Садівничого масиву «Тилигульський-1 на чолі з головою Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченком В.О., відключили будинок позивачки від електропостачання. Діями СТ «Тилигульський-1» по відключенню садового будинку було порушено права позивача на постачання електроенергії для власних потреб садівництва.

Визнано незаконними дії голови Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка В.О., і зобов`язано його поновити подання електроенергії в садовий будинок позивачки.

Як вбачається з відкритої бази «Опендатабот», Садівничий масив «Тилигульський-1» є громадською організацією і має статус юридичної особи (), яка зареєстрована з 30.09.2005 року за юридичною адресою 67531, Одеська обл., Лиманський район, село Мар`янівка, не перебуває у процесі ліквідації. Головою Садівничого масиву «Тилигульський-1» є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно з ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено, права позивача порушені діями ОСОБА_2 , які вчинені ним на посаді голови Садівничого масиву «Тилигульський-1», який є юридичною особою. Тобто, будучи керівником громадської організації - Садівничого масиву «Тилигульський-1», ОСОБА_2 діяв від імені даної юридичної особи, що встановлено у рішенні суду.

Тому, в розумінні ст.1172 ЦК України, вимоги щодо відшкодування заподіяної діями ОСОБА_2 , як голови Садівничого масиву «Тилигульський-1», шкоди, повинні бути пред`явлені до юридичної особи, а не безпосередньо до її працівника.

На стадії апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної компетенції замінити неналежного відповідача голову Садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка В.О. на належного відповідача - Садівничий масив «Тилигульський-1», або принаймні залучити дану юридичну особу в якості співвідповідача.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить відмовити, так як він пред`явлений до неналежного відповідача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена процесуального права звернутися до суду з тими самими позовними вимогами до належного відповідача Садівничого масиву «Тилигульський-1».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 268, 274, 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченка Володимира Олександровича задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садівничого масиву «Тилигульський-1» Слободніченко Володимира Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено: 11.05.2023 року.

Головуючий суддя: О.М. Таварткіладзе

Судді: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова