Справа № 699/1434/22
Номер провадження 2/699/69/23
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження, про проведення процедури врегулювання

спору за участю судді та зупинення провадження у справі

24.01.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В. сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника сторони ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 13.07.1985 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . За час перебування у шлюбі, ними було придбано речі домашнього вжитку, а також три автомобілі, право власності на які зареєстровано на ім`я чоловіка: автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

На даний час стосунки між подружжям погіршилися, на розгляді у суді перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому позивач звернулася до суду з даним позовом та просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :

- автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , у розмірі 90411,60 грн., залишивши вказані автомобілі у власності відповідача ОСОБА_4 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 193 ЦПК України представник ОСОБА_4 - адвокат Брус Т.М. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за змістом якої просить:

1. встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому ј частини вказаної квартири;

2. поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- телевізор LG вартістю 5000.00 грн,

- холодильник SNAIGE вартістю 4000.00 грн,

- холодильну камеру Beko вартістю 3000.00 грн,

- вітальню вартістю 2000.00 грн,

- стінку кімнатну вартістю 3000.00 грн,

- кухонну стінку вартістю 5000.00 грн,

- диван сірого кольору вартістю 1000.00 грн,

- диван світло-зеленого кольору вартістю 3000.00 грн,

- бойлер вартістю 2000.00 грн,

- пральну машину Samsung вартістю 5000.00 грн,

- швейну машинку Подолка вартістю 3000.00 грн,

- мікрохвильову піч вартістю 2000.00 грн,

- мультиварку-скороварку вартістю 2000.00 грн,

- належну ОСОБА_4 ј частку квартири АДРЕСА_1 на суму 60000. 00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю частку квартири,

- кошти в сумі 39260.00 грн,

Всього майна на суму: 139 260.00 грн.

3. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 :

- кошти в сумі 19630.00 грн,

- компенсацію за ј частку ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 на суму 60000.00 грн,

- компенсацію за Ѕ частину виділених ОСОБА_1 меблів та побутової техніки в сумі 20 000.00 грн.

Всього на суму: 99 630.00 грн.

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судових зборів на суму 996.30 грн, 992.40 грн, по оплаті професійної правничої допомоги на суму 2000.00 грн, по оплаті можливих експертиз по справі згідно квитанцій.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/182/22) та № 699/272/22 (провадження № 2/699/232/22).

Крім того, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У подальшому 08.12.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за змістом якої позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 житловий будинок з усіма надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 ;

- визнати рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спільному майні подружжя та визнати за позивачем право власності на Ѕ частину житлового будинку з усіма надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 .

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони справ були повідомленні належним чином.

Водночас, ОСОБА_4 не повідомлено суду адреси проживання та інші відомі дані залучених третіх осіб, а також не надано суду докази направлення їм копії зустрічної позовної заяви з додатками. Указану процесуальну поведінку ОСОБА_4 мотивує тим, що на даний час йому не відоме місце проживання спільних дітей сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому вказав, що виконати вказану вимогу ухвали суду від 17.10.2022 він зможе лише після того як ОСОБА_1 повідомить йому адреси місця проживання дітей.

Водночас, слід звернути увагу сторін на те, що за таких обставин суд також позбавлений можливості повідомити третіх осіб про дату засідання по справі та здійснювати подальший її розгляд.

З огляду на вказане, з урахуванням відносин між сторонами та характеру спору судом було запропоновано проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Перебийніс С.В. у підготовчому засіданні свій позов підтримали, позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали з підстав, викладених у відзивах. Водночас, висловили свою думку про необхідність спільного розгляду усіх трьох позовів. Крім того, вказали про відсутність заперечень щодо врегулювання за участю судді спорів про поділ нажитого ними у шлюбі майна.

ОСОБА_4 у підготовчому засіданні свої позови підтримав, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Також вважає, що їх позови слід розглядати спільно. Не заперечував щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі за їх позовами.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя від 08.12.2022 (судова справа № 699/1434/22) до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (судова справа № 699/123/22).

Положеннями ч.ч. 2-5, 7 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд враховує, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, однак беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати для спільного розгляду судові справи № 699/123/22 та № 699/1434/22.

Щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній справі слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Ураховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явлених позовів, суд вважає за можливе призначити у справі процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження у справі слід зупинити до 23.02.2023, що у даному випадку відповідає вимогам ч. 1 ст. 205 ЦПК України та, на думку суду, буде достатнім для врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 197-198, 201-205, 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/39/23) та № 699/1434/22 (провадження № 2/699/69/23).

Об`єднаній судовій справі присвоїти № 699/123/22, провадження № 2/699/39/23.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участі судді, тобто до 23.02.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2023.

СуддяЛітвінова Г. М.