overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ільницьких", третя особа: державний реєстратор Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області Солтасюк Мар`яна Олександрівна, про визнання договору оренди землі недійсним та визнання рішення державного реєстратора недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ільницьких", третя особа: державний реєстратор Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області Солтасюк М.О., про визнання договору оренди землі недійсним та визнання рішення державного реєстратора недійсним.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ільницьких", третя особа: державний реєстратор Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області Солтасюк Мар`яна Олександрівна, про визнання договору оренди землі недійсним та визнання рішення державного реєстратора недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/432/23
Провадження №2/225/119/2023
УХВАЛА

26 квітня 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Третя особа до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 510/1995/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 50 хв. 09.02.2023 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 192/275/23
Провадження № 2/192/215/23
Ухвала

29 березня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,, за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Щербини Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивачка просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2017 року у Солонянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 56.

Судове засідання у справі призначено на 20 квітня 2023 року о 14 год 00 хв.

Від представника позивачки адвоката Щербини Ю.О. до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити можливість участі представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою додатку «Конференції (court.gov.ua)» через електронний суд. Представник посилається, на те, що знаходиться у м. Дніпрі, військовий стан та забезпечення своєї безпеки.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суді технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити також клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Щербини Юлії Олександрівни задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 20.04.2023 о 14 год 00 хв, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за участю ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність використання власного електронного підпису для підтвердження її особи для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/651/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7808/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року у складі судді Чехова С.І.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 22 березня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року у цивільній справі № 355/651/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/651/22 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 676/5829/22
Номер провадження 2/676/2252/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/5829/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2014 року в розмірі 6757,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 306/1486/22
Провадження № 22-ц/4806/1361/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПП Фірма «Полата» на додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року, ухвалене суддею Ганча Л.Ф., у справі за заявою Приватного підприємства фірми "Полата" про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП фірми "Полата" витрат на професійну правничу допомогу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2023 року о 09 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2п/521/80/23
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

5 грудня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

у складі судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : АТ «СЕНС БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9.05.2023 року - скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2. що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3. право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

05.12.23
Номер провадження: 22-ц/813/5546/23
Справа № 501/663/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бездрабко В.О. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латій Олена Вікторівна на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Одеського обласного управління громадської організації Антикорупційне бюро України до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 червня 2023 року о 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько
Справа № 385/1232/22
Провадження № 2-сз/385/4/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.03.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

28.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн, до якої долучив копію квитанції на вказану суму від 08.11.2022.

Дослідивши подану заяву суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Так, ухвалою судді від 15.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району, ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу. До позову було долучено копію квитанції про сплату судового збору на суму 2481,00 грн від 08.11.2022.

Згадана ухвала залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року №787.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сплачений заявницею судовий збір за подання заяви про встановлення юридичного факту, може бути повернуто позивачу, оскільки наведене відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп, що сплачений згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 08.11.2022.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів,за оригіналом або копією квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин