Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 947/28884/19

провадження № 61-488ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «Морська пошуково-рятувальна служба»), треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року № 752-к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба». Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно у розмірі 89 968,30 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення нових доказів, витребування доказів, виклик свідків та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи нових доказів задоволено.

Поновлено представнику КП «Морська пошуково-рятувальна служба» строк на подання нових доказів.

Долучено до матеріалів справи копію протоколу № 49 засідання профспілкового комітету професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби від 26 травня 2021 року та копію наказу директора

КП «Морська пошуково-рятувальна служба» № 261-в від 24 травня 2021 року про покладення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства на ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року клопотання представника професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальна служби адвоката Вовка О. Є. про долучення до матеріалів справи нових доказів задоволено.

Поновлено представника професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальна служби адвоката Вовка О. Є. строк на подання нових доказів.

Долучено до матеріалів справи копії листів:

Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України»

№ 2315/26-01-01 від 09 листопада 2021 року;

КП «Морська пошуково-рятувальна служба» № 4/61/2025-21 та

№ 4/61/1991-21 від 09 листопада 2021 року.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2022 року, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвал Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2022 року про задоволення клопотань про долучення нових доказів та ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про долучення нових доказів, витребування доказів та виклику свідків

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду апеляційної інстанції про задоволення клопотання про долучення нових доказів та ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про долучення нових доказів, витребування доказів та виклику свідків у вказаному переліку відсутні, а тому не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2022 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи клопотання зводяться до необхідності зупинення на підставі статей 251, 252 ЦПК України провадження у справі до набрання законної сили рішеннями:

у справі № 947/17701/20 за позовом ОСОБА_4 до профспілки працівників МПРС про визнання недійсним прийняті рішення на конференції ПСП МПРС;

у справі № 522/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу від 23 грудня 2019 року № 21-ПД «Про поновлення на посаді ОСОБА_5 »

Ураховуючи те, що судом розглядається трудовий спір за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також те, що у справі містяться докази для висновку для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович