Справа № 476/58/22
Провадження № 2/476/21/2023
У Х В А Л А

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

02.02.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представників позивача Шемета О.О., Левадського Т.М., представника відповідача Вишневського А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТСЬКЕ-АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 року представник ТОВ "БРАТСЬКЕ-АГРО" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для визначення суми матеріального збитку завданого ТОВ "БРАТСЬКЕ-АГРО" пошкодженням автомобіля марки KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1 станом на 01.10.2020 року. Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України, Миколаївське відділення. На вирішення експертизи просив поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідає сума матеріального збитку зазначена у долучених до позову документах копія дефектного акту від 01.10.2020 року; акт прийому здачі робіт № 00000265 від 01.10.2020 року; наявним механічним ушкодженням зазначеним у протоколі огляду 27.07.2020 року та фото таблиці до протоколу огляду, станом на 01.10.2020 року (дата закінчення робіт з відновлення автомобілю)?

2.Чи відповідає перелік робіт та їх вартість які визначені в долучених до позову документах - копія дефектного акту від 01.10.2020 року; акт прийому здачі робіт № 00000265 від 01.10.2020 року; наявним механічним ушкодженням зазначеним у протоколі огляду 27.07.2020 року та фото таблиці до протоколу огляду?

3.Який розмір реального матеріального збитку завданого ТОВ «Консалтінгова компанія «Агроцентр України» в результаті пошкодження автомобіля марки KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1 станом на 01.10.2020 року (дата закінчення робіт з відновлення автомобілю) згідно наявних механічних ушкоджень автомобілю зазначених у протоколі огляду від 27.07.2020 року?

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 року за заявою представника позивача Шемета О.М. Єланецьким ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області заведено кримінальне провадження № 0000169 за фактом пошкодження транспортного засобу автомобіля марки KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 27.07.2020 року близько 17:50 год. на вул. Парковій в с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В рамках вищевказаного кримінального провадження експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України, 30.07.2021 року проведено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1 .

07.10.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 0000169 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, яка вже проведена в рамках кримінального провадження № 0000169. На вирішення експертизи представником відповідача запропоновано аналогічні питання тим, що вже вирішено експертом тієї ж самої експертної установи. При цьому, представником відповідача не зазначено, в чому виникають сумніви щодо правильності висновку експерта № 21-319 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу з цих самих питань та з якими видами робіт вони не згодні.

До того ж, клопотання не містить належного обґрунтування та мотивування належності призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

А тому, суд вважає, що призначати судово-автотоварознавчої експертизу у даній цивільній справі недоцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРАТСЬКЕ-АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.02.2023 року.

Суддя Н.В. Чернякова