overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/2263/23

Провадження № 2/522/2912/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, розірвання шлюбу.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 04.05.2023 о 09:20 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Ярема
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1500/23
провадження № 2/753/2877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/1500/23 між суддями від 30 січня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 03 лютого 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали, та зобов`язано надати квитанцію про сплату судового збору.

Зазначена копія ухвали була направлена на адресу адвокатського бюро "Іванова": м. Київ, вул. Гарматна, 33, оф.79, так як саме ця адреса зазначена, як адреса для листування з позивачем та була отримана уповноваженою особою представника позивача 17 лютого 2023 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 06 лютого 2023 року та не надано квитанції про сплату судового збору, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 761/1842/23
Провадження № 2-во/761/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини було відкрито провадження.

Разом з тим, 28.02.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій остання просить виправити описку у вищевказаній ухвалі суду, а саме замість помилково зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_4 » зазначити вірне прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року та заяви представника позивача про виправлення описки, вірне прізвище позивача « ОСОБА_5 », тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та виправлення описки в ухвалі суду, зокрема, замість помилково зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_4 » зазначити вірне прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 265, 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року, зазначивши вірне прізвище позивача замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься територіально до Подільського району міста Києва. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Печерського району.

Даний спір може бути вирішений судом за місцем знаходження відповідача (ст. 27 ЦПК України), або судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача (ст. 28 ч. 1 ЦПК України), за вибором позивача.

Крім того, згідно Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Проте, як це вбачається з позовної заяви, позивач проживає і відповідач знаходиться, за межами території на яку поширюється юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 165, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з додатками надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду. Суддя Остапчук Т.В
Провадження № 2/554/3546/2023
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

15 листопада2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою Московського районного суду від 06 травня 2021 року закрито підготовче засідання у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 11 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 07 лютого 2023 року за Вх № 8517.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року ОСОБА_3 визначено головуючим по справі .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження , визначено загальний порядок розгляду справи та по справі закрито підготовче провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду по суті на 04 квітня 2023 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 336/1551/22
Провадження № 2/336/258/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провпадження

18.01.2023 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., за участі секретаря судового засідання Нечая О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 13.04.2022 року, проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана у провадження судді Карабак Л.Г.

Ухвалою від 30.05.2022 року було відкрите провадження та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, в порядку ст. 189 ЦПК України було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано обсяг позовних вимог та заперечення на них, визначено обставини, які підлягають встановленню.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень, доповнень до позовної заяви.

Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами у копіях.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та призначити справу до судового розгляду по суті, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя о 11.40, 22.03.2023 року у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 162/240/22 Головуючий у 1 інстанції: Савич А. С.
Провадження № 22-ц/802/228/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника позивача Вічинюка М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року в оскаржуваній частині відмови у позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 199 663 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 43 коп. страхового відшкодування майнової шкоди, 5100 (п`ять тисяч сто) грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 1996 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто шість) грн 64 коп. судового збору та 8694 (вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 4000 (чотири тисячі) грн за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/5170/23
Справа № 519/820/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, зміну способу та порядку виконання рішення суду, за участю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року Южний міський суду Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28 лютого 2023 року адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала поштою безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки до Одеського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарженняабо наявність підстав для його поновлення не можливо.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу №519/820/19.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 січня 2020 року залишити без руху.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу №519/820/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 598/271/23
провадження № 2/598/143/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 11000 грн., кожному, як компенсацію належної їм 1/5 частини вказаного будинковолодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

Витрати понесені сторонами покладаються на них в розмірах дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 11000 грн., кожному, як компенсацію належної їм 1/5 частини вказаного будинковолодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

Витрати понесені сторонами покладаються на них в розмірах дійсно понесених ними.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, ОСОБА_5 державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, ОСОБА_5 державний нотаріус Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державному нотаріусу Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області Мицкан Жанні Іллівні, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 березня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак