Справа № 932/5029/23
Провадження № 2/932/1442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

22 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та 30.11.2023 року Кіровський районний судом м. Дніпропетровська відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі № 203/7062/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. За таких обставин: у даній справі ОСОБА_2 намагається стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, укладеним у формі розписки від 25.09.2019 року, а у цивільній справі № 203/7062/23 ОСОБА_3 визнає недійсним договір позики, укладений у формі розписки від 25.09.2019 року. На переконання відповідача, розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/7062/23, яким буде вирішене питання щодо дійсності відповідного правочину, а відтак - надана судова оцінка основоположному питанню даної справи: чи породжує відповідна розписка, яка датована 25.09.2019 року будь-які обов`язки для ОСОБА_3 . У зв`язку цим, представник відповідача просив суд зупинити провадження у цій справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/7062/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що клопотання про зупинення провадження підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про зупинення провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 відкрито провадження у справі № 203/7062/23 та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення боргу від яких залежить можливість його розгляду, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення боргу до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Керуючись наведеним та ст. ст. 1, 19, 3, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 932/5029/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про стягнення боргу, до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/7062/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ