Справа №359/3874/21
Провадження №2/359/182/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Ткачук О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що в період часу з травня 2003 року до 15 березня 2010 року він проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 без укладення шлюбу. 26 грудня 2006 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу, за яким вона придбала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день ОСОБА_4 уклала ще один договір купівлі-продажу, за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що садовий будинок та земельна ділянка були придбані в період часу, протягом якого ОСОБА_4 проживала однією сім`єю з позивачем, вказані об`єкти нерухомого майна були їх спільною сумісною власністю. З веб-сайту www.setam.net.ua ОСОБА_2 стало відомо про те, що 15 квітня 2021 року були проведені електронні торги з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 . Позивач посилався на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , було оголошено заборону щодо відчуження вказаного садового будинку та земельної ділянки. Ця обставина унеможливлювала проведення електронних торгів з реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна. Крім того, у відомостях про лот була відсутня інформація про вказане обтяження. 28 квітня 2021 року була зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. Ця обставина унеможливлювала складення акту про проведення електронних торгів. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом №534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також скасувати результати проведення вказаних електронних торгів.

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.211-212 т.1): просив суд визнати недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом №534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, скасувати результати проведення вказаних електронних торгів, а також визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.

1.3. Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про часткову зміну підстав позову (а.с.4-9 т.2), в якій він посилається на те, що грошові кошти за садовий будинок та земельну ділянку були сплачені ТОВ «КАН-Стайл», а не ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про незаконність результатів проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, адже грошові кошти за реалізовані об`єкти нерухомого майна були сплачені учасником електронних торгів, який не був їх переможцем. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом №534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, скасувати результати проведення вказаних електронних торгів, а також визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 травня 2021 року (а.с.39 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року (а.с.40-41 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (а.с.239-240 т.1) ТОВ «КАН-Стайл» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року (а.с.246-247 т.1) АТ АБ «Укргазбанк» також був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.23-24 т.2) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2022 року (а.с.64-65 т.2) було виправлено описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайон-ного суду від 16 грудня 2021 року.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року (а.с.180-182 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2022 року (а.с.50-51 т.3) було витребувано від Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» інформацію про дату та точний час (годину та хвилину) внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України відомостей про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на підставі наказу Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_2 не з`явився у жодне судове засідання. Зі змісту довідок форми №20 вбачається, що позивач був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина неодноразово перешкоджала врученню йому судових повісток. Представник позивача ОСОБА_5 також припинила з`являтись у судові засідання та обмежилась поданням клопотань про відкладення розгляду цивільної справи. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

3.2. Представник ДП «Сетам» Юшко Д.О. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.46-50 т.1), в якому він просив відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.3. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що садовий будинок та земельна ділянка були особистою власністю ОСОБА_4 , а не спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не має права оспорювати дійсність електронних торгів з реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна. Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. не було відомо про ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року. Крім того, означене судове рішення не було підставою для зупинення виконавчого провадження та перешкоджало проведенню електронних торгів. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. просив суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

3.4. Представник відповідача ОСОБА_1 також не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що ТОВ «КАН-Стайл» перерахувало грошові кошти приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. на підставі договору комісії, укладеного 26 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАН-Стайл». Тому представник відповідача ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні позову.

3.5. ОСОБА_4 не з`явилась у жодне судове засідання. Зі змісту довідок форми №20 вбачається, що вона була відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина неодноразово перешкоджала врученню їй судових повісток. Крім того, її представник ОСОБА_6 також припинив з`являтись у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що містить-ся в матеріалах цивільної справи.

3.6. Представник АТ АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. заперечувала проти задоволення позову та посилалась на те, що відомості про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. були внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців лише о 17 годині 21 хвилині 28 квітня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що до внесення означених відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців він мав право на складення акта про реалізацію предмета іпотеки. Тому представник АТ АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В. просила суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 26 грудня 2006 року ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу (а.с.19 т.1), за яким вона придбала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району. Ця обставина підтверджується також копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №29162944 від 1 березня 2011 року (а.с.20 т.1).

4.2. В той же день ОСОБА_7 уклала договір купівлі-продажу (а.с.21 т.1), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером : 04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 7 жовтня 2008 року на підставі вказаного договору ОСОБА_7 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №220158 (а.с.22 т.1).

4.3. 29 квітня 2011 року ОСОБА_7 уклала з ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір №12-Ф/2011 (а.с.115-126 т.2), за яким ПАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 1594000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_7 зобов`язалась щомісячно до 28 квітня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,6% річних. У випадку несвоєчасного повернення кредиту ОСОБА_7 зобов`язалась сплачувати проценти за користування ним в розмірі 23,6% річних.

4.4. В той же день ОСОБА_7 уклала з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки (а.с.127-131 т.2), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року ОСОБА_7 передала в іпотеку садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

4.5. 27 грудня 2011 року ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2011 року (а.с.18 т.1).

4.6. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року (а.с.132-136 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року (а.с.137-139 т.2) з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок.

4.7. 19 грудня 2014 року на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-1042/12 (а.с.3-4 т.4) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок.

4.8. 13 червня 2015 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, про що був складений відповід-ний актовий запис №1027. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 13 червня 2015 року (а.с.17 т.1).

4.9. 7 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15-16 т.4), якою він відкрив виконавче провадження №58573201 з виконання виконавчого листа №2-1042/12, виданого 19 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок.

4.10. 25 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.21-23 т.4), якою він наклав арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

4.11. 23 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.65-66 т.1), якою він призначив ТОВ «Приватна експертна служба» для здійснення оцінки арештованих садового будинку та земельної ділянки.

4.12. Зі звіту про оцінку, складеного 29 жовтня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» (а.с.67-93 т.1, а.с.26-53 т.4), вбачається, що вартість садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району була визначена в розмірі 2189620 гривень 00 копійок, а вартість земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в розмірі 442800 гривень 00 копійок. Загальна вартість обох об`єктів нерухомого майна склала 2632420 гривень 00 копійок.

4.13. 30 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. склав та надіслав ДП «СЕТАМ» заявку вих. №6616 щодо проведення реалізації садового будинку та земельної ділянки (а.с.95 т.1, а.с.55 т.4). В змісті заявки було зазначено також про те, що вказані об`єкти нерухомого майна були предметом іпотеки.

4.14. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року (а.с.58-60 т.4) з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_4 , було зупинено виконання за виконавчим листом №2-1042/12, виданим 19 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок.

4.15. 23 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.96-97 т.1, а.с.61-62 т.4).

4.16. Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року (а.с.64-70 т.4) було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим документом.

4.17. 18 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.98-99 т.1, а.с.71-72 т.4).

4.18. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року (а.с.24-25 т.1) з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , було оголошено заборону на відчуження садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

4.19. Рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №57612201 та №57612715 від 13 квітня 2021 року було зареєстровано заборону на вказані об`єкти нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252458133 та №252460684 від 13 квітня 2021 року (а.с.27, 28 т.1).

4.20. 15 квітня 2021 року були проведені електронні торги з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Переможцем електронних торгів був оголошений ОСОБА_3 , на якого був покладений обов`язок сплатити грошові кошти в розмірі 1873098 гривень 85 копійок до 29 квітня 2021 року. Ці обставини підтверджуються копією протоколу проведення електронних торгів №534579 від 15 квітня 2021 року (а.с.31-32 т.1).

4.21. 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «КАН-Стайл» договір комісії (а.с.12-13 т.2), за яким ТОВ «КАН-Стайл» зобов`язалось здійснити дії, спрямовані на оплату вартості садового будинку та земельної ділянки шляхом перерахування грошових коштів приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М.

4.22. 27 квітня 2021 року ТОВ «КАН-Стайл» перерахувало приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1775000 гривень 00 копійок, а 28 квітня 2021 року грошові кошти в розмірі 98098 гривень 85 копійок. Ці обставини підтверджуються платіжними дорученнями №583 від 27 квітня 2021 року та №295 від 28 квітня 2021 року (а.с.160, 161 т.2, а.с.77, 78 т.4). Загальний розмір грошових коштів, перерахованих ТОВ «КАН-Стайл» приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М., склав 1873098 гривень 85 копійок (1775000,00 + 98098,85).

4.23. 28 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.79-80 т.4), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 придбав садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

4.24. В той же день о 17 годині 21 хвилині до Єдиного реєстру приватних виконавців України були внесені відомості про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на підставі наказу Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року. Ці обставини підтверджуються листом директора ДДВС Міністерства юстиції України №94931//20.5.1 від 14 жовтня 2022 року (а.с.86 т.3).

4.25. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України, главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України, розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо права на оспорювання дійсності електронних торгів.

5.1. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.

5.2. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.4. Згідно з ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, а також мають взаємні права та обов`язки.

5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.7. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 6 жовтня 2021 року у справі №521/21655/19 (провадження №61-5847св21), вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки. Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, що засвідчують реальність сімейних відносин. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню. Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, що визначені у понятті домогосподарства. Домогосподарством є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживан-ня, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю.

б. щодо перевірки підстав недійсності електронних торгів.

5.8. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.9. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.10. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

5.11. Згідно з п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності.

5.12. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.40 постанови від 29 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження №12-127гс19), заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

5.13. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

5.14. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.15. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5.16. Відповідно до п.1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується організатором на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора.

5.17. Згідно з п.4 та п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

5.18. Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

5.19. Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішення спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не подали жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з травня 2003 року до 15 березня 2010 року позивач та ОСОБА_4 проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, зазнавали спільних витрат, придбавали майно в інтересах сім`ї, а також між ними існували відносини, притаманні подружжю. В матеріалах цивільної справи також відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_4 без укладення шлюбу в означений вище період часу. Тому правила ч.1 ст.74 СК України не поширюються на спірні правовідносини, а спірний садовий будинок та земельна ділянка не є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 . В такому випадку ОСОБА_2 не є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України та не має права оспорювати дійсність електронних торгів з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

6.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року не було зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1042/12 від 19 грудня 2014 року, не було зупинено виконавче провадження №58573201, а також не було зупинено реалізацію садового будинку та земельної ділянки. Як вбачається з п.2, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, оголошення заборони на відчуження садового будинку та земельної ділянки не було підставою для зупинення проведення електронних торгів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження №12-127гс19). Чергове зупинення електронних торгів призвело б до чергової затримки на невизначений строк виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. У такий спосіб було б порушено право АТ АБ «Укргазбанк» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на те, що постановлення ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року унеможливлювало реалізацію садового будинку та земельної ділянки.

6.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не подали жодного доказу на спростування інформації про вартість садового будинку та земельної ділянки, зазначеної в звіті про оцінку, складеному 29 жовтня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба». Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 1 квітня 2020 року у справі №369/9678/17, у випадку, якщо боржник вважає протиправними дії виконавця, що полягають у зверненні стягнення на арештоване майно, він має право оскаржити відповідні дії виконавця у встановленому порядку та запобігти реалізації його майна. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Натомість, в матеріалах цивільної справи відсутня копія ухвали суду, що набрала законної сили, про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., що полягають у зверненні стягнення на садовий будинок та земельну ділянку за заниженою вартістю.

6.4. Дійсно, наказом Міністерства юстиції України №1328/7 від 28 квітня 2021 року була зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. Однак відомості про вжиття цього заходу були внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України лише о 17 годині 21 хвилині. Ця обставина свідчить про те, що до означеного часу приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. цілком законно склав акт про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, в пред`явленому позові ОСОБА_2 не заявив вимогу про визнання недійсним договору комісії, укладеного 26 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАН-Стайл». В матеріалах цивільної справи також відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання недійсним вказаного договору. Тому ТОВ «КАН-Стайл», діючи за рахунок ОСОБА_3 , цілком законно перерахувало приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. грошові кошти в розмірі 1873098 гривень 85 копійок. Ці обставини свідчать про те, що акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., не суперечить та відповідає вимогам, передбаченим п.1, п.4 та п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

6.5. З огляду на це суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, для скасування результатів проведення вказаних електронних торгів, а також для визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , належить відмовити.

7. Розподіл судового збору.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в загальному розмірі 1816 гривень 00 копійок (908,00 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.10, 213 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець