Справа № 523/2181/23
Провадження №2-о/523/144/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу №523/2181/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просив: встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу № 12-17502, розпорядження органу приватизації № 141546 від 19.04.1999 року та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого КП «Міське агентство з приватизації житла», записаного у реєстрову книгу за № 213 від 11.02.1999 року. Заява мотивована тим, що в свідоцтві про право власності на житло, у розпорядженні органу приватизації № 141546 від 19.04.1999 року та у технічному паспорті на квартиру, прізвище заявника вказане як « ОСОБА_3 », а відповідно паспортних даних зазначено, як « ОСОБА_4 ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому свідоцтві, заявник позбавлений права розпоряджатися майно, також це чинить перешкоду у доведеності належності цього майна заявнику. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128, 130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подавав.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до Розпорядження органу приватизації №141546 від 19 квітня 1999 року, квартиру АДРЕСА_1 , вирішено передати у приватну власність " ОСОБА_5 ".

На підставі Розпорядження органу приватизації №141546 від 19 квітня 1999 року " ОСОБА_5 " видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.02.1993 року по теперішній час.

Заявнику паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_1 , також паспорт містить прізвище заявника російською мовою, як " ОСОБА_6 ".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд зазначає, що згідно вищенаведених - свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації, технічного паспорту на: кв. АДРЕСА_1 , заявник зазначений як « ОСОБА_5 », тоді як згідно паспорту громадянина України він зазначений як ОСОБА_1 .

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать: свідоцтво про право власності на житло від 19 квітня 1999 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, зареєстроване і записане у реєстрову книгу № 12-17502: розпорядження органу приватизації №141546 від 19.04.1999 року; та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений КП «Міське агентство з приватизації житла», записаний у реєстрову книгу за № 213 від 11.02.1999 року.

Суд установив, що вказані невідповідності написання прізвища заявника в свідоцтві про право власності на житло, розпорядженні та технічному паспорті виникли по причині допущеної помилки органів приватизації при перекладі прізвища заявника із російської мови на українську.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, враховуючи відсутність заперечень,з метою усунення перешкод в реалізації майнових прав власника, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , розпорядженням органу приватизації за №141546 від 19.04.1999 року та технічного паспорта, атому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 :

- свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 , від 19 квітня 1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу №12-17502, виданого на ім`я " ОСОБА_5 ";

- розпорядження органу приватизації № 141546 від 19.04.1999 року, підписаного Керівником органу приватизації Начальником УЖКГ Кириченко О.Л., виданого на ім`я " ОСОБА_5 ", на квартиру АДРЕСА_1 ;

- технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого КП «Міське агентство з приватизації житла», записаного у реєстрову книгу за № 213 від 11.02.1999 року, виданого на ім`я " ОСОБА_5 ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 09.05.2023р.

Суддя: К.О. Далеко