ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2194/23 Справа № 204/7413/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя першої інстанції Демидова С.О., повний текст рішення складено 23 червня 2022 року),

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:, стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 20 281,27 грн, вартість виготовлення звіту у розмірі 3 500 грн., та судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року в задволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не повному обсязі було досліджено матеріали справи. Суд першої інстнації не звернув уваги на те, що в експертному висновку № 8572 від 27.07.2021 року власником транспортного засобу зазначена ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , просив заочне рішення Жоавтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 20281,27 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2684 х 100 = 268400), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягая задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 08 червня 2021 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Dacia Sandero, д/н НОМЕР_1 рухався в м. Дніпрі по вулиці Січеславська Набережна біля електроопори 37а, не переконався у безпеці, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Данна дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року справа № 201/6627/21.

Згідно висновку експертного дослідження № 8572 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 27 липня 2021 року, об`єкт оцінки колісного транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , здійсненого судовим експертом Крутінь В.І., на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту складає 62 115, 77 грн., а вартість матеріального збитку складає 43 334,50 грн.

Відмовляючі в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов виновку, що позивачкою не надано доказів, що вона є власником транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2021 року відбулася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dacia Sandero» державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_4 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року справа № 201/6627/21.встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 (а.с.29).

Згідно висновку експертного дослідження № 8572 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 27 липня 2021 року, об`єкт оцінки колісного транспортного засобу Ford Fiesta, д/н НОМЕР_2 , здійсненого судовим експертом Крутінь В.І., на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту складає 62 115, 77 грн., а вартість матеріального збитку складає 43 334,50 грн.

З даного висновку вбачається, що експертом під час проведення експертизи, було встановлено та зроблено аналіз ТЗ, з якого вбачається, марка, модель ТЗ, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , рік випуску, свідоутво про реєстрацію та власник майна ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги представником позивачки було надно копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_5 , з якого вбачається, зазначено в ньому інормація про ТЗ та власника співпадає із зазначеною в експертизі, а тому апеляцйний суд вважає, що матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_1 є власником ТЗ який був пошкоджений у ДТП 08 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки страхова компанія відповідно до умов страхування відшкодовує лише матеріальний збиток (за мінусом франшизи), а тому решту суми повинен сплачувати Відповідач. Отже, АТ СГ «ТАС», повинна сплатити страхове відшкодування у розмірі матеріального збитку, завданого Позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, за вирахуванням франшизи, а саме - у розмірі 41 834,50 грн., а Відповідач суму відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивача 20 281,27 грн. (62 115,77 41 834,50 = 20 281,27).

Оскільки апеляційний судом встановлено, що власником ТЗ є ОСОБА_1 , тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки пілягає стягненню завдана їй матеріальна шкода у розмірі 20 281,27 грн.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було досліджено матеріали справи, рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України. до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Згідно ч.6,7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, квитанція до прибуткового касового ордера № 5944 від 16.07.2021 року на оплату експертного дослідження у сумі 3500 грн (а.с.8)

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підлягаються стягненню витрати пов`язані із залученням експерта.

Також при поданні позовної заяви позивачка сплачувала судовий збір у розмірі 908 грн та при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1362 грн (а.с.9,88).

Оскільки позовна заява задоволена повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір.

Керуючись статтями .141, 374,367, 376,, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 281,27 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із оплатою експертизи у розмірі 3500 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська