Провадження №2-ві/359/4/2023
Справа №359/5667/22
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, якою ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В.

В обґрунтування необхідності відводу ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває декілька справ сторонами у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: цивільна справа №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав; цивільна справа №359/12255/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; цивільна справа №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, головуючим суддею у вказаних справах є Муранова-Лесів І.В . При цьому, в цивільній справі про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав призначено вдвічі більше судових засідань, ніж у двох інших справах. Таким чином, суддя віддає перевагу відповідній справі, в якій ОСОБА_1 є відповідачем, та дискримінує заявника в інших справах, в яких він є позивачем. У такий спосіб головуючий суддя порушує рівність прав учасників цивільного процесу та позбавляє малолітнього ОСОБА_4 права на своєчасне отримання аліментів від матері. Крім цього, ОСОБА_1 повідомляв суд про бажання брати безпосередню участь в судових засіданнях та необхідність опитування малолітнього сина ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що заявник та малолітня дитина перебувають за межами України в Німеччині, вимагав здійснити виклик у судове засідання у спосіб, передбачений ч.8 ст.130 ЦПК України як осіб, які проживають за межами України. Проте, суддя протиправно залишила без належної уваги вказане клопотання.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року вбачається, головуючим суддею Мурановою-Лесів І.В. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Муранової-Лесів І.В. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що доводи заявника про необхідність відводу головуючого судді зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням, а саме забезпечення виклику його та малолітньої дитини в порядку, передбаченому ч.8 ст.130 ЦПК України, а також з дискримінацією ОСОБА_1 у тих справах, в яких він має процесуальний статус відповідача, що полягає в призначенні в таких справах вдвічі більше кількості судових засідань, в порівнянні з даною справою.

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦПК України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

В той же час, кількість судових засідань, включаючи періодичність призначення судових засідань в ході розгляду цивільної справи, визначається безпосередньо головуючим суддею, з урахуванням поточного навантаження та строків розгляду цивільних справ.

Твердження заявника стосовно упередженого ставлення головуючого судді до нього, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів Ілони Віталіївни відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський