Справа № 579/1771/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.

секретаря Сірої С.І.

за участю

представників позивача Хальоса О.Ю., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» (далі - ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс») звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлової послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за указаною адресою.

ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов`язання з оплати житлової послуги з управління багатоквартирним будинком у період з 01 серпня 2020 року по 01 вересня 2021 року, допустивши заборгованість з оплати житлової послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 2448,74 грн.

З цих підстав ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надану житлову послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 2448,74 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачу не було нічого відомо про укладання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.03.2020, укладеного між позивачем та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку. Крім того, не було відомо про проведення зборів співвласників, прийняті ними рішення і взагалі про факт зміни балансоутримувача будинку. Нею регулярно та без допущення заборгованостей сплачувалися житлові послуги з управління багатоквартирним будинком на користь попереднього управителя КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради. Вказує на те, що жодних договорів з позивачем не укладала, пропозицію про це не отримувала, заперечує дійсність протоколу зборів співвласників, посилаючись на те, що: ініціативна група, котра скликала збори, складалася не із співвласників, крім того, лише власники 44 квартир із 90 квартир будинку, тобто менше 50% власників, були присутні на зборах, частина підписів у протоколі зборів поставлена не власниками квартир, а членами їх сімей, або взагалі сторонніми особами, а уповноваженою особою від співвласників обрали особу, якій не належить квартира чи інше приміщення у будинку АДРЕСА_2 . Оскільки протокол, на думку відповідача, недійсний, вважає і договір, укладений співвласниками з позивачем, таким, що не набрав законної сили. Пояснила також, що позивачем не надано доказів надання послуг та/або належного виставлення та направлення відповідачу рахунків на оплату житлової послуги з управління багатоквартирним будинком. У судовому засіданні підтвердила, що отримала квитанцію на оплату вказаної житлової послуги за травень 2021 року, яку співробітники позивача залишили у поштовій скриньці біля будинку. Істотні умови договору про надання послуг з управління будинком з відповідачем не узгоджувались, копія договору йому вручена не була, а тому договір не є укладеним. Посилалася на те, що і інші співвласники багатоквартирного будинку незадоволені якістю послуги, яку надає позивач, а частину робіт, вказаних у додатках до договору, співробітники позивача взагалі не виконують.

У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25.07.2017 є чинним і обов`язковим для його виконання всіма співвласниками. Про проведення загальних зборів співвласників будинку та укладення договору відповідач повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції, щойно позивачеві стало відомо, за якою адресою це можливо зробити.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Зауважили, що ціна послуги не змінилася порівняно із КП «Кролевецька ЖЕК». При цьому відповідач уже понад два роки не сплачує таку послугу ані попередньому управителеві, ані поточному.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві. Суду доповнила, що Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 , який наданий позивачем як Додаток №3 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирними будинком №__ від ___2020 року, не може вважатися додатком до Договору №8 від 03.08.2020 року, оскільки у ньому відсутні реквізити договору. Позивачем не доведено і не обгрунтовано перелік робіт, які ним начебто проводилися на виконання вказаного договору. Вважала, що за змістом протоколу зборів співвласників від 18.03.2020 року не ухвалено рішення з питання першого «Відкликання діючого співвласника», так як за вказане відкликання проголосували лише 36 голосів співвласників, що за її підрахунком становить 42%. На запитання суду, однак, повідомила, що в установленому законом порядку протокол не оспорювала, з позовом про визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.03.2020, до суду не зверталася, зборів співвласників з питання розірвання договору із позивачем і укладення відповідного договору з іншим управителем будинку або утворення ОСББ, не ініціювала. Про те, чи здійснювалися у вказані чи інші передбачені законом способи оспорення укладеного із позивачем договору №8 від 03.08.2020 року чи протоколу зборів співвласників від 18.03.2020 року, відповідачці нічого не відомо. Що стосується невиконання зобов`язань по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком повідомила суду наступне: 1) КП «Кролевецькій ЖЕК» не сплачувала за вказану послугу, оскільки у листопаді чи грудні 2020 року дізналася, що вони більше не є управителями будинку АДРЕСА_2 ; 2) останню сплату за вказану послугу виконала за липень місяць 2020 року; 3) останню за часом оплату послуги за управління будинком на користь КП «Кролевецька ЖЕК» виконала 27.06.2020 року, тоді ж у ЖЕКу їй повідомили, що вказані послуги буде надавати інша організація, так званий «рейдер»; 3) вперше квитанцію від ПП «УЖ «Житлкомсервіс» вона отримала лише у травні 2021 року; 4) до дзвінка від керівника ПП «УЖ «Житлкомсервіс» 02.06.2021 року їй не було відомо, що КП «Кролевецька ЖЕК» більше не управитель будинку АДРЕСА_2 . Фактично оплату послуги з управління багатоквартирним будинком не здійснювала з 27.06.2020 року і не здійснює на момент розгляду справи в суді.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .

ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наступним.

Протоколом Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 18.03.2020 (а.с.9-19):

відкликано достроково, з 01.08.2020 року, діючого управителя будинку АДРЕСА_2 Комунальне підприємство «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради ();

призначено з 01.08.2020 року нового управителя будинку АДРЕСА_2 Приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» ();

затверджено такі умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається з Приватним підприємством «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» ():

1) Перелік послуг: - послуги, передбачені пунктами 1.1,1.2, 1.5, 1.6, 4, 6, 7.1, 7.2,7.5, 7.6,9, 11,14 Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 р. № 190.

Для забезпечення виконання даних послуг складовою тарифу передбачити витрати на оренду машин і обладнання та накладні витрати, без яких неможливо надання даних послуг.

Проведення робіт по капітальному ремонту конструктивних елементів будинку, внутрішньобудинкових мереж визначити як окремий вид послуг, який проводиться за рахунок співвласників.

2) Права і обов`язки сторін: - згідно з Типовим договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

3) Ціна на послуги (за один місяць): усього 16498, 68 грн. (у т.ч. 16498, 68 грн. - утримання будинку, грн. винагорода управителю),

у розрахунку на 1 кв.м - 3, 30 грн. (у т.ч. 3,30 грн. - утримання будинку, грн. винагорода управителю);

4) Строк дії договору з 01 серпня 2020 р. по 01 серпня 2021 р. включно.

На цих же зборах визначено уповноважену особу на підписання договору з управителем.

Між управителем, ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» та уповноваженою особою було укладено договір №8 від 03.07.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.20-22).

Відповідно до п. 1.1 цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору.

Послуга полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна послуги становить: 3,30 грн на місяць за 1 квадратний метр, у тому числі: витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території - 3,30 грн. за кв.м, винагорода Управителеві 00% від суми платежу за послуги на місяць на місяць.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та повинна сплачуватися кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим (п.3.2 Договору).

Згідно п.2.1.3 договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати Управителю за надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Порядок та підстави внесення змін до узгодженого сторонами тарифу врегульовано п.7.1 Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом загального та персонального повідомлення: на дошках (стендах) оголошені у під`їздах будинку, на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником.

За несвоєчасне внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі, встановленому законом/договором. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 % загальної суми боргу (п.6.11 Договору).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII.

Відповідно до ст. 9 цього Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 цього ж Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Ст. 11 Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

Як зазначалось вище, за наслідками проведених загальних зборів співвласників 18.03.2020 було визначено позивача управителем будинку, квартира АДРЕСА_4 у якому належить відповідачу. В подальшому уповноваженим представником співвласників укладено договір про надання послуг з управління. Рішення загальних зборів та договір є чинними на момент розгляду цієї справи.

Згідно ч.6 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення зборів з питань зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Загальна площа приміщень у будинку АДРЕСА_2 складає 4990,6 кв.м. виходячи зі змісту Протоколу зборів співвласників від 18.03.2020 року. Кількість співвласників 156 осіб, кількість квартир 90. У зборах співвласників взяли участь особисто та/або через представників 44 співвласники, котрим належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2546,6 кв.м (51,02% від загальної площі житлових і нежитлових приміщень будинку).

Суд враховує посилання відповідача на те, що частина підписів у протоколі належить не тим особам, яким належить право власності на квартири у будинку АДРЕСА_2 , однак наголошує, що право здійснювати управління багатоквартирним будинком не лише особисто, але і через представника закріплено п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Отже, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 03 серпня 2020 року є обов`язковим для виконання всіма співвласниками в тій частині, яка була погоджена на зборах співвласників.

Проаналізувавши зміст протоколу від 06.06.2016 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, судом встановлено, що зборами визначено уповноважену особу для підписання договору з новим управителем, його умови щодо вартості наданих послуг.

Згідно з наданою позивачем довідкою, за період дії договору, тобто з 01.08.2020 року по 01.09.2021 року сума нарахувань по обов`язковому переліку робіт на утримання будинку складає 129469,40 грн, всього фактично сплачено співвласниками на утримання будинку 112531,05 грн. Підприємством виконано робіт по утриманню будинком на загальну суму 118175,74 грн, тобто, підприємством перевиконано робіт на суму 5644,69 грн (а.с.28).

За період з 01.08.2020 року по 01.09.2021 року відповідачу нарахована плата за послугу з управління будинком в сумі 2162 грн 16 коп. Відповідач не сплачувала за надані позивачем послуги, в результаті заборгованість за послугу з управління будинком, яка станом на 01.09.2021 року становить 2162 грн 16 коп. (а.с.27).

Також судом встановлено те, що ОСОБА_2 не була обізнана з умовами укладеного договору. Копію договору було направлено на адресу ОСОБА_2 лише 17.06.2021 за вказаною нею при зверненні із заявою про ненарахування їй плати за надану житлову послугу адресу, однак нею, за твердженням відповідача, не отримана.

При цьому судом встановлено, що 11.06.2021 року від відповідача на адресу позивача надійшов лист від 09.06.2021, в якому вона просить не нараховувати їй за послугу з управління будинком за адресою АДРЕСА_5 , посилаючись на передбачене п.6 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» право споживача на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання, а також на те, що у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований і не проживає і просить обгрунтувати їй суму нарахованого боргу станом на травень 2021 року у розмірі 1663 грн 20 коп. На конверті відправника вказана її зворотня адреса: АДРЕСА_6 (а.с.25-26).

Згідно з листом-відповіддю від 17.06.2021 року, позивачем було роз`яснено відповідачу її права і обов`язки та направлено рекомендованим листом завірений належним чином договір про надання послуг з управління будинком та Витяг з Протоколу зборів співвласників від 18.03.2021 (а.с.33).

Пояснення відповідача про те, що копії договору їй всупереч змісту листа надано насправді не було, суд оцінює критично, оскільки до відзиву на позовну заяву відповідачем надано Витяг з Протоколу зборів співвласників від 18.03.2021 року (а.с.51-57), який, за поясненням самого ж відповідача в судовому засіданні, нею дійсно було отримано від позивача у якості, що унеможливлювала виготовлення достатньо розбірливих копій.

В той же час суд не вважає надання договору підтвердженим поза розумним сумнівом з урахуванням того, що примірник листа від 17.06.2021 року на адресу відповідача, як вбачається із наданої суду копії, надійшов, не підписаний належним чином та не засвідчений печаткою (а.с.48). Направлення неналежним чином оформленого листа у судовому засіданні підтвердили і представники позивача.

Не пізніше 31.12.2021 відповідач ознайомилась з матеріалами позову, в яких містяться протокол зборів співвласників та договір про надання послуг з управління. До цієї дати, відомості про ознайомлення ОСОБА_2 чи уповноваженого ним представника зі змістом зазначених документів матеріали справи не містять.

Ознайомлення ОСОБА_2 з умовами договору має значення для можливості покладення на неї неустойки, що визначена ним, а саме пені (п.6.11), у тому випадку, якщо її нараховано у розмірі, який відрізняється від встановленого законом. Тобто, для нарахування цих штрафних санкцій має значення обізнаність споживача про те, що його бездіяльність щодо неоплати наданих позивачем послуг може мати наслідком застосування саме таких штрафних санкцій. Споживач вправі розраховувати на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про надану йому послугу (ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів») задля того щоб визначитись з допустимими для себе варіантами поведінки, зважити на всі наслідки вчинення чи невчинення дій, передбачених законодавством та договорами, які можуть мати для нього обов`язковий характер.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за житлову послугу з управління багатоквартирним будинком суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5, 12 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється право споживача на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Чинним законодавством не надається право споживачеві житлово-комунальних послуг на неоплату вартості житлової послуги.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п.2 ст.4 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, як передбачено ч. 1 ст. 5 цього ж Закону.

Згідно ст.7 цього ж Закону співвласники зобов`язані:

1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

5) виконувати рішення зборів співвласників;

10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Вказане свідчить про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, внаслідок яких у відповідача виникло зобов`язання сплатити вартість спожитої житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за ціною, яка була встановлена на дату споживання послуг.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлову послугу за період з 01.08.2020 по 01.09.2021 року у розмірі 2162,16 гривень.

Заперечення відповідача про те, що їй не було відомо про зміну управителя будинку, послуги їй не надавались, на думку суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки сам по собі факт не обізнаності співвласника про зміну управителя будинку не вказує на те, що позивачем як новим управителем послуги з управління будинком не надавались. Доказів того, що відповідач не отримував послуг, матеріали справи не містять, звернень до відомого відповідачу управителя з претензіями щодо ненаданих послуг відповідачем не направлялось. Посилання на те, що він гадав, що будинок або обслуговується іншим управителем, або ніким не обслуговується, не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому є безпідставним. На думку суду, відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку, має можливість з`ясувати особу, яка здійснює управління будинком і лише сам факт того, що це ним не було зроблено, не вказує на те, що він звільняється від сплати наданої йому житлової послуги.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Суд визнає дані вимоги обґрунтованими та погоджуючись із розрахунком позивача визначає, що 3% річних складає 70,37 грн, а інфляційні втрати - 216,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 2162,16 грн. заборгованості за житлову послугу, 70,37 грн - 3% річних та 216,21 грн - інфляційних втрат, що разом складає 2448,74 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторонами у справі понесено судові витрати по сплаті судового збору, так позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» (р/рахунокПА5041386 у банку філія КБ "ПРИВАТБАНК" Сумське РУ МФО 337546):

- заборгованість за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн 16 коп.;

- втрати від інфляційних процесів 216 (двісті шістнадцять) грн 21 коп.;

- 3% річних у розмірі 70 (сімдесят) гривень 37 копійок

а всього 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 74 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» судові витрати у вигляді 2270 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2023 року.

Суддя В. М. Придатко