УХВАЛА

24 січня 2023 року м.Суми

Справа №588/1223/21

Номер провадження 22-ц/816/19/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни,

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шершак Гукова А.М. звернулась до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області справи № 588/608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. про визнання заповіту недійсним і своє клопотання обґрунтовувала тим, що позивачкою оспорюється заповіт складений від імені її батька ОСОБА_5 , оскільки вважає, що підпис на заповіті не належить заповідачу, тому заявлене клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи . Вважає, що перегляд рішення місцевого суду у справі №588/1223/21 неможливий до розгляду по суті позову ОСОБА_1 у справі № 588/608/22.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі:

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача , вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання , виходячи з наступного :

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного , господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти) , які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що представником апелянта не обґрунтовано клопотання про зупинення провадження у справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99). Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» п.45, та «Кутіч проти Хорватії» п.25).

Колегія суддів вважає, що наявна об`єктивна можливість для перегляду за апеляційною скаргою рішення місцевого суду у даній цивільній справі на підставі доказів зібраних у справі, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду і в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 368 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и ла :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 25 січня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко