Провадження № 2/359/694/2023
Справа № 359/8566/22
УХВАЛА

25 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

В провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загально площею 88,8 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм «В», убиральнею «И», убиральнею «З», погребом «Г», огорожею «№5», хвірткою «№6», воротами «№7», хвірткою «№8», воротами «№9», огорожею «№10», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що спадкодавець ОСОБА_2 право власності ні на Ѕ частину домоволодіння не зареєстрував, хоча інша Ѕ частина була зареєстрована за іншим співвласником та по договору дарування перейшла до дітей останньої. Вважає, що спір між співвласниками відсутній, а також відсутній спір щодо спадщини, щодо перевірки цих обставин шляхом витребування з БТІ копії інвентаризаційної справи, а також копії спадкової справи не заперечує.

Представник відповідача Пристоличної сільської ради у призначене підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань щодо неявки до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів з метою перевірки відомостей, які стосуються предмету та підстав позову.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 43, 44, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не залучено до участі у справі співвласників спірного будинку, а також не надано доказів та не заявлено клопотання щодо витребування таких доказів, які містяться в Інвентаризаційній справі в БТІ, щодо підстав набуття права власності на житловий будинок спадкодавцем та співвласниками будинку. Крім того, не заявлено клопотання щодо витребування копії спадкової справи, що була відкрита у приватного нотаріуса Ткача Є.В.

Враховуючи викладене, з метою перевірки добросовісності та повноти поданих суду відомостей, слід витребувати інвентаризаційну справу щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 з Комунального підприємства Бориспільської районної ради бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», а також копію спадкової справи, відкритою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Саська Павла Пилиповича у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ЦМУ МЮ (м.Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,43,44,81, 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

2. Витребувати у Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (вул.Чехова, 1, м.Бориспіль, Київська область, 08301), зобов`язавши протягом п`яти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

-належним чином завірену копію Інвентаризаційної справи щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 .

2. Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Ткача Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_2 ), зобов`язавши протягом десяти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

-належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (вул.Чехова, 1, м.Бориспіль, Київська область, 08301), приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Ткачу Євгенію Володимировичу ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25 січня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів