11.05.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1931/18
Провадження № 2-п/644/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2018, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Щербань А.С., про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2018, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В клопотанні про перегляд заочного рішення одночасно викладена вимога про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування цієї вимоги відповідач посилався на ту обставину, що про наявність рішення по справі вона дізналася випадково, коли на її адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що копії заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2018, оскільки не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в повідомленні про вручення поштового відправлення не розписувалась, з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась лише 10.04.2023.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 у справі № 644/1931/18 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2011 року в сумі 89181 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2000 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 77968 грн. 33 коп., пені в розмірі 4489,88 грн., штрафу 500 грн., (фіксована частина), 4222,93 грн. (процентна складова), що утворилась станом на 28.02.2018, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного заочного рішення суду була направлена відповідачу 12.06.2018 рекомендованим листом суду, про що свідчить копія супроводжувального листа (а.с. 60), і вручена ОСОБА_1 27.06.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається, як на підставу поновлення строку на її подання, на те, що повний текст заочного рішення суду вона не отримувала до теперішнього часу, а про існування заочного рішення їй стало відомо випадково, коли на її адресу надійшов виклик державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням вказаного рішення. На підтвердження цих обставин ніяких доказів позивач суду не надає.

Доводи відповідача щодо необізнаності про розгляд справи та наявність заочного рішення спростовуються наявними матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення відповідачу судового повістки та копії заочного рішення, а тому судом не приймаються.

Твердження представника відповідача, що підпис на поштовому повідомленні виконаний іншою особою, а не відповідачем, не беруться судом до уваги, оскільки вони є недоведеними належними та допустимими доказами, та заявлені в порушення вимог частини шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, щодо доказування, яке не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 мала можливість вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень і жодним чином не була обмежена у можливості знайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВС/КЦС від 04 грудня 2018 року у справі № 761/34973/17 (провадження № 61-47430 ск 18).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 120 127, 284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2018, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2018, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Клименко