ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1120/20 Номер провадження 22-ц/814/245/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року у складі судді Потетія А. Г.

у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи - Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 листопада 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 545/1868/20 та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М. С. про зупинення провадження у справі до закінчення введення воєнного стану в Україні.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявників, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених мотивів, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження встановлено статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, стаття 251 ЦПК України визначає обставини, за яких суд в обов`язковому порядку зупиняє провадження у справі, стаття 252 ЦПК України надає суду дискреційні повноваження у вирішенні цього питання у випадках, наведених у частини першій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ГУ Держгеокадастру у Полтавській області посилається на те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа № 545/1868/20 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, по якій ухвалою Полтавського апеляційного суду 08 серпня 2022 року призначено земельно-технічну експертизу.

Вважає, що ці дві справи мають одного і того ж позивача та відповідача, предмет позову та самі земельні ділянки належать до одного масиву, тому до отримання результатів експертизи та вирішення справи № 545/1868/20 по суті, виникає необхідність зупинення провадження у даній справі № 545/1120/20.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С., як на підставу зупинення провадження у справі, вказує на те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та несе службу в органах СБУ.

Проте, заявлені представниками відповідачів підстави не ґрунтуються на вимогах статті 251 ЦПК України та задоволенню не підлягають.

Матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у ЗСУ або військових формуваннях, переведених на воєнний стан, а служба в органах СБУ не є тією обставиною, що унеможливлює його участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Надані представником відповідача довідка від 13.04.2022 № 69 за підписом помічника начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області Кузьменка О. про проходження ОСОБА_1 військової служби в Управлінні СБ України в Полтавській області та посвідчення учасника бойових дій, видане 03.08.2016, не є доказами проходження ним військової служби у складі військового формування.

Закон України «Про службу безпеки України», стаття 9, визначає систему Служби безпеки України, яку складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

У статті 1 Закону України «Про оборону України» військове формування визначається, як створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Оскільки участь у таких військових формуваннях ОСОБА_1 представником відповідача не доведена, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

В частині підстав зупинення провадження, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у справі № 545/1868/20, яка стосується іншого предмету спору, не вирішуються питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_1 , а частковий збіг сторін та матеріально-правові підстави позову не свідчить про неможливість розгляду цієї справи на підставі зібраних доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань представників відповідачів про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Кумечко Марини Сергіївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна