Номер справи 220/1879/21
Номер провадження № 2/220/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П., Черновал І.В

позивача ОСОБА_1

його представників адвокатів Король Т.В., Проніної А.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації №330/165-21к від28.10.2021 р. про звільнення його з посади директора Великоновосілківського професійного ліцею, поновити його на посаді з 28.10.2021р., стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 р. по дату винесення судового рішення, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2000 року він обіймає посаду директораВеликоновосілківського професійного ліцею. Останній контракт з ним укладено 19.03.2021 р. строком на один рік з 25.03.2021 р. по 24.03.2022 р. Наказом Департаменту освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації від 28.10.2021 р. № 330/165-21к його звільнено з посади на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП в зв`язку з порушенням умов контракту. Підставою звільнення стало неодноразові порушення законодавства в діяльності ліцею та невиконання вимог Департаменту, які встановила робоча група при здійсненні моніторингу. Вважає наказ незаконним, оскільки порушень законодавства він не допускав і всі вимоги Департаменту виконав. Крім того, брати до уваги зазначені висновки не можна, оскільки розпорядження губернатора про здійснення моніторингу було ним оскаржено в суді, а щодо незаконних дій членів робочої групи відкрито кримінальне провадження. Також зазначив, що при звільненні йому не надали можливості надати пояснення щодо зазначених у наказі порушень, а сам наказ в порушення п. 11 та п. 13 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради № 172 від 28.04.2015 р. не погоджено заступником голови облдержадміністрації, і до подання про звільнення не долучено його пояснення або матеріали службового розслідування. Також в порушення постанови КМУ № 170 від 19.03.1994 р. «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» його не було попереджено про звільнення за два тижні. Через незаконне звільнення, підірвання його авторитету та репутації, погіршення стану здоров`я в зв`язку з душевними хвилюваннями йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50 000 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.11.2021 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.11.2021 р.

25.11.2021 р. за клопотанням представника відповідача - Департаменту освіти і науки Донецької обласної Державної адміністрації розгляд справи відкладено на 20.12.2021 р.

06.12.2021 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Згідно з пунктом 1.1. розділу І статуту Великоновосілківського професійного ліцею Ліцей є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня. ОСОБА_1 обіймав посаду директора Ліцею з 01.09.2000 по 28.10.2021 р. Останні трудові відносини між департаментом та позивачем були оформлені контрактом від 19.03.2021 р., за яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора Ліцею строком на 1 рік з 25.03.2021 по 24.03.2022 р. Наказом директора департаменту від 28.10.2021 р. № 330/165/21к розірвано контракт з позивачем з підстав, передбачених підпунктом 5.3.6. пункту 5.3, згідно з якими керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи департаменту до закінчення терміну його дії в односторонньому порядку без попередження у разі неодноразового порушення законодавства в діяльності закладу освіти, невиконання вимог департаменту, позивача звільнено 28.10.2021 р. з підстав, передбачених Контрактом, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Обласною робочою групою щодо моніторингу додержання закладами професійної (професійно-технічної) освіти Донецької області, які здійснюють підготовку кваліфікованих робітників аграрного профілю, законодавства в галузі освіти, використання земель та здійснення господарської діяльності, утвореною розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.07.2021 № 671/5-21, з метою подальшого впровадження заходів з прийняття закладів професійної (професійно-технічної) освіти у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, прийняття відповідних управлінських рішень, у липні-вересні 2021 року проаналізовано стан додержання законодавства в галузі освіти, використання земель та здійснення господарської діяльності Великоновосілківським професійним ліцеєм. За результатом зазначеного моніторингу обласною робочою групою виявлені неодноразові порушення законодавства, про що складено узагальнену довідку щодо результатів здійснення моніторингу додержання Великоновосілківським професійним ліцеєм, який здійснює підготовку кваліфікованих робітників аграрного профілю, законодавства в галузі освіти, використання земель та здійснення господарської діяльності. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі № 200/9618/21 у задоволенні позову Ліцею до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.07.2021 № 671/5-21 відмовлено. У період проведення моніторингу, департамент, як орган управління, листом від 03.09.2021 № 01-25/1986/0/160-21 вимагав від Ліцею надати інформацію та матеріали, необхідні для завершення моніторингу. Цей лист департаменту містив 49 окремих вимог, які стосувалися безпосередньої діяльності Ліцею. Ліцей своїм листом від 09.09.2021 № 419 відмовив у виконанні частини законних вимог департаменту, передбачених пунктами 11,12,13,15,27,30,31,32,34. Лист-відмова підписана позивачем, як керівником державного закладу. Відповідно до ч.4 статті 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівник державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності закладу освіти. Згідно з підпунктом 2.4.2. пункту 2.4. Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності ліцею. Враховуючи, що обласною робочою групою та компетентними органами встановлено факти неодноразового порушення законодавства в діяльності Ліцею, а також невиконання частини законних вимог департаменту, дострокове розірвання Контракту з позивачем здійснено департаментом обґрунтовано. Щодо порушення процедури звільнення, яке на думку позивача, полягає у не погодженні його звільнення із заступником голови облдержадміністрації згідно з розподілом обов`язків, як це передбачено пунктом 11 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.04.2015 № 172, вищезазначений Порядок не поширюється за заклади освіти, які не перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області. Згідно статуту Ліцей є державним професійно-технічним навчальним закладом. Також не є правдивим твердження позивача щодо ненадання ним пояснень.Крім того, вимагання отримання пояснень від позивача під час звільнення з підстав, передбачених контрактом, не є обов`язковим. Безпідставними також є посилання позивача на те, що він повинен бути повідомлений про звільнення за два тижні, оскільки він звільнений з підстав, передбачених контрактом, а Положення, на яке він посилається, не поширюється на керівників підприємств державної форми власності. Вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі та не підлягає задоволенню без визнання звільнення незаконним та поновлення позивача на роботі. Також вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено заподіяння йому діями департаменту моральної шкоди, протиправності дій департаменту, якими ця шкода завдана та причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями департаменту. Також вважає, що Департамент не є належним відповідачем за вимогами про стягнення моральної шкоди.

16.12.2021 р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій стосовно нібито виявленого порушення вимог абзацу шостому частини 3 ст. 26 ст. 41 Закону України «Про освіту» щодо функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти зазначено, що методичні рекомендації з питань формування внутрішньої системи забезпечення якості освіти у закладах освіти затверджені наказом Міністерства освіти та науки України № 509 від 06.05.2021 року, які впроваджуються не кожним окремим закладом освіти на власний розсуд, а під керівництвом та супроводом Управління Державної служби якості освіти у Донецькій області. Вказаною державною службою станом на час надання відповіді на відзив не надано конкретних вказівок та розпоряджень щодо вказаного питання. Порушення абз. 14, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про освіту», а саме, не розміщення інформації щодо вільних місць у гуртожитку, також є надуманими, оскільки на сайті Великоновосілківського професійного ліцею в розділі «паспорт гуртожитку» наявна інформація щодо загальної кількості місць, а у розділі «виконання ст. 30» зазначено кількість зайнятих місць в гуртожитку. Не відповідність Правил прийому ОСОБА_3 на 2021 рік ОСОБА_4 правилам прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 14.05.2013 року №499 також не відповідає дійсності, оскільки вказані правила ідентичні типовим, крім того що, останні доповнені додатковим документом, а саме характеристикою. Окремо слід зазначити, що Правила прийому Ліцею на 2021 рік затверджені не позивачем, а Донецькою ОДА, а тому висновки робочої групи про порушення з боку позивача є надуманими, або хибними. Стосовно порушення Ліцеєм, які викладені в акті ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 27.10.2021 року, слід зазначити, що всі зазначені порушення відбувалися в 2014-2015 роках при затвердженні та погоджені відповідних проектів землеустрою, які погоджувалися не позивачем, а саме ГУ Держгеокадастру в Донецькій області та надані відповідні позитивні висновки про відповідність їх вимогам законодавства, яке діяло на той час. Крім того, вищезазначені проекти та виявлені недоліки мали місце в 2014-2015 роках, тобто до укладання контракту. Не надання інформації на вимогу Департаменту також є надуманою підставою для звільнення, оскільки перевірка тривала досить довгий час. Весь цей час, окрім забезпечення діяльності робочої групи з моніторингу, Ліцей мав виконувати свої основні обов`язки, а тому ті документи та інформація, що вже була надана членам робочої групи, і відповіді на запит надавалася, однак про те, що на порушені в запиті частини питань, вже була надана відповідь. Крім того, під час прийняття наказу відповідачем не перевірено виконання умов Контракту, не враховано об`єктивні обставини, які склалися на очолюваному позивачем підприємстві, а відповідно не встановлено факту порушення позивачем умов контракту. Також звернуто увагу на те, що позивач по справі с депутатом Волноваської районної ради 8 скликання і у відповідності до законодавства його та районну раду ніхто не повідомив за 15 днів до звільнення відповідно до ч.3 статті 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

20.12.2021 р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких, серед іншого, зазначив, що порушення ліцеєм вимог земельного законодавства допущені саме в період, коли позивач був його директором, і під час дії останнього контракту ці порушення не було усунуто. Щодо не повідомлення позивача за 15 днів до його звільнення зазначив, що особова справа, яка зберігається в департаменті, не містить інформації про набуття позивачем повноважень депутата Волноваської районної ради, а позивач при заповненні автобіографії таку інформацію не повідомив.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року у справі 200/9618/21 за позовом Великоновосілківського професійного ліцею до Донецької обласної державної адміністрації, голови Донецької обласної державної адміністрації П. Кириленка про визнання протиправним та скасування розпорядження № 671/5-21 від 01.07.2021 р.

Ухвалою суду від 02.01.2023 р. поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 20.12.2021 р. позивач, його представники позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судове засідання 08.02.2023 року сторони, їх представники повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Представник позивача адвокат Король Т.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, його представників, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно контракту від 19.03.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Великоновосілківського професійного ліцею строком на 1 рік з 25.03.2021 р. по 24.03.2022 р. (т.1 а.с. 22-26).

Відповідно до ч.4 статті 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» керівник державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності закладу освіти.

Згідно з підпунктом 2.4.2. пункту 2.4. Контракту ОСОБА_1 , як директор Ліцею, зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності ліцею.

Відповідно до п. 5.3, п. 5.3.6 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Департаменту до закінчення терміну його дії в односторонньому порядку без попередженьу разі неодноразового порушення законодавства в діяльності Закладу освіти, невиконання вимог Департаменту.

Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.07.2021 № 671/5-21 з метою подальшого впровадження заходів з прийняття закладів професійної (професійно-технічної) освіти у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, утворено обласну робочу групу щодо моніторингу додержання закладами професійної (професійно-технічної) освіти Донецької області, які здійснюють підготовку кваліфікованих робітників аграрного профілю, законодавства в галузі освіти, використання земель та здійснення господарської діяльності (т.2 а.с. 15-16).

Згідно узагальненої довідки щодо результатів моніторингу додержання Великоновосілківським професійним ліцеєм законодавства в галузі освіти, використання земель та здійснення господарської діяльності від 21.09.2022 р., за результатами зазначеного моніторингу обласною робочою групою виявлені неодноразові порушення законодавства (т.2 а.с. 23-55).

Наказом директора департаменту № 330/165/21к від 28.10.2021 р. розірвано контракт з позивачем від 19.03.2021 р. та звільнено позивача 28.10.2021 р. в зв`язку з підставами, передбаченими контрактом, відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП (т.1 а.с. 15-16).

Як вбачається з наказу, підставою звільнення стали невиконання вимог Департаменту та неодноразові порушення законодавства в діяльності ліцею, які встановила робоча група при здійсненні моніторингу, зокрема:

- абз.6 ч.3 ст. 26, абз.3 ч.3 ст. 41, абз.14 ч.2 ст. 30 Закону України «Про освіту», що полягає у не створенні і не забезпеченні у ліцеї функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти, не розміщенні на вебсайті кількості вільних місць у гуртожитку і невідповідності правил прийому на 2021 рік ОСОБА_4 правилам прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 14.05.2013 р. № 499;

- ч.6 ст. 55 Закону України «Про землеустрій», п. «є» ч.1 ст. 211, ст. 198, п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України;

- Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней.

Щодо порушення вимог Закону України «Про освіту».

Відповідно до абз.6 ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про освіту»система забезпечення якості в закладах освіти (внутрішня система забезпечення якості освіти) може включати систему та механізми забезпечення академічної доброчесності.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст. 30 Закону України «Про освіту»заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до інформації щодо наявності гуртожитків та вільних місць у них, розмір плати за проживання.

Щодо порушення абз.6 ч.3 ст. 26 та абз.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про освіту» в частині незабезпечення функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти суд зазначає, що зазначений Закон набрав чинності 28.09.2017 року і саме з цього часу на керівника закладу освіти покладено визначені ч.3 ст. 26 вказаного Закону обов`язки. Отже, посилання представника позивача на те, що Управлінням Державної служби якості освіти у Донецькій області не надано конкретних вказівок та розпоряджень щодо впровадження методичних рекомендацій з питань формування внутрішньої системи забезпечення якості освіти у закладах освіти, затверджені наказом Міністерства освіти та науки України № 509 від 06.05.2021 року, суд вважає безпідставним.

Надані суду скріншоти з сайту Великоновосілківського професійного ліцею свідчать про не виконання Ліцеєм вимог абз.14 ч.2 ст. 30 Закону України «Про освіту» щодо наявності вільних місць у гуртожитку (т.2 а.с. 125-141).

Так, на сайті розміщено паспорт гуртожитку та оприлюднена інформація про загальну кількість осіб, що мешкає у гуртожитку з розбивкою по курсах: всього мешкає у гуртожитку 180 осіб, з яких 1 курс 48, 2 курс 99, 3 курс 33.

Згідно п.5 Паспорту гуртожитку кількість житлових кімнат в гуртожитку складає 64 кімнати, з яких 18 кімнат - 24,4 м2, 23 кімнати - 18,6 м2, 23 кімнати - 12,2 м2.

Проте, з розміщеної на сайті інформації неможливо встановити кількість місць у кімнатах, загальну кількість місць у гуртожитку, в тому числі вільних місць. Суд зазначає, що кількість кімнат не є тотожною кількості місць у гуртожитку.

Отже, доводи позивача та його представників про те, що на сайті є інформація про загальну кількість місць, не відповідає дійсності.

З приводу невідповідності правил прийому до Великоновосілківського професійного ліцею на 2021 рік ОСОБА_4 правилам прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 14.05.2013 р. № 499, суд зазначає, що зазначені правила затверджені директором департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації Сідашевою Т., а тому висновки щодо наявності порушень в цій частині з боку Ліцею є безпідставними.

Щодо порушень ч.6 ст. 55 Закону України «Про землеустрій», п. «є» ч.1 ст. 211, ст. 198, п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції станом на час розроблення документації) власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Відповідно до п. «є» ч.1 ст. 211 Земельного Кодексу Українигромадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок.

Відповідно до ст. 198 Земельного Кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 27.10.2021 р. №371-ДК/484/АП/09/01-21, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ліцею розроблена без дозволу розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, що призвело до порушення вимог ст..55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, яка діяла на час розробки документації). Внаслідок розроблення документації із землеустрою з порушенням вимог земельного законодавства та без урахування існуючих державних актів на право постійного користування землею (зокрема, невідповідність площ земельних ділянок, їх меж та конфігурацій), земельні ділянки, які входять до меж земельних ділянок переданих у постійне користування ліцею опинилися у користуванні сторонніх осіб (земельні ділянки з кадастровими номерами :04:011:0023, :04:011:0012, :04:011:0010, :04:011:0050, :04:011:0018, :04:011:0029, :04:011:0004 та інші сформовані та несформовані земельні ділянки) для будівництва індивідуальних гаражів та ведення особистого селянського господарства, за що передбачена відповідальність п. «є» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України. Ліцеєм порушено вимоги щодо погодження меж земельних ділянок згідно з Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка діяла на момент формування земельних ділянок, та ст. 198 Земельного кодексу України. Всупереч вимог ч.6 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» межові знаки, вказані в матеріалах технічної документації знищені. Земельні ділянки, які надані ліцею для дослідницьких і навчальних цілей, взагалі не використовуються ліцеєм для дослідницьких цілей, а також не використовуються для навчальних цілей для здійснення учнями збирання зернових, зернобобових та технічних культур згідно з поурочно-тематичним планом, що є порушенням вимог п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (т.1 а.с. 101-111).

Суд зазначає, що зазначені у акті порушення щодо невідповідності вимогам закону технічної документації з землеустрою та погодження меж земельних ділянок мали місце в період 2014-2015 років, тобто до укладення контракту з ОСОБА_6 від 19.03.2021 р. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідні проекти землеустрою затверджуються та погоджуються компетентними органами у сфері земельних відносин.

Суд не приймає як докази листи ТОВ «Земагро» від 23.11.2021 р. № 135, Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 26.11.2021 р. б/н, та копію висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 23.02.2015 р. № 1/56, як неналежні (т.2 а.с. 104, 105, 106-107).

Суд також вважає безпідставним посилання у наказі про звільнення ОСОБА_6 на порушення ним п. «є» ч.1 ст. 211 Земельного Кодексу України, оскільки зазначена норма передбачає не вимоги до поведінки суб`єкта, а відповідальність за порушення вимог земельного законодавства.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували дотримання Великоновосілківським професійним ліцеєм п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України, а саме забезпечення використання земельних ділянок,які надані ліцею для дослідницьких і навчальних цілей, за цільовим призначенням.

Щодо порушень Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней.

Актом Великоновосілківського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 1275 від 21.10.2021 р. встановлено порушення Закону України від 07 квітня 2015 р. № 287-VIII в частині не належного поводження з побічними продуктами ІІ категорії, Наказ Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 14.01.2004 №4 в частині невідповідності ветеринарно-санітарним правилам забійно-санітарного пункту, Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 р. №111 через відсутність ветеринарно-санітарного пропускника.

Приписом Великоновосілківського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 22.10.2021 р. № 21 приписано усунути зазначені порушення.

Під час розгляду справи позивачем не спростовано факт порушення Велиновосілківським професійним ліцеєм вимог законодавства в цій частині.

Крім того, у період проведення моніторингу Департамент освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації листом № 01-25/1986/0/160-21 від 03.09.2021 р. вимагав від ліцею надати інформацію та матеріали, необхідні для завершення моніторингу, та містив 49 окремих вимог згідно додатку (т.1 а.с. 38, 40-41).

Як вбачається з листа Великоновосілківського професійного ліцею № 419 від 09.09.2021 р. за підписом позивача ОСОБА_1 , Департаменту було відмовлено у наданні документів, передбачених пунктами 11,12,13,15,27,30,31,32,34, з посиланням на те, що зазначені питання поставлені поза межами компетенції робочої групи (т.1 а.с.42-44).

Отже, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_6 не виконав вимоги Департаменту, викладені у листі № 01-25/1986/0/160-21 від 03.09.2021 р.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка заступник директора Великоновосілківського професійного ліцею ОСОБА_5 пояснила, що в період проведення моніторингу вони виконали всі вимоги департаменту, відповіли на кожен лист, який до них надходив. Ними також було виконано вимоги закону щодо наявності вільних місць у гуртожитку. Щодо впровадження внутрішньої системи забезпечення якості освіти пояснила, що наказ Міністерства освіти і науки України від 06.05.2021 р. № 509 доведений до відома ОСОБА_3 не був, а перша онлайн-зустріч з цього приводу відбулась лише 05.11.2021 р. Зазначила, що це питання відповідачем при проведенні моніторингу не підіймалось. Додала, що акти про порушення вимог земельного законодавства надійшли до ліцею 01.11.2021 р., тобто після звільнення ОСОБА_1 . З приводу порушень, виявлених ОСОБА_7 , зазначила, що забійно-санітарний пункт Ліцей мав намір закрити, оскільки виконання вимог ветеринарно-санітарних правил є затратним.

Керуючись положеннями ч.2 ст. 78 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 . Наявність або відсутність порушень контракту з боку позивача, а також порушень вимог діючого законодавства з боку ОСОБА_3 не може підтверджуватись показаннями свідка. Крім того, зазначені показання спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Отже, на підставі дослідженим доказів, наданих сторонами, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення абз.14 ч.2 ст. 30, абз.6 ч.3 ст. 26 та абз.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про освіту», п. «а» ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України, Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», Наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 14.01.2004 №4, Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 р. №111, а також не виконано вимоги Департаменту освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації.

Таким чином, оскільки судом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 5.3.6 Контракту від 19.03.2021 р., а позивачем вказане не спростовано, підстави для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі відсутні.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, а тому також не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про незаконність розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.07.2021 № 671/5-21 суд вважає безпідставними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 р., у задоволенні позовних вимог Великоновосілківського професійного ліцею до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.07.2021 № 671/5-21 відмовлено.

З приводу доводів позивача щодо порушення відповідачем при звільненні п. 11 та п. 13 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради № 172 від 28.04.2015 р. в частині не погодження наказу про його звільнення заступником голови облдержадміністрації та не долучення його пояснень або матеріалів службового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку він визначає механізм призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради. Згідно статуту Великоновосілківський професійний ліцей є державною установою і станом на час звільнення до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст не переданий (а.с. 114-135).

Щодо твердження позивача, що в нього не було витребувано письмових пояснень з приводу підстав звільнення, суд зазначає, що підставою звільнення не було порушення трудової дисципліни, а до правовідносин, які виникли, не повинні були застосовуватись положення КЗпП України, які встановлюють порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Також суд вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, доводи позивача щодо необхідності його повідомлення про наступне звільнення.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 22 Положення про порядок укладання контракту при прийнятті (найманні) на роботу працівника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170, на який посилається позивач, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

У примітках даного нормативного акту зазначено, що затверджене цією постановою Положення не поширюється на керівників підприємств державної форми власності.

Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Як зазначено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені диспозицією статті 41 КЗпП України.

Отже, Законом не передбачено обов`язку роботодавця попереджати за два тижні керівника державного підприємства у разі дострокового розірвання з ним контракту за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Таке попередження може мати місце за умовами, якщо сторони передбачили відповідну умову у контракті. Проте, укладений сторонами контракт від 19.03.2021 р. не містить умов щодо необхідності попередження позивача про наступне звільнення. Більш того, п. 5.3.6 Контракту передбачено звільнення керівника з посади без попереджень.

Щодо посилань позивача на наявність у нього статусу депутата районної ради суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Як зазначено вище, звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, що не являється звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. А отже, положення ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» до позивача в даному випадку також не застосовуються.

Як зазначено вище, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 16 Положення «Про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу», контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

Відповідно до п. 17 Положення, при розірванні контракту на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Отже, при звільненні особи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, повинні бути наявні умови, визначені сторонами у контракті для його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства, а його вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти на науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 10.02.2023 р.

Суддя О.М. Якішина