У х в а л а

03 березня 2023 року

м. Київ

справа № 524/11704/21-ц

провадження № 61-2813 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення неустойки

у розмірі 4 354 грн 33 коп. відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 25 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-1114ск23).

У березні 2023 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 січня 2023 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у березні

2023 року касаційної скарги.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа є малозначною, проте має виняткове значення учасника справи, який подає касаційну скаргу,

не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними положеннями пункту 3 частини другої статті 334 ЦПК України,

а такі доводи слід було заявляти та доводити при первинному поданні касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 25 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник