Ухвала

Іменем України

12 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексія Васильовича,

Встановив:

14 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексія Васильовича.

В поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексієм Васильовичем здійснюється виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів. Із метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на всі ра- хунки боржника, відкриті в банківських установах. Однак ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і єдиним його доходом є пенсія, перерахування якої здійснюється на картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», а тому має спеціальний режим використання. На підтвердження указаних обставин державному виконавцю надана довідка, видана банком, однак незважаючи на це, в знятті арешту відмовлено.

Такі дії ОСОБА_1 вважає протиправними, тому прохає суд визнати дії державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексія Васильовича протиправними та зобов`язати останнього зняти арешт із карткового рахунку.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.

Учасники справи будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_1 адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі боржника. Вимоги скарги підтримав і прохав задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що на примусовому виконанні Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71448337 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1267/22, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 174128 грн, судового збору в розмірі 1305,96 грн.

05 квітня 2023 року державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексієм Васильовичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з належного йому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки на ньому отримує соціальні виплати та надав довідку з Банку.

Зі змісту довідки № 9GCEL5GF8B1J2N69 від 12.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку ( НОМЕР_1 ), на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Листом від 28 квітня 2023 року Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горчинському Д. В. відмовлено в знятті арешту з посиланням на те, що кошти після зарахування на рахунок отримувача втратили свій цільовий статус (пенсії) та набули статусу вкладу, тому підстави для зняття арешту відсутні.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Арешт накладається на кошти, а не на рахунки боржника (абзац перший частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон № 1404-VIII) заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України «Про теплопостачання»,статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки»,на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, частиною 2 статті 48 вказаного Закону встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені «й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом».

Відповідно до ст. 70 ЗУ "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім цього, статтею 70 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено обмеження утримань із пенсії боржника за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від пенсії боржника покликане унеможливити виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму.

Обмеження звернення стягнення на кошти з пенсії, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац 2 частини 2статті 48 Закону № 1404-VIII).

Накладення арешту на кошти понад встановлений законом розмір для відрахувань із пенсії, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на усі кошти пенсії боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань і такої пенсії, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Зняття арешту з коштів, що складають пенсійні виплати, здійснюється виконавцем відповідно до частини 4статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсії, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону(абзац 2 частини 2статті 59 Закону № 1404-VIII).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом 2 частини 2статті 59 Закону № 1404- VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Викладене вище відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20. Так, судом зазначено, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, від 03 та 24 лютого 2021 року у справах № 756/1927/16-ц (провадження № 61-10611св20), № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 711/4732/16-ц (провадження № 61-3203св21) щодо відсутності підстав для зняття арешту з коштів, що становлять заробітну плату боржника, зазначивши, що залишення арешту на кошти, які складають заробітну плату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання особою будь-яких коштів заробітної плати, як єдиного джерела та порушує його право на отримання винагороди за працю.

Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пенсія у розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся із відповідною заявою до державного виконавця про зняття арешту з карткового рахунку призначеного для виплати пенсії, на зазначений ним картковий рахунок, однак в порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII арешт з грошових коштів не було знято.

ОСОБА_1 у межах вказаної справи доведено, що не спростовано іншими учасниками справи, що кошти на зазначеному боржником рахунку є коштами пенсії по інвалідності.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, у 2022 та 2023 роках (станом на момент накладення арешту) отримував дохід у вигляді пенсії та інші кошти на картковий рахунок не надходили.

Заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це кошти цільового призначення. Банк може відкрити як окремий рахунок для зарахування винятково таких коштів, так і поточний рахунок, як у даному випадку, як для зарахування коштів цільового призначення, так і для власних потреб клієнта, та на нього можуть зараховуватися будь-які інші кошти, а не тільки кошти цільового призначення, що не суперечить Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів № 492 від 12.11.2003.

Перелік рахунків зі спеціальним режимом використання визначений абз. 2 ч. 2ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». До рахунків зі спеціальним режимом використання відносяться, зокрема, рахунки підприємств, що займаються виробництвом або постачанням енергії, води, опаленням приміщень тощо.

Рахунок боржника, у даному випадку, є поточним рахунком для зарахування, коштів цільового призначення, а саме- пенсії, та підпадає під випадок «іншого рахунку боржника, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом».

При цьому, державним виконавцем не було доведено, що під час здійснення примусового виконання державним виконавцем було перевірено та встановлено, що за зазначеним боржником рахунком наявні інші кошти, що не є його пенсією.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексія Васильовича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головань Олексія Васильовича щодо відмови у знятті арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», накладений постановою від 05.04.2023 у виконавчому провадженні № 71448337

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя