Справа № 497/761/22
Провадження № 2/497/18/23
УХВАЛА

27.03.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Янковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді по справі Раца В.А., в якій він посилається на те, що підстава відводу судді стала відома 23.03.2023 року після того, як йому не надано копію ухвали щодо розгляду заяви про відвід судді від 04.10.2022 року. В своїй заяві він посилається на те, що суддя Раца В.А. не може приймати участь у справі і підлягає відводу, у зв`язку із наявними об`єктивно обґрунтованими підставами вважати, що є сумніви у його неупередженості, а саме неналежних діях та рішення щодо його заяви про відвід від 04.10.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що не довіряє суду, при цьому конкретних підстав не навів, а лише посилався на викладення всіх обставин у заяві.

Адвокат Янковський О.В. в судовому засіданні підтримав заяви про відвід, посилаючись на неупередженість головуючого судді по справі Раца В.А. та порушення процесуальних норм під час розгляду справи щодо неналежного розгляду заяви про відвід від 01.10.2022 року, неналежного оформлення журналу судового засіданні та не надання ухвали про розгляд або не розгляд такої заяви, оскільки суддя Кравцова А.В., розглядаючи заяву про відвід в своєму рішення зазначили, що такий відвід розглянуто, але досі сторона не отримало такої ухвали, та просив задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловилися проти задоволення заяви, посилаючись на те, що такі заяви є способом затягування розгляду справи, оскільки це вже не перша така заява про відвід, і мета їх є лише затягування розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту надання сторонам часу для підготовки до судових дебатів, за цей час, це вже третій заявлений відвід зі сторони позивача (відповідача) ОСОБА_3 , або його захисника. Щодо двох попередніх заяв про відвід, суд двічі приходив до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, та питання про відвід вирішувалося іншим суддею Болградського районного суду, що не входить до складу суду з розгляду цієї справи, за результатами яких у задоволенні було відмовлено.

Як вбачається з тексту заяви про відвід від 23.02.2023 року, підстава відводу стала відома 23.03.2023 року після того, як ОСОБА_3 не надано копію ухвали щодо розгляду заяви про відвід від 04.10.2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки така заява про надання йому копію ухвали подана разом з цією заявою про відвід.

Крім цього, питання щодо якого заявлено відвід вже вирішувалося при розгляді заяви про відвід судді від 02.03.2023 року, в якій захисник Водник С.В. посилався саме на те, що заява про відвід від 04.10.2022 року не розглянута, вимоги ст. 40 ЦПК шляхом постановлення окремого документу не виконані, та за результатами цієї заяви, ухвалами судді Раца В.А. та судді Кравцової А.В. від 07.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Твердження в судовому засіданні представника ОСОБА_3 - яновського О.В. про те, що роздягаючи заяву про відвід, суддя Кравцова А.В. в тексті свого рішення зазначила, що заява про відвід від 04.10.2022 року розглянута, суд не сприймає, оскільки ухвала судді Кравцової А.В. про відмову у задоволенні відводу судді Раца В.А. є лише підставою для продовження розгляду справи суддею Раца В.А., та не встановлює додаткових оставин, підлягаючих дослідженню під час розгляду цієї справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Раца В.А. від 23.03.2023 року за своїм змістом та підставою є заявленою повторно із намаганням штучно утворити нові обставин та підстави відводу, тому, враховуючи що за цими обставинами та підставами вже приймалося рішення щодо відводу, та розглянуто раніше, суд вважає що така заява є намаганням сторони зловживаючи процесуальними правами затягнути розгляд справи, тому приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023 року.

Суддя В.А.Раца