Справа № 146/1087/20
"17" січня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,
при секретарі судового засідання Райковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву директора Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" Куртєва Федора Костянтиновича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" провідшкодування судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2021 року до суду надійшла заява директора ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України та судового збору у цивільній справі за позовом представника позивача ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія О.М. до ОСОБА_2 , ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2021 року Томашпільським районним судом було задоволено позов, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника вимоги викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності заперечує, проти задоволення заяви представника позивача та просить відмовити в її задоволенні. Також представником позивача надано до суду клопотання та додаткові пояснення про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно яких просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, хоча і повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року було задоволено позов представника позивача ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія О.М. до ОСОБА_2 , ТОВ"Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та вирішено:
Дане рішення було оскаржене Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року у частині задоволення позовної вимоги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права за ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги.
В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року залишено без змін.
Як видно з матеріалів справи Позивачем ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» сплачено судовий збір у сумі 6306 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №Р01027035 від 28 жовтня 2020 року, №Р01027037 від 28 жовтня 2020 року, та №Р01027036 від 28 жовтня 2020 року. (а.с.10-12).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року питання, що розподілу судового збору в сумі 6306,00 грн було вирішено дана вимога задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Лише наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Разом з тим, оскільки солідарна вимога виникає лише у випадках передбачених законом, суд приходить до висновку, що у вказаній частині заяви представника позивача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву директора Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" Куртєва Федора Костянтиновича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженоювідповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" провідшкодування судових витрат задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2023 року.