Справа №718/927/22
Провадження №8/718/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №718/927/22 за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду від 29.06.2022 року у справі №718/927/22 за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку нововиявленими обставинами.

Заявниця посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні позову з посиланням на те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби, однак доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби є висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 14.05.2022 року, який вона виявила в себе з поміж різних документів після набрання рішенням законної сили.

Вважає дану обставину нововиявленою.

Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити, скасувати вказане рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду клопотання, у якому просив справу розглянути без його участі та вказав, що він не погоджується із заявою ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.06.2022 року у справі №718/927/22, в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, отже на час судового розгляду даної справи заявниці було відомо про консультативний висновок окуліста від 14.05.2022 року.

Вважає, що відсутні підстави щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні ст.423 УПК України.

Враховуючи навведене, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.06.2022 року у справі №718/927/22, в задоволенні позову ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.06.2022 року без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставина, на яку покликається ОСОБА_1 , а саме висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 14.05.2022 року, не є нововиявленою, оскільки він існував на момент розгляду справи судом та був досліджений судом при винесенні рішення (а.с.23).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи заявниці ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена нею не є нововиявленою, оскільки вона зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та містить посилання на докази, які були оцінені судом, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди позивачки з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260-261,423,429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №718/927/22 за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.