печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

05.06.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

30.08.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі № 757/16768/20-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, зупинено до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.08.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відновлено провадження у цивільній справі № 757/16768/20-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, та призначено підготовче засідання у справі.

23.08.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва, задоволено клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

17.11.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва, закінчено підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

23.12.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Хомичем І. О. до суду подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 757/16768/20-ц, в обґрунтування клопотання представник зазначає, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа № 757/18319/21-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та договору дарування, і представник вважає, що ухвалення в майбутньому рішення суду в межах розгляду цієї справи матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 757/16768/20-ц, а тому провадження у справі потрібно зупинити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про судове засідання у справі повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що відповідач навмисно ініціює інші цивільні справи, задля того, аби затягнути вирішення спірного питання що стосується права власності на спірну квартиру.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати дане питання за відсутності сторін, які повідомлені про розгляд справи, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,в межах предмету та підстав позову об`єктивно не залежить від вирішення спору за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та договору дарування, а лише призведе до затягування строків розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст. 251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі № 757/16768/20-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.