Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/4808/1/23
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

за участю секретаря Працун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоришина Івана Івановича та ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , Слобідської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поданою нею як представником ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Слобідської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Просила суд визнати недійсним держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1566 га, що розташована по АДРЕСА_1 , від 3 липня 2012 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; відновити межу між їхніми господарствами за межовими знаками згідно плану-абрису від 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків.

Просила зобов`язати ОСОБА_1 повернути їй з незаконного володіння частину земельної ділянки шляхом знесення незаконно збудованого будинку.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської областівід 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у вказаній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як змінювалася площа та конфігурація житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 1996 року (дані технічного паспорта від 01.10.1996 року) станом на 01.10.1996 року до 2016 року (дані паспорта від 09.02.2016 року) станом на 09.02.2016 року? Якщо такі зміни відбулися, то яка частка житлового будинку є самочинним будівництвом?

-Який перелік та вартість будівельних робіт необхідно виконати, щоб забезпечити безперешкодний доступ до обслуговування земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , який повинен становити не менше 1 м згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи, що місце розташування самочинно перебудованого житлового будинку ОСОБА_1 та межі земельної ділянки ОСОБА_2 не змінилися та були визначені висновком №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року (т. 2, а.с. 12-31)?

-Чи мало місце перенесення бетонної бровки під огорожу, влаштованої між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Якщо так, то в якому напрямку і на яку віддаль?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

24.09.2021 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшов лист судового експерта Самулевича В.М. про надання роз`яснення експертного завдання та корегування питання по питанню №2 або корегування редакції даного питання.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021 року у вказаній справі відновлено провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2021 року апеляційне провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.02.2022 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.04.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2022 року та 24.01.2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лазоришин І.І. подали до суду клопотання про витребування доказів, а саме: в Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області технічну документацію щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 2012 рік та таку ж документацію щодо відновлення меж землекористування щодо цієї земельної ділянки за 2015 рік; відомості про координати поворотних точок меж об`єктів земельного кадастру, документації з землеустрою №2011МФ19ІФКС000752 за 2012 рік.

Дані клопотання мотивовані тим, що для вирішення поставленого перед експертом питання щодо самочинного будівництва такий насамперед повинен зробити висновок щодо законності, обґрунтованості і підстав для проведення відновлення меж землекористування в 2015 році. Переконана, що межовими знаками землекористування сторін є існуюча огорожа, встановлена попередніми власниками житла та землекористувачами земельних ділянок, а накладення земельних ділянок має місце тому, що відповідач невірно зазначила і встановила межі по лінії А-Г кадастрового плану. Отже без отримання координат поворотних точок проведення даного експертного дослідження не можливо.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подані клопотання підтримала.

Правонаступник відповідача ОСОБА_3 та її представник - адвокат Гусак М.М. щодо задоволення таких клопотань заперечили.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі наявні копії Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2 в с. Слобідка, складеної ПП «Карпатгеосервіс» 2010 року, №2011МФ19ІФКС000752, відомості внесені до АС ДЗК 23.01.2012 року, в тому числі із зазначенням місцезнаходження поворотних точок, меж угідь, площі земельних ділянок (т. 3, а.с. 73-108, т. 4, а.с. 146-149), а також копії Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , складеної ТОВ «Геоземкадсервіс» 2016 року (т. 1, а.с. 94-105). При цьому згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №0-9-0.2-119/0/2-23 від 10.01.2023 року на адвокатський запит у Відділі відомості щодо виготовлення у 2016 році технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої по АДРЕСА_1 , відсутні (т. 4, а.с. 145).

Крім того стороною позивача не обґрунтовано неможливість без витребування вказаних доказів проведення в справі призначеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, вказані заявниками обставини, з огляду на які вони просять витребувати дані докази, докази, наявні в матеріалах справи, а також вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, призначення судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань.

З огляду на викладене у клопотаннях про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазоришина Івана Івановича та ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 2 березня 2023 року.