КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8985/20
Провадження № 2/552/1846/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості та інфляційних втрат за кредитним договором, суд,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.
Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року замінено сторону позивача АТ «Оксі Банк» на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».
Ухвалою суду від 25 липня 2023 року закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Відповідно до довідки від 01.08.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 25.10.2011 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 375 565 грн. 44 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Суду не надано доказів щодо виконання відповідачем рішення суду, а саме погашення коштів в рахунок повернення отриманого кредит.у

З розрахунку заборгованості, наданого АТ «Райффайзен Банк» вбачається, що станом на 14.09.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість: за інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 25.10.2011 року по 14.09.2020 року в сумі 624 585, 57 грн.; 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 14.09.2017 року по 14.09.20 року за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року у розмірі 5349,42 дол. США. (еквівалентно 149 250,42 грн.)

З договору відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» відступило, а АТ «Оксі Банк» 28.10.2021 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007.

З договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 року вбачається, що АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» уклали вказаний договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Девелоп Фінанс» 29.10.2021 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007.

Згідно ст.ст. 526, 530, ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц "оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України".

За правилами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у зв`язку із позивачем станом на 14.09.2020 року нараховані: інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 25.10.2011 року по 14.09.2020 року в сумі 624 585, 57 грн.; 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 14.09.2017 року по 14.09.2020 року за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року у розмірі 5349. 42 дол. США, (еквівалентно 149 250,42 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 11 607 грн. 54 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості та інфляційних втрат за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за період з 25.10.2011 року по 14.09.2020 року в сумі 624 585 грн. 57 коп. ( шістсот двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 14.09.2017 року по 14.09.2020 року за кредитним договором №014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року у розмірі 5349.42 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 11 607 грн. 54 коп. (одинадцять тисяч шістсот сім гривень п`ятдесят чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, пров. Рильський, буд. 4 поверх 6, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна