ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Суми

Справа №573/961/22

Номер провадження 22-ц/816/177/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Водоканал Улянівка» Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2022 року в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого у м. Білопілля, повний текст якого складено 03 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Водоканал Улянівка» (далі КП «Водоканал Улянівка») і Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (далі Миколаївська селищна рада) про стягнення 32403,19 грн нарахованої але невиплаченої заробітної плати та 14016,18 грн компенсації за невикористану відпуску.

Позов мотивовано тим, що з 2008 року заявниця працювала на посаді головного бухгалтера КП «Водоканал Улянівка». Після призначення 14 липня 2019 року нового директора підприємства позивачка неодноразово зверталася із заявами про звільнення за власним бажанням у зв`язку з постійними конфліктами з керівником, на що отримувала відмову. У жовтні 2020 року Улянівська селищна рада ввійшла до складу Миколаївської об`єднаної територіальної громади і після цього заявниця зверталась із заявами про звільнення до Миколаївського селищного голови, однак, ці звернення також були безрезультатними. 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 направила поштою на адресу підприємства та селищної ради заяву про звільнення у зв`язку з порушенням трудового законодавства в частині виплати заробітної плати та, починаючи з 02 березня 2021 року, на роботу не виходила. Наказ про звільнення, трудову книжку та розрахунок до кінця квітня 2021 року позивачка не отримувала. У травні 2021 року в ході проведеної за зверненням ОСОБА_1 перевірки в КП «Водоканал Улянівка» було виявлено порушення трудового законодавства в частині звільнення працівників, виплати заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів при звільненні. Починаючи з жовтня 2020 року позивачці нараховувалася, але не виплачувалася заробітна плата. Наказом №65-к від 02 березня 2021 року заявницю звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, але розрахунку не здійснено. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 та відомостями обліку розрахунків за лютий, березень 2021 року, ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено 32403,19 грн та 14016,18 грн відповідно, а всього заборгованості у сумі 46419,37 грн, яку просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Улянівка» на користь ОСОБА_1 32403,19 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 14016,18 грн компенсації за невикористану відпустку, а всього 46419,37 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області відмовлено.

Стягнуто з в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Миколаївська селищна рада з рішенням суду в частині задоволених вимог не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, неправильно встановлені обставини у справі, порушення судом норм процесуального права, просить рішення в частині задоволених потворних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка не надала суду оригінал відомостей обліку розрахунків з оплати праці за лютий та березень 2021 року та розрахунку компенсації невикористаної відпустки, а місцевий суд не залишив позов з цих підстав без руху та, відповідно, розглянув справу на підставі недопустимих доказів. Крім того, копії зазначених документів неналежним чином засвідчені, містять суперечності та інформацію про події, які не настали на момент їх створення. Крім того, не надано оригінал Акту СМ 1698/200 від 21 травня 2021 року про виявлення порушень вимог трудового законодавства. Також зазначає про безпідставне урахування до складу заборгованості по заробітній платі надбавку за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року у сумі 26020,47 грн, яка могла бути нарахована лише за виконане завдання щодо отримання дозволів на спеціальне водокористування та користування надрами, проте на день звільнення позивачки відповідні дозволи не були отримані для підприємства. З рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову до Миколаївської селищної ради заявник апеляційної скарги повністю погоджується.

Рішення суду в частині незадоволених позовних вимог не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін. Позивачка погоджується з висновками суду першої інстанції, яких суд дійшов на підставі правильно встановлених обставин, які підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням 15 сесії 5 скликання Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області від 18 березня 2008 року затверджено Статут КП «Водоканал Улянівка». Державну реєстрацію юридичної особи проведено 27 березня 2008 року, номер запису 0000465.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 Статуту КП «Водоканал Улянівка» є самостійним суб`єктом господарювання. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Воно наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Цивільна правоздатність підприємства виникає з моменту його створення і припиняється з внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення та може бути обмежена лише за рішенням суду.

Пунктами 3.7, 3.9 Статуту визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язання, а також несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому майном згідно з ГК України та іншими законами, прийнятими відповідно до цього кодексу (а. с. 28-31).

Наказом КП «Водоканал Улянівка» №1 від 05 травня 2008 року ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера. Розпорядженням № 68 від 21 листопада 2010 року вона призначена на посаду в.о. директора підприємства, а розпорядженням № 57 від 12 грудня 2013 року на посаду директора. Розпорядженням № 8 від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 переведена на посаду бухгалтера КП «Водоканал Улянівка» (а.с. 8).

Згідно з рішенням восьмого скликання першої сесії ІІІ пленарного засідання Миколаївської селищної ради від 04 грудня 2020 року, повноваження посадових осіб Улянівської селищної ради припинені, вжито заходи щодо здійснення остаточних розрахунків з посадовими особами (а. с. 35).

Розпорядженням голови Миколаївської селищної ради Паська С.М. № 13-р від 11 лютого 2020 року відповідно до рішення першої сесії Миколаївської селищної ради «Про початок реорганізації Улянівської селищної ради шляхом приєднання до Миколаївської селищної ради» від 04 грудня 2020 року, на головного бухгалтера КП «Водоканал Улянівка» ОСОБА_1 покладено обов`язок у строк до 15 лютого 2021 року підготувати передавальні активи по передачі майна, яке було надане Улянівською селищною радою в оперативне управління КП «Водоканал Улянівка» (а.с. 37).

Листом від 11 лютого 2021 року голові Миколаївської ОТГ головний бухгалтер КП «Водоканал Улянівка» Дідус С.П. повідомляла, що керівник підприємства на робочому місці не з`являється з 14 грудня 2020 року, свої посадові обов`язки не виконує. Разом з цим вона просила виділити субвенцію на виплату заробітної плати, оплату енергоносіїв і квартальних податків за спеціальне використання водних ресурсів та користування надрами в сумі 85000 грн у зв`язку з накладенням 30 листопада 2020 року арешту на рахунки підприємства (а.с. 32).

Листом від 17 лютого 2021 року голові Миколаївської ОТГ головний бухгалтер КП «Водоканал Улянівка» Дідус С.П. просила надати їй право першого підпису на документах у зв`язку з тим, що керівник підприємства відсутній на робочому місці та не виконує свої посадові обов`язки (а.с. 33).

Листом № 10 від 25 лютого 2021 року головний бухгалтер КП «Водоканал Улянівка» Дідус С.П. та контролер водопровідного господарства ОСОБА_2 повідомляли голову Миколаївської ОТГ про відсутність директора підприємства на робочому місці без поважних причин та просили надати роз`яснення про подальші дії працівників в умовах відсутності керівника. У листі вказано, що на звернення № 7 від 11 лютого 2021 року про виділення субвенції відповідь не надійшла, податки за підняту воду за 4 квартал 2020 року не сплачені, заборгованість по заробітній платі не погашена, оплата за спожиті енергоносії не здійснена (а.с. 34).

Згідно з рішенням четвертої сесії восьмого скликання Миколаївської селищної ради від 26 лютого 2021 року безоплатно прийнято з балансу КП «Водоканал Улянівка» Улянівської селищної ради в комунальну власність Миколаївської селищної територіальної громади з подальшою передачею в оперативне управління КП «Благоустрій» майно відповідно до акту передачі (а.с. 36).

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до директора КП «Водоканал Улянівка» із заявою про звільнення з займаної посади з 02 березня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, тобто у зв`язку з порушенням законодавства про працю (а.с. 9).

19 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення голові Миколаївської ОТГ, обґрунтовуючи її тим, що директор КП «Водоканал Улянівка» ОСОБА_3 відмовляє їй у звільненні без пояснення причин (а.с. 10).

Наказом КП «Водоканал Улянівка» № 65-к від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнена із займаної посади головного бухгалтера за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви від 25 лютого 2021 року (а.с. 12).

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала запит Миколаївській ОТГ, у якому просила надати роз`яснення щодо правомірності дій керівника КП «Водоканал Улянівка» в частині невнесення до її трудової книжки запису про звільнення відповідно до наказу № 65-к від 02 березня 2021 року та подальшого подання звітності до податкової адміністрації і відділу статистики (а.с. 11).

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 за 02 березня 2021 року її звільнено з посади на підставі наказу директора КП «Водоканал Улянівка» Лемешка О.М. № 65-к від 01 березня 2021 року за власним бажанням, згідно з п. 3 ст. 38 КЗпП (зворот а.с. 8).

Листом від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 просила директора КП «Водоканал Улянівка» надати довідку про заборгованість по заробітній платі (а.с. 15).

Листом Миколаївської селищної ради від 01 квітня 2021 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2021 року роз`яснено, що у селищної ради, її виконавчих органів та селищного голови відсутні повноваження щодо прийняття чи звільнення з посад працівників КП «Водоканал Улянівка». Разом з цим повідомлено, що згідно з п. 12 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №59 від 26 січня 2011 року, прийняття (передача) справ головним бухгалтером у разі призначення на посаду або звільнення з посади здійснюється після проведення внутрішньої перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності, за результатами якої оформлюється відповідний акт (а.с. 17).

Листом Миколаївської селищної ради від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні доступу до публічної інформації на її запит від 25 березня 2021 року на підставі ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з тим, що запит містить питання, відповідь на які потребує створення нової інформації (а.с. 18).

Листом від 14 травня 2021 року Миколаївській ОТГ ОСОБА_1 просила надати інформацію про те, чи була доведена до відома директора КП «Водоканал Улянівка» Лемешка О.М. її заява про надання довідки про заборгованість по заробітній платі від 25 березня 2021 року, отримана Миколаївською селищною радою 30 березня 2021 року, якщо ні, то з якої причини. Також, у зв`язку із зняттям арешту з рахунків підприємства, позивач просила посприяти та проконтролювати виплату їй заборгованості по заробітній платі, а також надати допомогу у видачі довідки про заборгованість по заробітній платі (а.с. 16).

Листом Миколаївської селищної ради № 803 від 08 червня 2021 року у відповідь на лист ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року надано роз`яснення про те, що у селищної ради, її виконавчих органів та селищного голови відсутні будь-які кадрові повноваження стосовно працівників КП «Водоканал Улянівка», зокрема, щодо виплати заборгованості по заробітній платі та надання довідок про розмір такої заборгованості. З цих питань позивачу рекомендовано звернутися до директора КП «Водоканал Улянівка» (а.с. 19).

Заявою від 10 вересня 2021 року на адресу КП «Водоканал Улянівка» ОСОБА_1 просила виплатити їй заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2020 року по 02 березня 2021 року, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, надіслати наказ №56-к від 01 березня 2021 року про звільнення, довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату на день звільнення, а також довідку про середньоденну заробітну плату (а.с. 16).

Згідно з актом серії СМ 1698/200 від 21 травня 2021 року, складеним головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Лисенко В.М., в ході позапланової перевірки в КП «Водоканал Улянівка» виявлені наступні порушення законодавства у сфері праці:

- 25 лютого 2021 року головним бухгалтером підприємства Дідус С.П. директору КП «Водоканал Улянівка» Лемешку О.М. подана заява про звільнення з займаної посади з 02 березня 2021 року на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, проте наказом від 02 березня 2021 року № 65-К головного бухгалтера підприємства звільнено з роботи з 02 березня 2021 року за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП. Заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП відсутня;

- у порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавцем не забезпечено ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. На підприємстві відсутні документи, що підтверджують нарахування заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні, у тому числі компенсації днiв невикористаної відпустки, вихідної допомоги за березень 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ;

- на підприємстві порушені строки виплати заробітної плати, встановлені ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Станом на 01 березня 2021 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 31865,99 грн;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України роботодавцем не здійснено виплату ОСОБА_1 розрахункових коштів при звільненні. Як пояснив керівник підприємства, розрахункові кошти при звільненні не були виплачені у зв`язку з арештом рахунків підприємства;

Примірник акту директор КП «Водоканал Улянівка» ОСОБА_3 отримав 21 травня 2021 року, жодних зауважень від нього не надійшло (а.с. 39-42).

За результатами перевірки дотримання КП «Водоканал Улянівка» законодавства про працю, керівнику підприємства внесений припис серії СМ 1698/200/343 від 21 травня 2021 року про усунення виявлених порушень у місячний строк, до 21 червня 2021 року (а.с. 43-44).

Станом на 27 червня 2022 року вищевказаний припис серії СМ 1698/200/343 від 21 травня 2021 року не виконаний (а.с. 38).

З відомостей форми 3-М обліку розрахунків з оплати праці (рахунок 66) вбачається, що залишок невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за лютий 2021 року становить 31865,99 грн, за березень 2021 року 537,20 грн, а всього 32403,19 грн (а.с. 21-22).

Розмір невиплаченої компенсації невикористаної відпустки головного бухгалтера ОСОБА_1 становить 14016,18 грн (а.с. 23-24).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, що КП «Водоканал Улянівка» не виконувало положення трудового законодавства, затримуючи проведення виплати заробітної плати, чим порушило трудові права заявниці. Зокрема, при звільненні позивачки всупереч ст. 116 КЗпП України підприємством не виплачені усі належні суми, а саме: заборгованість по заробітній платі за лютий 2021 року в розмірі 31865,99 грн та березень 2021 року в розмірі 537,20 грн, а також 14016,18 грн, а всього заборгованість становить 46419,37 грн, які суд стягнув з КП «Водоканал Улянівка» на користь ОСОБА_1 .

Також суд відхилив доводи Миколаївської селищної ради про те, що при звільненні з ОСОБА_1 підлягали утриманню безпідставно набуті нею за період з 01 січня по 30 листопада 2020 року кошти в сумі 26020,47 грн за виконання завдання, яке фактично не було виконано, оскільки всупереч ст. 81 ЦПК України дані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Також суд відхилив доводи про неналежність та недостовірність поданих позивачкою письмових доказів про розмір заборгованості, оскільки, на думку суду, ці докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки (ч. 1 ст. 83 КЗпП).

За таких обставин, оскільки роботодавцем не було проведено остаточного розрахунку з позивачкою у день її звільнення, доказів протилежного не надано, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для стягнення з роботодавця нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Стягнуті судом суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 32403,19 грн та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 14016,18 грн підтверджені належними письмовими доказами, які не спростовані відповідачем. Крім того, факти порушення роботодавцем строків виплати заробітної плати, невиплати заборгованості при звільненні підтверджені позаплановою перевіркою Управлінням Держпраці у Сумській області. При цьому припис на усунення виявлених порушень роботодавцем не виконано.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді відповідач у порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову. Зокрема, не спростовано заборгованість по заробітній платі та суму компенсації за невикористану відпустку на день звільнення.

Доводам апеляційної скарги щодо неналежності доказів про розмір заборгованості по заробітній платі суд першої інстанції вже давав оцінку, з якою апеляційний суд повністю погоджується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області залишити без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина