Провадження № 2/554/1204/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у листопаді 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 873864,26 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

06.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мосейчук А.М. щодо письмового опитування позивача на підставі ст. 93 ЦПК України, в якому адвокат просить зобов`язати ОСОБА_3 надати відповідь на наступні запитання: чи належить електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , аккаунт в месенжері « Imesege » та телефонний номер НОМЕР_1 з зареєстрованим аккаунтом в «Viber» позивачу у справі ОСОБА_3 ?

Чи відбувалось листування з приводу повернення грошових коштів, в тому числі вказівок про перерахування грошових коштів на картковий рахунок громадянина ОСОБА_5 НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики №Х040621-07 від 04.06.2021 року та додаткової угоди по договору позики від 18.08.2021 року з контактом НОМЕР_3 за «ОСОБА_8» за допомогою, в месенжері «Imesege», «Viber» в розмірі 32500,00 гривень та 8995,00 гривень?

Чи отримувались грошові кошти ОСОБА_3 від ОСОБА_4 або інших осіб за його дорученням за договором позики №Х040621-07 від 04.06.2021 року та додаткової угоди до договору позики від 18.08.2021 року (в рахунок погашення ) в розмірі за наступним графіком та датами: 02.09.2021 року в розмірі 825,00 доларів США; 04.10.2021 року в розмірі 825,00 доларів США; 04.11.2021 року в розмірі 825,00 доларів США; 06.12.2021 року в розмірі 825,00 доларів США; 04.01.2022 року в розмірі 825,00 доларів США; 11.02.2022 року в розмірі 825,00 доларів США; 21.02.2022 року в розмірі 2450,00 доларів США? 30.11.2021 року в розмірі 8955,00 гривень на картковий рахунок громадянина ОСОБА_5 НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики №Х040621-07 від 04.06.2021 року та додаткової угоди до договору позики від 18.08.2021 року? 32750,00 гривень на картковий рахунок громадянина ОСОБА_5 НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики №Х040621-07 від 04.06.2021 року та додаткової угоди до договору позики від 18.08.2021 року?

Крім того, 06.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мосейчук А.М. про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані свідки зможуть підтвердити обставини повернення грошових коштів в готівковій формі, а також шляхом перерахування на картковий рахунок пов`язаних осіб з ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що йому невідомо місце проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотань. Зазначив, що поставлені запитання не мають відношення до предмету спору, Ісмаїлові заінтересовані особи, вони гарні знайомі з відповідачем, ОСОБА_5 взагалі невідоме місце проживання. Крім того, показання свідків не є доказом отримання грошей у позику.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Таким чином, обов`язок надавати відповіді на поставлені письмові питання виникає в учасника справи, коли такі питання поставлені саме позивачем по справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що процедура письмового опитування учасників справи як свідків закріплена в статті 93 ЦПК України в параграфі 2 «Показання свідків» глави 5 ЦПК України, тому має розглядатись у взаємозв`язку із іншими нормами ЦПК України.

При цьому, статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Також ст. 234 ЦПК України визначено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків є їхня згода на такий допит.

Проте, в даній справі від позивача такої згоди не надходило, що виключає право суду і сторін на її допит в якості свідка та її письмове опитування.

Більше того, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу.

Згідно із статтею 71 ЦПК України, фізична особа має права відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Слід також зазначити, що за вимогами ст. 93 ЦПК України, запитання, що ставляться учаснику справи, повинні мати значення для справи.

Представником відповідача не зазначено, які саме факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені ним до позивача запитання.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені письмові питання, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Показаннями сторони та показами свідків не може доводитись факт виконання зобов?язання за договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19).

У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання про виклик свідків також необхідно відмовити.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представники сторні в судовому засіданні не завперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 93,189, 196-198,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мосейчук А.М. щодо письмового опитування позивача на підставі ст. 93 ЦПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мосейчук А.М. про виклик свідків.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023 року об 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова