Справа № 348/1580/22
Провадження № 22-ц/4808/367/23
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мєшніка К.І., поданою в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Мєшнік К.І. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, надіславши її на адресу Івано-Франківського апеляційного суду.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною п`ятою статті 357 ЦПК України наведений перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Так, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо подана апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги, яка подана Мєшніком К.І. в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», не долучено довіреність або інший документ на підтвердження його повноважень як представника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що докази повноважень є в матеріалах справи, є безпідставним, оскільки у матеріалах справи №348/1580/22, що була витребувана судом, є тільки копія довіреності, яка дійсна до 31.12.2022 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 26.01.2023 року, право Мєшніка К.І. на підписання та подання апеляційної скарги як представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» не підтверджено.

За таких обставин, враховуючи відсутність у Мєшніка К.І. повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства «Універсал Банк», підстав для прийняття апеляційної скарги не вбачається, тому така підлягає поверненню. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 18.07.2022 року у справі №756/17928/21.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мєшніка К.І., подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Луганська