ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20081/18

Провадження № 22-з/4820/35/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнта І.В., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року.

ОСОБА_2 в клопотанні від 27 лютого 2023 року, заявив відвід колегії суддів у складі: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В., посилаючись на сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, оскільки судді брали участь в розгляді інших справ в апеляційній інстанції за його участю та допустили при цьому порушення процесуальних норм.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. ОСОБА_2 , заявляючи відвід суддям, не довів наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук