Справа № 2-4091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів суду, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року по цивільній справі №2-4091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів суду, в обґрунтування якої послався на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17 серпня 2011 року за наслідками розгляду цивільної справи №2-4091/11 було винесено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 09 квітня 2008 року та судові витрати. 16 грудня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ своїми постановами було повернуто стягувачу виконавчі листи, видані 20 жовтня 2011 року на вищевказане рішення суду. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк», а потім і між останнім та заявником були укладені договори відступлення прав вимоги, за наслідками яким заявник набув прав вимоги за кредитним договором № від 09 квітня 2008 року. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника у виконавчому листі №2-4091/11. Посилаючись на те, що строки пред`явлення виконавчих листів №2-4091/11 до виконання спливли ще до набуття заявником статусу нового кредитора та стягувача за такими виконавчими листами, вказуючи на дію карантину в Україні, спрямованого на запобігання поширенню короновірусної інфекції (COVID-19), а також на введення на території України воєнного стану, ракетні атаки на енергетичну інфраструктуру України, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4091/11, задовольнивши дану заяву в повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявником в прохальній частині його заяви викладено клопотання про розгляд заяви за його відсутності. За таких обставин, керуючись положеннями ст.433 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 17 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-4091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 09 квітня 2008 року, а також судові витрати по справі.

Після набрання вказаним вище заочним рішенням суду законної сили 20 жовтня 2011 року судом були видані виконавчі листи, які постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ від 16 грудня 2013 року були повернуті стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк», а потім в той же день між АТ «ОКСІ Банк» та заявником були укладені договори відступлення права вимоги №114/2-28 та №114/2-28-1 відповідно, за умовами яких заявник набув прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 09 квітня 2008 року, які (права вимоги) належали первісному кредиторові.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року по справі №2-4091/11 (провадження №6/199/195/20) задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ухвалено замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих листах № 2-4091/11, виданих на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 09 квітня 2008 року.

Правовідносини щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа суду до виконання врегульовані нормами ЦПК України (в редакції на момент ухвалення заочного рішення суду, а також на момент розгляду даної заяви), Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Положеннями ст.368 ЦПК України (в редакції станом на дату ухвалення заочного рішення суду та набрання ним законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.431 ЦПК України (чинна редакція) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України (чинна редакція) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналізуючи встановлені на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів в контексті наведених вище положень законодавства, яке регулює питання строків пред`явлення виконавчих листів суду, як виконавчих документів, до примусового виконання, та поновлення цих строків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа суду до виконання.

Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви, ґрунтується на тому, що єдиною правовою підставою для поновлення означеного процесуального строку судом є його пропуск з поважних причин, наявність яких має довести суду заявник належними та допустимими доказами. Заявник, в свою чергу, мотивуючи дану заяву, в якості поважної причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів суду називає заміну первісного стягувача на заявника за виконавчими листами ухвалою суду лише 11 серпня 2020 року, дію в Україні карантину, спрямованого на запобігання поширенню короновірусної інфекції (COVID-19), введення на території України воєнного стану, а також ракетні атаки на енергетичну інфраструктуру України.

Однак суд не може погодитись із такою позицією заявника, оскільки п.3 Перехідних положень Розділу ХІІ ЦПК України, на який заявник посилається в контексті введення карантину як поважної причини, стосується питання поновлення судом процесуальних строків, встановлених саме ЦПК України, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа суду до виконання встановлено іншим нормативно-правовим актом Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, і введення карантину в Україні, і воєнного стану, а також ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України були введені/розпочались набагато пізніше заміни первісного стягувача на нового, яким є заявник, у виконавчих листах суду №2-4091/11, пізніше набуття заявником право вимоги, належних первісному кредиторові, заборгованість за кредитним договором № від 09 квітня 2008 року та вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому такі підстави апріорі не можуть бути поважними. Визначений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів суду №2-4091/11 до виконання, з огляду на наведені судом вище норми закону та повернення таких виконавчих листів державним виконавцем стягувачу 16 грудня 2013 року, сплив ще 16 грудня 2016 року, тобто ще у первісного стягуюча ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та за три роки до набуття заявником прав первісного стягувача, а також за фактичної відсутності поважності причини пропуску такого строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання первісним стягувачем. Про означені обставини заявник не міг не знати на момент як укладення договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, так і звернення до суду з приводу заміни стягувача у виконавчих листах у серпні 2020 року. Сама ж заміна первісного кредитора на нового у кредитних правовідносинах та/або заміна первісного стягувача на нового у виконавчих листах суду за умови пропуску вже на даному етапі строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин не зумовлює виникнення у нового кредитора/нового стягувача поважних причин для поновлення означених вже пропущених строків.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів суду, а отже і про неможливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів суду, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року по цивільній справі №2-4091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко