ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-83/2005 Номер провадження 22-ц/814/669/23Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді- доповідача Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року задоволено скаргу адвоката Шматько Т.М. в інтересах боржника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ляхової Тетяни Борисівни.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляхової Тетяни Борисівни по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 15 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №51844395.

Визнано неправомірним та скасувано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 15 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №51844395, складений старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляховою Тетяною Борисівною.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Київський віддіу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Між тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 04.02.2022 року. Апеляційна скарга подана 21.02.2022 року .

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, апелянтом має бути подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, а також необхідно вказати причинити поважності пропуску строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняу відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль