Справа № 477/1410/20
Провадження № 2/477/137/23
УХВАЛА

(повний текст)

23 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Головка І.О.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Золотарьова К.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 946646,52 грн.

20 січня 2021 року судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики на суму 37400 доларів США, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі розписки від 08 липня 2015 року.

27 січня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 23 березня 2023 року о 13-00 годині.

23 березня 2023 року представник позивача адвокат Головко І.О. звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову. В обґрунтування зазначив, що позивач вважає за необхідним скористатися своїм процесуальним правом та змінити предмет позову в частині валюти, яку просить стягнути з відповідача, та зазначити до стягнення суму у відповідності до валюти зобов`язання за договором позики, оскільки це обумовлено економією процесуального часту та пришвидшення розгляду справи. В іншому разі постійна зміна курсу гривні відносно до долару США вимагала б збільшувати розмір позовних вимог у гривні. Крім цього, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним вважає необхідним заявити вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми за ст. 625 ЦК України.

А також звернувся з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. В обґрунтування вказав, що питання про зміну предмету позову може бути розглянуто судом лише на стадії підготовчого провадження. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 6 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 та постанову Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом клопотання про зміну предмету позову та повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття підтримав з підстав викладених у клопотаннях та просив їх задовольнити. Пояснив, що позивач в праві скористатися загальними нормами, з метою процесуальної економії. На сьогодні курс долару змінився, про що не могли передбачити. Наголосив на тому, що раніше не приймав участі в розгляді справи, в зв`язку з чим був позбавлений можливості завчасно звернутися із заявою про зміну предмету позову. Наголошував, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо можливості чи неможливості, або заборони повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, не має прямої норми для врегулювання цього питання, в той же час просив суд звернути увагу на загальні норми ЦПК України, а також на практику Верховного суду з цього питання. Вважає, що це не порушує права та інтереси інших учасників процесу. Просив повернутися на стадію підготовчого провадження лише з метою зміни предмету позову. На сьогодні курс гривні дешевшає, а тому мета звернення з позовом не буде досягнута.

Також в судовому засіданні підтримав заяву про заміну предмету спору, оскільки постійна зміна курсу гривні відносно долару США вимагала б постійно збільшувати позовні вимоги у гривні.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Золотарьов К.А. після ознайомлення в клопотаннями заперечував щодо їх задоволення, посилаючись на те, що підготовче провадження завершене, а на стадії судового розгляду не передбачено змінювати предмет позову. Сторона позивача за первісним позовом була обізнана щодо коливання курсу, не зрозуміло чому лише після спливу двох років вона дійшла такого висновку. Бути обізнаним про коливання та ризики особиста позиція позивача. Також вказав, що клопотання не доречне, оскільки ст. 257 ЦПК України встановлено строк позовної давності, в свою чергу заміна предмету позову порушить цю норму. Зазначив, що строк позовної давності сплинув 15 вересня 2023 року та з цього приводу є практика Європейського суду. З огляду на що просив залишити клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20).

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання 24 листопада 2020 року.

В період підготовчого провадження було проведено сім судових засідань.

Таким чином, враховуючи проміжок часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання (24 листопада 2020 року) до дати закриття підготовчого провадження (27 січня 2023 року), та кількості проведених засідань, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для того щоб визначитися з предметом та підставами позову.

Позивач, так як і відповідач, користувався та користується професійною правничою допомогою, тобто підстави вважати, що він перебував у нерівних умовах з відповідачем і з огляду на це не зміг належним чином реалізувати свої права відсутні. Обов`язок суду забезпечувати реалізацію своїх прав сторонами, в той час як сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Суд вважає, що зміна позивачем представника, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що цей представник раніше не брав участі у справі і має інше бачення, ніж попередній, щодо предмету доказування.

Також суд вважає, що обставина, якою обґрунтовує представник необхідність для зміни предмету позову та повернення на стадію підготовчого провадження, а саме: зміна курсу гривні відносно до долару США, існує майже рік і з огляду на вищезазначене позивач за первісним позовом мав достатньо часу для того, щоб визначитись зі своїми позовними вимогами.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питання щодо зміни предмету позову не виключає можливість реалізації захисту прав позивача у інший спосіб, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони відповідача.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Статтею 222 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що у клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття судом відмовлено, а заява про зміну предмету позову може бути подана лише під час підготовчого провадження, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 222, ч. 6 ст. 258, ст. 260, ч. 9 ст. 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Головка І.О. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття відмовити.

Заяву про зміну предмету позову у порядку статті 49 ЦПК України залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко