ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про захист прав споживачів, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування недійсності наслідків правочину;

третя особа: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Самойленко Л.М. в смт.Семенівці, (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що 04 лютого 2021 року він прийняв участь в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по лоту №453391.

За результатами аукціону позивач став переможцем прилюдних торгів з примусової реалізації легкового автомобіля MAZDA 323, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент продажу належав ОСОБА_2 .

Примусова реалізація проводилася за заявою Подільського РВ ДВС у м. Києві.

Для участі в аукціоні позивачем на реквізити ДП «СЕТАМ» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 2488,85 грн.

Після формування електронного протоколу позивачем на банківські реквізити Подільського РВ ДВС у м. Києві було здійснено оплату за лотом №453391 у розмірі 47288,15 грн. 26 лютого 2021 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва складено акт про проведені електронні торги в межах виконавчого провадження №23739350 з виконання виконавчого листа №2-936, виданого Лисичанським міським судом 15.02.2007 року.

03 березня 2021 року позивач прибув до місця зберігання придбаного майна, а саме майданчика ДП «СЕТАМ» для отримання придбаного майна. Оскільки транспортний засіб був зачинений та перебував в технічно несправному стані, змушений був перевезти його евакуатором до м. Кременчука. Усунувши механічні несправності, 20.08.2021 року позивач прибув до територіального сервісного центру в м. Кременчуці для проведення перереєстрації права власності на придбаний автомобіль.

Однак при проведенні експертного дослідження судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Голубом О.М. складено висновок експертного дослідження №17/5342/5Д, відповідно до якого: «Ідентифікаційне номерне позначення кузова, наданого на дослідження автомобіля MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом врізання номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце частини номерної деталі іншого автомобіля з нанесенням на ньому номерним позначенням « НОМЕР_2 », у зв`язку з чим експертом було викликано працівників поліції, які вилучили вищевказаний автомобіль разом з пакетом документів про прилюдні торги.

26 серпня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено ухвалу по справі №524/7850/21 у кримінальному провадженні №001372, яким задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_1 ,визначено місце зберігання майна на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на вище вказане просив:

-визнати електронні торги з реалізації легкового автомобіля MAZDA 323, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , за лотом №453391 недійсними та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах із застосуванням наслідків недійсності правочину;

-стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 488,85 грн отриманих як гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах по лоту №453391;

--стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача грошові кошти у розмірі 47 288,15 грн сплачені за лот №453391 за наслідком проведених електронних торгів від 04.02.2021 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивовано безпідставністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що його права, як переможця електронних торгів, порушені тим, що майно, придбане ним на офіційному державному електронному торговому майданчику не підлягає державній реєстрації у відповідних державних органах, а тому він не може стати на законних підставах власником придбаного майна, у зв`язку з тим, що придбаний автомобіль вилучений правоохоронними органами, а витрачені на придбання майна кошти не відшкодовано.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.02.2021 року позивач прийняв участь в електронних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо продажу лоту №453391.

Торги відбулися 04.02.2021 року, реєстраційний номер №453391, найменування майна - колісний транспортний засіб MAZDA 323, 1996 року випуску, , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , стартова ціна 49777,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 2488,85 грн, переможець торгів ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно квитанції №11 від 10.02.2021 року після формування електронного протоколу позивачем на банківські реквізити Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено оплату за лотом №453391 у розмірі 47288,15 грн (а.с. 15).

03 березня 2021 року за актом видачі майна переможцю електронних торгів позивачем від Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України був отриманий колісний транспортний засіб MAZDA 323, 1996 року випуску без ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17).

20 серпня 2021 року, при проведені перереєстрації права власності на придбаний автомобіль на нового власника виявилось, що на автомобілі проводилася заміна ідентифікаційного номера кузова, про що складено протокол огляду місця події від 20.08.2021 року (а.с. 18-20).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, номерні вузли якого підроблені та оборотоздатність якого обмежена, суперечить актам цивільного законодавства, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, своє рішення мотивував відсутністю порушень організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які б могли бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною другою статті 178 ЦК України передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно з ч.1 ст. 37 цього ж Закону забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з абзацом 4 пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Таким чином придбаний позивачем транспортний засіб: колісний транспортний засіб Mazda 323, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - є річчю, обмеженою в обороті.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з пунктом першим розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештоване майно- рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Таким чином, обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком арештованого майна.

Однак позивачу з електронних торгів був проданий обмежено оборотоздатний транспортний засіб.

За змістом положень ч.4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не виплаває із їх суті.

Оскільки договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, номерні вузли якого підроблені та оборотоздатність якого обмежена суперечить актам цивільного законодавства, то ОСОБА_1 має право на відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не включено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

У даній справі встановлено, що за специфікою участі в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ», позивач об`єктивно не міг отримати достовірну інформацію щодо обраного товару, оглянути та перевірити його якісні характеристики, то вбачається обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування збитків у вигляді повернення сплачених за автомобіль грошових сум: з Державного підприємства «СЕТАМ»- у розмірі 2 488,85 грн., отриманих як гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах по лоту №453391, та з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - у розмірі 47 288,15 грн., сплачені за лот №453391 за наслідком проведених електронних торгів від 04.02.2021.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в зазначеній частині слід скасувати, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 про повернення йому вказаних сум.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації легкового автомобіля MAZDA 323, 1996 року випуску, за лотом № 453391, та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП«СЕТАМ» та Подільського ВДВС сплачених сум , ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 488,85 грн., отриманих як гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах по лоту №453391.

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 47288,15 грн. сплачені за лот №453391 за наслідком проведених електронних торгів від 04.02.2021 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

В іншій частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна