Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.01.2023 394/438/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
за участю секретаря: Довгої С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про стягнення шкоди у регресному порядку,
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на ту обставину, що прокурором не доведено при подачі позову «інтерес держави» і відповідь на запит прокурора від 03.08.2022 року матеріали справи не містять.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року у справі № 394/425/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано розпорядження №196-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.04.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 »;
визнано незаконним та скасовано розпорядження №240-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;
поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради»;
стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, починаючи з 10.06.2021 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 04.11.2021 року включно, в сумі 82 596 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн.;
стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. та понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.;
стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шіснадцять) грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі № 394/425/21 рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 04.11.2021 року залишено без змін.
Про вказану виплату свідчать і копії платіжних доручень № 3068 від 10.11.2021 року, № 4 від 23.12.2021 року, № 5 від 23.12.2021 року, № 6 від 23.12.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.
Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За змістом п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень
Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено,що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Згідно роз?яснень викладених в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Аналогічне роз`яснення дано і у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», де зазначено, що при цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні
або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення
працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8
ст.134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року)
настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових
осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного
Враховуючи те, що судовим рішенням встановлено незаконність звільнення ОСОБА_2 з посади директора закладу дошкілької освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради на підставі розпорядження Новоархангельського селищного голови Шамановського Юрія Павловича № 240-к від 09 червня 2021 року, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому саме із відповідача підлягає стягненню виплачена ОСОБА_2 сума.
Відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
При цьому судом враховано правові позиції висловлені Верховним Судом України у постанові від 21.12.2016 року у справі № 675/28/15-ц та від 23 грудня 2015 року, в яких зазначено, що регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.
Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову.
Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.
Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством.
Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди в межах річного терміну з часу її виплати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд проводить розподіл судових витрат між сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 134, 233, 237 КЗпПУ, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, місцезнаходження вулиця Центральна 31, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новоархангельський заклад дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, місцезнаходження вулиця Слави 44, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, .

Повний текст рішення суду складено 25 січня 2023 року.

Суддя: