ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/547/23 Справа № 204/5857/21 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень , тощо) №8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення. За рахунок кредитних коштів боржником ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору іпотеки №935-Н/1 від 24.04.2007 року дана квартира була передана в іпотеку ВАТ КБ «Надра». З інформаційної довідки вбачається, що 09.12.2010 року запис про обтяження майна та запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 було погашено на підставі повідомлення №3865, виданого 01.12.2010 ВАТ КБ «Надра». Одразу 15.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Крючковою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №2239. Право власності було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно 22.02.2011 року. Після чого 07.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №9583. Право власності було зареєстровано з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44474483 від 07.12.2018 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 29318398. Однак, повідомлення банку №3865 не могло бути видано та надано ВАТ КБ «Надра» приватному нотаріусу, оскільки на 21.03.2011 року була наявна заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007, що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2013 по цивільній справі №199/11544/13-ц, яке було змінено в апеляційній інстанції в частині стягнення суми заборгованості. Даним рішенням було стягнуто солідарно з боржника та поручителів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007 року в сумі 208802,05 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1057786,73 грн.. Дане рішення набрало чинності та не виконано на теперішній час. В ході протиправних дій було вилучено обтяження на предмет іпотеки та перереєстровано право власності без згоди іпотекодержателя та кредитора. Тим самим було здійснено порушення прав кредитора та іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно. Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Крючковою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №2239, та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , дата внесення запису 22.02.2011 року, припинивши право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №9583, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , індексний номер рішення: 44474483 від 07.12.2018 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 29318398, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 13512,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від приватного нотаріуса Крючкової Т.В. надійшла заява від 17.02.2023 року №4/01-16 про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 24 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/935-Н, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 109270,00 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ; строк надання кредиту до 10.04.2037 року (а.с. 18-20 т.1).

24 квітня 2007 року між ОСОБА_3 (позичальник) та ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №935-Н/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим №1577, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14-17 т.1).

Цього ж дня ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , договір від 24.04.2007 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим №1573 (а.с. 6 т.2).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15247856 від 16.07.2007 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», квартира за адресою по АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу ВЕО №581359, реєстр №1573 (а.с.9 т.2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у цивільній справі №199/11544/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 208802,05 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1057786,73 грн., що складається з: кредиту в розмірі 109270,00 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 873395,11 грн.; несплачених відсотків в розмірі 87397,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 698565,18 грн.; пені в розмірі 12134,93 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 96994,50 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн., а всього 1061227,73 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу і позовні вимоги банку в цій частині задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ПТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором - штраф у розмірі 10927,00 доларів США, що в еквіваленті складає 87339,51 грн. та в рівних частинах судові витрати 3441 грн; в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №268963136 від 04.08.2021 року, 09.12.2010 реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., на підставі повідомлення ВАТ КБ «Надра» №3865 від 01.12.2010, вилучено обтяження (реєстраційний номер 4864007) щодо квартири по АДРЕСА_4 , яке було зареєстроване 24.04.2007 року на підставі договору іпотеки №935-Н/1 (а.с. 34 т.1).

15 грудня 2010 року між ОСОБА_3 (від імені якого діяв ОСОБА_8 ) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим №2239 (а.с. 81-82 т.1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру Іпотек за №29660470 від 15.12.2010 року, у Державному реєстрі іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 інформація відсутня (а.с. 83 т.1).

22.02.2011 року на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу ВРД №320771, реєстр №2239 від 15.12.2010, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с. 32 зворот, 245 т.1).

07.12.2018 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. за №9583 (а.с. 84-86, 226-227 т.1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268963136 від 04.08.2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 07.12.2018 року на підставі рішення індексний номер 44474483 від 07.12.2018 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 29318398) (а.с. 31 т.1).

05.08.2020 року між ПАТ «Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у простій письмовій формі укладено Договір №GL48N718070_blank відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра» (а.с. 7-11 т.1).

Відповідно до копії додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передано права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007, позичальник ОСОБА_3 (а.с. 12 т. 1).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.06.2021 року, відповідно до наявної у Фонді інформації право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007, укладеним з ОСОБА_3 , було відступлено на відкритих торгах, що відбулися 22.05.2020, на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; інформація про суми наявних заборгованостей саном на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за договором: станом на 01.01.2014 заборгованість за основним боргом склала 105441,89 USD, станом на 01.01.2014 прострочена заборгованість за основним боргом складала 3228,11 USD, станом на 01.01.2014 прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала 38189,16 USD (а.с.22 т.1).

08.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, виданий 05.08.2020, видавник ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; договору іпотеки, серія та номер: 1577, виданий 24.04.2007, видавник: приватний нотаріус Петренко К.В. зареєстровано іпотеку нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», іпотекодавець: ОСОБА_3 (а.с. 31-35 т.1).

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.12.2021 року, за наявною у Фонді інформацією, права вимоги по кредитному договору №8/2007/840-К/935-Н, у складі лоту №GL48N718070, виставлялися як такі, що не забезпечені нерухомим майном (а.с. 47 т. 2).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, зокрема, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом третім статті 24 Закону України «Про іпотеку» також встановлено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано лише копію укладеного у простій письмовій формі договору №GL48N718070_blank відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року та копії додатку до нього, який свідчить про перехід до позивача права вимоги за основним (кредитним) договором №8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007 року.

Однак, доказів переходу (відступлення) права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором забезпечення, а саме договором іпотеки №935-Н/1 від 24.04.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 , позивачем ні суду першої, ні апеляційному суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення, а також копія укладеного у належній письмовій нотаріальній формі договору відступлення прав за іпотечним договором №935-Н/1 від 24.04.2007 року.

Більше того, відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.12.2021 року, за наявною у фонді інформацією, права вимоги по кредитному договору №8/2007/840-К/935-Н, у складі лоту №GL48N718070, виставлялися як такі, що не забезпечені нерухомим майном (а.с. 47 т. 2).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги недоведеність позивачем наявності у нього права вимоги за договором іпотеки №935-Н/1 від 24.04.2007 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Проте, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 15.08.2022 року згідно положень статтей 128-130 ЦПК, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового по суті позовних вимог.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

За положеннями частин першої та другої статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно до частин першої, другої статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Наявна на аркуші справи 118 у томі 2 довідка про доставку електронного листа не свідчить про доставку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судової повістки про виклик, або судової повістки-повідомлення. У вказаній довідці зазначено про надіслання на адресу електронної пошти, яка вказана позивачем у його позовній заяві, листа від 18.07.2022 року.

Крім того, довідка про доставку електронного листа не містить інформації про посаду, прізвище, ім`я, по-батькові відповідальної особи працівника суду, який склав відповідну довідку (а.с. 118 т.2).

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, апеляційної скарги, покладається на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

03 вересня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Пільх та Партнери» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Клієнт замовляє, а Компанія приймає на себе обов`язок надати Клієнту правову допомогу на умовах і а порядку, що визначені даним договором. клієнт зобов`язується сплатити вартість правової допомоги та фактичні витрати компанії, необхідні для виконання договору (а.с.145-147 т.1).

До відзиву на позовну заяву на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги від 03.09.2021 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4065 від 19.12.2018 року (а.с. 151 т.1), ордер на надання правничої допомоги від 14.09.2021 року (а.с. 152 т.1), розрахунок наданої професійної правничої допомоги, відповідно до якого оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 13512,00 грн. (а.с. 149 т.1); рахунок-фактуру №СФ-01-03-1 від 03.09.2021 р. на суму 13512,00 грн. за надані юридичні послуги згідно договору від 03.09.2021 (а.с. 148 т.1); дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 07.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено 13512,00 грн. згідно договору від 03.09.2021 р., одержувач Пільх та Партнери АО. (а.с. 150 т.1).

Згідно змісту розрахунку наданої професійної правничої допомоги, клієнту надано наступні послуги: проведення правового аналізу наданих клієнтом документів стосовно набуття клієнтом права власності на квартиру; одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон; проведення правового аналізу наданих клієнтом документів стосовно наявних кредитних договорів, договір іпотеки та договорів про відступлення права вимоги; підготовка адвокатських запитів; підготовка відзиву на позовну заяву (а.с. 149 т.1).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатським об`єднанням «Пільх та Партнери» у даній справі. Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатським об`єднанням «Пільх та Партнери» правничої правової допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 13512,00 грн.

Отже, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13512,00 грн.

Колегія звертає також увагу, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяву про зменшення судових витрат не подавало.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 13512 (тринадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова