Справа № 739/1824/21
Провадження № 2-др/739/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом Коноплі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції, заяву представника адвоката Лященко А.М., яка діє в інтересах ТОВ «Промінь» подану в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року представник позивача (відповідача за первісним позовом) ТОВ «Промінь» адвокат Лященко А.М. звернулась до суду з даною заявою. Разом з заявою представником надано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Дану заяву мотивує тим, що 24 січня 2023 року проголошено рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, яким первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат задоволено частково. Зустрічний позов ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів поворотної фінансової допомоги задоволено повністю. Під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які понесло ТОВ «Промінь» у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 120000 грн.

Вказує що, в зв`язку з воєнним станом в України, вона не мала можливості виконувати свої професійні обов`язки. Тому просить поновити строк для подачі заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Через канцелярію Новгород-Сіверського суду Чернігівської області від представника ТОВ «Промінь» адвоката Лященко А.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Прмінь».

Представник ОСОБА_1 адвокат Конопля Ю.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та поновлення процесуального строку на її подання, в зв`язку з неповажністю підстав.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи №739/1824/21, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідна заява була подана іншим представником ТОВ «Промінь» Крищуком Б.В. ще до початку розгляду справи по суті, а саме у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові.

Судом враховано, що рішення у справі ухвалено 24.01.2023 року, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 приймала участь під час ухвалення рішення. Крім того, до початку судових дебатів, на запит суду, вона повідомила що у неї інших заяв та доказів, які підтверджують її позицію для суду не має.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Адвокат Лященко А.М. не надала суду жодного доказу підтверджуючий поважність пропуску відповідачем за первісним позовом - ТОВ «Промінь» заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Також суд хоче зазначити наступне, ТОВ «Промінь» уклав договір № 206-04/10/21 про надання правової допомоги від 04.10.2021, саме з Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП», до якого входить і ЛященкоА.М, партнери та/або адвокати якого зобов`язувалися надавати ТОВ «Промінь» правничу допомогу.

В зв`язку з неможливістю адвокатом Лященко А.М. своєчасно надати правову допомогу ТОВ «Промінь», Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» був зобов`язаний надати своєму «Клієнту» іншого фахівця, що своєчасно зроблено не було.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача (відповідача за первісним позовом) ТОВ «Промінь» - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про постановлення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.К. Іващенко