У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання представника позивача

25.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

представника відповідача Альони Андрейчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача не з`являється. Подає клопотання про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними. Зокрема, просить виключити з числа доказів копії, надані відповідачем із заявою від 21 грудня 2022 року про виплату готівки його довірительці в сумі 1050 грн в рахунок орендної плати, а також про реалізацію їй сільгосппродукції в рахунок орендної плати. Просить також призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності позивачці підписів у вказаних відомостях. Водночас заявляє, що "сплату орендної плати платіжним дорученням № 69807030 від 19 жовтня 2022 року на суму 12497,47 грн визнаємо".

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання, так як оцінка доказів надається судом у нарадчій кімнаті при винесенні рішення, а експертиза призначається у підготовчому судовому засіданні (наразі триває судовий розгляд справи).

Ознайомившись з клопотанням представника позивача та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями § 1 глави 5 (статті 76 - 89) ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустими є докази, одержані у порядку, встановленому законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз вказаних положень закону дає підставу вважати, що учасники справи мають право подавати любі докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, а суд оцінює їх при винесенні рішення по справі.

Тому клопотання в частині виключення з числа доказів вказаних у ньому документів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про призначення судової почекрознавчої експертизи, суд керується положеннями статті 197 ЦПК України, яка регламентує питання, які вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Натепер відбувається розгляд справи по суті, досліджені письмові докази. Клопотань в порядку статті 222 ЦПК України учасниками справи не заявлялось.

Тому суд вважає, що клопотання в частині призначення експертизи також задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає, що позивача слід зобов`язати подати суду уточнюючу позовну заяву з урахуванням зазначення її представником у клопотанні, що розглядається, відомостей про часткову виплату орендної плати після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 89, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год 21 лютого 2023 року.

Зобов`язати позивача в термін до 21 лютого 2023 року надати суду уточнену позовну заяву.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ