С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/16/23
В справі 753/100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

розглянув справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Олени Миколаївни; стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

ІІ. Описова частина

Скаржниця, боржник у виконавчому провадження НОМЕР_1, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко О.М. та просила зобов`язати її повернути виконавчий лист №2-5164/13, виданий 23.01.2014 Апеляційним судом м. Києва Стягувачу АТ «Універсал Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 02.02.2022 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 19 241,53 доларів США та 1768,09 гривень було відкрите в Дарницькому РВДВС 01 вересня 2015 року. Протягом більше 6 років державним виконавцем вчинялись заходи, направлені на пошук майна та коштів боржника, на яке може бути звернено стягнення, проте, боржник такого майна та коштів не має.

В грудні 2021 року Боржник звернулася до державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) Манченко О.М. із заявою про повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавцем вказана заява отримана 24 грудня 2021 року, проте станом на дату подання даної скарги жодних дій, направлених на повернення виконавчого листа державним виконавцем не вчинено, відповіді на подану заяву з обгрунтуванням причин неможливості повернення виконавчого документа Боржнику не надано.

Таку бездіяльність державного виконавця Боржник вважає неправомірною, та такою, що порушує її права як сторони виконавчого провадження.

09 січня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) разом з копією матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що На виконанні в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-5164/13 від 11.02.2014 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 19241,53 доларів США та 1768,09 грн.

01.09.2015 державним виконавцем Шевченківського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчої провадження. Копії постанови якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

01.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з постановою державного виконавця від 14.09.2017 виконавчий документ передано на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що станом на 08.06.2018 ОСОБА_1 працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дент Лаунж».

29.10.2019 державним виконавцем керуючись статтями 68, 69, 70 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію постанови відправлено на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент Лаунж» для виконання.

Встановлено, що 20 грудня 2021 року Боржником ОСОБА_1 направлено на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у неї, як боржника, відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Так, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів / електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч.2 ст. 69 Закону у разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відомостей про звільнення ОСОБА_1 з роботи в ТОВ «Дент Лаунж» матеріали виконавчого провадження не містять. Такі докази не надані і Боржником.

Крім того, як вбачається із відповіді Державної фіскальної служби України на запит 149836360 від 25.10.2022, станом на вказану дату боржник ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОМАТОЛОГІЯ ПРОФЕСОРА КУЦА» та отримувала дохід. При цьому, як вбачається з копії розпорядження про припинення трудового договору №1-к від 27.01.2023, наданої представником Скаржника, посаду адміністратора в Медичному центрі вона займала за сумісництвом, тобто мала й інше місце основної роботи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 станом на день подання заяви державному виконавцю від 20.12.2021 була офіційно працевлаштована, отримувала дохід, з якого роботодавець зобов`язаний був здійснювати відрахування на погашення заборгованості, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко О.М. відмовити у повному обсязі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя :