Справа № 478/133/23 Провадження №2/478/61/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

07.02.2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року ТОВ «Агроальянс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

02.02.2023 року системою автоматизованого розподілу розгляд вказаної цивільної справи було розподілено на суддю Сябренко І.П.

В матеріалах справи є заява судді Сябренко І.П. про самовідвід з тієї підстави, що нею приймались рішення, як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і надавалась оцінка обґрунтованості підозри, яка була висунута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від03.02.2023 року заяву судді Сябренко І.П. про самовідвід було задоволено та вирішено відвести суддю Сябренко І.П. від розгляду вказаної цивільної справи за позовом ТОВ «Агроальянс».

03.02.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказана цивільна справа була розподілена на суддю Іщенко Х.В.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування шкоди, завданою злочином.

В матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід з тих підстав, що вона була головуючою під час розгляду справи № 478/501/17 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, наслідком чого позивачу і були завдані збитки, відшкодування яких і вимагає позивач в рамках цивільного позову. Дане кримінальне провадження було розподілено та передано судді Іщенко Х.В. на розгляд вже з долученими до неї матеріалами досудового слідства, які оглядалися суддею . Відповідно під її головуванням проводився допит обвинуваченого, свідків, здійснювався розгляд клопотань та проводилось дослідження доказів по справі. Сторонами по справі в рамках кримінального провадження заявлялись клопотання про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Іщенко Х.В. Доводи сторін судом були визнані аргументованими , тому ухвалою Казанківського районного суду від 29.01.2018 року заява представника потерпілого (позивача по даній справі) ТОВ «Агроальянс» про відвід судді Іщенко Х.В. була задоволена.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу i підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) вiн є членом ciм`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член ciм`ї або близький родич цих ociб), сторони або інших учасників судового процесу, або ociб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій cправі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у cправі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи iншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій cправі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 i 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявите самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід з тих підстав, що вона була головуючою під час розгляду справи № 478/501/17 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, наслідком чого позивачу і були завдані збитки, відшкодування яких і вимагає позивач в рамках цивільного позову. Під час огляду справи № 478/501/17 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, встановлено, що дійсно дане кримінальне провадження було розподілено та передано судді Іщенко Х.В. на розгляд вже з долученими до неї матеріалами досудового слідства . Також встановлено, що дійсно під головуванням судді Іщенко Х.В. проводився допит обвинуваченого, свідків, здійснювався розгляд клопотань та проводилось дослідження доказів по справі. Сторонами по справі в рамках кримінального провадження заявлялись клопотання про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Іщенко Х.В. Доводи сторін судом були визнані аргументованими , тому ухвалою Казанківського районного суду від 29.01.2018 року заява представника потерпілого (позивача по даній справі) ТОВ «Агроальянс» про відвід судді Іщенко Х.В. була задоволена.

За вказаних обставин як у позивача ( потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню ) так і відповідача ( обвинуваченого по вищевказаному кримінальному провадженню ) є підстави для виникнення недовіри до судді Іщенко Х.В.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іщенко Х.В. про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Х.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.