Справа №: 398/3186/22
провадження №: 2/398/770/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини», Кіровоградської обласної ради, Олександрійської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності і запису про державну реєстрацію власності, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс нежитлових будівель -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Перемот О.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини», Кіровоградської обласної ради, Олександрійської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності і запису про державну реєстрацію власності, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Комунальне підприємство «Надра Кіровоградщини» на належного голову ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини», якою є ОСОБА_3 начальник служби експлуатації, ремонту основних засобів, розвитку та надання послуг комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», оскільки з 18.11.2011 року КП «Надра Кіровоградщини» перебуває у стані ліквідації і головою ліквідаційної комісії призначено Захарченко Т.Г.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2023 року 13 год 00 хв, проводити без його участі, розглянути його клопотання про заміну неналежного відповідача та продовжити підготовчий розгляд справи.

Від представника Кіровоградської обласної ради надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Від Олександрійської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

КП «Надра Кіровоградщини», яке належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, причини неявки не повідомило, будь-яких заяв та клопотань не подало, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

За таких обставин, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно рішення Кіровоградської обласної ради від 18.11.2011 року №228 припинено діяльність Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради шляхом ліквідації.

Як вбачається з інформаційного листа Кіровоградської обласної ради від 02.12.2022 року, вих. №53, головою ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради шляхом ліквідації призначено Захарченко Тетяну Григорівну, начальника служби експлуатації, ремонту основних засобів розвитку та надання послуг комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг».

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та заміну відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 51, 258, 260,261,278,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини», Кіровоградської обласної ради, Олександрійської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності і запису про державну реєстрацію власності, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство «Надра Кіровоградщини» на належного відповідача - голову ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради шляхом ліквідації Захарченко Тетяну Григорівну (25006, м.Кропивницький, вул.Преображенська,2).

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 01.03.2023 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали разом з викликом до суду та копією позовної заяви з додатками направити співвідповідачу голові ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради шляхом ліквідації Захарченко Тетяні Григорівні.

Надати відповідачу - голові ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради шляхом ліквідації Захарченко Тетяні Григорівні право на подання відзиву на позов протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк