ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1543/23 Справа № 932/937/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 932/937/21

Номер провадження 22-ц/803/1543/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року головуючого судді Цитульського В.І. зі складанням повного тексту судового рішення 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року провадження у справі №932/937/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/5580/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко С.С., просив скасувати ухвалу суду ( а.с.123) .

Відзивів на апеляційну скаргу не надано,що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановивши, що предметом розгляду у справі № 932/937/21 є виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, при цьому, предметом розгляду справи № 932/5580/20 є зміна ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи №932/937/21 до вирішення справи № 932/5580/20, оскільки у справі 932/5580/20 можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення даної справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, у справі що переглядається, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили: - виділити у натурі 69/100 частки із майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з : житлового будинку літ. «А-1» квартира АДРЕСА_2 , 1-5, 1-6 житлові кімнати площею 24,2 кв.м., житлова прибудова А5-1 переобладнана під житлову кімнату 1-4 площею 6,9 кв.м, прибудова А2-1, веранда а2, сарай літ. В, вбиральня літ. К, споруди 1,3, 9, ІІ та житловий будинок літ. «А-1» квартира АДРЕСА_3 , житловою площею - 29,1 кв.м, загальною - 50,8 кв.м, літня кухня літ. Д, сарай літ. Ж, навіс літ.П, убиральня літ. Н, споруда № 18, у загальному користуванні: споруди № 2,3, 9, 11, 13, 17, І, ІІ, - із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на частини окремого об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з : житловий будинок літ. «А-1» квартира АДРЕСА_2 , 1-5, 1-6 житлові кімнати площею 24,2 кв. м., житлова прибудова А5-1 переобладнана під житлову кімнату 1-4 площею 6,9 кв.м, прибудова А2-1, веранда а2, сарай літ. В, вбиральня літ. К, споруди 1,3, 9, ІІ ; - визнати за ОСОБА_5 право власності частини окремого об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з : житловий будинок літ. «А-1» квартира АДРЕСА_3 , житловою площею - 29,1 кв.м, загальною - 50,8 кв.м, літня кухня літ. Д, сарай літ. Ж, навіс літ. П, убиральня літ. Н, споруда № 18, у загальному користуванні: споруди № 2,3, 9, 11, 13, 17, І, ІІ.

У справі № 932/5580/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , позивач просить змінити ідеальну частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , встановивши її розмір - 23/100 частини домоволодіння (а.с.48-51).

Оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 932/5580/20 за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про зміну ідеальної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , може встановити або спростувати факти, що мають значення для вирішення даної справи № 932/937/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі.

В апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду,неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи ,недоведеність обставин,що мають значення для справи,які суд першої інстанції вважав встановленими,невідповідність висновків суду обставинам справи ,а тому в межах вимог апеляційної скарги , будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які б призвели до безумовного скасування судового рішення,судом апеляційної інстанції не встановлено.

Надіслана 10 лютого 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції копія плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку(а.с.142)висновків суду не спростовує .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: