19.01.2023 Справа № 756/344/20
Номер справа 756/344/20
Номер провадження №2/756/127/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суддіЛуценко О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні 19.01.2023року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Луценко О.М. Вказуючи на те, що всудовому засіданні 19 січня 2023 року суддею Луценко О.М. вчинено дії, які завершують розпочатий ним в підготовчому провадженні у вказаній справі курс на ухилення від здійснення реального правосуддя у справі та штучного створення умов для вирішення справи на користь відповідача без її розгляду відповідно до вимог процесуального закону та утверджують сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До матеріалів справи попереднім складом суду було приєднано примірники аудіозаписів розмов між керівниками відповідача та позивачем, з участю менеджера з персоналу ОСОБА_3 , які передували звільненню позивача, зроблених зі згоди всіх учасників цих розмов. Під час вказаних розмов на позивача вчинявся брутальний тиск з метою досягнення його згоди на звільнення за угодою сторін на умовах відповідача та висловлені погрози, що у разі ненадання такої згоди його буде звільнено з інших причин, які будуть спеціально створені для його звільнення. Крім того, в матеріалах справи міститься аудіозапис допиту свідка ОСОБА_3 , яку було допитано в судовому засіданні попереднім складом суду. Позивачем під час підготовчого провадження у справі було заявлено клопотання про допит вказаного свідка, оскільки відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі. З посиланням на ту обставину, що вказаний свідок вже допитувалась судом, суд у його теперішньому складі відмовив позивачу та його представнику у допиті вказаного свідка. В підготовчому судовому провадженні суддею також необгрунтовано було відмовлено в допиті свідка, заступника директора з фінансово-економічних питань відповідача ОСОБА_4 , яка була безпосереднім учасником незаконного звільнення позивача та після його звільнення створювала докази для надання видимості законності такого звільнення. В судовому засіданні по суті справи, яке відбулось 12 грудня 2022 року, відразу після закінчення підготовчого провадження у справі, за відсутності представника позивача адвоката Гаврилюка М.Д., не було досліджено всіх наявних у справі доказів, зокрема не відтворено вищевказані звукозаписи розмов між позивачем та керівниками відповідача та звукозапису допиту свідка ОСОБА_3 . В судовому засіданні 19 січня 2023 року представником позивача було заявлено клопотання про усунення порушень процесуального закону та дослідження всіх доказів наявних в матеріалах справи, як того вимагає процесуальний закон, зокрема відтворення вищезазначених звукозаписів, тому позивача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Луценка О.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді з посиланням на те, що дії суду під час розгляду справи відповідають нормам чинного процесуального законодавства, а ті обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу для відводу судді, не є підставою для відводу головуючого.

Заява про відвід від представника позивача надійшла до суду в день судового засідання, що призначено у ній - 19.01.2023, у зв`язку з чим, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши ті доводи, які на думку представника позивача свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Порядок розгляду справи визначений ЦПК України, в якому обумовлено черговість вирішення судом заяв про відвід, клопотань, що надійшли від учасників справи, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того суд звертає увагу на те. що заява про відвід судді, підготовлений завчасно та поданий безпосередньо в день судового засідання, тобто 19.01.2023.

Оцінивши обставини, на які посилається представник позивача як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо поярдку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

З цих підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко