overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №950/2339/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/342/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 березня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради ОСОБА_2, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 309/2079/19
Провадження № 2-о/309/39/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 06 травня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 03.02.2023 року до Хустського районного суду надійшов лист з Берегівської обласної психіатричної лікарні від 28.12.2022 року №107-1/82022 згідно якого, ухвала суду від 06 травня 2022 року не виконана у зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 на засідання експертної комісії, тому вважаю за необхідне провадження у даній справі поновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 09 березня 2023 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 720/253/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2023 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2023 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/10081/21

провадження № 22-ц/818/81/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Семіряд І.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України-залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Дата документу 01.02.2023Справа № 554/9209/22
Провадження № 2/554/2943/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

01 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Закори Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 16.03.2023 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 699/1115/21
Номер провадження 2/699/35/23
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

18.01.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Про дату, час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому від нього надійшла заява, у якій він просить за станом здоров`я справу розглядати без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягав, проти здійснення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, проте в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Унікальний номер справи 333/684/23
Номер провадження 2-о/333/98/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

02.02.2023 заявники звернулися із заявою до суду про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2014 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням ч.4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 березня 2023 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Ковальова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/4548/20 22-ц/803/3816/23 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Павла Анатолійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 доТапдигова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Павла Анатолійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 доТапдигова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 28 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 131/130/23
Провадження № 2/131/158/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Віннииької області Олексієнко О.Ю. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом. Заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

У відповідності ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Однак, всупереч таким приписам ОСОБА_1 до позовної заяви недодано доказів про проживання разом із нею сина та перебування його на її утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду 30 вересня 2022 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з проведенням експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.09.2022 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №672/411/21
Провадження №2/672/6/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , його представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому посилався на порушення головуючою норм процесуального права, котрі, на його думку, мають місце під час розгляду даної справи.

З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід вирішити за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 01 березня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Заявляючи відвід головуючій у даній справі судді представник відповідача обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, визначив обставини незгоди з процесуальними діями головуючої судді, в тому числі розгляд справи 02 лютого 2023 року за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр» за наявності клопотання представника відповідача Хоптія М.В. про відкладення розгляду справи; допит судом свідка за відсутності сторони; відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 128/2676/21
УХВАЛА

03.02.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мінераліз» про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Мінераліз» про розірвання трудового договору, справа №128/2676/21, в якій позивач просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 10.02.2014 між нею та ПП «Мінераліз» у відповідності до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908, 00 гривень.

Представник відповідача ПП «Мінераліз» 27.12.2022 о 09:15 год. та 30.01.2023 о 09:15 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам; про дати, час та місце його проведення повідомляв судом завчасно та належним чином. Заперечення проти позовної заяви та ( або) клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка у позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати без виклику сторін, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мінераліз» про розірвання трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО