Справа 534/2153/15-ц
Провадження 6/534/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій прохає поновити строк на пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа (провадження № 2/534/2153/15-ц) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 2/534/2153/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором PLKPAU05600105 від 11.06.2007. Вказаним рішенням було вирішено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 131983, 80 доларів США, що за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 року складає 2911562,63грн. та понесені судові витрати в сумі 43673,44 грн. 07.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено на примусове виконання до Горішньоплавнівського МВДВС ГТУЮ у Полтавській області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 10.06.2016. 26.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно відповіді Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області від 27.01.2023 року виконавчий лист повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Відомостей про направлення виконавчого документу стягувачеві не надано у зв`язку зі знищенням діловодства за спливом трьох років зберігання. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Станом на 14.02.2023 виконавчий лист № 2/534/206/16 виданий 07.04.2016 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області до позивача не надходив, у зв`язку з втратою при поштовому направленні. За такої обставини, існує необхідність для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2/534/206/16 виданого Комсомольським районним судом Полтавської області 07.04.2016 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, боржник в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 2/534/2153/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором PLKPAU05600105 від 11.06.2007., яким задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно з заявою 07.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено на примусове виконання до Горішньоплавнівського МВДВС ГТУЮ у Полтавській області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 10.06.2016. 26.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно відповіді Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області від 27.01.2023 року виконавчий лист повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Відомостей про направлення виконавчого документу стягувачеві не надано у зв`язку зі знищенням діловодства за спливом трьох років зберігання. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Станом на 14.02.2023 виконавчий лист № 2/534/206/16 виданий 07.04.2016 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області до позивача не надходив, у зв`язку з втратою при поштовому направленні, що підтверджується долученими до зяви доказами (а.с. 60-62)

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи із змісту п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, узагальнюючи викладене, суд доходить висновку, що основним критерієм для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, враховуючи втрату виконавчого документа, суд вважає заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтованою дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/534/2153/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/534/2153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов