Справа № 129/285/18
Провадження №2-р/148/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022, 04.01.2023 та 02.02.2023 у справі №129/285/18,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.02.2023 подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022 та 04.01.2023 у справі №129/285/18 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто її заявнику, а також застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн та стягнути з неї вказану суму в дохід державного бюджету.

02.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022, 04.01.2023 та 02.02.2023 у справі №129/285/18.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи №129/285/18, суд приходить до висновку, що її слід повернути відповідачу, виходячи з наступних підстав.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду справи вищевказаної справи відповідачем неодноразово подаються до суду заяви про роз`яснення ухвал суду, зокрема 24.12.2019, 15.05.2020, 10.11.2022, 28.11.2022, 04.01.2023 та 02.02.2023.

При цьому, суд неодноразово звертав увагу відповідача, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Між тим, всі роз`яснення та зауваження, на які суд звертав її увагу в ухвалах суду, відповідачем неодноразово ігноруються та залишені нею поза увагою.

В свою чергу, саме з метою запобігання в подальшому зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами до неї було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Однак, незважаючи на це, відповідач знову звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвал суду, які роз`ясненню відповідно до вимог ЦПК України не підлягають.

За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , котра неодноразово ігнорує роз`яснення та зауваження суду, суд розцінює її дії, зокрема подання нею заяви про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022, 04.01.2023 та 02.02.2023 у справі №129/285/18, як повторне зловживання нею процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 та. 4 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву слід повертути відповідачу та повторно застосувати до неї захід процесуального примусу як штраф.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.44, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022, 04.01.2023 та 02.02.2023 у справі №129/285/18 повторним зловживанням процесуальними правами.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал суду від 09.12.2022, 04.01.2023 та 02.02.2023 у справі №129/285/18 повернути відповідачу.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумівдля працездатних осіб, що становить 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) та стягнути з неї вказану суму в дохід державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний квод , місцезнаходження якої: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: