overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 березня 2023 року

м. Харків

справа № 619/3658/19

провадження № 22-ц/818/431/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за основним та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за основним та зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року постановлене суддею Болибок Є.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1-462 видане Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовим будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1-464 видане Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 16.05.2018 на ім`я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовим будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов за ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , мати якої ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарсько-побутовим будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 790 (сімсот дев`яносто ) грн судового збору сплаченого у суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 700/707/22
Провадження № 2/700/274/22

03 березня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання Кравець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.11.2022 року Лисянським районним судом Черкаської області винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. При винесенні рішення судом не вирішенно питання про стягнення судових витрат.
У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі яким вирішити питання про судові витрати.
Ураховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. Д. Пічкур
Справа №569/6761/22
Провадження №2/944/437/23
УХВАЛА

07.02.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача адвокат Зражевська Я.О. скерувала на адресу суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, на 14год 10хв 02 травня 2023 року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа №592/2347/23
Провадження № 2-н/592/303/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №464/7653/21
пр № 2-во/464/3/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом, виданим Сихівським районним судом м. Львова 11.11.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 20 662,83 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води; 1 011,62 грн. інфляційних нарахувань, 546,28 грн. 3% річних, 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, однак 23.01.2023 останній подав заяву про відкликання такої. З огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку про повернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його прохання заяви про виправлення описки .

Керуючись статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 671/546/23
Провадження № 2-н/671/150/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Комунальне підприємство Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за вивіз твердих побутових відходів.

15.03.2023 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу від Комунального підприємства Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за вивіз твердих побутових відходів повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради сплачений судовий збір у сумі 268,40 грн., за квитанцією №144 від 07.03.2023 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 357/1317/23
Провадження № 2-о/357/68/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

В доданих до заяви матеріалах відсутні відомості про звернення заявника до заінтересованої особи з метою отримання документа на підтвердження факту народження ОСОБА_3 , а саме свідоцтва про народження.

Таким чином, з метою належного повідомлення учасників справи та надання можливості заінтересованій особі ознайомитись зі змістом поданої заяви та доданими до заяви матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви 07.02.2023 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 13, 260, 293-294, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти в порядку окремого провадження заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання 07 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, зал судового засідання № 4.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 357/9593/22
Провадження № 2/357/669/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

25 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарномк порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 21 895 грн.35 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 2244 грн.59 коп., та три відсотки річних в розмірі - 737 грн.08 коп., всього: 24 877 грн.02 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати по справі в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), тобто, по 827,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2023 року..

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 345/3167/22
Провадження № 22-ц/4808/261/23
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня та 23 лютого 2023 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 16 березня 2023 року о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О. Максюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/122/21 Номер провадження 22-ц/814/3010/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Андрія Ігоровича

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2021 року, постановлене суддею Парахіною Є.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання особи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Андрія Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2021 року залишено без задоволення, роз?яснено право оскарження рішення суду в загальному порядку.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Андрія Ігоровича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль