ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3587/21 Номер провадження 22-ц/814/1581/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Дряниці Ю.В,. Пилипчук Л.І.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконфренції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради по скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року адвокат Стець М.Л. який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Управління комунального майна та приватизації ХМР від 19.05.2003 №546; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№1-:-21 в літ. «А-4» загальною площею 417,8 кв.м. в буд. АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2003 року між ХМР та ТОВ «Машстрой», та свідоцтво про право власності №2551-В-С від 18.07.2003 року; та витребувати від ОСОБА_6 на користь власників квартир та нежитлових приміщень в буд. АДРЕСА_1 вказані нежитлові приміщення.

02.06.2021 року від ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи мотивуючи це тим, що висновок експерта № 24126 викликає в нього сумніви у його об`єктивності, оскільки вказане експертне дослідження було проведено без врахування всіх доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року призначено по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради по скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, що вказані представником позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не обґрунтовано призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки в межах справи № 640/14276/18 було проведено аналогічну будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Харківсьокї міської ради Коваленко І.Ю. також підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував просив її відхилити, а ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Призначаючи по справі судову будівельну-технічну експертизу та ставлячи питання зазначені в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 адвоката Стеця М.Л. місцевий суду виходив з того, що для встановлення об`єтивної істини у справі та вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2статті 77 ЦПК).

Згідно зіст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно до ч.1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду`роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Стецем М.Л. заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на розгляд якої він просив поставити наступні питання:

- чи знаходяться в нежитлових приміщеннях цокольного поверху №№1-:-21 в літ. «А-4», загальною площею 417,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 інженерне обладнання та комунікації, необхідні для забезпечення експлуатації й обслуговування цього будинку в цілому? Якщо так, то в яких саме приміщеннях?

-чи є нежитлові приміщення цокольного поверху №№1-:-21 в літ. «А-4», загальною площею 417,8 кв.м. в будинку в будинку АДРЕСА_1 допоміжними? Чи призначені вони для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинків, чи є самостійним об`єктом нерухомого майна?

Між тим, місцевий суд не звернув уваги на те, що стороною, а саме представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Коноваловим О.А. до відзиву на позовну заяву, було долучено копію висновку будівельно-технічної експертизи № 24126 від 01 червня 2020 року яка була проведена в межах справи № 640/14276/18 на розгляд якої було поставлено аналогічні питання.

З таких обставин, відсутні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Таким чином, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року слід скасувати, а справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук

Повний текст постанови складено 07.02.2023 року