Справа № 466/7474/22
Провадження № 2/466/582/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

захисника Сидорук О.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Шишки О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення майна,-

в с т а н о в и в :

26.09.2022 адвокат Сидорук О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій просить ухвалити рішення, яким виселити відповідачів з будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла та стягнути судові витрати.

28.09.2022р. суддею Невойтом П.С. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2022р., під головуванням судді Невойта П.С. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою, до спільного розгляду з даним позовом, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

05.12.2022р. представник позивача - адвокат Сидорук О.О., подала письмову заяву про відвід судді Невойта П.С. та ухвалою від 20.12.2022р. заяву було задоволено, та 23.12.2022р. справу передано для розгляду під головуванням судді Зимі І.Є.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 3 ч.1 ст. 49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що вимоги про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та вимоги про відшкодування витрат на поліпшення майна не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним. Їх сумісний розгляд буде ускладнювати вирішення справи, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного. Також, кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, слід роз`єднати позовні вимоги, шляхом виділення позовної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення майна в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27 28, 31 32, 188, 197-200, 258, 260-261 ЦПК України -

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поліпшення майна, - виділити у самостійне провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2023 року.

Суддя: І. Є. Зима