Номер провадження: 22-ц/813/3586/23
Справа № 495/4971/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року в справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив скасувати рішення державного реєстратора, припинити право власності та про знесення самочинного будівництва (т. 1, а.с. 1-53).

18 липня 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міського районного суду позовні вимоги задовольнити частково:

скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. від 25.05.2017 № 35363932, за яким ОСОБА_1 набуто право власності на дачний будинок загальною площею 44,5 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20588467);

у решті вимог відмовити у задоволенні;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач кошті: Одеська обласна прокуратура, , рахунок отримувача: UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2270,00 грн (т. 3, а.с. 22-45).

03 лютого 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, вважає його в цій частині таким, що не відповідає вимогам закону. Представник апелянта виклала обставини справи та вказала, що погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що твердження позивача про капітальність спірної будівлі, її самочинність та знаходження в межах прибережної захисної смуги ріки Дністер не заслуговують на увагу, а також про те, що ділянка з кадастровим номером :01:005:0001 не входить до меж заповідного урочища Дністровські плавні та національного природного парку Нижньодністровський та виклала з цього приводу свої доводи. Разом з тим, представник апелянта вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на дачний будинок, а також строків позовної давності. Представник апелянта наголошує на тому, що дачний будинок ОСОБА_1 є некапітальним будинком, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення. Крім того, представник апелянта зазначає, що про існування будівель та споруд на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0001 власнику (орендодавцю) земельної ділянки було відомо з моменту укладення договору оренди від 20 вересня 2004 року. Договір суборенди відповідачем було укладено 27 вересня 20016 року, реєстрація права власності на будівлю ОСОБА_1 було проведено з 25 травня 2017 року. Тому, на думку представника апелянта, позивачем було пропущено строк позовної давності. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року, скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні, а також судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 27 липня 2022 року, апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 03 січня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про надання копії рішення від 18 липня 2022 року (т. 3, а.с. 50-51), а також розписка про його отримання від 05 серпня 2022 року (т. 3, а.с. 54).

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує на те, що з пояснень ОСОБА_1 остання не мала можливості укласти раніше договір з адвокатським об`єднанням внаслідок військової агресії російської федерації проти України, яка змусила її покинути свою домівку та позбавила можливості раніше звернутися за юридичною допомогою, що фактично унеможливило своєчасне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. З урахуванням введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, враховуючи поважність причин несвоєчасного звернення ОСОБА_1 за захистом свого порушеного права, а також того, що 02 березня 2022 року Радою суддів України видано Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, в яких, зокрема, зазначено про те, що суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року.

Разом з тим, на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представником апелянта доказів не надано (наприклад, довідки про фактичне проживання/ реєстрація місця проживання/ місце роботи/ місце ведення підприємницької діяльності на території активних бойових дій, вимушене переселення в зв`язку з введенням воєнного стану тощо). Апеляційний суд звертає увагу на те, що введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не звільняє від процесуальних обов`язків, передбачених законом. За наявності відповідних обставин воєнний стан являється поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено у повному обсязі.

Враховуючи наведене, оскільки представником апелянта недоведено причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження належними та достовірними доказами, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коновалової Наталі Олександрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року в справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк