ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/124/23 Справа № 196/1345/20 Головуючий у першій інстанції: Руснак А. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до Наказу №116-к від 30.08.2019 року до ТОВ «АБК Дніпро» прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів. З метою поліпшення адміністративно-господарської діяльності товариства відповідно до наказу по підприємству №30-Т3 від 30.08.2019 за відповідачем ОСОБА_1 закріплено легковий автомобіль Tata 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675 куб.см., колір білий, рік випуску 2005, дата реєстрації за ТОВ «АБК Дніпро» 04.06.2019, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . За цим наказом транспортний засіб переданий у користування та розпорядження відповідача. 29 листопада 2019 року о 20 годині 20 хвилин, відповідач керуючи транспортним засобом Tata LPT 613, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в неробочий час та не при виконанні своїх трудових обов`язків, по вул.Київська у с.Піщане, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на приватний будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження. Факт вказаної події підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2020 року по справі №536/1716/19. Відповідно до зазначеної постанови від 10.04.2020 року Кременчуцького районного суду Полтавської області відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. Крім цього, відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження №3327 про визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 11.12.2019 року, вартість відновлювального ремонту заподіяного власнику автомобіля Tata LPT 613, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від ДТП, становить 76242,03 грн. Наказом №078-к від 16.04.2020 року відповідача звільнено з посади водія за прогул без поважних причин (відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України). Автотранспортний засіб, який безпосередньо пошкоджено відповідачем, є матеріальною цінністю ТОВ «АБК Дніпро» та перебуває на його балансовому обліку. Відповідно до балансової довідки №2911/19 від 29.11.2019 року, балансова вартість автотранспортного засобу на момент скоєння ДТП складала 114216,68 грн. Матеріальних збитків завдано відповідачем у розмірі 76242,03 грн. Відповідач в порушення умов договору добровільно не виконує своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих матеріальних збитків.. Під час скоєння ДТП відповідач не знаходився при виконанні ним трудових обов`язків. Відповідно до положень Колективного договору, що діє на підприємстві, робочим часом відповідача є час з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 17:00 годин. При цьому як встановлено постановою Крменчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2020 року по справі №536/1716/19, ДТП сталося 29.11.2019 року (п`ятниця о 20 год. 20 хв.), тобто після закінчення робочого часу відповідача. Факт відсутності нагальної необхідності виконувати будь-які надурочні роботи, які могли б бути покладені на Відповідача підтверджується Табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній закінчив робочий день о 17:00. Крім того, автотранспортний засіб, який пошкоджено відповідачем в ДТП, використовувався останнім 29.11.2019 року самовільно в порушення вимог щодо заборони самовільного використання транспортних засобів на підприємстві. Так, ОСОБА_1 в результаті ДТП завдано ТОВ «АБК Дніпро» пряму дійсну шкоду, оскільки матеріальні цінності (автотранспортний засіб) пошкоджено працівником внаслідок порушення трудових обов`язків, що тягне за собою затрати підприємства на відновлення транспортного засобу. Завдана матеріальна шкода за результатом вчинення ОСОБА_1 29.11.2019 року о 20 год. 20 хв. ДТП, не відноситься до категорії нормального господарсько-виробничого ризику чи крайньої необхідності, оскільки протиправні дії скоєні працівником не під час виконання трудових обов`язків та з прямим порушенням трудової дисципліни. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 76242,03 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» матеріальну шкоду у розмірі 76242 грн. (сімдесят шість тисяч двісті сорок дві гривні) 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява від 24.01.2023 про розгляд справи без її участі та участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що Наказом №116-к від 30.08.2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «АБК Дніпро» на посаду водія автотранспортних засобів (а.с. 48 т. 1).

Згідно Наказу №30-ТЗ про закріплення транспортного засобу від 30.08.2019 для виконання трудових обов`язків за ОСОБА_1 закріплено автотранспортний засіб Тата 613, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675 куб.см., колір білий, рік випуску 2005, дата реєстрації за ТОВ АБК Дніпро 04.06.2019, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с. 49 т.1).

Відповідно до Посадової інструкції водія автотранспортних засобів ТОВ «АБК Дніпро», до посадових трудових обов`язків відповідача відносились, зокрема, забезпечувати конкретне, плавне, професійне водіння автомобіля, що максимально забезпечує життя і здоров`я пасажирів, збереження товарно-матеріальних цінностей, що транспортуються і технічно справний стан самого автомобіля; передбачати будь-яку дорожню обстановку, вибирати швидкість руху і дистанцію, що виключають виникнення аварійної ситуації; уважно стежити за навколишньою дорожньою обстановкою; дотримуватись розпорядку робочого дня.

Згідно вказаної посадової інструкції водій автотранспортних засобів несе відповідальність: за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України про працю; за здійснення в процесі своєї діяльності правопорушення в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України; за заподіяння матеріальної шкоди підприємству, в межах визначених діючим трудовим, кримінальним і цивільним законодавством України; за порушення Правил чинного внутрішнього трудового розпорядку відповідно до діючого трудового законодавства України (а.с. 50-52 т. 1).

Згідно Колективного договору №15 від 26.06.2018 та Правил внутрішнього трудового розпорядку, у Товариства встановлений 40-годинний робочий тиждень. Для працівників Товариства встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними - субота, неділя. У Департаменту виробничому Царичанка: початок роботи - 08.00 год., перерва на відпочинок і харчування з 12.00 год. до 13.00 год, закінчення роботи - 17.00 год. У Департаменту Адміністрація, департаменту дистрибуції Вода та Алкоголь: початок роботи - 09.00 год., перерва на відпочинок і харчування з 13.00 год. до 14.00 год, закінчення роботи - 18.00 год.

Час початку роботи, перерви і закінчення може бути змінено відповідно до діючого режиму роботи. Згідно ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу для всіх працівників підприємства не може перевищувати 40 годин на тиждень. Можливий особливий графік роботи деяких підрозділів чи окремих працівників в межах даного обмеження, що встановлюється генеральним директором Підприємства за погодженням з працівниками.

П.5.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що у зв`язку з виробничою необхідністю встановлений режим роботи може бути змінений на підставі наказу генерального директора Підприємства з обов`язковим попередженням про це працівника.

Згідно Наказу №CZ000000025 від 28.11.2019, ТОВ АБК Дніпро відрядило водія автотранспортного засобу ОСОБА_1 до м.Черкаси з 29.11.2019 по 29.11.2019 з метою постачання товару (а.с. 220 т.1).

Балансовою довідкою від 29.11.2019 року №2911/19 підтверджується наявність у власності ТОВ «АБК Дніпро» автомобіля Тата д.н.з. НОМЕР_1 , інвентарний №10948, дата введення в експлуатацію 10.06.2019, залишкова балансова вартість 114216,68 грн. (а.с. 66 т.1).

29 листопада 2019 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tata LPT 613, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київська у с.Піщане, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на приватний будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали пошкодження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуто матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП України на гр. ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні в адміністративній справі, ДТП сталось через погані погодні умову (дощ, туман).

Відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 68 т.1).

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження №3327 про визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 11.12.2019 року та ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту заподіяного, з технічної точки зору, власнику автомобіля Tata LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від ДТП, може складати 76242,03 грн. (а.с. 69-96 т.1).

Наказом №078-к про припинення трудового договору від 16.04.2020 водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с. 67 т.1).

В судовому засіданні апеляційної інстанції роботодавцем визнано, що між ТОВ АБК Дніпро та ОСОБА_1 не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, а також те, що 29.11.2019 відповідач дійсно перебував у відрядженні для виконання своїх трудових обов`язків.

Згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

У відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Ст. 132, 133 КЗпП України визначено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, вичерпний перелік яких наведений в ч. 1 ст. 134 КЗпП України:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6)відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Тлумачення даного положення Кодексу щодо «не при виконанні трудових обов`язків» слід розуміти як самовільне використання працівником майна власника в особистих цілях та не в інтересах власника.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП договори про повну матеріальну відповідальність укладаються лише у письмовій формі з працівниками (що досягли 18 років), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажом (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Як зазначено у статті 135-1, перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Слід звернути увагу, що стаття 135-1 КЗпП категорично формулює правило про припустимість укладення письмових договорів про повну матеріальну відповідальність лише з працівниками, що обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажом (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Якщо ж до трудових обов`язків працівників такі функції не входять, укладення договору про повну матеріальну відповідальність суперечитиме закону, хоч би посада, яку обіймає працівник, або робота, яку він виконує, і була зазначена у Переліку № 447.

Згідно з положеннями ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

З роз`яснень, викладених у п. 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» вбачається, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавці. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов`язків за наявності, порушення працівником трудових обов`язків, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв`язку між порушенням і шкодою та вини працівника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що з ОСОБА_1 не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність; встановивши, що відповідач 29.11.2019 перебував у відрядженні для виконання своїх трудових обов`язків; приймаючи до уваги, що відповідач затримався у відрядженні та вчасно до 18:00 год. не повернувся до ТОВ АБК Дніпро з об`єктивних причин у дорозі (тривале відрядження до населеного пункту у іншій області, несприятливі погодні умови), - колегія дійшла висновку про відсутність підстав покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності у відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст. 134 КЗПП України.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент вчинення ДТП відповідач користовувався автомобілем у своїх цілях поза межами своїх трудових обов`язків. Колегія приймає до уваги, що під час ДТП відповідач повертався на ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» із відрядження; даний факт визнано, зокрема, представником відповідача, що підтверджується його поясненнями у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, зі змісту ст. 132 КЗпП України вбачається, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно довідки про доходи №CZ000000013 від 21.06.2022, виданої ТОВ АБК Дніпро, за період з лютого 2020 року по березень 2020 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4781,83 грн. (а.с. 221 т.1).

Тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 4781,83 грн., яка не перевищує середню заробітну плату ОСОБА_1 , що повністю відповідає вимогам ст. 132 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо сплати в добровільному порядку 16692,00 грн. за ремонт автомобіля шляхом відрахування цих коштів із заробітної плати ОСОБА_1 - спростовуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до довідки №CZ000000015 від 30.06.2022, виданої ТОВ АБК Дніпро, за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата у розмірі 23394,18 грн., та, після відрахування обовязкових платежів і зборів, виплачено - 19183,24 грн. (а.с. 222 т.1).

Згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ АБК Дніпро утримань із заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, у звязку з пошкодженням вказаного вище автомобіля, не здійснювалось (а.с. 228 т.1).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача судові витрати в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 51 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () 4781 (чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 83 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 51 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова