ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/441/22 Номер провадження 22-ц/814/1868/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року по справі № 530/441/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2022 року по виконавчому провадженню ВП № 68546721 на підставі виконавчого листа « 530/1006/20 від 31.01.2022 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано спростувати пошинеру нею недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook інформації про визнання недостовірною публікацію користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 , опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Правдиві слова».

Вказувала, що рішення суду не виконано, а саме спростування неправдивої інформації повинно було бути у вигляді відео програвача, який дозволяє перегляд відеоряду із звуковим супроводом.

Просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, а також зобов`язати старшого державного виконавця Зінківського вВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Битенко Н.В. відновити виконавче провадження 68546721.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Битенко Н.В.; Перехрест Г.В., на постанову про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Наталії Володимирівни на підставі виконавчого листа виданого Зіньківським районним судом Полтавської області №530/1006/20 від 31.01.2022 р..

Зобов`язано старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Наталію Володимирівну відновити виконавче провадження № 68546721.

Вирішено питання судових витрат.

10.08.2022 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій вона просить ухвалу місцевого суду скасувати, а в задоволенні скарги відмовити.

В обгрнтування апеляційної скарги вказує, що виконала рішення суду повністю шляхом спростування поширеної нею недостовірної інформації від 08.10.2020 року на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, як це було зазанчено в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 17.11.2021 року, після чого 12.05.2022 року було закінчено виконавче провдження у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

16.01.2023 року від старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Битенко Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила ухвалу в частині стягнення судового збору скасувати.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Від адвоката Тараненка С.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від адвоката Бибика В.А. який діє в інтересах ОСОБА_2 надйшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також надано пояснення в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Окрім того, від старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Битенко Н.В. надішло клопотаня про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Місцевим судом встановлено, що на виконанні в Зіньківському відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми) (далі Зіньківський РВ ДВС) перебувало згідно рішень суду: виконавче провадження за №68546721 на підставі виконавчого листа №530/1006/20 від 31.01.2022р. виданого Зіньківським районним судом Полтавської області суддя Должко С.Р. Згідно якого зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй веб- сторінці у соціальній мережі Facebook інформації про визнання недостовірною публікацію користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 , опублікованої нею ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Правдиві слова».

Згідно постанови старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Битенко Наталією Володимирівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2022 р. по виконавчому провадженню ВП №68546721 на підставі виконавчого листа № 530/1006/20 від 31.01.2022 р. виданого Зіньківським районним судом Полтавської області, згідно якого зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй веб-сторінці у соціальній мережі Facebook інформації про визнання недостовірною публікаці користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 , опублікованої нею ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у звязку з тим, що ОСОБА_1 спростувала інформацію на своїй веб-сторінці у соціальній мережі Facebook.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не належним чином виконала рішення суду, оскільки спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме у вигляді відео програвача, який дозволяє перегляд відеоряду із звуковим супроводом.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Розуміє під цим сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша ст.74 Закону).

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 342/158/17 зазначається, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню - стаття 39 Закону.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (наприклад, пункти 1,3,4,6,7 частини 1 статті 39 Закону), в інших - лише на підставі судового рішення (наприклад, пункти 2,5,10 частини 1 статті 39 Закону).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією з підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 листопад 2021 року ОСОБА_1 зобов`язано спростувати пошинеру нею недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй сторінці у соціальній мереіж Facebook інформації про визнання недостовірною публікацію користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 , опублікованої 08.10.2022 року під заголовком «Правдиві слова»( а.с.8-11).

10.02.2022 року було винесно постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 530/1006/20 від 31.01.2022 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано спростувати пошинеру нею недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй сторінці у соціальній мереіж Facebook інформації про визнання недостовірною публікацію користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 , опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Правдиві слова».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконала рішення суду шляхом спростування на своїй веб- сторінці у соціальній мережі Facebook, недостовірної інформації що підтверджується належними доказами які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки рішення суду виконано, дердвним виконавцем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не належним чином виконала рішення суду, оскільки спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме у вигляді відео програвача, який дозволяє перегляд відеоряду із звуковим супроводом не беруться до уваги, оскільки в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вказано: Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook інформації про визнання недостовірною публікацію користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 , опублікованої 08.10.2022 року під заголовком «Правдиві слова», що і зробила ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 у спосіб визначий законом не зверталася до суду про роз`яснення постанови Полтавcького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 .

Керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця