Єдиний унікальний номер 722/338/23
Номер провадження 4-с/722/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.,

секретаря Кушнір І.В.

скаржника ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Іванічека Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного управління Міністерства Юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванічек О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Сокирянського районного суду з скаргою на дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що 01.02.2023 року ним було отримано від відділу ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023 року №40017218 по виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду від 19.09.2013 року №722/982/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 346064,60 грн.

Так, 25.01.2023 року ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 346014,60 грн. що на дату перерахунку, у грошовому еквіваленті по курсу НБУ по відношенню до суми боргу 40000 доларів США становить лише 8654 долари США.

Про дані обставини він та скаржник ОСОБА_1 неодноразово повідомляли працівників Сокирянського ВДВС.

25.01.2021 року ним було подано заяву до Сокирянського районного суду про роз`яснення судового рішення, в чому, ухвалою від 02.04.2021 року йому було відмовлено.

Скаржник вказував, що згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець також наділений правом звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення рішення, що ним зроблено не було.

Адвокат Іванічек О.І. вважає, що державним виконавцем не було дотримано основних засад виконавчого провадження, передбачених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, на думку скаржника, унеможливлює його звернутися до суду з заявою про роз`яснення рішення чи про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на практику ЄСПЛ та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає винесену постанову №40017218 від 30.01.2023 року несправедливою.

Окрім цього вказував, що Велика Палата Верховного Суду в постанові №373/2054/16-ц від 16.01.2019 року зазначила, що виконання рішення, в якому було зазначено, як іноземну валюту самого зобов`язання так і гривневий еквівалент, повинно бути проведено саме в іноземній валюті.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023 року ВП №40017218 винесену державним виконавцем Козловською О.В.; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження №40017218; зобов`язати Сокирянський ВДВС здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 за придбання на СЕТАМ прот. №581607 від 17.01.2023 року лот №521487 в сумі 738150,00 грн., із врахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 346014 грн.; у ході поновлення виконавчого провадження зобов`язати державного виконавця Козловську О.В. звернутися до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду від 19.09.2013 року в справі №722/982/13-ц.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванічек О.І. подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Сокирянського ВДВС Козловська О.В. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали поданої скарги, а також матеріали виконавчого провадження №40017218 суд вважає, що скарга адвоката Іванічека О.І., подана ним в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основний борг за договором від 05.04.2010 року в розмірі 316420 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26104,65 грн. та судовий збір в розмірі 3539,95 грн., всього 346064,60 грн.

19.09.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 21.08.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

03.10.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Черней Я.В. за заявою ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40017218 з виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/982/13-ц від 19.09.2013 року.

В подальшому, державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій по розшуку майна боржника та накладення арештів на належне йому майно.

08.05.2020 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці Юзефовичем Е.Е. винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання Сокирянського відділу ДВС.

25.05.2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

18.06.2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на нерухоме майно квартиру, за адресою АДРЕСА_1 належну боржнику ОСОБА_3

18.06.2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2020 року задоволено подання державного виконавця Злого Р.М. та обмежено боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

26.08.2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. надано доручення Другому відділу ДВС у м. Чернівці здійснити опис та фото фіксацію нежилих приміщень 87-1 87-4, загальною площею 72,1 кв.м. належні боржнику.

14.09.2020 року старшим державним виконавцем Сокирянського ДВС Злим Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.11.2020 року постановою старшого державного виконавця Сокирянського ДВС Злого Р.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме-Груп» для визначення вартості належних боржнику нежитлових приміщень.

25.01.2021 року представник скаржника адвокат Іванічек О.І. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити рішення таким чином, що з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 підлягає стягненню борг в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.04.2021 року адвокату Іванічеку О.І. відмовлено в задоволенні поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки заявником фактично порушувалось питання не про роз`яснення, а про фактичну зміну резолютивної частини рішення суду.

25.08.2022 року державним виконавцем Козловською О.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для визначення вартості належних боржнику нежитлових приміщень.

17.01.2023 року державним виконавцем Козловською О.В. проведено електронні торги №581607 ДП «СЕТАМ» з реалізації майна нежитлових приміщень №87-1-87-4, належних боржнику ОСОБА_3 за суму 777000 грн., про що 26.01.2023 року складено акт.

Згідно платіжного доручення №5727 від 23.01.2023 року Сокирянським ВДВС перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 кошти на виконання виконавчого листа в сумі 346064 грн.

Також, з божника ОСОБА_3 було стягнуто виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження.

30.01.2023 року державним виконавцем Сокирянського ДВС Козловською О.В., на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40017218.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Згідно ст.26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судами.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII чітко визначено вимоги до виконавчого документа в якому, серед іншого, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З досліджених вище матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем Козловською О.В. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконане рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2013 року згідно виконавчого листа від 19.09.2013 року в повному обсязі.

Судом також встановлено, що як державним виконавцем Сокирянського ВДВС Козловською О.В. так і іншими державними виконавцями, вживалися всі заходи щодо виконання вказаного рішення суду в порядку і в спосіб, визначений Законом.

Будь-яких порушень в діях державного виконавця Козловської О.В. щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 , перерахуванні коштів стягувачу та в подальшому закритті виконавчого провадження судом встановлено не було.

Винесення державним виконавцем Козловською О.В. постанови про закінчення виконавчого провадження здійснене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», адже рішення було фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Посилання адвоката Іванічека О.І. щодо несправедливості винесеної держаним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, невідповідність її ст.6 Конвенції та практики ЄСПЛ не свідчать про порушення вимог закону при її винесенні чи вчинення дій з перевищенням повноважень, що давало б суду підстави для визнання їх неправомірними, у відповідності до ст.451 ЦПК України.

Доводи адвоката Іванічека О.І. про невжиття державним виконавцем Козловською О.В. всіх виконавчих дій, зокрема не зверненні до суду про роз`яснення судового рішення суд вважає необґрунтованим, адже згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» це є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Не заслуговують на увагу також доводи скаржника щодо неналежного виконання рішення Сокирянського районного суду від 21.08.2013 року з посиланням на його мотивувальну частину, в якій встановлено факт одержання позики боржником ОСОБА_3 в сумі 40000 доларів США з посиланням на практику Верховного Суду, адже в наведених адвокатом Іванічеком О.І. рішеннях, як і в інших рішеннях Верховного Суду, про які він не зазначив, резолютивні частини містили вказівку про стягнення боргу в іноземній валюті та відповідно його еквівалент в гривні.

В цих випадках Верховний Суд зазначав, що державний виконавець не наділений правом обирати валюту виконання зобов`язання, а повинен стягувати борг із врахуванням курсу гривні станом на час виконання рішення.

Натомість, в даному виконавчому провадженні державний виконавець Козловська О.В. виконувала рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.08.20132 року, в резолютивній частині якого не вказаного про стягнення боргу з ОСОБА_3 в іноземній валюті.

Здійснити будь-який перерахунок суми іншої, аніж вказано у виконавчому листі від 19.09.2013 року державний виконавець Козловська О.В. не мала ані підстав, ані повноважень.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Іванічеком О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Іванічека Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного управління Міністерства Юстиції України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: