Справа № 712/735/23
Провадження № 2з/712/4/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

24.01.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Невжиття заходів забезпечення може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а саме просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 14 серпня 2009 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Кам`янецьким В.В., зареєстроване в реєстрі за № 4-2260, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та просить скасувати державну реєстрацію вказаного свідоцтва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 319602875 від 05.01.2023 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано: 1/3 частка квартири за ОСОБА_4 , а 2/3 частки за ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - задоволити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину 4-2260 від 14.08.2009 виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою та на підставі свідоцтва про право власності б/н від 12.06.2000, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: