ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2139/21 Номер провадження 22-ц/814/1576/23Головуючий у 1-й інстанції Зелінська І.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Боштенка В.Ю.

розглянув у м.Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Прядка Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 07 червня 2021 року) у справі за скаргою адвоката Прядка Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

зацікавлена особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року адвокат Прядко О.О., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати протиправним рішення начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відмову у знятті арешту з коштів боржника, що зберігаються на банківському рахунку, та скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів від 27.11.2018 року, на банківський рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк, відкритий на ім`я ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова №641/11436/15-ц від 13.05.2016 р. про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця від 28.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у банках, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», на який за період з 01.01.2018 року по 04.03.2021 року боржник отримував тільки заробітну плату. У зв`язку з арештом коштів останній обмежений у засобах до існування, що є порушенням його прав та інтересів. Вказував, що попередньо звертався до ВДВС та просив зняти арешт із зарплатного рахунку, однак отримав відмову. Вважав, що накладення арешту на кошти боржника, отримані ним як заробітна плата, є незаконним, а відмова у його скасуванні -протиправною. Посилався на ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 травня 2021 року в задоволенні скарги адвоката Прядка Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовлено.

Адвокат Прядко О.О., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені доводи скарги і звертається увага на те, що суд не дав оцінки тому факту на рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» надходять виключно кошти заробітної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 13.05.2016 у справі №641/11436/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 , Комінтернівським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.06.2016 відкрито виконавче провадженні № 51338909 (а.с.9).

Постановою головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 02.03.2017 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_2 , NISSAN PRIMERA, ДНЗ НОМЕР_3 (а.с.64).

В цей же день головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, ДНЗ НОМЕР_2 , NISSAN PRIMERA, ДНЗ НОМЕР_3 (а.с.66).

12.11.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.75).

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.11.2018 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних, карткових рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 309 245,49 грн (а.с.10).

Вказану постанову направлено на виконання, у тому числі на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.11).

Згідно листа ТОВ «ВІКНАЛЕНД» № 060503 від 06.05.2019 товариство проводить відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 згідно ВП№51338909 від 12.11.2018 з грудня 2018 року (а.с.107).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.07.2020 звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 .. Визначено здійснювати відрахування із доходів боржника після відрахування податку, проводити утримання у розмірі 20% до повного погашення боргу у розмірі 276 072,74 та виконавчого збору у розмірі 25 368,68 грн. Зобов`язано підприємство установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення (а.с.18, 105).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.07.2020 накладено арешт на транспортні засоби належні ОСОБА_1 , а саме: ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі( кузова рами): НОМЕР_4 та NISSAN PRIMERA, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_5 (а.с.167-168).

09.03.2021 року адвокат Прядко О.О., представник ОСОБА_1 , звернувся до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.12).

22.03.2021 року Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом відмовив у знятті арешту з коштів на рахунку боржника у зв`язку з відсутністю підстав для зняття такого арешту згідно ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.20-21).

З виписки руху по рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що за період з 31.01.2019 02.04.2020 ОСОБА_1 отримував заробітну плату від ТОВ «Вікналенд» (а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката Прядка О.О., представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати боржником, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому доводи заявника про те, що накладення арешту на зарплатний рахунок боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року (справа №756/8815/20) викладені такі правові висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах накладення арешту на кошти заробітної плати боржника у виконавчому провадженні.

Норми частин першої та другої статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження» визначають кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежують таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У справі, що переглядається, належними і допустимими доказами підтверджено такі обставини:

ТОВ «ВІКНАЛЕНД» з грудня 2018 року проводить відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 згідно ВП№51338909 від 12.11.2018;

виконавцем накладений арешт на інше майно боржника транспортні засоби;

у період з 31.01.2019 по 02.04.2020 на рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» від ТОВ «ВІКНАЛЕНД» надходили кошти заробітної плати ОСОБА_1 , інші кошти на цей рахунок не надходили;

виконавець у встановленому порядку повідомлений боржником про статус коштів виключно із заробітної плати на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що виконавець після отримання обґрунтованого повідомлення (клопотання) боржника мав можливість переконатися, що кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», є заробітною платою боржника, а тому був зобов`язаний ухвалити рішення про зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 сплатив 454 грн судового збору (а.с.197).

Апеляційна скарга задоволена на 100%.

Отже, ОСОБА_1 має право на стягнення з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на його користь 454 грн судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Прядка Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 травня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення по суті заявлених вимог.

Скаргу адвоката Прядка Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати протиправним рішення начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відмову у знятті арешту з коштів боржника, що зберігаються на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів від 27.11.2018 року, на банківський рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені останньою, у розмірі 454 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов