Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явилися, від представника позивачів надійшло клопотання, згідно якого він просить знову призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно - будівельну експертизи, ообгрунтовуючи це тим, що попередні експертизи не були проведені через те, що позивачі не змогли їх оплатити в короткі терміни. Однак, зібравши необхудну суму, ними було здійснено оплату на вказаний рахунок експертної установи. Розгляд даного клопотання просить провести у відсутність позивачів та його представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про зупинення розгляду справи, відповідно до якої просить зупинити провадження у справі, так як вона хворіє та перебуває на лікування із 30.01.2023 по теперішній час, посилаючись на п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України. Також зазначила, що з`явитися до суду не може, оскільки в цей день буде перебувати в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області для допиту в якості свідка.

В зв`язку неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивачів та заяву відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивачів та заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.8, 10 ч.2 ст 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про призначення експертиз, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивачів.

За приписами ч.2 ст. 108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Вирішуючи заяву відповідача про зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Тобто, в даному випадку законодавець в ст. 252 ЦПК України визнав, що зупинення провадження в справі з підстав захворювання учасника справи є правом, а не обов`язком суду при наявності медичної довідки, яка виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Між тим, додані відповідачем до заяви про зупинення розгляду справи документи не є медичними довідками та не підтверджують той факт, що захворювання відповідача виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

При цьому суд зазначає, що відповідач у своїй заяві зазначила, що з`явитися до суду не може, оскільки в цей день буде перебувати в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області для допиту в якості свідка. В свою чергу, судова повістка про виклик до суду на 02.03.2022, як вказує сама відповідач була отримана 22.02.2023, а повістка з поліції була вручена 24.02.203. Відтак, остання могла повідомити посадову особу Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області про розгляд справи у суді. Натомість, вона вирішила не з`являтись до суду, надавши перевагу виклику в поліцію.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 108, 197, 251-253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи №129/285/18 відмовити.

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної та оціночно -будівельної експертиз задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

1. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка належить співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Які варіанти виділення в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд можливо визначити відповідно до 1/2 частки, яка належить співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності та розробки варіантів такого виділення?

2. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та будинку в цілому з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яку пропонується виділити в натурі співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до запропонованих експертом варіантів виділення ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №129/285/18 (три томи), технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений 15.11.2012 на 5 арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертиз покласти на позивачів ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Копію ухвали до виконання направити до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004, та до відома учасникам справи.

Ухвала суду в частині відмови у зупиненні провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення підготовчого провадження та призначення експертизи може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: