Справа № 219/1080/21
Провадження № 2/229/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судове засідання, призначене на 11-00 годину 22.03.2023 року повторно не з`явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше від нього надходила заява про розгляд справи без його участі, однак судом його явку було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень, про причину неявку суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріалів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.02.2021 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в якій позивач просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачем під час судового засідання 02 лютого 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справа № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності: «він взяв хабара», «отримання ним неправомірної вигоди», «неправомірна вигода давить, потрібно відробляти», «побіжав сразу прокурор захищати, відробляти своє неправомірну вигоду», «відробка своєї неправомірної вигоди»; 2) зобов`язати відповідача у строк не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом надання листів, що підписані ОСОБА_1 , до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, та Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (або правонаступника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області) за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, наступного тексту спростування: «На виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (№ рішення та його дата) повідомляю, що 02 лютого 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , під час судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справа № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності поширив недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 , прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, а саме: «він взяв хабара», «отримання ним неправомірної вигоди», «неправомірна вигода давить, потрібно відробляти», «побіжав сразу прокурор захищати, відробляти своє неправомірну вигоду», «відробка своєї неправомірної вигоди»», що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 22.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 годину 18 березня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18.03.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, судове засідання відкладено на 09-00 годину 16 квітня 2021 року у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

05.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позову заяву, згідно якого він просить: 1) відмовити у задоволенні позовних вимог; 2) стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи № 219/1080/21 у попередньому розмірі 55000,00 грн.; 3) залишити ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.; 4) продовжити відповідачу строк для надання відзиву проти позову у частині подання заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими ОСОБА_1 не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, які не знайшли свого відображення у цьому відзиві з причин невиконання Біликом вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо подання усіх доказів в додатках до позовної заяви.

12.04.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відмовити ОСОБА_1 у його вимогах, викладених у відзиві на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

16.04.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), у яких він просить: 1) залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів; 2) вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків учасника справи у зв`язку з неподанням до суду доказів, а також поданням до суду клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також про неповідомлення суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази у справі, а саме з матеріалів справи № 219/12191/20 (провадження № 1-кп/219/692/2021): копії технічного запису судового засідання від 02.02.2021 року; копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора Білика О.В.

Крім того, ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийнято рішення про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 13-00 годину 11 червня 2021 року.

20.04.2021 року ухвалою суду виправлено описку у першому абзаці описової частини та третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації і вважати вірним у тексті ухвали вид судового рішення Верхового Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 465/2018/17, на який посилався відповідач та суд, як постанова, замість помилково зазначеного - ухвала.

Крім того, 20.04.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо дій головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_2 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_1 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 3 ст. 44 і у частині задоволення клопотання про витребування доказів з порушенням імперативних вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК щодо обов`язку повернути без розгляду клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 4 ст. 83, ч. 2 ст. 84 та ч. 1 і 2 ст. 183 ЦПК, щодо невиконання головуючим вимог ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 259 та п. 2 та 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК при постановленні ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та п. 2 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 6 ЦПК щодо рівності усіх учасників судового процесу, просив постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року заперечення відповідача ОСОБА_1 на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відхилені.

Крім того, ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відкладено підготовче судове засідання на 09-00 годину 02 липня 2021 року.

02.07.2021 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_2 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_1 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 222 ЦПК України у частині не розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 та п. 2 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6 ЦПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу та постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року прийнято заперечення відповідача на дії головуючого при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_2 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_1 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 222 ЦПК України у частині не розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Крім того, ухвалою суду від 02.07.2021 року, постановленою на місці, відкладено підготовче судове засідання відкладено на 10-00 годину 28 липня 2021 року за клопотанням відповідача у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (продовження), у якому відповідач просить: 1) відмовити у задоволенні позовних вимог; 2) стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи № 219/1080/21 у попередньому розмірі 55000,00 грн.; 3) залишити ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.; 4) продовжити відповідачу строк для надсилання позивачу копії цього відзиву листом з описом вкладення та надання суду доказів надсилання такого відзиву листом з описом вкладення ОСОБА_2

28.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10-00 годину 20 серпня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

20.08.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, за клопотанням позивача для надання йому часу для ознайомлення з додатковим відзивом відповідача на позовну заяву підготовче судове засідання відкладено на 15-30 годину 22 вересня 2021 року.

22.09.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, підготовче судове засіданні відкладено на 10-00 годину 28 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача.

28.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою і призначено справу до судового розгляду по суті на 14-00 годину 25 листопада 2021 року. Крім того, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годину 25 листопада 2021 року.

25.11.2021 року судове засідання відкладено на 14-30 годину 21 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

21.12.2021 року судове засідання відкладено на 11-30 годину 13 січня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

В ході судового розгляду цивільної справи 21.02.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С. та згідно п. 6.16 засад використання АСДС та передано для розгляду судді Худіній О.О.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. від 21.02.2022 року відведено суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіну О.О. від розгляду справи № 219/2080/21 (провадження № 2/219/152/2022) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року судді Худіної О.О. про відвід судді та згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. від 22.02.2022 року, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 годину 22 березня 2022 року. 22.03.2022 року судовий розгляд справи не відбувався у зв`язку із об`єктивними обставинами, пов`язаними із воєнним станом.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 року справу передано головуючому судді Фроловій Н.М. для продовження розгляду.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.12.2022 року, прийнято до провадження Дружківського міського суду Донецької області в особі головуючого судді Фролової Н.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 годину 09 лютого 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.45). Визнано обов`язковою явку до судового засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Зазначена ухвала була направлена, позивачу на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доставлена йому 15.12.2022 р. о 13:54:31, відповідачу ОСОБА_1 на електронні адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - доставлена 15.12.2022 р. о 13:54:36 годині, «ІНФОРМАЦІЯ_4» - доставлена 15.12.2022 р. о 14:26:24 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Позивач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 11-00 годину 09.02.2023 р. шляхом направлення йому судової повістки про виклик на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена ним особисто в позовній заяві та отримана ним 22.12.2022 р о 9:22:17 год.

09.02.2023 р. судове засідання було відкладено до 11-00 години 22.03.2023 року у зв`язку із неявкою позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Позивач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 11-00 годину 22.03.2023 р. шляхом направлення йому судової повістки про виклик на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена ним особисто в позовній заяві та отримана ним 09.02.2023 р о 18:35:15 год. Тобто, можна припустити, що зазначаючи свою електронну адресу в позовній заяві, позивач бажає, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що в свою чергу покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Будь-яких заяв про зміну свого місця проживання позивач суду не надавав, з метою недопущення порушення прав позивача, останній також повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади Дружківського міського суду Донецької області, в якому також зазначено про зобов`язання прибути до суду, в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити суд, роз`яснено право про можливість брати участь в режимі відеоконференції з іншого суду або з використанням власних технічних засобів, роз`яснені наслідки неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на визнання явки позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень, в судове засідання повторно не з`явився позивач, раніше подана заява (а.с. 106) про розгляд справи без його участі є непереконливою, після визнання його явки до суду обов`язковою, заяв про розгляд справи без його участі не надходило, його неявка перешкоджає встановленню об`єктивних обставин та вирішенню спору у цій справі, оскільки викладення обставин позову та відповіді на відзив є суперечливими та незрозумілими, зокрема, в частині того, чи порушені його особисті майнові права як фізичної особи чи прокурора, тому суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач має право звернутися до суду із цим позовом повторно.

Керуючись ст.43 ,44, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали - 27 березня 2023 року.

Головуючий суддя Н.М. Фролова