Номер провадження: 22-ц/813/1040/23
Справа № 523/3327/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Олександра Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування вимог позивач зазначала, що з жовтня 2017 року вона працювала головою правління ОСББ «Бочарова 38». 22.08.2019 року на загальних зборах було переобрано голову правління на ОСОБА_2 . При цьому участі у цих зборах ОСОБА_1 не брала, оскільки її туди не запрошували. Про зміну керівника ОСББ і відсторонення позивача від посадових обов`язків, ОСОБА_1 дізналась лише після внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань - 17.09.2019 року. Позивач ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішень, прийнятих на загальних зборах, однак не має наміру їх оскаржувати в судовому порядку. Оскільки новий голова правління приступила до своїх обов`язків з 17.09.2019 року, то повноваження позивача припинилися 16.09.2019 року, отже, ця дата є днем звільнення останньої. Разом з тим, позивач зазначає, що звільнивши з 16.09.2019 року позивача з посади, відповідач повинен був в день звільнення повідомити її про нараховані та виплачені суми при звільненні, а також провести з нею остаточний розрахунок при звільненні. Однак відповідач самоусунувся від виконання вимог ст. 47 та 116 КЗпП України, а на неодноразові звернення позивача не вживає ніяких дій. При цьому, позивач вважає, що вона має право на вихідну допомогу при звільненні на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб) - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток (ст.44 КЗпП). Оскільки у позасудовому порядку відповідач не бажає вирішити дане питання, позивачка звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача на користь позивача 29 999 грн.64 коп. вихідної допомоги та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 17.09.2019 року по день ухвалення рішення суду, із розрахунку 227,27 грн за кожний день такої затримки.

Відповідач позов ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що остання була переобрана/звільнена з посади голови правління ОСББ «Бочарова 38» у зв`язку з неодноразовим порушенням нею норм чинного законодавства та статуту ОСББ. Крім того, після переобрання голови правління, позивачка не передала новому керівнику ОСББ жодних документів щодо господарської діяльності ОСББ «Бочарова 38», в тому числі і рішення (протокол) загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо затвердження штатного розпису з окладами працівників ОСББ, що підтверджується зверненнями відповідача про витребування документації від 27.09.2019 року (а.с.50-54, том 1), від 17.10.2019 року (а.с.55, том 1), актом від 17.10.2019 року про непередачу документів (а.с.56-57, том 1), заявою нового голови правління ОСОБА_2 до органів поліції про відкриття за цим фактом кримінального провадження від 27.09.2019 року (а.с.58-59, том 1), витягом про внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.60, том 1).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року позов ОСОБА_1 був задоволений (а.с.82-87, том 1), однак ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду (а.с.171-172, том 1).

При новому розгляді, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишені без задоволення.

Ухвалюючи таке рішення, районний суд виходив з того, що позивачка не є найманим працівником у розумінні КЗпП України, тому положення цього законодавчого акту на неї не розповсюджуються, а ЗУ «Про ОСББ», що регулює правовідносини, які виникають в межах об`єднання, не передбачає виплати будь-якої вихідної допомоги. За таких обставин, ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Олександр Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд зробив помилковий висновок про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не регулюються КЗпП України. Так, апелянт зазначає, що ЗУ «Про ОСББ» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, а Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, в тому числі і працівників ОСББ. Таким чином, правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються трудовим законодавством;

- надані відповідачем копія протоколу засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів від 15.07.2019 року (а.с.165-166, том 1) та копія акту ревізійної комісії від 01.10.2019 року (а.с.167, том 1) про порушення позивачкою норм законодавства та статуту ОСББ «Бочарова 38» не мають ніякого відношення до предмету спору та не спростовують доводи позивача;

- суд не дослідив у повному обсязі матеріали справи, докази, які надані позивачем та його пояснення і набув помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з обгрунтуваннями апелянта про набуття районним судом помилкового висновку, що на вказані правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не розповсюджуються положення КЗпП України з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що загальними зборами ОСББ „Бочарова 38" ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ „Бочарова 38".

Протоколом № 4 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку „Бочарова 38" затверджено штатний розпис з окладами та винагородою за договорами фахівців в ОСББ „Бочарова 38" (а.с.191-214, том 1).

Відповідно до довідок про доходи, ОСОБА_1 працювала на посаді голови правління ОСББ «Бочарова 38» з 01 жовтня 2017 року, отримувала заробітню плату та сплачувала податки.

Відповідно до ст. 2 ч.1 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

22.08.2019 року загальними зборами ОСББ „Бочарова 38" було переобрано голову правління на ОСОБА_2 .

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, предметом якого є стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв"язку зі звільненням її на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб) та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішення загальних зборів про припинення повноважень ОСОБА_1 , як голови ОСББ та наказ про звільнення позивачем не оскаржується.

Таким чином, доведенню та встановленню підлягає звільнення ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

У статті 44 КЗпП України визначено, в яких випадках працівникові при припиненні трудового договору виплачується вихідна допомога.

Так, відповідно до ст..44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40, пункті 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору, вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника або невжиття заходів щодо його припинення (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст..117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що позивачка не надала до суду доказів, зокрема наказу про звільнення її з посади голови правління ОСББ «Бочарова 38» на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, а лише посилалася на рішення загальних зборів, яким було переобрано нового управителя ОСББ, яке на її думку стало підставою припинення її повноважень на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП та виплати у зв"язку з цим вихідної допомоги у розумінні ст.44 КЗпП.

Між тим, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст..4 наведеного Закону, Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст..10 Закону, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься в тому числі обрання членів правління об`єднання; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2019 року членами ініціативної групи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено засідання щодо скликання загальних зборів ОСББ «Бочарова 38». Підставою скликання загальних зборів, стало систематичне порушення ОСОБА_1 положень статуту ОСББ «Бочарова 38» та норм чинного законодавства України, в тому числі ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». На засіданні 15.07.2019 року ініціативною групою було затверджено ряд питань, які мають бути винесені на загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38», серед яких переобрання правління та голову правління (керівника) ОСББ; прийняття рішення про обрання ревізійної комісії (ревізора) ОСББ (протокол засідання ініціативної групи № 2, а.с.165, том 1).

22.08.2019 року загальними зборами співвласників ОСББ «Бочарова 38» було переобрано голову правління ОСББ «Бочарова 38» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами.

01 жовтня 2019 року ревізійною комісією у складі голови комісії ОСОБА_4 та члена ревізійної комісії ОСОБА_5 була проведена перевірка господарської діяльності ОСББ «Бочарова 38» за період перебування ОСОБА_1 головою правління. Під час здійснення перевірки, ревізійною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушувалися положення чинного законодавства України, зокрема ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положення Статуту ОСББ «Бочарова 38», про що був складений відповідний акт (а.с.167).

Відповідач в судовому засіданні першої інстанції та в своїх письмових поясненнях неодноразово наголошував на тому, що підставою переобрання голови правління стали численні порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та трудової дисципліни.

При цьому районний суд, розглядаючи справу навіть не встановлював підстави звільнення ОСОБА_1

16.01.2023 року Одеським апеляційним судом на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України було здійснено витребування з ОСББ «Бочарова 38» завіреної копії наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Бочарова 38», а також доказів про внесення цих відомостей до трудової книжки ОСОБА_1 та доказів про вручення цих документів останній.

02 лютого 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду представник ОСББ «Бочарова 38» надав завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та вказав, що після переобрання голови правління, остання відмовилась передавати новому управителю ОСОБА_2 документацію господарської діяльності ОСББ «Бочарова 38», в тому числі і кадрову документацію, серед якої повинна бути трудова книжка ОСОБА_1 . Відсутність передачі документів підтверджується неодноразовими листами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документації від 27.09.2019 року (а.с.50-54, том 1), від 17.10.2019 року (а.с.55, том 1), актом від 17.10.2019 року про непередачу документів (а.с.56-57, том 1), заявою до органів поліції про відкриття за цим фактом кримінального провадження від 27.09.2019 року (а.с.58-59, том 1), витягом про внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.60, том 1).

При цьому, відповідач вказав, що ОСББ неодноразово намагалося вручити позивачу копію наказу про звільнення, однак позивачка його не брала, внаслідок чого він направив останній копію наказу поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, фіскальним чеком та описом вкладення (а.с.57, том 1).

Дослідивши наказ про звільнення, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з посади голови правління ОСББ «Бочарова 38» 16 вересня 2019 року рішенням загальних зборів ОСББ «Бочарова 38» через неодноразове порушення нею норм чинного законодавства України та Статуту ОСББ «Бочарова 38» на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (порушення трудових обов`язків), з виплатою компенсації за невикористану відпустку (а.с.62, том 2).

Правомірність даного наказу про звільнення з посади голови правління ОСББ «Бочарова 38» на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, ОСОБА_1 не оскаржується.

Положення ст. 44 КЗпП України не передбачають виплату вихідної допомоги у зв`язку з припиненням трудових обов`язків на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що так, як позивачка з 01.10.2017 року по 16.09.2019 року дійсно працювала на посаді голови правління, отримувала заробітну плату, сплачувала податки, виданий ОСББ «Бочарова 38» наказ про звільнення з посади голови ОСББ не оскаржує, висновки суду першої інстанції, що на вказані правовідносини не поширюються правила КЗпП України є помилковими.

Разом з тим, встановивши, що позивачка була звільнена не на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, а на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, за що статтею 44 КЗпП України не передбачено виплату вихідної допомоги, вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є похідними від вимог про стягнення вихідної допомоги, які позивачем не доведені, вони також задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, що надані відповідачем копія протоколу засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів від 15.07.2019 року (а.с.165-166, том 1) та копія акту ревізійної комісії від 01.10.2019 року (а.с.167, том 1) про порушення позивачкою норм законодавства і статуту ОСББ «Бочарова 38» не мають ніякого відношення до предмету спору і не спростовують доводи позивача, є безпідставними, оскільки таким чином та у такий спосіб відповідач доводив суду підстави переобрання та звільнення з посади голови ОСББ позивачки.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, де предметом позову є стягнення вихідної допомоги при звільненні, навіть не встановлював підстави звільнення позивачки, пославшись в якості підстави та обґрунтування відмови у задоволенні вимог про стягнення вихідної допомоги, лише на те, що на правовідносини, які виникли між сторонами положення КЗпП України не поширюються.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, наведених у цій постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Олександра Валерійовича - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений: 06.03.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова