Номер провадження: 22-ц/813/1906/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Хухрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири (т.1, а.с.2-7).

18 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 79п/М16/16 від 02.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_3 ; визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

17 червня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року - змінено в частині мотивування (змінено та доповнено мотивувальну частину), в іншій частині залишено без змін.

27 серпня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.01.2019 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

12 грудня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Серек-Басан Юрієм Валерійовичем, залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року (т.5, а.с.77-83).

Судове засідання призначено на 23 лютого 2023 року об 14 год 20 хв.

15 лютого 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також представником відповідачів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представником наголошено, що постановою Верховного Суду від 12.12.2022 року залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року. З огляду на вказане, як вказує представник відповідачів, існує остаточне рішення, яке набрало законної сили, про повну відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 і тому, наразі відсутні законні підстави для зберігання чинності арешту на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_4

17 лютого 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання до відеоконференції долучилась представник відповідачів - ОСОБА_5 , інші учасники справи не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності інших сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи в задоволенні позову у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2019 року, не було зазначено про скасування застосованих заходів забезпечення позову, а тому з огляду на залишення без змін його резолютивної частини постановою Одеського апеляційного суду, від 17.06.2021 року, яка набрала законної сили, немає правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, вважає вказані висновки суду першої інстанції вірними з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. 17 червня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року - змінено в частині мотивування (змінено та доповнено мотивувальну частину), в іншій частині залишено без змін.

25 серпня 2021 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.01.2019 року.

В свою чергу звертаючись з апеляційною скаргою апелянт вказує на те, що заяву ОСОБА_4 було розглянуто за відсутності позивача та наголошує, що на момент постановлення ухвали, Верховним Судом вже було відкрито провадження по даній справі та зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року. Апелянт вважає, що вказані обставини призвели до постановлення незаконного рішення.

Колегія суддів, відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову та дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного суду, від 17.06.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року змінено в частині мотивування (змінено та доповнено мотивувальну частину), в іншій частині залишено без змін.

Крім того, зі змісту вказаного судового рішення , вбачається, що постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта про отримання судом першої інстанції копії ухвали Верховного Суду про відкриття провадження у справі та зупинення дії судових рішень до постановлення оскаржуваної ухвали не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи (а.с.23) міститься супровідний лист до ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2022 року про відкриття провадження. Однак, із вказаного супровідного листа не можна встановити дату його направлення , будь-яких інших відомостей про отримання копії ухвали Верховного Суду судом першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи також не містять, апелянтом їх надано не було.

Крім того, слід зазначити, що апелянтом вказано про направлення Верховним Судом копії ухвали на електронну адресу районного суду 25 серпня 2022 року, проте вказаних відомостей матеріали справи, також, не містять.

Тому, висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову з огляду на залишення без змін резолютивної частини рішення Малиновського районного суду від 18 грудня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, яка набрала законної сили на момент постановлення оскаржуваної ухвали, є вірними.

Також слід звернути увагу на те, що станом на теперішній час існує остаточне судове рішення, яка набрало законної сили про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . З огляду на викладене, наразі відсутні правові підстави для зберігання чинності заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року слід залишити без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування на користь позивача квартири - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06.03.2023 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Сегеда С.М.

Комлева О.С.