Справа №333/3037/23
Провадження №6/333/141/23
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши цивільну справу №333/3037/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, первісний стягував АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Р.І., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 21 січня 2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №64137300, на підставі виконавчого напису, яке передбачає стягнення на користь АТ «ОТП Банк», заборгованості, що виникла за Кредитним договором № від 16.12.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 70 170,48 гривень. 20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/07/22 згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 16.12.2018 року. У зв`язку з чим в ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу приписів ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

21 січня 2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №64137300, на підставі виконавчого напису, яке передбачає, стягнення на користь АТ «ОТП Банк», заборгованості, що виникла за Кредитним договором № від 16.12.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 70 170,48 гривень.

20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/07/22 згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 16.12.2018 року (а.с.3-7).

Згідно до акту приймання-передачі реєстру Боржників №2 по договору факторингу №20/07/22 від 20.07.2022 АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає реєстр боржників №2 (а.с.8-10).

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому написі шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (завінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст.87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст.88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вище викладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак, суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В свою чергу, заявник зазначає про відкрите виконавче провадження №64137300, але у заяві не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 70 170,48 гривень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обрання ТОВ «Цикл Фінанс» такої форми захисту його прав, яка не передбачена законом, є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони у виконавчому написі.

Крім того, потрібно також враховувати, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, як і інші питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів, за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17 (провадження №11-1172апп18), які однозначно тлумачать та застосовують судді Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином спростовується позиція заявника, щодо розгляду даної заяви в цивільному провадженні. Крім цього, суд вважає за необхідно вказати заявнику на ухвалу Сумського окружного адміністративно суду від 08 листопада 2022 у справі №480/6618/22 ініційованої ТОВ «Цикл Фінанс», в якій вирішено аналогічну заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса .

Тому у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку до суду адміністративної юрисдикції.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «Цикл Фінанс» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ЦПК України не передбачає порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором заявник не надав, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, первісний стягував АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Р.І. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков