ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2647/23 Справа № 199/7957/21 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 21 липня 2022 року, заінтересована особа ОСОБА_3 , (суддя першої інстанції Руденко В.В.)

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Амур-нижньодніпровскього районного суду м. Дніпропетровська зі скаргоюна неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижнрьодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 21 липня 2022 року, заінтересована особа ОСОБА_3 .

У скарзі ОСОБА_1 просив:

Визнати неправомірною постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 27.07.2022 року АСВП № 6920906.

Скасувати постанову про розшук майна боржника видану 27.07.2022 року державним виконавцем Амур-Нижнрьодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижнрьодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 21 липня 2022 року, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було зроблено жодного виходу за адресою боржника з метою виявлення рухомого майна боржника, про що свідчить відсутність актів державного виконавця, або інших відомостей, які б вказували на проведення державним виконавцем усіх необхідних дій для виявлення майна боржника.

Державний виконавець обмежився лише фактичними встановленням наявності рухомого майна у боржника відповідно до відповіді Територіального сервісного центру на запит державного виконавця та відразу виніс постанову про розшук майна, без дотримання вимог ст. 36 Закону України «про виконавче провадження», а саме обґрунтування необхідності винесення постанови про розшук майна боржника.

Наголошує на тому, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що боржник був повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження, тобто постанова державного виконавця про розшук майна боржника без обґрунтування такої необхідності є передчасною.

Вказує, що боржник є пенсіонером та отримує дохід, що підтверджується довідкою про доходи № 7273 8428 0242 8210 від 01.09.2022 року видана відділом обслуговування громадян № 2 управлінням громадян головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим державний виконавець має право та можливість звернути стягнення на доходи боржника, крім того ОСОБА_1 , має нерухоме майно, а саме: частину квартири розташованої у м. Дніпрі.

Зазначає, що боржник має вади здоров`я, також є водієм-волонтером БО «Благодійний фонд хокей майбутнього», та має на утриманні дитину 2016 року народження, транспортний засіб необхідний для транспортування дитини у разі хвороби, або загрози її життю у випадку обстрілів міста.

ОСОБА_2 просив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкої Яни Геннадіївни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 21 липня 2022 року, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидка Я.Г. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП №69209065 з примусового виконання виконавчого листа №199/7957/21 виданого 03.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 245026,00 грн. Виконавче провадження відкрито 134.06.2022 року, рішення добровільно боржником не виконано.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 21.07.2022 року було винесено постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Outlander

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній вчинив ефективні заходи, які забезпечують виконання рішення суду у спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19--1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26--1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18--1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпро від 13.06.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП №69209065.

Постановою від 13.06.2022 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Постановою від 13.06.2020 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ,

Постановою від 21.07.2022 року було оголошено в розшук майно боржника: MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця від 09.09.2022 року було знято арешт з коштів боржника, а саме банківського рахунку НОМЕР_3 , оскільки даний рахунок для соціальних виплат, що заборонено законом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції врахував, що боржник не виконує судове рішення, яке на час ухвалення постанов державним виконавцем набрало законної сили; враховуючи, що винесення постанов про розшук майна боржника є необхідним для забезпечення належного і у розумні строки примусового виконання судового рішення та такі дії здійснені виконавцем без порушень нормативних актів; враховуючи баланс інтересів боржників і стягувача, немає підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець мав право та можливість звернути стягнення на доходи боржника, а саме пенсію, є безпідставними, оскільки державний виконавець оцінивши дохід боржника з отримання пенсії дійшов вірного висновку, про оголошення у розшук автомобіля боржника для забезпечення виконання рішення, оскільки згідно довідки з пенсійного фонду з березня по серпень 2022 року ОСОБА_1 отримав 11790.00 грн, а рішенням з нього було стягнуто 245 026.00 грн., що є значно більш за дохід боржника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права із з`ясуванням усіх обставин справи та врахуванням наявних доказів у справі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

ЄСПЛ вказував у своїх рішеннях, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 2 березня 2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи