overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1342/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

07 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06 лютого 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 22 лютого 2023 року о 10:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

20.03.2023 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 314/790/23
Провадження № 2/314/418/2023
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

06.03.2023
Справа № 349/171/23
Провадження № 2/349/105/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Юнашківської філії Бурштинського ліцею № 2 Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Юнашківської філії Бурштинського ліцею № 2 з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Юнашківської філії Бурштинського ліцею № 2 щодо ненадання відповіді на його запит на інформацію від 12.01.2023;

зобов`язати Юнашківську філію Бурштинського ліцею № 2 розглянути запит на інформацію від 12.01.2023 у встановленому законом порядку;

зобов`язати Юнашківську філію Бурштинського ліцею № 2 сплатити на його користь 2000,00 грн компенсації.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що Юнашківська філія Бурштинського ліцею № 2 порушила вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у зв`язку з ненаданням відповіді на запит на інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і відповідно до ст. 20 КАС України є підсудною окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юнашківської філії Бурштинського ліцею № 2 Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2023.

Суддя М. Г. Рибій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/174/23 Справа № 185/499/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, -

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1257/2023 Справа № 641/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рошен-Харків" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Рошен-Харків", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 573208,85 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5732,10 грн.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рошен-Харків" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 159/109/23
Провадження № 2-н/159/121/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 4 213 грн. 60 коп, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява про видачу судового наказу ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ в сумі 4 213 грн. 60 коп.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2023 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків через невідповідність вимогам ст. 164 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до поштового повідомлення №682 ухвалу про залишення заяви без руху отримав представник заявника за довіреністю 18.01.2023.

Заявник не цікавиться ходом розгляду поданої заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду розглядати її по суті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, то суд, вважає її неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 160-164, ст.259-261, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 4 213 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий
Справа № 674/1476/22
Провадження № 2/674/72/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Алексєєва М.А. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача Маківської сільської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 698/226/22
Провадження № 2/698/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Т.О.,

за участі: представника позивачки адвоката Полежаки В.Ф.,

представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» - адвоката Ізрядченка Д.М.,

відповідача приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. про визнання недійсними додаткових угод та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 10.02.2023 року.

Суддя В.В. Лазаренко