overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2023 Справа № 940/213/23
Провадження по справі № 2-о/940/13/23
Ухвала

про відкриття провадження

06 березня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 09 годину 05 хвилин 22 березня 2023 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5071/22
Номер провадження 2-з/711/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

за участю представника позивачів адвоката Шарая Л.О.

розглянувши заяву представника позивачів адвоката Шарая Л.О. про забезпечення позову внесеної в межах позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання акту приймання - передачі майна до статутного капіталу не дійсним, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБО Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання акту приймання - передачі майна до статутного капіталу не дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст буде виготовлено 08.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 183/1367/23
№ 2/183/1985/23

У Х В А Л А
06 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Міністерства Оборони України, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з березня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як убачається з матеріалів справи відповідач - Міністерство Оборони України, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.
За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Посилання позивача на положення частини першої статті 316 ЦПК України, за яким заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, не поширюється на вказані правовідносини, оскільки позивач звернулась до суду в порядку позовного провадження.
Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Зазначене є підставою для передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю.
Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя
передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Копію ухвали направити позивачу до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1800/23, cправа № 361/7113/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк А.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександр Сергійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 грудня 2009 року в загальному розмірі - 61 058 (шістдесят одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1340/22
Провадження № 2-во/382/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчак С. П.

секретар судового засідання Закомірна Ю.І.

без повідомлення (виклику) учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року винесено судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора», місцезнаходження за адресою: м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Шевченка, 204, , заборгованість за оплату послуги з управління бегатоквартирним будинком в сумі 3 504,68 (три тисячі п`ятсот чотири) грн. на р/р НОМЕР_2 в Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» та 248,10 (двісті сорок вісім гривень десять копійок) грн. судового збору.

Проте, під час винесення судового наказу у ньому було допущено описку при зазначенні по батькові боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено «ОСОБА_2 », замість вірного - «ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора»задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі винесеному Яготинським районнм судом Київської області від 14.12.2022 року, вважати правильним та читати по батькові боржника ОСОБА_1 «ОСОБА_3 », замість «ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена та підписана 07 лютого 2023 року.

Суддя С.П. Савчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2023 року

м. Харків

справа № 643/2854/19

провадження № 22-ц/818/134/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року ухвалене у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року ухвалене у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 квітня 2023 року року о 10 год.50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 585/3190/22
Провадження № 2/574/69/2023
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Мазуровою Катериною Дмитрівною до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10.01.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мазурова К.Д. подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі та без участі позиваки та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Хмелівської сільської ради до суду не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Мазуровою Катериною Дмитрівною до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті на 01.03.2023 року о 13:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 939/270/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визначити за ними право власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовні вимоги в ній не конкретизовані, не вказано в порядку спадкування після кого позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно та яке саме майно після кожного спадкодавця.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
"02" березня 2023 р. Справа № 363/1050/22
У Х В А Л А

02 березня 2023 року суддя Вишгородського районного суд Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.10.2022 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04.08.2018 року, Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1245 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

01.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , подана представником адвокатом Таранова Н.В. у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2022 року та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування даного рішення суду відповідачу по справі стало відомо 30.01.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, відповідачу слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі вимог статті 286 ЦПК України, оскільки заяву про перегляд подано 20.02.2023 року про, що свідчить відмітка на поштовому конверті в якому надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення.

Також, заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 10-40 годину 24 березня 2023 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 317/1391/23

Провадження № 2-н/317/387/2023

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою, в якій просить: 1) видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 5 503 грн. 94 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Згідно з інформацією Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні, за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована (а.с.12).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана інформація судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка
Справа №175/255/22
Провадження №2/175/73/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.,

за участі представника позивача адвоката Голубніченка В.О.

представника відповідача Шахторіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Голубніченка В.О. про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали , повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Голубніченка В.О. про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №175/255/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, про визнання договору дарування недійсним до вирішення по суті цивільної справи №175/1175/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Бойко