справа № 361/15/18
провадження № 6/361/50/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Капітал, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі ТОВ ФК Кредит-Капітал або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (далі ТОВ КУА Прімоколект Капітал) на його правонаступника ТОВ ФК Кредит-Капітал у виконавчому провадженні № 60372717 з примусового виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 361/15/18 за позовом ТОВ КУА Прімоколект Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року в розмірі 103943 грн. 23 коп., вказуючи, що 12 липня 2021 року між ним і ТОВ КУА Прімоколект Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, за умовами якого ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Представник заявника ТОВ ФК Кредит-Капітал Піун Н.М. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві про заміну сторони просила суд розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує, просила суд заяву про заміну сторони задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 361/15/18, позов ТОВ КУА Прімоколект Капітал було задоволено, стягнуто на його корить зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року в розмірі 103943 грн. 23 коп., з яких: 87783 грн. 04 коп. заборгованість по кредиту, 7194 грн. 64 коп. заборгованість по процентам, 8965 грн. 55 коп. пеня; та судовий збір у розмірі 1600 грн.

28 листопада 2018 року судом стягувачу ТОВ КУА Прімоколект Капітал направлено поштою виконавчий лист № 361/15/18, який останнім отримано 10 грудня 2018 року.

22 жовтня 2019 року на підставі виконавчого листа № 361/15/18 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60372717, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ КУА Прімоколект Капітал.

12 липня 2021 року між ТОВ КУА Прімоколект Капітал і ТОВ ФК Кредит-Капітал був укладений договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, за умовами якого право вимоги ТОВ КУА Прімоколект Капітал до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року перейшло до Товариства, що підтверджується витягом із реєстру боржників до зазначеного договору відступлення прав вимоги.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц та від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що за умовами договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року заявник ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло права вимоги стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № CL8025 від 11 грудня 2007 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Капітал () у виконавчому провадженні № 60372717, із примусового виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 361/15/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.