ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/2303/20 Номер провадження 22-з/814/88/23Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Дряниці Ю.В., Триголова В.М.

по справі за апеляційними скаргами апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вказаними апеляційними скаргами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хіль Л.М. (суддя-доповідач), Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року на 06 квітня 2023 року на 10 год. 40 хв.

30 січня 2023 року в системі "Електронний суд" сформована заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., Дряниці Ю.В., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., Дряниці Ю.В. Триголова В.М. визнано необґрунтованою. Питання про відвід суддів Хіль Л.М., Дряниці Ю.В., Триголова В.М. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, - передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що несвоєчасне вирішення питання про призначення апеляційних скарг Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зумовлено об`єктивними причинами, а саме значним навантаженням на суддю-доповідача та відсутністю в апеляційному суді електроенергії, що також впливає на своєчасність виготовлення судових рішень та організацію робочого процесу в цілому. Інших підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, заявником не наведено.

01.02.2023 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 626/2303/20, суддю Чумак О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В. та Триголова В.М.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року не призначені до розгляду у строки передбачені ст. 371 ЦПК України, відповідно, допущена бездіяльність, в результаті якої її було позбавлено доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ця справа з 06.08.2021 р. перебувала у провадженні Харківського апеляційного суду та 31.07.2022 р. надійшла до Полтавського апеляційного суду на виконання розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», після чого судом вирішено питання про прийняття її до провадження та призначено до розгляду на 10:40 06.04.2023 р.

Несвоєчасне вирішення питання про призначення апеляційних скарг до розгляду не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зумовлено об`єктивними причинами, а саме значним навантаженням на суддю-доповідача та відсутністю в апеляційному суді електроенергії, що також впливає на своєчасність виготовлення судових рішень та організацію робочого процесу в цілому.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довела наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді Хіль Л.М., Дряниці Ю.В., Триголова В.М. від розгляду цивільної справи № 626/2303/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак