Провадження №2/369/315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Житар А.А.,

за участю представника відповідача - адвоката Круглова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у справі №369/13748/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. від участі у справі № 369/13748/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних.

Дана заява мотивована тим, що 16 березня 2023 року представником відповідача подані клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 18 квітня 2021 року суддя Дубас Т.В. відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів. Підставою для відмови стало те, що відповідачем начебто не доведено, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, що входить в предмет доказування у даній справі.

В самих клопотаннях про витребування доказів зазначалось обґрунтування, чому та для встановлення яких обставин справи зазначені докази необхідно витребувати. За цих обставин на переконання відповідача суддя Дубас Т.В. необґрунтовано вважає, що витребувані докази не мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана сьогодні, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у справі №369/13748/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС