ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 15:15:30 до - не зазначено; дата виготовлення повного текста судового рішення - 18 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути із Харківської міської ради на її користь грошові кошти у сумі 500 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_2 , її чоловіка.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 14 год.50 хв. поблизу будинку, розташованого за адресою: м.Харків, Григорське Шосе,51 , на ОСОБА_2 , чоловіка позивачки, впала гілка дерева, чим згідно висновку судово-медичної експертизи спричинила йому закриту тупу травму голови із внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилось розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, внаслідок отриманих травм останній загинув на місці.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Балинян Т.Є. за результатами проведеної судової експертизи об`єктів рослинного походження від 26.06.2020 року саме аварійний стан дерева став причиною відокремлення його частини та її падіння, і як наслідок загибелі ОСОБА_2 ..

Встановити балансоутримувача вищевказаного дерева, тобто конкретну особу, відповідальну за його утримання, збереження та належний стан, в рамках проведення досудового розслідування, яке проводилося за фактом смерті ОСОБА_2 , виявилось неможливим. Вказане вище кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Позивач зазначає, що організацію благоустрою міста Харкова забезпечують міська рада та її виконавчі органи в межах визначеної законом компетенції. Вважає, що Харківська міська рада не виконала обов`язки щодо належної організації роботи з питань благоустрою за вказаною вище адресою, внаслідок якої настала смерть чоловіка позивача.

Враховуючи викладене, Харківська міська рада повинна відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_2 .

Заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що фактично перебувала на утриманні померлого чоловіка, який підтримував та утримував її. Моральна шкода полягає у пережитих стражданнях через завдання непомірного стресу, обумовленою звісткою про загибель чоловіка, споглядання його понівеченого тіла, пересені переживання під час організації його поховання, втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, смерть чоловіка обумовила негативні зміни у житті позивача, зокрема, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі побудови подальшого життя без підтримки та допомоги чоловіка, на утриманні якого вона перебувала, тривога з приводу майбутнього, довготривала відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, затяжну депресію.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю

Адвокат Шеліпова Ю.А., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і новим рішенням задовольнити заявлені вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що висновок суду про визначення позивачем неналежного відповідача по заявленим вимогам є таким, що суперечить законодавству, що регулює спірні правовідносини, а також фактичним обставинам.

З посиланням на приписи ЗУ «Про благоустрій населених пунтків», Правила утримання жилих будинків і територій, Правила утримання зелених насаджень у населених пунтках України, а також на ту обставину, що суду не надано документів про визначення Харківською міською радою суб`єкта, уповноваженого утримувати зелені насадження за адресою, де сталося смертельне травмування чоловіка позивачки, в апеляційній скарзі стверджєуться, що саме Харківська міська рада має нести відповідальність за наслідки, що настали.

Звертається увага, що виконавчий комітет Харківської міської ради згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є самостійною юридичною особою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві Харківська міська рада, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

З посиланням на ЗУ «Про благоустрій населених пунтків», Правила благоустрію території міста Харкова стверджується, що саме КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку №51 по вулиці Григовіське Шосе у м.Харкові , відповідно саме на це підприємство покладений обов`язок здійснювати заходи з утримання зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 50 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Григорівське Шосе, 51 чоловік позивачки ОСОБА_2 перебував поблизу вказаного будинку та на нього впала частина дерева.

Того ж дня ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.03.2020 року.

Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 року за №0000441.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №10-12/777-Дм/20 причиною смерті гр. ОСОБА_2 стала закрита тупа травма голови з внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Між встановленою у гр. ОСОБА_2 травмою голови та настанням його смерті вбачається прямий причинний зв`язок.

За висновком судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження №8086 дерево роду Акація Robinia L, від якого в результаті зламу біля будинку №51 по вулиці Григовіське Шосе у м.Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 відокремилася частина дерева та впала на гр. ОСОБА_2 , відноситься до категорії послаблених, аварійних дерев. Аварійний стан дерева та наявність сильних поривів вітру (за інформацією Харківського РЦГМ про погодні умови ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 год. 42 хв. до 15 год. 50 хв., а саме о 14 год. 50 хв. на території м.Харкова) є причиною відокремлення та падіння вказаної частини дерева.

З листа директора КП «Жилкомсервіс» Мальованого Г.О. №30848/2/0705 від 04.12.2020 року, а також листа заступника директора Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації №10331 від 04.12.2020 року вбачається, що житловий будинок №51 по вулиці Григовіське Шосе у м.Харкові перебуває на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації №201 від 28.02.2007 року. Зазначена інформація підтверджується Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради №201 від 28.02.2007 року, а також актом прийому-передачі основних фондів.

У листі директора КП «Жилкомсервіс» Мальованого Г.О. №30848/2/0705 від 04.12.2020 року на запит директора юридичного департамента Харківської міської ради також зазначено: «На балансі якого підприємства перебувають зелені насадження за вищевказаною адресою Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» невідомо» (а.с.91).

У листі заступника директора Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації №10331 від 04.12.2020 року на запит директора юридичного департамента Харківської міської ради повідомляється, «що інформації стосовно балансоутримувача зелених насаджень за вказаною адресою в Управлінні немає…» (а.с.97).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на Харківську міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року (справа № 200/22129/16-ц), викладений такий правовий висновок:

«Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».»

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року (справа № 522/2891/20) залишено без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди та витрат на проведення оцінки майна.

У зазначеній справі суд першої інстанції, покладаючи на Одеську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, виходив з того, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, дані про те, що дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації відсутні, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

У справі, що переглядається, Харківська міська рада, заперечуючи свою відповідальність за утримання зелених насаджень біля будинку №51 по вулиці Григорівське Шосе у м.Харкові , наполягала на тому, що зазначений житловий будинок перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс» згідно акта прийому-передачі основних фондів (а.с.93-95), проте суду не надано жодного документа, зокрема Правил благоустрію території міста Харкова, який би підтверджував, що передача основних фондів автоматично покладає на їх балансоутримувача обов`язок з утримання зелених насаджень, що знаходяться поруч з будинком. Відсутня таке положення і у нормативних актах, якими врегульовані спірні правовідносини.

Таким чином, у межах розгляду цієї справи встановлено, що дерево, з якого впала гілка на чоловіка позивачки, розташовано на землі комунальної власності, власником якої є Харківська міська рада, яка не надала належних, допустимих і достатніх доказів про те, що вказане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації.

Факт смерті чоловіка позивачки внаслідок падіння на нього гілки з дерева учасниками не заперечується, як і не заперечується причинно-наслідковий зв`язок між неналежним утриманням дерева і смертю чоловіка позивачки.

За встановлених обставин саме Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування є належним відповідачем у спірних правовідносинах та саме на неї має бути покладений обов`язок компенсувати моральну шкоду, заподіяну позивачці смертю її чоловіка.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2007 року «STANKOV v. BULGARIA», § 62).

Оцінюючи розмір компенсації моральної шкоди, апеляційний суд враховує, що смерть близької людини - чоловіка, об`єктивно є важким травмуючим фактором, який тягне зміну сталих життєвих зв`язків (стосунків), вимагає зусиль для організації (налагодження) життя (побуту), тощо. Апеляційний суд також враховує форму вини відповідача, його ставлення до поданого позову.

Наведене дає підстави з урахуванням вимоги розумності і справедливості визначити розмір відшкодування у сумі 100 000 гривень.

Із зазначених підстав рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо апеляційної інстанції. не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», з Харківської міської ради на користь Держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 051 грн, виходячи з такого розрахунку:

процент задоволених позовних вимог - 100 000 (задоволені позовні вимоги) х 100 : 500 000 = 20 %

сума судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги - 2 102 + 3 153 = 5 255 грн.

сума судових витрат, які підлягають стягненню із відповідача на користь Держави - 5 255: 100 = 52,55 х 20 (процент задоволених вимог) = 1 051 грн.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради (коде ; адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 100 000 (сто тисяч) грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_2 .

Стягнути із Харківської міської ради на користь Держави судовий збір у сумі 1 051 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов