ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6235/21 Номер провадження 22-ц/814/1965/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2022 року, у складі судді Кривич Ж.О., повний текст рішення складено 12 червня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» звернулось до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просило стягнути з відповідачів на корить товариства у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 23 651,27 грн та вирішити питання відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову послалося на те, що 10.01.2020 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Пугачова, 3, у місті Кременчуці, під час розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС», яке є власником автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , проведено ремонтні роботи вказаного транспортного засобу на суму 79483,63 грн.

19.02.2021 року позивач звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування у вказаній сумі.

Визнавши подію страховим випадком, Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» суму страхового відшкодування у розмірі 59940,92 грн.

Отже, позивачу не відшкодовано збитки у сумі 19542,71 грн., а також 3000,00 грн за проведення експертного дослідження та 1108,56 грн за відправку електронних телеграм, а всього 23 651,27 грн.

У зв`язку із чим позивач просить суд стягнути вказану суму коштів з відповідачів солідарно та покласти на них судові витрати у розмірі 13270,00 грн., з яких 2270,00 судовий збір, 11000,00 грн витрати на правову допомогу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» у відшкодування майнової шкоди 13247,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» у відшкодування майнової шкоди 6295,43 грн та 1108,56 грн. вартості електроповідомлень (поштових відправлень), а всього 7403 грн 99 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 1271,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 160,00 грн, а всього 7431,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 703,70 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 410,00 грн., а всього 4113,70 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» належним чином у повному обсязі виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 59940,92 грн, визначеної звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 21/4/130/210323 від 29.03.2022, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Оцінка розміру матеріального збитку проведена в передбаченому законом порядку.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №908 від 20.01.2021 р., згідно якого вартість ремонту становить 79483,63 грн. Зазначає, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» не є належним відповідачем у справі та різницю між реальною вартістю втраченого майна і страхового відшкодування у зв`язку з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків, тобто у цій справі належним відповідачем є ОСОБА_1 .

У відзиві, який надійшов до суду 14.12.2022, представник позивача ТОВ «АГТ ПЛЮС» адвокат Мостовенко С.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи та можливість ознайомитися з апеляційною скаргою та подати відзив на апеляційну скаргу, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Полтавського апеляційного суду, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції ним не оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 10.01.2020 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Пугачова, 3, у місті Кременчуці, під час розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини встановлені постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» згідно з Договором обов`язкового страхування (Поліс АО№2546619), страхова сума за шкоду завдану майну 130 000,00 грн. та розмір франшизи 0,00 грн.

Згідно договору про проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 908 від 20.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , експертом було проведено експертний огляд пошкодженого авто, вартість огляду становить 3000,00 грн та сплачена ТОВ «АГТ ПЛЮС» на користь ФОП ОСОБА_3 за платіжним дорученням від 25.01.2021 р. № 4624 (а.с. 20-23).

ТОВ «АГТ ПЛЮС» проведено ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 79483,63 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № ІВР0009184 від 13.02.2021 року. Вартість ремонту становить 79483,63 грн (66236,40 грн сума без ПДВ, 13247,28 грн. ПДВ) (а.с. 24-28).

19.02.2021 року ТОВ «АГТ ПЛЮС» звернулося до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 16).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 21/4/130/210323 від 29.03.2022 року (а.с. 74-77) вартість матеріального збитку на момент події, заподіяної власнику оцінюваного транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 59940,92 грн.

Визнавши подію страховим випадком, Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» суму страхового відшкодування у розмірі 59940,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 09.04.2021 року (а.с. 29, 85, 86).

При вирішенні спору суд першої інстанції послався на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 79483,63 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ІВР0009184 від 13.02.2021 року.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_1 , сплатило позивачу ТОВ «АГТ ПЛЮС» страхове відшкодування у розмірі 59 940,92 грн.

Різниця між розміром завданої шкоди та фактично виплаченою страховиком сумою становить 19542,71 грн., з яких 13247,28 грн. ПДВ (а.с. 24-28), та 6295 грн різниця між виплаченим СК «МЕГА-ГАРАНТ» страховим відшкодуванням та витратами на проведення ремонтних робіт.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», яке проводило ремонтні роботи, є платником ПДВ, суд першої інстанції дійшов висновку, що з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача підлягають стягненню 13247,28 грн, тобто 20% від вартості ремонту (а.с. 28 зворот).

З відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 6295,43 грн. - різниця до суми повного відшкодування шкоди, а також витрати позивача на поштові відправлення 1108,56 грн.

В задоволенні решти вимог місцевий суд відмовив.

Розподілив судові витрати, стягнувши з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 1271,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 160,00 грн, а всього 7431,20 грн.

Також стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 703,70 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 410,00 грн., а всього 4113,70 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржується АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в частині стягнення шкоди зі страховика, в іншій частині не оскаржується. Тому переглядається колегією суддів лише в оскаржуваній частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», з огляду на таке.

Згідно зі статтею 15 та ч. 1 і п. 1 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 44 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) …

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вказувалося вище, згідно акту виконаних робіт № ІВР0009184 від 13.02.2021 року, проведеного ТОВ «Інтерциклон», розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 79483,63 грн. (66236,40 грн сума без ПДВ, 13247,28 грн. ПДВ).

Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_1 , сплатило позивачу ТОВ «АГТ ПЛЮС» страхове відшкодування у розмірі 59 940,92 грн.

Різниця між розміром завданої шкоди та фактично виплаченою страховиком сумою становить 19542,71 грн.

Враховуючи те, що ТОВ «Інтерциклон», яке проводило ремонтні роботи пошкодженого в ДТП автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , є платником ПДВ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення зі страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача 13247,28 грн, тобто 20% від вартості ремонту, згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 36.2).

Також суд першої інстанції правильно розподілив судові витрати відповідно до положень ст. 133-141 ЦПК України, стягнувши з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача судовий збір у розмірі 1271,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6160,00 грн, а всього 7431,20 грн.

Посилання АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при визначення розміру матеріальної шкоди взяв до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №908 від 20.01.2021 р., згідно якого вартість ремонту становить 79483,63 грн., не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції різницю між проведеною страховою виплату АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в розмірі 59940,92 грн, та фактичним розміром шкоди (який підтверджено актом виконаних робіт та платіжними документами про проведені оплати), стягнуто з ОСОБА_1 , який є винним у ДТП.

З АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» стягнута лише доплата, яка дорівнює сумі сплаченого податку, що підтверджено відповідними документами по факту оплати потерпілим проведеного ремонту, які були надані страховику.

Інші доводи апеляційної скарги АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Рішення місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування з наведених у скарзі мотивів не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга залишається апеляційним судом без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук