Справа № 635/8677/15-ц
Провадження № 2-др/635/3/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Панас О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/8677/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 43,50 кв.м, житловою площею 24,70 кв.м, з верандою літ. «а1», ганком літ. «а2», навісом літ. «а3», з господарськими будівлями та спорудами погрібом літ. «В», вбиральнею літ. «Ж», літнім душем літ. «Д», огорожами №№ 1-3, воротами № 4, за № 6 по в`їзду Рєпіна в смт Пісочин Харківського району Харківської області.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року скаосвано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року залишено в силі.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник відповідача ОСОБА_1 в поданій заяві просив розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 43,50 кв.м, житловою площею 24,70 кв.м, з верандою літ. «а1», ганком літ. «а2», навісом літ. «а3», з господарськими будівлями та спорудами погрібом літ. «В», вбиральнею літ. «Ж», літнім душем літ. «Д», огорожами №№ 1-3, воротами № 4, за № 6 по в`їзду Рєпіна в смт Пісочин Харківського району Харківської області.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року залишено в силі.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3093/9210/9211 від 14 вересня 2016 року судом встановлено, що виділити в натурі частки співвласників, згідно їх ідеальних часток, без урахування самовільних будівель та споруд, та з відступом від ідеальних часток не надається можливим, варіанти виділу часток співвласників у праві спільної часткової власності у зв`язку з цим не надані, не визначений і порядок користування спірним житловим будинком, у зв`язку з тим, що спірний житловий будинок з дерев`яними стінами має знос 63%, то відповідно до п. 2.5.1 Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» даний житловий будинок розподілу або визначенню порядку користування не підлягає, технічний стан житлового будинку не дозволяє проведення розподілу або визначення порядку користування ним, проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, що необхідні при переплануванні будинку, також неможливо.
За цим же висновком експертизи порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою не визначається, у зв`язку з неможливістю розподілу житлового будинку. Переобладнання даного будинку не пропонуються, також у зв`язку з неможливістю розподілу житлового будинку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
На підставі ст. ст. 270, 263 - 265 ЦПК України, суд-
ухвалити додаткове рішення у справі № 635/8677/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
представник відповідача адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, вул. Сумська, 100 к.96.
Суддя О.В.Назаренко