Справа № 490/5608/20
Провадження №22-ц/812/282/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвої Альони Андріївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича, ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвої А.А., ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова К.Є., ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки.

Визнано недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири за АДРЕСА_1 , що оформлений Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 548, на підставі Акта приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 належить квартира за АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 04 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1774, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру за АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвої А.А., приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова К.Є., ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 490 грн 47 коп. з кожного.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2020 року, після набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 січня 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що не отримував копію оскаржуваного рішення.

Неможливість вирішення клопотання Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху. Тому апеляційної скаргу слід залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5608/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвої Альони Андріївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича, ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 14 лютого 2023 року).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова