Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/20096/20

провадження № 61-569ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 230 640 грн на відшкодування майнової шкоди, а також 20 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 230 640 грн на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова В. О. задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 230 640 грн на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_2 після відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі зняти з обліку та передати ОСОБА_1 залишки складових (металобрухту) від автомобіля марки Subaru, модель Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повідомивши останнього про місце, дату та час передачі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, так як ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В. О. повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, яка повторно оскаржуються ним через свого представника - адвоката Воронкова В. О., то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко