Справа № 209/2284/21
Провадження № 2-ві/209/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 209/2284/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа - Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Третя особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича Вікторовича на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 209/2284/21, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 , повідомляє про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, що дають привід стверджувати про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Шендрика К.Л., зокрема, через розгляд ним справи №173/208/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002455, яке було відкрито за фактом нібито шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлаиа-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо взаємовідносин вищевказаних осіб, в т.ч. і з питань, пов`язаних з предметом розгляду справи №209/2284/21, тому ще до початку розгляду справи №209/2284/21, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірного об`єкту нерухомого майна, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин, зазначених в позовній заяві. Крім того, зазначає, що у провадженні судді Шендрика К.Л. перебувала справа №209/3744/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності В цій справі предмет спору пов`язаний з предметом спору у справі №209/2284/21 (обидві справи стосуються домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому у відповідача є обґрунтоване припущення, що у судді Шендрик К.Л., сформувалась правова позиція щодо оцінки обставин, які піддягають дослідженню та об`єктивній оцінці в межах справи №209/2284/21. Також, в провадженні судді Шендрика К.Л. знаходиться справа №209/3415/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Щигарцева І.В., третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, предметом спору в якій виступає також домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини, а саме участь у справах одних і тих осіб, пов`язані між собою предмети спору, викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л. при подальшому розгляді справи № 209/2284/21 та і сама подача заяви про відвід зі сторони відповідача ОСОБА_1 на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л. Відповідач глибоко переконаний, що суддя Шендрик К.Л. за вшценаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі відповідача ОСОБА_1 , в якому приймає участь і ОСОБА_2 . Відповідач впевнений, що в даній ситуації, він має право на те, щоб держава Україна забезпечила йому неупередженість та об`єктивність в судовому розгляді цивільного спору, який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (справа №209/2284/21) та результат якого напряму вплине на його права та інтереси.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя Шендрик К.Л. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеній вище справі не надав, по час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи суддею Шендрик К.Л., де позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем є ОСОБА_1 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

На обґрунтування заявленого відводу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича в упередженості та об`єктивності судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинниками, що перешкоджають реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Шендрика К.Л. у цивільній справі № 209/2284/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа - Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Третя особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи за № 209/2284/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа - Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Третя особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) та стягнення моральної шкоди передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.