28.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/391/22
Провадження № 2/533/6/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козельщинської селищної ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козельщинської селищної ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, у якій позивач просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0825, площею 5,0600 га; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0826, площею 4,3001 га та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0827, площею 0,7600 га.

Ухвалою суду від 01.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023 о 13.30 годині. Цією ж ухвалою визначено резервні (наступні) дати судових засідань: 28 березня 2023 року на 13 годину 30 хвилин; 04 квітня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання 20.03.2023 учасники справи не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 братиме участь в іншому судовому засіданні в Новосанжарському районному суді Полтавської області, а сам позивач перебуває за межами України, тому не має змоги особисто взяти участь у судовому засіданні. Доказів на перебування позивача поза межами України представник позивача не надав. Надані ж докази у вигляді роздруківки з сайту Судової влади України про місце, дату та час судового засіданні у іншій справі № 542/81/23 не підтверджують участь представника позивача у даному судовому засіданні.

У зв`язку з першою неявкою сторін протокольною ухвалою суду від 20.03.2023 відкладено судовий розгляд справи на резервну дату, яка була попередньо визначена в ухвалі суду від 01.03.2023, на 28 березня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дашко М.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представником позивача - адвокатом Корольовим І.М. повторно заявлено клопотання про відкладення судового засідання орієнтовно на два тижні.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що позивач на даний час перебуває за кордоном, тому не має змоги особисто взяти участь у розгляді справи; позивач має намір користуватися кваліфікованою правовою допомогою для забезпечення представництва своїх інтересів у судових засіданнях адвокатом; строк дії договору про надання правової допомоги, що укладений ОСОБА_2 та адвокатом Корольовим І.М. закінчується 27.03.2023 (напередодні судового засідання), а для вирішення питань, пов`язаних з дистанційним укладенням додаткової угоди про продовження терміну дії договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 , або укладення нового договору з ОСОБА_4 чи іншим адвокатом, необхідний час.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дашко М.В. при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, але зазначив, що, на його думку, така поведінка позивача та представника позивача свідчить про незацікавленість учасників у швидкому розгляді справи, порушення процесу з боку позивача та його представника та затягування розгляду справи, оскільки відповідачу достеменно відомо про судовий розгляд, який ним же ініційовано, та представник позивача належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що свідчить про те, що і позивач також належним чином повідомлені про судове засідання. Посилався на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи по суді без позивача та представника позивача та розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки у судове засідання учасника справи.

Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК).

За ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК України).

За ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судова повістка про виклик повинна містити роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 9 ч. 1 ст. 129 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з`явилися двічі у судові засідання, що призначалися судом на 20.03.2023 та 28.03.2023.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, місце та час судових засідань шляхом направлення судових повісток про виклик та ухвали суду від 01.03.2023 (в якій були визначені дати судових засідань) в його «Електронний кабінет» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, у порядку визначеному ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК вручення судової повістки представникові позивача уважається врученням повістки і позивачеві ОСОБА_2 .

Отже, і позивач і представник позивача були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання у даній справі, про що опосередковано свідчать і клопотання представника позивача про відкладення судових засідань.

Крім того, з метою перевірки актуальності адреси позивача, зазначеної ним у позовній заяві, та з`ясування причин неотримання позивачем поштових повідомлень, що направляються судом на адресу позивача, судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, згідно з якою місце проживання позивача ОСОБА_2 дійсно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зволікання позивача з отриманням поштових відправлень від суду на адресу, зазначену ним у позовній заяві, про що свідчать відстеження поштових повідомлень/вручень за трекінгами відправлень, отриманих судом з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», не може виправдовувати неявку позивача.

Доказів перебування позивача поза межами України представником позивача не надано. Крім того, виїзд позивача за межі території України не є підставою для неодноразових відкладень розгляду справи та порушення строків розгляду справи, оскільки позивач не позбавлений можливості укласти дистанційно договір з адвокатом на представництво його інтересів у суді або ж подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Доводи представника позивача про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги, що укладений між ним та позивачем, суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Не надано такі докази (договір про надання правової допомоги, що був укладений з позивачем) і представником позивача. На підтвердження своїх повноважень представник позивача надавав суду виключно ордер на надання правничої (правової) допомоги. Отже, суд уважає клопотання представника позивача безпідставним, необґрунтованим, не підтвердженим доказами, та у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на два тижні суд відмовляє.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий судовий розгляд та безпосередню участь у судовому розгляді справи суд уважає за можливе повторно відкласти судовий розгляд справи на резервну дату, що визначалася судом в ухвалі суду від 01.03.2023, а саме на 01.04.2023 на 13 годину 30 хвилин, та роз`яснити позивачеві та його представникові, що наслідком їх повторної неявки у наступне судове засідання може бути залишення позовної заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Отже, ухвалу суду про відкладення розгляду справи на попередньо визначену резервну дату слід направити усім учасникам справи, у тому числі позивачеві на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, керуючись нормами процесуального закону та висновками Верховного Суду, наведеними по тексту хвали, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Корольова Іллі Миколайовича про відкладення розгляду справи - відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи на резервну дату, визначену в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської від 01.03.2023, - на 04 квітня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що наслідком повторної неявки у судове засідання позивача та/або представника позивача може бути залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи, у тому числі позивачеві ОСОБА_2 на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві, та зареєстрованою адресою місця проживання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.03.2023.

Суддя В.П. Козир