УХВАЛА

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 521/2079/21

провадження № 61-5987ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 269 111,3 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а на користь ОСОБА_2 ще й моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 543 грн та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7957 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольено. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ціна позову в цій справі складає 344 111,3 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук