ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/367/21 Номер провадження 22-ц/814/806/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2021 року, постановлене суддею Оболєнським С.А.,

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.01.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 26.02.2008 ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву №б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов`язався надати позичальнику строковий кредит, а позичальник прийняв на себе зобов`язання повністю погасити отриманий кредиті сплатити проценти за фактичний строк його використання.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит. Позичальником зобов`язання в повному обсязі не виконані, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 8 610,43 грн., із яких: 4 870,23 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 3 740,20 грн. - пеня.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та його спадкоємцями в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із яких просить стягнути на користь банку заборгованість у розмірі 8 610,43 грн. за кредитним договором №б/н від 26.02.2008 та 2 270,00 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2021 у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення міського суду вмотивовано тим, що кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців із порушенням строків, установлених ст.1281 ЦК України, що позбавляє його права вимоги до відповідачів, тоді як обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч.2 ст.1282 цього Кодексу, оскільки позивачем не доведено факту отримання відповідачами майна спадкодавця та вартості даного майна для задоволення вимог кредитора.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення міського суду до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник ОСОБА_3 . Відповідачі є його спадкоємцями в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, що підтверджується копіями паспортів із відмітками про місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що відповідачі не мешкали разом з позичальником за адресою своєї реєстрації на момент відкриття спадщини, матеріали справи не містять, а за змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі №336/3968/16-ц від 15.05.2018, така відмітка у паспорті дає підстави для висновку про належність спадщини спадкоємцеві з часу її відкриття. Тоді як відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Зазначає, що із копії листа Чугуївської ДНК від 24.03.2020 банку стало відомо, що після смерті позичальника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини. У подальшому в термін, визначений ч.3 ст.1281 ЦК України (10.06.2020), банк пред`явив вимоги до спадкоємців шляхом направлення їм письмових претензій, у яких вимагав звернутися до будь-якого відділення банку та сплатити заборгованість по вищезазначеному договору.

При цьому закон не передбачає конкретизації такої вимоги і не визначає способу її пред`явлення, а вимагає від кредитора тільки її пред`явлення спадкоємцю позичальника.

Посилаючись на позицію Верховного Суду у справах №640/6274/16-ц від 18.09.2019, №336/7643/18 від 18.09.2019, №36/2000/16-ц від 22.01.2020, за змістом якої спадкоємець має доводити обсяг спадкового майна та його вартість. Натомість у цій справі суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача та не перевірив кому на праві власності належить будинок, у якому проживав спадкодавець на день його смерті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 10.09.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2021 витребувано з Чугуївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ./а.с.118-120/

18.01.2022 до Харківського апеляційного суду від Чугуївської ДНК надійшли матеріали спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від04.08.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, надавши суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.02.2008 ОСОБА_3 підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк та погодився із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. За змістом такої заяви позичальник виявив намір оформити на своє ім`я кредит «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», кредитний ліміт 400,00 грн.; базова відсоткова ставка - 1,9% на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 1%./а.с.12/

Згідно витягу із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» банком визначено наступні тарифні плани: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». У примітках вказано, що повна версія Умов та Правил надання банківських послуг, а також актуальні Тарифи розміщені на офіційному сайті ПриватБанку: https://privatbank.ua./а.с.13/

До кредитного договору банк додав Витяг із Умов і Правил надання банківських послуг./а.с.14-23/

Згідно довідок між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки:

- НОМЕР_1 , дата відкриття 01.01.2008, терміном дії 01/12, кредитний ліміт: 400,00 грн., який збільшено 15.01.2010 до 1 000,00 грн., 20.04.2010 до 2 100,00 грн. 21.11.2010 до 3 000,00 грн.;

- НОМЕР_3, дата відкриття 22.07.2011, терміном дії 01/12, кредитний ліміт із 08.09.2011 збільшено до 3 600,00 грн.;

- НОМЕР_4, дата відкриття 27.03.2013, терміном дії 08/16, кредитний ліміт із 12.01.2016 збільшено до 5 000,00 грн., 04.09.2016 - зменшено до 4 362,17 грн.; станом на 03.11.2016 кредитний ліміт - 0,00 грн./а.с.24/

ПриватБанк надано виписку по рахунку ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості станом на 30.07.2020у розмірі 8 610,43 грн., із яких: 4 870,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 740,20 грн. - пеня./а.с.7, 8-10/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ./а.с.29/

За життя ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; де разом із ним були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.25-28/

10.04.2020 АТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Чугуївської ДНК для боржника ОСОБА_3 претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України (вих. №SAMDNS787 від 24.03.2020), за змістом якої просить: включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 8610,43 грн.; повідомити АТ КБ «ПриватБанк» чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини; повідомити АТ КБ «ПриватБанк» відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті боржника; повідомити АТ КБ «ПриватБанк» відомості про видані свідоцтва про право на спадщину, та про осіб, які такі свідоцтва отримали (за наявності)./а.с.30,31/

Листом Чугуївської ДНК від 14.04.2020 №780/01-16 АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про отримання претензії, а також, що термін для звернення спадкоємців про прийняття спадщини або відмову від спадщини передбачений ст.1270 ЦК України - шість місяців з дня смерті спадкодавця.

В термін, передбачений ст.1270 ЦК України (шість місяців), з заявою про прийняття спадщини звернулися спадкоємці:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - заявою про прийняття спадщини за заповітом;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим, що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заведена спадкова справа за №818/2017.

Повідомлено, що претензія до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята, зареєстрована по книзі обліку і реєстрації спадкових справ 14.04.2020 за №418 та долучена до спадкової справи №818/2017.

Свідоцтво про право на спадщину не видавалося./а.с.32/

03.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» надіслав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 листи претензії із вимогами звернутися до будь-якого відділення банку та сплатити заборгованість позичальника, яка складає 8 610,43 грн./а.с.33,34,35-37/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив із того, що кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строків, встановлених ст.1281 ЦК України, а обраний ним, банком, спосіб захисту прав, за відсутності доказів передачі відповідачам, як спадкоємцям в натурі спадкового майна чи наявність спадкового майна, на яке претендують спадкоємці, не відповідає вимогам ч.2 ст.1282 цього Кодексу.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Так, за змістом частини третьої статті 1281 цього Кодексу, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Натомість тлумачення статті 1281 ЦК свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою атті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;коло спадкоємців, які прийняли спадщину;при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

У цій справі суд першої інстанції, дійшовши висновку, що кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.1281 ЦК України, помилково застосував до спірних правовідносин редакцію Закону №2478-VIII від 03.07.2018, за змістом якої, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Натомість застосуванню підлягає наведена норма в редакції Закону від 02.11.2016, яка була дійсною на момент смерті позичальника, та змістом якої, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У спірних правовідносинах АТ КБ «ПриватБанк» заявлено позов до спадкоємців позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором, оформленим у вигляді заяви про приєднання до умов правил надання банківських послуг від 26.02.2008, строком дії зобов`язання до 08/16.

Отже за правилами ч.3 ст.1281 ЦК України, в редакції Закону від 02.11.2016, кредитор мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, який сплив у вересні 2017 року та який є присічним, що згідно з ч.4 даної статті позбавляє кредитора права вимоги до відповідачів.

Аналогічні правові висновки також містяться в Постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, у справі № 6-2962цс16, в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15 та в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2018 року № 14-53цс18.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки зводяться до обґрунтування підстав стягнення боргу зі спадкоємців позичальника. Проте реалізація такого права мала відбуватися протягом одного року від настання строку вимоги, а тому втративши право вимоги згідно ч.4 ст.1281 ЦК України, обґрунтованість такого позову та належність відповідачів не мають значення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків та зводяться до їх заперечень. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERSv. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367,368,374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2021 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним - відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов