Справа №752/2465/23
Провадження №2-н/752/105/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги по машиномісцю з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги по машиномісцю за період з 01.01.2020 по 20.12.2020 у сумі 1827,48 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 285,68 грн. та 3 відсотків річних у сумі 90,09 грн., нарахованих на суму заборгованості.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 .

Згідно з відомостями ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 14.02.2023 місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги по машиномісцю з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Водночас, посилання заявника у заяві про видачу судового наказу щодо визначення підсудності вказаної заяви за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна є помилковими, оскільки положеннями ст. 162 ЦПК України визначені загальні правила підсудності вказаної заяви, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги по машиномісцю з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю», що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовною заявою із вказаними вимогами, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова