УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 727/4471/20

провадження № 61-4831св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , підписану адвокатом Спіжавкою Тарасом Георгійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2020 року в складі судді Мамчина П. І. та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року в складі колегії суддів Одинака О. О., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадний банк України», першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконною передачу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування постанови й акта державного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною передачу стягувачу нежитлових приміщень, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу спірного майна стягувачу, акта про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмовлено, а позовну вимогу про витребування нерухомого майна задоволено: витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення підвалу (більярдна), які складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 м? та розташовані в житловому будинку літера А, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

24 березня 2021 року ОСОБА_2 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

16 квітня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» через представника засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року провадження в справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 лютого 2023 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року за результатами розгляду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин наявні передбачені статтею 254 ЦПК України підстави для поновлення касаційного провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі, поданій ОСОБА_2 , доводи містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року в справі № 6-2161цс16 та постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 523/10225/15-ц, від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3677/17, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 22 січня 2020 року в справі № 916/521/18, від 24 жовтня 2018 року в справі № 317/3698/15-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 641/9904/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 16 травня 2018 року в справі № 449/1154/14.

В ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі, поданій акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», доводи містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року в справі № 909/1165/19, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 18 грудня 2019 року в справі № 450/18/15-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 641/9904/16-ц, від 20 червня 2019 року в справі № 530/725/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 12 вересня 2018 року в справі № 201/12185/14-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження за касаційними скаргами акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , підписану адвокатом Спіжавкою Тарасом Георгійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2020 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про визнання незаконною передачу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності нерухомого майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про визнання незаконною передачу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності нерухомого майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук