Справа №613/1956/21 Провадження № 2/613/48/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у листопаді 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добросмак", де працює позивач, надійшла постанова приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2021 року, ВП № 66977720. З метою з`ясування підстав такого стягнення 29 листопада 2021 року приватному виконавцю Кудряшову Д.В. був надісланий адвокатський запит про надання інформації по виконавчому провадженню № 66977720, у відповідь на який приватним виконавцем були надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2021 та виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 205905, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. На адвокатський запит до ТОВ "Вердикт Капітал" про надання документів, підтверджуючих виникнення заборгованості позивача перед відповідачем, що стало передумовою для вчинення виконавчого напису, відповіді не надано. З огляду на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє, адвокатський запит про надання інформації та копій документів, на підставі яких був здійснений виконавчий напис, не направлявся.

ОСОБА_1 зазначає, що ніяким чином не був попереджений про заміну кредитора, більш того, вимога ТОВ "Вердикт Капітал" про усунення порушення кредитних зобов`язань позивачу не надсилалась.

Матеріали справи по вчиненому виконавчому напису, надіслані приватним виконавцем на адвокатський запит, не містять вимоги стягувача з підписом боржника про її отримання. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат".

Аналізуючи документи, отримані від приватного виконавця, позивач вважає вчинення виконавчого напису безпідставним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а третім особам запропоновно подати пояснення щодо позову.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Грищенко О.В. про витребування доказів, а саме: витребуваня у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірених копій договору про надання кредиту ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 ; первинних фінансово-бухгалтерських документів (касових, меморіальних), підтверджуючих надання Солодовник Ю.Л. коштів у кредит; доказів направлення претензій про сплату заборгованості та/або повідомлення; договору факторингу ( у разі наявності).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги пітримав у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідачем нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також у своємі відзиві представник відповідача посилався на норми щодо вчинення виконавчого напису, а саме Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, Постанови КМУ Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що виконавчий напис було вчинено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, представник відповідача надав відповідь, з якої вбачається, що виконати ухвалу суду неможливо, оскільки кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 66977720. Також, представник відповідача зазначив, що у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, співробітники Товариства не мають можливості виконувати свої функціональні обов`язки, не мають доступу до своїх робочих, у Товариства відсутній доступ до архіву, що унеможливлює надання договору про відступлення права вимоги, доказів направлення претензій про сплату заборгованості.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поясненя щодо позову не подавали.

Заходи забезпечення позову не вживались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За загальним правилом статей 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з виконавчого напису, 31.10.2017 між позивачем та АТ "УКРСИББАНК" було укладено кредитний договір № 94191000. На підставі Договору факторингу № 122 від 27.09.2018 Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" відступлено право вимоги ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". На підставі Договору факторингу № 28-09/18/1 від 28.09.2018 ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступлено право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал". Отже, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до позивача.

Враховуючи невиконання позичальником своїх обов`язків з повернення кредиту за кредитним договором, 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 205905 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 94191000 від 31.10.2017, укладеним з Акціонерним товариством "УКРСИББАНК", яким на підставі Договору факторингу № 122 від 27.09.2018 відступлено право вимоги ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", в подальшому, на підставі Договору факторингу № 28-09/18/1 від 28.09.2018 ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступлено право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 28.09.2018 по 28.05.2021 у розмірі 744, 71 грн. - за тілом кредиту; 17 716, 99 грн. - за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону Укаїни "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; загальна заборгованість становить 18 961, 70 грн. /а.с.5/.

На підставі даного виконавчого напису за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" приватним виконавцем 29.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66977720.

02.11.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи борника /а.с.6/.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з відповіді представника відповідача, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022, Товариство не має доступу до архіву, що унеможливлює надання доказів по справі, зокрема доказу направлення боржнику претензії про сплату заборгованості.

Проте, 24.01.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, однак жодних доказів, які б підтверджували заперечення проти позову суду не надав.

Отже, матеріали справи не містять доказів направлення боржнику письмового повідомлення про порушення зобов`язання та письмового підтвердження того, що це повідомлення було ним отримане.

У зв`язку з неотриманням боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Нотаріус, в свою чергу, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

У постанові від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20 (провадження № 61-12141св21) Верховний Суд зазначив, що якщо відповідачем не доведено належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, це є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору 908.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81,133-141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований за номером 205905 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений позивачем при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7.

Повне рішення складено 25.01.2023.

Суддя