Справа № 367/3582/21
Провадження №2-зз/367/19/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2021р. № 367/3582/21 за заявою ОСОБА_2 . Заяву мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/4023/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. До подачі позову ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою від 25.05.2021р. № 367/3582/21. Накладено арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Відповідач заперечує проти застосованого заходу забезпечення позову, вважає його незаконним та необґрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню в порядку ст. 158 ЦПК України повністю за результатами розгляду даного клопотання. При вжитті заходів забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист. Таких передчасних висновків суд дійшов за результатами дослідження в якості доказу розписки від 22.06.2019р., згідно якої позивач передав відповідачу 24 000 євро, у зв`язку з чим у позивача, на його переконання, виникло право власності на 1/2 спірного будинку. Між тим, за своєю суттю розписка про отримання грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної суми коштів. Таким чином, документ від 22.06.2019 р. про отримання коштів за своєю природою є розпискою (що не заперечується і самим позивачем в позові), а не документом, з якого виникає право власності. Відтак, вже на цій стадії процесу, з огляду на зібрані докази та подані сторонами пояснення, можна зробити обґрунтований висновок, що матеріали справи не містять жодного підтвердження виникнення у позивача права власності на 1/2 частину будинку, що вказує на подання позивачем завідомо безпідставного позову. Також звертає увагу, що ухвала про забезпечення постановлена в травні 2021 року, однак станом на лютий 2023 року, тобто майже через 2 роки з моменту арешту будинку, по справі остаточне рішення не ухвалено, при цьому весь цей час відповідач невиправдано позбавлена можливості розпоряджатися своїм будинком, що є порушенням права власності відповідача.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Лежух Т.І. через канцелярію суду подала заперечення на клопотання про скасування арешту на будинок, в яких зазначила, що дійсно справа не розглядалась судом, але з об`єктивних підстав, які пов`язані з повномасштабною війною, повітряними тривогами та відключеннями світла в суді. Саме тому посилання сторони відповідача на вказані обставини є абсолютно необґрунтованим та надуманим. Підстави для застосування запобіжних заходів не відпали. Заява про забезпечення позову була подана стороною позивача саме з метою унеможливлення продажу будинку на той час, протягом якого буде розглядатись дана справа. В той же час представник відповідача в своїй заяві прямо посилається на те, що арешт будинку робить неможливим його продаж, тобто в своїй заяві представник відповідача фактично визнає факт того, що метою зняття арешту з будинку є подальший його продаж. Таким чином зняття арешту і подальший продаж спірного будинку порушить права позивача на судовий захист його майнових прав. Таким чином, на даний момент склалась ситуація, коли позивач профінансував частину коштів на придбання спірного будинку, виділяє значні кошти на утримання дітей, а відповідач порушує зобов`язання, які вона взяла на себе при отриманні коштів для його придбання і на даний момент фактично відбувається позбавлення позивача не лише його власності, а й можливостей належним чином реалізувати свої батьківські права та вчинюючи на позивача тиск численними судовими позовами проти нього. Саме тому, єдиною можливістю захисту прав позивача в даній ситуації є визнання права власності на частину будинку, враховуючи той факт, що частина коштів, за які був придбаний будинок належить позивачу. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021року заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до відкриття провадження задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року залишено без змін.

З матеріалів справи № 367/4023/21 вбачається що ОСОБА_2 звернувся 03.06.2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є 1/2 частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза