Справа № 703/726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду в м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

03 березня 20020 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в повній мірі не виконував покладений на нього обов`язок по утриманню дитини, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 68968 грн. 53 коп. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила стягнути з нього пеню за прострочення сплати аліментів в тому ж розмірі, що і заборгованість.

В подальшому до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Левченко М.Д. про зупинення провадження у справі.

Клопотання було обґрунтоване тим, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області здійснюється провадження у справі №703/1186/21 щодо часткового звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам. Предметом розгляду у цій справі є розмір заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина, визначений державним виконавцем у розрахунку заборгованості.

Посилаючись на те, що пеня нарахована позивачем на суму заборгованості, яка є спірною, представник відповідача просила зупинити провадження у справі до прийняття рішення у цивільній справі №703/1186/21.

Ухвалою від 19 січня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в повному обсязі.

02 березня 2023 року до суду повторно надійшло клопотання представника відповідача адвоката Левченко М.Д. про зупинення провадження у справі.

В судове засідання сторони з`явились.

Представник позивача адвокат Манзар Т.В. направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день і час у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_4 у відрядженні в м. Києві.

Представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження просила розгляд клопотання провести без участі відповідача та його представника. Одночасно просила розгляд справи відкласти у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, що передбачено ч.1 ст. 44 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Тобто, процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

Частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вже було предметом розгляду, за результатами якого суд відмовив у його задоволенні.

Незважаючи на це представник відповідача повторно звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження, яке за змістом є ідентичним тому, що вже було розглянуте судом.

На думку суду, повторне подання представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі за наявності ухвали суду про відмову у задоволенні ідентичного клопотання суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання представником відповідача процесуальними правами, які вона здійснює від імені відповідача, а тому суд приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що сторони повідомили про причини своєї неявки, які суд визнає поважними, розгляд справи належить відкласти.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати подання представником відповідача адвокатом Левченко Мариною Дмитрівною клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Левченко Марини Дмитрівни про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами в частині залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко