Справа № 2-2116/11 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2904/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Львів

Справа № 2-2116/11

Провадження № 22ц/811/2904/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 21 квітня 2022 року у складі судді Мироненко Л.Д., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

14 липня 2021 року ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з цією заявою. Заява обґрунтована тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості. Вказує, що ухвалою суду від 21 січня 2021 року замінено стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ТОВ «СЕБ Банк») на правонаступника - ТзОВ «Спектрум Ессетс». Зазначає, що під час укладення договору відступлення прав вимоги первісним стягувачем не було передано виконавчі документи, які стосуються боржників. З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, ТзОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до Державної виконавчої служби та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК». Стверджує, що виконавчий лист щодо боржників на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Оскільки виконавчі листи у даній справі для нового стягувача були втрачені, можливості їх віднайдення вичерпані. Заявник просив видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення виконавчих листів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова області від 21 квітня 2022 року задоволено заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс». Видано заявнику дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виданих на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116. Видано ТзОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТзОВ «Тиверія», виданого на виконання рішення суду від 16 червня 2011 року. Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виданих до виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116.Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТзОВ «Тиверія», виданого до виконання рішення суду.

Ухвалу судуоскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що під час відступлення права вимоги йому не було передано виконавчих листів, однак, будь яких доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на протязі більш як 11-ти років, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що сам факт бездіяльності заявника щодо невчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання більше як 11-ти років не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 квітня 2022 року та відмовити у задоволенні заяви.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки сторін в судове засідання та у про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Тиверія» солідарно в користь ПАТ «СЕБ Банк» 8 654 574, 19 грн. заборгованості, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із статуту ПАТ «ФІДОБАНК», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року вбачається, що зазначений банк є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 7 червня 2012 року.

25 вересня 2020 року, між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТзОВ «Спектрум Ессетс»укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N218881.

З акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року вбачається, що виконавчі листи по справі №2-2116 у ТзОВ «Спектрум Ессетс» відсутні.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-2116 з ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - ТзОВ «Спектрум Ессетс».

З листів Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження. 8 жовтня 2019 року на адресу управління надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. 15 жовтня 2019 року виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи, видані на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116, на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

ТзОВ «Спектрум Ессетс» зверталось до ПАТ «ФІДОБАНК» про надання інформації щодо знаходження виконавчого документа. Листом від 8 червня 2021 року ПАТ «ФІДОБАНК» повідомив, що при проведенні додаткової інвентаризації документів банку оригіналів виконавчих документів не виявлено.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 цього Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання покладено на стягувача.

Згідно із постановами Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості. Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Судом встановлено, що виконавчі листи були втрачені та не перебувають на виконанні.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення для забезпечення виконання рішення суду та доступу до правосуддя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 травня 2023 року.

Головуючий- ___________________Т.І.Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк