Справа №2-858/2010
Провадження № 6/591/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Сізон К.О.,

представника боржника Тумки В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року у справі № 2-858/2010 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/9809/82/83085 від 04 квітня 2008 року, що складає 636489 грн 59 коп. та судові витрати.

Зазначає, що станом на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є кредитором боржника. Так, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 114/2-28014/9809/82/83085 відповідно до реєстру боржників перейшло до ПАТ «Оксі Банк». На виконання умов договору ПАТ «Оксі Банк» було перераховано кошти на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9809/82/83085 від 04 квітня 2008 року відповідно до реєстру боржників. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було перераховано кошти на рахунок ПАТ «Оксі Банк».

Зауважує, що стягувач на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебувало у статусі стягувача.

Вказує, що для можливості реалізації ТОВ «ФК «Профіт Капітал» своїх повноважень як стягувача (пред`являти виконавчий документ до виконання) є необхідність ТОВ «ФК Профіт Капітал» здійснити заміну сторони виконавчого провадження відповідно до процесуальних норм визначених цивільно-процесуальним законодавством. А отже, не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби (СОVID-19) до правовідносин котрі регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та, зокрема, Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знаходяться у м. Києві, а саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Також наголошує на тому, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-858/2010 про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 636489 грн 59 коп. та 1820 грн судового збору; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 10 березня 2023 року.

10 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24 березня 2023 року за клопотанням боржника.

23 березня 2023 року боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви. Однак, усупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України боржник не додав до заперечення докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, а в судовому засіданні представник боржника заявив, що направлення іншим учасникам справи письмових заперечень є необов`язковим, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернув заперечення без розгляду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. у задоволенні заяви просив відмовити з тих підстав, що викладені у заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» аргументи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа. Зауважив, що у договорах відступлення прав вимоги відсутні відомості про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що боржник погасив борг, вказаний у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року, оскільки банк продав в рахунок погашення боргу належну йому квартиру АДРЕСА_1 , а кошти за неї отримав АТ «Райффайзен Банк Аваль». Про це свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг по кредитному договору № 014/9809/82/83085 від 03 квітня 2008 року в сумі 79 660,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 26 лютого 2010 року еквівалентно 636 486 грн 59 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житлова площа 37,5 кв.м, загальна площа 62,82 кв.м. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 111-114).

29 вересня 2010 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано копію рішення суду та один виконавчий лист (а.с. 116).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 138).

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28 (а.с. 125-127).

Згідно з п. 2.1 цього договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року ТОВ «Оксі Банк» купило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/83085 (а.с. 129).

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 (а.с. 130-132).

Згідно з п. 2.1 цього договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» купило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/83085 (а.с. 134).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як на докази набуття цим товариством прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , посилається на договори про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року за №№ 114/2-28 та 114/2-28-1 (а.с. 125-127, 130-132).

Так, за укладеним 18 грудня 2019 року договором про відступлення права вимоги № 114/2-28 первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) новому кредиторові АТ «Оксі Банк» за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 цього договору).

Як зазначено у витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/83085 (а.с. 129).

У подальшому, того ж дня 18 грудня 2019 року, АТ «Оксі Банк» передало (відступило) новому кредиторові ТОВ «ФК « Профіт Капітал» за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 цього договору).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/83085 (а.с. 134).

Пунктом 2.2 обох із вказаних договорів про відступлення права вимоги визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 5.1 цих Договорів не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком № 4 до договору.

У п. 8.2 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що додаткові угоди, додатки до договору, а також попередній реєстр боржників, реєстри боржників, а також акти приймання-передачі, в ст. 5 договору, є невід`ємними частинами договору.

Однак, наявні у матеріалах справи витяги з реєстру боржників від 26 грудня 2019 року містять відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9809/82/83085 тільки щодо ОСОБА_2 та не містять даних щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9809/82/83085 до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки матеріали справи не містять належних доказів переходу до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним, не підлягають задоволенню і вимоги заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не довів, що набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявлених до ОСОБА_2 , то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2010 року вирішено позовні вимоги лише щодо боржника ОСОБА_1 і стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки лише зі ОСОБА_1 .

Отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова