ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

заявника (боржник): ОСОБА_1

представника заін.особи

(стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марії Борисівни, -

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою на дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марії Борисівни, стягувач: ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25.05.2021 року начальником Василенко М.Б. по виконавчому провадженню №41136696 винесено постанову про скасування постанови державного виконавця Дубчак І.О. від 09.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження та три постанови про скасування постанов державного виконавця Дубчак І.О. від 09.03.2021 року про зняття арешту з коштів.

На думку скаржника, вищевказані постанови від 25.05.2021 року є неправомірними, адже рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником виконано у повному обсязі, про що стягувачем видано власноручно написану розписку, які було подано виконавцю 01.03.2021 року.

Так, 09.03.2021 року державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту.

Між тим, 19.12.2021 року ОСОБА_1 отримав постанови начальника ОСОБА_5 про скасування постанов державного виконавця Дубчак І.О. від 09.03.2021 року.

Тому, 29.12.2021 року ОСОБА_1 подано позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, але ухвалою суду від 30.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження за таким позовом.

Таким чином, скаржник просив суд визнати незаконними постанови начальника Василенко М.Б. від 25.05.2021 року про скасування постанов державного виконавця Дубчак І.О. від 09.03.2021 року та зобов`язати начальника Василенко М.Б. скасувати постанови від 25.05.2021 року.

У запереченнях на дану скаргу начальник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б. зазначила, що 20.05.2021 року до відділу надійшла постанова про результати перевірки виконавчого провадження начальником Управління забезпечення примусового виконання рішення у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою М.О., якою визнано дії старшого виконавця Дубчак І.О. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень. У зв`язку з цим, 25.05.2021 року винесено оскаржувані постанови. На підтвердження правомірності дій надано копії матеріалів виконавчого провадження. Тому, представник відділу просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У запереченнях на скаргу представник стягувача вказав, що жодної розписки ОСОБА_3 не писала ОСОБА_1 щодо відсутності претензій по сплаті аліментів на утримання дитини, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, що підтверджено постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 20.05.2021 року. Також представник зазначив про пропуск строків на подання даної скарги, а тому, просив суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача Сайчишин А.І. проти задоволення скарги заперечував, підтримав подане заперечення на скаргу від 11.05.2023, що містяться в матеріалах справи.

Представник відділу ДВС направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Ухвалою суду від 07.02.2022 року та від 12.01.2023 року було призначено судові засідання з розгляду даної скарги.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, заслухавши учасників судового процесу, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №41136696, у межах якого 10.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року до досягнення ним повноліття.

У межах даного виконавчого провадження проводились виконавчі дії.

01.03.2021 року до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява боржника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів виконавчого провадження заяви від 19.08.2016 року про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів у зв`язку з відсутністю претензій до повноліття дитини та розписки стягувача ОСОБА_3 від 19.08.2016 року про відсутність претензій по сплаті аліментів до повноліття дитини.

09.03.2021 року старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак І.О. винесено постанову про зняття арешту з коштів, копію якої направлено до 10 банківських установ.

09.03.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

09.03.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії.

09.03.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

09.03.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови ВП 41136696 від 29.10.2018 року та скасовані інші заходи примусового виконання рішення; знято тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України, яке було встановлено ухвалою суду від 21.07.2014 року, копію якої направлено на виконання.

За умови п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представником стягувача адвокатом Сайчишиним А.І. подано скаргу начальнику Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б. на дії старшого державного виконавця Дубчак І.О. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2021 року, однак актом та постановою про перевірку виконавчого провадження від 29.03.2021 року визнано дії старшого державного виконавця Дубчак І.О. такими, що вчинені з дотриманням вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, згідно постанови №15 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2021 року заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішення у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької М., визнано дії старшого державного виконавця Дубчак І.О. такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5; визнано дії в.о. начальника відділу Кузнєцової К.М. такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано начальника відділу Василенко М.Б. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається із вказаної постанови, державним виконавцем не вжито достатніх заходів, спрямованих на розшук боржника, його майна та доходів, не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження наявні заяви стягувача від 21.05.2019 року про видачу довідки про заборгованість зі сплати аліментів та заява від 23.11.2020 року про видачу довідки про неотримання аліментів, які суперечать розписці від 19.08.2016 року, що долучено на заяви від 01.03.2021 року. Розрахунок заборгованості станом на момент закінчення виконавчого провадження не складався.

Постановами начальника відділу Василенко М.Б. про скасування процесуального документу від 25.05.2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2021 року, постанови про зняття арешту з коштів від 09.03.2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.10.2020 року, постанову про накладення штрафу від 28.10.2018 року та постанову про накладення штрафу від 28.10.2020 року.

25.05.2021 року державним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії.

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

04.06.2021 року відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

04.06.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до 12 банківських установ.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 14.06.2021 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 164 054,35 грн.

20.09.2021 року старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до 16 банківських установ.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Таким чином, на підставі постанови №15 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2021 року заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішення у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької М. та перевірки судом матеріалів виконавчого провадження було встановлено порушення старшого державного виконавця Дубчак І.О. що стосуються дій по завершенню виконавчого провадження.

Тому, у подальшому начальником відділу Василенко М.Б. правомірно, у межах вимог закону та наявних повноважень, винесено постанови про скасування процесуальних документів, пов`язаних із вчиненням дій по завершенню виконавчого провадження, після яких старшим державним виконавцем Дубчак І.О. продовжено здійснення виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дитини.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що начальником відділу Василенко М.Б. не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже оскаржувані постанови були прийняті у відповідності до постанови №15 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2021 року заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішення у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької М., якою встановлено порушення старшого державного виконавця Дучак І.О. вимог закону при здійснення виконавчого провадження, зокрема що стосуються завершення виконавчого провадження, що також перевірено судом під час розгляду справи, а тому дії по скасуванню відповідних процесуальних документів були законними та правомірними, а подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марії Борисівни, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А. Осаулова

Повний текст ухвали сулу виготовлено 25.01.2023 року