Єдиний унікальний номер судової справи: 243/372/23
Номер провадження: 2/225/135/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про повернення помилково сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника позивача-адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.05.2023 позовні вимоги представника позивача-адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 липня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №210.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_4 у позовній заяві було заначено про те, що ним помилково двічі було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 146 від 29.08.2022 року на суму 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок та відповідно до квитанції від 20.01.2023 року на суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні, 70 (сімдесят) копійок.

Тому позивач також просив повернути різницю грошових коштів у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 (сорок) копійок помилково сплачених за судовий збір на особистий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку:

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно помилково двічі було сплачено судовий збір відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 146 від 29.08.2022 року на суму 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок та відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 20.01.2023 року на суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні, 70 (сімдесят) копійок.

Оскільки позовну заяву було підписано та подано до суду у лютому 2023 року, то суд вважає за можливе повернути позивачу різницю грошових коштів у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 (сорок) копійок, як помилково сплачених за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Бутенко Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору за позовом представника позивача-адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачениі як судовий збір помилково, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 146 від 29.08.2022 року на суму 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, платник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В.Мигалевич