Справа № 523/6616/16-ц
Провадження №6/523/72/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 523/6616/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , з заявою про визнання судового наказу від 20 травня 2016 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/6616/16-ц таким, що не підлягає виконанню. В обгрнтування заяви представник заявника вказав про те, що 20 травня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму боргу в розмірі 9 564,57 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за документами є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , а тому жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 , немає, та послугами ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ніколи не користувалася .

З огляду на зазначене, просив визнати судовий наказ від 20 травня 2016 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/6616/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року матеріали заяви ОСОБА_1 направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, для подальшого розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року прийнято вказану заяву до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. При цьому представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Огородник О.М. подана заява про зміну предмету позову, згідно якої просив визнати судовий наказ від 20 травня 2016 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/6616/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму боргу в розмірі 9 564,57 грн. та 689,00 грн. судового збору

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі»- адвокат Борисенко С.В. в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму боргу в розмірі 9 564,57 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Подаючи заяву про видачу судового наказу, заявник помилково виходив з того, що саме боржник є споживачем послуг з електропостачання, проживаючи за адресою : АДРЕСА_1 , що визнано представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в судовому засіданні.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12 вересня 1996 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий наказ є видом виконавчого документа (частина 3 статті 431 ЦПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про помилковість свого звернення із заявою про видачу даного судового наказу не заперечує сам стягувач.

Таким чином, судовий наказ №523/6616/16-ц від 20 травня 2016 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 523/6616/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 20 травня 2016 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/6616/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» суми боргу в розмірі 9 564,57 грн. та 689,00 грн. судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: