Справа № 551/1113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Овчаренко Я.О.,

представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0072, що розташована на території Миргородського району /колишнього - Шишацького/ Полтавської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року / т.1, а.с.20 /.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / т. 1, а.с.25 /.

28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів / т. 1, а.с.31/, визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка / т. 1, а.с.65-66 /, подання оригіналів доказів / т. 1, а.с.68-70 /, про витребування доказів / т. 1, а.с.74/, призначення фізико-хімічної експертизи / т. 1, а.с.77-79/, зустрічна позовна заява про внесення змін до договору оренди землі / т. 1, а.с.37-56 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічний позов ПП «Агроекологія» залишений без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків / т. 1, а.с.88 /.

Разом з тим, на початку проведення 28 грудня 2021 року підготовчого засідання у справі, судом задоволено клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та, у зв`язку з цим, проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / т. 1, а.с.85-87 /.

05 січня 2022 року представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 04 січня 2022 року / т. 1, а.с.101 /.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено / т. 1, а.с.103 /.

05 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. повторно надійшла аналогічна зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі / т. 1, а.с.105-119 /.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року повторно подану аналогічну зустрічну позовну заяву повернуто / т. 1, а.с.120/.

Разом з тим, 10 січня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали суду від 28 грудня 2021 року в частині оплати судового збору. Разом з тим, доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову ПП «Агроекологія» станом на 11 год. 15 хв. 11 січня 2022 року суду не надано / т. 1, а.с.122 /.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року у задоволенні поданої заяви відмовлено / т. 1, а.с.126/.

На початку проведення 11 січня 2022 року підготовчого засідання у справі, судом, з урахуванням думки учасників справи, оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року зустрічний позов ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 внесення змін до договору оренди землі прийнято до розгляду разом з первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом роз`яснено право на подачу відзиву / т. 1, а.с.152 /.

25 січня 2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Я.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого остання позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з огляду на їх безпідставність / т. 1, а.с.167-169 /.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року / т. 1, а.с.178 /.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд ухвалено проводити у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 03 березня 2023 року / т. 1, а. с. 197 - 198 /.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року заяву ПП « Агроекологія » про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику / т. 1, а. с. 215 /.

У зв`язку з перебуванням головуючого - судді у відпустці, проведення розгляду справи відкладено / т. 1, а. с. 240 /.

04 квітня 2022 року матеріали цивільної справи направлені до Полтавського апеляційного суду / т. 1, а. с. 243 /.

23 грудня 2022 року справа надійшла на адресу суду та призначена до розгляду о 09 год. 00 хв. 24 січня 2023 року / т. 2, а. с. 16 - 17 /.

27 грудня 2023 року на адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява / т. 2, а. с. 20 - 56 /, яка ухвалою суду від 28 грудня 2022 року повернута особі, яка її подала / т. 2, а. с. 70 - 71 /.

За наслідками судового засідання, яке мало місце 24 січня 2023 року, проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 28 березня 2023 року / т. 2, а. с. 86 - 87 /.

28 березня 2023 року представник ПП « Агроекологія » - адвокат Мельников Д.О. у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Вергун Н.В., оскільки колишній голова суду Рябченко В.В. перебуває у дружніх відносинах з родиною засновника ПП « Агроекологія », тому може вплинути на процесуальні дії головуючої судді.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Овчаренко Я.О. вказували на невмотивованість заявленого відводу.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява відповідача не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28 березня 2023 року.

Головуючий суддя: