Справа № 145/687/16-ц
Провадження № 22-з/801/14/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокуСправа № 145/687/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Встановлено, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 1000 гривень щомісячно на утримання кожного із дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом (а.с.1).

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.04.2016 до повноліття дітей (а.с.28-31).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 продав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.04.2016 до повноліття дітей (а.с.34-35).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Жданкіна В.В., суддів Вавшка В.С., Денишенко Т.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 змінено в частині розміру стягуваних аліментів. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/2 частки від доходу ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до повноліття дітей. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.54-55).

16 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року у даній справі описку в описовій та резолютивній його частинах, де замість 1/3 зазначено 1/2 частку від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до повноліття дітей.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що за місцем своєї прописки, де він фактично не проживає, було знайдено рішення апеляційного суду, в якому він виявив ряд описок в мотивувальній та резолютивній його частинах. Зокрема, за результатами розгляду його апеляційної скарги суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/2 частки від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У той час, як згідно ч. 5 ст. 183 СК України, на яку послався суд, сума не могла бути більшою за 1/3 частку його заробітку. Те саме стосується і резолютивної частини рішення суду.

03 лютого 2023 року з суду першої інстанції на запит апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

За приписами ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів, тощо.

У заяві ОСОБА_1 просить виправити описку (яка може бути і арифметичною помилкою), яка допущена в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду, та фактично зазначити новий розмір стягуваних з нього аліментів - 1/3 частики від його доходу замість 1/2 частки.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів. Мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення, викладені у мотивувальній частині.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення апеляційного суду не містить у своєму тексті описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України, а заявник фактично просить змінити зміст мотивувальної та резолютивної частин судового рішення.

Незгода із судовим рішенням в частині розміру стягнутих коштів є підставою для оскарження такого рішення, а не для звернення до суду із заявою в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 261, 269, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року у даній справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко