06.02.2023 Справа № 756/3257/21
Справа № 756/3257/21
Провадження № 2/756/299/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 13.07.2022 у справі призначено комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.10.2022 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання експертів від 04.10.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.11.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

13.01.2023 на адресу суду надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи.

У судовому засіданні позивачем та її представником на виконання клопотання експертів надано: вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею у наступних документах: оригіналі договору № 396 про надання освітніх послуг від 03.06.2021 (підпис у графі «Замовник»); договорі про надання послуг коворкінгу № 69 від 29.09.2021 (підпис у графі «Замовник» та договорі про нерозголошення конфіденційної інформації № 290921 від 29.09.2021 (підпис у графі «Сторона 2», укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТИПЛАГІАТ»; договорі про передачу персональних даних № 1 від 29.09.2021 та двох Додатках до договору № 1 про передачу персональних даних від 29.09.2021 (підписи у Розділі «Підписи та реквізити сторін» у Графі «Одержувач даних» у розділах договорів на українській та англійській мовах; договорі про надання послуг № 2021-01 від 06.10.2021, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «БРАЙТІМ» (підпис, виконаний від імені виконавця за договором); договорі про нерозголошення конфіденційної інформації від 06.10.2021, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «БРАЙТІМ» (підпис у графі «Представник виконавця»); автобіографію ОСОБА_1 та медичні документи ОСОБА_1 з медичного центру «Файномед»; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримані адвокатом Гриньковським С.П. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру».

Крім того, на виконання клопотання експертів у судовому засіданні у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки почерку у вигляді записів власного «П.І.Б.» (у повному та скороченому варіантах).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти надання на дослідження експертам письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отриманих адвокатом Гриньковським С.П. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру» про емоційний стан та поведінкові прояви ОСОБА_1 у період, що стосується справи, посилаючись на те, що вказані особи є свідками сторони позивача, які на стадії розгляду справи по суті мають бути допитані безпосередньо судом після попередження їх про кримінальну відповідальність та приведення свідків до присяги, а відтак письмові пояснення вказаних осіб не можуть бути, зокрема, покладені в основу висновку експертів.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надані позивачем матеріали на виконання клопотання експертів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини справи та позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2022 про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №756/3257/21, а також частково задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Геращенка О. та Красюка І. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи №20768/22-61/20769/22-32, додатково надавши у розпорядження експертів експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів власного « П.І.Б. » (у повному та скороченому варіантах) на 7 (семи) аркушах відповідно, які відібрані під час судового засідання 01.02.2023, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею у наступних документах: оригіналі договору № 396 про надання освітніх послуг від 03.06.2021 (підпис у графі «Замовник»); договорі про надання послуг коворкінгу № 69 від 29.09.2021 (підпис у графі «Замовник» та договорі про нерозголошення конфіденційної інформації № 290921 від 29.09.2021 (підпис у графі «Сторона 2», укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТИПЛАГІАТ»; договорі про передачу персональних даних № 1 від 29.09.2021 та двох Додатках до договору № 1 про передачу персональних даних від 29.09.2021 (підписи у Розділі «Підписи та реквізити сторін» у Графі «Одержувач даних» у розділах договорів на українській та англійській мовах; договорі про надання послуг № 2021-01 від 06.10.2021, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «БРАЙТІМ» (підпис, виконаний від імені виконавця за договором); договорі про нерозголошення конфіденційної інформації від 06.10.2021, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «БРАЙТІМ» (підпис у графі «Представник виконавця»); автобіографію ОСОБА_1 та медичні документи ОСОБА_1 з медичного центру «Файномед».

Повторно надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/3257/21; оригінал договору позики від 02.10.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курносовою М.В., зареєстровано в реєстрі за №3223; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 22 (двадцяти двох) аркушах, які відібрані під час судового засідання 23.02.2022, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею у документах, детальний перелік яких зазначений в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2022 про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, клопотання експертів про надання у якості додаткових матеріалів характеристик/свідчень осіб стосовно емоційного стану та поведінкових проявів ОСОБА_1 за період подій, що стосуються справи, задоволенню не підлягає, оскільки наразі триває стадія підготовчого провадження, перелічені у клопотанні експертів особи не допитувалися у судовому засіданні у якості свідків, не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та не приводилися до присяги, як того вимагають приписи діючого цивільного процесуального законодавства, а отже врахування таких свідчень та характеристик про емоційний стан позивача під час проведення експертизи не є доцільним та може викликати обґрунтовані сумніви у допустимості висновку експерта як доказу по справі.

Крім того, на виконання клопотання експертів суд зобов`язує позивача ОСОБА_1 на вимогу експертів прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проходження психологічного обстеження.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2022 про призначення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №756/3257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія В`ячеславівна, про визнання договору позики недійсним.

Проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Геращенко О. та Красюка І. про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи №20768/22-61/20769/22-32, задовольнити частково.

Окрім зазначених в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2022 документів з експериментальними, вільними та умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 додатково надати у розпорядження експертів експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів власного « П.І.Б. » (у повному та скороченому варіантах) на 7 (семи) аркушах відповідно, які відібрані під час судового засідання 01.02.2023, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані нею у наступних документах: оригіналі договору № 396 про надання освітніх послуг від 03.06.2021 (підпис у графі «Замовник»); договорі про надання послуг коворкінгу № 69 від 29.09.2021 (підпис у графі «Замовник» та договорі про нерозголошення конфіденційної інформації № 290921 від 29.09.2021 (підпис у графі «Сторона 2», укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «АНТИПЛАГІАТ»; договорі про передачу персональних даних № 1 від 29.09.2021 та двох Додатках до договору № 1 про передачу персональних даних від 29.09.2021 (підписи у Розділі «Підписи та реквізити сторін» у Графі «Одержувач даних» у розділах договорів на українській та англійській мовах; договорі про надання послуг № 2021-01 від 06.10.2021, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «БРАЙТІМ» (підпис, виконаний від імені виконавця за договором); договорі про нерозголошення конфіденційної інформації від 06.10.2021, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «БРАЙТІМ» (підпис у графі «Представник виконавця»).

На виконання клопотання експертів додатково надати автобіографію ОСОБА_1 та медичні документи ОСОБА_1 з медичного центру «Файномед».

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/3257/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проходження психологічного обстеження.

У задоволенні клопотання в частині надання характеристик/свідчень осіб стосовно емоційного стану та поведінкових проявів ОСОБА_1 за період подій, що стосуються справи - відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 06.02.2023.

Суддя О.О. Тиха