Справа № 677/1428/18
Провадження № 2/677/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить розірвати договори оренди землі від 04 грудня 2012 року та 21 березня 2012 року, укладені між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (надалі СТОВ «Агросвіт»).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача СТОВ «Агросвіт» адвокат Розанова О.А. подала письмове клопотання про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом оспорювані договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0123, :04:002:0148, :04:003:0121, :04:002:0149, :04:003:0122, :04:002:0150 припинено у зв`язку із спливом строку, на які вони були укладені, а тому не можуть бути розірвані, а також стверджує, що заборгованість по сплаті орендної плати на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була погашена відповідачем, на підтвердження чого долучив платіжні документи.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не заперечував, просив вирішити питання про повернення судового збору.

Розгляд заяв здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника відповідача, суд виходив з правового висновку Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, якою усувається правова невизначеність в даному питанні. Зокрема Суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову у цій справі є заявлені вимоги, зокрема, про:

- розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0123, :04:002:0148, :04:003:0121, :04:002:0149, :04:003:0122, :04:002:0150, укладених між ОСОБА_3 та СТОВ «Агросвіт».

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованості з невиплаченої орендної плати в розмірі 5385,84 грн. за 2016 2017 роки;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованості з невиплаченої орендної плати в розмірі 14604,11 грн. за 2016 2020 роки.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов вищевказаних договорів щодо вчасної та повної оплати орендних платежів.

Отже, предмет та підстава позову за цим спором обумовлюються наявністю між сторонами договірних зобов`язань за оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0123, :04:002:0148, :04:003:0121, :04:002:0149, :04:003:0122, :04:002:0150.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду справи судом чинність оспорюваних договорів оренди землі від 2012 року припинено внаслідок закінчення строку, на який було їх укладено.

Крім того, як вбачається з наданих представником відповідача платіжних доручень №54 від 29 березня 2022 року, №55 від 29 березня 2022 року, №56 від 29 березня 2022 року, №57 від 29 березня 2022 року, №58 від 29 березня 2022 року, №59 від 29 березня 2022 року, №60 від 29 березня 2022 року, №61 від 29 березня 2022 року, №62 від 29 березня 2022 року, №63 від 29 березня 2022 року, №64 від 29 березня 2022 року, №65 від 29 березня 2022 року, №66 від 29 березня 2022 року, №67 від 29 березня 2022 року, №68 від 29 березня 2022 року, №69 від 29 березня 2022 року, №70 від 29 березня 2022 року, №71 від 29 березня 2022 року, №109 від 12 квітня 2022 року, №110 від 12 квітня 2022 року, №111 від 12 квітня 2022 року, №112 від 12 квітня 2022 року, №113 від 12 квітня 2022 року, №114 від 12 квітня 2022 року, та списків згрупованих поштових переказів від 05 жовтня 2018 року, відповідач СТОВ «Агросвіт» виплатило ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належну їм орендну плату відповідно до умов оспорюваних договорів.

Вказані обставини позивач ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Сидорук Д.В. не спростували.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даній справі спір припинив існування в процесі розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, а тому клопотання представника відповідача СТОВ «Агросвіт» адвоката Розанової О.А. слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З матеріалів справи вбачається, що фінансовим відділом військової прокуратури Південного регіону України сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №106 від 01.03.2019. Наказом Офісу генерального Прокурора №66 від 05.02.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур) та наказом Офісу генерального Прокурора №414 від 08.09.2020 «Про день початку роботи обласних прокуратур» з 11.09.2020 року військову прокуратуру Південного регіону України перейменовано у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то заяву представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Сидорука Д.В. слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» адвоката Розанової Ольги Зіновіївної про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Державного Бюджету сплачений згідно квитанції №35121741 від 11 вересня 2018 року судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з Державного Бюджету сплачений згідно квитанції №51558816 від 16 вересня 2020 року судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій