Справа № 128/2584/22
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовче засідання з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимощук Є.С..

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., які належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Болманенком О.О. підтримано раніше подане та доповнене клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є родичами позивачки, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є сусідами, оскільки їм відомі обставини справи, а також слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Кисляка С.В., яким проводилося досудове розслідування кримінального провадження за заявою позивачки та він може пояснити належність і допустимість доказів, зокрема, щодо копій матеріалів кримінального провадження, які були долучені до позовної заяви. Також, просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка керівника КП «Агенство адміністративних послуг» ОСОБА_10 , яким виготовлялася технічна документація на будівницто будинку та літньої кухні. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи в якості доказу відповідь КП «Агенство адміністративних послуг» №4-23-031/2 від 29.03.2023, яку було отримано на адвокатський запит представника позивачки, оскільки такий запит було здійснено за результатами відомостей викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимощук Є.С. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачки про долучення доказу, оскільки даний доказ не направлявся іншим учасникам справи, а також його подано з порушеннями строків подання, що є порушенням порядку подачі такого доказу. Окрім того, вважає, що даний доказ не має жодної доказової інформації щодо предмета спору. По клопотанню про виклик свідків, то не заперечував щодо виклику та допиту в якості свідка керівника КП «Агенство адміністративних послуг» ОСОБА_10 .. Щодо інших свідків, заперечив, оскільки враховуючи предмет спору, ці свідки, які є родичами позивачки та сусідами, можуть надати свідчення щодо будівництва об`єктів нерухомості, і аж ніяк щодо земельної ділянки, яка є предметом спору. Окрім того, частина свідків є родичами позивачки, а тому він сумнівається в об`єктивності їх свідчень. Щодо допиту слідчого ОСОБА_11 , то зазначив, що належності і допустимості доказів у кримінальному провадженні оцінку надає суд. Також зазначив, що кримінальне провадження, на яке посилається сторона позивача, перебуває на стадії досудового розслідування, а тому слідчий ніяк не може надавати пояснення щодо належності та допустимості доказів у ньому.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тимощуком Є.С. заявлено клопотання про долучення доказів, зокрема, копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 за №0000586, згідно якого проводиться досудове розслідування за зверненням ОСОБА_2 щодо дій державного реєстратора Жмеринського міського нотаріального округу Драчевської Л.О., яка відповідно до ч. 1 ст. 365-2 КК України, зловживала повноваженнями особи, яка надає публічні послуги. Додані докази направлення такого доказу іншим учасникам справи. Також заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема про витребування із Державної прикордонної служби України наявної інформації щодо фактів перетинання громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон або в пунктах контролю з 2008 року по теперішній час, оскільки стороною позивача надаються документи, що видавалися на ім`я ОСОБА_12 , яка в той проміжок часу могла перебувати за кордоном. Представником позивача вживалися заходи щодо отримання такого доказу самостійно, проте йому було відмовлено в наданні такої інформації, а тому просить суд відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати вказану інформацію.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О. заперечив щодо долучення доказу Витягу з ЄРДР, оскільки вважає, що цей доказ не має жодного доказового значення у даній цивільній справі. Щодо клопотання про витребування доказів, то також заперечив, вказавши, що аналогічне клопотання стороною відповідача вже заявлялося, воно судом було задоволено та отримано відповідь. Щодо інформації, яку представник відповідача просить витребувати за період з 2008 року, то вказав, що мати позивачки стала власником земельної ділянки в 2013 році. Окрім того, не було жодних правовідносин, які б стосувалися відповідача ОСОБА_2 до моменту смерті матері позивачки, всі події відбувалися після її смерті. Тому є незрозумілим, яку доказову інформацію можуть містити відомості про перетин нею кордону за життя і що дана інформація може підтвердити або спростувати при розгляді даної справи.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Разом із тим, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, враховуючи те, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про долучення доказу подано до суду із порушенням ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, про що не заперечувалося в підготовчому засіданні представником позивачки, тому клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника КП «Агенство адміністративних послуг» Степанюка Д.В., суд, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним задоволити, а оцінку показам даних свідків надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті справи.

Щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідка слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження за заявою позивачки ОСОБА_1 , та який, за поясненнями представника позивачки в судовому засіданні у даній цивільній справі може надати покази щодо належності і допустимості доказів, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження, суд зазначає, що в силу приписів ст.ст. 77-80 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність та достатність доказів оцінюється судом в нарадчій кімнати під час ухвалення рішення суду по суті справи. З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки в цій частині.

Щодо клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С. про долучення доказів та про витребування із Державної прикордонної служби України наявної інформації щодо фактів перетинання громадянкою України ОСОБА_12 державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон або пунктах контролю за період з 2008 року по теперішній час, суд з метою повного, об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги те, що представником відповідача при по подачі до суду клопотання про долучення доказів дотримано вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, прийшов до висновку про можливіть їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 77, 81, 83, 84, 182, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про долучення доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про виклик свідків задоволити частково.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті та допитати в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника КП «Агенство адміністративних послуг» Степанюка Дмитра Васильвоича.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О. про виклик свідка слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Кисляка С.В. відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С. про долучення доказів задоволити.

Долучити до матеріалів цивільної справи доказ, а саме: копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 за №0000586.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощука Є.С. про витребування доказів із Державної прикордонної служби України задоволити частково.

Витребувати із Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наявну інформацію щодо фактів перетину громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 30.08.2011 Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон або пунктах контролю за період з 01 січня 2008 року по теперішній час.

Витребувані докази направити до Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10год. 00 хв. 20 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук