Справа № 216/4072/21
Провадження № 2/216/721/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року позивачі звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява мотивована тим, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 214/8146/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в КП «Криворізький дитячий кістко-туберкульозний санаторій № 1» Дніпропетровської обласної ради, вчиненого 25 липня 2019 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.06.2021 встановлено, що за вказаним фактом повідомлення ОСОБА_1 про підготовку вибуху в КП «Криворізький дитячий кістко-туберкульозний санаторій № 1» Дніпропетровської обласної ради 25.07.2019 було направлено спеціальну техніку та черговий особливий склад 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а саме: 14 державну пожежно-рятувальну частину, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Розрахунок показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж з 01.01.2019 здійснюється відповідно до Наказу ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 08.01.2019 № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж» за наступної формулою: Vпг = U дснс /N в; де U дснс сума витрат на утримання працівників пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС та сума витрат на забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС (вартість вогнегасних речовин, паливно-мастильних матеріалів тощо) за попередній рік складає 493 107 765 грн; Nв кількість виїздів безпосередньо на пожежі пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС за сигналом «Тривога» за попередній рік становить 7320.

Vпг = 493 107 765 / 7320 = 67 364 грн.

Завданим кримінальним правопорушенням завідомо неправдивим повідомленням ОСОБА_1 , за фактом якого здійснювалося направлення спеціальної техніки та чергового особливого складу 3 Державного пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завдано матеріальної шкоди на суму 67 364 грн, яку позивачі просили стягнути з відповідача.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Айдарова-Петрушкевич Є.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представники Державної служби з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та без участі відповідача, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020, який набрав законної сили 25.02.2020, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Вироком суду встановлено, що 25 липня 2019 року о 10:39 год ОСОБА_1 використовуючи свій мобільний телефон, здійснив дзвінок на телефон гарячої лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Кривого Рогу, в ході якого, повідомив недостовірну та неправдиву інформацію про підготовку вибуху в КП «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» Дніпропетровської обласної ради, який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 43-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Цивільний позов не заявлявся (а.с.11).

Листом 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.06.2021 № 1384/02-21 повідомлено, що 25.07.2019 до чергової зміни 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про замінування будівлі КП «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій № 1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Гагаріна, буд. 43-А. За вищевказаною адресою було направлено спеціальну техніку та черговий особовий склад структурного підрозділу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а саме: 14 державна пожежно-рятувальна частина. Внаслідок вчинення злочинного діяння 3 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нанесена матеріальна шкода на суму 67 364 грн під час виконання своїх обов`язків: виїзд та робота служби не відшкодовувались. Витрати одного підрозділу затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.01.2019 № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж». Цивільний позов у кримінальному проводжанні не заявлявся (а.с.16-17).

Наказом Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 08.01.2019 № 12, затверджено з 01.01.2019 показники витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж (Vпг) у сумі 67 364 грн відповідно до розрахунку показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж за формулою: Vпг = U дснс /N в; де U дснс сума витрат на утримання працівників пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС та сума витрат на забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС (вартість вогнегасних речовин, паливно-мастильних матеріалів тощо) за попередній рік складає 493 107 765 грн; Nв кількість виїздів безпосередньо на пожежі пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС за сигналом «Тривога» за попередній рік становить 7320.

Vпг = 493 107 765 / 7320 = 67 364 грн (а.с.25-26).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

В ході слухання справи заперечення проти позову відповідача, та його представника ОСОБА_2 не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами щодо спростування заявлених вимог позивача. Невизнання позову відповідачем зведено лише до заперечення фактичних обставин справи.

У справах «Тейксейра де Кастро проти Поругалії» від 09 червня 1988 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів сум має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

На підставі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивачі звільнені від сплати судового збору при звернені до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 67 364 грн (шістдесят сім тисяч триста шістдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, буд. 1а;

- позивач: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 55а;

- позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4;

- позивач: 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 38;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В.Онопченко