Справа № 308/5648/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 308/5648/21 (Головуючий: Дергачова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травня 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 08.10.2008 року, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком Договір про укладення банківських послуг.

За умовами даного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому збільшився до 50 000,00 грн.. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 18.04.2021 року виникла заборгованість у розмірі 87 341,32 грн., з яких: 68 444,52 грн. - заборгованість за кредитоом; 18 896,80 - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 87 341,32 грн., з яких: 68 444,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 896,80 - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 2 270 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року позовну заяву Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2008 року станом на 18.04.2021 року в розмірі 68 444,52 грн. заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсоткаит АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зазначеній частині та ухвалити, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки на підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду Заяву-анкету від 08.10.2008 року, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового період» від 13.10.2008 року, які підписані особисто відповідачем. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.

Рішення, у частині задоволених позовних вимог не оскаржене і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, 08.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 08.10.2008 року.

13 жовтня 2008 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового період».

На підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 3000 грн., а відповідачу надано у користування кредитну картку, яка неодноразово перевипускалася, і термін дії останньої 03/24, що підтверджується довідкою (а.с. 17)

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки видно, що розмір кредитного ліміту у подальшому змінювався і максимально збільшений був 19.12.2019 року до 50 000,00 грн.

Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом 18.04.2021 року становить 87 341,32 грн., з яких: 68 444,52 грн. - заборгованість за кредитом; 18 896,80 - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку AT КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 10561 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за відсотками, суд першої інстанції посилається на те, що у анкеті-заяві позичальника від 08.10.2008 року процентна ставка не зазначена, що саме наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також на те, що Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» не містить підпису позичальника.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки такі не відповідають дійсності.

У анкеті-заяві яка підписана ОСОБА_1 08.10.2008 року зазначано суму кредитного ліміту у розмірі 3 000 грн. та базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору 3 % на місяць та розрахунку 360 днів у році (зворот а.с.19).

Також ОСОБА_1 підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового період» від 13.10.2008 року, у якій визначено основні умови договору, у тому числі базова ставка 3% в місяці, строк їх внесення (до 25 числа місяця, наступного за звітним), вказано розмір комісії на залишок заборгованості, зазначені розмір пені та штрафу за порушення умов договору (а.с. 20).

Підписавши заяву та довідку, які є складовими частинами кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задовольнити у повній мірі, із вищенаведених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 3405,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2022 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 18 896 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3405,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено - 06 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: