ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2673/21 Номер провадження 22-ц/814/1857/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України , Полтавської обласної прокуратури , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України , шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у 2022 році через Державну казначейську службу України зі спеціального рахунку , призначеного для відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду , на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 435 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України , шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у 2022 році через Державну казначейську службу України зі спеціального рахунку , призначеного для відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 435 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подана 08.08.2022 року засобами поштового зв`язку.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач звернувся із клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що копію повного тексту рішення отримано 06.07.2022 року .

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2022 року судом першої інстанції направлено копію рішення Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області за адресою вул..Шевченка,1, м.Полтава, 36011, на його запит від 20.06.2022 . Поштове відправлення було отримано апелянтом 06.07.2022 (а.с.146 т.3).

З огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження розпочався 07.07.2022 та тривав по 05.07.2022, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 05.07.2022 .

Згідно наданих апелянтом доказів, він не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законодавством у зв`язку з тим що отримав повний текст рішення лише 06.07.2022 року. При цьому, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 08.08.2022 року, що вбачається з дати формування скарги в системі ГУДКСУ у Полтавській області(т.3,а.с.143) та підтверджується конвертом з відповідними відмітками (т.3, а.с.147), тобто поза межами тридцятиденного строку.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, наведені Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження потребують додаткового обґрунтування, адже строк у який апелянтом мала бути подана апеляційна скарга закінчився 05.08.2022 року.

Крім того, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянтом рішення оскаржується у частині задоволених позовних вимог , відтак за подання апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області сплаті підлягає судовий збір у сумі 13 065 грн., (4355х150%=6532,5; 6532,5х2= 13 065).

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

З огляду на перелічені обставини, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивовано заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що якщо апелянтом не буде усунуто решту недоліків - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Триголов