ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1123/22

Провадження № 22-ц/4820/964/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ФГ «Андріївське плюс» Грицай Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року (суддя Завадська О.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Андріївське плюс» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ТОВ «А.Т.К.» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Андріївське плюс», в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське Плюс» від 05.07.2021 року, площею 3,0701 га кадастровий номер :04:008:0094, на підставі якого 20.12.2021 року за номером запису про інше речове право 45845682 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове прав право оренди за ФГ «Андріївське Плюс».

У вересні 2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське Плюс», адвокат Грицай Л.М., заперечував укладення договору оренди землі між позивачем та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернувся до суду із клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи договір оренди земельної ділянки та акт приймання-передачі землі від 20.12.2008 року підписаний ОСОБА_1 або іншою особою?

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-експертного криміналістичного центру. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі площею 3,0701 га, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.» б/н від 20 грудня 2008 року, зареєстрованого 17 липня 2009 року за №06, та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 20 грудня 2008 року у графі «Від Орендодавця» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвала суду мотивована тим, що для правильного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідний висновок експертів з цього самого питання.

В апеляційній скарзі ТОВ «А.Т.К.», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 16.02.2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що стороні позивача не було направлено письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, як це передбачено нормами ЦПК України. Клопотання про призначення експертизи у справі було подано представником відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське Плюс», проте суд зобов`язаний був відхилити дане клопотання, оскільки ФГ «Андріївське Плюс» взагалі не мало права ставити під сумнів дійсність підпису у договорі оренди землі, так як взагалі не мало жодного відношення до правочину, який був укладений між ТОВ «А.Т.К.» та ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 слід було відмовити, так як дійсність договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «А.Т.К.» не є предметом розгляду у даній справі. Також зазначає, що 19.09.2022 року суддею у даній справі уже приймалась аналогічна ухвала і не дивлячись на те, що вона була скасована Хмельницьким апеляційним судом, суд першої інстанції, діючи упереджено до ТОВ «А.Т.К.», виходячи за межі предмета спору, повторно, незаконно прийняв рішення про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судове засідання представник апелянта, адвокат Макаренко І.Я. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. 10 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про слухання справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник ФГ «Андріївське плюс» адвокат Грицай Л.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2022 року ТОВ «А.Т.К.» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Андріївське плюс», в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське Плюс» від 05.07.2021 року, площею 3,0701 га кадастровий номер :04:008:0094, на підставі якого 20.12.2021 року за номером запису про інше речове право 45845682 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове прав право оренди за ФГ «Андріївське Плюс». Представником відповідачів на стадії підготовчого судового засідання заперечується укладення договору оренди спірної земельної ділянки між ТОВ «А.Т.Л.» та ОСОБА_1 20 грудня 2008 року, зазначивши що підписи на зазначеному договорі та акті приймання передачі спірної земельної ділянки не його.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Твердження апелянта щодо значення інших судових рішень підлягає відхиленню, оскільки їх оцінка судом на цій стадії судового розгляду матиме ознаки передчасності, суд зобов`язаний створити сторонам спору рівні умови змагальності, у тому числі і в питанні надання суду своїх доводів, заперечень та доказів.

Оскільки за вимогами статті 89 ЦПК на суд покладено обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному та безпосередньому досліджені доказів, то, насамперед, саме суд першої інстанції визначає предмет доказування з урахуванням вимог матеріального права (норми), обставини, які обґрунтовують вимоги позивача (підстава позову), та обставини, які обґрунтовують заперечення відповідача (підстава заперечення).

Втручання суду апеляційної інстанції в процес доказування в суді першої інстанції шляхом визначення кола тих доказів, які є необхідними, належними та достатніми для вирішення спору по суті, процесуальний закон не передбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо інших порушень судом першої інстанції норм процесуального права на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Згідно частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року про призначення почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 травня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк