1Справа № 335/8399/22 2-о/335/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 19.12.2022 заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28.12.2022 від представника заявника адвоката Чапалюк С.В. на адресу суду надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, яка сформовано в системі «Електронний суд», шляхом надання з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області підтвердження про зарахування коштів судового збору за подання заяви у розмірі 496,20 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Стеценка А.В. в період з 29.12.2022 по 06.01.2022 у відпустці, питання про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у цивільній справі, суддею не вирішувалось.

Ухвалою судді від 09.01.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначене судове засідання, учасникам справи встановлені строки подання заяв по суті справи, задоволено клопотання заявника про виклик свідка.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, 07.02.2023 від представника заявника адвоката Бахмута М.С. через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яку представник просив розглянути за відсутності заявника та її представника.

В судове засідання зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, 02.02.2023 на адресу суду від заінтересованих осіб надійшли відзиви, від кожного окремо, в яких зацікавлені особи просили суд заяву про встановлення факту задовольнити, оскільки викладені в ній обставини відповідають дійсності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справ фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Повноваження представника заявника адвоката Бахмута М.С. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07.02.2023 №б/н, в якому зазначено, що договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Стеценко