ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2027/23 Справа № 208/9411/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення речового права на нерухоме майно,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12 листопада 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення речового права на нерухоме майно, в якій позивач просив:

- припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити речове право ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що в межах цивільної справи № 208/3651/18 Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року скасовано. Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону - задоволено.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05.02.1995р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємства громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнано недійсним, укладений 17.10.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнано недійсним, укладений 18.10.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договір дарування 1/2 частини підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Вирішено знести об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2021 року представник КМР Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у справі № 208/3651/18, з підстав внесених змін до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав чинності 16 січня 2020 року.

Так, згідно до аб.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 лютого 2021 року, передбачає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Невирішення цього питання при пред`явленні рішення суду до виконання мало наслідком отримання відмови у державній реєстрації припинення права власності.

Зазначені обставини та неможливість реалізації права на захист інтересів Кам`янської міської ради є порушенням прав та інтересів позивача, які підлягають захисту.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №208/3651/18 було відмовлено у зв`язку з тим, що з вимогою щодо припинення права власності позивач не звертався і під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач не змінював та не збільшував свої позовні вимоги.

Таким чином, Кам`янська міська рада зіткнулась з перепоною щодо можливості виконання постанови суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2021 року по справі №208/3651/18, що змусило позивача додатково звернутись до суду для можливості реалізації свого права та виконання вже прийнятого рішення суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 жовтня 2022 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про припинення речового права на нерухоме майно задоволено.

Припинено речове право ОСОБА_1 за номером запису 22871113 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено речове право ОСОБА_1 за номером запису 22857780 на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вирішено, що заходи забезпечення позову за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, у виді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження на об`єкт нерухомого майна - підприємство громадського харчування типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення питання в судових органах по суті, згідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У листопаді 2022 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №208/9411/21 до вирішення судового провадження у цивільній справі №208/1521/21, яке знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які суд визнав встановленими, а також висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки без прийняття рішення у справі №208/1521/21 неможливо вирішувати питання припинення речового права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком.

Зазначають, що Управління містобудування та архітектури міської ради, надаючи дозвіл ОСОБА_2 , а в подальшому і ОСОБА_1 , паспорта прив`язки, саму земельну ділянку, дозволи на оформлення документів та інше, погодило, а позивач Кам`янська міська рада, в підпорядкуванні якої знаходиться вказане Управління, ухвалювала вищезазначені рішення, тим самим засвідчувала свою обізнаність про факт зайняття земельної ділянки площею 0,0324 у сквері АДРЕСА_2 для розміщення підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком.

Вказують на вчинення міською радою маніпуляцій з надання юридичної адреси АДРЕСА_2 в різні роки різним об`єктам нерухомого майна.

Крім того, відповідач та третя особа зазначають, що право власності на вказаний торгівельний павільйон, як об`єкт нерухомого майна, було правомірно зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

03 січня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В обґрунтування відзиву представник позивача зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, дотримавшись норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є припинення речового права та необхідність такого припинення була зумовлена тим, що оскільки в межах цивільної справи №208/3651/18 не було такої позовної вимоги, яка є необхідною у спорах про скасування права власності, позивач був вимушений звернутися до суду з такою позовною вимогою. Крім того, всі обставини щодо незаконності набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості та незаконності самого об`єкту нерухомості вже були предметом дослідження у справі №208/3651/18 та судом були встановлені всі обставини справи.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області проти апеляційної скарги заперечував, пояснив, що з урахування постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року по справі № 208/3651/18, позов по цій справі є безспірним, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.59-60), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року скасовано. Позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі №208/3651/18, касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а Постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року залишена без змін.

Судом було встановлено, що позивач на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, але отримав Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26 лютого 2021 року за № 56828116 та від 26 лютого 2021 року за № 56835144. Відповідно до вказаних рішень, підставою для такої відмови у державній реєстрації припинення права власності стало те, що відсутність у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року «одночасного припинення речового права» унеможливлює проведення реєстраційних дій.

Абзац 3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 лютого 2021 року, передбачає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №208/3651/18 було відмовлено у зв`язку з тим, що з вимогою щодо припинення права власності позивач не звертався і під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач не змінював та не збільшував свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції врахував, що спір про права на об`єкт нерухомого майна, а саме підприємство громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено судовими рішеннями в межах справи №208/3651/18.

Виходячи з редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час ухвалення судового рішення, а саме станом на 10 лютого 2021 року, та в редакції станом на час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що не суперечать закону, а тому підлягають задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, доводи апеляційної скарги про неправомірність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, дійшов правильного висновку про те, що посилання на спір в межах цивільної справи № 208/1521/21 не може бути прийнято судом як підстава для зупинення провадження в межах цивільної справи №208/9411/21, оскільки спір, який заявлений у справі № 208/1521/21, стосується виникнення права у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за об`єктом нерухомого майна, - підприємством громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком, у тому числі із переданою у оренду ОСОБА_2 земельною ділянкою у розмірі 0,0108 га, що будь яким чином не впливає на питання припинення речового права з підстав визнання недійсними підстав набуття такого права за свідоцтвом про право власності на об`єкт нерухомого майна, договору купівлі-продажу зареєстрованого 11.11.1998р. на Товарній біржі «Дніпродзержинська», та укладених 17.10.2017р. і 18.10.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , договорів дарування на 1/2 частину зазначеного об`єкту.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, вірно встановлені правовідносини та суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 28 лютого 2023 року.

Судді: