Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, за яким просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1520 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною 27 травня 2019 року.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року провадження в цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21) було відкрите у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою він просить суд: забезпечити позов «позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрованого в реєстрі за №1520 від 27.05.2019 р, за виконавчим провадженням № 67433079, яке відкрито старшим держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А.

За ухвалою від 11.01.2022 року судом було відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/17830/21 (провадження № 2/308/4301/21).

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року скасовано, заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Забезпечено до вирішення спору по суті позов, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 1520 про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , і

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008;

зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»;

за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі:

заборгованість за кредитом 71463,03 дол. США;

заборгованість за відсотками 53324,15 дол. США;

пеня 124110,48 дол. США,

що всього становить 253923,07 дол. США, що за курсом НБУ на 04.04.2019 (1,00 дол. США/27,0811210 грн) становить 6849440,26 грн;

витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, 3500,00 грн,

всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, 6852940,26 грн;

строк, за який провадиться стягнення, 10 років 11 місяців 4 дні, а саме, з 11.04.2008 по 04.04.2019.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 27 квітня 2022 року.

Примірник постанови направлено для негайного виконання Ужгородському відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, оф. 57) та для відома сторонам і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За ухвалою від 21.02.2022 року судом було клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Олександра Михайловича про витребування доказів у цивільній справі № 308/17830/21 задоволено; витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни (вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 1520 від 27.05.2019 року. Роз`яснено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 17 травня 2022 року до 15 годин 00 хвилин.

Зазначена ухвала була виконана повністю, докази подані до суду.

22.11.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову, за якою він просить суд:

- змінити підстави позову у цивільній справі № 308/17830/21 за позовом ОСОБА_1 «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1520 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною 27 травня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

У первісному позові позивач посилається на вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

При цьому правова позиціє ґрунтується на тому, що всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, та вимогам ряду інших норм чинного законодавства, детально описаних у позовній заяві, повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення позивачу не направлялося. Так само позивачем не було отримано листа позикодавця з вимогою сплатити борг, отже вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Однак, як стало відомо у ході судового розгляду, між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № mkmoga00000031 від 11-04-2008 року з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до умов даної додаткової угоди Банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за Договором (в тому числі процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України), а позичальник зобов`язаний погасити решту заборгованості за Договором у розмірі 31721,21дол.США (в екв. за курсом НБУ 1160000,00 грн.) до 13.09.2022 р.

На виконання умов додаткової угоди 13.09.2022 Позичальник (Відповідач 1) сплатив на визначений додатковою угодою розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 1160000,00 грн.

Тобто фактично зобов`язання за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11-04-2008 року припинилися на підставі відповідної додаткової угоди.

З метою підтвердження фактичного припинення зобов`язань за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11-04-2008, до матеріалів справи долучено нові докази.

Враховуючи, що об`єктом, на яке пропонується звернути стягнення відповідно до оспорюваного виконавчого напису є нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дані факти змінюють норми закону та обставини, на підставі яких Позивач бажає захистити своє порушене право.

З огляду на те, що вищезгадані докази не могли бути подані Ужгородському міськрайонному суду разом з подачею позовної заяви, оскільки не перебували у володінні позивача, а отже не могли бути враховані під час формування власної правової позиції у справі, існує необхідність доповнити позов новими обставинами.

Подав до суду також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на зміну підстави позову у цій справі, оскільки нові докази не були надані суду раніше та не могли бути надані, що унеможливило їх врахування при підготовці первісної позовної заяви.

За ухвалою від 22.11.2022 року судом було прийняти до розгляду заяву від 22.11.2022 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову та постановлено розглянути по суті раніше подану позовну заяву з урахуванням заяви від 22.11.2022 року про зміну підстав позову. Встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви від 22.11.2022 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Олександра Михайловича про зміну підстав позову, - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 12.12.2022 року до 16 год. 20 хв.

На виконання зазначеної ухвали суду будь яких письмових заяв від сторін до суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попов О.М. подав до суду заяви від 16.11.2022 року та від 12.12.2022 року за якими просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будь яких клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь яких письмових заяв до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна до суд не прибула, причини неприбуття не повідомила.

Судове засідання у справі було призначене на 12.01.2023 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 17.01.2023 року.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Інною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1520.

Цим виконавчим написом приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , і

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008.

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.04.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256 передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалося задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі:

заборгованість за кредитом 71 463,03 дол. США;

заборгованість за відсотками 53 324,15 дол. США;

комісія 4 025,41 дол. США;

пеня 124 110,48 дол. США,

що всього становить 252 923,07 дол. США, що за курсом НБУ на 04.04.2019 (1,00 дол. США/27,0811210 грн.) становить 6 849 440,26 грн.

витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 грн.,

всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 6 852 940,26 грн.

Строк, за який провадиться стягнення, 10 років 11 місяців 24 дні, а саме, з 11.04.2008 по 04.04.2019 (а.с. 18, 109-110).

Позов первісно був умотивований, зокрема тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом був порушений установлений для цього порядок, оскільки повідомлення про погашення заборгованості та вимога про сплату боргу боржнику не направлялися і такі ним не отримувалися, тому вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Підставою задля вчинення цього виконавчого напису були наступні докази, які надані приватним нотаріусом на вимогу суду.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» від 27.05.2019 року № б/н про, підписана представником Балашовим О.В..

Довіреність від 28.12.2017 року № 10363 К Н АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 з інформаційними довідками з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 27.05.2019 року № 144988482 та від 27.05.2019 року № 144988544 про витрачання бланків на неї. Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 27.05.2019 року № 39315255.

Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім`я ОСОБА_2 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00045 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.

Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім`я ОСОБА_3 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00046 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.

Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім`я ОСОБА_5 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00036 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.

Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім`я ОСОБА_4 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00037 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.

Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року на ім`я ОСОБА_1 із доказами його направлення: фіскальним чеком від 26.04.2019 року № 00038 та описом вкладення до листа від 26.04.2019 року.

Договір іпотеки від 11.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які є майновими поручителями ОСОБА_5 , за її кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року. Зазначений договір посвідчений нотаріально - приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. за реєстровим № 1256.

Кредитний договір № mkmoga00000031 від 11.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 із додатками до нього.

Виписка з рахунку боржника ОСОБА_5 станом на 04.04.2019 року.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2019 року № 168048232, згідно якої домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на прав приватної власності по 1/5 частці кожному: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та 2/5 ОСОБА_2 . У реєстрі наявні відомості про заборону на це нерухоме майно від 21.02.2006 року № 28976554 у зв`язку із укладенням договору іпотеки від 21.02.2006 року № 552 та від 11.04.2008 року № 7005252 у зв`язку із укладенням договору іпотеки від 11.04.2008 року № 1256.

У ході судового розгляду, між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду від 13.09.2022 року до кредитного договору № mkmoga00000031 від 11-04-2008 року з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до умов даної додаткової угоди Банк зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за Договором (в тому числі процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України), а позичальник зобов`язався погасити решту заборгованості за Договором у розмірі 31 721,21 дол. США (в екв. за курсом НБУ 1 160 000,00 грн.) до 13.09.2022 р.

На виконання умов додаткової угоди від 13.09.2022 Позичальник (Відповідач 1) сплатив на визначений додатковою угодою розрахунковий рахунок грошові кошти у розмірі 1160000,00 грн., що не спростовано відповідачем.

На підтвердження відсутності заборгованості банком було видано ОСОБА_5 довідку від 14.09.2022 року № 642ЕН84ІВL2D4B6J про те, що заборгованості по кредитному договору за номером mkmoga00000031 від 11.04.2008 року немає. Дата закриття кредита 13.09.2022.

Тобто фактично зобов`язання за кредитним договором № mkmoga00000031 від 11-04-2008 року припинилися на підставі відповідної додаткової угоди.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.09.2022 року № 3.09.2022 року до реєстру було внесено запис про припинення іпотеки на підставі заяви б/н, виданої ТТ КБ «Приватбанк» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.09.2022 року № 3.09.2022 року до реєстру було внесено запис про припинення обтяжень на підставі заяви б/н, виданої ТТ КБ «Приватбанк» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про нотаріат» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону України (у редакції яка діяла станом на дату вчинення виконавчого напису 27.05.2019 року) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом був порушений установлений для цього порядок, оскільки повідомлення про погашення заборгованості та вимога про сплату боргу боржнику не направлялися і такі ним не отримувалися, тому вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не приймаються судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Проте, позивачем на час розгляду справи в суді була погашена сума заборгованості відповідно до додаткової угоди від 13.09.2022 року до основного кредитного договору, що підтверджується відповідною довідкою банку та скасуванням за заявами банку записів про іпотеку та обтяження на майно, передане в іпотеку, що свідчить про факт відсутності заборгованості та є безумовною підставою задля визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене та з урахуванням того факту, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача, який несвоєчасно погасив заборгованість, суд вважає за необхідне всі витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 76-89, 141, 258 - 261, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1520, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною 27 травня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , і

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

які є майновими поручителями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № mkmoga00000031 від 11.04.2008.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 17.01.2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова