ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1168/23 Справа № 214/9128/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/9128/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко»,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року,

встановив:

06 червня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Уланівський С.Є., звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 214/9128/14-ц, виданий 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з неї на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом ТОВ «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошові кошти в сумі 2 379 000 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень.

На виконання вказаного рішення 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було змінено стягувача ТОВ «Торговий дім Севеко» на його правонаступника ТОВ «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Заміна стягувача відбувалась на підставі договору № 0811-16 від 08 листопада 2016 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко».

09 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57398327 по примусовому виконанню виконавчого листа № 214/9128/14-ц виданого 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000 гривень та судових витрат в сумі 3 654 гривень та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі № 214/9128/14-ц про зміну стягувача на ТОВ «Компанія Севеко».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21 жовтня 2020 року об`єднано виконавчі провадження №57398327, №63379134 у зведене виконавче провадження №63379420.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року по справі № 908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08 листопада 2016 року та додаткову угоду №1 від 22 лютого 2017 року до Договору про відступлення права вимоги № 0811-16.

Також ОСОБА_1 зазначала, що 12 грудня 2011 року вона подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Торговий дім Севеко», в якій вказувала на необхідність сплатити їй вартість частини майна у статутному капіталі товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім Севеко» від 12 грудня 2011 року ОСОБА_1 було виключено із складу учасників та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Виплати вартості частини майна у статутному капіталі у сумі 5 495 600,00 гривень мали бути проведені товариством в строк до 12 грудня 2012 року, проте сплачені не були.

Факт виникнення вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Севеко» у вказаний строк та невиконання ТОВ «Торговий дім Севеко» цього грошового зобов`язання у вказаний строк, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі № 904/166/14, яким з ТОВ «Торговий дім Севеко» на користь ОСОБА_1 стягнуто 5 495 600 гривень вартості частини майна, 665 705,74 гривень 3% річних, 5 511 485 гривень інфляційних втрат, 3 205 гривень витрат зі сплати судового збору та 23 971,20 гривень витрат на оплату судової експертизи.

Після оскарження вищевказаного рішення у справі №904/166/14 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, воно набрало законної сили 29 січня 2018 року.

Одночасно з цим, вимога ТОВ «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_1 щодо повернення коштів без достатньої правової підстави, у розмірі 2 379 000 гривень, виникла з 04 липня 2014 року. Даний факт встановлений заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі № 214/91285/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» стягнуто грошові кошти в загальній сумі 2 379 000 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень.

Вважала, що факт недійсності договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08 листопада 2016 року та додаткової угоди №1 від 22 липня 2017 року Договору про відступлення права вимоги № 0816-16, встановлений постановою Верховного суду від 26 травня 2022 року по справі № 908/1730/18 та факт вчинення ОСОБА_1 09 лютого 2018 одностороннього правочину з ТОВ «Торговий дім Севеко» із зарахування зустрічних однорідних вимог в результаті якого припинено грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Торговий дім Севеко» щодо сплати грошових коштів у розмірі 2 379 000 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень, які стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі № 214/9128/14ц, є матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа № 214/9128/14ц виданого 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Уланівський С.Є., задоволено. Визнано виконавчий лист № 214/9128/14-ц, виданий 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень таким, що підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім Севеко» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім Севеко», посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги та не надано належної оцінки тому факту, що однією з умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Судом проігноровано те, що ОСОБА_1 неодноразово в судовому порядку намагалася визнати факт зарахування зустрічних однорідних вимог і неодноразово суди відмовляли у задоволенні таких вимог.

Судом проігноровано, що зустрічна вимога ОСОБА_1 про зарахування однорідних вимог від 09 лютого 2018 року оформлена у вигляді зустрічної вимоги, що не відповідає закону. Крім того, вона адресована двом кредиторам (первісному та новому) і з прохальної частини неможливо встановити до кого вона звертається, про яке саме зарахування йшла мова у даній вимозі і в рахунок якого боргу повинно було відбутися зарахування.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що станом на лютий 2018 року, коли боржниця звернулася з вимогою до первісного та нового кредиторів договір про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08 листопада 2016 року вже був укладений і його недійсність визнана лише 26 травня 2022 року. Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Торговий дім Севеко» на балансі свого підприємства вже не мало такий актив, як кредиторська заборгованість ОСОБА_1 у сумі 2 379 000 гривень. У зв`язку з чим, припинення зобов`язань боржника шляхом їх зустрічного зарахування ТОВ «Торговий дім Севеко» фактично відбутися не могло.

Судом проігноровано не визнання самою заявницею зарахування. З матеріалів справи № 754/21213/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. вбачається, що боржниця повідомила приватного виконавця про існування у неї права вимоги до ТОВ «ТД Севеко» на загальну суму 11 699 966,90 гривень та запропонувала виконавцю звернути стягнення на це майнове право шляхом його продажу з електронних торгів, на що виконавець відмовив. Скаржник вважає, що якби ОСОБА_1 вважала, що зарахування є правомірним та фактично відбулося, то розмір грошової вимоги 11 699 966,90 гривень мало бути зменшено на 2 379 000 гривень та 3 654 гривень відповідно.

Також суд першої інстанції не дослідив можливість практичного зарахування однорідних вимог. Оскільки на майно ТОВ «Торговий дім Севеко» у вигляді права вимоги грошових коштів за судовим рішенням по справі № 904/166/14 від 31 січня 2017 року у розмірі 5 495 600 гривень, три проценти річних 665 705,74 гривень, інфляційні витрати 5 511 485 гривень, витрати зі сплати судового збору 3 205 гривень, витрати на оплату судової експертизи 23 971,20 гривень накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозом О.М. від 21 січня 2022 року в межах виконавчого провадження ЗВП № 63349420, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Компанія Севеко», власник майна не може розпоряджатися ним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Уланівський С.Є., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім Севеко» без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Торговий дім Севеко» доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат Уланівський С.Є., посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Уланівський С.Є., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Торговий дім Севеко» щодо сплати грошових коштів в сумі 2 379 000 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень, які стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі № 214/9128/14-ц є припиненим повністю в рахунок часткового зарахування грошового зобов`язання ТОВ «Торговий дім Севеко» перед ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів у розмірі 5 495 600 гривень, як вартості частини майна, які стягнуті на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі № 904/166/14, в частині що дорівнює розміру першого зобов`язання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалася на факт вчинення нею 09 лютого 2018 року одностороннього правочину з ТОВ «Торговий дім Севеко» із зарахування зустрічних однорідних вимог в результаті якого припинено її грошове зобов`язання перед ТОВ «Торговий дім Севеко» щодо сплати грошових коштів у розмірі 2 379 000 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень, які стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі № 214/9128/14ц, і що є матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа № 214/9128/14-ц виданого 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 у цивільній справі № 214/9128/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2 379 000 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень.

На виконання вказаного рішення Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 листопада 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було змінено стягувача ТОВ «Торговий дім Севеко» на його правонаступника ТОВ «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року. Заміна стягувача відбувалась на підставі договору № 0811-16 від 08 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко» про відступлення права вимоги.

Постановою Верховного суду від 26 травня 2022року по справі № 908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08 листопада 2016 та додаткову угоду №1 від 22 лютого 2017 до Договору про відступлення права вимоги № 0811-16.

Як наслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08 листопада 2016 року права кредитора ТОВ «Компанія Севеко» знову повернулося до первісного кредитора по справі № 214/9128/14-ц, тобто до ТОВ «Торговий дім Севеко».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21 жовтня 2020 об`єднано виконавчі провадження № 57398327, № 63379134 у зведене виконавче провадження № 63379420.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми є чинним, грошове зобов`язання перед кредитором виконано не було, тому висновки суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є передчасними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Уланівський С.Є., про визнання виконавчого листа № 214/9128/14-ц виданого 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2 379 000 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654 гривень таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд не приймає довід апеляційної скарги щодо неможливості припинення зобов`язань боржника шляхом їх зустрічного зарахування у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору № 0811-16 від 08 листопада 2016 року, недійсність якого визнана судом лише 26 травня 2022 року, оскільки вказане твердження суперечить вимогам закону.

Так відповідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обв`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім Севеко» сплачено судовий збір в сумі 2 481 гривень.

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» мають бути стягнуті витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 481 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста