Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 206/1451/19

провадження № 61-8651св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , правонаступниками якого

є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути з відповідача кошти (неотриману орендну плату за землю) у розмірі 138 929, 32 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів і судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня

2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення суми коштів та судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_2 , на користь Дніпровської міської ради суму збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

у розмірі 138 929,32 грн.

01 вересня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Рибіна І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня

2022 року (надійшла до суду 05 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 суму коштів та судового збору.

01 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги представника

ОСОБА_3 - адвоката Рибіної І. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

30 січня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І. В. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня

2022 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М. О. відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом № 206/1451/19.

На підтвердження клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду представник заявника надала копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69648018

від 15 серпня 2022 року, копію постанови про розшук майна боржника

від 07 вересня 2022 року, копію постанови про арешт майна боржника

від 07 вересня 2022 року, копію постанови про арешт коштів боржника

від 07 вересня 2022 року, копію листа ГУ НП в Дніпропетровській області

від 15 листопада 2022 року, копію розпорядження приватного виконавця про зарахування коштів та копії платіжних доручень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 138 929,32 грн та судового збору у розмірі 2 618,47 грн, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 138 929,32 грн та судового збору у розмірі 2 618,47 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник