overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1102/23
УХВАЛА

06.02.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення простійного місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення простійного місця проживання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Так, до позову надано Витяг з реєстру територіальної громади від 18.01.2023, з якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд по територіальності Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення простійного місця проживання неповнолітніх дітей передати по територіальності на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Чернігів

Справа №751/6078/21

Провадження №2/751/353/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.09.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.02.2023 дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. у зв`язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу справи згідно розпорядження №72 від 27.02.2023.

У судове засідання позивач та її представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер №943/1604/22
Провадження № 2/943/393/2023
підготовчого судового засідання
"20" березня 2023 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Коса І. Б.,
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовомузасіданні на 10 квітня 2023 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 758/5525/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

20.09.2022 позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2022 у задоволенні клопотання відмовлено, з підстав у ній наведених.

Разом із тим, 28.02.2023 на адресу Подільського районного суду надійшло повторне клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за його клопотанням після відкриття провадження у справі, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після та оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН
Провадження №2/447/187/23
Справа №462/5914/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд в и р і ш и в :

Позов ПАТ « Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь « Страхова компанія « АРКС» компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26354 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 31( тридцять одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь « Страхова компанія « АРКС» 2481( дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування імен сторін:

Позивач :ПАТ « Страхова компанія « АРКС» , місцезнаходження : вул. Іллінська,8, м. Київ,04070

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1

Суддя Друзюк М. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 697/367/23 рік
номер провадження 2-о/695/45/23
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., отримавши матеріали заяви адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ:

Канівським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України матеріали заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів передано для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Перевіривши дану заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів суддею встановлено, що дана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,187,299,300ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бобрицької сільської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 04 травня 2023 року на 15 год. 00 хв в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 04 травня 2023 письмові заперечення, у разі їх наявності проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 308/2240/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2023 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Голяні О.В.

15.02.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.03.2023 року до відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 459/212/23
Провадження № 2/459/24/2023
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті на 03.03.2023.

03.03.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причини його неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 березня 2023 року на 10:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 489/2592/22
Провадження № 2/489/549/23
Ухвала

Іменем України

06 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 06.03.2023 у справі № 489/2592/22 (провадження № 2/489/549/23), проголошеного 06.03.2023 об 09:59 год. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, та визнання права власності,

встановив:

06.03.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення по справі № 489/2592/22 за вищевказаним позовом.

Однак, при постановленні даного рішення суд допустив описку. А саме в 7 абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено висновок суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 12 405,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у резолютивній частині рішенні від 06.03.2023, яка підлягає виправленню шляхом виключення абзацу сьомого з резолютивної частини рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду від від 06.03.2023 у справі № 489/2592/22 (провадження № 2/489/549/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, та визнання права власності.

Виключити абзац 7 з резолютивної частини цього рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина