Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2023 року місто Київ

справа №6-5656/11

провадження№22-ц/824/5392/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барбашиним С.В., на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 29 березня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

24 березня 2023 року о 15:13 через засоби електронної пошти від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". У заяві посилається на те, що наразі у нього немає фізичної можливості бути присутнім в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду, оскільки він перебуває у місті Дніпро.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається з поданого клопотання, адвокатом Барбашиним С.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Стаття 212 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про залишення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без руху у зв`язку з недоліками такої.

Відтак, подання заяви без дотримання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду на відсутність доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи, колегія суддів, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява, шляхом направлення на електронну пошту суду, не може вважатися підписаною та не має юридичної сили, оскільки не містить електронного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус