Справа № 2-о/593/14/2023
У Х В А Л А

"28" березня 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявниця, посилаючись на те, що вона виявила розбіжності у правовстановлюючих документах на належний їй житловий будинок та земельні ділянки виявила розбіжність у зазначенні її імені в частині по батькові вказаним у цих документах та її паспорті, а саме у правовстановлюючих документах вказано, що їх видано на ім`я ОСОБА_1 , в той час як згідно з паспортом її ім`я ОСОБА_1 . Посилаючись на вказане, заявниця просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 : реєстраційного посвідчення про право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 від 20 лютого 2002 року, виданого ОСОБА_1 ; державного акта на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових та господарських будівель серії ТР № 040431 від 19 липня 2004 року, виданого ОСОБА_1 ; державного акта на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва серії ТР № 040450 від 17 вересня 2004 року, виданого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і, що законом не передбачено іншого способу встановлення такого факту не в судовому порядку.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні відомості про те, що від встановлення факту за встановленням якого звернулася заявниця залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці.

Такий висновок випливає з того, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова. Українська мова як державна мова обов`язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади…. Норми української мови встановлюються у словниках української мови та українському правописі.

Відповідно до відомостей Словника-довідника Власних імен людей: ОСОБА_2 , Н. П. Дзятківська; ред. В. М. Русанівський; НАН України, Ін-т мовознав. ім. О. О. Потебні. 3-тє вид., випр. Київ: Наук. думка, 2005. 334 с., - на с. 65 міститься «Йосип, Осип (Йосиф) д.-євр.; ім`я ОСОБА_3 він (Бог) дасть».

Виходячи з наведеного, імена ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , і відповідно утворені від них по батькові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - не відрізняються, таким чином у заяві на розгляд суду ставиться вимога про підтвердження факту, який, виходячи з відомостей, які містяться у Словнику-довіднику Власних імен людей є встановленим і не потребує встановлення.

Згідно з ч.3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такі вимоги Закону в заяві, поданій ОСОБА_1 , не дотримані, оскільки:

- всупереч п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в заяві відсутнє зазначення щодо наявності у заявниці або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- всупереч п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в заяві відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявниця понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- всупереч п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в заяві відсутнє підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 315, 318 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заявниці слід подати до суду оновлену заяву в якій: навести відомості про те, що від встановлення факту за встановленням якого звернулася заявниця залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці і, що законом не передбачено іншого способу встановлення такого факту не в судовому порядку; навести зазначення щодо наявності у заявниці або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; навести підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, заявниці слід в оновлені заяві вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявниця понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або додати такий розрахунок у виді окремого документа до заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185, ст. 293, п.11 розділу ХІІІ ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Надати заявниці строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 315, 318 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: