overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/669/22
Провадження № 2/741/129/23
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

2 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 496/3997/19
Провадження № 2/496/78/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Галич О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року по вказаній справі провадження у справі було зупинене до з`ясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення їх до участі у справі.

30 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення факту видачі свідоцтва про право на спадщину, встановлення кола спадкоємців та спадкового майна, в тому числі його вартості.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання для вирішення питань виконання Ухвали суду від 13 січня 2021 року та клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 30 січня 2023 року, про направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення факту видачі свідоцтва про право на спадщину, встановлення кола спадкоємців та спадкового майна, в тому числі його вартості.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2023 року об 11:30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 372/3065/22
Провадження №2-о-6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця Алла Федорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця Алла Федорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження, призначено відкрите судове засідання.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця Алла Федорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , 1907 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині заяви відмовлено.

Водночас, у другому пункті резолютивної частини рішення було помилково зазначено дату, коли помер ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню шляхом зазначення в другому пункті резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 4 статті 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 258, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому пункті резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, в частині зазначення дати смерті ОСОБА_2 на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 397/95/23
Провадження №2-н/397/9/23
С У Д О В И Й Н А К А З

07 лютого 2023 рокусмт.Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 у розмірі 7115,01 грн,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О. В. Соловйов
Справа №275/874/21 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.
Категорія 35 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

На електрону адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Тому, найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в режимі відеоконференції є: Брусилівський районний суд Житомирської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 березня 2023 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Брусилівському районному суду Житомирської області, який розташований за адресою: 12600, смт. Брусилів, вул.Лермонтова, буд.41/6, забезпечити проведення судового засідання 29 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2521/23 Справа № 367/2624/21 Суддя у 1-й інстанції - Данелюк О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

-за апеляційною адвоката Коваль Ростислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль Ростислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 732/1303/22
Провадження № 2/732/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 лютого 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А., -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 17.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.529,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 373, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4, 5, 17, 206, 211, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,44 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП „Червона зірка (с. Полісся Чернігівського (до реформування Городнянського) району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0226173, виданого Городнянською районною адміністрацією на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15.08.1996 року за № 167 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
№ провадження 2-о/646/45/2023
Справа № 646/825/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявниця 02.03.2023 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова 27 березня 2023 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 08.02.2023Справа № 645/8765/21
Провадження № 2/554/729/2023
Справа №645/8765/21
Провадження №2/554/729/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17, 18 на 10.00 годин на 22 березня 2023 року, викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третю особу Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 08 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 761/2362/23
Провадження № 2/761/5469/2023
УХВАЛА

01 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

27.02.2023 р. отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку альтернативної підсудності згідно вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України, з тих підстав, що місце проживання позивача зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не додано належних доказів, що позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю поданої позовної заяви.

Водночас, згідно інформації, отриманої з Реєстру територіальної громади м.Києва, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача відсутні.

Отже, позивачу необхідно надати належні докази на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання чи перебування у Шевченківському районі м.Києва, оскільки порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: