ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/583/23 Справа № 202/7799/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід судді Красвітної Т.П. у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року, вищевказану цивільну справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Городнича В.С. та судді: Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю. (а.с.203).

В судовому засіданні 01 березня 2023 року суддею Красвітною Т.П. заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Свистунової О.В. та суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі №191/3946/19 задоволено апеляційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради до якої також приєднався ОСОБА_1 . Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди відмовлено.

Так, вимоги по даній цивільній справі про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки стосуються, зокрема, права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме станцію технічного обслуговування: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 158,4 кв.м., будівля кузовних робіт літ. Б-2, загальною площею 222,5 кв.м., будівля шиномонтажу літ. В-1, загальною площею 53,2 кв.м., вбиральня літ. Г, душ літ. Д, споруди №1-3, I (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101), яка розташована по АДРЕСА_1 , що було також предметом спору у справі №191/3946/19, тобто, суддею Красвітною Т.П. вже висловлено свою позицію.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, судова колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Красвітної Т.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Красвітної Т.П. по справі №202/7799/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/583/23) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова