20 березня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Бисаги Т. Ю., Кондора Р. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід головуючій судді Готрі Т. Ю., суддям Собослою Г. Г. та Кондору Р. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, постановлене суддею Деметрадзем Т.Р.,
У Закарпатському апеляційному суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року.
Чергове судове засідання в цій справі призначено на 20 березня 2023 року на 10 годину 45 хвилин.
20 березня 2023 року позивач (апелянт) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Биркович О.І. надіслали на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду заяву про недовіру та відвід головуючій судді Готрі Т. Ю. та суддям Собослою Г. Г. і Кондору Р.Ю..
Посилаючись на наведене заявники вказують, що у них є сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. Відтак просили задовольнити шосту заяву про недовіру та відвід цих суддів, а справу передати до канцелярії для нового автоматизованого розподілу між суддями.
У призначений апеляційним судом час о 10 годині 45 хвилин 20.03.2023 розгляд цієї справи не відбувся, оскільки суддя Бисага Т.Ю., який визначений у цій справі протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, спеціалізація якого починаючи з 01.01.2023 є з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, приймав участь у розгляді кримінальних проваджень до 15.00 години цього дня, а тому питання про відвід суддів вирішувалося в порядку письмового провадження без участі сторін та їх представників.
Ознайомившись із поданою позивачем та його представником заявою колегія суддів уважає, що така стосовно судді Собослоя Г. Г. є безпідставною, оскільки згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 суддя Собослой Г. Г. вилучений (замінений) та визначено склад колегії суддів : суддя-доповідачка Готра Т. Ю., судді Кондор Р. Ю., Бисага Т. Ю. /т.2 а.с.134/.
Отже, суддя Собослой Г. Г. не приймає участі у розгляді цієї справи, а тому доводи заяви в цій частині не підлягають розгляду.
Відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту поданої апелянтом та його представником заяви про відвід суддям Готрі Т. Ю. та Кондору Р. Ю. слідує, що така є безпідставною, надуманою та необґрунтованою з таких підстав.
Посилання позивача та його представника у заяві на те, що у головуючої судді Готри Т. Ю. з минулих років склалися неприязні відносини із ОСОБА_2 про вимагання грошей за легковий автомобіль «Чері кю кю» (цивільна дружина позивача), то такі твердження заявників є відвертим наклепом та втручанням у діяльність судді Готри Т.Ю. щодо здійснення нею правосуддя, про що буде подано в установлений законом строк відповідне повідомлення до Вищої ради правосуддя та офісу Генерального прокурора.
Стосовно доводів заяви про те, що рішення головуючої судді Готра Т.Ю. в іншій цивільній справі (308/7006/15-ц) було скасовано Верховним Судом, то такі відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням судді в іншій цивільній справі, в якій позивач ОСОБА_1 не був стороною, де рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 було скасовано постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року.
За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бирковичем О. І. відводу суддям Готрі Т. Ю. та Кондору Р. Ю.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).
Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям було надіслано на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду в день розгляду справи 20.03.2023, тому ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю., Собослою Г.Г. та Кондору Р. Ю. визнати необґрунтованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді