Справа № 386/97/23
Провадження № 2/386/87/23
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Зінченка С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокатка Цехотська Тетяна Володимирівна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа : Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просила встановити факт, що вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2015 року до 2022 року

03лютого2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

03 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Сигляк В.А. надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що обставини, які викладені в позовній заяві є недоведеними та такими, що не відповідають дійсності, а позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те що його син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично не проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 , в період часу з 2015 р. по 2022 р. Зазначив що протягом майже всього 2015 року ОСОБА_6 перебував на військовій службі, протягом 2015-2016 ОСОБА_6 проживав та перебував у м. Харьків без реєстрації, в період часу з 2016-2021 він постійно змінював місце проживання з пошуком роботи, перебуваючи у м. Львів, Львівській області, в м. Києві та інших містах України та періодично приїздив в смт. Побузьке та с. Довгу Пристань. Вважає, що наявність фотокопій та показів свідків не є достатнім для задоволення вимог викладених в позовній заяві . Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати в розмірі 7000 грн.

06 березня 2023 р. через канцелярію суду від представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Зінченка С.О. на адресу надійшло пояснення в якому вказано, що міністерство Оборони України заперечує проти задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 та обґрунтовує заперечення тим , що встановлення юридичного факту матиме юридичні наслідки для позивача , оскільки від його встановлення залежить виникнення її права на одноразову грошову допомогу відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, тобто вбачається, що встановлення судом факту що вони були членами однієї сім`ї, що спільно проживали, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прямо пов`язано з подальшим вирішення спору про право на отримання нею одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач ОСОБА_7 надіслала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що не погоджується з відзивом, оскільки він є необґрунтованим, а ствердження відповідача є хибними та посилається на докази надані нею до позовної заяви.

11.04.2023р. від представника третьої особи Міністерства оборони України Зінченко С.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі та просить врахувати , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .зззззззззз

В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на те, що Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975, яку має на меті отримати ОСОБА_3 у разі встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації.

Так, у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 зазначеної постанови від 30 січня 2020 року зазначила про таке: "33. Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. 34. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.

Визначаючи, чи пов`язується з встановлення зазначеного факту виникнення у заявниці певних цивільних прав та обов`язків, Суд застосовує положення статті 1 ЦК України. За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_3 пов`язані з доведенням-наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Між ОСОБА_3 та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки з ОСОБА_6 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства

Враховуючи зазначене, просив суд закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в підготовчому судовому засідання 10 травня 2023 своє клопотання про закриття провадження по справі підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі у підготовче судове засідання 10 травня 2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Їх представник адвокат Сигляк В.А. клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підтримав. Зазначив, що правова позиція з подібних правовідносин викладена у постанові Верховного суду від 22.03.2023 року у справі №290/289/22-ц.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 10 травня 2023 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судовому засіданні була присутня її повноважний представник адвокат Цехотська Т.В.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Цехотська Т.В. в підготовчому судовому засіданні 10 травня 2023 року, висловлюючи свою позицію щодо заявленого представником третьої особи Міністерства оборони України клопотання про закриття провадження у справі з обставин, викладених ним у клопотанні про закриття провадження у справі, не погодилась та вказала, що воно є не обґрунтованим і не відповідає чинному законодавству .

Суд, заслухавши клопотання представника третьої особи, з`ясувавши думку представника відповідачів та представника позивача дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визначаючи, чи пов`язується з встановленням факту, виникнення у позивача певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення статті 1 ЦК України. За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Так, вимоги ОСОБА_3 , пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Між ОСОБА_3 та Міністерством оборони України мають місце правовідносини, пов`язані з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням, а відтак, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тож у спірних правовідносинах необхідно врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

За вказаних обставин, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, є недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22-ц, провадження № 61-13369св22, зазначивши про те, що спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за заявницею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаний з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням, за предметом та можливими правовими наслідками існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Аналогічні по суті висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначені вище висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22-ц, провадження № 61-13369св22, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, підлягає закриттю, так як даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 247, 255, 256, 260, 261, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Цихотська Тетяна Володимирівна до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа : Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Суддя: Гут Ю. О.