Справа № 203/4813/21
Провадження № 2/0203/155/2023
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Юріної В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд:

- стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 43478,73грн та судовий збір в сумі 2270,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року, судову справу №203/4813/21 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

10.11.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.01.1995 року по теперішній час.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16 грудня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

02.05.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Чергове судове засідання було призначене судом на 17.04.2023 року.

У судове засідання 17.04.2023 року з`явились всі учасники справи.

20.02.2023 року відповідач подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, в якій зазначив, що позивач значно порушив строки подання виправленої редакції позовної заяви без поважних причин. Тому відповідач, посилаючись на положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому відповідач додав, що ухвалою суду про залишення позову без руху позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте у травні місяці представник позивача надав суду виправлену редакцію позовної заяви та вважав, що немає поважних причин неусунення недоліків позовної заяви, а позивач не надав доказів поважності неусунення недоліків позовної заяви. Також відповідач вважає, що позивач не цікавився справою, чекав ухвалу суду поштою, а тому пропустив строки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, просила суд відмовити у її задоволенні, та зазначила, що позивачем не був пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви, а після їх усунення судом було відкрито провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду від 16.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 29.04.2022 року, що підтверджується оригіналом розписки, що міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк представник позивача адвокат Васильєва О.В. виконала вимоги ухвали суду від 16.12.2021 року та надала суду уточнену позовну заяву з додатками до неї.

З урахуванням цього, ухвалою суду від 03.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно положень частин 1, 2, 3 ст. 175 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Аналіз викладених вище обставин справи в межах вирішення заяви про залишення позову без розгляду та положень ЦПК України, суд дійшов висновку, що представник позивача у встановлений судом строк виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з урахування чого судом була постановлена ухвала суду про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 185, 257, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва