РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/29/19

Провадження № 22-ц/4815/388/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Яременко Володимиром Васильовичем на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року (ухвалене у складі судді Горегляд О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути в її користь з відповідачки майнову шкоду в розмірі 36 987 гривень 00 копійок, завдану внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин у належній їй квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку, сталося залиття гарячою водою, яка поступала з труби, що приєднується до радіаторів опалення. Стверджує, що залиття її квартири відбулося по всьому її периметру, в кожній кімнаті, окрім ванної кімнати та вбиральні. Залиття квартири відбулося з вини відповідачки, що мешкає в сусідній квартирі АДРЕСА_2 . Дані обставини була зафіксовані комісією у складі голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш», заступника голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш», бухгалтера даного ОСББ та за участі відповідачки, шляхом складення відповідного акту. Комісією було встановлено, що ОСОБА_2 , яка на той час мешкала в сусідній квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , пояснила, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 їй стало гаряче і вона вирішила на другому поверсі в коридорі закрити вентиль на подачу гарячої води (тепла) в квартиру АДРЕСА_3 , де вона мешкає, але при закритті вентеля на подачу тепла в квартиру АДРЕСА_3 вона випадково відкрила вентель на подачу гарячої води (тепла) у квартиру АДРЕСА_4 . В результаті такого несанкціонованого втручання відповідача у роботу системи теплопостачання відбулося затоплення квартири АДРЕСА_4 . Окрім того, комісією було встановлено, що внаслідок таких неправомірних дій відповідачки їй було спричинено матеріальну шкоду, зокрема, пошкоджено ламінат площею 60 кв.м. та стіни над підлогою висотою 3 см в кухні, коридорі і двох житлових кімнатах. Зауважує, що кількість води, яка була в квартирі під час затоплення булла настільки великою, що виливалась через балкон в її квартирі на вулицю. Безпосередньо після події відповідачка визнала свою вину, проте не бажала відшкодувати спричинену шкоду. Пізніше вона змінила свою думку, стала заперечувати свою причетність до даної події, що відповідно стало підставою для звернення до суду із даним позовом. З метою доведення вартості відновлювального ремонту внаслідок затоплення її квартири, нею було замовлено проведення відповідного експертного дослідження. В результаті проведеного дослідження складено висновок спеціаліста, яким підтверджується, що вартість робіт, які необхідно виконати під час відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 складає 5867 грн. 00 коп., а вартість витратних матеріалів та складових становить 31120 грн. 00 коп. Загальна ринкова вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 складає 36987 грн. 00 коп. просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 18493 гривні 50 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту залиття квартири позивачки, що було викликане протиправною недбалістю з боку ОСОБА_2 та наявності необережності позивачки, яка при здійсненні ремонтних робіт та від`єднання при цьому радіаторів від труб теплопостачання, не подбала про уникнення негативних наслідків, які могли настати внаслідок того, що вентилі подачі гарячої води знаходяться у вільному доступі для сторонніх осіб. За результатами розгляду спору, місцевий суд дійшов висновку, що доведеним та обґрунтованим до стягнення буде розмір майнової шкоди в сумі 18493 гривні 50 копійок.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Яременко В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує факт вчинення ОСОБА_2 дій, що стали наслідком залиття квартири. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідачки шкоди, завданої залиттям квартири, адже у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що така шкода завдана з вини ОСОБА_2 .. Крім того, вважає, що для визначення причин залиття квартири необхідними є спеціальні знання, а дане питання не було предметом експертного дослідження, яке було проведене з ініціативи позивача.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2018 року відбулося залиття належної позивачці квартири АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складеним 14 жовтня 2018 року головою правління ОСББ «Оберіг-Вараш» ОСОБА_6, заступником голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш» ОСОБА_7, бухгалтером ОСББ «Оберіг-Вараш» ОСОБА_8, за участю мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , 14 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , трапилося залиття гарячою водою всієї 2-х кімнатної квартири (зал, спальня, кухня, коридор). В момент залиття квартири її власники були відсутні, оскільки на даний час там не проживають, так як в квартирі ведуться ремонтні роботи. При огляді квартири комісією виявлено, що гаряча вода поступала з труби, яка приєднується до радіаторів опалення та на той момент в кімнатах були відсутні приєднані радіатори опалення у зв`язку з проведенням ремонтних робіт у квартирі. Крім того комісією встановлено, що вентилі у трьох кімнатах на трубах для «подачі» гарячої води у радіатори опалення були закритими, а гаряча вода поступала з труб для «зворотної подачі» гарячої води. В результаті затоплення в квартирі АДРЕСА_4 виявлено сліди підтоплення стін в кухні, коридорі, залі та спальній кімнатах пошкоджений ламінат в кухні, коридорі, залі та спальній кімнатах. У даному акті зазначено також, що 14 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин під час спілкування з мешканкою квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ), яка є сусідкою власників квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 пояснила, що їй в квартирі АДРЕСА_3 стало гаряче і вона вирішила на другому поверсі в коридорі під`їзду закрити вентиль на подачу гарячої води (тепла) в свою квартиру АДРЕСА_3 випадково відкрила вентиль гарячої води (тепла) в квартиру АДРЕСА_4 . У результаті чого, причиною затоплення стало несанкціоноване втручання мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 у роботу системи теплопостачання, а саме відкриття вентилю, який знаходиться на другому поверсі коридору в під`їзді на трубі «зворотної подачі» гарячої води з квартири АДРЕСА_4 в результаті чого під тиском в цій трубі гаряча вода бігла у квартирі АДРЕСА_4 . При цьому мешканці квартири АДРЕСА_4 стверджують, що всі вентилі для «подачі»/«зворотної подачі» води в радіатори опалення були закритими, щоб пошпаклювати стіни. У вказаному акті зафіксовано, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду власникам квартири АДРЕСА_1 . У результаті залиття квартири пошкоджено ламінат площею 60,0 кв.м. та стін (штукатурка і фарба) по всі площі квартири в кухні, коридорі, залі та спальній кімнатах на підлогою, висотою 3 см. Члени комісії рекомендують заподіювачу шкоди, ОСОБА_2 відшкодувати власникам квартири АДРЕСА_4 збитки, завдані залиттям їх квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14 жовтня 2018 року був підписаний головою правління ОСББ «Оберіг-Вараш» ОСОБА_6, заступником голови правління ОСББ «Оберіг-Вараш» ОСОБА_7, бухгалтером ОСББ «Оберіг-Вараш» ОСОБА_8 Із актом ознайомлена мешканка квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 ..

Згідно з рапортом чергового Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Лихацького А.В. від 14 жовтня 2018 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 14 жовтня 2018 року за №3380 зареєстровано повідомлення невідомої особи про те, що поверхом вище затопили його квартиру.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 жовтня 2018 року, наданими нею працівникам поліції, 14 жовтня 2018 року близько 21 години 40 хвилин вона прийшла до квартири АДРЕСА_1 , в якій побачила дуже багато гарячої води, яка витікала з труб теплопостачання. Причиною витікання води в приміщення є необачність сусідки з квартири АДРЕСА_3 , яка відкрила вентилі на опалення.

У письмових поясненнях наданих працівникам поліції 14 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вказала, що 14 жовтня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, вона прийшла до себе додому, а в квартирі було дуже жарко і вона вирішила перекрити свої батареї. Вона вийшла до шафи з кранами і перекрила свій кран, нічого більше не чіпавши. Близько 21 години до неї в квартиру постукав представник ОСББ з їхнього будинку та сказав, щоб вона підклала ганчірки під двері квартири з метою запобігання затікання води. ОСОБА_2 побачила, як із сусідньої квартири за АДРЕСА_4 з-під дверей біжить вода. Через деякий час до неї прийшли мешканці квартири АДРЕСА_4 та повідомили, що вона їх затопила, оскільки сказала, що позакривала свої крани, хоча вона не чіпала їх кранів і вважає звинувачення безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду у якості свідка - ОСОБА_3 , зокрема, показав, що 14 жовтня 2018 року йому подзвонила мама (відповідачка ОСОБА_2 ) і сказала, що сусіди звинувачують її у затопленні квартири тому, що вона повернула не той кран. Зазначив, що ОСОБА_2 знала які вентилі відносяться до її квартири, адже вона напередодні викликала сантехніка і той їй все показав. ОСОБА_3 вказав, що сам приходив дивитись на вентилі, їх там багато, а позначок на них не було.

Допитана в судовому засіданні місцевого суду у якості свідка - ОСОБА_4 , зокрема, показала, що ввечері 14 жовтня 2018 року вона була в гостях у бабусі у квартирі АДРЕСА_2 і та вирішила закрутити крани теплопостачання до своєї квартири, бо було жарко. У своїх показаннях свідок ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_2 повернула два вентилі, а наліпок і позначок на них не було.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду у якості свідка - ОСОБА_5 , зокрема, показав, що 14 жовтня 2018 року пізно ввечері він повертався додому і побачив як із балкону по стіні тече гаряча вода. ОСОБА_5 подзвонив голові ОСББ, вони разом піднялись на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 , власника на той час там не було. Відповідачка сказала, що рухала крани на коридорі та показала які саме. Свідок ОСОБА_5 вказав, що разом із головою ОСББ ОСОБА_6 він перекрили подачу гарячої води. В подальшому, зайшовши до квартири АДРЕСА_4 вони побачили, що батареї зняті, тому і полилась вода. ОСОБА_5 зазначив, що ящик із вентилями і трубами на другому поверсі був відкритий. Там знаходиться шість вентилів по два на кожну із трьох сусідських квартир. Один кран для подачі води, другий для зворотної подачі (опалення). Таким чином, ОСОБА_2 повернула вентиль зворотної подачі води. ОСОБА_6 запропонував відповідачці показати який кран вона закрила, він пояснив ОСОБА_2 , що у квартирі АДРЕСА_4 були зняті батареї і тому побігла вода. ОСОБА_2 вказала на крайні зліва вентилі, що відносяться до квартири АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_5 стверджував, що жодних позначок і наліпок на вентилях не було.

Висновок спеціаліста від 09 листопада 2018 року складений директором приватного підприємства - фірми «ОВЕКС» ОСОБА_9, свідчить, що ринкова вартість відновлювального ремонту внаслідок затопдлення квартири за адресою: АДРЕСА_5 станом на 09 листопада 2018 року становить 36987 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1193 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулося з необережності, що проявилася у протиправній недбалості з боку ОСОБА_2 , яка відповідальна за завдану майну позивачки матеріальну шкоду.

Разом з цим, враховуючи, що залиття квартири відбулося також і внаслідок необережності позивачки, що виразилася у протиправній недбалості з її боку, яка при здійсненні ремонтних робіт та від`єднання при цьому радіаторів від труб теплопостачання, не подбала про уникнення можливих негативних наслідків, а відповідачка є пенсіонером, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки 18493 гривні 50 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.

Стороною відповідача не доведено, що залиття квартири відбулося не з вини ОСОБА_2 , що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та підтверджується допитаними у ході розгляду справи свідками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Яременка Володимира Васильовича залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.