overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1090/20 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/3974/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 рокув частині зобов`язання Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, (згідно КВЦПЗ А.01.03), кадастровий номер :01:001:0181 за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Ясенівці для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині вимог нову постанову, якою цю позовну вимогу задовольнити частково.

Зобов`язати Золочівську міську раду Золочівського району Львівської області розглянути на сесії міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства, (згідно КВЦПЗ А.01.03), кадастровий номер :01:001:0181 за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Ясенівці для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , та прийняти за результатом розгляду відповідне рішення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо залишення її без розгляду, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, беручи до уваги те, що самовідвід суддею Лещенко О.В. заявлено у рамках цивільної справи, яка перебуває у її провадженні, питання про самовідвід необхідно вирішувати ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа, а тому підстави для розгляду вказаної заяви іншим складом суду відсутні.

Враховуючи викладене, подана суддею Лещенко О.В. заява про самовідвід підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 401/32/23
Провадження № 2/401/352/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 84 ЦПК України подав до суду клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що після введення в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану отримати будь-яку інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не є можливим у зв`язку з обмеженим доступом до вказаних реєстрів, тобто самостійно витребувати дану інформацію позивач не має можливості. Вказана інформація є необхідною для вирішення спору по суті.

Представник позивача до суду не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, про що до суду подав відповідну заяву.

Відповідач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, докази, які підлягають витребуванню, є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

07.02.2023
Справа № 944/6545/21
Провадження №2/944/260/23
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-51» до ОСОБА_1 про стягнення внесків члена ОСББ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення внесків члена ОСББ.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каралюс Л.М. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-51» до ОСОБА_1 про стягнення внесків члена ОСББ, на 10год 40хв 17 серпня 2023 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2-н/127/2321/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 травня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 268,40 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Т. П. Іщук
код суду 233 Номер справи 233/128/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ст.ст. 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________202_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________202_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Справа № 703/3179/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
справа №176/772/23
провадження №2/176/432/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , розсташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:189:0051.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, отримано позивачем 05 травня 2023 року.

Однак, у встановлений п`ятиденний строк, недоліки вказані в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року позивачем усунуті не були.

Зазначене робить неможливим призначення до розгляду позовної заяви.

За викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, данапозовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 461/768/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1049/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2023 року м.Львів

Справа № 461/768/22

Провадження № 22ц/811/1049/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 29 березня 2022 року у складі судді Зубачик Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної академії мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ________________ Р. В. Савуляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3733/23
Провадження № 2/711/1447/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_4 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 1 100 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 17 липня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер провадження 2/387/234/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 травня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2023 року представник позивача звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача в якому зазначила, що 12 грудня 2011 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг в зв`язку з чим підписав заяву. 14 червня 2018 року змінилась назва на АТ КБ "Приват Банк". Відповідачу для користування кредитом було надано кредитну картку відповідним кредитним лімітом, який з часом збільшився до 33974,48 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач погашення кредиту здійснював не в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20 березня 2023 року становить 42211,92 грн. В зв`язку з викладеним представник позивача просить суд стягнути на користь АТ КБ "Приват Банк" з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 42211,92 грн. та витрати по сплаті судового збору 2684,00 грн.

Відповідно до наказу суду № 36/К від 28.04.2023 "Про відрахування зі штату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області судді Орлової С.Ф." системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Майстеру І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 червня 2023 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторонни.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.