Номер провадження: 22-ц/813/6132/23
Справа № 496/466/22
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна (а.с. 2-5).

11 квітня 2023 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) у період з грудня 1998 року до 29 серпня 2004 року.

Визнано житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 70,6 кв.м., у складі житлового будинку (А), гаражу (Б), убиральні (В), цистерни (І), огорожі № 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер: :02:002:0002), площею 0,190 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), спільною сумісною власністю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Проведено поділ житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 70,6 кв.м., у складі житлового будинку (А), гаражу (Б), убиральні (В), цистерни (І), огорожі № 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер: :02:002:0002), площею 0,190 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 70,6 кв.м., у складі житлового будинку (А), гаражу (Б), убиральні (В), цистерни (І), огорожі № 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер: :02:002:0002), площею 0,190 га, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 146-154).

26 квітня 2023 року через Біляївський районний суд Одеської області Ігнатенко Павло Іванович подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року (а.с. 155-156).

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що він не надає тимчасово згоду на поділ майна через свій стан здоров`я, оскільки через стан здоров`я не здатний добудувати окрему кухню та душ, так як інколи не може приготувати їжу на роботі. Крім того, в скарзі апелянт повідомив, що застосування медициною лікування не має відношення до причини його захворювання. Посилається на факт ненадання належної медичної допомоги, відсутність належної реакції на його звернення до профільних медичних установ, а також проведення невірного лікування значної кількості людей, що вважає порушенням закону (а.с. 155-156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Цюри Т.В., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (а.с. 193-194).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. (а.с. 214-216). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Сегеди С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року його було замінено на резервного суддю Драгомерецького М.М.

В судовому засіданні 21 грудня 2023 року апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, а також звертав увагу на те, що він неодноразово звертався до різних контролюючих органів щодо невідповідності стандартів лікування та неякісного медичного обслуговування, проте належної реакції на свої звернення не отримав. Позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на земельну ділянку відповідач отримав та зареєстрував в період спільного проживання з позивачкою без реєстрації шлюбу, право власності на будинок зареєстровано у шлюбних відносинах, тому земельна ділянка та будинок підлягають поділу, та враховуючи презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке не оскаржувалось відповідачем, поділ повинен відбутись в рівних частках (а.с. 153).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що факт недобудови не впливає на вірно надану оцінку спірним правовідносинам судом першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи щодо набуття власності і відповідно визначення наслідків у вигляді його поділу в ідеальних частках. На практиці це означає, що у разі виникнення спору між сторонами щодо порядку користування спільно набутим майном сторони мають право порушити перед судом питання шляхом подачі самостійного позову про поділ майна в натурі або про визначення порядку користування спільним майном. В той самий час, оскаржуване рішення суду лише зафіксувало правовий режим майна як спільного та визначило частки, які належать сторонам.

Інших доводів по суті спору апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні численні звернення, пояснення щодо стану здоров`я відповідача, пояснення щодо помилки в його лікуванні та його вимоги провести корегування існуючих протоколів діагностики та лікування (а.с. 93, 97-100,121-123, 158 ), а також відповіді на його звернення (а.с. 111-113, 124), які не стосуються предмету судового розгляду та предмету перевірки в апеляційному порядку. З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за фактом можливого завдання йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок некваліфікованого надання медичної допомоги він має право на звернення до суду з відповідним позовом до установи, в якій надавалось відповідне лікування / здійснювалось хірургічне втручання, в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому, сам факт завдання шкоди у вищевказаному вигляді повинен бути встановлений відповідним фахівцем/судовим експертом. Щодо фактів ненадання відповіді по суті поданих звернень, то відповідач має право звернутися з адміністративним позовом до відповідного суб`єкта владних повноважень з відповідними вимогами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складений 23 січня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк