ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2042/23
провадження № 2/753/3029/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив стягнути переплату за грудень 2022 року в сумі 1426 грн. 68 коп., за період з жовтня 2021 року по березень 2022 рік та за листопад 2022 рік за опалення в розмірі 3493 грн. 91 коп., переплату з листопада 2022 року по листопад 2022 року за стовбцем «інше» в сумі 6943 грн. 93 коп., кошти в сумі 4996 грн. 95 коп. (платіж від 19.11.2020, який не було відображено), надмірно сплачені без належної правової підстави кошти за період з грудня 2019 року по жовтень 2020 рік в розмірі 8154 грн. 52 коп., пеню відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 3901 грн. 27 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 232986 грн. 27 коп.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказав про те, що між ним та відповідачем було укладено:

Договір №001-97 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.11.2020 №001-97 та підписано Додаток №1 до Договору (перелік послуг з управління багатоквартирним будинком) і Додаток №2.2 про вартість послуг з управління багатокватирним будинком та додаткові угоди №1,№2,№3.

24.01.2022 між позивачем та відповідачем було підписано Договір про надання послуг з опалення №1-97 (2)/04/10/16.

08.02.2023 ухвалою суду справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.02.2023 представник відповідача надав відзив відповідно до якого зазначив про те, що Житловий комплекс «Східна брама», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світла,3-Д не здано в експлуатацію. Позивач отримує від відповідача тимчасове теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та інші додаткові послуги на підставі ЗУ «Про кооперацію». У незавершеному будівництвом об`єкті відсутнє постійне під`єднання до інженерних мереж м. Києва, а тому відповідач не несе відповідальності за надання в повному обсязі, за відхилення кількісних та якісних показників від нормативних. Відповідач надсилав позивачу рахунки на сплату послуг із зазначенням переліку послуг, а позивач сплачував та вчиняв конклюдентні дії. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.02.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження обгрунтовуючи доцільність представництва інтересів відповідача в умовах відкритого та публічного судового розгляду, вказав, що спір стосується правовідносин періоду починаючи з 2019 року, необхідно дослідити обраний позивачем спосіб захисту прав, адже відповідач вважає, що позивач невіно визначився з характером правовідносин, що склались між сторонами. Розгляд справи становить значний суспільний інтерес, бо з більшістю осіб, що проживають у недобудованих ЖК «Східна Брама» по вул. Світлій,3-Д приміщенних склались аналогічні правовідносини.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач при зверненні до суду додав до позовної заяви Договір №001-097 від 04.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 іменується «власником/орендарем» квартири/нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а згідно з предмету договору «споживачем» та Договір №1-97(2)/04/10/16 від 24.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 іменується «власником» квартири АДРЕСА_1 та з предметом договору «споживачем», а Обслуговуючий кооператив «ОБК СХІДНА БРАМА» - виконавцем.

Відповідно із ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відзиві представником відповідача з посиланням на ЗУ «Про кооперацію» надано копію статуту, наведено посилання на ст. 204 ЦК України (правомірність правочину), ст. 526 ЦК України (виконання зобов`язань належним чином), ст. 627 ЦК України. Таким чином представником відповідача не заперечується необхідність дотримання вимог Цивільного Кодексу України і інших актів цивільного законодавства серед яких і ЗУ «Про захист прав споживачів» при наданні послуг позивачу та іншим споживачам.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, на підставі ст.4, ст.5,ст. 13 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, оскільки відповідачу відповідно до ухвали від 08.02.2023 було роз`яснено право щодо надання відзиву і доказів, відповідач виклав свої заперечення у відзиві від 23.02.2023, позов підлягає розгляду лише в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів, поданих учасниками, клопотань про витребування доказів, залучення інших учасників до суду не надходило.

02.03.2023 позивачем надано відповідь на відзив, зазначено про те, що у відзиві не наведено належного спростування доводів позову, не надано обгрунтованих рахунків, не викладено заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову з якими не погоджується відповідач, відсутні посилання на відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Договору №001-097 про надання послуг з управління багатоквартрним будинком від 04.11.2020, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ОБК СХІДНА БРАМА» в особі голови правління Корецької О.С. та ОСОБА_1 , власником квартири/нежитлового приміщення №97, з другої сторони домовились щодо забезпечення виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком та надання додаткових послуг із забезпечення можливості отримання споживачем послуг з тимчасового теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів у житловому будинку та на його території, а споживач своєчасно здійснює оплату послуг з управління будинку та прибудинково території житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 32-36).

Згідно із п.2 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із п.3.1 Додаткової угоди №1 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору №001-077 від 04.11.2020 сторонами узгоджено, що у випадку наявності лічильника теплової енергії у квартирі/нежитловому приміщенні споживача нарахування оплати за спожиту теплову енергію здійснюється відповідно до даних лічильника теплової енергії та оплачується споживачем ( а.с. 37-39).

Згідно із Договором про надання послуг з опалення №1-97(2)/04/10/16 від 24.01.2022, укладеного між сторонами, послуги з опалення оплачуються споживачем за квитанцією на оплату житлово-комунальних послуг до 20 числа кожного місяця згідно фактичних показників лічильника ( а.с. 39-40).

Відповідно до п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

До позовної заяви позивачем було додано листування з бухгалтерією відповідача в період з 09.08.2021 по 10.11.2022, обговорювались питання підстав реконструкції трансформаторної підстанції, перерахунку витрат за опалення позивачу, придбання та обслуговування генератора і палива для мешканців будинку ( а. с. 26-29).

Відповідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

До відзиву представником відповідача було додано копію статуту ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» згідно до якого відповідач є юридичною особою, який об`єднує громадян на основі спільності інтересів за напрямом діяльності житлово-будівельним кооперативом, створеним для задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів кооперативу шляхом будівництва і обслуговування всіх секцій будинку по АДРЕСА_1 . Предметом діяльності кооперативу є комплексне обслуговування об`єктів житлового будівництва у тому числі управління нерухомістю, забезпечення експлуатації теплових пунктів, бойлерних установок, водо-насосних станцій, надання комунальних послуг членам кооперативу та асоційованим членам, укладення та контроль за виконанням договорів, пов`язаних з будівництвом (реконструкцією), експлуатацією і ремонтом житлового будинку ( а.с. 61-74).

Згідно із п.14 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Позивачем до позовної заяви було додано:

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за березень 2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 4941.00 (нарахування по фонду оформлення земельної ділянки 15) ( а.с. 11);

оплату послуг ОСОБА_1 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» було здійснено на підставі квитанцій 19.03.2020 на суму 7684 грн. 24 коп. та на суму 853 грн. 28.04.2020 ( а.с.19);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за жовтень 2020 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на суму 4087 грн. 91 коп. ( нарахування за управління будинком в розмірі 2043 грн. 02 коп., в тому числі компенсацію витрат на опалення в сумі 31 грн. 26 коп., компенсацію вартості електроенергії в сумі 5 грн. 31 коп., та електроенергію мзк в сумі 468 грн. 52 коп., попередню оплату за опалення в сумі 649 грн. 80 коп., поточний ремонт в сумі 366 грн., додаткові послуги в сумі 524 грн) ( а.с.11);

оплату послуг 04.11.2020 ОСОБА_1 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» було здійснено на підставі квитанцій на суму 4996 грн. 95 коп. та 19.11.2020 - 4088 грн. 91 коп. ( а.с.19);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за серпень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1156 грн. 68 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 301 грн. 22 коп., компенсацію вартості електроенергії в розмірі 28 грн. 56 коп., електроенергії мзк в сумі 72 грн. 10 коп., попередньої оплати за опалення в сумі 649 грн. 80 коп., за додаткові послуги в сумі 105 грн.) ( а. с. 12);

оплату послуг ОСОБА_1 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» було здійснено 25.08.2021 на підставі квитанції 1292 грн. 28 коп. ( а.с.23);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за жовтень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 783 грн. 72 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 306 грн. 34 коп., компенсацію витрат за опалення в сумі 303 грн. 34 коп., вартості електроенергії в розмірі 30 грн. 24 коп., електроенергії мзк в сумі 53 грн. 80 коп., за додаткові послуги в сумі 90 грн.) ( а. с. 13);

квитанцію про оплату за жовтень 2021 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у жовтні 2021 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 20.10.2021 485 грн. 18 коп., а 27.10.2021 - 9150 грн. 00 коп.( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за листопад 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1176 грн. 13 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 303 грн. 05 коп., компенсацію витрат за опалення в сумі 591 грн. 77 коп., вартості електроенергії в розмірі 57 грн. 12 коп., електроенергії мзк в сумі 114 грн. 19 коп., за додаткові послуги в сумі 110 грн.) ( а. с. 13);

квитанцію про оплату за листопад 2021 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у листопаді 2021 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 19.11.2021 - 783 грн. 72 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за грудень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1404 грн. 68 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 288 грн. 41 коп., компенсацію витрат за опалення в сумі 849 грн. 32 коп., вартості електроенергії в розмірі 30 грн. 24 коп., електроенергії мзк в сумі 123 грн. 71 коп., за додаткові послуги в сумі 113 грн.) ( а. с. 14);

квитанцію про оплату за грудень 2021 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у грудні 2021 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 19.12.2021 - 1176 грн. 13 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за січень 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1559 грн. 97 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 317 грн. 32 коп., компенсацію витрат за опалення в сумі 959 грн. 77 коп., вартості електроенергії в розмірі 33 грн. 60 коп., електроенергії мзк в сумі 141 грн. 28 коп., за додаткові послуги в сумі 108 грн.) ( а. с. 14);

квитанцію про оплату за січень 2022 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у січні 2022 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 20.01.2022 - 1404 грн. 68 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за лютий 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1480 грн. 59 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 317 грн. 32 коп., компенсацію витрат за опалення в сумі 726 грн. 12 коп., компенсацію ХВП та ХВВ в сумі 151 грн. 92 коп., компенсацію вартості електроенергії в розмірі 33 грн. 60 коп., електроенергії мзк в сумі 141 грн. 28 коп., компенсацію ХВП та ХВВ МЗК в сумі 2 грн. 35 коп. та за додаткові послуги в сумі 108 грн.) ( а. с. 15);

квитанцію про оплату за лютий 2022 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у лютому 2022 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 20.02.2022 - 1559 грн. 97 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за березень 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 391 грн. 61 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 57 грн. 83 коп., компенсацію витрат за опалення в сумі 268 грн. 25 коп., компенсацію вартості електроенергії мзк в сумі 49 грн. 78 коп., компенсацію ХВП та ХВВ МЗК в сумі 1 грн. 25 коп. та за додаткові послуги в сумі 17 грн.) ( а. с. 15);

квитанцію про оплату за березень 2022 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у березні 2022 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача списання коштів не здійснювалось ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за серпень 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1334 грн. 81 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 272 грн. 30 коп., компенсацію вартості електроенергії в сумі 40 грн. 32 коп., компенсацію вартості електроенергії мзк в сумі 94 грн. 79 коп., попередня оплата за опалення в сумі 866 грн. 40 коп. та за додаткові послуги в сумі 61 грн.) ( а. с. 16);

квитанцію про оплату за серпень 2022 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у серпні 2022 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 22.08.2022 - 848 грн. 62 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за жовтень 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 2769 грн. 35 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 320 грн. 98 коп., компенсацію вартості електроенергії в сумі 36 грн. 96 коп., компенсацію вартості електроенергії мзк в сумі 161 грн. 41 коп., компенсацію витрат на придбання дизель-генератора в сумі 1800 грн. 00 коп., компенсацію витрат на придбання дизельного палива в сумі 400 грн., за додаткові послуги в сумі 70 грн.) ( а. с. 16);

квитанцію про оплату за жовтень 2022 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у жовтні 2022 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 07.10.2022 - 535 грн. 35коп., 27.10.2022 - 1762 грн. 40 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за листопад 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 1977 грн. 70 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 312 грн. 20 коп., компенсацію витрат на опалення в розмірі 1341 грн. 34 коп., компенсацію вартості електроенергії в сумі 31 грн. 92 коп., компенсацію вартості електроенергії мзк в сумі 122 грн. 24 коп., компенсацію витрат на придбання дизельного палива в сумі 80 грн., за додаткові послуги в сумі 90 грн.) ( а. с. 17);

квитанцію про оплату за листопад 2022 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» у жовтні 2022 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» з картки позивача було списано 19.11.2022 2789 грн. 35 коп. ( а.с.24);

рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за грудень 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - на суму 2092 грн. 77 коп. ( нарахування за управління будинком в сумі 330 грн. 86 коп., компенсацію вартості електроенергії в сумі 23 грн. 52 коп., компенсацію вартості електроенергії мзк в сумі 195 грн. 00 коп., поточний ремонт в сумі 366 грн. 00 коп., компенсацію витрат на придбання дизельного палива в сумі 195 грн., за додаткові послуги в сумі 91 грн.) ( а. с. 18);

оплата послуг у грудні 2022 року ОСОБА_1 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» здійснена на підставі квитанції на суму 1997 грн. 70 коп.(а.с.25).

оплата послуг у січні 2023 ОСОБА_1 на рахунок ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» » здійснена на підставі квитанції на суму 2092 грн. 47 коп. ( а.с.25).

Відповідно до вимог позовної заяви позивачем було зазначено про те, що відповідач систематично виставляє до сплати послуги, які позивач не замовляв (оформлення земельної ділянки, управління будинком, електроенергії МЗК, поточного ремонту, додаткових послуг, попередньої оплати за опалення, компенсації витрат на придбання генератора, дизельного палива, нараховує надмірно за опалення). Позивач просив стягнути з відповідача сплачені позивачем без належної правової підстави кошти в період з грудня 2019 року по жовтень 2020 рік в розмірі 8154 грн. 52 коп., оскільки у цей період між сторонами не було укладено договору.

До позовної заяви позивачем було надано копії рахунків та докази оплати за послуги вибірково, а саме за березень, жовтень, листопад 2020 року. Рахунки та квитанції за 2019 рік позивачем до позовної заяви не було додано.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач стверджує, що в період з 2019 року та 2020 року ним було сплачено кошти в розмірі 8154 грн. 52 коп. без правової підстави, без укладення договору і ці кошти підлягають поверненню. Крім того позивач вказав про те, що підлягає стягненню переплата в період з жовтня 2021 року по березень 2022 рік та за листопад 2022 року за опалення в сумі 3493 грн. 91 коп., а також переплата в сумі 6943 грн. 93 коп. за період з листопада 2020 року по листопад 2022 рік, а також кошти в сумі 4996 грн. 95 коп.

Згідно з п.3.2 Договору №001-097 від 04.11.2020, споживач має право на своєчасне отримання послуг, усунення виконавцем недоліків у наданні послуг, отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режиму надання послуг, здійснення перевірки нарахувань у разі виникнення сумнівів щодо правильності нарахувань, розрахунку тарифів і в разі виявлення помилок вимагати перерахунку в квитанціях на оплату послуг.

З квитанцій та виписки, які додані позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивачем було здійснено переплату за послуги опалення в період з жовтня 2021 року по березень 2022 рік та переплату в рядку «інше» в сумі 6943 грн. 93 коп., період здійснення розрахунків між сторонами за 2019 рік позивачем достатніми доказами не доведено. Оплата комунальних послуг є обов`язком позивача на підставі статуту.

Відповідно до відзиву представник відповідача зазначив про те, що сплативши пайові внески позивач набув статусу асоційованого члена обслуговуючого кооперативу відповідно до п.1.2 Договорів №1-4-4 та №1-4-5 від 27.05.2019 ( а.с.58).

До відзиву представником відповідача було додано копію статуту згідно з яким у Розділі 5 визначено права та обов`язки асоційованого члена кооперативу. Згідно з умовами статуту позивач має право користуватись послугами кооперативу, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи, зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

Таким чином доводи позивача щодо переплати не підтверджені достатніми доказами, позивачем не надано покази лічильника за оспорювані ним періоди, докази здійснення перевірки нарахувань. Позивач відповідно до листування, доданого до позовної заяви звертався до відповідача з приводу роз`яснення підстав виставлення рахунків та придбання генератора, але сплачував за послуги переважно своєчасно, у тому числі при нарахуванні заборгованості, а отже визнавав нараховані до сплати кошти, тому позовні вимоги щодо здійснення перерахунків не підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем періодів.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При зверненні до суду позивач просив у разі задоволення позовних вимог стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно із ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч.2 п.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, обсяг послуг, наданий адвокатом, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на на викладені обставини, суд вважає, що витрати в розмірі 3000 грн. відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,137,141,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Ослуговуючого кооперативу «ОБК СХІДНА БРАМА» 3000 (три тисячі ) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.03.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.