Справа № 686/1972/23
Провадження № 2-н/686/480/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/1972/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Барви» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання будинку,

встановив:

20.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Барви» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з управління та утримання будинку в розмірі 4510 грн. 74 коп., з яких 4454,80 грн. (сума основного боргу), 45 грн. 87 коп. інфляційні, 10 грн. 07 коп. 3% річних. Та судових витрат у розмірі 268,40 грн. судового збору та витрат на правничу правову допомогу у розмірі 600 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 01.02.2023 року, яка надійшла до суду 07.02.2023 року, зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати без вказівки на дату його народження, у зв`язку з чим також неможливо отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника з Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на правничу правову допомогу слід зазначити, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Тобто, у наказному провадженні стягненню з боржника підлягають лише безспірні суми, до яких витрати заявника на правничу допомогу не відносяться, зважаючи на положення ст. 137 ЦПК України, якою для розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правову допомогу, передбачено як подання доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, так і доведення співмірності їх розміру із умовами, визначеними частиною четвертою ст. 137 ЦПК України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, суд може за клопотанням іншої сторони, при доведенні нею неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, зменшити їх розмір.

Таким чином, вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких ст. 42 ЦПК України визначений лише у справах позовного провадження, в той час, як при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Також, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі, та за правилами наказного провадження стягувач по справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Барви» на правничу правову допомогу не підлягають стягненню у наказному провадженні, оскільки не є визначеною п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України сумою судових витрат, що сплачена заявником та підлягає стягненню на його користь із боржника, та може бути вирішена за правилами позовного провадження.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Барви» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання будинку.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 166, 168 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Барви» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин