УХВАЛА

2 березня 2023 року

м. Київ

справа № 191/1443/17

провадження № 61-11901св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укрпошта»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 червня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Ткаченко І. Ю.,

Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 серпня 2019 року, ухваленим у складі судді Гречка Ю. В., позов задоволено.

Зобов`язано АТ «Укрпошта» внести в трудову книжку ОСОБА_1

НОМЕР_1 , видану 4 березня 2016 року, запис про її звільнення за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Стягнено з АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 29 січня 2017 року до дня внесення в її трудову книжку відповідного запису про звільнення з розрахунку 134,60 грн за кожний день вимушеного прогулу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 червня 2020 року апеляційну скаргу задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрпошта», скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 серпня 2019 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 червня 2020 року і залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 серпня 2019 року

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук