Справа № 393/491/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ''УНІВЕРСАЛ БАНК'',

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача Мєшнік К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 07.04.2021р. відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.04.2021р. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), а тому станом на 25.04.2023р. має заборгованість, яка становить 28863 грн 08 копійок в тому числі: 28863,08 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг ''Monobank'' від 07.04.2021р. у розмірі 28863,08 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим в клопотанні доданому до позовної заяви представник позивача просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. Проте до суду звернувся з письмовою заявою в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність учасників справи, що не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача Мєшнік К.І., заяву відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

«Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

АТ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' пропонує необмеженому колу фізичних осіб резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатися до опублікованих на сайті банку Умов і правил обслуговування в АТ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank.

07.04.2021р. відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.04.2021р.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі надання банківських послуг щодо продуктів ( Monobank і Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг (п.1 Анкети). Відповідач просив позивача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку (п.2, п.3 Анкети).

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Із змісту Умов і правил обслуговування в АТ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Чорної картки monobank, Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, які є невід`ємною частиною Договору, слідує, що в них зокрема, зазначено - порядок надання та обслуговування кредиту, порядок повернення кредиту, тобто наявна повна інформація щодо договорів даного виду.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до п.9 анкети-заяви усе листування щодо цього рахунку та Договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав своєчасно і у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 03.02.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу».

Відповідач своєчасно не повернув позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), а тому станом на 25.04.2023р. має заборгованість, яка становить 28863,08 грн в тому числі: 28863,08 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 07.04.2021 р.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг ''Monobank'' від 07.04.2021р. у розмірі 28863,08 грн.

Також задовольняючи позов суд виходить з того, що відповідачем відзиву не подано та не спростовано доводи позивача, тим більше надано клопотання про те що відповідач не заперечує щодо задоволення позовної заяви.

Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Таким чином, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір у вірному розмірі 2684,00 грн, а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, в зв`язку з чим його позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подані позову судового збору в сумі 1342,00 грн, а решту суми судового збору в розмірі 1342,00 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141-142, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг ''Monobank'' від 07.04.2021 року у розмірі 28863 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 08 копійок станом на 25.04.2023 року та складається з 28863, 08 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 2684,00 грн, що дорівнює 1342,00 грн, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення № 0 від 26.06.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ