15.03.2023 Справа № 363/3199/21
15 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Дудник А.В.,
представника позивача адвоката Старенького С.Є.
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Суслікова Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у місті Вишгороді заяву представника позивача адвоката Старенького Сергія Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Щодо рішення, прийнятого по суті спору.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , площею 37,7 кв.м., дата державної реєстрації 25.08.2011;

визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , площею 37,7 кв.м., дата державної реєстрації 25.08.2011.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7742 (сім тисяч сімсот сорок дві) гривні

33 копійок.

Щодо заяви про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 2 березня 2023 року, у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів, представником позивача адвокатом Стареньким С.Є. заявлено про подання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру витрат, які понесені позивачем під час розгляду справи.

6 березня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Старенького С.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати на правову та правничу допомогу, які вона понесла у зв`язку з розглядом її позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 28000,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що стороною позивача ще раніше ставилося перед судом питання про відшкодування судових витрат відповідно до статей 134, 135, 137 ЦПК України та при формулюванні позовних вимог було зазначено про необхідність їх відшкодування згідно наведеного орієнтовного розрахунку. У зв`язку з тим, що

ОСОБА_1 змушена була звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги, між нею та адвокатом Стареньким С.Є. 1 серпня 2019 року було укладено договір про надання правової та правничої допомоги, який було продовжено

1 серпня 2020 року, 1 серпня 2021 року та 31 липня 2022 року. Судові витрати позивача пов`язані із наданням правничої та правової допомоги у справі №363/3199/21 станом на

2 березня 2023 року склали 28000,00 гривень, які було нею сплачено 3 березня 2023 року після проголошення рішення суду згідно Акту наданих послуг, рахунку-фактури та довідки про сплату відповідно до умов договору.

У заяві наведено опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, кількість витрачених годин та вартість послуг.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі долучено: Акт наданих послуг від 2 березня 2023 року; рахунок-фактура на сплату наданих послуг та судових витрат від

2 березня 2023 року; довідка про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 3 березня 2023 року; Договір про надання правової та правничої допомоги від 1 серпня 2019 року; Додаткові договори від 1 серпня 2020 року, від 1 серпня 2021 року та від 31 липня 2022 року про продовження строку дії договору про надання правової та правничої допомоги від 1 серпня 2019 року.

Розгляд вказаної заяви призначено на 09:30 10 березня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

Розгляд заяви завершено 15 березня 2023 року, шляхом проголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення суду.

Щодо правової позиції учасників.

Під час розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення брали участь: позивач та її представник, відповідач та його представник.

Позивач зазначила, що після розірвання шлюбу з відповідачем змушена була звернутися до адвокатів за правовою допомогою. Адвокат Старенький С.Є представляє її інтереси в усіх інстанція протягом чотирьох років на підставі укладеного договору, дія якого неодноразово продовжувалася. Просила задовольнити заяву про відшкодування відповідачем понесених нею витрати на правову допомогу.

Представник позивача зазначив про виконання ним дій, зазначених у Акті наданих послуг та просив про задоволення заяви.

Відповідач та його представник заперечували проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу у заявленому розмірі. Відповідач зазначив про наявність у нього сумнівів щодо укладання ОСОБА_1 з адвокатом Стареньким С.Є. Договору про надання правової та правничої допомоги 1 серпня 2019 року та його продовження у подальшому, вказує, що її підписи на Договорах не відповідають дійсності, заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено як у безпідставному з урахуванням пояснень позивача, а також, що вказані сумніви у відповідача виникли лише під час розгляду заяви про стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Представник відповідача, зазначаючи про необґрунтованість та завищення витрат на правову допомогу, надану позивачу, посилаючись на те, що подання позову, збирання доказів, подання заяви про забезпечення позову здійснювалися іншим адвокатом, а саме ОСОБА_3 , а не адвокатом Стареньким С.Є., який брав участь лише у трьох судових засіданнях з розгляду цієї справи тривалістю 03:24. Доказів на вчинення інших дій з надання правової допомоги позивачу, адвокатом не надано, а зазначені у акті роботи не конкретизовані, у Договорі про надання правової та правничої допомоги не зафіксовано вартість адвокатських послуг. Також зауважив, що усі документи у цій справі, було зібрано раніше та вони подавалися до Подільського районного суду міста Києва. Просив врахувати поведінку адвоката Старенького С.Є., а саме його явку у судове засідання, призначене на 5 серпня 2022 року, без документів на представництво інтересів позивача, що свідчить про затягування розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Заслухавши доводи та аргументи учасників провадження, дослідивши матеріали справи у цій частині, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд встановлено таке.

3 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача адвоката Істоміної В.Л., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Також адвокат Істоміна В.Л. завірила своїм підписом копії доказів, долучених до позову (том 1 а.с. 1-56).

Разом із позовною заявою вказаним представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 5 серпня 2021 року було повернуто з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, 20 вересня

2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Істоміної В.Л. від 18 вересня 2021 року про забезпечення позову.

На стадії підготовчого провадження у судових засіданнях брали участь: представники позивача адвокати Старенький С.Є. та Істоміна В.Л., відповідач

ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Сусліков Ю.А.

Так, у підготовчому засіданні 28 вересня 2021 року брав участь представник позивача адвокат Старенький С.Є. та за його участі було вирішено питання щодо забезпечення позову. Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи вказаним представником отримано копію ухвалу суду від 28 вересня 2021 року про забезпечення позову (том 1

а.с. 81-92).

Крім цього, як убачається із матеріалів справи, представник позивача адвокат Старенький С.Є. брав участь у судових засіданнях 5 серпня, 8 грудня 2022 року та 2 березня 2023 року, при цьому судове засідання, призначене на 5 серпня 2022 року було відкладено у зв`язку із відсутністю у представника позивача доказів на продовження строку дії Договору про надання правової та правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стареньким С.Є. (том 1 а.с. 196-199, 221-226, 236-239).

При цьому, у судових засіданнях 23 листопада 2021 року, 20 січня та 31 травня

2022 року брала участь представник позивача адвокат Істоміна В.Л. (том 1 а.с. 102-107, 114-117, 186-191).

Так, адвокат Істоміна В.Л., подаючи в інтересах позивача позовну заяву до суду, зазначила попередню вартість юридичних послуг адвокатів у розмірі 28000,00 гривень та підтвердження оплати послуг буде подано безпосередньо до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У позові також зазначено представників позивача адвокатів Істоміну В.Л. та Старенького С.Є., долучивши до позову Договір про надання правової допомоги №09/18 від 18 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною В.Л., дію якого згідно Додаткової угоди №1 від 11 листопада 2018 року до Договору від 18 серпня 2018 року про надання правової допомоги №09/18, було продовжено до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, а також копію Договору про надання правової та правничої допомоги від 1 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Стареньким С.Є., та Додатковий договір від 1 серпня

2020 року щодо продовження строку дії договору про надання правової допомоги від

1 серпня 2019 року на строк до 31 липня 2021 року.

У Акті наданих послуг від 2 березня 2023 року, складеного сторонами договору про надання правової допомоги від 1 серпня 2019 року та додаткових договорів від 1 серпня 2020 року, 1 серпня 2021 року та 31 липня 2022 року ОСОБА_4 (адвокат) та Наконечна Т.Ю. (клієнт), зазначено, що адвокат виконав, а клієнт прийняв такі послуги:

представництво інтересів позивача у Вишгородському районному суді Київської області у справі №363/3199/21, стадія судове провадження в суді першої інстанції, вартість однієї години 1500 (повна або неповна), загальна сума 28000 гривень (том 2

а.с. 6).

Деталізація опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, кількість годин та вартість послуг у гривнях:

зустріч, первинне вивчення документів, консультація клієнта 1 година 1500 грн;

збір доказів, підготовка та подання позовної заяви, підготовка заяви про забезпечення позову 8 годин 12000 грн;

реєстрація ухвали суду про накладення арешту в реєстраційній службі для накладення обтяження 1000 грн;

представництво у суді, аналіз та роз`яснення судового рішення, рекомендації щодо подальших дій 7 годин 10500 грн;

підготовка заяви про додаткове рішення щодо судових витрат 2 години 3000 грн. Разом 18 годин. Загальна вартість правничої допомоги 28000 грн. Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору від 1 серпня 2019 року та додаткових договорів від 1 серпня 2020 року, 1 серпня 2021 року та 31 липня 2022 року та свою готовність протягом трьох днів оплатити зазначену в акті суму. Акт підписано клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом

Стареньким С.Є.

Вартість наданих послуг адвокатом Стареньким С.Є. Наконечній Т.Ю. у справі №363/3199/21 зазначена також у Рахунку-фактурі на сплату наданих послуг та судових витрат від 2 березня 2023 року (том 2 а.с. 7).

Згідно довідки про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від

3 березня 2023 року, клієнт ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури від 2 березня

2023 року сплатила готівкою обумовлену договором загальну суму вартості послуг на правову та правничу допомогу під час представництва у суді першої інстанції у справі №363/3199/21 у сумі 28000 гривень (том 2 а.с. 8).

Так, права та обов`язки адвоката Старенького С.Є. та клієнта ОСОБА_1 передбачені Договором про надання правової та правничої допомоги від 1 серпня 2018 року (том 1 а.с. 51-53, том 2 а.с. 8а-10), зокрема надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі, складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на реалізацію прав, свобод та законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення. Представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства. Надання правової та правничої допомоги здійснюється, зокрема, у формі представництва в судах всіх юрисдикцій, та інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням договору.

У пунктах 1 та 2 розділу 3 Договору «Гонорар» зазначено, що гонорар це винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар може визначатися як за представництво у конкретній справі, так і за надання конкретних адвокатських послуг.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами усно. Гонорар може бути збільшений шляхом укладання додаткового договору.

При цьому у договорі не зазначено обумовлену договором загальну суму, про що зазначено у довідці про сплату наданих послуг ОСОБА_1 адвокатом

Стареньким С.Є. Додаткових договорі щодо суми адвокатських послуг, не укладалося.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000 та від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:

1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі

ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, надану позивачу у справі 363/3199/21 адвокатом Стареньким С.Є. на підставі Договору про надання правової та правничої допомоги від 1 серпня 2019 року, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з відповідача, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критеріям реальності та розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши умови Договору про надання правової та правничої допомоги від

1 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стареньким С.Є., опис наданих вказаним адвокатом послуг, з урахуванням досліджений у цій частині матеріалів цивільної справи 363/3199/21, враховуючи пояснення позивача щодо надання їй адвокатом Стареньким С.Є. правової допомоги в усіх справах пов`язаних з поведінкою відповідача після розірвання шлюбу, при цьому у Договорі не зафіксовано розміру гонорару під час розгляду цієї справи, беручи до уваги участь адвоката Старенького С.Є. під час розгляду справи, яка полягала лише у його участі у формі представництва позивача у суді під час розгляду заяви про забезпечення позову та виконання ухвали суду від 28 вересня 2021 року, його присутність у судових засіданнях під час розгляду справи по суті 8 грудня 2022 року та 2 березня 2023 року та висловлення ним позиції лише на підтримання позову, посилаючись на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набутого ними в період шлюбу, складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідають реальності обсягу наданим адвокатом Стареньким С.Є. послуг під час розгляду справи №363/3199/21, які було оплачено позивачем.

Так, як встановлено судом, позовну заяву складено, підписано та надіслано на адресу суду із завіреними та долученими до позову доказами адвокатом Істоміною В.Л. Договори про надання правової допомоги, укладені між позивачем Наконечною та адвокатами Істоміною В.Л., Стареньким С.Є. є окремими договорами, вказані адвокати не є адвокатами одного адвокатського об`єднання та здійснюють свою діяльність за різними адресами. Будь яких доказів на оплату послуг, наданих позивачу адвокатом Істоміною В.Л., матеріали справи не містять, натомість позивачем оплачено надані послуги адвокатом ОСОБА_3 адвокату Старенькому С.Є. за відсутності доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт останнім у частині збору доказів, підготовки та подання позовної заяви, підготовки заяви про забезпечення позову на що було витрачено 8 годин часу та вартість яких складає 12000,00 гривень.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не доведено обсягу послуг адвоката Старенкого С.Є., які було надано позивачу, а саме 7 годин представництво у суді, аналіз та роз`яснення судового рішення, рекомендації щодо подальших дій, вартістю 10500,00 гривень, при тому, що вартість представництва інтересів позивача у Вишгородському районному суді Київської області окремо визначена і вартує 1500,00 грн за повну або неповну годину.

Враховуючи викладене, вимоги заявлені у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, надану позивачу адвокатом Стареньким С.Є. у розмірі 28000,00 грн, належним чином не доведені та можуть становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу, надану позивачу адвокатом Стареньким С.Є. не відповідає критерію реальності та обґрунтованості, та з урахування встановлених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, надану адвокатом Стареньким С.Є. у даній конкретній справі у розмірі 13000,00 гривень, яка складається із вартості: зустрічі та консультації клієнта, оскільки без такої, участь адвоката була б неможливою під час розгляду справи

(1500,00 грн); участі під час розгляду заяви про забезпечення позову 28 вересня 2021 року (вартість 1500 грн.); отримання адвокатом копії ухвали суду про забезпечення позову від

28 вересня 2021 року і пред`явлення її до виконання (1000,00 грн); участі адвоката Старенького С.Є у судових засіданнях 8 грудня 2022 року та 2 березня 2023 року, тривалістю по 2 години кожне (6000,00 грн); підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (3000,00 грн).

Керуючись статтями 2-13, 81, 133, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Старенького Сергія Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання:

АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач