Справа № 132/11/23
Провадження №2-с/132/5/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"06" березня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» - Заглоцького Сергія Павловича про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/11/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрветсанзавод»,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли заяви керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» - Заглоцького Сергія Павловича про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого 04 січня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/11/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрветсанзавод», які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року передані на розгляд судді Сєліну Є.В.

Дослідивши вищевказані заяви та додані до них матеріали, приходжу до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 04.01.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23) видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 65680грн.35коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до супровідного листа Калинівського районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року № 267, вказаний судовий наказ для відома був направлений на поштову адресу Державного підприємства «Укрветсанзавод», однак рекомендованого повідомлення про його вручення вказаному адресанту матеріали цивільної справи № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23) не містять.

31.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» - Заглоцького Сергія Павловича про скасування судового наказу від 04.01.2023 року у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23), яку відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 02.02.2023 року у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-с/132/4/23) було повернуто без розгляду, зокрема через пропущення строку на її подання та ненадання заяви про його поновлення.

27.02.2023 року керуючий санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» - Заглоцький Сергій Павлович повторно звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу від 04.01.2023 року у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23), до якої долучив заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування вказаного судового наказу.

За приписами ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши доводи заявника, викладені у поданій ним заяві щодо пропущення строку для подання заяви про скасування судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 року у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23), прихожу до висновку про необхідність поновлення процесуального строку на подання цієї заяви, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З ухвал Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року та від 26.04.2018 року у справах за заявами ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» про банкрутство ДП «Укрветсанзавод», введено процедуру санації Державного підприємства «Укрветсанзавод», керуючим санацією призначено його керівника Заглоцького Сергія Павловича.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18 жовтня 2018 року № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо). Отже, КУзПБ у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді спорів про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів -приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом; провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню (частини чотирнадцята, сімнадцята статті 39 КУзПБ); активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень (частина десята статті 41 КУзПБ).

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (номер провадження 12-92гс20).

За роз`ясненнями, викладеними в пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися заяви про видачу судового наказу щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського чи адміністративного судочинства. У разі заявлення такої вимоги суд відмовляє у прийняття заяви. … У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги процесуального законодавства та роз`яснення щодо його застосування, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ Калинівського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 року у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23).

Відносно вимоги заявника про закриття провадження у справі, то вона не підлягає до задоволення, оскільки згідно роз`яснення, викладеного в пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про скасування судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керуючого санацією Державного підприємства «Укрветсанзавод» - Заглоцького Сергія Павловича про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/11/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрветсанзавод» - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/11/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Скасувати судовий наказ, виданий 04.01.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/11/23 (номер провадження 2-н/132/17/23) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя