Справа № 589/1904/23
Провадження № 2/589/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача адвоката Дубровни В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни про скасування забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 12 квітня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено, а саме забезпечено позов шляхом заборони відчуження, обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967 га, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області).

27 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В. надійшло клопотання у якому просить:

- скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони обробки та засіву земельної ділянки :02:003:0004, площею 1,7967 га (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 жовтня 2021 року площа земельної ділянки 1,7954 га);

- забезпечити позов шляхом накладення заборони обробки та засіву земельної ділянки :02:003:0004, площею 0,51 га;

- задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом накладення заборони обробки та засіву земельної ділянки :02:003:0004, площею 0,51 га, шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у позивача ОСОБА_2 відсутні будь-які документи на підтвердження того, що саме її право власності порушено відповідачами, оскільки саме державні акти на право приватної власності на землю видані у період з 23 червня 1992 року по 8 січня 2004 року є чинними правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності на земельні ділянки. Крім того, накладення заборони обробки та засіву земельної ділянки може призвести до погіршення якості самих угідь, в зв`язку з їх не обробкою, що в подальшому також може потягти вкладання фінансових та фізичних затрат для відновлення родючості землі. Не заперечує, щодо заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Островська Г.В. в судовому засіданні клопотання про скасування забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову підтримала, але уточнила, що оскільки накладення земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_1 становить лише 0,2196 га, то в такому випадку за доцільне буде залишити заборону відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967 га (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 жовтня 2021 року площа земельної ділянки 1,7954 га), а щодо заборони обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967 га, то необхідно її залишити відносно площі перетинання земельних ділянок, тобто 0,2196 га і відносно ОСОБА_1 , щоб сторони могли користуватися своїми земельними ділянками і в такому випадку не вважає за доцільне зустрічне забезпечення позову.

Представник позивача - адвокат Дубровна Валентина Володимирівна клопотання про скасування забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову визнала частково, а саме вважає за можливе залишити заборону відповідачу ОСОБА_1 обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, на площі де перетинаються земельні ділянки позивача та відповідача ОСОБА_1 , тобто 0,2196 га, а також щодо заборони відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004. Додатково повідомила, що враховуючи вимоги законодавства, яке діяло у 1993 році, тобто коли ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельні ділянки, не вимагалось посвідчувати земельні ділянки відповідним державним актом на право приватної власності. Тобто, право приватної власності щодо земельної ділянки виникало з дня прийняття рішення органом самоврядування на передачу у приватну власність земельної ділянки. Також зазначила, що земля відповідача ОСОБА_1 з часу її отримання, тобто з 2021 року жодного разу нею не оброблялася. Оскільки позивач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, а також майно, не підлягає застосуванню зустрічне забезпечення позову.

Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяв та клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Надав заяву у якій просить провести судове засідання за його відсутності. (а.с.69)

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В. про скасування забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 12 квітня 2023 року у справі №589/1904/23 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, а саме, забезпечено позов шляхом заборони відчуження, обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967 га, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області). (а.с.31, 32)

Із паспорта громадянина України, НОМЕР_1 , виданого Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 28 квітня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чапліївка Шосткинського району Сумської області. Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . (а.с.13)

Із рішення Виконавчого комітету Чапліївської сільської Ради народних депутатів Шосткинського району Сумської області від 19 листопада 1993 року за №31 «Розгляд заяв громадян про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства», вбачається, що керуючись Земельним кодексом України, Декретом Кабінету Міністрів від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок» і розглянув заяви громадян про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, виконком Чапліївської сільської ради народних депутатів вирішив передати у приватну власність громадянам земельні ділянки: - 116. ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства 0,45 га, для обслуговування будинку та господарських споруд 0,06 га. (а.с.14)

Із паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданого 09.06.2016, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.46)

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 280823709, сформованого 23 жовтня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності має земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0004, площею 1,7954 га, на підставі рішення Шосткинської міської ради від 10.09.2021, розмір частки 1/1. (а.с.48)

Відповідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Крім того, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, чи майнових наслідків заборони обробляти, засівати та відчужувати земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0004.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі ч.1, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, накладення земельних ділянок ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 становить 0,2196 га, що вбачається з плану меж земельної ділянки ОСОБА_2 , складеному за результатами кадастрової зйомки в с. Лушники Шосткинського району Сумської області (а.с.74), з яким погодився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Островська Г.В.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а саме, те, що накладення земельних ділянок ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 становить 0,2196 га, та відсутність цивільно-правової необхідності існування заходів забезпечення даного позову шляхом накладення заборони обробки та засіву решти земельної ділянки ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В. підлягає до часткового задоволення, тобто частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 (справа №672/1904/23, провадження 2/589/872/23), щодо заборони обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області), залишивши заборону ОСОБА_1 обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 0,2196 га, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області) у межах перетину цієї земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, на думку суду, на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ч.3 ст.154 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, майно, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 43, ч.1 ст.76, ст.79, ч.1 ст.81, ч.2 ст.149, ст.150, ч.1, 3 ст.154, ст158, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни про скасування забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг у місті Шостка, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 (справа №672/1904/23, провадження 2/589/872/23), щодо заборони обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 1,7967, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області), залишивши заборону ОСОБА_1 обробки та засіву земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0004, площею 0,2196 га, розташованої на території Шосткинської міської територіальної громади (колишньої Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області) у межах перетину цієї земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 .

В задоволенні решти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

Копію ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо частково скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша