Справа № 758/5818/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, підготовче засідання по якій призначено на 09.03.2023 р. о 16.00 год.

03.03.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О. надійшло клопотання, в якому, у зв`язку із веденим в країні воєнним станом та віддаленістю проживання від районного суду (у м.Харкові), просить провести призначене підготовче засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Між тим, представником позивачем поданий неналежний процесуальний документ для розгляду (замість заяви подано клопотання).

Також, відповідно до ст.212 ч.6 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення вищевказаної ухвали є правом суду та, крім цього, відеоконференція має відбуватись лише в судовому засіданні, а не в підготовчому.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що підготовче засідання не є тотожнім судовому засіданню.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов від відповідачів після відкриття провадження у справі до суду не надходив.

А відтак, відсутні правові підстави для проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.03.2023 р., в режимі відеоконференції.

Крім того, станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Постановляючи таку ухвалу, суд бере до уваги, що на теперішній час є також об`єктивні причини, які не залежать від суду (знеструмлення приміщень суду через стабілізаційні та/або аварійні відключення електроенергії, неможливість перебування в залі судового засідання під час повітряної тривоги), внаслідок чого справи можуть бути зняті з розгляду.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О. про участь в підготовчому засіданні 09.03.2023 р. в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину.

Копію ухвали надіслати особі, що подала клопотання, - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова