ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/31/23 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій - залишені без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

14 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Зазначена цивільна справа перебувала на розгляді у Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Ознайомившись зі змістом ухвали та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою, за змістом якої є залишення апеляційних скарг без руху до надходження цивільної справи із суду 1 інстанції.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, а постановлена з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи стосовно апеляційної скарги.

Відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року задоволенню не підлягає, оскільки постановлена з процедурного питання, не підлягає примусовому виконанню, тому така ухвала не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко