Провадження № 2/537/799/2023
Справа № 537/2375/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238, 3 кв.м по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 ; вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м, вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 , вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватної власності на приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., приміщення вбудованого магазину площею 95,6 кв.м. місце розташування яких по АДРЕСА_4 , за результатами реконструкції вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 257,3 кв.м. по АДРЕСА_5 , після зміни нумерації будинку по АДРЕСА_4 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м., вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 135,0 кв.м., місце розташування яких по АДРЕСА_3 , після реконструкції вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 165,5 кв.м. по АДРЕСА_3 ; будівлю загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_2 після реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 ; адміністративні будівлі із складами продбази та частину складських приміщень загальною площею 1215,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 10311 грн. 05 коп.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кондрик Н.Г. заявила суду клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднання позовів в одне провадження, обґрунтовуючи його тим, що обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Гонтар В.М. проти розгляду зустрічної позовної заяви в одному провадженні з первісним позовом не заперечував, вважав за доцільне їх об`єднання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки предметом обох позовних вимог є одне й те саме майно, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити , прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2023 року.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити сторонам п`ятиденний строк для подачі відповіді на відзив з моменту отримання відзиву та п`ятиденний строк для подачі заперечень з моменту отримання відповіді на відзив.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва