АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/1905/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив») про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27161 від 15 вересня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24 090 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь держави судовий збір у сумі 992 гривні 40 копійок.

Ухвалюючи рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на оплату послуг з надання правничої допомоги, суд виходив з того, що розмір таких витрат не є співмірним із ціною позову, яка дорівнює розміру адвокатського гонорару, значенням вирішення спору для сторони, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом витраченим для їх виконання. Час, який витрачено для написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, який складає 6 годин, є завищеним та таким, який не відповідає складності виконання для даних категорій справ. Суд прийшов до висновку про необхідність зменшити розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу до 2000 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду в частині вирішення питання про стягнення витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги змінити та стягнути з відповідача такі витрати в сумі 12 000 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення в частині розподілу витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем не було подано до суду клопотання про зменшення витрат, понесених позивачем на оплату послуг з надання правничої допомоги, та відповідні докази. Суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір судових витрат.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також до суду було подано клопотання про забезпечення позову та витребування доказів (а.с.1-9).

Згідно з договором про надання правової допомоги № 2 від 3 листопада 2022 року, додатку № 1 та № 2 до договору, акту наданих послуг від 8 листопада 2022 року, довідки №0811-2 від 8 листопада 2022 року, розрахункової квитанції серії ББАЄ № 370002, ордера серії СЕ №1051908 від 3 листопада 2022 року в суді першої інстанції професійну правничу допомогу позивачу надавала адвокат Павалюк Г. В.

Адвокат Павалюк Г. В. витратила 6 годин на написання позовної заяви та заяв про забезпечення позову та витребування доказів.

Сторони договору узгодили розмір однієї години роботи адвоката поза судовим засіданням в сумі 2000 гривень (а.с. 19-23).

З розрахункової квитанції №370002 від 8 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Павалюк Г. В. 12 000 гривень в рахунок оплати послуг з надання професійної правничої допомоги (а.с.24).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість зменшення розміру судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід змінити та стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 12 000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Щодо судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції

З розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 26 січня 2023 року (додаток до договору про надання правової допомоги №2 від 3 листопада 2022 року) та акту наданих послуг від 26 січня 2023 року вбачається, що адвокат Павалюк Г. В. надала позивачу послугу з складання апеляційної скарги, на яку нею було витрачено 2 години.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 16 квітня 2020 року по справі №727/4597/19.

З огляду на обставини, встановлені судом вище, з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4 000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Змінити заочне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2023 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 2 березня 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА