Єдиний унікальний номер 725/5624/23
Номер провадження 2/725/693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Чернівецька міська рада в особі державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

15.11.2023 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

26.07.2023 року ухвалою суду Першотравневого районного суду м. Чернівці при розгляді зазначеної цивільної справи було розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову та задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Вищевказана ухвала суду залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.011.2023 року.

Матеріали цивільної справи з Чернівецького апеляційного суду повернулись в провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці 21.11.2023 року.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як було встановлено судом, є ухвала суду, якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду, а тому приходить до висновку, що заява забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька