Справа № 944/6491/21
Провадження №2/944/257/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 уклали Угоду про надання особистого кредиту №501142922. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Оскільки позивач свої зобов`язання за договором виконав, натомість, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.09.2021 має прострочену заборгованість у сумі 117 936,57 грн, а саме: за кредитом 67496,71 грн, по відсотках 19619, 36 гривень, по комісії 30820, 50 грн, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2023 вирішено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, судом, за заявою представника позивача ОСОБА_2 , замінено сторону позивача АТ "Альфа-Банк"(код ЄДРПОУ) на його правонаступника АТ "Сенс Банк"(код ЄДРПОУ).

У судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також, у поданому клопотанні вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення листа рекомендованим повідомленням, однак конверт повернувся з вказаною причиною «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення заперечень та відзиву на позов відповідач не подав.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Оскільки у судове засідання 02.03.2023 року не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

17 травня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції відповідача (оферти) підписана угода про надання кредиту №501142922. Визначено, що угода про надання кредиту є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб.

Умовами для укладання такої угоди визначено: тип кредиту «відновлювальна кредитна лінія», сума кредиту «до 200 000,00 грн», процентна ставка «26,00% річних, тип ставки - фіксована», строк кредиту - 3 роки з моменту випуску.

Визначено, що кредит надається для повернення заборгованості за кредитним договором №501142922 від 17.05.2019, розмір якого становить 221 154,40 грн, спосіб видачі-переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа-Банк». В додатку № 1, що є невід`ємною частиною угоди, визначаються такі деталі: складові загальної вартості кредиту, графік платежів з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за угодою. Всі відносини між позичальником та Банком, що не врегульовані цією угодою, регулюються договором. Договір визначає всі інші умови надання та користування кредитом додатково до тих, що вказані в угоді. Передбачено, що угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання кредиту відповідно до умов угоди та договору.

З наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач порушила умови кредитного договору, унаслідок чого станом на 29.09.2021 утворилася заборгованість в загальному розмірі 117 936,57 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.

За правилами, встановленими ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 параграфа 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (параграф 1 «Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд вважає, що банк вправі вимагати повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 розмір наявності заборгованості перед Банком не спростував та своїх заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

За подання до суду позовної заяви Банк сплатив судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги повністю, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282, 288 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість у сумі 117 936 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість)грн. 57 коп, а саме: за кредитом 67496 (шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто шість) грн.. 71 коп., по відсотках 19619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 36 коп., по комісії 30820 (тридцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2023.

Суддя Ю.М.Колтун