Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 457/1089/22

провадження № 61-9420ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та акта про проведення електронного аукціону (торгів),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному виконавцю Пиць А. А., акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») і будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, у тому числі, попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ТзОВ «Еко Перспектива» задоволено частково. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року у частині забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Пиць А. А., АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ДП «СЕТАМ» вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті - скасувати, та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення прозову в цій частині. Ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії іншим особам змінити, викладено резолютивну частину ухвали суду в такій редакції: «Заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті».

21 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» (далі - ТзОВ «Еко Перспектива») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення. яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, враховуючи дату оприлюднення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 22 травня 2023 року, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТзОВ «Еко Перспектива» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива» строк на касаційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області виділені матеріали цивільної справи № 457/1089/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Перспектива», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та акта про проведення електронного аукціону (торгів).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара