overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» Дмитрука Назара Сергійовича до Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, голови Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області Данилюка Юрія Володимировича про виділення в натурі частки майнового паю шляхом визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» адвокат Руденко Т.С. в поданій заяві просила відкласти засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю подання додаткових документів (доказів).

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві просив відкласти засідання на іншу дату.

Відповідач Спілка співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 28 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/209/22
Провадження № 2-с/309/7/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2022 року у справі № 309/209/22-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5528,30 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

01.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що у неї відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вона не укладала та не підписувала. Нарахування заборгованості за послуги з розподілу природного газу є безпідставним.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 16.03.2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5528,30 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 346/2383/21
Провадження № 2/346/76/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, здійснених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат, здійснених на управління спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. До суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Каралюса Любомира Мирославовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у сервісі EasyCon.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає, що судове засідання, яке призначене на 15.02.2023 року на 11:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Каралюсом Любомиром Мирославовичем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, ч. 2 ст.247, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, здійснених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат, здійснених на управління спадковим майном, - яке призначене на 15.02.2023 року на 11:00 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Каралюсом Любомиром Мирославовичем. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 946/4729/21
Провадження № 2/946/51/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Лупу О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 02.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гапека Т.В. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання довіреності та договору дарування недійсними, а також про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни, про визнання договору дарування удаваним,.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку в даті судового засідання.

Дослідивши текст судового ухвали та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 02.03.2023 року наступного змісту:

«…Допустити участь представника ОСОБА_1 адвоката Гапека Тетяни Валеріївни в судовому засіданні, призначеному на 05 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».…», і далі за текстом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 282/814/22
Провадження № 2/282/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 12.12.2022 відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення засідання.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 22 березня 2023 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5746/21 Номер провадження 22-ц/814/764/23Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М. судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 13 липня 2023 року на 13 год. 50 хв., зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/199/23
Провадження № 2-н/743/16/23
27 лютого 2023 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.01.2023 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

10.02.2023 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/1140/21

провадження №22-з/822/10/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

розглянув заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу № 4970 від 17 вересня 2019 року недійсним, про визнання договору дарування від 17 вересня 2019 року удаваним правочином, визнання об`єктами спільної власності подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частку гаража, транспортного засобу, про визнання боргів спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2023 року адвокат Поляк М.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, зазначає, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 11:00 год 22 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. М. Литвинюк
Ухвала

03 березня 2023 року

м. Київ

справа № 583/3016/20

провадження № 61-11409ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2022 року залишити без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 січня 2023 року здійснено перерозподіл справи 61-11409ск22 та визначено автоматизованою системою діловодства Верховного Суду такий склад колегії суддів Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

На виконання ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2022 року особою, яка подала касаційну скаргу, у лютому 2023 року надійшла заява про усунення недоліків, яка підписана ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, яка підписана ОСОБА_3 , повернуто.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів свідчить про наявність підстав для продовження строку ОСОБА_1 на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 01 грудня 2022 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар