РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/568/22

провадження 2/639/297/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про звільнення з-під арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі частини квартири АДРЕСА_1 та просив скасувати обтяження за виконавчим провадженням від 17.05.2012 № 32635779, накладене на підставі постанови ст. державного виконавця Жовтневого ( нині Холодногірсько-Новобаварського) ВДВС Бондарюка Е.Д. і зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 12508837 від 17.05.2012.

Позов мотивовано тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2021 року, розділу інформації з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено про відкриття виконавчого провадження за № 32635779 від 17.05.2012 року, за яким державним виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції накладено обтяження на все невизначене нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що обтяження позбавляє його як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_2 безперешкодно оформити прийняту ним спадщину в загальному порядку, у зв`язку із чим він вимушений звернутися з даним позовом.

14.02.2022 року направлено до відповідача запит, в якій представник позивача просив надати копії постанов Жовтневого ВДВС ХУЮ щодо відкриття та закриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, але відповіді не отримано. У жовтні 2021 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про знищення виконавчих проваджень за закінченням строку зберігання-три роки.

Представник відповідача- Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), представник третьої особи-Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, правом на надання відзиву не скористались.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.12.2022 року, за клопотанням представника позивача, витребувана у відповідача копія матеріалів виконавчого провадження № 32635779 з примусового виконання судового наказу № 2-н-4555, виданого 28.11.2011 р. Жовтневим районним судом м.Харкова, та отримана відповідь.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії 17.05.2012 р.).

Згідно із статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Боднарюк Е.Д. знаходилось виконавче провадження № 32635779 з примусового виконання судового наказу № 2-н-4555, виданого 28.11.2011 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 1491 грн. 79 коп. Постанови про відкриття виконавчого провадження , накладення арешту нерухомого майна ОСОБА_2 для забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесені 17.05.2012 р. , а 15.06.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент винесення постанови).

З інформації, наданої відповідачем- Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові випливає, що перевіркою рахунку з обліку депозитних сум відділу не виявлено надходження грошових коштів ( боргу на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) за виконавчим провадженням № 32635779, тому відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника державним виконавцем.

Разом з тим, за положеннями п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції станом на час закінчення виконавчого провадження 15.06.2012 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.03.2021 р. Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків).

За приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 606- ХІV, що діяв на час закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням

виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з того, що при завершенні виконавчого провадження не було скасовано обтяження у вигляді арешту невизначеного всього нерухомого майна ОСОБА_2 , на теперішній час ОСОБА_1 - спадкоємець померлого ОСОБА_1 , який своєчасно прийняв спадщину , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рибкіною О.М. відкрита спадкова справа 12.03.2021 р., позбавлений можливості оформити свої права на нерухоме майно та отримати відповідне свідоцтво в порядку спадкування , суд приходить до висновку, що таке право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Обтяження за виконавчим провадження № 32635779, накладене старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.05.2012 р. Боднарюк Е.Д. у вигляді арешту на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_2 , з реєстраційним номером обтяження 12508837- скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач- Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) (, м.Харків, вул.Москалівська, 58);

третя особа-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ( , м.Харків, вул.Мефодіївська, 11).

Повне судове рішення складено 06.02.2023.

СУДДЯ-