"07" лютого 2023 р. Справа № 363/673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Редкач М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до АТ «СЕНС БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_2 просить суд провести огляд квартири АДРЕСА_1 та всього майна, яке перебуває в ній із проведенням фото та відео фіксації та складанням детального протоколу. Заборонити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження Квартирою та майном, яке перебуває в ній, в тому числі, заборонити вчиняти дії з відчуження, пошкодження, переміщення, передачу у користування третім особам, зміни стану Квартири та майна, що перебуває в ній.

Заява обґрунтована тим, що однією з позовних вимог є вимога про витребування з незаконного володіння відповідача, належного позивачу рухомого майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка незаконне захоплена та утримується відповідачем разом з усім його майном в ній, замки в квартирі змінено та на дверях розміщено застереження про кримінальну відповідальність у випадку входження в квартиру без дозволу банку. Квартира та все майно в ній включно і з документам на нього, наразі перебуває у незаконному володіння АТ «СЕНС БАНК». Станом на протиправне захоплення майна, в квартирі знаходились: побутова техніка, меблі, посуд, дорогоцінності, інструменти, спідня білизна, особиста документація, кореспонденція, література, підручники, зошити, дитячі іграшки. Все майно, на момент самоправного захоплення банком знаходилося в гарному, справному стані, придатному для користування за призначенням. Майно придбавалося позивачем в різні періоди життя, тому вартості придбання та дати придбання він назвати не може, а документація та саме майно протиправно перебуває наразі у володінні AT «СЕНС БАНК», доступ до яких у нього відсутній, проте у нього збереглися світлини, на яких зафіксоване майно в квартирі та бірки на дорогоцінності. Для встановлення факту наявності/відсутності його майна в квартирі та факту самого захоплення квартири необхідно провести його огляд та опис. Позивач зазначає, що позбавлений такої можливості з огляду на перебування майна у протиправному володінні відповідача та з огляду на зацікавленість відповідача на приховування інформації та доказів. Відповідач неодноразово допускав по відношенню до позивача протиправні дії, тому існує обґрунтований ризик втрати можливості оглянути та зафіксувати стан та наявність доказів/речей, що витребовуються, адже вони перебувають у повному та безперешкодному володінні відповідача, який необмежений у можливості приховування, знищення чи зміни доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення доказів, просив задовольнити у повному обязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Суд, вислухавши обгрунтовання представника позивача та ознайомившись із матеріалами заяви, дійшов висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не надав суду належних доказів, що зазначені у заяві речі взагалі знаходились та знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , так само й не надав доказів на підтвердження свого звернення до банку для доступу до квартири для самостійного огляду речей.

Позивачем також не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення речового доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України. Суду не наведено достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, необхідність заборонити АТ «СЕНС БАНК» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою та майном, яке перебуває в ній, в тому числі, заборонити вчиняти дії з відчуження, пошкодження, переміщення, передачу у користування третім особам, зміни стану квартири та майна, що перебуває в ній, також задоволеню не підлягає та є лише припущенням позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 74, 116-118, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева