1Справа № 332/3042/20 2/335/54/2023
У Х В А Л А
08 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
07 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла спільна з ОСОБА_2 заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода.
07 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельникової А.А. до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та сама мирова угода.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Трачук Н.І належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельникова А.А. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим, від представника ОСОБА_2 адвокат Мельникової А.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши зміст мирової угоди на відповідність вимогам ст.207 ЦПК України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
За приписами ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є можливими до виконання, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 10 510,00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру та 840,80 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року позивачу було повернуто 4 204,00 грн. надмірно сплаченого судового збору за вимогу майнового характеру. Тобто сплачений позивачем судовий збір за розгляд даної справи становить 6 306,00 грн. + 840,80 грн = 7 146,80 грн.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за розгляд даної справи, що становить 3 153,00 грн. + 420,40 грн. = 3 573,40 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 197, 207, 247, 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду укладену 07 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №332/3042/20, провадження №2/335/1256/2021 у наступній редакції.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обговоривши між собою предмет позову про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, що перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, і виходячи з цього, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах.
Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відбувається поділ спірного майна наступним чином:
Визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 , транспортний засіб Mercedes Benz ML-350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 , жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В.
В рахунок компенсації ОСОБА_1 вартості частини транспортного засобу Mercedes Benz ML-350 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відмовляється від 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належної йому на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого згідно з розпорядженням від 17.11.2006 року №1685, та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., без права сторін у подальшому встановлювати право користування та перепланування без погодження зі співвласниками.
Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежиле приміщення VIII літ.А-6 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 125,9 кв.м., придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д., без права у сторін в подальшому встановлювати право користування та перепланування без погодження зі співвласниками.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.1992 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №1596.
Судові витрати по справі сторони залишають за собою.
Закрити провадження у справі №332/3042/20, провадження №2/335/1256/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.
Повернути ОСОБА_1 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні судового збору за квитанцією №1837-12-002/С від 12 листопада 2020 року.
Повернути ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за квитанцією №1837-12-003/С від 12 листопада 2020 року.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2023 року.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко