ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2063/23
провадження № 2/753/3043/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліна В`ячеславівна, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліна В`ячеславівна, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. Позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. від 06.03.2008 № 1517 (Реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 000836) була придбана квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 217554107 від 23.07.2020, позивач дізналася, що на її квартиру накладено обтяження, обтяжувач: ВДВС Дарницького раи?онного управління юстиції у місті Києві, ЄДРПОУ - 34968768, 02121, м. Киі?в, пр-т Бажана, 7-є, підстава обтяження: постанова, АА № 819256, 24.09.2009, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Позивач зазначає, що вказаним арештом порушуються її права, як власника майна, а тому вона просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. від 06.03.2008 року № 1517 була придбана квартира АДРЕСА_1 .

Оскільки квартира була придбана за кредитні кошти, в день укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 також уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" () Договір іпотеки № 79210, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. 06.03.2008, № 1521. На підставі цього договору квартира АДРЕСА_1 була обтяжена іпотекою (реєстраційний номер обтяження: 6744157).

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 , маючи намір остаточно розрахуватись й сплатити кошти за Договором про надання споживчого кредиту від 06.03.2008, укладеного між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та зняти обтяження з квартири дізналась, що на квартиру накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 217554107 від 23.07.2020 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , обтяжувач: ВДВС Дарницького раи?онного управління юстиції у місті Києві, ЄДРПОУ - 34968768, 02121, м. Киі?в, пр-т Бажана, 7-є, підстава обтяження: постанова, АА № 819256, 24.09.2009 ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.10.2021 № З-9434, за інформацією, наданої Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 9366024 за виконавчим листом № 1-123 від 08.09.2008 виданим Дарницьким районним судом м. Києва про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить ОСОБА_2 .

З Відповіді отриманої позивачем від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що арешт нерухомого майна, внесений 24.09.2009 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві АА 819256 від 24.09.2009 за реєстраційним номером обтяження: 9086203 (об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_2 ), суб`єктом обтяження (боржником) у виконавчому проваджені є ОСОБА_2 .

01.10.2008 державним виконавцем Хілько О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, за даним Системи вбачається, що державним виконавцем Микитенко О.Ю., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.10.2010 державним виконавцем Микитенко О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Станом на 01.09.2020 повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

15.09.2020 позивачем отримано відповідь № 19608/125/48/05-20 на звернення від Дарницького управління поліції Національної поліції України Головного Управління Національної поліції у м. Києві, в якому зазначено, що в ході відпрацювання в рамках ЗУ "Про звернення громадян", було встановлено особу нового власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ним виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, згідно отриманої з ІПНП "АРМОР" інформації, було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється померлим від 13.05.2018, у зв`язку з чим встановити істину, а також обставини при яких ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , не представилось можливим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач позбавлена можливості безперешкодно володіти належним їй майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліна В`ячеславівна, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, код ЄДРПОУ - 34968768), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, на примусове виконання виконавче провадження № 9366024, за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 1-123 від 08.09.2008 про конфіскацію 1/2 частини майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.