Провадження № 2/734/84/23 Справа № 750/4434/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

за участі:

представника позивача Гущі А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Чернігівський міський центр зайнятості (далі Позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач з 19.08.2014 по 03.04.2015 перебувала на обліку як безробітна в Чернігівському міському центрі зайнятості та отримувала соціальні послуги і забезпечення відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Під час розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що в період перебування на обліку як безробітної та отримання допомоги по безробіттю, Відповідач перебувала у цивільно-правових відносинах з АТ «СК «АРКС» з 22.05.2012 по 01.09.2014. Враховуючи, що Відповідач, перебуваючи на обліку як безробітна, не повідомила Позивача про укладений нею договір доручення, який діяв з 22.05.2012 по 01.09.2014, Позивач просить стягнути з Відповідача виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 17749.60 грн.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно з яким вона 22.05.2012 уклала договір доручення (договір про надання посередницьких послуг у сфері страхування) з ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування». Зазначений договір діяв до 31.12.2012 та після закінчення його дії нового договору з товариством не підписувала, діяльності з надання посередницьких послуг у сфері страхування у 2013-2014 і подальших роках не здійснювала. З 01.01.2013 вважала себе такою, що не перебувала в цивільно-правових відносинах. Чому ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подавало відносно неї звітність до Пенсійного Фонду України Позивачу невідомо. 01.09.2014 при зверненні до зазначеної страхової компанії їй надали на підпис Додатковий договір № 2 до договору доручення від 22.05.2012, згідно з яким дія договору доручення від 22.05.2012 вважається припиненою 01.09.2014. Коштів від ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Позивач не отримувала, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з Позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Також Відповідач подала заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач подав відповідь на відзив відповідно до якого Відповідач на дату надання статусу безробітного 19.08.2014 перебувала в цивільно-правових відносинах з АТ «СК «АРКС» та належала до категорії зайнятого населення, але при заповненні заяви про надання статусу безробітного про це не повідомила фахівця служби зайнятості, що спричинило незаконне надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю. У зв`язку з неповідомленням про наявність діючого договору доручення Відповідачу було неправомірно надано статус безробітного та виплачено допомогу по безробіттю за період з 26.08.2014 по 18.03.2015.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що договір доручення із страховою компанією було укладено з метою отримання знижки на «автоцивілку». Жодних дій на виконання зазначеного договору вона не вчиняла та доходів за ним не отримувала.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 19.08.2014 Відповідач звернулася до Позивача із заявою про надання статусу безробітного.

Із Витягів з наказів про прийняті рішення по Відповідачу від 30.04.2015 вбачається, що наказом від 22.08.2014 № НТ140822 Відповідачу надано статус безробітного; наказом від 26.08.2014 № НТ140826 Відповідачу призначено допомогу по безробіттю та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю; наказом від 20.03.2015 № НТ150320 Відповідачу скорочено виплату допомоги по безробіттю на строк 90 днів з 19.03.2015 по 02.04.2015; наказом від 03.04.2015 № НТ150403 Відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію як безробітного з 03.04.2015 у зв`язку з поданням Відповідачем заяви про припинення реєстрації.

З додатків до персональної картки Відповідача вбачається відвідування нею Чернігівського міського центру зайнятості з метою отримання послуг.

22.05.2012 між Відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено Договір доручення № 2621-12АС, відповідно до умов якого Відповідач є страховим агентом та зобов`язується від імені Довірителя укладати договори страхування (поліси) та забезпечувати відповідний документооборот та складання звітності, а Довіритель зобов`язується сплачувати Повіреному (Відповідачу) винагороду за виконання ним дій, визначених Договором, на умовах Договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012.

З генеральної довіреності, наданої ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Відповідачу від 22.05.2012 за вих. № 2621-12АС, Відповідач уповноважений від імені товариства вести переговори, укладати і підписувати договори страхування по видах страхування і в межах страхових сум по окремих договорах. Довіреність дійсна до 31.12.2012.

Із Додаткового договору № 2 до договору доручення від 22.05.2012 № 2621-12АС вбачається, що датою припинення дії Договору доручення є 01.09.2014.

Згідно з листом АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 12.09.2014 № 2973/03, наданим на запит Чернігівського міського центру зайнятості, Відповідач не перебувала з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в трудових відносинах у розумінні законодавства про працю України, та, відповідно не отримувала заробітну плату в компанії.

Із акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Подільського районного центру зайнятості від 23.10.2014 № 30 вбачається, що відповідно до інформації з Пенсійного фонду України, Відповідач в період перебування на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості як безробітна отримувала дохід у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до Договорів цивільно-правового характеру.

03.04.2015 Відповідач подала Позивачу заяву про припинення реєстрації у Чернігівському міському центра зайнятості з 03.04.2015 у зв`язку з її відмовою від послуг служби зайнятості, оскільки Відповідач бажає шукати роботу за межами міста, змінює місцепроживання.

Згідно з листом АТ «СК «АРКС» від 21.10.2021 № 1207/03, 22.05.2012 між Відповідачем та АТ «СК «АРКС» (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») укладено Договір доручення № 2621-12АС. 01.09.2014 до зазначеного договору укладено Додатковий договір № 2, згідно з яким дію Договору доручення припинено 01.09.2014. Починаючи з 01.09.2014 акти виконаних робі між товариством та ОСОБА_1 за виконані нею посередницькі послуги в сфері страхування не підписувалися, оплата не нараховувалася та не сплачувалася.

Відповідно до листа АТ «СК «АРКС» від 23.11.2021 № 1329/17, 22.05.2012 між Відповідачем та АТ «СК «АРКС» (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») укладено Договір доручення № 2621-12АС. При укладенні Договору датою закінчення його дії зазначено 31.12.2012. Проте станом на 31.12.2012 у Сторін Договору залишилися невиконані зобов`язання по ньому. Додатковим договором № 2 від 01.09.2014 визначено датою припинення договору доручення 01.09.2014. За час дії Договору доручення товариство не здійснювало виплат ОСОБА_1 за цією угодою.

У висновках акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Подільського районного центру зайнятості від 07.12.2021 № 3243 наведена наступна інформація: 22.05.2012 між Відповідачем та АТ «СК «АРКС» (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») укладено Договір доручення № 2621-12АС. Листом від 23.11.2021 № 1329/17 АТ «СК «АРКС» повідомлено, що при укладенні Договору датою закінчення дії договору зазначено 31.12.2012. Проте станом на 31.12.2012 у Сторін Договору залишилися невиконані зобов`язання по ньому. Додатковим договором № 2 від 01.09.2014 визначено датою припинення договору 01.09.2014. Також в листі зазначено, що на період дії Договору доручення від 22.05.2012 Товариство не здійснювало виплат ОСОБА_1 .

Витягами з відомості виплат за видами забезпечення за період з 02.09.2014 по 30.04.2015 підтверджується факт нарахування Позивачем Відповідачу грошової допомоги по безробіттю.

Згідно з довідкою-розрахунком матеріального забезпечення від 04.01.2022 № 06/01, сума нарахованого (в т.ч. виплаченого) Відповідачу матеріального забезпечення за період з 26.08.2014 по 18.03.2015 становить 17749.60 грн.

Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання Комісії по розслідуванню страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним Чернігівського міського центру зайнятості від 04.01.2022 прийнято рішення про необхідність повернення безробітною ОСОБА_1 нарахованої допомоги по безробіттю, у зв`язку з порушенням ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Листом від 04.01.2022 № 05/14 Позивач повідомив Відповідача про необхідність повернення безпідставно виплачених коштів в розмірі 17749.60 грн.

Відповідно до записів у трудовій книжці Відповідача серії НОМЕР_1 , вона перебувала на обліку як безробітна в Чернігівському міському центрі зайнятості в період з 26.08.2014 по 18.03.2015.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу з Пенсійного фонду України станом на 14.03.2018, 2012.2019, 04.11.2022, Відповідач під час звернення до Чернігівського міського центру зайнятості та в період перебування на обліку як безробітна доходу від АТ «СК «АРКС» (АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») не отримувала. При цьому, вбачається неодноразове корегування (як в бік зменшення так і в бік збільшення) звітності щодо кількості днів стажу Відповідача у 2013 -2014 роках на зазначеному товаристві.

Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка визначає права, обов`язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

При цьому призначення вказаної допомоги по безробіттю пов`язується саме із наявністю/відсутністю роботи (праці) в особи як можливості діяти. Необхідними умовами для визнання особи безробітною і для виплати відповідної грошової допомоги, є не формальне укладення цією особою цивільно-правової угоди на виконання певних послуг, а реальне зайняття певною діяльністю та отримання доходу (прибутку) від такої діяльності, який необхідний людині для забезпечення її фізичного існування.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/17820/17-ц.

У судовому засіданні встановлено, що Відповідач, як на час звернення до Чернігівського міського центру зайнятості так і під час подальшого отримання допомоги по безробіттю фактично не займалася діяльністю на виконання цивільно-правової угоди, укладеної з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та не отримувала доходу від такої діяльності.

Відповідно, ОСОБА_1 не мала заробітку (доходу), як джерела існування, а тому мала право на призначення та отримання допомоги по безробіттю.

Позивачем не доведено недобросовісності Відповідача у набутті грошових коштів, а тому в задоволенні позову Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів необхідно відмовити.

Посилання Позивача на строк позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 04.11.2022 № 1/04-11-22, розрахунком витрат на правову допомогу адвоката, квитанцією від 04.11.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з Чернігівського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Чернігівський міський центр зайнятості (14017, м. Чернігів, вул.Попудренка, буд. 14, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.М. Домашенко