Справа № 301/1461/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

представника відповідача адвоката Мешко В.М.

представника третьої особи Іршавської міської ради Куртинець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іршавська міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Іршавська міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

09 лютого 2023 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Мешко В.М. просить суд залишити позовну заяву без розгляду з причин неодноразової неявки позивача та його представника в судові засідання.

Заслухавши учасників, які з`явились у судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

В судові засідання призначені на : 24.11.2022, 26.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Микита М.Ф. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

24 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Микита М.Ф. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала заяву згідно якої просила відкласти розгляд справи на інший термін.

26 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Микита М.Ф. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

17 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Микита М.Ф. повторно в судове засідання не з`явилися, однак на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи.

09 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Микита М.Ф. в черговий раз у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, однак представником позивача на електронну адресу суду направлено заяву про відкладення розгляду справи.

Електронний підпис, відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Для розгляду вказаного документу судом, обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є накладання електронного цифрового підпису, яким завершується утворення електронного документа. Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений його необхідно оформити відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» або подати такий документ в паперовій формі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяви представника позивача адвоката Микита М.Ф. від 17.01.2023 та від 09.02.2023 не підписані електронним цифровим підписом, що не відповідає вимогам закону до оформлення документу, поданого в електронному вигляді, тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача по справі та його представника, які належно були повідомлені про час і місце розгляду справи та не подали до суду заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іршавська міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 09 лютого 2023 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка