Справа № 2-2917/11
Провадження № 6/456/7/2023
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.,

розглянувши клопотання заявника про закриття провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у справі №2-2917/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у справі №2-2917/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.01.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви про заміну сторони правонаступником.

13.03.2023, та повторно 16.03.2023 представником ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» Д.Іщук подано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовані позасудовим набуттям права власності на предмет іпотеки за згодою іпотекодавця, в клопотанні також вказано про те, що між сторонами врегулювано питання понесених судових витрат у справі.

16.03.2023 на адресу суду представником ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» І.Костюченко подано клопотання про проведення розгляду заяви у відсутності представника.

16.03.2023 на адресу суду представником заінтересованої особи Д.Лозинським подано клопотання про проведення розгляду заяви у відсутності ОСОБА_1 та її представника, а також вказано про те, що клопотання про закриття провадження у справі ними отримано і щодо закриття провадження вони не заперечують.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, на адресу суду 13.03.2023, та повторно 16.03.2023 представником ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» Д.Іщук подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовані позасудовим набуттям права власності на предмет іпотеки за згодою іпотекодавця, в клопотанні також вказано про те, що між сторонами врегулювано питання понесених судових витрат у справі.

16.03.2023 на адресу суду представником заінтересованої особи Д.Лозинським подано клопотання, в якому вказано про те, що клопотання про закриття провадження у справі ними отримано і щодо закриття провадження вони не заперечують.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення заяви по суті незалежно від її обґрунтованості.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси заявника не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за заявою про заміну сторони правонаступником.

За таких обставин, необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у справі №2-2917/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копію ухвали суду про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська