Провадження №2-зз/523/12/23
У Х В А Л А

"03" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляду арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року у справі № 523/17429/20, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_2 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до нього та ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, а у задоволені його зустрічного позову до ОСОБА_2 - відмовлено, постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до нього та ПАТ «Дельта Банк», а також зустрічного позову до ОСОБА_2 - відмовлено. За таких обставин відпала необхідність у вжитому заході забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, заявник надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

20 листопада 2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належну ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Манюти С.В. КП "Агенція реєстраційних послуг" від 25.03.2019 р. запис 30919598 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору іпотеки №1507/0908/45-003-Z-1, посвідченого 03.09.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2414; витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,9 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,9 кв.м. та стягнуто в рівних частинах з ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі - 4468,78 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки постановою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 , тому відпали обставини для забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходів забезпечення позову у вигляду арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 03 березня 2023 року.

Суддя