Справа № 2-207/10
Провадження № 6/307/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В заяві представник зазначив, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2010 року в цивільній справі №2-207/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 29036,74 гривень заборгованості за кредитним договором та 290,37 гривень судових витрат. В подальшому зазначений виконавчий лист неодноразово був пред`явлений до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання. Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаного виконавчого листа на адресу Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі було надіслано запит від 15.11.2022 року з проханням про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. 22 грудня 2022 року АТ «Ощадбанк» отримано лист Тячівського ВДВС у Тячівському районі, згідно якого 26.06.2017 року по виконавчому провадженню №52513674 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У відповіді зазначено, що оригінал виконавчого листа з копіями вказаних постанов втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку. Актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа №2-207/10, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2010 року. На день звернення з заявою рішення суду не виконано. Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є те, що стягувач тільки 22 грудня 2022 року, після отримання відповіді з Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), дізнався про втрату виконавчого документа. Ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінал виконавчого листа, після їх пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Виконавчий лист втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача. Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави для підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-207/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 29036,74 гривень заборгованості за кредитним договором та 290,37 гривень судових витрат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2010 року в цивільній справі №2-207/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 29036,74 гривень заборгованості за кредитним договором, 290,37 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На підставі вказаного рішення суду 10 лютого 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 29036,74 гривень заборгованості за кредитним договором, 290,37 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В довідці Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.12.2022 року за №20.8-38/54090 зазначено, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52513674 з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 2-207/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 29036,74 гривень заборгованості за кредитним договором 290,37 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. 26 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Згідно даної довідки, виконавчий лист втрачено при пересилці поштою.

Факт прийняття рішення державним виконавцем про повернення стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк» вказаного виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-207/10, підтверджується також постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року, виданої у виконавчому провадженні серії ВП №52513674.

Актом про неотримання документа від 26.12.2022 року за №106.09-12/1-1020 стверджується, що зі змісту журналу вхідної кореспонденції філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не вбачається, щоб до такої надходила постанова із оригіналом виконавчого листа №2-207/10, виданого 10.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості по виконавчому провадженню серії ВП №52513674.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений під час його пересилання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 26 червня 2017 року державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-207/10.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, доведеністю представником заявника поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-207/10.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10 лютого 2010 року в цивільній справі №2-207/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 29036,74 гривень заборгованості за кредитним договором, 290,37 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2010 року дублікат виконавчого листа, виданого 10 лютого 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №2-207/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко