Справа № 361/8078/21
Провадження № 2/361/595/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом у якому просила суд
усунути їй перешкоди у користуванні приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 .
06 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2022 року.
02 грудня 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву у якій просив суд відмовити у задоволенні позову.
29 грудня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ОСОБА_5 (надалі - відповідач), про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Позивач у позовній заяві обґрунтовує наявність підстав для її вселення у житловий будинок тим фактом, що відповідач чинить їй перешкоди у користування належною їй частиною житлового будинку.
Разом з тим, жодного доказу такого факту до позовної заяви не долучено.
Більш того на даний час у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді цивільна справа № 361/1855/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити утримання та збереження майна шляхом укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна.
Предметом первісного позову у цивільній справі № 361/1855/20 є зобов`язання ОСОБА_1 здійснити утримання та збереження частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена їй разом з ОСОБА_5 відповідно до Договору конкретного користування жилим будинком від 28 лютого 1989 року, пропорційно її частки в розмірі 1/4 від цілого будинку, що складає від частки, виділеної у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
При цьому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 не здійснює жодних дій щодо утримання належного їй майна.
Разом з тим, ОСОБА_1 вказаного позову не визнає, однак у справі що розглядається заявляє позовні вимоги про вселення обґрунтовуючи свою позицію тим, що їй начебто чиняться перешкоди у користуванні майном, яке вона свідомо не бажає утримувати.
Як вказує Верховний суд у постанові по цивільній справі № 522/8782/16-ц Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Представник відповідача вважає, що у справі № 361/8078/21 відсутній предмет спору від моменту подання позову, оскільки, жодних перешкод у користуванні належними позивачу житловими приміщеннями з боку відповідача не чиниться, доказів наявності будь-яких ускладнень у такому користуванні до позовної заяви не долучено, тому є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмета спору.
Крім цього, вважає, що подання даного позову містить ознаки зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.
Судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо спільної 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тривають з 2017 року.
У Броварському міськрайонному суді Київської області (суддя Т.В. Селезньова) розглядалася цивільна справа № 361/7406/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна шляхом виділу частки будинку в натурі. Предметом позову було виділення ОСОБА_7 частки в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Розгляд цивільної справи № 361/7406/17 завершено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 року, якою позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача на підставі п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зазначена ухвала набрала законної сили 16.10.2019 року. Вважаємо за необхідне звернути увагу суду, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 року встановлено, що позивач не з`явилася у три судові засідання підряд (07.06.2019 року, 24.07.2019 року та 27.09.2019 року)
06.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі
частки житлового будинку та визнання права особистої приватної власності на виділений об`єкт нерухомого майна. Предметом позову, серед іншого, було виділення в особисту приватну власність ОСОБА_1 частину житлового за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області (суддя А.Г. Радзівіл) від 16.02.2021 року у цивільній справі № 361/7857/19, позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання на підставі п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 227 ЦПК України. Вважаємо за необхідне звернути уваги суду, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 року встановлено У судові засідання, які були призначені на 29 квітня 2020 року, Об липня 2020 року (справа була знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючої судді у колегії з розгляду кримінальних справ), на 13 жовтня 2020 року, на 27 листопада 2020 року, та на 16 лютого 2021 року позивач та її представник, не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Таким чином, аналіз процесуальних дій ОСОБА_1 у цивільних справах №361/7406/17 та № 361/7857/19 може свідчити про свідоме зловживання нею процесуальними правами.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Таким чином, з урахуванням того, що позивачці з боку відповідача не чинилося і не чиниться жодних перешкод у користуванні її власністю, натомість, до неї неодноразово звертався відповідач із пропозицією виконати ремонтні роботи у спірному житловому будинку та проживати у відремонтованій частині, однак жодної дії спрямованої на забезпечення собі належних умов проживання позивачкою вчинено не було підстави для подання позову про вселення - відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання пояснення надав аналогічні наведеним у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.
Відповідач підтримав свого представника, просив клопотання задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.
Позивач підтримала думку свого представника.
Суд вислухавши сторони, їх представників, вивчивши подані письмові докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.
Під час надання пояснень позивачем судом було встановлено, що не заперечував відповідач, що позивач ОСОБА_1 на даний час має змогу користуватись у житловому будинку тільки двома кімнатами житловою площею 7,9 кв.м. та 19,2 кв.м., іншими приміщеннями, зокрема вбиральнею, ванною кімнатою та кухнею вона не може користуватись, оскільки цьому заперечує відповідач.
З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл