Справа № 489/3426/22
Провадження № 2/489/626/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 15089-02/2021 від 24 лютого 2021 р. в сумі 11 250,00 грн.; за договором позики № 1788372 від 10 лютого 2021 р. в сумі 16 666,50 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та відповідачем було укладено кредитний договір № 15089-02/2021 від 24 лютого 2021 р.

29.10.2021 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29102021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників від 29.10.2021 р. до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11 250,00 грн., з яких 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8250,00 грн. заборгованості за відсотками.

10.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики № 1788372.

14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16.08.2021 р. до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 666,50 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11666,50 грн. заборгованості за відсотками.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку.

Від відповідача надійшов відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі, оскільки позивачем не надано оригіналів доказів на підтвердження та обґрунтування позовних вимог, а саме: оригінали кредитних договорів у письмовій формі, оригінали договорів факторингу. Крім того, відсутні підтвердження ознайомлення її з кредитними договорами та виконання умов кредитних договорів (не підтверджено факт надання грошових коштів), відсутній детальний розрахунок заборгованості. Також, заперечує щодо стягнення з неї відсотків за користування грошовими коштами.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує щодо тверджень відповідача, викладених у її відзиві, при цьому зазначає, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15089-02/2021 від 24 лютого 2021 р., а також між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 Договір позики № 1788372 від 10 лютого 2021 року. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора, без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Укладаючи вказані вище договори, сторони узгодили розміри кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови кредитування. Зазначає, що Позивачем було до суду надано всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинними кредиторами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рамках укладених Договорів факторингу. Сума заборгованості за Договором позики № 1788372 від 10.02.2021 р., підтверджується Розрахунком заборгованості за період з 16.08.2021 р. по 30.09.2022 р. Сума заборгованості за Кредитним договором № 15089-02/2021 від 24.02.2021 р., підтверджується Розрахунком заборгованості за період з 29.10.2021 р. по 30.09.2022 р. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути кредитні заборгованості, які були нараховані Первісними кредиторами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 24.02.2021 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15089-02/2021 про надання фінансового кредиту.

Відповідно до умов пунктів 1.1 1.3 кредитного договору позичальник отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою за користування кредитом 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу.

Кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом 24.02.2021 р.

29.10.2021 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29102021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників від 29.10.2021 р. до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11 250,00 грн., з яких 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8250,00 грн. заборгованості за відсотками.

Із змісту позову та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату, нарахованих відповідно до договору платежів, не здійснювала.

10.02.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1788372.

Відповідно до умов пункту 2 Договору, позичальник отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,99 %.

Кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом 10.02.2021 р.

14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16.08.2021 р. до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 666,50 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11666,50 грн. заборгованості за відсотками.

Із змісту позову та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату, нарахованих відповідно до договору платежів, не здійснювала.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 15089-02/2021 від 24 лютого 2021 р. в сумі 11 250,00 грн.; за договором позики № 1788372 від 10 лютого 2021 р. в сумі 16 666,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «07» лютого 2023 року.