УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10193/19

Номер провадження 2/495/464/2022

13 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/10193/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/10193/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан.

28.12.2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановлено повернутись до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі № 495/10193/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан. Відкладено підготовче судове засідання на 13.01.2023 року на 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі судового засідання № 22.

Адвокат Єфименко Н. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про зміну предмету позову (зустрічного) з наступних підстав.

Так, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1998 року, зареєстрованого в «Білгород Дністровському МБТІ», у відповідності до вимог чинного на той момент законодавства України, ОСОБА_1 є співвласницею 68/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачка по справі ОСОБА_2 є співвласницею зазначеного домоволодіння. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 є територією загального користування між співвласниками домоволодіння. Однак, ОСОБА_2 самовільно встановила паркан для власного користування на зазначеній земельній ділянці, тим самим без погодження всіх співвласників, захопила земельну ділянку загального користування та загородила другий прохід у двір, фактично його повністю заблокувавши, чим порушила п. 13.5 «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням Білгород Дністровської міської ради № 820-V від 08.10.2009 року.

Згідно листа від 03.03.2020 року за № Х-189/313 з виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, внаслідок самовільно встановленого паркану, відділом контролю з питань благоустрою на гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ВК № 0027 від 05.04.2019 року). Однак до теперішнього часу ОСОБА_2 не демонтувала вказаний паркан.

07.02.2022 року на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні жителів будинку по АДРЕСА_1 , спецтехнікою було викопано, без погодження всіх жителів та користувачів двору, котлован без дотримання відповідних будівельних норм впритул до двоповерхового будинку. Окрім того було знищено аварійний вихід з двору загального користування. В теперішній час можливе руйнування двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (фото додаються). Додатково повідомляю, що належна ОСОБА_2 частина житлового будинку повністю знесена спецтехнікою ще в грудні 2021 року.

Крім того, 12.09.2020 року відбулось загоряння належної частини домобудівлі ОСОБА_2 (Акт про пожежу від 12.09.2020 року є в метіраілах справи), що в черговий раз підтверджує той факт, що протипожежний вихід для обслуговування багатоквартирного жилого будинку, який самовільно захоплено ОСОБА_2 , а на сьогоднішній день вже і знищено, є надзвичайно важливим.

Позивачка вважає дані дії ОСОБА_2 незаконними, оскільки знаючи, що спір щодо виділу частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан усунення перешкод розглядається в Білгород Дністровському міськрайонному суді, самовільно, без остаточного рішення суду, почала перебудову із самовільним захопленням двору по межі самовільно встановленого паркану.

Тобто, маючи злісний умисел не виконувати остаточне рішення суду та не виконувати приписи чинного законодавства України, ОСОБА_2 вирішила самовільно знести належну їй частину будівлі та самовільно захопивши двір, збудувати на ньому будівлю.

Більш того, в жовтні 2022 року позивачці випадково стало відомо, що 23.08.2022 року приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу № 852, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та зареєстровано право власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64581350 від 23.08.2022 року 15:02:06), і даний об`єкт нерухомого майна вже має іншу юридичну адресу АДРЕСА_3 , при цьому жодного виділу та розподілу або погодження меж земельної ділянки у спільній частковій власності не проведено, розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності не здійснено!

Фактично в теперішній час потрапити до двору загального користування та земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності з АДРЕСА_4 неможливо. Крім того, обслуговувати квартири та частину двоповерхового багатоквартирного будинку також не має змоги, оскільки ведеться забудова гр. ОСОБА_2 .

Фактично без будь-якого погодження, відповідачі самовільно захопили частину земельної ділянки, що перебуває у загальному користуванні всіх співвласників будинку АДРЕСА_5 та в теперішній час без належних документів та дозволів із грубим порушенням норм ДБН будують нову будівлю.

Отже, на підставі всього вищевикладеного, відповідачі самовільно зайняли на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 земельну ділянку, шляхом самовільної забудови із грубим порушенням ДБН, чим грубо порушили права землекористувачів двору загального користування та співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 являюється інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного адвокат Єфименко Н. в інтересах позивачки ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавтсва визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффе де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21..

Враховуючи вищевикладене та норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви адвоката Єфименко Н. в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову (зустрічного) позову.

Керуючись ч.1, ст.2, п.4 ч.5 ст.12, ч.3 ст.49, п.1 ч.1 ст.189, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Єфименко Наталії в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову (зустрічного) по цивільній справі № 495/10193/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та зобов`язання демонтувати самовільно встановлений паркан.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 495/10193/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії призначити на 10.02.2023 року на 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 22.

Копію ухвали та копію заяви про зміну предмету позову (зустрічного) направити відповідачам та третій особі.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали та копії заяви про зміну предмету позову (зустрічного).

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко