У Х В А Л А

Справа 932/5986/21

Провадження № 2/932/841/23

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача Скиби В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, яка ухвалою суду від 02.08.2021 року залишена без руху.

20.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду від 02.08.2021 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року залучено до участі у справі як третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2023 року по справі закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від частини позовної вимоги, а саме, про відмову від вимоги про застосування наслідків недійсності електронних торгів проведених 30.07.2020 року з примусової реалізації предмета застави автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 двосторонньої реституції.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог та про закриття провадження, в частині позовної вимоги, про застосування наслідків недійсності електронних торгів проведених 30.07.2020 року з примусової реалізації предмета застави автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 двосторонньої реституції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-19, 23, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 247, 255, 256, 258- 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції закрити, в частині позовної вимоги, про застосування наслідків недійсності електронних торгів проведених 30.07.2020 року з примусової реалізації предмета застави автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 двосторонньої реституції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол