Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/13-ц
Провадження № 6/499/1/23
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

06 лютого 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконанняпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі - також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - також ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», Заявник) подав до суду заяву від 18 січня 2023 року по цивільній справі №499/548/13-ц за позовною заявою товариства Комерційний банку «НАДРА» (далі - також ПАТ КБ Надра, стягувач) до ОСОБА_1 (далі - також відповідач,) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/08/2007/840-К/136 від 10 серпня 2007 року (далі - також справа), посилаючись на необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (далі - також заява від 18 січня 2022 року).

Суд вирішує питання щодо заяви від 18 січня 2023 року.

2.Стислий виклад позиції заявника та інших учасників справи такий.

У заяві представник зазначає таке: Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 26 червня 2013 року задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ Надра про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 108022 гривні 53 копійки та сплачену суму судового збору в розмірі 1099 гривні 34 копійки (далі - також рішення від 26 червня 2013 року); за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні, які постановою державного виконавця повернуті стягувачу; 04 червня 2015 року рішенням Національного Банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра; строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування ПАТ КБ Надра в процедурі ліквідації, тому причини пропуску строку є поважними, оскільки виникли не з вини заявника; процесуальне законодавство не визначає перелік причин, які є поважними, тобто такими, що не залежали від волі заявника та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку виключає наявність вини заявника як правонаступника ПАТ КБ Надра, тому є поважною причиною пропуску строку й підставою для його поновлення.

Представник ПАТ КБ «Надра», відповідач пояснень та заперечень до суду не подали.

3. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Представник у заяві просила розгляд заяви проводити без її участі.

Представник ПАТ КБ «Надра», відповідач до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Рішенням від 26 червня 2013 року, яке набрало законної сили 08 липня 2013 року стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість по кредитному договору на загальну суму 108022 (сто вісім тисяч двадцять дві) гривні 53 копійки та сплачену суму судового збору в розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки ( а.с. 46-50).

16 серпня 2013 року Іванівський районний суд Одеської області направив виконавчі листи ПАТ КБ «Надра» для звернення рішенням від 26 червня 2013 року до виконання (а.с. 60).

04 серпня 2020 року ПАТ КБ Надра та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - також ТОВ ФК Дніпрфінансгруп) уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ ФК Дніпрфінансгруп (а. с. 149-150).

20 серпня 2020 року ТОВ ФК Дніпрфінансгруп та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - також ТОВ «Фінанс проперті групп») уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп» (а. с. 154-155).

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги без номеру, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (далі - також Договір, а. с. 214-215).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 липня 2021 року замінив первісного кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі ( далі - ухвала від 09 липня 2021 року, а.с. 187-189).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 52605659, № 52605776 з примусового виконання виконавчого листа, завершені Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 220, 221).

Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.В. постановами від 30 серпня 2018 року повернув виконавчі документи по виконавчим провадженням №52605659, № 52605776 стягувачу, тобто ПАТ КБ «Надра» (а.с. 222, 223).

5. Норми права, які застосував суд такі.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 ЦПК).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (частина 1, 2, 4 статті 433 ЦПК).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

6. Мотиви застосування норм права такі.

Суд наголошує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання судового рішення. Реалізувати право на примусове виконання судового рішення можливо не тільки шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, але й за допомогою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки новий кредитор не має об`єктивної можливості звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про подальше примусове виконання рішення суду.

У контексті цього та з огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Тож відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, що є важливою, завершальною стадією цивільного судочинства. Тому суд, вирішуючи таке питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що обмеження у виді пропуску процесуального строку не можуть позбавляти взагалі реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб сама суть права була порушена. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд зазначає, що вичерпного переліку підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ЦПК не містить, такі критерії в кожному конкретному випадку залежать від певних обставин. Проте необхідно також враховувати, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду.

Суд констатує, що натепер: рішення від 26 червня 2013 року не виконується; виконавчі листи повернуті ПАТ КБ «Надра, які повторно для примусового виконання не пред`являлися; заДоговором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем, а також з огляду на ухвалу від 09 липня 2021 року новим кредитором (стягувачем) у виконавчих правовідносинах; пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернути рішення від 26 червня 2013 року до примусового виконання.

Суд вважає, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів однозначно вплинула на можливість звернення рішенням від 26 червня 2013 року до виконання протягом встановленого строку.

Відтак, перебування ПАТ КБ «Надра в процедурі ліквідації протягом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, через що заявник не мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання протягом встановленого строку є поважною причиною та підставою для поновлення такого строку.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви від 18 січня 2022 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 260, 261, 433 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 18 січня 2022 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №499/548/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК