Справа №591/5727/19
Провадження № 2-р/591/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кондратенка М.М. звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, яку мотивують тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року у зазначеній справі позовні вимоги задоволено та визнано недійсним з моменту посвідчення договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 747. З зазначеним рішенням позивачі звернулися до державного реєстратора з метою його виконання та в порядку консультації усно отримали роз`яснення, що рішення не може бути виконано, та права власності на квартирі зареєстроване на позивачів, оскільки в рішенні суду не виконано вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме скасування судом документів на підставі яких проведено державну реєстрацію, допускається лише з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав.

Зазначає про те, що суд, задовольнивши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (документ на підставі якого проведена державна реєстрація речових прав на нерухоме майно відповідача), має виконати вимоги норми ст. 26 вказаного закону та одночасно прописати в рішенні суду про припинення речових прав відповідача на спірну квартиру та визнання цих прав за позивачем та їх померлою матір`ю.

Посилаючись на вказане, просить постановити ухвалу, котрою роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року в резолютивній частині, зазначивши:

припинити право власності ОСОБА_3 , що вчинено на підставі запису про право власності №31483885 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Борох Л.В., Сумський міський нотаріальний округ, на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира, загальною площею 50,8 кв.м., житловою 28,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, загальною площею 50,8 кв.м., житловою 28,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2023 року відкрито провадження по вказаній заяві, призначено заяву про роз`яснення рішення на 10 лютого 2023 року о 09 год. 15 хв.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області 10 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2023 року 09 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2022 року у справі № 591/5727/19 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним з моменту посвідчення договір купівлі-продажу квартири від 10 травня 2019 року щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., зареєстрований в реєстрі за №747. Вирішено питання про стягнення судових витрат (т. ІІ а.с. 192-195).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз`яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), зокрема зазначено, що роз`яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийнятого 25 липня 2022 року, воно викладене ясно, чітко, зрозуміло, крім того, за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України. Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

В той же час порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання, а саме щодо припинення права власності на квартиру за відповідачкою та визнання за позивачами права власності на квартиру, не були предметом судового розгляду.

Доводи заявників щодо невиконання вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» судом не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до абзацу третього частини третьої вказаної статті у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко