Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 570/4882/19

провадження № 61-12213ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (до перейменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання реконструйованого об`єкту, а саме: житлового будинку, загальною площею 360 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 09 червня 2008 року № 233МЖК-1; звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).

У червні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про зміну підстав та предмету позову та залучення співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило визнати предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 09 червня 2008 року № 233МЖК-1 такі реконструйовані об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер: 564689500:07:036:0081), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території АДРЕСА_1, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,0793 га (кадастровий номер: 564689500:07:036:0082), цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території АДРЕСА_1, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 (складові частки об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення, підвал № 1 і №А 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 122, 5 кв. м, житловою площею 58, 6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 564689500:07:036:0082, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; квартиру НОМЕР_2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житлова прибудова, а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, незавершене будівництво, в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 564689500:07:036:0081, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Також банк просив звернути стягнення на вищезазначені предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 170 723, 57 грн, третейського збору в сумі 12 107,24 грн, а також 229,40 грн судового збору шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 41 845,21 грн.

У грудні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, зокрема сплатити судовий збір у розмірі 38 963,70 грн.

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначає, що АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк»). До клопотання додає меморіальний ордер від 05 січня 2023 року № про сплату судового збору у розмірі 38 963,70 грн.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 161/236/17, від 04 жовтня 2021 року у справі № 686/28888/19, від 07 травня 2019 року у справі № 926/3371/17, від 23 січня 2020 року у справі № 916/2558/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 15/5009/1800/11, від 18 жовтня 2018 року у справі № 520/258/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою Банк подав клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, яке обґрунтовує тим, що незупинення виконання постанови призведе до зняття заборони відчуження іпотечного майна та зробить неможливим виконання рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання Банку не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, тому, на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (до перейменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 570/4882/19.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» (до перейменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак