УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 397/277/20

провадження № 22-ц/4809/358/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сібілєвої Любов Григорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2020 року по цивільній справі № 397/1270/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.10.2010 до повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Сібілєва Любов Григорівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що вона не могла подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що 21.12.2021 було проголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення був виданий за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, адвокат як представник позивача хворіла, до та після закінчення строку на оскарження рішення суду, а також в країні діяв карантин.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду ухвалено 21 грудня 2021 року і судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2021 і 05.01.2022 копію рішення направлено сторонам у справі, в тому числі представнику позивача (а.с.126).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання позивачем, або його представником повного тексту оскаржуваного рішення, але представник в заяві стверджує, що повний текст рішення був виданий за два дні до закінчення строку для його оскарження.

Оскільки рішення суду ухвалено 21.12.2021 строк на його оскарження закінчився 20.01.2022, а апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду подано 19.12.2022, про що свідчить відмітка поштового відділення, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що вона хворіла до та після закінчення строків на оскарження рішення суду, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач міг звернутися за правовою допомогою до іншого фахівця або подати апеляційну скаргу самостійно.

Посилаючись на дію в країні карантину, представник позивача не зазначає, яким саме чином це стало перепоною подати апеляційну скаргу, а тому ці доводи заяви суд також визнає не поважними.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем в заяві підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення відповідача з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

З огляду на викладене наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно визнати неповажними та залишити апеляційну скаргу без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені адвокатом Сібілєвою Любов Григорівною, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу адвоката Сібілєвої Любов Григорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко