Справа 688/2621/19
№ 2-р/688/1/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2019 року, яким ОСОБА_2 виділено в натурі частку нежитлового приміщення (вівчарні), що розташована в АДРЕСА_1 ; частку нежитлового приміщення (вівчарні), що розташована в АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_3 ; припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення (вівчарню), що розташоване в АДРЕСА_1 . В мотивувальній частині рішення суд встановив, що з технічної документації на вищевказане нежитлове приміщення слідує, її частки виокремлені та їм присвоєні різна поштові адреси, закрема, частка, що належить позивачу, знаходиться в АДРЕСА_1 , а частка, належна відповідачу в АДРЕСА_1 , разом з тим, суд залишив у власності ОСОБА_3 частку нежитлового приміщення (вівчарні), що розташована в АДРЕСА_2 . Просить роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме: чи є виділена рішенням суду частка ОСОБА_3 розміром частини нежитлового приміщення (вівчарні), що розташована в АДРЕСА_3 , чи зазначена частка ОСОБА_3 розміром є частиною нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , чи є залишена частка рішенням суду ОСОБА_3 однією цілою частки нежитлового приміщення (вівчарні), що розтащована в АДРЕСА_2 загальною площею 576,6 км.м.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 належить частка у праві власності на приміщення вівчарника в АДРЕСА_1 загальної площею 576,6 кв.м., оскільки він із позивачкою були співвласниками цього приміщення, натомість реєстратором зареєстровано право власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 576,6 кв.м, що може бути половиною від цієї площі, а не цілою площею.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона із ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового приміщення вівчарні по АДРЕСА_1 загальною площею 1153,2 кв.м, рішенням суду їй виділено в натурі частину цього приміщення, іншим співвласником є ОСОБА_3 .

Згідно з ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, виділено ОСОБА_2 в натурі частку нежитлового приміщення (вівчарні), що розташована в АДРЕСА_1 ; частку нежитлового приміщення (вівчарні), що розташована в АДРЕСА_1 , залишено у власності ОСОБА_3 ; припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення (вівчарню), що розташоване в АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 7 вересня 2019 року.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що з технічної документації на вищевказане нежитлове приміщення слідує, її частки виокремлені та їм присвоєні різні поштові адреси, зокрема, частка, що належить позивачу, знаходиться в АДРЕСА_1 , а частка, належна відповідачу, - в АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення стосувалося виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності позивачки ОСОБА_2 , належна відповідачу частка у праві власності в натурі рішенням суду не виділялась, вона визначена договором дарування частки в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю від 30.03.2018 року. посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 496, згідно якого ОСОБА_3 передано у власність частку в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю вівчарні загальною площею 576,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого за відповідачем зареєстровано право власності на частку на нежитлову будівлю вівчарні, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальна площа якої (об`єкта нерухомого майна) становить 576,6 кв.м.

Враховуючи, що рішення суду на теперішній час виконано позивачкою ОСОБА_2 , а відповідачем виконанню не підлягає, належна йому частка у праві власності нна нежитлову будівлю рішенням суду не визначалась, а визначена договором купівлі-продажу від 30.03.2018 року, суд дійшов висновку, що рішення роз`ясненню не підлягає, а тому у його роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст..271, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 20219 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 3 березня 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук