УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 742/4608/21

провадження № 61-529ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 про визнання фраудаторного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2023 року АО «Ревелін інформейшен груп» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, проте судовий збір не сплатило.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2023 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, АО «Ревелін інформейшен груп» сплатило судовий збір та усунуло недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі АО «Ревелін інформейшен груп» як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте посилання не містить зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, що не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі АО «Ревелін інформейшен груп» також просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі № 489/5148/18, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 06 жовтня 2022 року в справі № 904/624/19, від 19 травня 2021 року в справі № 693/624/19, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18; суд не дослідив зібрані в справі докази та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України повернути особі, яка її подала, а в іншій частині відкрити касаційне провадження.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу № 742/4608/21 за позовом адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 про визнання фраудаторного правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук