Справа № 2-277/11
Номер провадження 6/373/5/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Краснящих Б.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1019/2-277/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позик та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Краснящих Б.М. звернувся до суду із заявою і просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 690 118 гривень 43 коп. 04 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення боргу, який було подано на примусове виконання до Переяслав-Хмельницького відділу ДВС. 31 серпня 2012 року виконавче провадження було зупинено, 11 червня 2014 року відновлено і відразу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред, що діяла на той час). Разом з тим, виконавчий документ і постанова про його повернення не надходила до стягувача ОСОБА_1 . Він, не отримувавши ніяких постанов, розраховував на добросовісне виконання державними виконавцями своїх обов`язків. Разом з тим, після звернення до виконавчої служби йому стало відомо про повернення виконавчого листа. Встановити місце знаходження виконавчого листа не вдалося, оскільки матеріали виконавчого провадження та книги вихідної кореспонденції у відділі ДВС знищенні, як і дані щодо поштового пересилання кореспонденції з відділу ДВС на адресу ОСОБА_1 . На даний час рішення суду не виконано, чим порушуються права позивача, тому для його належного виконання виникла потреба поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та отримати його дублікат. Дані обставини не погіршать становища боржника, адже будь-яких додаткових зобов`язань для нього, окрім тих, які визначені рішенням суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, не встановлюють.

В судове засідання ОСОБА_1 чи його представник не з`явилися, повідомлені належним чином.

В силу ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що заява не підлягає до задоволення. Стягувач з власної бездіяльності пропустим строк подачі виконавчого документа на виконання. Доказів втрати виконавчого листа також немає.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення позик та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили і 04 квітня 2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається із листа начальника ВДВС від 09 грудня 2022 року, 20 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця зупинено 31 серпня 2012 року. 11 червня 2014 року виконавче провадження поновлено та виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Стягнення коштів або добровільна сплата боргу у даному виконавчому провадженні боржником відсутня. Станом на 08 грудня 2022 року виконавче провадження, журнали вхідної та вихідної кореспонденції знищено.

З листа АТ «УКРПОШТА» від 23 січня 2023 року вбачається, що надати відомості про направлення кореспонденції відділом ДВС на адресу ОСОБА_1 за період з 11 червня 2014 року можливість відсутня в зв`язку із закінчення термінів її зберігання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, із вимогою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду може звернулися лише стягувач.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00).

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів цього суд не має, в матеріалах цивільної справи № 1019/2-277/11 оригінал виконавчого листа відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджено належними та допустимими доказами, видача дубліката виконавчого листа є необхідним для примусового виконання рішення суду, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 433, п.17.4 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1019/2-277/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позик та відшкодування моральної шкоди, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 04 квітня 2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року по справі № 1019/2-277/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позик та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2023 року.

Суддя Керекеза Я.І.