overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/859/23 Провадження № 4-с/591/3/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №70877024 щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , а також зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про арешт грошових коштів боржника від 27.01.2023 року у виконавчому провадженні №70877024.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал».

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2023 року о 10 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити стягувача, боржника та приватного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 456/726/23
Провадження № 2/456/497/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгяляду

21 березня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 09 травня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/300/23
Провадження №2-н/629/187/23
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1775/22
УХВАЛА

06 березня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 06 березня 2023 року.

Суддя:
Справа № 361/6865/22
Провадження № 2-н/361/218/23

У Х В А Л А

10 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

09 січня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/4696/23
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 березня 2023 року о 11 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6668/22
провадження № 2-сз/753/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" Кудаліної І.М. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Представник ТОВ "Київські енергетичні послуги" Кудаліна І.М. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 248,10 грн., посилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2022 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості і тим самим відмовив у відкритті наказного провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

До суду 05.07.2022 надійшла заява ТОВ "Київські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 14.07.2022 у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Київські енергетичні послуги" відмовлено, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Оскільки, за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" Кудаліної І.М. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 348/1451/20
Провадження № 22-ц/4808/259/23
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 12 вересня 2022 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 вересня 2022 року, та додаткові рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалені суддею Міськевич О.Я. 27 вересня 2022 року та 30 вересня 2022 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року та додаткові рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2022 року та 30 вересня 2022 року та ухвалою від 11.11.2022 року призначено до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2023 року цивільну справу № 348/1451/20 знято з апеляційного розгляду та направлено до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для виправлення описки у додатковому рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2022 року.

30 січня 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про виправлення описки в даній справі.

03 лютого 2023 року справу повернуто до Івано-Франківського апеляційного суду.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року та додаткові рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2022 року та від 30 вересня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 28 лютого 2023 року о 10:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 297/2212/22
2/297/532/22
08 лютого 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року у справі № 297/2212/22, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Берегівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
По вказаній справі 08.02.2023 року винесено рішення, яким позов Берегівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 задоволено.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення - «08 лютого 2022 року», замість «08 лютого 2023 року », а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354,432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року по справі за позовом Берегівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши дату винесення рішення «08 лютого 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року ЄУН № 337/947/23
Провадження № 2-н/337/115/2023
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ,
Керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ТОВ «Запоріжгаз збут»
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
03.03.2023 Справа № 756/591/16-ц
Унікальний №756/591/16-ц
Провадження №6/756/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Волошиної А.О.,

за участю представника заявника - Оберемко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Оберемка Романа Анатолійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович, ПАТ «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Оберемко Романа Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 686/2371/23
Провадження № 2/686/2203/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

25.01.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСББ «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, представником позивача долучено до позовної заяви не засвідчену у встановленому законом порядку ксерокопію довіреності представника позивача видану 22.12.2020 року головою ОСББ - Головою М.В. При цьому представником позивача до позовної заяви не надано документів щодо підтвердження повноважень голови ОСББ «Проскурівська 45» Голови М.В. видавати довіреності представникам щодо представлення інтересів ОСББ «Проскурівська 45» в судах, враховуючи, що керівником останнього являється ОСОБА_2 . Долучена до позовної заяви ксерокопія статуту ОСББ «Проскурівська 45» не придатна для читання.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої довіреності представника позивача чинної на час звернення до суду з позовом та підтвердження повноважень голови ОСББ «Проскурівська 45» на її видачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: