ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предявленим до ОСОБА_1 , на предмет захист честі, гідності, ділової репутації в порядку ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України (а.с. 2-5 Том І).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 209-211 Том І).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Юрія Вікторовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін(а.с.161-167 Том ІІ).

19 січня 2023 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, в якій, посилаючись на укладення 12 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Завгороднього Олександра "Адвокатто" договору №12/01/2023 про надання юридичних послуг, зазначає про надання послуг ОСОБА_1 у вигляді вивчення документів та матеріалів справи №201/10142/18, надання усних консультацій з питань перспективи судової процедури у справі та підготовку і подання заперечення на апеляційну скаргу у судовій процедурі за справою, на загальну суму 7500 грн., які замовник прийняв та сплатив в повному обсязі у відповідності до квитанції від 12 січня 2023 року, з підстав чого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 грн. витрат на правничу допомогу.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, колегія суддів відзначає, що під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. про ухвалення додаткового рішення застосовуються положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначався на 12 січня 2023 року.

Того ж дня, 12 січня 2023 року о 12.25 год., представником ОСОБА_1 - адвокатом Завгороднім О.С. через канцелярію суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого поданий договір №12/01/2023 про надання юридичних послуг від 12 січня 2023 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2606 (а.с.153-156 Том ІІ).

Судове засідання розпочато о 12.43 год., однак адвокат ОСОБА_1 - Завгородній О.С. в ньому участі не брав, причини своєї неявки не повідомляв та клопотань чи заяв про неможливість взяття участі в судовому засіданні через канцелярію суду не подавав, як і не зазначав про несення судових витрат його довірителем - ОСОБА_1 при розгляді в Дніпровському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 , як про це зазначено у п.1.3 договору №12/01/2023 про надання юридичних послуг від 12 січня 2023 року, хоча умовами договору на той момент вже було передбачено розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 7500 грн., у відповідності до п.4.2 договору.

Також колегією суддів встановлено, що адвокат Завгородній О.С. був достеменно обізнаний про судове засідання саме 12 січня 2023 року, де міг заявити про розподіл судових витрат, які поніс ОСОБА_1 або має намір понести при розгляді скарги апеляційною інстанцією, хоча таким своїм процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що апеляційна скарга розглянута по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду 12 січня 2023 року, а заяву про стягнення судових витрат представник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду лише 19 січня 2023 року, вказане свідчить про пропуск представником ОСОБА_1 встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку без поважних на те причин, який останній, до того ж, поновити не просив.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), якою заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу залишила без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Не відступив від такої позиції Верховний Суд і у своїй постанові від 27 жовтня 2021 року у справі №182/6521/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, застосувавши ч.8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, без розгляду.

керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку на підставі ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта