Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 175/561/22

провадження № 61-373ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня

2022 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка Агро», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 27 липня 2022 рокуу задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено.

У січні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, із застосуванням засобів кур`єрського поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у якій просив оскаржуване судове рішенняскасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення

заявникпосилається на таке: 1) апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права

у подібних правовідносинах; 3) суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, як на підставу оскарження зазначеної постанови апеляційного суду, посилаєтьсяна необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 27 листопада 2019 року у справі № 304/174/18-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка Агро», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівищевказану цивільну справу (№ 175/561/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць