ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1405/23 Справа № 204/5857/21 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу у даній цивільній справі (а.с. 194-197 т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн. (а.с. 2-5 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від приватного нотаріуса Крючкової Т.В. надійшла заява від 17.02.2023 року №3/01-16 про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даним позовом, в якому просиловизнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Крючковою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №2239, та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , дата внесення запису 22.02.2011 року, припинивши право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.12.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №9583, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , індексний номер рішення: 44474483 від 07.12.2018 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 29318398, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 13512,00 грн.

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 29000,00 грн., обґрунтовуючи її тим, що з метою отримання правової допомоги ОСОБА_1 укладено з Адвокатським об`єднанням «Пільх та Партнери» Договір про надання правової допомоги від 03.09.2021 року. Відповідно до розрахунку наданої професійної правничої допомоги від 16.08.2022 року адвокатами Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» станом на 16.08.2022 року надано ОСОБА_1 правову допомогу на суму 42512,00 грн. В той же час рішенням суду вже стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 13512,00 грн., у зв`язку з чим заявник звернувся з заявою про стягнення витрат у сумі 29000,00 грн. (а.с. 235-171 т.2).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року в справі №713/49/21 (провадження №61-15034св21) зазначено, зокрема, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Враховуючи, що п`ятий день з дня ухвалення рішення суду першої інстанції від 15.08.2022 року припадає на вихідний (20.08.2022 - субота), заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи, подана 22.08.2022 року (понеділок) з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом із тим, відповідної заяви про надання додаткових доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 29000,00 грн., які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, останньою, а також її представником ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів під час розгляду справи судом першої інстанції зроблено не було, а додаткові докази розміру вказаних витрат на суму 29000,00 грн. подані 22 серпня 2022 року без попередньо зробленої заяви, після закінчення розгляду справи місцевим судом.

В судовому засіданні 15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просив, зокрема, стягнути з позивача судові витрати, що підтверджується протоколом та звукозаписом вказаного судового засідання (а.с. 119-121 т.2). Заява про надання додаткових доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу зроблена не була.

Апеляційний суд також враховує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду було вирішено розподіл судових витрат між сторонами, зокрема, щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у сумі 13512,00 грн., докази понесення яких були подані разом з відзивом на позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, колегія дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядок звернення з заявою про розподіл судових витрат та подання доказів їх понесення.

З огляду на вищевикладене, у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу на суму 29000,00 грн. має бути відмовлено саме з наведених вище підстав.

Отже, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова