ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/23 Справа № 403/4191/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 403/4191/12

Номер провадження 22-з/803/71/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, із зазначенням, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року було повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2021 року.

Вказана апеляційна скарга стосувалась наступних підстав.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року о залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по справі № 403/4191/12, якою було зупинене провадження у даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 200/3317/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

24 січня 2021 року суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська при прийнятті даної цивільної справи до свого провадження, було вирішено поновити провадження, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Натомість, суд апеляційної інстанції відмовив у розгляді даної апеляційної скарги, залишивши без розгляду найважливішу обставину - безпідставне поновлення провадження за продовження існування умов, які зобов`язують суд зупинити провадження до прийняття законного рішення в іншій безпосередньо пов`язаній цивільній справі. На її думку, при поновленні провадження, судом порушено принципи цивільного судочинства, що може призвести до невідворотних наслідків для неї, як для відповідача в даній справі, а суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу на таку ухвалу без розгляду, тому для неї є незрозумілим, яким чином захистити свої права та інтереси, з огляду на те, що наразі продовжують існувати обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи № 403/4191/12 до прийняття законного рішення по справі № 200/3317/13-ц.

Просила роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 403/4191/12 в частині, яким чином вона може захистити свої права з огляду на те, що підстави, за якими було зупинене провадження не були усунені.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року справу за заявою ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 02 березня 2023 року без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 200/3317/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, витребування нерухомого майна, скасування рішення, визнання права власності (т.1.а.с.111).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року - залишено без змін (т.1.а.с.150).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 березня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року залишено без змін (т.1.а.с.165) .

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2021 року, провадження по даній справі № 403/4191/12 поновлено та справу призначено до розгляду. Поновлення провадження по даній справі та призначення справи до розгляду мотивовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки провадження у справі зупинено з 2013 року та цивільна справа № 200/3317/13-ц не розглянута (т.2.а.с. 24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2021 року в частині поновлення провадження у справі повернуто, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (т.2.а.с.197).

У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ,в якій остання просила роз`яснити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , в частині,чи може суд поновити провадження в справі,якщо підстави,за якими було зупинено провадження не були усунені, Дніпровським апеляційним судом 22 грудня 2022 року винесена ухвала про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 (т.2.а.с.208-210).

26 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 403/4191/12, в частині яким чином вона може захистити свої права з огляду на те,що підстави ,за якими було зупинене провадження не були усунені (т.2.а.с.231-232).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, як подану на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, це судове рішення не є таким, що підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», є чітким за змістом, зрозумілим, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов висновків у справі, судове рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому, підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: