Справа № 229/923/23
Провадження № 2/229/751/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківськийміський суд Донецької області в особі судді Рибкіної Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача- адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача-адвокат Гапонець А.А.., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними.

10.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, оскільки 03.02.2023 року позивачем на адресу суду надсилався лист, що оригінал позовної заяви разом з додатками ним направлено засобами поштового зв`язку. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті судова влада, судом зареєстровано дві справи за номерами № 229/923/23 від 03.02.2023 року та № 229/989/23 від 08.02.2023 року, які одночасно знаходяться на розгляді у зв`язку із помилковою реєстрацією однієї і тієї ж позовної заяви за двома ЄУН справи № 229/923/23 та № 229/989/23.

Просить повернути справу № 229/923/23 позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною позовною заявою не відкрито, дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заявлене клопотання необхідно задовольнити, а позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185,258-260,353 ЦПК України , суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача- адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Рибкіна