Провадження № 2-н/932/157/23
Справа № 932/3069/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2018 року по 01 березня 2023 року та судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується з 01 жовтня 2018 року по 01 березня 2023 року та складає 9184 грн. 47., тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 28.03.2023 року.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Окрім цього, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу, так як в даній заяві містяться посилання на ст.ст. ст.95-98, 102 ЦПК України, котрі регламентують «Письмові докази», «Повернення оригіналів письмових доказів», «Речові докази», «Зберігання речових доказів», «Вимоги до висновку експерта» (ст.ст.95,96,97,98,102 ЦПК України) та не обґрунтовують вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2018 року по 01 березня 2023 року та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук