печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2492/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Наконечного В.Л.,

представника відповідача-1: Цибульника О.С.,

представників відповідача-2: Онученка Д.С., Беляєва С.А.,

представника відповідача-3: Олексієнко З.О.,

представника відповідача-4: не з`явився,

представника відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Цибульника Олексія Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Тоцька О.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Бочарова С.В.), Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - відповідач-4, Держава Україна в особі МЮУ), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач-5, Держава Україна в особі ДКСУ), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Тоцької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59313917 від 16.07.2021 року щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2021 року за реєстровим № 1262, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо групи нежитлових приміщень за вказаною адресою як такий, що вчинений під впливом обману, та припинити право власності ОСОБА_2 на такі приміщення із закриттям щодо такого майна розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Бочарової С.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 59545419 від 29.07.2021 року щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 ; визнати протиправною бездіяльність держави Україна в особі МЮУ щодо забезпечення достовірності даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлення належного правового регулювання дій державних реєстраторів під час визначення: подальших дій у разі проведення ними державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013 року, при отриманні від осіб, які проводили реєстрацію прав на закінчений будівництвом об`єкт до 01.01.2013 року, інформації про відсутність реєстрації права власності на такий об`єкт за заявником; в яких випадках пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, які вказані в п. 20 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141; стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, Держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКСУ): збитки в розмірі 6 200 000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.; стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, Держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКСУ) понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Тоцької О.В., Приватного нотаріуса Бочарової С.В., Держави Україна в особі МЮУ, Держави Україна в особі ДКСУ, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 10.05.2023 року.

04.04.2023 року до суду надійшов відзив представника МЮУ на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.05.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-3 на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.05.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

05.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника МЮУ.

05.05.2023 року до суду надійшов відзив представника ДКСУ на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну підстав позову.

10.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-2, у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 04.09.2023 року.

16.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника ДКСУ та клопотання про уточнення прізвища відповідача-1.

19.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзиви представника відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року клопотання представника позивача про уточнення прізвища відповідача-1 задоволено. Уточнено анкетні дані відповідача-1 ОСОБА_1 у даній цивільній справі. Змінено прізвище відповідача-1 ОСОБА_1 з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

02.10.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-4 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-5 у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача-1 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/3864/23-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача-1 зазначає, що дана цивільна справа безпосередньо пов`язана зі справою № 757/3864/23-к по кримінальному провадженню № 0003189 від 04.11.2022 року, оскільки позовна заява у даній цивільній справі та докази, які підтверджують позовні вимоги, безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням № 0003189 від 04.11.2022 року. На даний час по справі № 757/3864/23-к проводиться підготовче судове засідання. Обставини, на які посилається позивач у цій справі, є предметом доказування в кримінальному провадженні, а саме: чи був умисел у ОСОБА_1 на введення в оману позивача, чи дійсно вона використовувала підроблені документи при реєстрації права власності та при оформленні договору купівлі-продажу, чи дійсно нежитлові приміщення, які були продані позивачу, не існують. Рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду кримінального провадження, має суттєве значення при розгляді даної цивільної справи. Крім того, докази, які надані додатково позивачем, є копіями документів, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що унеможливлює дослідження оригіналів при розгляді даної справи. Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що вирішення судом іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у цивільній справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є: визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем-1; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень, укладеного між відповідачем-1 та позивачем, як такого, що вчинений під впливом обману, припинення права власності позивача на вказані приміщення; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації права власності на групу вказаних нежитлових приміщень; визнання протиправною бездіяльності держави Україна в особі МЮУ; стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним укладено з відповідачем-1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , якого насправді не існує, тобто оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено позивачем під впливом обману з боку ОСОБА_1 .

При цьому, на підтвердження своїх доводів позивачем додано до позову відповідні докази.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року у справі № 757/3864/23-к призначено у відкрите підготовче судове засідання на 05.04.2023 року обвинувальний акт з додатками відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 04.11.2022 року.

Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільною та належним чином мотивованою, а також не призводити до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі є доцільним та законним, крім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (п. 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, п. 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява № 11889/85, п. 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява № 30979/96, п. 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява № 41431/98, п. 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява № 9381/81 та ін.).

Зокрема, у п. 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання цивільного судочинства (справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів.

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Об`єктивними критеріями розумності строків під час розгляду справи є: 1) розгляд та вирішення справи у строки, визначені законом; 2) розгляд та вирішення справи у найкоротші з можливих строків; 3) здійснення процесуальних дій та прийняття судом процесуальних рішень, а також виконання процесуальних обов`язків учасниками справи з безумовним дотриманням встановлених законом або визначених судом строків; 4) своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили, зокрема, відкриття виконавчого провадження, а також вжиття заходів до повного виконання рішення суду; 5) можливість відступлення від визначених законом або встановлених судом строків лише з об`єктивних причин, що зумовлені непереборними обставинами, незалежними від волі та поведінки суду та/або учасників справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом не встановлено обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінальної справи № 757/3864/23-к, а зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Цибульника Олексія Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький