Провадження № 6/638/19/23
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №638/18253/14-ц,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №638/18253/14-ц заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні ВП 61404051 щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.01.2016 року в цивільній справі №638/18253/14-2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що нa виконанні приватного виконавця Кудряшова Дмитра В?ячеславовича знаходяться виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 638/18253/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором NML-701/1104/2007 від 27.12.2007 року. На підставі виконавчих листів було відкрито провадження ВП 61404051. 08.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» ()та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було укладено договір факторингу. 09.04.2020 року між заявником ОСОБА_1 . тa ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було укладено договір відступлення прав вимоги (цесія). 09.04.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки NoPML-701/1104/2007, посвідченого 27грудня 2007 року. 09.04.2020 року між ОСОБА_1 . тa ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було підписано Акт приймання-передачі Документації. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №206463542 від 09.04.2020 року, я е іпотекодержателем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 повторно клопотала суд про відкладення судового засідання, а саме після закінчення воєнних дій.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно клопотання боржника про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулась 28.04.2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року справа надійшла до провадження судді Подус Г.С.

Боржник неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи. Дана поведінка заявника є нічим іншим аніж затягуванням розгляду справи, адже наразі виконання за виконавчим листом не відбувається.

Стосовно посилання боржника на воєнний стан в країні, суд зазначає, що в разі якщо сторона має бажання для особистої участі в судовому процесі, вона не позбавлена права здійснити розгляд у режимі відеоконференції, однак від ОСОБА_2 чи її представника такі заяви не надходили до суду.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти зловживання боржником своїми процесуальними правами, а саме: неодноразове звернення боржника з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корисні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у Харків) суму заборгованості за кредитним договором МL-701/1104/2007 від 27.12.2007 у розмірі за тілом кредиту у розмірі 92 543,25 долл. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1081830,59 гривен процентами у розмірі 4 663,59 долл. США, що еквівалентно 54517,36 грн. та пені у розмірі 4 149 886,92 гривен. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у Харків) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривна).

Заочне рішення набрало законної сили 08.06.2018 року.

08.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» () та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було укладено договір факторингу.

09.04.2020 року між заявником ОСОБА_1 . тa ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було укладено договір відступлення прав вимоги (цесія).

09.04.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PML-701/1104/2007, посвідченого 27грудня 2007 року.

09.04.2020 року між ОСОБА_1 . тa ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36В, офіс 199, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 39955100, було підписано Акт приймання-передачі Документації. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №206463542 від 09.04.2020 року, я е іпотекодержателем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі Договору відступлення прав вимоги, який зареєстрований а реєстрі за №2238, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Договором іпотеки № PML-701/1104/2007, посвідченого 27грудня 2007 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості саме за вказаними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №638/18253/14-ц - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по цивільній справі №638/18253/14-ц на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя