ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/449/23 Справа № 654/4144/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сіянко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Голопристанського районного суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року цивільна справа №654/4144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була витребувана з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.

Листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року №01-06/73/2022 повідомлено, що цивільна справа №654/4144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передавалсь.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Голопристанського районного суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Одеським апеляційним судом та Теплодарським міським судом Одеської області.

При цьому, Дніпровському апеляційному суду необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02 жовтня 2022 року включно на розгляд суду у порядку, визначеному 3 частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року витребувано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з Теплодарського міського суду Одеської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.

Листом Теплодарського міського суду Одеської області за вих. №01-07/48/2022 від 07 листопада 2022 року повідомлено, що цивільна справа №654/4144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, до Теплодарського міського суду Одеської області не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, у зв`язку з втратою матеріалів цивільної справи, направлено до Теплодарського міського суду Одеської області копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/5899/22 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №654/4144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, у місячний строк, після чого матеріали підлягали поверненню до апеляційного суду.

28 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №654/4144/15, при вивченні яких колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження до Теплодарського міського суду Одеської області копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/5899/22 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №654/4144/15, останнім було присвоєно даній цивільній справі новий єдиний унікальний номер - 516/254/22, у зв`язку з чим у Єдиному державному реєстрі судових рішень у цивільній справі №654/4144/15 відсутні відомості про вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 15 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

У разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номера справи (п. 8 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, з урахуванням розпорядження Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», яким змінено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Теплодарський міський суд Одеської області, відсутні підстави для присвоєння нового єдиного унікального номеру по цивільній справі №654/4144/15.

При цьому, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 11 січня 2023 року, у цивільній справі №516/254/22, відновлено втрачене судове провадження у справі № 654/4144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, у частині:

1. Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 30 грудня 2015 року.

2. Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

3. Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року, із викладенням у повному обсязі його змісту.

4. Заяви ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року в справі № 654/4144/15-ц;

5. Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року, із викладенням у повному обсязі її змісту.

Разом з тим, відновлюючи частково втрачене судове провадження у цивільній справі №654/4144/15-ц, яка була втрачена у повному обсязі через повномаштабні воєнні дії Російської Федерації та перебування Голопристанського районного суду Херсонської області на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна Україні, суд першої інстанції не враховав наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, оскільки часткове відновлення втраченого судового провадження при повній втраті матеріалів цивільної справи не допускається.

Крім того, слід зауважити й на тому, що, у відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, для перевірки доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суду апеляційної інстанції має бути надано матеріали цивільної справи у тому ж обсязі, у якому вона розглядалася судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, колегія суддів повертає частково відновлені матеріали цивільної справи №654/4144/15 до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення судового провадження у повному обсязі та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Повернути до Теплодарського міського суду Одеської області матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі №654/4144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, для належного оформлення.

Надати Теплодарському міському суду Одеської області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для вирішення питання про відновлення у повному обсязі судового провадження у цивільній справі №654/4144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, після чого матеріали підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: