ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат залишено без розгляду.

16 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат - залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

24 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено апелянтом який саме процесуальний документ оскаржується.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу, зазначивши який саме процесуальний документ оскаржується, яка саме ухвала від 22 грудня 2022 року оскаржується.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І. Максюта