Справа № 368/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкова Павла Олександровича про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волков Павло Олександрович 06 лютого 2023 року звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору обґрунтовуючи заяву наступним.

Представником позивача адвокатом Волковим П.О. при поданні позовної заяви через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС було сплачено судовий збір у розмірі 858,88 гривень.

При визначенні розміру судового збору представник позивача керувався:

- п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином розмір судового збору з урахуванням вищезазначених положень мав складати 858,88 гривень, що і було сплачено представником позивача при поданні позовної заяви.

Ухвалою від 01 лютого 2023 року суд залишив подану позовну заяву без руху з підстав недоплати судового збору у розмірі 214,72 гривень - що є коефіцієнтом 0,2 відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (21.47), був визначений порядок набрання чинності вказаним положенням, що пов`язується із днем початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, яка забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

На офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом 2147, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто є чинною станом на час звернення з позовом у цій справі.

Таким чином особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у такому разі, буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

На підставі викладеного у суду були відсутні підстави вимагати від позивача доплату судового збору без урахування понижуючого коефіцієнта, який підлягав застосуванню, з огляду на те, що позовну заяву було подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Суд при винесенні ухвали від 01 лютого 2023 року та розглядаючи клопотання представника позивача на зазначену ухвалу щодо сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.263 ЦПК України не врахував постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 916/228/22 (12-26гс22), яка узгоджується з позицією сторони позивача.

Обов`язковість правових позицій Верховного Суду є однією з ознак, яка їм притаманна, та характеризує їхню правову природу, сутність. Наявність даної ознаки обумовлена законодавчими приписами.

Як вбачається із матеріалів справи до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков Павло Олександрович з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На виконанні ухвали суду позивачем ОСОБА_1 було проведено оплату в сумі 214 грн. 00 коп. по сплаті судового збору по квитанції № 0.0..1.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 даної статті передбачено - у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищенаведеного та Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 72 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волкова Павла Олександровича про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 214 грн. 72 коп. сплачений заявником 02 лютого 2023 р. згідно квитанції № 0.0..1 повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) кошти в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. за сплачений судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 02.02.2023 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко