У Х В А Л А

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 457/1059/21

провадження № 61-9980ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Трускавецька міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати суду докази отримання постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

02 січня 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 20 жовтня 2022 року надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 246,00 грн.

У заяві про усунення недоліків зазначила, що повний текст судового рішення не був їй вручений у день його проголошення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції їй надіслано засобами електронного зв`язку 05 вересня 2022 року.

Крім цього, зазначила, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, у яких відповідно до пункту 6 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Також. Верховний Суд у своїх роз`ясненнях від 04 березня 2022 року зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважжною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та поновити їй строк на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, провадження № К/9901/5732/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, провадження № 14-341цс18.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року на постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 457/1059/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Трускавецька міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко