Справа № 333/5339/22
Провадження № 2/317/668/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

за участю секретаря Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним.

У вказаній заяві позивачка просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною здійснювати оформлення спадщини на нього та його відчуження будь-яким способом. Який згідно заповіту від 30.10.2019 р., ОСОБА_3 заповідав все його майно ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 поданий позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.ОСОБА_1 зазначила, що раніше вона зверталася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про забезпечення позову , однак вона була повернута позивачці , на тій підставі , що провадження у справі не було відкрито і справа направлена за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2023 р. ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2022 р. про відмову у відкритті провадження у справі скасована. Матеріали цивільної справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. ОСОБА_1 зазначила, що на цей час виникла нагальна потреба у накладенні арешту на спадкове майно, яке відповідачка ОСОБА_5 оформлює та реалізовує, незважаючи на знаходження справ на розгляді у суді.

Зокрема, позивачка зазначила, що за життя ОСОБА_3 належало майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

24.11.2022 р. позивачці стало відомо, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про знаходження в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільної справи № 333/5339/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 , оформила спадщину за цим оспорюваним заповітом на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , а 13.12.2022 року продала зазначену квартиру ОСОБА_6 , ввівши нотаріуса в оману, зазначивши у договорі про відсутність судових справ про відчуження майна. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С за №598. Зазначені свідоцтво про право на спадщину та договір купівлі-продажу оспорюється в межах цивільної справи Комунарського районного суду м.Запоріжжя №333/5856/22.

На даний час ОСОБА_4 ,має намір оформити право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка вважає, що у разі вчинення ОСОБА_4 дій з продажу спірного майна, рішення суду за її позовом не можливо буде виконати, а тому позивачка буде фактично позбавлена права отримати спадкове майно. Зазначила, що на цей час арешт на зазначений будинок не накладений, ОСОБА_4 не має перешкод для розпорядження спадковим майном, на яке претендує позивачка, на власний розсуд, тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши обставини, зазначені в заяві, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Однак, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково, а саме, необхідно накласти арешт на 7/18 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме 7/18 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за життя належали на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 317285943 від 09.12.2022, долученої до заяви про забезпечення позову позивачкою та отриманої на запит суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 331622886 від 09.05.20232.

Жодних даних про належність ОСОБА_3 в цілому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2022 р., яка була залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01.03.2023 р., судом був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до того, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним, - задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на майно, яке належало за життя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме на 7/18 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7427693) та заборонити вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, здійснювати оформлення спадщини та його відчуження будь-яким способом до набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання -10.05.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : О.М. Ачкасов