Справа № 203/3040/22
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що у приватного виконавця Русецької О.О. на виконанні перебувало виконавче провадження №62318163 з виконання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 року за реєстровим №10735 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 25174 грн. 28 коп. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2022 року у цивільній справі №175/3554/21 вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. 15.06.2022 року постановою приватного виконавця Русецької О.О. виконавче провадження №62318163 в зв`язку з ухваленням рішення суду від 30.03.2022 року було закінчено. Відповідно до довідки приватного виконавця Русецької О.О. від 09.08.2022 року з позивача було стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 269 грн., основну винагороду приватного виконавця в сумі 2318 грн. 48 коп., борг за виконавчим документом в сумі 23184 грн. 85 коп., а всього 25772 грн. 33 коп. Посилаючись на те, що в зв`язку із тим, що рішенням суду виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуті під час його виконання кошти безпідставно набуті відповідачами, позивач просив стягнути з приватного виконавця Русецької О.О. кошти в сумі 2587 грн. 48 коп., з ТОВ «Фінансова компанія Аланд» кошти в сумі 23184 грн. 85 коп.

У відзиві на позов представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. посилався на те, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №62318163 здійснювались у відповідності до чинного законодавства. Основна винагороди приватного виконавця та кошти на покриття витрат виконавчого провадження стягнуті в рамках виконавчого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому не ці кошти не можуть вважатись безпідставно набутими в розумінні ст.1212 ЦК України. Підставою набуття цих коштів є чинна постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, витрат виконавчого провадження, які не оскаржувались.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2022 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В призначене судове засідання позивач не з`явився. В наданій заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., за викликами до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Представник останньої приймав участь в судовому засіданні 23.11.2022 року. В наступні засідання також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Проте, надав відзив на позовну заяву.

Інший відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», явку свого представника за неодноразовими викликами не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

За вказаних обставин, враховуючи повторну неявку сторін, надання представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, надання представником відповідача Русецької О.О. відзиву на позовну заяву, а також враховуючи, що справа призначалась до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та їх явка судом обов`язковою не визнавалась, суд, з урахуванням положень ст.ст.211,223,247 ЦПК України, визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників, на підставі наявних матеріалів справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим №10735 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», якому на підставі договору про відступлення права вимоги №02/10/19КА від 02.10.2019 року перейшло право вимоги від ПАТ«ВТБ Банк», заборгованість за кредитним договором №R4B від 12.03.2013 року за період з 26.09.2017 року по 23.10.2019 року в загальній сумі 24874,28 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 16294 грн. 92 коп.; простроченої заборгованості за процентами в сумі 4185 грн. 36 коп.; простроченої заборгованості за комісією в сумі 4394 грн. Всього до стягнення 25174 грн. 28 коп.

Вказаний виконавчий напис ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., постановою якої від 11.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62318163.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 19.06.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було скеровано для виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1 в ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 року у справі №202/4633/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі та зупинено стягнення у виконавчому провадженню №62318163.

На підставі вказаної ухвали постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 02.09.2021 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62318163.

Також встановлено та вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2022 року у цивільній справі №175/3554/21, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, виконавчий напис від 13.03.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з цим, постановою приватного виконавця Русецької О.О. виконавче провадження №62318163 в зв`язку з ухваленням рішення суду від 30.03.2022 року було закінчено.

Згідно довідки приватного виконавця Русецької О.О. від 09.08.2022 року стягнуті з боржника кошти у виконавчому провадженні №62318163 були розподілені наступним чином: витрати виконавчого провадження в сумі 269 грн., основна винагороду приватного виконавця в сумі 2318 грн. 48 коп., повернення авансового внеску 300 грн., борг за виконавчим документом в сумі 23184 грн. 85 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а всього 26072 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту ст.1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов?язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20, від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18.

Таким чином, оскільки виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим №10735, визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2022 року у цивільній справі №175/3554/21, яке набрало законної сили, відпали правові підстави набуття відповідачем в особі ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 23184 грн. 85 коп., стягнутих на його користь з позивача в рамках виконавчого провадження та останні підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення з приватного виконавця Русецької О.О. коштів в сумі 2587 грн. 48 коп., суд враховує, що останні було стягнуто з позивача під час виконавчого провадження як основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій на підставі відповідної постанови, в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Вказана постанова сторонами виконавчого провадження у передбаченому законом порядку не оскаржувалась.

З урахуванням вищенаведеного, стягнуті з позивача, як боржника у виконавчому провадженні кошти в якості основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 2587 грн. 48 коп., не є безпідставно набутими коштами в розумінні ст.1212 ЦК України та відповідні правові підстави для їх стягнення з приватного виконавця на користь позивача відсутні.

В зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

В частині стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що факт понесення останніх позивачем підтверджується наданими до позову договором про надання правової допомоги №19 від 23.07.2020 року та виданим на його підставі ордером на представництво інтересів позивача адвокатом Рибаковим В.О., яким згідно матеріалів справи було підготовлено та подано позовну заяву; в порядку позасудового врегулювання подавались заяви до відповідачів про повернення безпідставно отриманих коштів.

Вид та характер виконаних робіт узгоджується із відповідним переліком, наведеним у розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, що долучений до позову, який підписаний адвокатом та позивачем.

Понесені витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. є співмірними із розміром задоволених позовних вимог.

В зв`язку з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог, з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 8992 грн. 40 коп., з яких судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,22,1212 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141, 211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,14, офіс 301, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті кошти в сумі 23184 грн. 85 коп., судові витрати в сумі 8992 грн. 40 коп. (судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.), а всього стягнути 32177 грн. 25 коп.

В частині заявлених вимог до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак