СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/579/22
Провадження №2/547/41/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загальногоо позовного провадження в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесніков В.О. звернувся до суду із позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. заведена спадкова справа №77/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Одним із спадкоємців якого є позивач - ОСОБА_1 . Покійному ОСОБА_2 , зокрема, належала земельна ділянка (кадастровий номер :00:006:0016), яка знаходиться в с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявністю обтяження, накладеного Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ (ВП 32007518, постанова від 04.04.2012 підстава виконавчий лист 6-4441/11 від 28.11.2011 виданий Новозаводським райсудом м. Чернігова стягував ПАТ «Альфа-Банк»). Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження дані про ВП № 32007518 відсутні. За повідомленням ПАТ «Альфа-Банк» у покійного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня заборгованість перед банком.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колесніков В.О. в судове засідання не з`явилися, 19.01.2023 та 02.02.2023 направили заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 40).

Представник відповідача Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, поштове повідомлення отримано 02.01.2023. Клопотанням від 07.02.2023 просили розглянути справу без участі свого представника.

25.01.2023 представником Подільського відділу ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гриб Т. було направлено до суду відзив, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №32007518 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4441 від 28.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 27155,84 грн. Дане виконавче провадження завершено 24.12.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та виконавчий документ повернуто стягувачу.

По вищевказаним виконавчим провадженням надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки згідно вимог п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 28.07.2010 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, ч. 5 ст. 59 цього закону визначено інші випадки коли може бути знятий арешт за рішенням суду. Тому на підставі цього просила відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без своєї участі, про результати розгляну справи повідомити відділ ДВС (а.с. 47-49).

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області (а.с. 13).

Згідно інформації з додатку «Реєстр нерухомості» № 991 від 11.11.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0016, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,7645 належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер 306, виданого Семенівською державною нотаріальною конторою 28.02.2012 (а.с. 14-15).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 12362653 Ленінським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП 32007518 (а.с. 16-17).

Згідно довідки про належність до кола спадкоємців від 26.09.2021 №358/02 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Настека Н.О. було повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що вони являються спадкоємцями за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

14.11.2022 представником позивача адвокатом Колесніковим В.О. було направлено запит до начальника Подільського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання постанови про закінчення ВП № 32007518 від 04.04.2012 та скасування вжитих виконавчих заходів щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; надати інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 з наданням копій постанов про відкриття виконавчого провадження, які містять ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження (а.с. 20-21).

Начальником Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Є.Федько від 22.11.2022 була надана відповідь та зазначено, що так як ОСОБА_1 не є стороною , учасником виконавчого провадження, представником та відповідно не може мати представників у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_2 , тому у відділу відсутня можливість надати запитувану інформацію (а.с. 22-23).

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за ч. 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21квітня 1999року №606-XIV"Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач на власний розсуд визначає особу, яка стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок « що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке є спадковим майном, про право на яке вказує позивач.

ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до Подільського РВ ДВС у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

При цьому стягувач - ПАТ «Альфа банк», в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно, як відповідач не залучений. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не заявляла.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Отже, оскільки пред`являючи позов, позивачу було відомо, хто є стягувачем у виконавчому провадженні, однак позивач звернулась із позовом до неналежного відповідача, не скористалася наданими їй процесуальними правами для подальшого залучення належного відповідача за заявленими у цій справі вимогами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 142, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава; .

Суддя Л.М.Самойленко