overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/1703/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1195/23Головуючий у 1-й інстанції Одарюк М.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року в складі судді Одарюка М.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення, виселення особи без надання іншого житлового приміщення, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 07 вересня 2023 року на 13 год. 30 хв. , зал судового засідання № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3173/22
Провадження № 2-н/935/166/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв розмірі 9115,51 грн.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області, від16.12.2022 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв розмірі 9115,51 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНК О
Справа 161/5969/21
Номер провадження 2/161/482/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2021 року провадження у даній справі зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №161/13312/20 за його позовом до Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про визнання розпорядження про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2022 року ухвалено рішення за наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та Волинської обласної ради у вказаній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 березня 2023 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4891/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В
Провадження № 22-ц/817/281/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 06 квітня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа №438/639/22
Провадження №2/438/64/2023
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року розгляд справи відкладено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач 2 ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В., в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, неприбуття учасників справи в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти на підставі ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 27 лютого 2023 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 191/366/23
Провадження № 2-сз/191/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» із заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2932,10 грн., що є більшим розміром, ніж встановлено законом. Судовий збір повинен був бути сплачений у сумі 2684,00 грн., а тому розмір надміру сплаченого судового збору становить 248,10 грн., який представник заявника просить їм повернути.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155) повернути ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ЄДРПОУ: 42082379, судовий збір в сумі 248,10 грн., надмірно сплачений ним 26.01.2022 року ( платіжне доручення №2399059), отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, рахунок отримувача: UA0004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя О. І. Окладнікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7526/22 Номер провадження 22-ц/814/2959/23Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Самсонової О.А. в м.Полтаві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяО. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2023 Справа №607/3639/23
Провадження № 2-н/607/169/2023
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, ст. 11, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 685/655/21
Провадження № 2/685/6/23
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

02 лютого 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом учасників цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 1579868, укладеним 01 грудня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7250,00 грн., заборгованістю за відсотками в розмірі 3915,00 грн. та заборгованістю за пенею в сумі 14906,00 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 23 квітня 2020 року № 23042020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу на погашення кредитної заборгованості.

Від представника відповідачки надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідачка позовних вимог не визнає, оскільки вона не отримувала в кредит від ТОВ «Авентус Україна» або перед ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» грошових коштів, не підписувала кредитний договір, в тому числі і електронним підписом, не укладала договорів про застосування тих чи інших правочинів згідно Закону України «Про електронну комерцію», не укладала договорів про використання будь-яких інших видів електронних підписів та не визнає будь-якої заборгованості за кредитом перед ТОВ «Авентус Україна» або перед ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

Судом 07 липня 2022 року була винесена ухвала про витребування від позивача доказів, яка частково була виконана.

Позивач у позовній заяві зазначає, що грошові кошти були перераховані на банківських рахунок відповідачки, проте ним на виконання вищезазначеної ухвали не надано об`єктивних доказів на підтвердження факту отримання відповідачкою кредитних коштів, а саме, платіжних доручень з відміткою банку, виписок з рахунків тощо. З наданого листа ТОВ ФК «Вей фор пей» неможливо встановити факт надходження коштів позичальниці на умовах договору.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду:

1.) Відомості про отримання кредитних коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надані банківською установою.

В разі необхідності звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Витребувані відомості надати суду впродовж двох тижнів з дня одержання копії даної ухвали.

Оголосити перерву до 14.30 год. 23 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.