Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2034/3226/2012

провадження № 61-1461 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

До Верховного Суду 25 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження,у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано на електронну адресу 19 грудня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка становить 1 879 000,00 грн, що свідчить про майновий характер спору відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (тут і надалі у редакції, чинній на день звернення до суду з уточненим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини другої, третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, які уточнив в 2018 році, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 1 879 000,00 грн, тому ця сума є ціною позову.

Враховуючи, що заявник оспорює судові рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, судовий збір за подання до суду касаційної скарги у цій справі становить 57 779,60 грн (28 185,00 грн * 200%) + (704,80 грн * 200%).

Заявником сплачено 2 208,80 грн (платіжне доручення від 25 січня 2023 року № PROM5B1P3T), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 55 570,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк`на строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 рокута постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 лютого 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь