Справа № 457/1386/20
провадження №2/457/33/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Крамара Ю.М., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.

15 серпня 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марчука В.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що суддя Марчук В.І. зацікавлений у результатах розгляду справи та викликає сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості, оскільки його дії, а саме щодо вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, стали підставою для видачі експертом необґрунтованого висновку, який викликає сумніви. Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Крамар Ю.М. заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Марчука В.І. так як вважає таку безпідставною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та заінтересованість у результаті розгляду справи відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання позивачки ОСОБА_1 щодо зацікавленості судді Марчука В.І. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, а лише мотивуються незгодою з прийнятим суддею рішенням у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо упередженості, необ`єктивності та заінтересованості судді Марчука В.І. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Марчук В.І. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у даній справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І., суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук