КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2353/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/4363/22

27 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергія Віталійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чернової О.В., у цивільній справі за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року відмовлено Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 27 030,99 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 листопада 2022 року представник заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергій Віталійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергія Віталійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чернової О.В., у цивільній справі за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року представник заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергій Віталійович подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області була постановлена судом першої інстанції 25 жовтня 2022 року, копію цієї ухвали представник апелянта отримав 10 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку. Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року була подана 25 листопада 2022 року, що підтверджується експрес- накладною ТОВ «Нова пошта» №89761. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, так як він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Ірпінським міським судом Київської області 25 жовтня 2022 року без участі сторін.

Згідно супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2022 року, копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року направлялась на адресу заявника, проте, доказів отримання заявником копії вказаної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянт отримав 10 листопада 2022 року. На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги апелянтом було долучено копію конверта, в якому на його адресу судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної ухвали. Поштовому відправленню було присвоєно номер трекінгу «267». Відповідно до роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 10 листопада 2022 року. Строк на апеляційне оскарження закінчився 25 листопада 2022 року, проте апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року апелянт подав 29 листопада 2022 року, що підтверджується копію конверта. (а.с. 18)

Доводи представника заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирчі Сергія Віталійовича про те, що апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року було подано 25 листопада 2022 року, що підтверджується експрес- накладною ТОВ «Нова пошта» №89761, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку представником заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, що підтверджується копією конверта. Зазначеному поштовому відправленню було присвоєно трек- номер 2666.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги представник заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» долучив копію експрес- накладної з якої вбачається, що 25 листопада 2022 року заявник відправляв поштове відправлення на адресу приватної особи ОСОБА_2 , а не на адресу суду, як він зазначає у заяві про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначеному поштовому відправленню було присвоєно трек- номер 9761.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що представником заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» саме 29 листопада 2022 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергія Віталійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергія Віталійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.44, 354, 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» Пирча Сергія Віталійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чернової О.В., у цивільній справі за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: