overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1310/2023
Справа № 537/4107/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 369/2127/23
Провадження №2/369/3048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Вець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/2127/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2127/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.03.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебуває на військовій службі (згідно наказу № 305 від 21.11.2022 року), тому в умовах воєнного стану він в судове засідання з`явитися не має можливості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги викладене та те, що відповідач перебуває на військовій службі під час воєнного стану, а тому суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а провадження у справі № 369/2127/23, слід зупинити до моменту закінчення воєнного стану.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі № 369/2127/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до моменту закінчення воєнного стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 369/4191/23
Провадження №2-н/369/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Наданий заявником договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 210 від 27.05.2019 року, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 191/3137/22
Провадження № 2/191/959/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 22.12.2022 року та 23.01.2023 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 758/10036/20 від 13.10.2020 за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року Подільським районним судом. м. Києва було видано судовий наказ у справі № 758/10036/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (), що знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-а: 2582,60 грн (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві гривні, 60 копійок) заборгованість за житлово-комунальні послуги, 120,71 грн (сто двадцять гривень, 71 копійку) 3 % річних, 159,04 грн (сто п`ятдесят дев`ять гривень, 04 копійки) інфляційні втрати, 210,20 грн (двісті десять гривень, 20 копійок) судовий збір.

17.10.2023 на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, в якому вони просять вказати правильну суму заборгованості "2 582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп." замість помилкової "2 582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві ) грн 60 коп."

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що допущена в судовому наказі описка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Подільського районного суду м. Києва № 758/10036/20 від 13.10.2020 за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , вказавши правильну суму заборгованості "2 582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп." замість помилкової "2 582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві ) грн 60 коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Київ

Справа № 451/1930/20

Провадження: № 22-ц/824/6154/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кустової Тетяни Вікторівни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кустова Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направила апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кустової Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання документів, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом із клопотанням (заявою) про звільнення від сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 16 березня 2023 року адвокат Кустова Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кустової Тетяни Вікторівни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осібна рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: Н. В. Поліщук

В. А. Нежура
Справа № 302/9/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.01.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 16.01.2023 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 202/8431/23
Провадження № 2/202/1999/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» (04 073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 21 (корпус Б), ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 45 хв. 21 липня 2023 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 548/113/23
Провадження №2-о/548/5/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.01.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про усиновлення.

19 січня 2023 року від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви, в якій він проситьсуд повернути заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 йогозаяву про усиновлення, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії заявником шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
Справа № 464/2732/23
пр № 2-н/464/1019/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), за період з 01 жовтня 2020 року по 28 лютого 2023 року в розмірі 13 803,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» по 134,20 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна