Справа № 302/551/23
Провадження № 6/302/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю. В.

за участю секретаря Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (місце знаходження: смт.Міжгір`я вул.Шевченка буд.77 Хустського району, Закарпатської області), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є матір`ю ОСОБА_2 і двоюрідною сестрою недієздатної ОСОБА_3 . За рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 219/12474/16-ц провадження № 2-0/219/43/20І7 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Артемівська (м.Бахмут) Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 - недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене рішення суду набрало законної сили у встановленому порядку.

Як зазначено у вказаному рішенні судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновками судово-психіатричної експертизи № 53 страждає важкою розумовою відсталістю з дитячого віку, та за станом свого психічного здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення над нею опіки.

Заявник вказує, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1-ої групи "А" інвалід з дитинства, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 060244, якій встановлено інвалідність безстроково.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 також зазначає, що у 2021 році вона отримала третю групу інвалідності (безтерміново) загального захворювання, що стверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 361965 від 06.09. 2021 року та у зв`язку погіршенням стану її здоров`я і неможливістю виконувати опікунські повноваження, просить суд вирішити питання про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .. При цьому зазначає, що її син ОСОБА_2 на теперішній час здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 за станом її здоров`я вже важко вести догляд за повністю недієздатною особою та виконувати опікунські обов`язки.

Зазначає, що її син ОСОБА_2 має всі матеріальні і побутові можливості дбати про недієздатну, створювати необхідні побутові умови для проживання, забезпечувати її матеріально та необхідним лікуванням. Проти зняття повноважень опікуна недієздатної з ОСОБА_4 і призначення опікуном ОСОБА_2 , ні він ( ОСОБА_2 ), ні ОСОБА_1 не заперечують, а тому заявник ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даною заявою про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , 1987 року народження.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривка П.П. не з`явилися, проте до суду надійшла заява представника заявника адвоката Кривка П.П., та письмова заява ОСОБА_1 , в якій вони просять розглянути справу без їх участі, заяву про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_5 і призначення опікуном ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі та просять заяву ОСОБА_1 задовольнити за викладеними у ній підставами (а.с.29,30).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує та просить суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_3 , 1987 року народження (а.с.31).

Зацікавлена особа представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на розгляд справи не з`явився, та від представника надійшла до суду заява, в якій просять розглянути справу у відсутності представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, за наявними у справі матеріалами, проти заявлених вимог ОСОБА_1 та заміни опікуна не заперечують за наведеними у заяві ОСОБА_1 підставами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, яке набрало законної сили 30.06.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Як вбачається з довідки до Акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 060244 від 02.09.2011 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю першої А групи, з дитинства ,безстроково та потребує постійного догляду на нагляду (а.с.11).

З довідки до Акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 361965 від 06.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено ІІІ групу інвалідності по патології ЦНС, загальне захворювання, безстроково (а.с.27-28), та через погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 на теперішній час немає можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти заміни опікуна та виявив бажання на призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

З довідки про доходи, виданої ГУ ДСНС України у Донецькій області від 01.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 працює у 8 пожежно-рятувальному загоні на посаді водія та має постійне джерело прибутку та регулярний дохід у виді заробітної плати (а.с.14).

Відповідно до наказу, виданого ГУ ДСНС України у Донецькій області № 276 від 22.11.2022 року, визначено перебування прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_2 , водія 47 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області у 16 державній пожежно-рятувальній частині (смт.Міжгір`я), з 21.11.2022 року (а.с.17,18).

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про доцільність заміни опікуна над ОСОБА_3 , встановлено, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства, що підтверджується висновком МСЕК № 060244 від 02.09.2011 року та з урахуванням вищенаведеного, опікунська рада при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради не заперечує щодо заміни опікуна над ОСОБА_3 (а.с.34).

Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Недієздатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 06.02.2023 року № 2112- та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за однією адресою із ОСОБА_2 , який також зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

Таким чином зважаючи, що опікун недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є особою з інвалідністю третьої групи, яка через погіршення стану свого здоров`я не має можливості на теперішній час належним чином виконувати обов`язки опікуна, та з даного приводу звернулася до суду з відповідною заявою про звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її сина - ОСОБА_2 , 1990 року народження, та з урахуванням Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про доцільність заміни опікуна над ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що ОСОБА_2 за станом свого здоров`я та характеризуючими даними може виконувати обов`язки опікуна, крім того, останній виявив бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_3 та перешкод для призначення його опікуном судом на даний час не встановлено, а тому суд вважає, що за встановленими судом обставинами, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, 258-261, ч.2 ст.300, ст.352 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасове місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасове місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) - опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянка України, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасове місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко