ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2764/23 Справа № 243/1919/22 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 243/1919/22

провадження № 22-ц/803/2764/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/1919/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на заочне рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2022 року (суддя Дюміна Н.О.),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в обґрунтування якого посилалася на те, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті залишилася спадщина у виді недоотриманої пенсії у сумі 75 782,34 грн. Однак, відповідачем не визнається за позивачем право власності на недоотриману ОСОБА_2 суму пенсії за період з 01.02.2015 року по 30.11.2018 року, відомостей про наявність недоотриманої пенсії за цей період відповідачем нотаріусу не надано. На запит відповідачем надана інформація, що територіальне управління ПФУ нараховує суму відповідно до вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Позивач вважав такі дії відповідача незаконними, посилаючись на положення статей 328, 1216, 1218, 1227 ЦК України та статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зазначаючи, що законодавством не визначено строк протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів, та зауважуючи, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Враховуючи зазначене, просила суд стягнути з відповідача на свою користь недоотриману пенсію померлої ОСОБА_2 в сумі 75 782,34 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію, що була нарахована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 лютого 2015 року по 30 листопада 2018 року в сумі 75 782,34 грн, що була нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 0540/5476/18-а та входить до складу її спадщини. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що, оскільки за життя мати позивача недоотримала пенсію в розмірі 75 782,34 грн, яка увійшла до складу спадщини, а позивач є її спадкоємцем та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, тому позивач, як спадкоємець, набула право на отримання невиплаченої пенсії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю. Крім того, по пенсійній справі ОСОБА_2 облікована переплата пенсійних коштів за період з 01.09.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 10 703,21 грн, яка підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Тобто, не встановлені особи, які мають доступ до банківської карти та яким відомий персональний пароль доступу ОСОБА_2 , маючи злочинні наміри, продовжували знімати з картки останньої пенсійні виплати. В лютому 2022 року Головне управління звернулося до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження за даним фактом.

Отже, в зв`язку з тим, що пенсіонеру ОСОБА_2 сума заборгованості за 2015-2018 роки нарахована згідно з рішенням суду та має нерозривний зв`язок з особою пенсіонерки, та в зв`язку з тим, що спадкуванню належить тільки пенсійні виплати за останні три роки, то кошти, які належать до спадкування відсутні, натомість наявна переплата в розмірі 10 762,11 грн, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року, яке набуло законної сили 11.09.2018 року у справі № 0540/5476/18-а, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.02.2015 року. На виконання зазначеного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 24.09.2018 року видано виконавчий лист, за яким 04.06.2021 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження.

За відомостями Бахмутсько-Лиманського об`єднаного УПФУ від 26.05.2021 року, наданими на запит ОСОБА_2 , на виконання рішення суду від 09.08.2018 року проведено розрахунок пенсії за період з 01.02.2015 року по 30.11.2018 року, яка складає 75 782,34 грн, з грудня 2018 року пенсія виплачується у розмірі 1 981,00 грн. Виплата пенсії за період з 01.02.2015 року по 30.11.2018 року буде здійснена після отримання фінансування на даний вид виплати.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.12.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Шахтарську Донецької області у віці 90 років.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 29 грудня 1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 . 23.10.1993 року зазначений шлюб розірвано, прізвища подружжя не змінювалися.

03 грудня 2021 року державним нотаріусом Першої Бахмутської нотаріальної контори заведено спадкову справу до майна померлої ОСОБА_2 (номер у Спадковому реєстрі 68780555).

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 05.09.2022 року, наданої на запит суду, зареєстровано спадкову справу № 6878055, яка заведена Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 03.12.2021 року до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право на спадщину не видавались.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що за життя мати позивача недоотримала пенсію в розмірі 75 782,34 грн, яка увійшла до складу спадщини, а позивач є її спадкоємцем та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, тому позивач, як спадкоємець, набула право на отримання невиплаченої пенсії.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї , зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Зміст частини третьої статті 52 Закону також узгоджується зі змістом статті 1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім того, зміст вищевказаних норм узгоджується із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Положення частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними стосовно правовідносин про спадкування сум пенсії, не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю. Ці положення тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Приміром, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати як спадщину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень. Норми частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 428/6685/19, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України повинні враховуватись при застосуванні відповідних норм права.

Отже, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із недоотриманої пенсії в розмірі 75 782,34 грн, і є предметом позову в даній справі.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Так, в грудні 2021 року на запит державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Бахмутського району Донецької області Шеллар В.Л., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надана відповідь про відсутність недоотриманої пенсії, нарахованої за життя, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з тих обставин, що, оскільки відповідач не визнає наявність у нього заборгованості перед спадкодавцем з огляду на вимоги статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відомостей про спірну заборгованість не надав нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто вказані обставини у їх сукупності унеможливлюють виконання нотаріусом своїх повноважень щодо видачі такого свідоцтва.

Разом з тим, з листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , випливає, що пенсійним управлінням в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 0540/5476/18-а в повному обсязі, а саме, нараховано заборгованість згідно рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Управлінням проведено поновлення виплати пенсії з 01 лютого 2015 року та всі перерахунки пенсії, що були передбачені законодавством впродовж періоду припинення. В грудні 2018 року на поточний рахунок, який відкрито в АТ «Ощадбанк», була зарахована пенсія за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 1 918,00 грн. В подальшому пенсія виплачується щомісячно. Управлінням проведено розрахунок пенсії за період з 01 лютого 2015 року по 30 листопада 2018 року, яка складає 75 782,34 грн. Оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 17 лютого 2021 року, виплат за минулий час внутрішньо переміщеним особам не передбачає, тому доплата пенсії за період з 01 лютого 2015 року по 30 листопада 2018 року буде проведена після отримання фінансування на даний вид виплати.

Проте, вказані грошові кошти не були виплачені спадкодавцеві ОСОБА_2 за її життя, що визнається самим відповідачем.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача недоотриманої пенсії, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , в розмірі 75 782,34 грн.

В свою чергу, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача стосовно наявності переплати пенсійних коштів за період з 01 вересня 2021 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 10 703,21 грн, тобто після смерті ОСОБА_2 . Так, відповідач зазначав, що невстановлені особи, які мають доступ до банківської карти та яким відомий персональний пароль доступу ОСОБА_2 , маючи злочинні наміри, продовжували знімати з картки останньої пенсійні виплати. У зв`язку з чим, в лютому 2022 року Головне пенсійне управління звернулося до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження за даним фактом.

Разом з тим, обставини виникнення переплати та наявності злочинних намірів у певної особи чи осіб мають бути встановлені під час досудового розслідування зазначеного факту, а питання про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вирішено по його завершенню. Отже, такі доводи скарги не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої пенсії, нарахованої на виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло