Провадження №2/369/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., при секретарі Світлак Ю.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слабоус Є.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 369/14218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 16 листопада 2020 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Слабоус Є.А. надав до суду клопотання про об`єднання справ ЄУН 369/14516/20 та ЄУН 369/14516/20 в одне провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 24 лютого 2021 року призначено підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідур М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Фінагеєвої І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Фінагеєвої І.О., постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 18 листопада 2021 року постановлено об`єднати в одне провадження цивільну справу №369/14516/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, цивільну справу за №369/14218/20, суддя Фінагеєва І.О. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; об`єднаній цивільній справі присвоїти № 369/14218/20 та передати для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

08 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Слабоус Є.А. надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 06 листопада 2020 року було накладено арешт на майно, яке виступає предметом поділу у справі № 369/14218/20.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди на добровільний розподіл спільного набутого за час перебування в шлюбі майна, та яке виступає предметом поділу у справі № 369/14218/20. Так, не дивлячись на бажання сторін підписати та нотаріально засвідчити договір про добровільний розподіл спільного майна подружжя, та після чого надати його до суду, останні не можуть цього зробити через накладений судом арешт, адже нотаріус не має права за наявності встановлений обмежень щодо вище вказаного майна подружжя, вчиняти жодних дій спрямованих на його відчуження та державну реєстрацію відповідних змін.

На підставі вище наведеного, представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Слабоус Є.А. просив суд, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладені ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 06 листопада 2020 року у справі № 369/13904/20 (суддя Ковальчук Л.М.).

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час, місце та ату розгляду справу були повідомленні належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Незвіський Дмитро надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна), які були застосовані раніше за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріли клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинского районного суду Київскої області від 06 листопада 2020 року ЄУН 369/13904/20, провадження № 2-з/369/66/20 (суддя Ковалчук Л.М.) заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановлено накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», 2012 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слабоус Є.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слабоус Є.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 369/14218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 06 листопада 2020 року ЄУН 369/13904/20, провадження №2-з/369/66/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме:

арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», 2012 року випуску, № куз. НОМЕР_2 ;

арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Фінагеєва