Дата документу 13.09.2023
Справа № 334/5293/21
Провадження № 2/334/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: чи порушувалася цілісність пломб, встановлених на лічильнику; чи відповідає відбиток тавра про повірку ЗВТ на мастичній пломбі встановленій на фіксуючому гвинті відлікового механізму лічильника, встановленому зразку; чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника. Проведення експертизи просить доручити Запорізькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя. вул. Аваліані, буд. 19а).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо проведення експертизи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача вказує, що акт №0209 експертизи лічильника газу не висновком експерту в розумінні ст. 102 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про освіту, спеціальність стаж експертної роботи тощо, відсутні відомості про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У письмових запереченнях щодо експертизи позивач заперечував проти призначення експертизи. Позивач посилається на положення Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції Украни №53/5 від 08.10.1998 року. Зокрема п. 5 вказаних рекомендацій «Трасологічна експртиза», проте суд звертає увагу, що вказаний пункт розташований у розділі І Криміналістичні експертизи, тому не може застосований у цивільному провадженні.

Також, позивач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Позивач вважає, що предметом доказування є факт невідповідності розмірів та шрифтів літер, цифр та елементів відбутки тавра повірника на мастичній пломбі, встановленої на фіксуючому гвинті відлікового механізму лічильника Візар G-4 зав. №0063526, зразку ( підробка пломби). Вживання терміну «несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ» у акті експертизи №0209 від 02.03.2020 року, вказує на те, що елементи (складові) зазначеного терміну були наявними та достатніми для відповідної кваліфікації виявлених комісією порушень, у якості несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Тому позивач вважає, що питання порушення цілісності пломби, встановленої на лічильнику, чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника, наявність інших ознак несанкціонованого втручання лежать поза площиною предмету дослідження. Позивач вважає, що питання 1 та 3 не стосуються предмета доказування, а питання 2 має бути викладено у наступній редакції: чи відповідає відбиток (відтиск) повірочого тавра (пломбіру) повірника Запорізького ДЦСМС (2010 року повірки)нанесений на мастичну пломбу відлікового пристрою лічильника газу марки Візар G-4 зав. №0063526, зразку визначеному ДСТУ 3968-2000 Тавра повірочні та калібрувальні.

Згідно копії акту №0209 експертизи лічильника від 02.03.2020 року висновком комісії встановлено: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при огляді пломб виявлено, що розміри, шрифти та розташування літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на мастичній пломбі встановленій на фіксуючому гвинті відлікового механізму не відповідають встановленому зразку. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Враховуючи, що призначення експертизи мотивовано незгодою відповідача з вказаним висновком комісії, то суд вважає, що поставлені відповідачем питання відповідають предмету позову, при цьому зауваження щодо редакції питання №2 суд вважає слушними.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,в силу п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 252, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи порушувалася цілісність пломб, встановлених на лічильнику марки Візар G-4 зав. №0063526;

2.чи відповідає відбиток (відтиск) повірочого тавра (пломбіру) повірника Запорізького ДЦСМС (2010 року повірки)нанесений на мастичну пломбу відлікового пристрою лічильника газу марки Візар G-4 зав. №0063526, зразку визначеному ДСТУ 3968-2000 Тавра повірочні та калібрувальні;

3.чи проводилося встручання в роботу лічильного механізму лічильника марки Візар G-4 зав. №0063526.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. До висновку експерта надати документи, які підтверджують право проведення такої експертизи.

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №334/5293/21.

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи встановити експерту строк у два місяці з дня набрання цієї ухали законної сили.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.