МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. Справа № 370/1929/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщення Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в:

представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ганенко Роман Андрійович подав письмове клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що первісний позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом по даній справі у зв`язку з тим, що йому на підставі договору дарування житлового будинку від 01.12.2006 року №1-5334 належало право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Також позов був обґрунтований тим, що позивачу ОСОБА_5 на підставі договорів дарування земельних ділянок від 01.12.2006 року №1-5338 та від 01.12.2006 року №1-5344 належало право власності на ? частину земельних ділянок з кадастровими :01:015:000 та :01:015:0003 (відповідно).

Власником іншої ? частини зазначеного майна ж відповідачка ОСОБА_3 .

У зв`язку з недосягненням згоди щодо порядку поділу зазначеного майна в натурі, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому просить виділити йому в натурі частину зазначеного майна та припинити право спільної часткової власності на нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.10.2020 року процесуальними правонаступниками позивача по справі були залучені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

20.07.2021 року правонаступниками позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була подана заява про зміну предмету позову, в якій позивачі просили виділити їм в натурі у спільну сумісну власність належну їм частку із майна, що є у спільній частковій власності житловому будинку в АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:015:000 та :01:015:0003.

В свою чергу з`ясування обставин щодо визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна потребує наявності спеціальних знань, а з`ясування даних питань належить до основних завдань будівельно-технічної експертизи. Окрім того, визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянкам, розробка варіантів їх розподілу 9порядку користування) належить до основних завдань земельно-технічної експертизи (п.5 та п.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5).

Ухвалою Макарівського районного суду від 15.09.2016 року по справі призначалась судова земельно-технічна експертиза, виконання доручалось ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

До суду був наданий висновок судового експерта №СЕ-1201-1-758.16 від 03.07.2017 року за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Однак вказаний висновок експертизи не містить інформації щодо предмету доказування по справі, оскільки він був проведений із розміру частки позивача ОСОБА_5 в розмірі ? частини.

Станом на час подання цього клопотання змінилась кількість співвласників у спільному майні та розмір їх часток.

Окрім того, якщо первісний позивач просив провести поділ спільного майна та припинити право спільної часткової власності та на даний час позивачі просять здійснити виділ у натурі належної їм частки у спільному майні.

А тому існує необхідність для призначення по справі додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В клопотанні ставить питання про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу у натурі ОСОБА_2 (реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у спільному сумісну власність належної їм частки із майна, що є у спільній частковій власності житловому будинку в АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:015:000 та :01:015:0003, виходячи з того, що розмір частки ОСОБА_2 складає 1/8 частина, а розмір частки ОСОБА_6 складає 3/16 частини?

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у спільну сумісну власність в рахунок належної їм частки із майна, що є у спільній частковій власності житловому будинку в АДРЕСА_1 , - приміщення квартири АДРЕСА_2 , які включають в себе коридор (1-1), площею 5,5 кв м, житлову кімнату (1-2), площею 12,6 кв м, житлову кімнату (1-3), площею 14,1 кв м, а також добудовані ОСОБА_5 за власні кошти житлову кімнату (1-4), площею 6,3 кв м, кухню (1-5), площею 11,6 кв м, коридор (1-6), площею 9,4 кв м, житлову кімнату (1-7), площею 22,8 кв м (підстава рішення виконавчого комітету Ясногородської сільської ради від 28.04.2009 року №17 та від 30.10.2012 року №78)?

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ганенко Р.А. надав клопотання про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у його відсутність. клопотання просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність, клопотання просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №737, в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання суд керується вимогами п.1 ч.1, ч.4 ст.103 ЦПК України, яким передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтями 112, 113 ЦПК України регламентуються відповідно правила призначення комплексної експертизи та додаткової експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері.

Керуючись вимогами ст.103, 104, 112, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за адресою: 04076, Київ, проспект Степана Бандери, 6, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу у натурі ОСОБА_2 (реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у спільному сумісну власність належної їм частки із майна, що є у спільній частковій власності житловому будинку в АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами :01:015:000 та :01:015:0003, виходячи з того, що розмір частки ОСОБА_2 складає 1/8 частина, а розмір частки ОСОБА_6 складає 3/16 частини?

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у спільну сумісну власність в рахунок належної їм частки із майна, що є у спільній частковій власності житловому будинку в АДРЕСА_1 , - приміщення квартири АДРЕСА_2 , які включають в себе коридор (1-1), площею 5,5 кв м, житлову кімнату (1-2), площею 12,6 кв м, житлову кімнату (1-3), площею 14,1 кв м, а також добудовані ОСОБА_5 за власні кошти житлову кімнату (1-4), площею 6,3 кв м, кухню (1-5), площею 11,6 кв м, коридор (1-6), площею 9,4 кв м, житлову кімнату (1-7), площею 22,8 кв м (підстава рішення виконавчого комітету Ясногородської сільської ради від 28.04.2009 року №17 та від 30.10.2012 року №78)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/1929/15-ц у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя