УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5188/22

Провадження №: 2/755/1539/23

"07" лютого 2023 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №755/5188/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

24 червня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Матеріали цивільної справи № 755/5188/22 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 січня 2023 року до суду надійшли клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів, про оплату експертизи та про погодження більш розумних строків проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07 лютого 2023 року.

Копії клопотань експерта супровідним листом суду від 25 січня 2022 року направлені учасникам справи.

08 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» направила заяву, у якій повідомляє, що сторона позивача не заперечує щодо погодження більш розумного строку для проведення експертизи на 90 календарних днів, а також на виконання клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів зазначає наступне:

- пошкоджений ТЗ «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_1 вже не в тому самому стані, що й після ДТП - 15.10.2021 року, через що він не може бути наданий для огляду однак стороною Позивача до клопотання про експертизу долучався диск з кольоровими фотокартками;

- на пошкодженому ТЗ «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП вже відновлювалось більше трьох кузовних деталей, однак надати підтверджуючі документи неможливо, адже позивач придбала собі автомобіль менше ніж за місяць до ДТП та не отримувала документи по попереднім ремонтам;

- корозійних пошкоджень кузову на досліджуваному автомобілі «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_2 не було;

- до пошкоджень, що не виносяться до даної пригоди від 15.10.2021 року була мінімальна деформація переднього бамперу, інших пошкоджень не було;

- фактичний пробіг становив 416 272 тис. км.;

- дані про комплектність та укомплектованість ТЗ «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані у акті огляду КТЗ від 28.10.2021 року, складеному оцінювачем ОСОБА_4 , що долучений до Звіту про оцінку № 582/10-21;

- додаткового обладнання на ТЗ «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено.

Окрім того, представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності та надати вказівку провести експертизу по матеріалам справи без огляду транспортного засобу «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки автомобіль вже не в тому самому стані, що й після ДТП. Та зазначає додатково, що позивачкою було здійснено оплату за судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обставини справи та позицію позивача, ураховуючи те, що директор порушує питання про погодження строків проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Крім того, дослідивши клопотання про надання додаткових матеріалів та врахувавши позицію позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, отже експертизу провести по матеріалам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 107-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків проведення експертизи у цивільній справі №755/5188/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

У задоволені клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №755/5188/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Погодити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №755/5188/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотки річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести по матеріалам справи без огляду транспортного засобу «Hyundai Sonata LF» д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз судової транспортно-товарознавчої експертизи(КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057) для проведення експертизи копію даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко