overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4769/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова
Провадження № 2/752/2646/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

26 грудня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 194 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням надходження зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 22 травня 2023 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Справа № 758/5554/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу.

Разом з тим, 31 січня 2023 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі, у розмірі 992,40 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., про що свідчить відповідна квитанція №Р24А41686492D903624 від 12 липня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що дану позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає можливим задовольнити заяву позиваки та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:Харківська обл., Ізюмський район, м. Балаклія ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривни 40 копійок, сплачений за квитанцією №Р24А41686492D903624 від 12 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 392/196/23
Провадження № 2-н/392/26/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2020 року по грудень 2022 року в розмірі 7545,22 грн., за об`єктом, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст.161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1033/23 Справа № 193/158/18 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №193/158/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року (суддя Шумська О.В.),

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», , судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2114,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа №333/4260/22
Пр. №2/333/567/23
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 2180 гривень 36 копійок за спожиту електричну енергію, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2022 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.
Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 2180 гривень 36 копійок за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 750/1351/23
Провадження № 2-н/750/453/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2020 до 01.01.2023 у сумі 3177 грн. 41 коп. (три тисячі сто сімдесят сім грн. 41 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 454/606/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.02.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивач отримав.

06.03.2023р. позивач звернувся до суду із заявою щодо усунення недоліків однак викладених недоліків в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, надав суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у справі майнового характеру на суму 244грн., взамін мінімально визначеної 1073,60грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 244грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі представника відповідача адвоката Землякова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за договором №2286544 про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2020 року у розмірі 7 560 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 2 145,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 90- А; .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/444/22

Провадження № 2/634/14/23

"07" лютого 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою місця реєстрації, та згідно зворотного поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2023 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: