ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3393/23 Справа № 208/4886/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерне товариство Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерне товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскаржуване заочне рішення суду від 13 жовтня 2022 року надіслано судом 13 січня 2023 року, зареєстровано 14 січня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 січня 2023 року.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 13 жовтня 2022 року АТ Акцент-Банк 24 січня 2023 року через апеляційний суд подали апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваного заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року не отримували. З повним текстом заочного рішення від 13 жовтня 2022 року ознайомились 20 січня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

24 лютого 2023 року із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №208/4886/21, для розгляду апеляційної скарги АТ Акцент-Банк.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству Акцент-Банк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерне товариство Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерне товариство Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова