Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8681/18
Провадження № 2/357/455/23
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

24 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Дудка В.С.,

представник позивача адвокат Бондарчук О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Невгада О.В.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, клопотання ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

подане клопотання, ОСОБА_1 мотивувала тим, що у ході розгляду пред`явленого до неї позову, призначалася судово-психіатрична експертиза померлого ОСОБА_3 .

За її результатами складений висновок № 59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 14 червня 2018 року страждав на судинну атеросклеротичну деменцію з маренням, ступінь виразності психічних розладів був такий, що під час укладання ним спадкового договору із нею він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вважає, що він є необ`єктивним, упередженим, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Аргументувала це тим, що експерти вказали на те, що протягом багатьох років ОСОБА_3 мав психопатологічну симптоматику, стійкі незворотні та глибокі психічні розлади, однак, медична документація, яка міститься в Білоцерківському військовому госпіталі свідчить про відсутність таких проблем із здоров`ям у ОСОБА_3 .

Також, експерти проявили свою упередженість, оскільки надавали оцінку доказів, здобутих судом, а саме: поділили свідків на зацікавлених та незацікавлених, проігнорувавши свідчення перших.

До того ж, вважала, що не враховані важливі покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які все життя регулярно спілкувались з ОСОБА_3 , спостерігали його стан. Натомість, експерти ґрунтували свій висновок на показах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є зацікавлені, перша за результатами розгляду позову може отримати право користуватися спірною частиною будинку, а другий надавав психіатричну допомогу, за згодою ОСОБА_3 , де підроблений його підпис, що підтверджено висновком експерта. Останній експертами проігнорований.

За таких обставин, посилаючись на ст. 113 ЦПК України, просила:

1) призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

2) проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, буд. 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, інд. 04080.

3) на розгляд експерта поставити таке питання: чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802?

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, за підстав та обставин зазначених у ньому.

Її представник адвокат Невгад О.В., підтримавши свою довірительку, додатково вказав на такі підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на підтвердження яких надав висновок фахівця № 1 від 06 січня 2023 року.

Зокрема, посилався на те, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц стосовно ОСОБА_3 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою. Не досліджувалася повна оригінальна медична документація ОСОБА_3 , з військового госпіталю та центру первинної медико-санітарної допомоги. Не витребувана первинна медична документація з травмпункту, зі станції швидкої медичної допомоги та з медико-соціальної експертної комісії. Не отримані дані про наркологічний облік, не досліджувалися пояснення нотаріуса, який посвідчував спірний правочин. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація висновку є суперечливою та недостатньо переконливою з наукової точки зору.

До того ж, експертами не вивчені усі матеріали, які були необхідними для остаточної відповіді на поставлені питання, а саме: медичні карти стаціонарного лікування ОСОБА_3 за більш ранні періоди, принаймні за 2017 рік; інформація про лікування ОСОБА_3 в травматологічному пункті; карти виїзду швидкої допомоги; медико-експертну справу ОСОБА_3 , заведену при встановленні йому інвалідності; документацію про перебування ОСОБА_3 на наркологічному обліку; пояснення нотаріуса, який посвідчував спадковий договір. У дослідницькій частині, не проаналізовано відеозаписи з участю під експертного, вона перевантажена не потрібними відомостями: практично дослівним відтворенням позову та відзиву; показів свідків у виді стенограми судового засідання. У мотивувальній частині ключові фактичні дані, згадані дещо однобічно, з вибірковим, асиметричним акцентом на тих відомостях, які вказували на наявність тяжкого психічного розладу.

Представник позивача адвокат Бондарчук О.А., заперечував проти проведення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок посмертної судово-психіатричної експертизи є повним, правильним, а експертиза проведена без порушень закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд керується таким.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, правильність висновку забезпечується можливістю призначення повторної експертизи.

Повторна експертиза може бути призначена, якщо:

1) висновок експерта визнано необґрунтованим;

2) висновок експерта визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;

3) висновок викликає сумніви в його правильності.

Для призначення повторної експертизи, достатньо однієї з трьох підстав, про які зазначено вище.

Судом установлено, що згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза. Її проведення доручалося Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На розгляд експертів ставилося таке питання: чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802?

За результатами згадуваної експертизи зроблений висновок судово-психіатричного експерта № 59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 в період підписання спадкового договору, 14 червня 2018 року, страждав на судинну атеросклеротичну деменцію з маренням, F01.810 за МКХ 10. Ступінь виразності психічних розладів був такий, що під час укладання ним Спадкового договору від 14 червня 2018 року, з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з висновком фахівця № 1 від 06 січня 2023 року, фахівець у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , вказав, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц стосовно ОСОБА_3 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою. Не досліджувалася повна оригінальна медична документація ОСОБА_3 , з військового госпіталю та центру первинної медико-санітарної допомоги. Не витребувана первинна медична документація з травмпункту, зі станції швидкої медичної допомоги та з медико-соціальної експертної комісії. Не отримані дані про наркологічний облік, не досліджувалися пояснення нотаріуса, який посвідчував спірний правочин. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація висновку є суперечливою та недостатньо переконливою з наукової точки зору.

За таких обставин, враховуючи той факт, що дійсно експерти, при складенні висновку судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року, поділили свідків на зацікавлених та незацікавлених, тобто не надали оцінки психічному стану ОСОБА_3 , спираючись на покази усіх свідків, а також зважаючи на зазначені у висновку фахівця № 1 від 06 січня 2023 року обставини, суд вважає доведеним, що висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2022 року № 59-ц/155-ц/30-ц від 01 червня 2022 року викликає сумніви в його правильності.

Отже, з метою усунути вище зазначені сумніви, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд клопотання ОСОБА_1 задовольняє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, оскільки суд направляє в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, провадження необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 113, 252, 253, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.

Призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, буд. 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, інд. 04080.

На розгляд експерта поставити таке питання:

чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 14 червня 2018 року, на час укладення ним Спадкового договору з ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1802?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, - зупинити, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

В іншій частині, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 лютого 2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська