Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1073/23
Провадження № 2-з/542/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бойка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 адвокат Бойко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до його подання, за змістом якої просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на довічне проживання в успадкованому відповідачем житловому будинку та користування ним згідно покладеного на спадкоємця обов`язку згідно заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2012 року, про захист непрацездатної вдови у спосіб забезпечення житлом у будинку АДРЕСА_1 на умовах довічного проживання та користування ним шляхом вселення, до його пред`явлення у спосіб встановлення заборони відчужувати вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до закінчення розгляду справи за майбутнім позовом.

В обґрунтування підстав забезпечення позову, до його подання, посилається на те, що відповідач успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за заповітом свого батька ОСОБА_3 від 17.08.2012 року.

Цим заповітом на відповідача було покладено обов`язок надати право довічного проживання в зазначеному житловому будинку АДРЕСА_1 і користування ним позивачу.

Відповідачем всупереч волі спадкодавця позбавлено ОСОБА_1 житла та примушено до виселення з цього будинку. Відповідач не визнає за ОСОБА_4 права довічного проживання в зазначеному будинку та користування ним.

На цей час, будучи непрацездатною за віком, ОСОБА_1 залишилися позбавленою житла, на яке має право за заповітом померлого чоловіка - ОСОБА_3 , і в якому сподівалася доживати свій вік.

Від односельчан ОСОБА_1 дізналися і особисто пересвідчилася, що ОСОБА_2 взялася продавати вказаний житловий будинок та приводить потенційних покупців на оглядини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.07.2023 адвокат Бойко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 звернуся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, за змістом якої просить накласти забезпечення у вигляді заборони відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи за майбутнім позовом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №338324058 від 07.07.2023, будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №123 від 09.02.2022. Та за додатковими відомостями: заповітом, посвідченим Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області від 17 серпня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2246, встановлений заповідальний відказ, згідно якого ОСОБА_2 зобовязана надати право довічного проживання в вищезазначеному житловому будинку та користування ним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, адвокат Бойко Ю.О. посилається на те, що відповідач успадкувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за заповітом свого батька ОСОБА_3 від 17.08.2012 року. Цим заповітом на відповідача було покладено обов`язок надати право довічного проживання в зазначеному житловому будинку АДРЕСА_1 і користування ним позивачу. Відповідачем всупереч волі спадкодавця позбавлено ОСОБА_1 житла та примушено до виселення з цього будинку. Відповідач не визнає за ОСОБА_4 права довічного проживання в зазначеному будинку та користування ним. На цей час, будучи непрацездатною за віком, ОСОБА_1 залишилися позбавленою житла, на яке має право за заповітом померлого чоловіка - ОСОБА_3 , і в якому сподівалася доживати свій вік. Від односельчан ОСОБА_1 дізналася і особисто пересвідчилася, що ОСОБА_2 взялася продавати вказаний житловий будинок та приводить потенційних покупців на оглядини.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №910/20007/20 від 21.10.2021, №911/3616/21 від 30.06.2022.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на довічне проживання в успадкованому відповідачем житловому будинку та користування ним згідно покладеного на спадкоємця обов`язку згідно заповіту ОСОБА_3 від 17.08.2012 року, про захист непрацездатної вдови у спосіб забезпечення житлом у будинку АДРЕСА_1 на умовах довічного проживання та користування ним шляхом вселення.

Зважаючи на предмет і підстави майбутнього позову ОСОБА_1 , суд визнає підставними та обґрунтованими доводи щодо необхідності забезпечення позову в частині заборони відчуження спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами до розгляду справи та набранням рішенням законної сили.

Оскільки у позивача є обґрунтовані побоювання, що спірний будинок в подальшому під час розгляду справи може бути відчужений на користь третіх осіб до вирішення справи по суті, що ускладнить розгляд справи, так як може виникнути необхідність: залучення інших осіб в ході розгляду справи; зміни предмета і підстав позову, та ін. Або ускладнить поновлення законних прав позивача та виконання рішення у разі задоволення позову. Тому такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, такий вид забезпечення є адекватним та співмірним із заявленим правом позивача щодо спірного об`єкту, не матиме негативних наслідків та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише її можливість розпоряджатися ним, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, а отже заява про забезпечення позову підялгає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бойка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на довічне проживання в успадкованому відповідачем житловому будинку та користування ним, шляхом заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, у будь-який спосіб до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва