1Справа № 335/7394/22 4-с/335/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталій Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 заявник (скаржник) ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О., у якій просить суд визнати дії та бездіяльність протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 11.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 (головуючий суддя Соболєва І.П.) задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича, зацікавлена особа стягувач ОСОБА_2 , скасовано постанову старшого державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.11.2022 про арешт коштів боржника.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2023 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.02.2023 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Соболєвої І.П.

14.02.2023 ухвалою суду відведено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєву І.П. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 справу передано до розгляду судді Рибалко Н.І.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2023 року вищезазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.02.2023 року.

27.02.2023 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк В.О. надійшло повідомлення, що 22.02.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову ВП №67804048 про зняття арешту з рахунку відкритому у АТ «Укрсиббанк» на який боржник отримує заробітну плату.

У судові засідання, призначені на 27.02.2023, 20.03.2023 скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Полулях С.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами та довідками про доставку смс-повідомлень про виклик до суду, у судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В силу роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства і роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає, що участь державного виконавця в розгляді справ цієї категорії є обов`язковою, а якщо державний виконавець не може з`явитися до суду з поважних причин, справа розглядається за участю його представника, а у випадку звільнення державного виконавця, чиї дії оскаржуються, - з участю посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За роз`ясненнями того ж самого пункту постанови Пленуму з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Виходячи з викладеного суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишаючи заяву без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією скаргою після усунення обставин, що обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталій Олександрович - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко