Справа № 754/7351/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судових засідань - Довгань Г.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явленнявиконавчого документа по цивільній справі №754/7351/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №754/7351/15, за яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") до ОСОБА_1 було задоволено. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-3535/2015 стягувачу. 15.06.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором №12001 від 21.07.2011 укладеного між ПАТ "Астра Банк" (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 16 квітня 2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2015 у справі № 754/7351/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12001 від 21.07.2011. При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено, що банком отримано виконавчий лист по № 2-3535/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість на суму 121 660,57 грн. Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта Банк" відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , а також відсутні постанова про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020, на підставі якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Заявник на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих документів по справі № 754/7351/15-ц. Згідно відповіді представника відділу вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого документа по справі №754/7351/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, вказане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 було завершено. Відділом не було надано підтвердження належного, згідно чинного законодавства, відправлення виконавчого документа на адресу стягувача. Крім того, вивезення будь-яких паперових матеріалів виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби м. Херсон та Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснювалось. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2015 по справі № 754/7351/15-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. Таким чином, виконавчий лист № 2-3535/2015 по справі № 754/7351/15-ц фактично втрачено. Заявник вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити заявнику строк визначений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №754/7351/15, за яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") до ОСОБА_1 було задоволено. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-3535/2015 стягувачу. 15.06.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором №12001 від 21.07.2011 укладеного між ПАТ "Астра Банк" (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 16 квітня 2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2015 у справі № 754/7351/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12001 від 21.07.2011. При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено, що банком отримано виконавчий лист по № 2-3535/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість на суму 121 660,57 грн. Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта Банк" відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , а також відсутні постанова про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020, на підставі якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Заявник на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих документів по справі № 754/7351/15-ц. Згідно відповіді представника відділу вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого документа по справі №754/7351/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, вказане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 було завершено. Відділом не було надано підтвердження належного, згідно чинного законодавства, відправлення виконавчого документа на адресу стягувача. Крім того, вивезення будь-яких паперових матеріалів виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби м. Херсон та Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснювалось.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення- задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі №754/7351/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі №754/7351/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран