Дата документу 01.03.2023 Справа № 317/3131/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3131/21Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Пр. № 22-з/807/23/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просила:

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом ліквідації наслідків утримання тварин в антисанітарному стані та перенесення загону для їх утримання на відстань не менше, ніж п`ятнадцять метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться на суміжних земельних ділянках;

- зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняті частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до лінії умовного позначення меж земельної ділянки за власний рахунок;

- призначити судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає фактичне землекористування право встановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?», проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року (т.с. 1 а.с. 152-154) прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом ліквідації наслідків утримання тварин в антисанітарному стані та перенесення загону для їх утримання на відстань не менше ніж п`ятнадцять метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться на суміжних земельних ділянках.

Закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом ліквідації наслідків утримання тварин в антисанітарному стані та перенесення загону для їх утримання на відстань не менше ніж п`ятнадцять метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться на суміжних земельних ділянках.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті частини земельної ділянки шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до лінії умовного позначення меж земельної ділянки за власний рахунок залишено без розгляду.

Зобов`язано ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 частину сплаченого нею судового збору у розмірі 454,00 грн.

У липні 2022 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (т.с. 1 а.с. 165-167), в якій останній просив включити до складу судових витрат понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката Гайдука С.П. в сумі 24000,00 грн. та компенсувати ці витрати за рахунок позивача; стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 24000,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2022 року (т.с. 1 а.с. 197-198), з урахуванням ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року про виправлення описки у вказаному додатковому рішенні у цій справі (а.с. 204), заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука С.П. про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено, ухвалено додаткове рішення у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 206-208) просила додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С., т.с. 2 а.с. 11-15) апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково, додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2022 року у цій справі змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з «24000,00 грн.» до «12000,00 грн.».

02 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду фактично надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука С.П. про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката із додатками, надіслана останнім поштою (т.с. 2 а.с. 20-28), в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гайдука С.П. під час розгляду цієї справи в апеляційному суді у розмірі 10000,00 грн.

В автоматизованому порядку дану заяву передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с.28).

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду відповідь із додатками (т.с. 2 а.с. 30-40) на вищезазначену заяву сторони відповідача у цій справі.

В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Однак, ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2023 року (т.с. 2 а.с. 41) вищезазначену заяву призначено до розгляду з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

У дане судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 ас.с. 48-52) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім позивача ОСОБА_2 та представника останньої - адвоката Рибалко О.Р. (т.с. 1 а.с. 146, остання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, в силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тому, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі у даному за судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю позивача ОСОБА_2 та представника останньої - адвоката Рибалко О.Р. (т.с. 1 а.с. 146, остання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У судовому засіданні до початку розгляду вищезазначеної заяви апеляційним судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника про огляд оригіналу та долучення до матеріалів цієї справи копії довідки МСЕК від 20.02.2023 року про присвоєння ОСОБА_2 3 (третьої) групи інвалідності безстроково за результатами первинного огляду 20.02.2023 року (т.с. 2 а.с. 53).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, який оголосив вищезазначену заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, пояснення з приводу цієї заяви позивача та її представника, дослідивши зміст заяви із додатками та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що дана справа розглядалась апеляційним судом 25 січня 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдук С.П. у судових дебатах (протокол судового засідання - т.с. 2 а.с. 4, диск із технічним записом судового засідання наявний у матеріалах цієї справи) просив апеляційний суд вирішити питання про судові витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, пов`язані у тому числі із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази підтвердження понесення відповідачем яких сторона відповідача надасть апеляційному суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справі (звукозапис судового засідання міститься у матеріалах цієї справи).

Таким чином, 30.01.2023 року (поштою, що узгоджується із вимогами ст. 124 ч. 6 ЦПК України, - конверт з відміткою поштового відділення (т.с. 2 а.с. 28) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдук С.П. подав апеляційному суду вищезазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення із додатками до неї у цій справі з додержанням вищезазначених вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

При цьому, встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдук С.П. у своїй вищезазначеній заяві у цій справі просив ухвалити додаткове судове рішення: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гайдука С.П. під час розгляду цієї справи в апеляційному суді у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування розміру цих витрат заявник додав до своєї заяви: 1) ордер від 21.11.2021 року адвоката Гайдук С.П. на представництво відповідача ОСОБА_1 у тому числі у Запорізькому апеляційному суді у цій справі (копія т.с. 2 а.с. 22), 2) свідоцтво адвоката Гайдук С.П. від 27.04.2012 року про право заняття адвокатською діяльністю (копія т.с. 2 а.с. 23), 3) договір (угоду) від 18.11.2021 року на участь адвоката у цивільному…провадженні між адвокатом Гайдук С.П. та відповідачем ОСОБА_1 у цій справі (копія т.с. 2 а.с. 24), 4) підписаний без зауважень сторонами акт № 2 приймання-здавання наданих послуг від 25.01.2023 до договору № б/н від 18.11.2021 року на загальну суму вартості наданих послуг: 10000,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 25), які складаються із:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , підготовка відзиву на апеляційну скаргу, відправлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі та апеляційному суду - 3000,00 грн.;

- підготовки адвокатського запиту до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про надання інформації щодо розміру винагороди адвокатів Сенько С.М. та Рибалка О.Г. у цій цивільній справі ЄУН № 317/3131/21 протягом 2021-2023 років, направлення цього запиту адресату, підготовки письмового клопотання про залучення доказів (відповідь Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги), відправлення клопотання про залучення доказів сторонам у справі та доставки нарочно клопотання про залучення доказів до Запорізького апеляційного суду - 2000,00 грн.,

- участі у судовому засіданні 25.01.2023 року у цій справі ЄУН № 317/3131/21 у Запорізькому апеляційному суді - 5000,00 грн.

Всі ці види робіт, проведених адвокатом в інтересах відповідача під час розгляду цієї справи підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 228 а- 228б, 231-246, т.с. 2 а.с. 1-4).

Підстави для зменшення саме розміру вартості цих робіт через їх неспівмірність із виконаною адвокатом роботою апеляційним судом у цій справі відсутні.

Доказами понесення цих витрат, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі є всі вищезазначені письмові докази сторони відповідача у цій справі, які апеляційний суд визнає належними та допустимими.

Оскільки, апеляційний суд при вирішенні вищезазначеної заяви сторони відповідача має виходити у цій справі із презумпції правомірності (ст. 204 ЦК України) вищезазначеного договору (угоди) від 18.11.2021 року на участь адвоката у цивільному…провадженні між адвокатом Гайдук С.П. та відповідачем ОСОБА_1 у цій справі (копія т.с. 2 а.с. 24) та підписаного без зауважень акту сторін № 2 приймання-здавання наданих послуг від 25.01.2023 до договору № б/н від 18.11.2021 року на загальну суму вартості наданих послуг: 10000,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 25).

Оскільки, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Тому, наданий стороною відповідача у цій справі апеляційному суду вищезазначений документ на підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в апеляційному суді, а саме: підписаний без зауважень сторонами акт № 2 приймання-здавання наданих послуг від 25.01.2023 до договору № б/н від 18.11.2021 року на загальну суму вартості наданих послуг: 10000,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 25), є належним письмовим доказом понесення останніх відповідачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи дотримання стороною відповідача, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України 5-деного строку для подачі вищезазначених доказів для ухвалення додаткового рішення (постанови), останні можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно 25.01.2023 року при прийнятті вищезазначеної постанови (а.с. 180-186) питання про понесені судові витрати відповідача, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат відповідача на професійну правничу допомогу по суті дійсно не вирішувалось, тому воно може бути вирішено апеляційним судом на теперішній час цією постановою (додатковою), а тому вищезазначена заява сторони відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у цій частині підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст. 133 ЦПК України: - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч. 1); - до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 п. 1).

1. Проте, відповідачу взагалі слід відмовити у стягненні з позивача компенсації витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в апеляційному суді на суму 5000,00 грн. (розрахунок: 10000,00 грн. - сума витрат відповідача на всю професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в апеляційному суді/2 вимоги), яка розрахована за позовну вимогу позивача (про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті частини земельної ділянки шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до лінії умовного позначення меж земельної ділянки за власний рахунок), яка була залишена без розгляду судом першої інстанції у цій справі на підставі заяви позивача.

Оскільки, відповідно до ст. 142 ч. 5 ЦПК України у разі … залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України лише у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, апеляційним судом не встановлено у цій справі необґрунтованості чи неправильності дій позивача чи зловживання процесуальними правами позивачем чи її представником під час розгляду цієї справи.

Сама по собі подача позивачем вищезазначеного позову у цій справі в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті частини земельної ділянки шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до лінії умовного позначення меж земельної ділянки за власний рахунок та залишення останнього без розгляду у подальшому у підготовчому судовому засіданні до початку розгляду цієї справи по суті у цій справі на підставі заяви позивача не свідчить про необґрунтованість чи неправильність дій позивача або зловживання процесуальними правами позивачем чи її представником під час розгляду цієї справи.

Слід зазначити, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, у поданій представником відповідача у вищезазначеній заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову ОСОБА_2 у вищезазначеній частині позовних вимог, що були залишені без розгляду, не може свідчити про необґрунтованість її дій.

Останнє узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

2. Щодо стягнення з позивача інших 5000,00 грн. (розрахунок: 10000,00 грн. /2 вимоги) понесених документально підтверджених витрат відповідача на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи апеляційним судом

- за іншу позовну вимогу позивача до відповідача (про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом ліквідації наслідків утримання тварин в антисанітарному стані та перенесення загону для їх утримання на відстань не менше, ніж п`ятнадцять метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться на суміжних земельних ділянках),

- провадження за якою було закрито ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року (т.с. 1 а.с. 152-154),

- у зв`язку із прийняттям відмови ОСОБА_2 від позову у цій частині, ця ухвала суду першої інстанції набрала законної сили,

- і за яку «додатковим рішенням» Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2022 року, з урахуванням змін постановою апеляційного суду від 25.01.2023 року (т.с. 2 а.с. 11-15) з позивача на користь відповідача вже стягнуто 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції,

- то у задоволенні останньої, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України та принципу пропорційності у цивільному судочинстві (ст. 11 ЦПК України), слід відмовити у цій справі у повному обсязі, з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:

- позивач ОСОБА_2 своєчасно у належній формі подала апеляційному суду на вищезазначену заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення вказаних судових витрат - заяву - відповідь із додатками - належними, допустимими письмовими доказами її скрутного майнового стану на час вирішення саме цього питання апеляційним судом (т.с. 2 а.с. 30-40),

- крім того, у даному судовому засіданні до початку розгляду вищезазначеної заяви апеляційним судом було встановлено в порядку задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 присвоєння останній 3 (третьої) групи інвалідності безстроково за результатами первинного огляду лише під час розгляду цієї справи в апеляційному суді з 20.02.2023 року (довідка МСЕК від 20.02.2023 року, посвідчена після огляду оригіналу суддею-доповідачем копія - т.с. 2 а.с. 53),

- предметом розгляду у даному судовому засіданні у цій частині є вирішення питання апеляційним судом «про витрати відповідача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді» на «вирішення питання про витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції», так як сама ухвала суду першої інстанції від 19 липня 2022 року про закриття провадження … не була предметом апеляційного оскарження сторонами у цій справі,

- та у суді першої інстанції за вирішення цієї вимоги позивача з останньої на користь відповідача вже стягнуто 12000,00 грн., що є достатньою, розумною та справедливою компенсацією всіх витрат відповідача на професійну правничу допомогу за цю позовну вимогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

При вищевикладених обставинах, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука С.П. про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі слід задовольнити частково, прийняти постанову (додаткову) у цій справі, якою у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі задовольнити частково.

Прийняти постанову (додаткову) у цій справі.

У стягненні з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судових витрат, пов`язаних із розглядом справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цій справі відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови (додаткової) апеляційним судом складений 17.03.2023 року, оскільки у період з 06.03.2023 року по 10.03.2023 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці, а з 04.03.2023 року по 05.03.2023 року, з 11.03.2023 року по 12.03.2023 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.