Справа № 515/1563/18
Провадження № 2/515/80/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Татарбунари цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини та ненадання доказів на підтвердження реєстрації та проживання разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

25 січня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного судового рішення Верховним Судом у справі №515/417/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 недійсним та скасування державної реєстрації, у зв`язку з тим, що рішення у вказаній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №515/1563/18, оскільки стосується прав та обов`язків третьої сторони (вх. № 6021/23-вх 1212.2023).

У підготовчому засіданні представник позивачки вказане клопотання підтримав.

Представник третьої особи у задоволенні клопотання просила відмовити через його безпідставність.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до такого.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Подібний правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі № 761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 570/4030/18.

Із викладеного слідує, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даній справі предметом спору є визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Тоді як у справі №515/417/20 предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно отриманого ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації набутих прав на земельну ділянку.

Отже, на переконання суду, вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, не залежить від вирішення цивільної справи, що розглядається Верховним Судом, а отже відсутні будь-які об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст.251, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя