ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Чернівці

справа № 725/4730/22

провадження №22-ц/822/60/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення.

В ході судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Клопотання обґрунтовано тим, що звертаючись до суду з даним позовом позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що частки у спірній квартирі належать їм на підставі договорів дарування, дійсність яких оспорюється в рамках цивільної справи №725/6408/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якій вони просять визнати недійсним договір дарування від 29 грудня 2021року за яким дарувальник ОСОБА_5 передав у власність Обдарованого ОСОБА_1 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування від 15 червня 2022р., за яким ОСОБА_6 передав у власність обдарованої ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору щодо визнання недійсними договорів дарування.

Просила суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №725/6408/22, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, зупинено до набранням законної сили судовим рішенням у справі №725/6408/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07.12.2022р. про зупинення провадження у справі №725/4730/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про зупинення провадження, не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду іншої справи та їх вплив на вирішення цієї справи. Окрім того, суд першої інстанції не перевірив належним чином чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Зазначають, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №725/6408/22 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи та порушує права позивачів на житло.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду відзив на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивачі зокрема посилаються на те, що 2/3 частини спірної квартири набуті ними у власність на підставі договорів дарування від 29.12.2021 року №3205 та від 15.06.2022 року №2138, які були укладені між ними та ОСОБА_5 . Натомість відповідачі в рамках судового розгляду цивільної справи №725/6408/22 оспорюють вказані правочини та просять визнати недійсним договір дарування від 29 грудня 2021року за яким ОСОБА_6 передав у власність Обдарованого ОСОБА_1 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування від 15 червня 2022р., за яким ОСОБА_6 передав у власність обдарованої ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачами оскаржено підставу набуття позивачами у власність часток спірної квартири, про усунення перешкод якою, та про вселення до якої останні просять у своїй позовній заяві.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців розглядається цивільна справа №725/6408/22 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування. Оскільки, цивільні справи між собою тісно пов`язані предметом спору та правильне і об`єктивне прийняття рішення по даній справі щодо вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 залежить від рішення по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування, суд вважав за доцільне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців у справі №727/6408/22.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не перевірив належним чином чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є безпідставними та спростовуються наступним.

Встановлено, що в суді першої інстанції перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в якій вони просять визнати недійсними договір дарування від 29 грудня 2021року, посвідчений Душинською Н.В. приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу за реєстровим №3205 та договір дарування від 15.06.2022 року, посвідчений Душинською Н.В. приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу за реєстровим №2138.

Вирішення спору про правомірність набуття позивачами у власність часток спірної квартири має принципове та першочергове значення для розгляду даної справи про усунення перешкод в користуванні цими частками та вселення.

Також є безпідставними доводи апелянта щодо залишення судом першої інстанції поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №725/6408/22 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи та порушує права позивачів на житло.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Отже, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 727/6408/22, не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак