Справа № 561/661/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Волошиним І.В., звернувся до Зарічненського районного суду Рівненській області з позовом, в якому, посилаючись на захист прав споживача, просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 693 403,11 грн.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненській області від 10.08.2022 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження та визначенням підготовчого засідання на 07.09.2022 р.

Представником відповідача 01.09.2022 р. поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

На підставі ухвали Зарічненського районного суду Рівненській області від 07 вересня 2022 року матеріали вищевказаної справи передані на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 04.10.2022 р. вищевказана справа прийнята до провадження Подільського районного суду м.Києва, з визначенням дати підготовчого засідання - 25.01.2023 р. о 09.15 год.

Ухвалою від 10.01.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в підготовчому засіданні 25.01.2023 р. в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 19.08.2022 р. про розгляд справи без його участі.

Представник позивача - адвокат Волошин І.В. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, 09.01.2023 р. засобами поштового зв`язку до канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Деревецький В.В. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, 24.01.2023 р. електронною поштою до канцелярії суду надійшло його клопотання, в якій сторона відповідача просить відкласти підготовчого засідання та постановити ухвалу, якою зобов`язати позивача надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання, поставлені стороною відповідача у відзиві на позов, посилаючись на те, що у відзиві були постановлені питання позивачу, відповідно до вимог ст.93 ч.2 ЦПК України, про обставини, що мають значення для справи, але до теперішнього часу заява із відповідями від ОСОБА_2 не надійшла.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За матеріалами справи, звертаючись до Зарічненського районного суду Рівненській області, позивачем не було сплачено судовий збір за вищевказаним позовом, посилаючись на захист прав споживача.

Спори про підсудність між судами не допускаються, а тому вищевказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито іншим судом, була прийнята до провадження Подільського районного суду м.Києва з призначенням підготовчого засідання.

Між тим, з твердженнями позивача по звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживача» суд не погоджується за таких підстав.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 звернувся за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненській області на підставі ст.28 ч.5 ЦПК України, якою визначено правила альтернативної підсудності та передбачено, що позови про захист прав споживача можуть пред`являтись до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Між тим, в ухвалі Зарічненського районного суду Рівненській області від 07 вересня 2022 р. зазначено про її непідсудність даному (як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача) та вказаною ухвалою справи за позовом ОСОБА_2 була передана за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва як суду за місцем знаходження відповідача - юридичної особи з посиланням на ст.27 ч.2 ЦПК України, якою передбачені правила загальної територіальної підсудності.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, Зарічненського районного суду Рівненській області дійшов висновку, що на правовідносини між сторонами не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживача».

Вищевказана ухвала не оскаржувалась стороною позивача в апеляційному порядку.

При цьому, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Пунктом 2 вищевказаної Постанови передбачено, що до відносин, які ним регулюються Законом України «Про захист прав споживача», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Як вбачається з вищевказаного позову, підставою звернення позивача з вищевказаним позову не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав позивача як споживача та способи їх захисту, передбачених цим Законом), а предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування внаслідок страхового випадку (ДТП), який не визнає відповідач, тобто саме виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором страхування від 10.11.2021 р. (виплата страхового відшкодування).

А відтак, на правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них поширюються вимоги Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з чим вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором за ставками, що діяли на час звернення позивача до суду.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги майнового характеру, до яких відносяться вимоги позивача, заявлені фізичною особою, оплачуються судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розмірі прожиткового мінімум фізичних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 693 403,11 грн., отже сума судового збору за вищевказаним позовом становить 6 934,03 грн.

А відтак для розгляду вищевказаного позову стороні позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6 934,03 грн. до державного бюджету на такі реквізити:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/Подільс.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0026008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, подавши оригінал документа про сплату, з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то підготовче засідання необхідно відкласти.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення вищевказаного позову без руху, суд не вирішує клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати письмові відповіді на питання, поставлені у відзиві, у формі заяви свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 198, 240, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти днів) з дня отримання копії даної ували.

Роз`яснити стороні позивача, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, вищевказаний позов був залишений без розгляду.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - відкласти на 28 лютого 2023 р. о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова