ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5995/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1345/23Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Боштенка В.Ю.

розглянув у режимі відеоконференції м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку рухомого майна по цивільній справі № 638/5995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У грудні 2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати протиправними дії державного виконавця Щедріної В.Р. щодо проведення оцінки автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. та визнати недійсним звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна від 08.11.2019 р. у виконавчому провадженні № 56282248.

В обґрунтування скарги вказував, що у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №638/5995/16-ц. Представник боржника 20.11.2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, після чого виявив, що автомобіль Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. знаходиться на примусовій реалізації, хоча до цього часу жодних документів до боржника не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій ОСОБА_2 не повідомляли.

Постановою державного виконавця Щедріної В.Р. від 04.11.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та здійснено оцінку майна ОСОБА_2 , а саме автомобіля Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011р.в. За результатами оцінки 08.11.2019 року ФОП ОСОБА_3 складено звіт, згідно якого ринкова вартість автомобіля Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. може складати 674 500 грн. Однак. ОСОБА_2 вважає, що така оцінка є необ`єктивною та підлягає скасуванню з огляду на те, що при її виготовленні використано порівняльний підхід, однак для порівняння були взяті об`єкти, які явно занижують середні ціни в регіоні. Також всупереч Національним стандартам №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий. В порушення вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» експерт не посилався на джерело інформації, зробив порівняння залучених об`єктів без прив`язки їх до первинного або вторинного ринків. Враховуючи невідповідність оцінки, боржник був вимушений замовити незалежне експерте дослідження в ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до висновку якого реальна вартість спірного майна склала 867 980,29 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна від 08.11.2019 року по виконавчому провадженню № 56282248.

В апеляційній скарзі адвокат Андренко В.Ю., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, стверджується, що суд першої інстанції не зазначив, яким саме нормам діючого законодавства не відповідає звіт про оцінку майна боржника від 08.11.2020 року.

Надаючи перевагу наданому скаржником висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.11.2019 року, суд не дав йому належної оцінки та залишив поза увагою відсутність даних про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, оскільки об`єкт оцінки для огляду не надавався та експертом не оглядався.

Зазначається, що заявником не доведено факту заниження вартості об`єкта оцінки, а також не доведено підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність оцінки.

Звертається увага, що при розгляді скарги судом не враховано, що скаржником порушено строк подачі скарги і клопотання про поновлення порушеного строку на звернення зі скаргою останнім не заявлялось, а тому скаргу слід було залишити без розгляду при прийнятті та повернути заявнику.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 27.04.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/5995/16-ц (ВП №56282248) (т.1 а.с.73).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано до суду разом з матеріалами виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , дата отримання 08.05.2018 р.(т.1 а.с.74).

27.04.2018 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є.С. накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на кв. АДРЕСА_2 і транспортні засоби Lexus GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen Toureg НОМЕР_3 . (т.1 а.с.76)

03.05.2018 року за № 18543 державним виконавцем Ковальовою Є.С. на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено виклик державного виконавця.(т.1 а.с.98)

04.05.2018 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є.С. накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , яка також була направлена і боржнику.(т.1 а.с.100-101)

Згідно копії заяви ОСОБА_2 від 11.09.2018 року він інформує державного виконавця про те, що він обізнаний про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_1 , однак зазначає, що погасити борг не має фінансової можливості з огляду на те, що має тяжкий фінансовий стан. Вказав, що він не приховується та по виклику державного виконавця готовий прибути та надати пояснення.(т.1 а.с.117)

21.05.2019 року Постановою про передачу виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження ВП №56282248 передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.( т.1 а.с.140 зворот)

28.05.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.(т.1 а.с.142)

05.06.2019 року державним виконавцем ім`я ОСОБА_2 направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 .(т.1 а.с.147)

Постановою державного виконавця від 14.08.2019 року арештовано кошти боржника, накладено арешт на майно.(т.1 а.с.160)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 29.10.2019 року описано та накладено арешт на автомобіль Lexus GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., дані дії проведені за участі двох понятих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і представника стягувача ОСОБА_6 (т.1 а.с.192-193)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 04.11.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , якому доручено виготовити письмовий звіт про оцінку майна з питання визначення початкової вартості описаного арештованого рухомого майна, а саме автомобіля Lexus GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , для подальшої реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (т.1 а.с.195).

04.11.2019 постанову за №14363 направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.194).

08.11.2019 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 подано звіт про оцінку майна, відповідно до висновку якого вартість автомобіля Lexus GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в. склала 674 500, 00 грн (т.1 а.с.121-229).

Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №25727 від 25.11.2019 проведеного ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення ОСОБА_2 , середня ринкова вартість автомобіля Lexus GX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., становить 867 980,29 грн (т.1 а.с.97-99).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, суд зробив висновок, що експертна оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника, що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) від 08.11.2020 є такою, що неповною мірою відповідає вимогам діючого законодавства щодо оцінки майна і така вартість не може використовуватися при реалізації спірного майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами частини другої ст.43 ЦПК України на сторони покладені певні обов`язки, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року (справа № 5019/337/11) викладена правова позиція, згідно якої порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

У справі, що переглядається, скаржник (боржник у виконавчому провадженні) наполягає на незаконності дій і рішень державного виконавця щодо звіту про оцінку рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Прядко О.О., представник боржника у виконавчому провадженні Голубкова А.А., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 19.11.2019 (т.1 а.с.196).

Відповідно ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи ст.124 і 449 ЦПК України, строк для подачі цієї скарги закінчився 29.11.2019 о 24:00 (робочий день п`ятниця).

Скарга подана до місцевого суду особисто ОСОБА_2 02.12.2019, тобто після сплину встановленого п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку, оскільки строк сплинув о 24.00 29.11.2019 (п`ятниця - робочий день), у поданій скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, отже скарга має бути залишена без розгляду.

Такий узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо пропуску ОСОБА_2 строків подачі скарги, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.126, ст.367, ст.382, ст.384, ст.448, ст.449 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку рухомого майна по цивільній справі № 638/5995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов