overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2994/23 Справа № 188/1816/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків (інфляційних витрат, трьох процентів річних та відсотків), -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2023 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/486/23
УХВАЛА

про примирення

6 лютого 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2022 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 12.05.2016 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, останні роки проживають окремо.

Позивач до суду не з`явився, позов підтримав, просив розгляд проводити за відсутності.

Відповідач просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Так як сторони в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім`ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зупинити та надати сторонам строк для примирення до 5 травня 2023 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа №204/353/23
Провадження №2/204/1146/23
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 24 лютого 2023 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 підписувати позовну заяву, та надано строк для усунення недоліків.

07 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому позивач просить вважати недоліки такими, що усунені та відкрити провадження у справі, оскільки позивач надала через канцелярію суду 2 примірники позовної заяви за її підписом.

Однак, до клопотання про усунення недоліків не долучені такі позовні заяви за підписом позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка надійшла на адресу суду 13 січня 2023 року, як вже зазначалося, підписана представником позивача ОСОБА_3 , однак жодних документів на підтвердження повноважень Борульника О.В. як представника до позовної заяви не долучено та на виконання ухвали суду від 24 лютого 2023 року не надано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 333/323/22
Провадження № 2/333/298/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Майстро В.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Вишнякова Д.О., представника відповідача адвоката Іваниці О.О., представника відповідача Ліщинської Ж.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи № 333/323/22 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи імені олімпійського чемпіона Юрія Лагутіна, Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі № 333/323/22 позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи імені олімпійського чемпіона Юрія Лагутіна, Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14 год. 00 хв. 06 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 лютого 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 598/584/23
провадження № 2/598/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Збаразька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Збаразька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Згідно відповіді виданої управлінням державної міграційної служби Тернопільської області №6101.4-2128/6101.4.1-23 від 07.03.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду на підставі відповідної ухвали здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , тому Збаразький районний суд Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд Лановецького районного суду Тернопільської області, до юрисдикції якого дана справа належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Збаразька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області (47400, вул.Шкільна, 1, м.Ланівці Тернопільської області).

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Провадження № 2/513/15/23
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )
08 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача Сокол А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих коштів,
У С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.2-15, 81,89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні позову Комунальної установи "Муніципальна варта" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Представник позивача: Сокол Анастасія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 05 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 .
Законний представник відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 18 липня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 18 червня 2010 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області.
Суддя А. І. Бучацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1500/23
провадження № 2/753/2877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/1500/23 між суддями від 30 січня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 03 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не долучено до позову квитанції про сплату судового збору, натомість зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, до позову не додано жодних доказів того, що позивач має пільги стосовно сплати судового збору, передбачені статтею 5 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про скасування неправомірної плати за опалення місця загального користування та плати за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Справа № 591/7017/21
Провадження № 2/591/615/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максименко Елеонори Павлівни до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа: Публічне акціонерне товариство ««НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», місцезнаходження:02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, код ЄДРПОУ 0003486.

Суддя А.П.Сидоренко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2023 року Справа № 583/382/23
Провадження 2-н/583/52/23
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 484/541/23
Провадження № 2/484/351/23
Ухвала

про залишення позову без розгляду

06.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: