Справа № 357/6779/22
Провадження № 2/357/487/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді БондаренкоО. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про призначення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання об`єктів незавершеного будівництва особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя одноповерховий садовий будинок з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину одноповерхового садового будинку з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати стягнути з відповідача.

19.09.2022, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.10.2022 судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання об`єктів незавершеного будівництва особистою приватною власністю, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

17.01.2023 представник позивача, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, подав до суду клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що в якості письмового доказу адвокатом Карпенком В.М. до матеріалів справи долучено копію договору №7/06-21 від 07.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . При цьому, копію вказаного договору не було долучено ні до заперечень на первісний позов, ні до зустрічного позову, ні до відповіді на відзив, а лише з клопотанням від 08.12.2022. Згідно тексту договору № 7/06-21 від 07.06.2021, ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку та передачу матеріалів, і як зазначено у клопотанні - на будівництво садового будинку по АДРЕСА_2 , ОК «Садове товариство «Городок Хуторок».Для підтвердження дійсності господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ним був направлений адвокатський запит до ФОП ОСОБА_3 для отримання копій документів, а саме: товарно - транспортних накладних на перевезення товару (будівельних матеріалів) та виписок з особового рахунку про здійснення оплат ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 згідно виставлених рахунків - фактур. Однак, цінний лист з послугою кур`єрської доставки ФОП ОСОБА_3 не отримав, лист повернувся за закінченням терміну зберігання.Також, ФОП ОСОБА_3 не має відповідного виду економічного діяльності для здійснення торгівлі будівельними матеріалами.Таким чином, можливо достовірно стверджувати, що договір № 7/06-21 від 07.06.2021 був виготовлений та підписаний без ділової мети, значно пізніше дати, вказаної у ньому та є фіктивним.Для визначення давності виконання підписів у договорі № 7/06-21 від 07.06.2021, укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим необхідне проведення судової фізико-хімічної експертизи. Проведеною експертизою договору № 7/06-21 від 07.06.2021, поміж інших доказів, може бути спростовано доводи ОСОБА_2 щодо купівлі матеріалів у червні 2021 року для будівництва садового будинку по АДРЕСА_2 , ОК «Садове товариство «Городок Хуторок». Тому, просив призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу давності документа, проведення якої доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» та перед експертом поставити наступне питання: Чи відповідає давність підпису громадянки ОСОБА_2 даті вказаній у договорі № 7/06-21 від 07.06.2021? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис?

07.02.2023 представник відповідача, адвокат Карпенко Віктор Миколайович, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним та заявлене виключно з метою затягування судового розгляду, оскільки у разі його задоволення матиме наслідком зупинення провадження у справі, що в жодному разі не сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи. Крім того, вказане клопотання подане безпосередньо в підготовчому засіданні без надсилання його сторонам у справі, виключно з метою унеможливлення підготовки заперечень щодо заявленого клопотання. Також, представником ОСОБА_1 у вказаному клопотанні жодним чином не доведено необхідності такої експертизи. Крім того, ОСОБА_2 не зберігала документацію щодо будівництва, оскільки на той момент питання поділу майна між подружжям було вирішене, та у зберіганні такого роду інформації не було потреби. Однак, через надумане та безпідставне звернення ОСОБА_1 до суду, ОСОБА_2 змушена була відновлювати втрачені документи. Так, на її звернення до ФОП ОСОБА_3 , останнім, уже в ході розгляду даної справи в суді, були роздруковані та надані фактично дублікати чи другі екземпляри документів на підтвердження наданих послуг та понесених ОСОБА_2 витрат, замість тих, які були втрачені. Всі відомості, щодо дати, часу та суми зазначені у наданих документах ті, які були на час надання послуг. Відтак експертиза зазначених документів є недоцільною, оскільки останні роздруковані (документи від ФОП ОСОБА_3 ) після пред`явлення ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про що представником ОСОБА_2 доводиться до відома суду. Враховуючи викладене вище, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача, адвокат Федоренко Володимир Сергійович, у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі експертизи у повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Карпенко Віктор Миколайович, подав до суду клопотання в якому зазначив про неможливість прибуття в підготовче засідання та просив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті. Також, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача, адвокатом Карпенко В.М. до матеріалів справи було долучено копію договору №7/06-21 від 07.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , згідно якого ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку та передачу матеріалів на будівництво садового будинку по АДРЕСА_2 , ОК «Садове товариство «Городок Хуторок», яким обґрунтовується заперечення відповідача.

На спростування доводів ОСОБА_2 щодо купівлі матеріалів у червні 2021 року для будівництва садового будинку по АДРЕСА_2 , ОК «Садове товариство «Городок Хуторок», представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової фізико-хімічної експертизи давності документа, а саме вищезазначеного договору.

Так, на розгляді в суді перебувають позовні вимоги ОСОБА_1 предметом яких є визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя одноповерхового садового будинку з прибудованим навісом для автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкта незавершеного будівництва садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 1/2 частину одноповерхового садового будинку з прибудованим навісом для автомобілів та 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку та позовні вимоги ОСОБА_2 предметом яких є визнання її особистою приватною власністю об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:004:0232 та садового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:004:0470.

Отже, стороною у справі поставлено перед судом клопотання про проведення експертного дослідження документу, який не є предметом розгляду даної цивільної справи, а є лише частиною документів, які були надані стороною відповідача у справі на підтвердження чи спростування своїх вимог.

Крім того, представник відповідача у своєму запереченні проти задоволення клопотання про призначення експертизи зазначив про те, що на звернення ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , останнім, уже в ході розгляду даної цивільної справи в суді, були роздруковані та надані фактично дублікати чи другі екземпляри документів на підтвердження наданих послуг та понесених ОСОБА_4 витрат, замість тих, які були втрачені.

Представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи, враховуючи, що призначення експертизи з таких питань не є обов`язковим та експертиза зазначених документів є недоцільною, оскільки останні роздруковані (договір № 7/06-21 від 07.06.2021від ФОП ОСОБА_3 ) після пред`явлення ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 .

Також, відповідачем не було надано дозволу на часткове або повне руйнування документів, так як є потреба подальшого доказування спростування позовних вимог за зазначеним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в суді.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи давності документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, про призначення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніни Валеріївни, про визнання об`єктів незавершеного будівництва особистою приватною власністю, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко