overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6710/22
провадження № 2-н/361/168/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

24 січня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2264/22
Провадження № 2-о/306/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду від 15.12.2022р. у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представника заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської міської ради (89300, м.Свалява, пл.Головна,1 Мукачівського району Закарпатської області, ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.012.2022року по вищевказаній справі вирішено питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

При винесенні судом згаданої ухвали було допущено описки:

- невірно зазначено заклад, який проводить експертизу Комунальне некомерційне підприємство "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради. (КНП "ОЗНПД м.Берегова" ЗОР).

Відповідно до ст.269 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку, що необхідно виправити:

- в резолютивній частині суду замість слів "Комунальне некомерційне підприємство "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради. (КНП "ОЗНПД м.Берегова" ЗОР)" на "Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я" (м.Берегове, вул.Мужайська, 41, specberegovo@gmail.сom, ідентифікаційний код 44953021).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.12.2022 року (справа №306/2264/22, провадження №2-о/306/109/22) :

- в резолютивній частині суду замість слів "Комунальне некомерційне підприємство "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради (КНП "ОЗНПД м.Берегова" ЗОР)" вказати "Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я" (м.Берегове, вул.Мужайська, 41, specberegovo@gmail.сom, ідентифікаційний код 44953021);

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

24.01.2023
Справа № 468/256/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних не затверджувався, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом від 03.02.2023 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №468/256/23-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Суддя
Справа № 724/235/23
Провадження № 2/724/151/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням № 286 про отримання відповідачем 23.02.2023 року судової повістки про виклик до суду.

07.02.2023 року судом направлено на адресу відповідача конверт з копією позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

23.02.2023 року до суду повернувся конверт з вмістом копією позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач отримала 23.02.2023 року судову повістки про виклик до суду, однак не отримала конверт з вмістом копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання, повторити виклик учасників судового засідання та повторно направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістки про виклик до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 30 березня 2023 року на 10:40 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
справа № 208/5954/22
провадження № 2-н/208/15/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 45 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5954/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5954/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
cправа № 361/1060/23
провадження № 2-н/361/491/23,
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2023 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період із 01.04.2020 р. по 01.01.2023 р. у розмірі 19 879 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 98 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період із 01.04.2020 р. по 01.01.2023 р. у розмірі 5 568 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період із 01.04.2020 р. по 01.01.2023 р. у розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 74 коп.
4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 559/597/23
Провадження № 2/559/258/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "Прикарпатзахідтранс" в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4784/23
Справа № 522/7393/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2022 року,

встановив:

26 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі рішення, на яке 13 січня 2023 року засобами поштового зв`язку Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження 22-ц/813/4784/23.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Т. Г. Чорна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/871/2023 Справа № 641/492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2022 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2022 року направлялася позивачу 28.01.2022 року, 21.12.2022 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 06.02.2023 року за закінченням терміну зберігання.

Так, недоліки позовної заяви до цього часу не усунені.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ч. 3 ст. 185, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан