Справа 693/824/21
2-ві/693/1/23
У Х В А Л А

про задоволення відводу

03.03.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р. В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року від заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. надійшла заява про відвід судді Коцюбинської Юлії Дмитрівни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

В обґрунтування заяви заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. вказав, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 693/824/21 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Суддею, що здійснює правосуддя у вказаній справі, є суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Юлія Дмитрівна.

Разом з тим, установлено, що ОСОБА_2 також здійснює правосуддя у справі № 693/1088/20 (кримінальне провадження № 0000446 від 29.09.2018) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПУ України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносить рішення у справі (п.2.3 Бангалорських принципів).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів).

Таким чином, суб`єктивна неможливість винесення об`єктивного рішення у справі або ж наявність обставин, які здатні викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді є підставами для його відводу.

Одним з таких випадків, як це визначено Бангалорськими принципами, має місце у разі, якщо судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Вивченням матеріалів судової справи № 693/824/21 та 693/1088/20 установлено, що переважна більшість обставин, які мають значення для вирішення даної цивільної справи, є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому розгляд вказаного кримінального провадження судом розпочався раніше, ніж позовної заяви прокурора у справі № 693/824/21. Фактично судовий розгляд у кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії.

Відповідно переважна частина доказів та фактів, які ними підтверджується, судді вже відома, а тому у неї вже могли скластися певні бачення щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави вважати, що у справі № 693/824/21 наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що в свою чергу, є підставою для відводу.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати в об`єктивного спостерігача та учасників справи сумнів в об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

На розгляді судді Коцюбинської Ю.Д. перебуває кримінальне провадження № 693/1088/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т.Л. в заяві про відвід судді зазначає, що суддею Коцюбинською Ю.Д. фактично судовий розгляд у кримінальному провадженні № 693/1088/20 перебуває на завершальній стадії. Відповідно переважна частина доказів та фактів, які ними підтверджується, судді вже відома, а тому у неї вже могли скластися певні бачення щодо їх оцінки.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. про відвід судді Коцюбинської слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

Заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника задовольнити.

Відвести суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Юлію Дмитрівну від розгляду цивільної справи № 693/824/21, провадження № 2/693/19/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Цивільну справу № 693/824/21, провадження № 2/693/19/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради, виконавчого комітету Бузівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик