465/7077/22
2/465/797/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.- Р.А.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Активні інвестиції, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Активні інвестиції, про стягнення пені

28.12.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 вже звертався з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі №465/5469/17, де просив визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.01.2021 року Франківським районним судом м.Львова у справі №465/5469/17 було поставлено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 . Постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2022 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2021 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами « Активні інвестиції», що діє від свого імені ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Отже предметом справи №465/5469/17 було визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Підставами позову по справі №465/5469/17 було: укладення до офіційної дати розірвання шлюбу попереднього договору №24/М1 від 6.04.2017 року між ТзОВ « Компанія з управління активами «Активні інвестиції» та ОСОБА_2 ; придбання майна за письмової згоди ОСОБА_3 , як чоловіка сторони договору, сплата забезпечувального платежу по договору №24/М1 від 26.04.2017 року у розмірі 746 627 гривень за спільні кошти подружжя в інтересах сімї. Сторонами у справі №465/5469/17 були ОСОБА_3 позивач) та ОСОБА_2 (відповідач). Таким чином, спір у справі, що розглядається, в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є спорами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 4 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, за змістом якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україн/и зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Львівського апеляційного суду від 15.11.2022 року зазначено, що «тому, позивачем, слід вважати не залучено до участі у справі як належного співвідповідача ТзОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», яке як вбачається із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником вказаної квартири.

Участь такої особи у справі в якості іншого учасника (не відповідача), а саме як третьої особи не слід вважати належним залученням її до участі у справі за позовом ОСОБА_3 , оскільки у такому випадку ця особа наділена іншим процесуальним статутом, з іншими процесуальними правами та обов`язками та позбавляється ряду прав як відповідач, зокрема, на подання заяви про застосування строку позовної давності, подання зустрічного позову, тощо, що не слід вважати дотриманням процесуальних норм судом першої інстанції при розгляді справи».

Зокрема, в справі №465/5469/17 позивач звернувся до одного відповідача, ОСОБА_2 , натомість у даній справі відповідачів є два, а саме ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», а відповідно склад відповідачів збігається лише частково і не є тотожним у обох справах.

Враховуючи, що склад сторін у справі №465/5469/17 та склад сторін у даній справі не є тотожним, суд приходить до переконання, що спір в них виник поміж різними сторонами, а відповідно відсутні підстави для закриття проводження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Активні інвестиції, про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2023 року.

Суддя Ванівський Ю.М.