Справа № 362/247/22
Провадження № 2/362/392/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він помилково сплатив на особистий банківський рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 5 935 гривень 00 копійок.

Посилаючись на положення статті 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна, позивач зазначає про безпідставність набуття відповідачем вказаної суми грошових котів та просить стягнути їх із відповідача на свою користь.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом платіжного доручення № ЕСМ_Р24АС8687 від 20.07.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив переказ власних коштів у розмірі 935 гривень 00 копійок для поповнення картки № НОМЕР_1 JSC UNIVERSAL BANK (а.с. 8).

Також, за змістом платіжного доручення № ЕСМ_Р24АС3298 від 20.07.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив переказ власних коштів у розмірі 5 000 гривень 00 копійок для поповнення картки № НОМЕР_1 JSC UNIVERSAL BANK (а.с. 9).

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормою частини першої статті 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається саме на переказ відповідачу грошових коштів за вказаними двома платіжними дорученнями.

Натомість, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними доказами той факт, що ним здійснено вказані два грошові перекази саме на банківську картку, що належить відповідачу.

Зокрема, позивачем до заяви не додано та під час розгляду справи суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження того факту, що банківська картка № НОМЕР_1 JSC UNIVERSAL BANK дійсно належить відповідачу.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості зробити обґрунтований і достовірний висновок про те, що відповідач насправді отримав від позивача зазначені два грошові перекази.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину отримання відповідачем від позивача грошових коштів у загальній сумі 5 935 гривень 00 копійок.

У зв`язку із цим, наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо передачі ним на особистий банківський рахунок відповідача грошових коштів у сумі 5 935 гривень 00 копійок, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені у встановленому цивільним процесуальним законом жодними фактичними доказами.

Також, суд не вбачає підстав для застосування норм частин другої та третьої статті 1212 ЦК України, оскільки позивач не заявляє вимог про повернення грошових котів у сумі 5 000 гривень 00 копійок, сплачених ним за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 72/2021 від 20.07.2021 року та зазначає за змістом позову про окрему від даної оплати сплату грошових коштів в сумі 5 935 гривень 00 копійок (а.с. 7).

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено факту отримання відповідачем від позивача спірної суми грошових коштів.

Оскільки, позивачем не підтверджено факту безпідставного передання відповідачу грошових коштів, відповідно і немає підстав для їх повернення в порядку передбаченому статтею 1212 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів у вказаному розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 25 січня 2023 року.