Справа № 135/939/22
Провадження № 2/135/23/23
РІШЕННЯ

іменем України

26.01.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою б/н від 11.06.2007, згідно з умовами якої ОСОБА_2 було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Позичальник ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. За життя позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом день її смерті заборгованість перед банком становила 10938 грн 90 коп., яка складається з: 10938 грн 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту.

15.12.2021 позивачем була направлена претензія кредитора до Гайсинської державної нотаріальної контори. 27.01.2022 позивачем отримано відповідь від приватного нотаріуса, що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_1 ..

08.02.2022 позивачем було направлено до спадкоємців позичальника лист-притензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Тому, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань спадкоємцем за вимогою кредитора спадкодавця ОСОБА_2 , позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем, заборгованість за кредитним договором в сумі 10938 грн 90 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, розгляду справи провести за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодачевська М.В. в судове засідання не з`явились. Відзиву по справі не подано. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та відсутності позивача. Просили у задоволенні позову відмовити, вказавши, що станом на дату смерті заборгованiсть позичальника перед банком за кредитним договором № б/н вiд 11.06.2007 року становила 10938,9 грн.. Відповідач ОСОБА_3 є внучкою померлої ОСОБА_2 , прийняла спадщину, однак, спадщину не оформляла та відповідного свідоцтва станом на 26.01.2023 року - не отримувала. Відомостей про те, що відповідач ОСОБА_3 отримала лист-претензію від 31.01.2022, позивачем суду не надано. Крім того, матеріали справи не містять відомостей (доказів) про те, коли позивач довідався про смерть позичальника ОСОБА_2 , тобто відкриття спадщини. А спадкоємець може відповідати за боргами спадкодавця лише в межах вартості одержанного в спадщину майна. А позивачем не доведено наявності в спадкодавця на праві власності майна та його вартості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою б/н від 11.06.2007 про оформлення кредитного рахунку, згідно з умовами якої ОСОБА_2 було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Позичальник ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 31).

У вказаній заяві ОСОБА_2 підтверджено, що вся надана нею інформація є правильною. Зокрема, в заяві зазначено і підтверджено ОСОБА_2 її персональні дані, зокрема: адреса проживання кв. АДРЕСА_1 ; наявність у власності нерухомості, що перебуває у спільній власності. Позичальник зобов`язалась повідомляти про всі зміни щодо викладеної в заяві інформації в банк.

Відповідно до виписки за договором та розрахунку заборгованості видно, що позичальник ОСОБА_2 користувалась кредитними коштами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 47).

За життя позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом день її смерті заборгованість перед банком становила 10938 грн 90 коп., яка складається з: 10938 грн 90 коп. - заборгованість за тілом кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 11.06.2007 (а.с. 6-19).

15.12.2021 позивачем була направлена претензія кредитора від 08.12.2021 до Гайсинської державної нотаріальної контори, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса Наревської М.Л. (а.с. 48-50).

27.01.2022 позивачем отримано відповідь від приватного нотаріуса Наревської М.Л., що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_1 (а.с. 51).

08.02.2022 позивачем було направлено до спадкоємця позичальника ОСОБА_1 лист-притензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги по сплаті заборгованості позичальника в сумі 10938,9 грн (а.с. 52-53).

Померла ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 46).

З копії спадкової справи №26/2021, наданої приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Наревською М.Л., вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , залишились зареєстровані ОСОБА_4 , - чоловік покійної з 21.11.2003 року та ОСОБА_5 син покійної з 11.04.2001 року.

Крім того, з копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області заяви, згідно яких вони відмовились від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 на користь її внучки ОСОБА_1 ..

12.08.2021 ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області заяву, в якій зазначила, що вона спадщину після смерті ОСОБА_2 приймає.

Тобто, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини.

Станом на 30.11.2022 свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 не видано. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, немає.

Приватним нотаріусом Наревською М.Л. на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 14.01.2022 № 4/02-14 про надходження претензії АТ КБ «ПриватБанк» про наявність заборгованості спадкодавця перед банком.

В подальшому приватним нотаріусом на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено повідомлення від 02.03.2022 № 46/02-14 про надходження претензії АТ КБ «ПриватБанк» про наявність заборгованості спадкодавця перед банком.

Враховуючи викладені обставини справи, досліджені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Банк, пред`являючи вимоги, зазначив, що за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 наявна заборгованість по тілу кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник).

Суд вважає доведеним те, що позичальником ОСОБА_2 отримано кошти від АТ КБ «ПриватБанк» (заборгованість за тілом кредиту) в сумі 10938 грн 90 коп.. Вказані кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті.

Розмір заборгованості відповідачем не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, що передбачено ч. 1 ст.1296 ЦК України.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст.1268 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21.08.2019 в постанові по справі 320/6489/16-ц.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим стосовно до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Доказів щодо дати обізнаності банку про смерть позичальника матеріали справи не містять, проте судом встановлено, що про вказану обставину кредитор вже знав станом на 08.12.2021, коли АТ КБ «ПриватБанк» було видано претензію кредитора, адресовану до Гайсинської державної нотаріальної контори.

Отримавши 27.01.2022 відповідь приватного нотаріуса від 14.01.2022 про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 , банком 08.02.2022 було направлено до спадкоємця позичальника ОСОБА_1 лист-притензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги по сплаті заборгованості позичальника в сумі 10938,9 грн.

Враховуючи викладене, оскільки до отримання повідомлення приватного нотаріуса банку не була відома особа, до якої безпосередньо необхідно звернутися з вимогою про її погашення, а також зважаючи на те, що станом на 30.11.2022 свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 не видано, тому АТ КБ «Приватбанк» пред`явлено вимогу до спадкоємця, який прийняв спадщину вчасно.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, що ОСОБА_1 спадщину не оформляла та не отримувала свідоцтва про прийняття спадщини, так як відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, та не відмовилась від неї.

Згідно із ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, проте, відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Що посилання сторони відповідача, що ОСОБА_1 не отримувала претензію кредитора, то дане твердження не спростовує обставину вчинення кредитором дій щодо реалізації належних йому прав та факту направлення такої претензії як безпосередньо спадкоємцю позичальника, так і через приватного нотаріуса, яка також вживала заходів для повідомлення спадкоємця про наявність претензії кредитора.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено наявності у спадкодавця на праві власності будь-якого майна та його вартості, суд виходить з такого.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 336/437/21 зазначено, що з урахуванням предмету спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено, що в спадкодавця ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, не доведено, що вартість майна, що належало ОСОБА_2 є меншою за пред`явлену суму вимоги кредитора.

При цьому, суд враховує, що відповідачем подано в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, що свідчить про очікування відповідача успадкувати певне майно. За життя ОСОБА_2 зазначала у поданій заяві про отримання кредитних коштів, що їй належить на праві спільної власності нерухоме майно. Також підлягає врахуванню і відносно невелика сума вимог, вказаних у претензії кредитора, що відповідає ціні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено вищевикладені обставини, що підлягають доказуванню у справі, натомість ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, не довела, що обсяг спадкового майна, яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 є меншим за пред`явлені кредитором вимоги.

Таким чином позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , заборгованості за тілом кредиту в сумі 10938 грн 90 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір 2481 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 207, 526, 530, 548-550, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048,1049, 1050,1054, 1055, 1056-1, 1218,1268, 1281, 1282, 1296, ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємство і організацій України 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2007, яка утворилась станом на день смерті ОСОБА_2 , а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10938 (десять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2481 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя