Справа № 345/4212/21
Провадження № 2/345/22/2023
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02.02.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Тодарчук Т.В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: - яка могла були причина зриву ревізійної заглушки на трубі водозливної мережі, яка знаходиться на технічному поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , другий під`їзд?; - який розмір завданої шкоди внаслідок залиття 20.06.2021 квартири АДРЕСА_2 ?

Своє клопотання мотивує тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи саме з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконанням зобов`язань відповідача та фактом затоплення квартири, що потребує спеціальних знань. У зв`язку з необхідністю встановлення факту, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина юридичної особи виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.

Позивачі подали до суду заяву від 19.12.2022, в якій виклали свої заперечення щодо признання будівельно-технічної експертизи та зазанчили наступне. Зокрема, ними 26.11.2021 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було постановлено питання про вартість ремонтно-будівельних робіт та вартість матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири. Водночас, представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо призначення вказаної експертизи та не ставив будь-яких своїх питань на вирішення експертизи щодо причин затоплення квартири. Як наслідок, ухвалою суду від 13.12.2021 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Окрім цього, сторона відповідача не навела у клопотанні підстав та аргументів пропуску строків подання клопотань, які мали бути вирішені до початку розгляду справи по суті. Крім того, сторона відповідача не була позбавлена права протягом року надати до суду висновок експерта щодо доведеності тих чи інших обставин справи. Також, поставлене питання щодо розміру завданої шкоди внаслідок залиття квартири вже розглядалося будівельно-технічною експертизою і вирішено розмір матеріального збитку, який відповідачем не оспорюється і у клопотанні необгрунтовується щодо його неправильності. З огляду на викладене, просять залишити клопотання представника відповідача без розгляду. Проте, якщо суд не погодиться з такою позицією сторони позивача, то в разі призначення експертизи просять постати експерту визначенні ними питання.

Представник відповідача адвокат Тодарчук Т.В. подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи просила проводити без її участі. Щодо запитань до експерта, які поставленні стороною позивача не заперечує. Оплату за проведенні експертизи зобов`язується провести.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заявлене клопотання стороною відповідача просить слухати без участі позивачів та їх представника. Свою позицію щодо клопотання вони висловили у заяві від 19.12.2022. У разі задоволення клопотання просить врахувати їхні додаткові питання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

За приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.12.2021 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: - Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок затоплення 20.06.2021 квартири АДРЕСА_2 ?; - Який розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття 20.06.2021 квартири АДРЕСА_2 ? (т. 1 а.с. 195-197).

Згідно з висновком судового експерта № 012/09-2022 від 06.09.2022 розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , становить 71583,00 грн. (т. 2 а.с. 4-11).

У своєму клопотанні представник відповідача просить поставити питання щодо розміру завданої шкоди внаслідок залиття 20.06.2021 квартири АДРЕСА_2 , однак, як встановлено судом, з даного питання уже призначалася експертиза та в матеріалах справи наявний відповідний висновок експерта, а тому призначення експертизи з того ж самого питання буде вважатися повторною судовою експертизою.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Згідно з положеннями п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Водночас, у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи представник відповідача не посилається на незгоду з попереднім висновком, хоча і просить призначити експертизу з того ж самого питання, що вирішувалося експертом при призначенні первинної експертизи.

Таким чином судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку, передбаченому ст. 113 ЦПК України. Зокрема, представником відповідача не наведено жодних доводів та не надано належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи та в чому саме воно полягає.

З огляду на наведене вище суд вважає безпідставним призначення експертизи в частині визначення розміру завданої шкоди, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості первинної експертизи.

Окрім цього, суд відхиляє заперечення позивачів щодо залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що сторона відповідача не навела у клопотанні підстав та аргументів пропуску строків його подання, оскільки представник відповідача заявила вказане клопотання зразу ж після вступу до розгляду у справі як представник відповідача, через що була позбавлена об`єктивної можливості подати клопотання у межах визначених строків.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою забезпечення змагальності сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань, які не виносилися на розгляд екперта під час проведення попередньої експертизи, а саме: на вирішення поставити питання: «Яка була причина зриву ревізійної заглушки на трубі водозливної мережі, яка знаходиться на технічному поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 другий під`їзд, що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_3 20.06.2021», а також питання, запропоноване позивачами, а саме «Чи система внутрішнього водостоку другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 знаходилася у справному стані на час затоплення 20.06.2021 квартири АДРЕСА_3 згідно з матеріалами справи, і чи відповідала нормам ДБН і ДСТУ?», виклавши їх в редакції, яка на думку суду, буде більш чіткою, оскільки вони стосуються предмету позову та мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд відхиляє питання позивачів: "Чи правильно встановлена ревізійна заглушка на трубі водозливної мережі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та чи вищевказана заглушка відповідає нормам?", у зв`язку з тим, що вказане питання виходить поза межі предмету позову, оскільки судом встановлюються обставини щодо можливої неправомірності дій відповідача, які призвели до затоплення квартири, яке мало місце станом на 20.06.2021, а не обставини, які наявні на теперішній час.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро», про що клопоче стоона відповідача, поклавши на цю сторону оплату за проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 345/4212/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт -Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Яка була причина зриву ревізійної заглушки на трубі водозливної мережі, яка знаходиться на технічному поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 другий під`їзд, що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_3 20.06.2021?

- Чи система внутрішнього водостоку другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 знаходилася у справному стані на час затоплення 20.06.2021 квартири АДРЕСА_3 згідно з матеріалами справи, і чи відповідала нормам ДБН і ДСТУ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судове експертно-розрахункове бюро» (адреса: вул. Варшавська, 133/2 м. Львів, 79020).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/4212/21 (у двох томах).

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду

Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , РНОПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , РНОПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», місце знаходження: м. Калуш вул. Грушевського, 54, Івано-Франківської області, .

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2023.

Суддя: