ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1026/23
провадження № 2/753/2747/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.,
за участю секретаря: Херенкової К.К.
представників позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У січні 2023 року позивачі ОСОБА_2 (далі по тексту-позивач 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі по тексту- позивач 2, ОСОБА_3 )звернулися до суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту- ФОП ОСОБА_4 ) про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги позивачами обґрунтовані тим, що 07.09.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до клініки для отримання послуг медичного характеру, а саме: введення ін`єкції для збільшення губ. Зазначена послуга надавалась у підвальному приміщенні з вивіскою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 . Того ж дня, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір з ІНФОРМАЦІЯ_1 про введення ін`єкції для губ. Другий примірник договору або хоча б його копію позивачам не надали. На виконання укладеного договору, адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 для оплати вищезазначених послуг надала реквізити, в яких були вказані ОСОБА_5 , якій позивачі повинні були перерахувати 700,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 , якому позивачі перерахували 20 350,00 грн. за проведення медичних процедур. За вказаними реквізитами ОСОБА_6 , чоловіком ОСОБА_2 , було зроблено переказ коштів у розмірі 700,00 грн., 07.09.2022 ОСОБА_3 , було зроблено переказ коштів у розмірі 20 350,00 грн. Після укладення договору ОСОБА_2 були проведені медичні процедури, за якими було введено першу дозу ін`єкції препарату SARDENYA Shape філер 1.1 мл. та призначено дату наступної корекції 10.10.2022. У зв`язку з ракетними ударами по території України та, зокрема, по м. Києву, ОСОБА_2 з метою перенесення дати корекції губ написала в особисті повідомлення в соціальній мережі Instagram адміністратору салону ІНФОРМАЦІЯ_1. Пізніше, ОСОБА_2 зв`язалася з клінікою засобами зв`язку з метою призначення наступної дати корекції губ. Працівники клініки поінформували, що строк придатності відкритої ін`єкції становить 14 днів, а також висунули вимогу про доплату за ін`єкцію, за яку позивачі вже переказали грошові кошти.
Позивачі протягом всього часу дуже хвилювались та зазнали душевних (психічних) страждань. Не могли здійснювати звичний для них спосіб життя, постійно переживали за свої грошові кошти, сплачені за послуги, якими не могли користуватись. ФОП ОСОБА_4 своїми діями спричинив виникнення у позивачів негативних емоцій через постійне ігнорування їх прав і зауважень щодо недоліків роботи, що призвело до негативних змін та порушення нормальних життєвих зв`язків, витрачання часу на звернення до лікарів, проведення відновлення стану здоров`я, звернення до суду.
На підставі вищевикладеного позивачі просять стягнути грошові кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ненадану послугу у розмірі 21 050,00 грн., інфляційні втрати 829,37 грн., 3% річних 171,28 грн., неустойку (пеню) у розмірі 62 518, 50 грн., а разом 84 569, 15 грн., також просили стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн.
Ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.
06 лютого 2023 року представник позивачів подав клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
13 лютого 2023 року представник позивачів подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
06 березня 2023 року представник позивачів подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
20 січня 2023 року представник позивачів подав клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 13.03.2023 представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву про виклик свідків.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року, яку внесено до протоколу судового засідання, клопотання представника позивачів від 13.02.2023 про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, долучено докази до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року, яку внесено до протоколу судового засідання, клопотання представника позивачів від 06.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, долучено докази до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року, яку внесено до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року, яку внесено до протоколу судового засідання, знято з обговорення клопотання представника позивачів про проведення судово-медичної експертизи, оскільки представник його не підтримав та просив зняти з обговорення.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року, яку внесено до протоколу судового засідання, задоволено заяву представника позивачів про виклик свідка. Проте, під час розгляду справи, свідок на вилик суду не з`явився для дачі показів, представники позивачів просили продовжити розгляд справи без допиту свідка та на підставі наявних доказів у матеріалах справи винести рішення.
20 березня 2023 року представник позивачів подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
16 березня 2023 року від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року, яку внесено до протоколу судового засідання, клопотання представника позивачів від 16.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, долучено докази до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 29.03.2023 було задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів. Проте, ухвала суду залишена без виконання.
У судовому засіданні 26.04.2023 представник позивачів заявила клопотання про дослідження веб-сайту.
Ухвалою суду від 26.04.2023, яку внесено до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання.
Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надійшло.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Статтею 526 ЦК України вимагає від сторін договірних правовідносин виконувати зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Окрім того, за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В позовній заяві позивачі та під час розгляду справи представники позивачів посилались на ту обставину, що 07 вересня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір з ІНФОРМАЦІЯ_1 про введення ін`єкції для губ. Другий примірник договору позивачам не надано.
На виконання укладеного договору, адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 для оплати вищезазначених послуг надала реквізити, в яких були вказані ОСОБА_5 , якій позивачі повинні були перерахувати 700,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 , якому позивачі повинні були перерахувати 20 350,00 грн. за проведення медичних процедур.
07 веренся 2022 року за вказаними реквізитами ОСОБА_6 , чоловіком ОСОБА_2 , було зроблено переказ коштів у розмірі 700,00 грн., 07 вересня 2022 року ОСОБА_3 , було зроблено переказ коштів у розмірі 20 350,00 грн.
Після укладення договору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були проведені медичні процедури, за якими було введено першу дозу ін`єкції препарату SARDENYA Shape філер 1.1 мл. та призначено дату наступної корекції 10.10.2022.
Проте, у зв`язку з ракетними ударами по території України та, зокрема, по м. Києву, ОСОБА_2 з метою перенесення дати корекції губ написала в особисті повідомлення в соціальній мережі Instagram адміністратору салону ІНФОРМАЦІЯ_1. Пізніше, ОСОБА_2 зв`язалася з клінікою засобами зв`язку з метою призначення наступної дати корекції губ. Працівники клініки поінформували, що строк придатності відкритої ін`єкції становить 14 днів, а також висунули вимогу про доплату за ін`єкцію, за яку позивачі вже переказали грошові кошти.
В матеріалах справи відсутні договори про проведення медичних послуг від 07.09.2022 укладений між позивачами та відповідачем, які б були спрямовані на виникнення взаємних прав та обов`язків, що вказує на відсутність підстав для надання відповідачем будь-яких послуг та виконання зобов`язань перед позивачем. Також, суд звертає увагу, що в квитанціях на суму 700,00 грн. та 20 350,00 грн., призначення платежу вказано переказ особових коштів, а не за послуги за проведення медичних процедур, як вказують позивачі у позові.
Доводи позивачів, що саме відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання про проведення медичних процедур не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зі змісту позову не можливо встановити, що саме з відповідачем у справі у позивачів склались правовідносини зобов`язального характеру, оскільки жодна з вказаних обставин не обґрунтована та не доведена позивачами, у зв`язку з чим суд вважає, що за недоведеністю вимог слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача грошових коштів за ненадану послугу у розмірі 21 050,00 грн.
У задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат 829,37 грн., 3% річних 171,28 грн., неустойку (пеню) 62 518, 50 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., також слід відмовити, оскільки вони є похідними вимогами.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені позивачами судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500,00 грн. слід залишити за позивачами.
Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави, оскільки позивачі були звільнений від його сплати при зверненні до суду із вказаним позовом.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 12.05.2023.
Суддя: