Справа № 301/692/21
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Куштана Б. П., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправними дій та стягнення завданої моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 квітня 2022 року, ухвалені суддею Пітерських М. О.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора, про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2005 житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Матіком Ю.А.; 2) визнання протиправними дій, корисливих мотивів відповідача ОСОБА_2 щодо незаконного привласнення (заволодіння) цього житлового будинку; 3) стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі місячної мінімальної заробітної плати, установленої на день ухвалення рішення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2005 житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись із цим заочним рішенням суду позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності і несправедливості через порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просила апеляційний суд оскаржене заочне рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року цю справу знято з апеляційного розгляду та направлено її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2022 року у задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі на це додаткове рішення суду позивачка ОСОБА_1 також посилалася на його незаконність і несправедливість через порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просила апеляційний суд додаткове рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

Водночас у своїх апеляційних скаргах позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки в неї є сумніви щодо підписання її матір`ю спірного договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.11.2005.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас безпосередньо у своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 просила апеляційний суд розглянути справу без її участі, а також у листі від 27.01.2023, який надійшов на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду 30.01.2023, просила розглянути її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім цього, від представниці третьої особи АТ «УКРСИББАНК» - Гладиш Я. на адресу Закарпатського апеляційного суду 10.10.2022 і 03.02.2023 надійшли клопотання про розгляд цієї справи за відсутності представника АТ «УКРСИББАНК» (а.с.213). За таких обставин неявка учасників справи, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України клопотання повинне містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави клопотання; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до клопотання; 7)інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд, установивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане ОСОБА_1 клопотання не відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України та воно також не містить: зміст питання, яке має бути поставлено експерту; експерта чи експертну установу, якому/якій апеляційному суду слід доручити проведення такої експертизи; не вказано хто саме оплачує проведення такої експертизи, оскільки за приписом ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду, а тому проведення такої експертизи не є безкоштовним; за загальним правилом оплату проведення експертизи сплачує її замовник, а звільнення позивачки - апелянтки як інваліда 2-ої групи від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір», не звільняє її від оплати проведення судової експертизи, ініціатором (замовником) якої вона безпосередньо виступає.

З урахуванням наведеного вище дане клопотання ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді