Ухвала

03 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/4802/20

провадження № 61-313св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від

16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під слідством та судом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під слідством та судом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 16 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 , в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під слідством та судом, коштів у сумі 200 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

30 грудня 2022 року Київська обласна прокуратура через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада

2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада

2022 рокуі витребувано ізБориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4802/20.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшлоклопотанняКиївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі може призвести до необґрунтованих витрат з Державного бюджету України.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до невідворотних наслідків, а тому клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під слідством та судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович