Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/4808/1/23
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

за участю секретаря Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Самулевича В.М. про надання роз`яснення експертного завдання та уточнення питання для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Слобідської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Просила суд визнати недійсним держаний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1566 га, що розташована по АДРЕСА_1 , від 3 липня 2012 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; відновити межу між їхніми господарствами за межовими знаками згідно плану-абрису від 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків.

Просила зобов`язати ОСОБА_1 повернути їй з незаконного володіння частину земельної ділянки шляхом знесення незаконно збудованого будинку.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у вказаній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як змінювалася площа та конфігурація житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , за період з 1996 року (дані технічного паспорта від 01.10.1996 року) станом на 01.10.1996 року до 2016 року (дані паспорта від 09.02.2016 року) станом на 09.02.2016 року? Якщо такі зміни відбулися, то яка частка житлового будинку є самочинним будівництвом?

-Який перелік та вартість будівельних робіт необхідно виконати, щоб забезпечити безперешкодний доступ до обслуговування земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , який повинен становити не менше 1 м згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи, що місце розташування самочинно перебудованого житлового будинку ОСОБА_1 та межі земельної ділянки ОСОБА_2 не змінилися та були визначені висновком №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року (т. 2, а.с. 12-31)?

-Чи мало місце перенесення бетонної бровки під огорожу, влаштованої між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Якщо так, то в якому напрямку і на яку віддаль?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

24.09.2021 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшов лист судового експерта Самулевича В.М. про надання роз`яснення експертного завдання та корегування питання для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експертом зазначено, що за результатами проведеного обстеження встановлено, що суміжні земельні ділянки між будівлями фактично розділяє межа у вигляді стрічкового фундаменту в металевих стовпцях у формі дуги, проте фактичні межі та межі, які зареєстровані в реєстрі земельної ділянки ОСОБА_2 , що відображені у висновку №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року, навпроти житлового будинку ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 є рівні. З редакції питання №2 резолютивної частини ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року по цивільній справі №347/2433/15 «Який перелік та вартість будівельних робіт необхідно виконати, щоб забезпечити безперешкодний доступ до обслуговування земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , який повинен становити не менше 1 м згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи, що місце розташування самочинно перебудованого житлового будинку ОСОБА_1 та межі земельної ділянки ОСОБА_2 не змінилися та були визначені висновком №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року?» експерт розуміє наступне, що необхідно визначити перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно виконати для забезпечення безперешкодного доступу до обслуговування земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 на відстані 1 м поза межами земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , тобто на частині земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 , однак чинним законодавством не передбачається обслуговування земельної ділянки поза межами останньої. Отже встановлено, що інформація, яка була з`ясована під час проведення дослідження, тобто результати обстеження, пояснення сторін, дослідження висновку №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року є суперечлива. Тому просить надати роз`яснення експертного завдання по даному питанню або скорегувати редакцію питання №2.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021 року у вказаній справі відновлено провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2021 року апеляційне провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.02.2022 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.04.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду позивач проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Правонаступник відповідача та її представник щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Вислухавши доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами виник щодо межі між земельними ділянками сторін по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

03.07.2012 року ОСОБА_2 було видано Державний акт серії ЯМ №525023 на право власності на земельну ділянку площею 0,1566 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0165 (т. 1, а.с. 101), який є предметом даного спору.

Звертаючись до суду із вказаним первісним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 приватизувала 0,1566 га земельної ділянки таким чином, що межа між їхніми земельними ділянками проходить по належних позивачу господарській споруді та житловому будинку, споруджених попереднім власником, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості приватизувати дану земельну ділянку.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 зазначала, що після приватизації нею вказаної земельної ділянки, ОСОБА_1 почала активно розбудовувати свій будинок без будь-яких дозволів та здійснила самочинну добудову до житлового будинку таким чином, що його стіна частково проходить по належній їй земельній ділянці. Просила суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути їй з незаконного володіння частину земельної ділянки шляхом знесення вказаного збудованого будинку.

Згідно наявного в матеріалах справи Висновку №028/ЗТ-16 земельно-технічної експертизи, складеного експертом СЕФ «Експо-Фірма» на виконання ухвали суду 20.04.2016 року, лінії розмежування між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зазначені в кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_2 , які знаходяться в АДРЕСА_1 , їх фактичному розташуванню не співпадають. Лінії розмежування - межа між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходяться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - не відповідає архітектурно-планувальним нормам. Найбільш виступаюча конструкція стіни новозведеного житлового будинку частково проходить по межі земельної ділянки. Згідно проведеного контрольно-експертного переобміру ділянки ОЖБ площею 0,1566 га, виявлено площу дійсного (фактичного) накладання по спільній межі з господарством ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , а саме землекористування площею 0,0051 га. Границі землекористування ОСОБА_1 відображені на кадастровому плані 2015 року, в той час як ОСОБА_2 видано 03.07.2012 року Державний акт серії ЯМ №525023, кадастровий номер :02:002:0165. Відповідно до Державно-будівельних норм та правил України (ДБН) 360-92* «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстані від межі сусідньої ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку або господарської споруди треба приймати не менше 1,0 м». На запитання чи змінено кимось із землекористувачів межі земельних ділянок після оформлення права власності чи користування їх земельними ділянками, експертом вказано, що межі земельних ділянок змінено в господарстві ОСОБА_1 , та встановлено нову сітчасту огорожу, після оформлення права власності ОСОБА_2 03.07.2012 року (т. 1, а.с. 182-202).

Вирішуючи питання щодо призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи, характер спірних правовідносин, обґрунтування позовів, наявні в матеріалах справи докази, вважав, що встановленню підлягає обставина, який перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно виконати ОСОБА_1 , щоб забезпечити безперешкодне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , беручи до уваги, що відстань від найбільш виступної конструкції стіни житлового будинку ОСОБА_1 до межі сусідньої ділянки ОСОБА_2 треба приймати не менше 1,0 м.

Таким чином слід усунути неточності при формулюванні питання даної експертизи та уточнити питання №2, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції: Який перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно виконати ОСОБА_1 , щоб забезпечити безперешкодне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , беручи до уваги, що відстань від найбільш виступної конструкції стіни житлового будинку ОСОБА_1 до межі сусідньої ділянки ОСОБА_2 треба приймати не менше 1,0 м, враховуючи, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 після отримання нею Державного акту серії ЯМ №525023 на право власності на вказану земельну ділянку не змінилися та були підтверджені висновком №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року (т. 2, а.с. 12-31)?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 104, 107, 108, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича задовольнити частково.

Уточнити питання №2, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції:

-Який перелік та вартість будівельних робіт, які необхідно виконати ОСОБА_1 , щоб забезпечити безперешкодне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , беручи до уваги, що відстань від найбільш виступної конструкції стіни житлового будинку ОСОБА_1 до межі сусідньої ділянки ОСОБА_2 треба приймати не менше 1,0 м, враховуючи, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 після отримання нею Державного акту серії ЯМ №525023 на право власності на вказану земельну ділянку не змінилися та були підтверджені висновком №042/ЗТ-16 додаткової земельно-технічної експертизи від 27.03.2017 року (т. 2, а.с. 12-31)?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №347/2433/15. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 2 березня 2023 року.