Провадження № 8/686/1/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року в справі №686/26007/18 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4650,77 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.11.2016 року по 05.11.2018 року включно, 17915,29грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року включно, а всього - 22566,06грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 залишено без змін.

14 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 07.12.2000 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позику в сумі 76120,80 грн. та 760,20 грн. державного мита, а всього 76881 грн., яке набрало чинності 18.12.2000 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 4650,77 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.11.2016 року по 05.11.2018 року включно, 17915,29грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року включно, а всього - 22566,06грн., рішення було виконано повному обсязі. Постановою Верховного суду від 22 липня 2020 року змінено суму основного боргу до 51742грн. 85коп. Таким чином позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення безпідставно інфляційні витрати за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року включно, які становлять 22566,06 - 12057,44 - 10508,62.

15 липня 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення надмірно стягненої суми у розмірі 10 508 грн 62 коп, оскільки основна сума боргу становить 51742 грн. 85коп, а не 76881 грн.

2 листопада 2021 року Хмельницьким міськрайоним судом ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду. 14.12.2021 року ОСОБА_3 отримав Ухвалу від 2 листопада 2021 року на руки.

Таким чином, з 14.12.2021 року виникли нововиявлені обставини, для перегляду судового рішення від 9 вересня 2019 року у справі 686/26007/18 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З врахуванням наведеного, положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, заявник просить: рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2019року у справі 686/26007/18 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання скасувати.

Також враховуючи його звернення до суду 15.07.2021 року з заявою про поворот виконання рішення Хмельницього міськрайонного суду, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою суду від 02.11.2021 року, яка набрала законної сили 24.11.2021р., а також запровадження в місті карантинних заходів, з грудня 2021 року по 13.01.2022 року суд не приймав заяв у зв`язку із закінченням календарного року, заява ним була подана до суду 14.01.2022 року і строк її подачі був пропущений з поважної причини. Тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала просила задоволити з підстав вказаних у заяві, та поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки рішення суду виконано, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, та ним пропущено строк подання такої заяви. Обставини встановлені в іншій судовій справі при виконанні процесуальних вимог, а саме в даному випадку є змагальність сторін, диспозитивність сторін не може бути нововиявленими осбтавниами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Верховним Судом постанову в справі №686/21483/16-ц прийнято 22.07.2020 року. Матеріали справи та копія вказаної постанови не містять відомостей про те, коли заявник, чи його представник отримали її копію.

15.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 з посиланням на постанову Верховного Суду в справі №686/21483/16-ц від 22.07.2020р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.11.2021 року.

Отже, 15 липня 2021 року заявнику було відомо про постанову Верховного Суду в справі №686/21483/16-ц від 22.07.2020р., на яку він посилається як на нововиявлену обставину, тому строк для подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, сплинув 15 серпня 2021 року.

Враховуючи умови зумовлені карантинними обмеженнями, звернення заявника до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Щодо вимог заяви по суті.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4650,77 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.11.2016 року по 05.11.2018 року включно, 17915,29грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року включно, а всього - 22566,06грн.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що зі сторони відповідача ОСОБА_3 моло місце прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 07.12.2000 року про стягнення з нього позики в сумі 76120,80грн. та 760,20грн. державного мита, а всього 76881грн., яке набрало чинності 18.12.2000 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18 залишено без змін.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року виконано, що підтверджується листом Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому від 15.12.2020р. №93240.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року в справі №686/21483/16-ц змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 48469 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 4362 грн. процентів від простроченої суми та 528 грн. 30 коп. судового збору.

У своїй постанові Верховний Суд вказав наступне.

Судами встановлено, що автомобіль, якій належав боржнику був знятий з обліку, визначена його ціна для реалізації у розмірі 25138 грн. 15 коп. та зареєстрований за іншою особою, Виконавче провадження, не зважаючи на невиконання судового рішення, у повному обсязі було знищено, а позивачка, будучи повідомленою про реалізацію автомобіля, за отриманням коштів не зверталась.

Саме на ці обставини посилався боржник у заперечення проти розміру непогашеного боргу.

За таких обставин, вина з неотримання позивачкою коштів від реалізації автомобіля при виконанні судового рішення не може покладатись на відповідача і не може бути підставою для нарахування сум, передбачених статтею 625 ЦК України на повну суму заборгованості, оскільки після опису та реалізації автомобіля у процедурі виконання рішення суду, перерахування стягувачу коштів з такої реалізації арештованого майна не залежить від відповідача.

Матеріали справи не містять даних, а позивач не посилалась на те, що отримані від реалізації автомобіля суми були відмінними від оцінки майна, а тому сума втрат від інфляції та 3 % річних потрібно відраховувати від неотриманих і непогашених сум боргу з урахуванням суми оцінки автомобіля.

Неправомірність дій державного виконавця при виконанні судового рішення також не є підставою для покладання відповідальності на боржника, а може бути підставою для відшкодування державної виконавчою службою можливої шкоди, заподіяної незаконними діями.

За таких обставин, постанова апеляційного суду підлягає зміні в частині сум, які підлягають стягненню.

З матеріалів справи №686/26007/18 та рішень судів у ній вбачається, що обставини реалізації автомобіля належного відповідачу в ході примусового виконання рішення суду від 07.12.2000р., судом досліджувались.

Доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №686/26007/18, слід відмовити та залишити в силі рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд рішення суду в справі №686/26007/18 за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року в справі №686/26007/18 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 20.01.2023 року.

Суддя: