Справа № 524/901/20
Провадження № 6/524/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, в якій заявник просить постановити ухвалу про поворот виконання судового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.06.2020 року у справі № 524/901/20 та повернути стягнені з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» кошти в сумі 34 144 грн 00 коп. та судового збору у розмірі 2 100 грн 00 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити. Звертав увагу суду на те, що рішення суду першої інстанції скасовано ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.01.2021 року. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.08.2022 року у задоволенні позовних вимог страхової компанії відмовлено, тому кошти, стягнуті у порядку виконання рішення з ОСОБА_1 на користь страхової компанії у сумі 34 144 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 100 грн 00 коп. мають бути повернуті

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.04.2018 року в місті Кременчуці по кварталу 101, біля буд.10-Д, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.05.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП в розмірі 34 144 грн 00 коп.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.06.2020 року (а.с. 60-61) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь страхової компанії 34 144 грн 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 2 100 грн 00 коп.

На виконання рішення суду, 03.09.2020 року видано виконавчий лист (а.с. 66, 91).

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.01.2021 року заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.06.2020 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с. 86).

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.08.2022 року у задоволенні позовних вимог страхової компанії відмовлено (а.с. 171-172).

Виконавчий лист № 524/901/20, виданий судом 03.09.2020 року, перебував на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 63219145.

11.12.2020 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду, тому виконавчий лист № 524/901/20 було повернуто на адресу суду (а.с. 91).

За період перебування на виконанні виконавчого листа, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь страхової компанії 34 144 грн 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 2 100 грн 00 коп., а всього 36 244 грн 00 коп.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на вказані вимоги законодавства, оскільки заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.06.2020 року скасовано ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.01.2021 року, у справі ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду місті Кременчука від 04 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (, адреса юридичної особи: пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 36 244 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич