печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Григорян О.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - відповідач, АТ «ДПЗКУ»), в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ДПЗКУ» від 24.05.2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновити позивача на посаді начальника відділу інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони в АТ «ДПЗКУ»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «ДПЗКУ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.08.2022 року.

02.08.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року позов ОСОБА_3 до АТ «ДПЗКУ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «ДПЗКУ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2023 року.

17.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, в якому останній просить витребувати у відповідача:

- довідку про середню заробітну плату позивача за листопад-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року;

- копії табелів обліку робочого часу позивача за листопад-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року;

- копії розрахункових листків за листопад-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року із зазначенням складових заробітної плати позивача, їх розміру та із зазначенням нарахувань та утримань;

- копію штатного розпису апарату управління АТ «ДПЗКУ», затвердженого наказом № 5-ШР від 12.02.2021 року;

- копію посадової інструкції начальника Сектору інформаційної безпеки департаменту фінансово-економічного контролю і аудиту;

- копію посадової інструкції начальника Відділу інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони;

- копію положення про Сектор інформаційної безпеки департаменту фінансово-економічного контролю і аудиту;

- копію положення про Відділ інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони;

- інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові працівника (працівників), який (-і) приймався (-лися) на посаду начальника Відділу інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони протягом 2021 року з дня введення такої посади до штатного розпису, надати копії наказів про його (їх) прийняття на вказану посаду та копії його (їх) особових карток;

- перелік всіх посад, які були вакантними в АТ «ДПЗКУ», , в період з 03.03.2021 року по 24.05.2021 року та кваліфікаційні вимоги до цих посад;

- відомості (інформаційну довідку) про те, чи приймались на вакантні посади у період з 03.03.2021 року по 24.05.2021 року працівники, які до цього часу не працювали в АТ «ДПЗКУ» та яка кількість працівників була прийнята на роботу у зазначений період часу та на які посади;

- перелік посад, які були створені та були вакантними в АТ «ДПЗКУ» в період часу з 15.02.2021 року по 03.03.2021 року та кваліфікаційні вимоги до цих посад;

- відомості (інформаційну довідку) про те, чи приймались на вакантні посади у період з 15.02.2021 року по 03.03.2021 року працівники, які до цього часу не працювали в АТ «ДПЗКУ», та яка кількість працівників була прийнята на роботу у зазначений період часу та на які посади.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що вказані докази можуть підтвердити: розмір середньоденної (середньомісячної) заробітної плати, необхідний для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення якого заявлено позовну вимогу; те, що насправді скорочення посади позивача не відбулось, а відбулась зміна назви посади та структурного підрозділу, в якому позивач працював, а також інші обставини, встановлення яких необхідно для правильного вирішення справи. Позивач не може отримати вказані докази самостійно, оскільки 23.06.2023 року представник позивача звертався до відповідача з відповідним адвокатським запитом від 22.06.2023 року № 02-01/119, проте відповіді не отримав.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом позову у даній справі є: визнання незаконним та скасування наказу відповідача про звільнення позивача; поновлення позивача на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1):

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за листопад-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року;

- копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_3 за листопад-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року;

- копії розрахункових листків за листопад-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року із зазначенням складових заробітної плати ОСОБА_3 , їх розміру та із зазначенням нарахувань та утримань;

- копію штатного розпису апарату управління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом № 5-ШР від 12.02.2021 року;

- копію посадової інструкції начальника Сектору інформаційної безпеки департаменту фінансово-економічного контролю і аудиту;

- копію посадової інструкції начальника Відділу інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони;

- копію положення про Сектор інформаційної безпеки департаменту фінансово-економічного контролю і аудиту;

- копію положення про Відділ інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони;

- інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові працівника (працівників), який (-і) приймався (-лися) на посаду начальника Відділу інформаційної безпеки департаменту безпеки та охорони протягом 2021 року з дня введення такої посади до штатного розпису, надати копії наказів про його (їх) прийняття на вказану посаду та копії його (їх) особових карток;

- перелік всіх посад, які були вакантними в Акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України», , в період з 03.03.2021 року по 24.05.2021 року та кваліфікаційні вимоги до цих посад;

- відомості (інформаційну довідку) про те, чи приймались на вакантні посади у період з 03.03.2021 року по 24.05.2021 року працівники, які до цього часу не працювали в Акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та яка кількість працівників була прийнята на роботу у зазначений період часу та на які посади;

- перелік посад, які були створені та були вакантними в Акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в період часу з 15.02.2021 року по 03.03.2021 року та кваліфікаційні вимоги до цих посад;

- відомості (інформаційну довідку) про те, чи приймались на вакантні посади у період з 15.02.2021 року по 03.03.2021 року працівники, які до цього часу не працювали в Акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та яка кількість працівників була прийнята на роботу у зазначений період часу та на які посади.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький