Справа №461/4913/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника відповідача Буковинського Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 282 086 грн. 01 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 282086,01 грн. та судових витрат у сумі 4231,30 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 06 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір кредиту та страхування №М02.00401.007848267.

Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 284 000 грн. зі сплатою 16,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Станом на дату подання позову відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Останню сплату по Кредитному договору відповідач здійснив 22.12.2021 року.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 282 086 грн. 01 коп. заборгованості по Кредитному договору, що складається з: 137 912 грн. 65 коп. основного боргу; 81 715 грн. 86 коп. простроченого боргу; 24969 грн. 50 коп. прострочених процентів та 37 488 грн. 00 коп. простроченої плати за обслуговування кредиту.

17 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не погоджуючись з позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, в якому просить: зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №М02.00401.007848267 від 06 квітня 2021 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 37 488 грн. 00 коп., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування№М02.00401.007848267 від 06 квітня 2021 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Договором кредиту та страхування №М02.00401.007848267 від 06 квітня 2021 року у розмірі 207 110 грн. 01 коп. та стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В обгрунтування зустрічного позову покликається на те, що встановлена банком у кредитному договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості відповідно до ч.1 ст.11, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною умовою договору, так як така інформація надається по запиту позичальника на безоплатній основі. Вказує, що пунктом 1.5. Кредитного договору Банком фактично було встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.33/

19 жовтня 2022 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору./а.с.40-55/

Ухвалою від 22 листопада 2022 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитним договору, - прийняти до розгляду. Об`єднано в одне провадження первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитним договору, присвоєно справі номер 461/4913/22, провадження 2/461/1295/22 та призначено підготовче судове засідання. /а.с.61-63/.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом та за зустрічним позовом до судового розгляду по суті на 18 січня 2023 року на11год.00 хв. з викликом учасників справи. /а.с.73-74/.

16 грудня 2022 року від представника АТ «Ідея Банк» адвоката Жовтонецького В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, оскільки у первісній позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю. Надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові. Просив стягнути борг у розмірі 207 110 грн. 01 коп.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи і мотиви викладені у первісному та зустрічному позовах, докази надані сторонами в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір кредиту та страхування №М02.00401.007848267.

Згідно п.1.2.-1.4. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 284 000 грн. з змінюваною процентною ставкою у розмірі 16,99 % річних строком кредиту на 30 місяців.

Відповідно до п.1.5. Кредитного договору, позивач також встановив, що під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі «ДКБОФО»), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості».

Згідно п.3.2. Кредитного договору ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими кредитного договору.

Згідно п. 6. Кредитного договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі істотні умови надання та користування Кредитом , додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку:www.ideabank.ua.

Пунктом 4 Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №М02.00401.007848267 від 06.04.2021 року (Додаток №1) передбачено, що позивач встановив плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1.65% щомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5.

Так, згідно колонки 7.4 Таблиці п.5 Додатку №1 загальний розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості складає 140 580 грн., що згідно п. 1.6. Кредитного договору та Додатку №1 Відповідач повинен сплачувати рівними платежами по 4686 грн. щомісячно в період з 06.05.2021 року по 06.10.2023 року 30 (тридцятьма) щомісячними внесками по 06 числа кожного місяця, згідно Графіку платежів.

Як вбачається з підпункту 9.8.2. пункту 9.8 Розділу 9. «Умов споживчого кредитування без забезпечення» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджений протоколом засідання Правління №10/23-02 від 23.10.2020 р., що діяв в період укладення Кредитного договору (ДКБОФО), плата за обслуговування кредитної заборгованості, що сплачується Позичальником за користування кредитом, щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Проте, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, кожного місяця, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надавати виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Тобто, пунктом 1.5. Кредитного договору Банком встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно правових висновків, що викладені у Постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у цивільній справі №496/3134/19, Велика Палата дійшла висновку, що положення пунктів кредитного договору, укладеного між позичальником та АТ «Ідея Банк» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. ( п. 32.8).

Суд також приймає до уваги аргументи адвоката Буковинського Т.Й., згідно яких, сам розмір указаної оплати є аномально непропорційною визначеним договором процентам за кредит, внаслідок чого саме ця плата за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (фактичної плати за кредит), а не оплати послуг.

Окремо, доказів про те, чи взагалі така інформація надавалась в період дії кредитного договору Позивачем суду надано не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» права споживача вважаються порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно абзацу 3 ч.3 статті 17 Закону «України «Про захист прав споживачів» забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

Таким чином Позивачем було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись на безоплатній основі, слід констатувати, що положення пункту 1.5. Кредитного договору та пункт 7.4. Таблиці пункту 5 Додатку №1 до Кредитного договору укладеного між позичальником та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 вказаної статті зазначається, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що згідно Виписки Банку по Кредитному договору за період з 06.04.2021 по 11.09.2022 року позичальником сплачено 8 платежів по кредиту на загальну 131 197 грн. 17 коп., з яких: 37 488 грн. Позивач зарахував в рахунок погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, враховуючи діючу заборгованість по Кредитному договору, сплачена вже позичальником плата за обслуговування кредитної заборгованості по кредиту в розмірі 37 488 грн. 00 коп. підлягає зарахуванню в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту).

Окремо нарахована позивачем ще додаткова плата за обслуговування кредитної заборгованості, що зазначена у позові у розмірі 37488 грн. 00коп. (як вид простроченої плати) є нікчемною та задоволенню не підлягає.

Отже, з врахуванням зарахованих позивачем (банком) вже сум на погашення кредиту у розмірі 64 371,49 грн. та перерозподіл сплаченої Відповідачем плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 37488 грн. в рахунок погашення кредиту (основного боргу) станом на день подання зустрічного позову відповідачем було погашено по кредиту (основному боргу) 101 859 грн. 49 коп. (64 371,49 + 37488=101 859,49).

Враховуючи суму отриманого кредиту в розмірі 284000 грн., заборгованість Відповідача за основним боргом по Кредитному договору повинна складати 182 140 грн. 51 коп. 59,49=182140,51).

Таким чином, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу по кредиту в розмірі 219 628 грн. 85 коп. (з яких 137 912,65 грн. - основного боргу та 81715,86 грн. - простроченого боргу) підлягає до часткового задоволення у розмірі 182 140 грн. 51 коп.

Проценти у розмірі 24969 грн. 50 коп. за користування кредитними коштами Відповідачем визнаються повністю.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Кредитному договору складає 207 110 грн. 01 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 182 140 грн. 51 коп.; - заборгованість за процентами - 24 969 грн. 50 коп.

Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» слід задовольнити.

Позов Акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з Відповідача 207 110 грн. 01 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК України у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із доданих до заяви матеріалів встановлено, що між відповідачем та Адвокатським Бюро «Тараса Буковинського» від імені якого виступає адвокат Буковинський Т.Й. 03 жовтня 2022 року укладено Договір про надання правової допомоги №7-03/10/2022.

Згідно п.4.2. на момент укладення цього Договору гонорар адвоката за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта є фіксованим та становить 10 000 грн., що сплачується Клієнтом у безготівковому порядку до 07 жовтня 2022 року на поточний рахунок Адвоката за реквізитами, що визначені у Розділі 8 цього Договору.

На виконання п.4.2. Договору 07 жовтня 2022 року відповідачем було сплачено повністю гонорар адвоката у розмірі 10 000 грн., що підтверджується Випискою/особовий рахунок за 07 жовтня 2022 року про зарахування коштів на поточний рахунок Адвокатського Бюро «Тараса Буковинського».

Пунктом 4.2.1. Договору встановлено, що при визначені структури ціни гонорару, що зазначена у п 4.2. Договору, сторони керуються рекомендованими мінімальними розмірами ставок адвокатського гонорару за годину роботи, що згідно Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16 лютого 2018 року та Рішення №17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи встановленого на день такої оплати, що станом на дату укладення цього Договору складає 1300 грн.».

Згідно пункту 4.2.2. Договору, з урахування підпункту 4.2.1. цього Договору, сторони дійшли взаємної згоди, що у випадку, коли розмір сумарної кількості годин роботи послуг адвоката за Договором, перевищує розмір гонорару (вартість послуг Адвоката/ціну), що зазначений у п. 4.2. Договору, застосовується положення п.4.2. Договору, при визначені максимального сумарного значення розміру гонорару.

Згідно п. 4.5. Договору, факт наданої правової допомоги підтверджується фактичним виконанням (вчиненням Адвокатом дій) необхідних для захисту інтересів клієнта.

Згідно поданого остаточного розрахунку сум судових витрат, які Відповідач поніс у зв`язку з наданням правової допомоги у цивільній справі №461/4913/22 вбачається виконання адвокатом робіт на суму 10 400 грн.

При визначені розміру судових витрат, судом також взято до уваги участь адвоката Буковинського Т.Й. у судових засіданнях.

Таким чином суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення також з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., що підтверджені належними доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відтак, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з АТ «Ідея Банк».

З позивача підлягає стягненню в дохід держави виходячи з 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ставок для фізичних осіб станом на 01 січня 2022 року, що становить 992 грн.

Окремо, оцінюючи вимогу відповідача щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 207 110 грн. 01 коп. на користь банку, суд виходить з того, що у даній справі питання стягнення заборгованості підлягає вирішенню при ухваленні рішення за первісним позовом (позовом банку) і з даного приводу суд вже висловився вище. Водночас, суд не вбачає законних підстав для задоволення даної вимоги під час ухвалення рішення за зустрічним позовом, виходячи з вищенаведеного, тобто вирішення питання стягнення заборгованості при розгляді первісного позову. Крім того, позивач за зустрічним позовом вправі самостійно сплатити визначений нею розмір заборгованості і це не потребує примусового стягнення за рішенням суду, адже відповідач визнає заборгованість у вказаному розмірі. Таким чином, спору щодо наявності саме заборгованості між учасниками справи не існує, а існує лише спір щодо розміру боргу і порядку (методики) його розрахунку та зарахування. Мотиви і порядок вирішення заявлених сторонами вимог в цій частині наведені судом вище.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір за його позовом пропорційно до задоволених вимог, що складає 3106 грн. 00 коп. (207110,01/282086,01х4231,30=3106).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 236, 526, 530, 599, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст.11 Закону України, «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

п о с т а н о в и в:

Первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за Договором кредиту та страхування №М02.00401.007848267 від 06 квітня 2021 року у розмірі 207 110 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 3106 грн. 00 коп.

У решті позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, - задоволити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №М02.00401.007848267 від 06 квітня 2021 року, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 37 488 грн. 00 коп., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості (за нікчемним правочином) в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування№М02.00401.007848267 від 06 квітня 2021 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч ) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) на користь ДСА України судовий збір у сумі 992 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2023 року.

Суддя В.Ф. Романюк