Номер провадження: 22-ц/813/3296/23
Справа № 2-6642/09
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представник боржника ОСОБА_1 Сільницький І.В.,

від суб`єкта оскарження державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області не з`явились,

від стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не з`явились,

переглянувши справу №2-6642/09 за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за апеляційною скаргою представника Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року у складі судді Яреми Х.С., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 04 жовтня 2021 року до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року у справі №2-6642/09 стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 04 жовтня 2007 року в загальній сумі 11826,72 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 91065,75 грн., та судові витрати в загальній сумі 940,66 грн. Виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду виконавчий лист №2-6642 від 27 липня 2009 року перебував на примусовому виконанні, в ході якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського РУЮ від 14 вересня 2009 року було накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. Виконавчий лист постановою державного виконавця від 11 жовтня 2012 року був повернутий стягувачу, а виконавче провадження за закінченням строку зберігання знищено. В подальшому виконавчий лист до виконання не пред`являвся, відповідно, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще у 2015 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у справі №2-6642/09 відмовлено у видачі дублікатів виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Арешт майна боржника та заборона його відчуження під час здійснення виконавчого провадження мають тимчасовий характер і його максимальна тривалість обмежена часовими рамками виконавчого провадження та строками пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, порушення прав безпідставним перебуванням майна під-арештом, скаржник ОСОБА_1 просив:

визнати причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження поважними та поновити строк;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 серпня 2009 року, АН №338249, прийняту державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Стрезєвим А.І.;

скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 серпня 2009 року, АН №338249, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Стрезєва А.І., реєстраційний номер обтяження 9053292 (а.с.1-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.31).

Татарбунарський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві на скаргу вказав, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №14231843, відкрите 13 серпня 2009 року на підставі виконавчого листа №2-6642, виданого 27 липня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 92006,41 грн. На підставі постанови державного виконавця Стрезєва А.І. від 14 вересня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №14231843 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9053293, обтяжувачем якого є ВДВС Татарбунарського РУЮ, власником майна зазначено ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 11 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно до примусового виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся та у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавче провадження було знищено. Сума боргу 91006,41 грн., присуджена судом до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк», сума виконавчого збору у виконавчому провадженні 9200,64 грн., витрати виконавчого провадження станом на день розгляду скарги ОСОБА_1 не сплачені. У випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження, у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту, у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Дії державного виконавця Стрезєва А.І. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 14 вересня 2009 року у повному обсязі відповідають вимогам статті 57 Закону №606-ХІУ та здійснені у відповідності до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, тому відсутні підстави для визнання постанови про арешт майна боржника незаконною та її скасування (а.с.41-47, 66-71).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.116-120).

Висновок суду мотивовано тим, що судове рішення не виконано, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не сплачені, арешт майно здійснено в межах суми стягнення, порушень при винесенні постанови про арешт майна боржника не встановлено, оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги (а.с.130-131).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Арешт майна боржника та заборона його відчуження під час здійснення виконавчого провадження мають тимчасовий характер і його тривалість обмежується рамками виконавчого провадження та строками пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист втрачено, у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. За таких обставин, арешт порушує виключно право власності ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення скарги та скасування арешту майна з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року у справі №2-6642/09 стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 04 жовтня 2007 року в загальній сумі 11826,72 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 91065,75 грн., та судові витрати в загальній сумі 940,66 грн.

На виконання рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано 27 липня 2009 року виконавчий лист №2-6642 на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк»» боргу в загальній сумі 92006,41 грн.

Виконавчий лист №2-6642, виданий Приморським районним судом м. Одеси 27 липня 2009 року на боржника ОСОБА_1 , перебував на виконанні; у відкритому 13 серпня 2009 року виконавчому провадженні №14231843 постановою від 14 вересня 2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

11 жовтня 2012 року виконавчий лист №2-6642, виданий Приморським районним судом м. Одеси 27 липня 2009 року на боржника ОСОБА_1 , постановою ВП №14231843 державного виконавця повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №14231843 знищено за закінченням строку зберігання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у справі №2-6642/09 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав за кредитним договором від 09 листопада 2018 року) про видачу дублікату виконавчого листа №2-6642, виданого 27 липня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у справі №2-6642/09 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав за кредитним договором від 09 листопада 2018 року) у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6642, виданого 27 липня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 .

Отже, після повернення 11 жовтня 2012 року виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №14231843, виконавчий документ до примусового виконання повторно не пред`являвся, у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту за рішенням суду.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Арешт майна боржника здійснюється для забезпечення реального виконання виконавчого документа, тому у разі відмови у видачі дублікату втраченого виконавчого документа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстав для збереження чинності арешту майна боржника немає.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у разі, коли виконавчий документ за пропуском строку для його пред`ялення до виконання вже не може бути пред`явлений до виконання.

За таких обставин, зняття арешту, накладеного на майно боржника для забезпечення виконання виконавчого листа, є правильним, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна немає необхідності.

Наявність нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Підстави для відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання зняти арешт з майна за викладених обставин відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року скасувати.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити частково.

Скасувати арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 вересня 2009 року АН №338249 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Стрезєва А.І. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9053293).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова