ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1997/23 Справа № 265/968/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.12.2022 року від Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в оскаржує мій ухвалі взагалі не враховано судом першої інстанції той факт, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували втрату Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області справи № 265/968/21.

Крім того, судом першої інстанції порушений порядок розгляду справи, оскільки представник апелянта не міг прибути з м. Києва до м. Дніпро саме через військові дії.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржуємо ухвали винесена з порушенням ст.494 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Апеляційним судом було задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про участі у розгляді справи в режимі відео конференції за допомогою програми EASYCON поза межами суду із застереженням, що у разі не можливості з технічних причин ризики несе сторона (заявник). В началі судового засідання з`єднання було без звуку, а потім пропало зображення. У зв`язку з цим судом було прийняте рішення вийти з режиму відео конференції та розглянути справу в загальному порядку.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.153), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.10.2021 року набрало законної сили 09.02.2022 року.

У зв`язку із воєнним станом, окупацією міста Маріуполь та руйнуванням приміщення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя матеріали судового провадження № 2/265/681/21 (справа № 265/968/21) було втрачено та виконавчий лист не видано.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та визначено Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, як суд за яким визначено територіальна підсудність справ, раніше підсудних Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.

Для виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.10.2021 року по справі № 265/968/21 та поновленні його трудових прав заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження № 2/265/681/21, з метою видачі виконавчого листа.

Згідно ст.402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Так, із заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що метою такого відновлення є саме одержання заявником копії судового рішення з метою його подальшого звернення до виконання.

Відтак,судом встановлено,що мета вказаного звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження безпосередньо пов`язана із захистом законних інтересів саме заявника, як особи яка брала участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції цілком обґрунтовано було прийняте рішення про часткове задоволення вимог щодо відновлення втраченого судового провадження.

Знаходження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на тимчасово окупованій території України факт загально відомий, а тому не потребує будь-яких доказів. А якщо відоме знаходження суду, де перебувають і справи, то відповідно не потребує доказуванню й факт втрати судового провадження.

Порушень ст.494 ЦПК України при розгляді даної справи судом першої інстанції при апеляційному перегляді справи не встановлено.

При таких обставинах доводи, викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а от же апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 24 січня 2023 року.

Судді: