Справа №752/8886/22
Провадження №2-р/752/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста КиєвССа в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко -Конончук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.02.2023 у цивільній справі №752/8886/22, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 Климко Анна Дмитрівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №752/8886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в частині розрахунку стягнутої суми основного боргу, а також відповідно до яких формул і як здійснювався розрахунок 3 відсотків річних від стягнутої суми та інфляційні збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.02.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/8886/22 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2022 у загальному розмірі 15808,20 грн., що складається з основного боргу за період з 01.04.2019 по 01.07.2022 у розмірі 12408, 27 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 у розмірі 1057,57, індексу інфляції за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 у розмірі 2342,36 грн. та судового збору у розмірі 1278,96 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Частинами 1, 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішення, яке просить роз`яснити представник позивача Климко А.Д. , було ухвалене 06.02.2023. Повний текст цього рішення було складено 13.02.2023. Таким чином, станом на день розгляду заяви про роз`яснення цього рішення, воно не набрало законної сили.

Проте відповідно до приписів ч.1 ст.210 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки рішення суду від 06.02.2023 у цивільній справі №752/8886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, не набрало законної сили, то воно не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Климко Анні Дмитрівні у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова