У Х В А Л А

"07" лютого 2023 р. Справа153/1233/22

Провадження2-зз/153/1/23

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

учасники справи: відповідач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сінчак О.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Вказала, що 15 вересня 2022 року Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору. За результатами розгляду вказаної заяви суд постановив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору задовольнити частково, накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю молочно-товарного комплексу під АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 у межах розміру заявлених позовних вимог на суму 219241 гривню 24 копійки. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у вказаній справі було ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 183200 гривень 00 копійок, а також 36041 гривню 24 копійки та понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 2192 гривні 50 копійок, а всього 221433 гривні 74 копійки. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в справі №153/1233/22 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 89600 грн., інфляційних втрат в розмірі 32462,15 грн., 3% річних в розмірі 3579,09 грн. та вартості послуг нотаріуса, що складає 4000 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, а також змінено рішення у частині судових витрат із 2192,50 грн. на 895,99 грн. ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку з тим, що вона являється власником молочно-товарного комплексу, і враховуючи вищевказані рішення судів, вбачається, що відпали підстави для забезпечення позову арешту майна, які підлягають скасуванню. Зазначила, що вбачається, що в ході спору було забезпечено позов у цивільній справі №153/1233/22 та накладений арешт на молочнотоварний комплекс. На даний час спір між позивачем та відповідачем щодо комплексу вирішено, рішення суду набрало законної сили, тому наявність відповідного обтяження на даний час порушує її право на володіння майном. Вказане порушене право підлягає захистові шляхом скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. Просить суд скасувати забезпечення позову у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору - накладений арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю молочно-товарного комплексу під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у межах розміру заявлених позовних вимог на суму 219241 гривню 24 копійки.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сінчак О.В. подав до суду заперечення за вхід.№891 від 06.02.2023, в якому зазначив, що 12 жовтня 2022 року рішенням Ямпільського районного суду позовні вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 221443 гривні 74 копійки було задоволено повністю. 29 грудня 2022 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі рішення Ямпільського районного суду змінено та задоволено частково на загальну суму 89600 гривень 00 копійок. 25 січня 2023 року позивачем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Вінницького апеляційного суду від 29.12.2022. Відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Станом на час подання заяви рішення суду визначене постановою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2022 на суму 89600 гривень відповідачем у справі у добровільному порядку не виконано. Ця сума є значною для позивача. Прийняття за даних обставин судом рішення про скасування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яке вступило в закону силу, спричинить завдання ще більшої шкоди позивачу та необхідність повторних звернень до суду для захисту своїх порушених прав, які вже є фактично вирішеними. Звертає увагу суду, у межах встановленого законодавством строку позивач ОСОБА_2 може звернутись із заявою про примусове виконання судового рішення і заходи забезпечення діятимуть до його повного виконання. Також просить суд врахувати обставину подання ОСОБА_2 у справі касаційної скарги 30.01.2023, касаційну скаргу зареєстровано та передано судді. У разі її прийняття до розгляду касаційним судом існує ймовірна вірогідність її задоволення на загальну суму 221443 гривень 74 копійки, що також може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яке вступить в законну силу. У зв`язку із чим, просить суд у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, а саме на будівлю молочно-товарного комплексу під АДРЕСА_1 , застосованого судом, як захід забезпечення позову у цивільній справі №153/1233/22 - відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Вказала, що на виконання рішення суду вона борг перед ОСОБА_2 не погасила. Зазначила, що може повертати борг частинами, або в разі продажі товарно-молочного комплексу повністю. Просить зняти арешт для того, щоб продати приміщення молочно-товарного комплексу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№892 від 06.02.2023, в якій просить розгляд справи провести в її відсутність, категорично заперечує проти задоволення судом поданої ОСОБА_3 заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це суперечить меті їх застосування, а саме виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сінчак О.В. просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки позивачем не погашено жодної копійки боргу, а зняття арешту призведе до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного:

Судом встановлено: що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю молочно-товарного комплексу під номером АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 . Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року та ухвали від 04 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89600 грн., а також 895,99 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України. У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами) зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про повне виконання нею рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , а саме про погашення боргу у сумі 89600 грн., а також 895,99 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, проте, доказів того, що судове рішення виконано добровільно або у примусовому порядку, заявником не надано. За таких обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки заявник не навів доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту.

Керуючись ст.ст.81, 158, 258, 259, 260, 261, 263, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності із ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк