Справа № 507/1435/22
Провадження № 2-ві/507/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Дармакуці Т.П. у справі щодо розгляду заяви третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. перебуває на розгляді заява третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

27 березня 2023 року до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Дармакуці Т.П.

В обгрунтування своєї заяви про відвід судді Дармакуки Т.П., представник ДП «Адміністрація морських портів України» Мельников Д.О. вказує, що суддя 15.03.2023 року призначила судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 24.03.2023 року, не надавши 15 днів для подання відзиву на позов, а також не повідомила номер справи, який яка розглядається. Тому, вважає, що суддя Дармакука Т.П. підлягає відводу від розгляду даної справи.

В статтях 36 та 37 ЦПК України визначено перелік для відводу судді від участі в справі, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві про відвід представник ДП «Адміністрація морських портів України» Мельников Д.О. не зазначив будь-яких підстав для задоволення відводу, визначених законом, а також не надав жодних доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею Любашівського районного суду Одеської області Дармакукою Т.П., а зазначив лише свою незгоду з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. від участі у розгляді заяви третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди подана без достатніх правових підстав, а тому в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Дармакуки Т.П. у справі щодо розгляду заяви третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити як в заявленому без достатніх правових підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський