Номер провадження: 22-ц/813/3108/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», про визнання недостовірним обліку виконаної роботи, визначення обсягу виконаної роботи, зобов`язання зробити перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання недостовірним обліку виконаної роботи, визначення обсягу виконаної роботи, зобов`язання зробити перерахунок заробітної плати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач вважає, що суд належним чином не перевірив його доводи щодо правильності ведення відповідачем табелю обліку виконаної позивачем роботи, повноти та відповідності розміру нарахованої заробітної плати фактично виконаній роботі, а також повноти нарахування надурочних годин за 2018 рік за підсумованим обліком робочого часу за встановленим обліковим періодом рік.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово позивався до відповідача з вимогами щодо неповноти виплати йому заробітної плати.

Зокрема при розгляді справи 522/6907/21 позивач просив стягнути не донараховану заробітну плату за фактично відпрацьований час за грудень 2018 року у сумі 758,20 грн., а також доплату за надурочну роботу, яка як вважає позивач, виходячи з фактично відпрацьованого ним часу у грудні 2018 року - 192 години (8 змін по 24 години кожна) та норми робочого часу на підприємстві у грудні 2018 року - 158 годин, становить на його думку 34 години (192-158).

Розглядаючи справу № 522/6907/21 та відмовляючи у позові ОСОБА_1 , суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про стягнення недонарахованої заробітної плати та оплати за роботи у надурочний час, не підтверджуються табелем обліку робочого часу.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивач заявив вимоги щодо недостовірності відомостей у табелі обліку виконаної роботи, визначення обсягу виконаної роботи відповідно фактично відпрацьованих годин та здійснення перерахунку.

Враховуючи зазначений предмет позову та доводи апеляційної скарги, слід визначитися з механізмом обліку відпрацьованого часу на підприємстві і вірності нарахування заробітної плати за листопад-грудень 2018 року, а також щодо повноти обліку роботи у нічний час, святкові дні та дійсної наявності надурочної роботи.

Надурочною роботою вважається зокрема робота понад норму робочого часу за обліковий період при підсумованому обліку робочого часу.

Надурочна робота за обліковий період визначається як різниця між фактичною кількістю відпрацьованих робочих годин в обліковому календарному періоді та кількістю робочих годин за нормою за цей же обліковий період.

Як вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року у справі № 522/6907/21, у ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» запроваджено підсумковий обліковий період - один рік.

Годинна ставка для оплати надурочної роботи при обліковому періоді тривалістю рік обчислюється шляхом ділення окладу (місячної тарифної ставки), встановленого працівникові на момент нарахування зазначеної оплати (у кінці року - при обліковому періоді рік), на середньомісячне число годин за обліковий період (рік), яке має розраховуватись з урахуванням норми тривалості робочого часу за рік.

Позивач працював на підприємстві з 01.11.2018 року до 31.12.2018 року включно.

Відомості, які додані у справі стосуються фактичної кількості відпрацьованих позивачем робочих годин та кількості робочих годин за нормою за листопад-грудень 2018 року.

Між тим, як вже зазначалось, на підприємстві запроваджено підсумковий обліковий період один рік.

Тому виникла необхідність у витребуванні від ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» відомостей про:

- норму робочого часу у ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» за обліковий період - 2018 рік при підсумованому обліку робочого часу;

- фактичну кількість відпрацьованого часу ОСОБА_1 за листопад-грудень 2018 року та кількість робочих годин за нормою за цей же обліковий період - календарний 2018 рік з урахуванням того, що позивач відпрацював в обліковому періоді, у 2018 році - неповний рік, а лише 2 календарних місяця;

- наявність різниці між фактичною кількістю відпрацьованих позивачем робочих годин в обліковому календарному періоді та кількістю робочих годин за нормою за цей же обліковий період - 2018 рік.

Дані відомості необхідні для повного та справедливого розгляду апеляційної скарги і ухвалення об`єктивного рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідні докази сторонами подані не були та про їх витребування не заявлено, колегія суддів вважає за необхідне застосувати ч.7 ст. 81 ЦПК України, як підставу для витребування даних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» відомості про:

- норму робочого часу у ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» за обліковий період - 2018 рік при підсумованому обліку робочого часу;

- фактичну кількість відпрацьованого часу ОСОБА_1 за листопад-грудень 2018 року та кількість робочих годин за нормою за цей же обліковий період - календарний 2018 рік з урахуванням того, що ОСОБА_1 відпрацював в обліковому періоді, у 2018 році - неповний рік, а лише 2 календарних місяця;

- наявність різниці між фактичною кількістю відпрацьованих ОСОБА_1 робочих годин в обліковому календарному періоді та кількістю робочих годин за нормою за цей же обліковий період - 2018 рік.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 06.03. 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова