overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7152/23
Провадження № 2-о/947/186/23
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Київського рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна спливає 22.02.2023 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленого ст. 299 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 12:55 годину 04 квітня 2023 року, яке відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3-Б, каб 263.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Салтан Л. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/79/22

Головуючий у першій інстанції - Крупина А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/481/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про припинення стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 345/2136/22
Провадження № 22-ц/4808/209/23
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року, повний текст якого складено 22 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року, повний текст якого складено 22 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 лютого 2023 року на 13:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/55/23
Провадження № 2-н/945/30/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2023 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3241/22
Провадження №2-во/133/3/23
У Х В А Л А

06.02.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2023 у справі №133/3241/22 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме: неправильно вказано по-батькові позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2023, вказавши по-батькові позивача " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 552/6014/22
Провадження № 2/552/282/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Назаренко К.В., розглянувши в м. Полтаві позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 16505 грн. 40 коп. та судові витрати у справі у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем по справі не було отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками до неї, а отже відповідач належним чином не повідомлена про існування даної справи.

Суд доходить висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлена про наявність позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2023 року на 08:15 годин, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський, 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1281/22
Провадження № 2/306/56/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 березня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А. з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 березня 2023 року. Зупинено провадження в справі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Законодавством передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду ( стаття 254 ЦПК України ).

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбута призначити до розгляду на 08.30 год. 20 березня 2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17 листопада 2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 531, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 23 лютого 2023 року.

Суддя:
Справа № 539/484/23
Провадження № 2-н/539/467/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.08.02.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

2.Відповідно до пункту першого частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

3.Відповідно до частини першої статті 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

4.Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268,40 гривень.

5.Згідно платіжного доручення № 10458 від 23.12.2022 року, стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 248,10гривень.

6.Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки стягувачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

7.Відповідно до пункту першого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

8.За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління необхідно відмовити.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 676/6110/22
Номер провадження 2/676/606/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2023 року на адресу суду надійшов лист від ВОМІРМП України в Рівненській області про реєстрацію місця проживання згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 28 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в м. Дубно, Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, підстав для розгляду справи Кам`янець-Подільським міськрайоним судом немає, за таких обставин вважаю необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 02.03.2023Справа № 554/9764/22
Провадження № 2/554/2864/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливі умови праці та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливі умови праці та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з її безпосередньою участю в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.03.2023 року о 11-30 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача Мужевською Євгенією Леонідівною

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко