Провадження 2/127/4999/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про виділ частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача-відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» і на вирішення поставити питання : яка вартість ремонтно-будівельних робіт для проведення перепланування та переобладнання по варіанту позивача за первісним позовом (варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р.), а саме вартість робіт по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7.

Клопотання мотивоване тим, що кожний учасник справи визначився із варіантом поділу будинку, який його влаштовує. Варіант позивача за первісним позовом ОСОБА_1 варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 р. Варіант позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 варіант 3 за висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС- 34 від 28.06.2022 р. Обидва запропонованих варіанти потребують перепланування та переобладнання. Так варіант ОСОБА_1 потребує демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7. Варіант ОСОБА_2 потребує влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщенні 1-4 (на рівні другого поверху), демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні (на рівні другого поверху), влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні 1-4, демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-3 та 15. Разом з тим, жодна із сторін не надала доказів щодо розрахунку вартості вказаних перепланувань та переобладнань та незрозуміло, хто та в яких частинах буде оплачувати вказані переобладнання.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 вважає, що з`ясування питання вартості перепланування та переобладнання, а також розподілу цих витрат між сторонами є вагомим для прийняття законного та справедливого рішення та для недопущення в подальшому скасування рішення суду з цих підстав.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Вінницької міської ради при обговоренні клопотання про призначення додаткової судової експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В справі сторони визначились із варіантами поділу будинку, який їх влаштовує.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 наполягає на варіанті 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 р.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 наполягає на варіанті 3 за висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС- 34 від 28.06.2022 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-396 від 30.04.2021 р.

Обидва запропонованих варіанти передбачають перепланування та переобладнання. Так варіант ОСОБА_1 потребує демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7. Варіант ОСОБА_2 потребує влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщенні 1-4 (на рівні другого поверху), демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні (на рівні другого поверху), влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні 1-4, демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-3 та 15. Але обидва висновки судової експертизи не містять відомостей щодо розрахунку вартості вказаних перепланувань та переобладнань та хто із сторін та в яких частках буде оплачувати вказані переобладнання.

Представник сторін : ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що з`ясування питання вартості перепланування та переобладнання, а також розподілу цих витрат між сторонами є вагомим для прийняття законного та справедливого рішення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд при призначенні судової експертизи не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, керуючись принципом процесуальної економії часу і враховуючи те, що учасники справи не мають заперечень щодо призначення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15).

На вирішення додаткової експертизи поставити питання :

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт для проведення перепланування та переобладнання по варіанту позивача за первісним позовом (варіант 1 за висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-396 від 30.04.2021 р.), а саме вартість робіт по демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтажу віконного блоку з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-7.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Провадження в справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2023 р.

Суддя