Справа № 283/2439/22
Провадження №2/283/57/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив :

У провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою від 22.12.2022 було відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 січня 2023 року.

Ухвалою від 26.01.2023 було задоволено клопотання відповідача про витребування у Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка інформації про підставу надання освітньої послуги студенту другого курсу денної форми навчання історичного факультету ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та форму її оплати (державне замовлення за рахунок коштів державного бюджету чи оплатний договір), судове засідання відкладено на 10.02.2023.

08.02.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування довідки про доходи з його місця роботи за останні 6 місяців.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач направив до суду відзив засобами поштового зв`язку 19.01.2023. До відзиву додав клопотання про витребування з місця навчання позивача інформації про підставу надання освітньої послуги, будь яких інших клопотань з відвизом не подавав.

Клопотання про витребування довідки про власні доходи відповідач направив до суду 06.02.2023, проте в даному клопотанні не обгрунтовує причин не подання його у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не просить поновити строк для подання такого клопотання.

Крім того, оскільки доказ, який просить витребувати відповідач, стосується його персональних даних, відповідачем на виконання вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні мало би бути зазначено, які заходи відповідач вживав для отримання цього доказу самостійно, надати до клопотання докази про вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач не виконав вимог ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування з місця його роботи довідки про доходи відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування довідки про доходи відповідача з місця його роботи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич