Єдиний унікальний номер № 741/286/23
Номер провадження 2/741/255/23
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Димань М.А.,

представника відповідача адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Димань Марії Андріївни про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Анатолія Крупини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину нерухоме майно.

У судовому засіданні 04 грудня 2023 року під час розгляду цивільної справи по суті ОСОБА_1 та її представник адвокат Димань М.А. подали заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О. від участі у розгляді цієї справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий у справі суддя Крупина А.О. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу з підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки прямо заінтересований у результаті розгляду справи. На думку заявників, така зацікавленість полягає у тому, що до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 допущено адвоката Гунька Олександра Юрійовича без подання ним документів, які б підтверджували його повноваження, у тому числі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю. При цьому, судом приймались та реєструвались заяви ОСОБА_4 : від 13 липня 2023 року, у яких останній указував, що ордер на право представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 надасть у наступному судовому засіданні; від 01 серпня 2023 року, за змістом якої ОСОБА_4 не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із хворобою та що підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2 надасть у наступному судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_4 не набув у цій справі повноважень представника відповідача Ханенка М.А.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Димань М.А. вимоги заяви підтримали повністю та вважали недопустимою участь судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. у цій цивільній справі у якості судді.

Представник відповідача адвокат Гунько О.Ю. у судовому засіданні з доводами сторони позивача не погодився, указавши, що його повноваження на участь у цій справі підтверджені ордером про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 від 11 липня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11 липня 2023 року. Ордер подавався до суду разом із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.129 Конституції України установлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підставою заявленого відводу є власні припущення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Димань М.А. у прямій чи побічній особистій заінтересованості судді у результаті розгляду цієї справи, що полягають у допуску адвоката Гунька О.Ю. до участі у справі як представника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, із змінами, визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2023 року судом було установлено особу представника відповідача адвоката Гунька О.Ю., при цьому матеріали справи містять засвідчені копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 11 липня 2023 року № 1038382 ОСОБА_2 адвокатом Гуньком Олександром Юрійовичем та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю № 381, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

До того ж, у судовому засіданні представник позивача адвокат Димань М.А. зазначила, що сумнівів у тому що ОСОБА_4 є адвокатом, вона не має.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи свідчать про незгоду сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, постановленими під час розгляду цієї цивільної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, оскільки заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, а судом не встановлено обставин, які передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Димань Марії Андріївни про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича в цивільній справі № 741/286/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА