ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Чернівці

Справа № 722/1569/22

Провадження №22-ц/822/28/23

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

заявник (боржник) Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода»,

суб`єкт оскарження державний виконавець Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Гуменний Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Ратушенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» (далі СВК «Злагода») звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Гуменного Д.О.

В скарзі просило:

-визнати протиправними дії державного виконавця Гуменного Д.О. щодо складання акту державного виконавця від 16 вересня 2022 року;

-визнати протиправними та скасувати постанови, винесені старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. у виконавчому провадженні ВП №69712881, а саме: постанову №15249 від 16 вересня 2022 року про стягнення з СВК «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26 000 грн за примусове виконання рішення суду; постанову №15250 від 16 вересня 2022 року про накладення арешту на грошові кошти СВК, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; постанову №15251 від 16 вересня 2022 року про оголошення в розшук майна СВК та накладення арешту на все нерухоме майно СВК; постанову №15253 від 16 вересня 2022 року про оголошення в розшук майна боржника СВК «Злагода» - транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, просило поновити пропущений строк для подання даної скарги до суду, адже дії державного виконавця по складанню акту від 16 вересня 2022 року та всі оскаржувані постанови державного виконавця від 16 вересня 2022 року винесені без участі представника СВК «Злагода», а їхні копії СВК отримало лише 21 вересня 2022 року. Останнім днем строку їх оскарження було 04 жовтня 2022 року. Будучи не згідними з рішеннями державного виконавця, СВК «Злагода» в 10-денний строк, а саме 30 вересня 2022 року за вих.№26 оскаржило їх начальнику Сокирянського відділу ДВС Сандуляку Я.Б., вважаючи, що має право на таке оскарження.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року відмовлено голові СВК «Злагода» Денезі М.М. у поновленні строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Гуменного Д.О.

Скаргу голови СВК «Злагода» Денеги М.М. на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Гуменного Д.О. залишено без розгляду та повернути заявнику.

На вказану ухвалу суду СВК «Злагода» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що прийнявши оскаржувану ухвалу, допустивши надмірний формалізм, суд позбавив їх права на справедливий суд та ефективний засіб правового захисту та доступу до правосуддя, як його складових. З моменту, як вони дізналися про здійснення державним виконавцем протиправних дій та винесення ним протиправних постанов, вони наполегливо здійснювали всі зрозуміли для них і можливі заходи оскарження постанов державного виконавця Гуменного Д.О. в передбачені законодавством строки, однак внаслідок неправильного розуміння вимог цього законодавства та порушення процедури оскарження, порушили цю процедуру та незначно порушили строки оскарження.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

Залишаючи скаргу СВК «Злагода» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних скаржником постановах державного виконавця чітко зазначено про можливість їх оскарження в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», що давало можливість голові СВК «Злагода» звернутися за правовою допомогою до адвоката чи будь-якого іншого фахівця у галузі права.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 722/919/21, виданого 17 серпня 2022 року, 16 вересня 2022 року складено акт державного виконавця, також всі оскаржувані постанови державного виконавця винесені 16 вересня 2022 року.

Оскаржувані постанови державного виконавця СВК «Злагода» отримано 21 вересня 2022 року, що визнається та не заперечується СВК «Злагода».

30 вересня 2022 року СВК «Злагода» звернулося зі скаргою до начальника Сокирянського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області, в якій просило скасувати всі постанови від 16 вересня 2022 року, винесені старшим державним виконавцем Сокирянського ВДВС Гуменним Д.О. щодо СВК «Злагода».

Сокирянським ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області листом від 07 жовтня 2022 роки №236-18/16327 повідомлено СВК «Злагода» про те, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. (ч.1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання скарги СВК «Злогода» зазначало, що копії оскаржуваних постанов ними отримано 21 вересня 2022 року. Останнім днем строку їх оскарження було 04 жовтня 2022 року. Будучи не згідними з рішеннями державного виконавця, СВК «Злагода» в 10-денний строк, а саме 30 вересня 2022 року за вих.№26, оскаржило їх начальнику Сокирянського відділу ДВС Сандуляку Я.Б., вважаючи, що має право на таке оскарження.

Вказані доводи клопотання СВК «Злагода» є обґрунтуванням поважності причин пропуску скаржником десятиденного строку на звернення зі скаргою до суду.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця, необхідно виходити з фактичних обставин справи, поведінки заявника, який послідовно вживав дії з оскарження дій, бездіяльності та рішень державних виконавців, особливості правозастосовчої практики з питань розгляду такої категорій справ.

Пропорційність є однією зі складових верховенства права. Цей принцип спрямований на встановлення розумного балансу між необхідними у демократичному суспільстві випадками обмеження прав людини і легітимною метою такого обмеження.

Перевіряючи причини пропущення процесуального строку на оскарження дій, бездіяльності чи рішень державного виконавця, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний з принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.

Враховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам, та дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення відповідного процесуального строку.

У питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання, якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-18045ав20) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-16384св19).

Оскільки СВК «Злагода», не погодившись з винесеними постановами державного виконавця від 16 вересня 2022 року, вчасно подало скаргу, проте помилилося щодо порядку їх оскарження, після отримання листа Сокирянського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області в короткий проміжок часу подало скаргу до суду, колегія суддів вважає, що це свідчить про наявність інтересу щодо оскарження постанов Сокирянського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області від 16 вересня 2022 року, а пропущений строк є незначним.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, помилково відмовив СВК «Злагода» в поновленні строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги СВК «Злагода» без розгляду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява №39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки СВК «Злагода» пропустило десятиденний строк на оскарження дій та рішень державного виконавця з поважних причин, апелянт не втратив інтересу до порушеного права, а пропущений строк є незначним, його законні права підлягають захисту у судовому порядку у випадку їх доведеності, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надання СВК «Злагода» можливості захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 січня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк