ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1732/23 Справа № 176/1762/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Віталій Миколайович,на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року, в цивільній справі номер 176/1762/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 03 листопада 2021 року укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Необхідність укладення попереднього договору відповідач обґрунтував необхідністю транспортування автомобіля з іншого міста, в якому він знаходиться на складі відповідача та зазначив, що після внесення позивачем оплати по виставленому рахунку ним будуть надані відповідні послуги з підбору авто на аукціоні в США, по доставці його в Україну та розмитненню. Попередній договір відповідач вислав позивачці поштою на адресу міста її проживання, який було підписано нею та відправлено на адресу відповідача. Згідно з умовами цього договору позивачка та відповідач зобов`язалися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний відповідачеві транспортний засіб строком до 31 березня 2022 року.

Продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 246 577,66 грн та сплачується відповідачкою в безготівковій формі на поточний рахунок позивача.

На виконання зазначеного Договору 03.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «Везем Шиппінг» грошові кошти в розмірі 246578,00 грн.

Пізніше позивачці стало відомо, що транспортний засіб відповідачу взагалі не належить і до теперішнього часу, право власності на нього відповідач не набув, що робить неможливим виконання в подальшому умов Договору.

На теперішній час, термін дії договору закінчився, позивачка сплатила кошти, але відповідач свої зобов`язання не виконав. Вона неодноразово здійснювала спроби вирішити конфлікт з відповідачем у позасудовому порядку шляхом усного спілкування, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.

ОСОБА_1 зазначає, що укладаючи попередній договір, вона бажала настання реальних наслідків якнайшвидшого отримання у власність бажаного автомобіля. У випадку повідомлення їй правдивої інформації про те, що автомобіль на час укладання попереднього договору не належить відповідачу, а також про те, що вона не отримає автомобіль у власність в строки, передбачені Договором, ОСОБА_1 ніколи не укладала би з відповідачем спірного договору.

Крім того, позивачка вказує, що пізніше виявилось та стало очевидним, що за спірним договором відповідач фактично зобов`язався надати послуги з викупу транспортного засобу за кошти позивача з аукціону в США, транспортування його до України та розмитнення, як зазначено в п. 1.5. Договору, та розрахунку вартості автомобіля, який складається з наступного: вартість лоту + аукціонний збір + доставка суша + море; брокерські послуги; вивантаження з порту; розмитнення; дилерські послуги; сертифікація.

Отже, відповідач не мав на меті здійснювати продаж належного йому транспортного засобу. Його метою було надання послуг, які зазначені в розрахунку вартості як «Дилерські послуги». Тим самим він ввів позивачку в оману стосовно основних характеристик товару, який позивач бажав придбати, а саме його належності відповідачу та поставки в майбутньому, а тому відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦК України, цей правочин слід тлумачити, як надання послуг дилера.

Таким чином, попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між сторонами, є нікчемним через введення позивача в оману щодо істотних його умов.

Тому ОСОБА_1 просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між нею та ТОВ «Везем Шиппінг», укладений 03.11.2021 року; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого авансу в розмірі 246577,66 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 24485,79 грн, пеню в розмірі 1020831,51 грн, а всього 1291849,96 грн, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Віталій Миколайович, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Жовтоводського міського суду від 21 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, визнавши недійсним попередній договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» 03 листопада 2021 року, та стягнути з відповідача на користь позивачці суму сплаченого авансу в розмірі 246577,66 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 24485,79 грн, пеню в розмірі 1020831,51 грн, а всього 1291849,96 грн, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції був повинен врахувати та виходити із того, що відповідач, як суб`єкт господарювання, не спеціалізується на торгівлі колісними транспортними засобами, а спеціалізується, зокрема, на посередництві у торгівлі іншими товарами.

Відповідач вчинив умисні дії із введенням позивача в оману щодо предмету договору та заволодів можливістю користуватись коштами и позивача протягом тривалого терміну, без будь-яких договірних правових наслідків. Це є підставою для визнання правочину недійсним та повернення позивачу безпідставно набутих грошей в розмірі 246577,66 грн.

Відповідач має повернути спірну суму та, відповідно до ст. 625 ЦК України, 3% річних, інфляційні витрати в розмірі 24485,79 грн, а також відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - пеню в розмірі 1020831,51 грн за кожний день прострочення виконання зобов`язання за укладеним договором, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн і судові витрати.

Від відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гончаров В.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, надали заяву про розгляд справи без їх участи, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним

чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся сторін та їх представників.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 03 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Везем Шиппінг» укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9794 (а.с. 16).

З наведеного договору вбачається, що ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 зобов`язуються укласти в майбутньому до 31 березня 2022 року договір купівлі-продажу на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки DODGE, модель: JOURNEY SE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб) (п.1.1, 1.2).

Продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 246577,66 грн, у тому числі ПДВ - 41096,28 грн, та сплачується ОСОБА_1 (Сторона-2) в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» (Сторона-1) в національній валюті України гривні. Сторона 2 сплачує в день підписання цього договору Стороні 1 в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок Сторони 1 в розмірі 246577,66 грн, у тому числі ПДВ - 41096,28 грн. Наступні розрахунки за Транспортний засіб здійснюються Стороною 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 відповідно до виставлених нею, але не пізніше строку, встановленому в п. 1.2 даного договору (п. 2.1, 2.3, 2.4).

Після укладення Основного договору Транспортний засіб підлягає державній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України (п. 3.1).

Попередній договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 03 листопада 2021 року, і діє до 31 березня 2022 року або до укладення Основного договору (п. 4.1).

03 листопада 2021 року квитанцією №325Т003ІВН позивачем внесено на рахунок відповідача кошти в сумі 246578,00 грн з призначенням платежу: оплата за авто згідно рахунку №9794-ВШ0043 від 03.11.2021 року (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Везем Шиппінг» укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9794.

Відповідно до цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» та ОСОБА_1 зобов`язуються укласти в майбутньому до 31 березня 2022 року договір купівлі-продажу на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки DODGE, модель: JOURNEY SE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб) (п.1.1, 1.2). Продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 246577,66 грн, у тому числі ПДВ - 41096,28 грн, та сплачується ОСОБА_1 (Сторона-2) в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» (Сторона-1) в національній валюті України гривні. Сторона 2 сплачує в день підписання цього договору Стороні 1 в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок Сторони 1 в розмірі 246577,66 грн, у тому числі ПДВ - 41096,28 грн. Наступні розрахунки за Транспортний засіб здійснюються Стороною 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 відповідно до виставлених нею, але не пізніше строку, встановленому в п. 1.2 даного договору (п. 2.1, 2.3, 2.4).

Після укладення Основного договору Транспортний засіб підлягає державній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України (п. 3.1).

Попередній договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 03 листопада 2021 року, і діє до 31 березня 2022 року або до укладення Основного договору (п. 4.1).

З огляду на наведене, аналізу норм закону та обставин справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9794 від 03 листопада 2021 року та його зміст відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», і підстав для визнання його недійсним немає, оскільки умови договору, порядок і строк його виконання були узгоджені сторонами.

Позивачкою не доведено, що відповідачем умисно вчинено дії із введення її в оману з метою заволодіння відповідачем певними коштами позивача, які мають бути повернуті відповідно до ст. 1212 ЦК України, а стягнення суми інфляційних втрат, пені, моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу є похідними від основної її вимоги.

Невиконання чи неналежне виконання договору самі по собі не є підставою для його

недійсності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Віталій Миколайович,залишити без задоволення,рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.

Суддя: