Справа № 754/4993/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Омельченко К.О.

за участю:

представника позивача: Коберніка П.Р.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ганжи А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича про призначення автотоварознавчої та авто-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до відповідачів ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої та авто-технічної експертиз. Подані клопотання обґрунтовані тим, що ознайомившись з висновком звіту № 2602, який долучено до позовної заяви, оцінювач посилається на бюлетень автотоварознавця за жовтень 2021 року, з урахуванням курсу валют жовтня 2021 року, в той час як ДТП мала місце 08.08.2021 року. Вказане суперечить методиці та правилам встановлення матеріального збитку, оскільки збиток встановлюється на день вчинення ДТП. Оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність. Клопотання про призначення авто технічної експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення причинно - наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та завданням майнової шкоди.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертиз вказаних у клопотаннях, просив у задоволенні - відмовити, власні питання на вирішення експертам сформульовані не були.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи звіту № 2602, складений 18.10.2021 року, висновки якого поставлено під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганжи А.О. про проведення в даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

Щодо призначення автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з основних завдань автотехнічної експертизи, предмету позову та постанов Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року у справах № 754/13951/21, 754/13900/21, постанов Київського апеляційного суду від 29.12.2021, 02.02.2022 року.

Будь-яких заперечень від представника позивача відносно запропонованої експертної установи суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої та авто-технічної експертиз - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

?Яка ринкова вартість автомобіля марки Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08.08.2021 року?;

?Який розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля марки Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом 08.08.2021 року?

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи, з врахуванням кольорових фотокарток, що містяться у звіті № 2602 від 18.10.2021 року.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/4993/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Погодити проведення експертизи у строк до 60 календарних днів.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 754/4993/22 зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено: 25.01.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта