Справа№592/8768/22
Провадження №2/592/275/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ»про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг» на посаді бухгалтера управління бухгалтерського обліку, звітності та контролю, однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату, у зв`язку з чим станом по листопад 2022 року утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 36 814 грн. 80 коп.. Вважає, що відповідач своїми діями щодо несплати заробітної плати, поставив її та її сім`ю вскрутне матеріальне становище, що призвело до моральних страждань та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. До моральних страждань також призводить допущення відповідачем соціальної нерівності між працівниками при сплаті заробітноїплати, оскільки відповідач частині працівників сплачує заробітну плату, а частині працівників, в тому числі і позивачу, не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість по заробітній платі та 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.11.2022 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 14.12.2022. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати довідку про розмір заборгованості позивача.

Судовий розгляд відкладався на 21.12.2022 та 19.01.2023.

20.12.2022 представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву. Не заперечуючи існуючу заборгованість, зазначив що на виконання свого зобов`язання по сплаті заборгованості по заробітній платі товариство виплатило позивачу 02.12.2022 заробітну плату за другу половину жовтня 2022 року у сумі 2 000 грн. 00 коп.. На підтвердження перерахування коштів надали список робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за другу половину жовтня 2022 року до платіжного доручення № 23540 від 02.12.2022. Також вважають, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розмір стягнення заробітної плати в сумі 36 813 грн. 00 коп.. Товариство заперечує щодо стягнення відшкодування моральної шкоди позивачу через відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між затримкою виплати середнього заробітку і моральною шкодою від її затримки. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. позивач зазначає, що у зв`язку з невиплатою заробітної плати, йому заподіяна моральна шкода. У зв`язку із неотриманням заробітної плати, не може в повному обсязі забезпечити членів своєї сім`ї у предметах першої необхідності, не може сплачувати за комунальні послуги та наймане житло у зв`язку з чим переносить моральні страждання. Вважають, що затримка виплати заробітної плати позивачу не може слугувати належним та допустимим доказом заподіяння моральної (немайнової) шкоди і аж ніяк не констатують такий факт, оскільки оцінка будь-яких явищ залежить від психофізіологічних особливостей їх сприйняття (оцінки) конкретної особи. Відповідач зазначає, що затримка виплати заробітної плати позивачу виникла не з вини товариства, а внаслідок військової агресії росії проти України. Вказане зумовило неможливість виконання товариством прийнятих на себе договірних зобов`язань з поставки готової продукції, та отримання за неї оплати, призвели товариство до складних фінансово-економічних умов, затримки розрахунку з постачальниками енергоресурсів (газу, теплової та електричної енергії), а також затримки своєчасного розрахунку з працівниками товариства. Позивач посилався на спричинення йому моральної шкоди, яку обґрунтовував власними почуттями і складним матеріальним становищем. Проте, належних доказів дійсного спричинення моральної шкоди не надав, оскільки, навіть у випадку здійснення порушення прав позивача сам факт порушення не може бути достатнім доказом завдання моральної шкоди. Вважають вимоги позивача необгрунтованими, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Поруч з цим, довідку про розмір заборгованості позивача по заробітній платі, яка була витребувана ухвалою суду, відповідачем не надано.

22.11.2022 позивач до суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема довідки АТ «СМНВО-Інжиніринг» про розмір заборгованості по сплаті заробітної плати станом на 14.11.2022, а також копії свідоцтв про народження дітей.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працює у АТ «СМНВО-Інжиніринг» на посаді бухгалтера управління бухгалтерського обліку, звітності та контролю. Однак відповідач не регулярно виплачує заробітну плату. У зв`язку з цим станом по листопад 2022 року утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 36 814 грн. 80 коп..

Позивачу була сплачена частина заборгованості із заробітної плати за другу половину жовтня 2022 року, а саме 02.12.2022 2 000 грн. 00 коп.. На підтвердження перерахування коштів надано список робітників АТ «СМНВО-Інжиніринг» до платіжного доручення № 23540 від 02.12.2022.

Таким чином на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі позивача, яка утворилася по листопад 2022 року становить 34 814 грн. 80 коп. (36814,80-2000).

Встановлені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання позивача, списком робітників АТ «СМНВО-Інжиніринг» до платіжного доручення № № 23540 від 02.12.2022 на перерахування коштів, довідкою АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16-07/405 від 14.11.2022 про заробітну плату позивача станом на 14.11.2022, копії яких міститься в матеріалах справи. /а.с. 3, 23, 28/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові з урахуванням частини сплаченої заборгованості за другу половину жовтня 2022 року у сумі 2 000 грн. 00 коп..

З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому слід стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 34 814 грн. 80 коп..

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Невиплата заробітної плати вочевидь вимагають додаткових зусиль від позивача для організації життя, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

Наявні правовідносини між сторонами існують певною мірою тривалий час. Вочевидь проблеми з виплатою заробітною платою не виникли несподівано для сторін. Упродовж певного часу тривають події з невиплати або нерегулярної сплати заробітної плати. Позивачці це відомо і вона продовжуючи працювати в таких обставинах фактично надала згоду на роботу в умовах порушення її прав на оплату праці.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 2 500 грн. 00 коп.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути саме цю суму в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заборгованість по заробітній платі у сумі 34 814 грн. 80 коп., 2 500 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, а всього 37 314 грн. 80 коп..

Відмовити у іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ».

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір на користь держави у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.01.2023.

Суддя В.Г. Костенко