Провадження №: 2/755/927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В той же час, 20 грудня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просить витребувати у:

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про сплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування громадянкою України ОСОБА_4 , за період з 01 вересня 2021 року до 20 грудня 2022 року;

Головного управління Державної податкової служби у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_4 , за період з 01 вересня 2020 року до 20 грудня 2022 року;

Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4 у період з 24 лютого 2022 року до 08 вересня 2022 року та про перетин громадянкою України ОСОБА_4 контрольних пунктів лінії розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області у період з вересня 2016 року по лютий 2022 року;

Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone, ) інформацію про телефонні дзвінки та направлення SMS-повідомлень у період з березня 2020 року по грудень 2022 року з телефонного номера НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_4 ) на телефоні номери: НОМЕР_2 (що належить її неповнолітньому сину ОСОБА_3 ); НОМЕР_3 (що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_6 ); НОМЕР_4 (що належить батьку дітей ОСОБА_1 ), які є користувачами мобільної мережі Vodafone, що належить ПрАТ «ВФ Україна» (), а саме: інформацію про з`єднання, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання інформації: про вхідні та вихідні дзвінки (вих., вх., вих. SMS-повідомлення, вх. SMS-повідомлення, переадресацію) між вказаними номерами мобільного зв`язку; про місцезнаходження SIM-картки за номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , у період з 03 по 05 січня 2022 року та з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року з прив`язкою до базових станцій;

Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що зазначені документи та інформація необхідні для повного та всебічного вирішення наведеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи щодо заявлених позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей, а також стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дітей.

Крім того, представник позивача стверджує, що зазначені відомості та докази самі по собі містять інформацію з обмеженим доступом, яка не може бути надана стороні позивача особисто, адже правовою підставою для їх отримання, з урахуванням держателів такої інформації - є саме ухвала суду. А тому, оскільки представнику позивача у відповідь на його адвокатські запити було відмовлено у наданні запитуваних документів, заявник звернувся до суду із даним клопотанням, так як позбавлений можливості подати самостійно такі докази до суду. В той же час, представник позивача, посилаючись на положення Сімейного Кодексу України, просить витребувати у відповідної служби у справах дітей висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, оскільки надання такого висновку є обов`язковим при розгляді зазначеної категорії спорів, які виникають із сімейних правовідносин.

Представник позивача та позивачі в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів чатсково заперечувала, посилаючись на те, що докази з приводу запитуваної позивачем ОСОБА_1 інформації містяться у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо розміру доходів відповідача; про обставини виїзду відповідача за кордон, а також на тимчасово окуповану територію України відповідач також не заперечує. Пояснила, що надання висковку органом опіки та піклування щодо розв`язання спору є обов`язком вказаної установи, а тому у задоволенні клопотання в цій частині не заперечувала.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

В той же час, відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей та стягнення з неї аліментів на користь позивача на утримання дітей.

Тобто, вбачається, що документи, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а тому підлягають витребуванню, оскільки позивач позбавлений можливості подати самостійно такі докази до суду.

Однак, щодо вимог представника позивача про витребування доказів у Головному управлінні ПФУ в м. Києві та Службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Так, згідно наданої стороною позивача відповіді на адвокатський запит, Головним управлінням ПФУ в м. Києві було повідомлено представника позивача про те, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку із проведенням адміністративних реформ» від 04 липня 2013 року № 406-VII, адміністрування єдиного соціального внеску з 01 січня 2013 року передано до Міністерства доходів і зборів України (наразі Державна податкова служба України).

Тобто з огляду на зазначені відомості та норми закону, вбачається, що держателем інформації, яку запитує позивач, стосовно сплати відповідачем Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за певний період часу - наразі є саме Державна податкова служба України.

А тому з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати зазначені дані щодо сплати відповідачем Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, а не у ГУ ПФУ в м. Києві, як це зазначено заявником у своєму клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що положення ст. 19 СК України, на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні, передбачає надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав певної особи стосовно дітей, саме відповідним органом опіки та піклуванням за місцем проживання таких дітей, а не відповідною службою у справах дітей, у якої сторона позивача просить витребувати такий висновок.

Так, з урахуванням норм закону, які регулюють сімейні правовідносини у даній категорії справ, суд вважає за доцільне витребувати запитуваний позивачем висновок, саме у Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за місцем проживання дітей, відносно яких заявлено позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Отже, з огляду на те, що документи, які просить витребувати заявник у своєму клопотанні, місять інформацію з обмеженим доступом та не можуть бути надані суду самостійно, при цьому, вказані докази є необхідними для вирішення даної справи по суті, суд враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, а також положення Сімейного кодексу України, приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання представника позивача та витребування доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 84, 259, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116):

- інформацію про сплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), за період з 01 вересня 2021 року по 20 грудня 2022 року;

- інформацію про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), за період з 01 вересня 2021 року по 20 грудня 2022 року.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), у період з 24 лютого 2022 року по 08 вересня 2022 року та про перетин громадянкою України ОСОБА_4 контрольних пунктів лінії розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області у період з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2022 року.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone, , вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601) інформацію про телефонні дзвінки та направлення SMS-повідомлень у період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2022 року з телефонного номера НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на телефоні номери: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , які є користувачами мобільної мережі Vodafone, що належить ПрАТ «ВФ Україна» (), а зокрема відомості про:

- з`єднання, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS-повідомлення, переадресацію, між вказаними номерами мобільного зв`язку;

- місцезнаходження SIM-картки за номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 03 по 05 січня 2022 року та з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року з прив`язкою до базових станцій.

Витребувати у Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (Харківське шосе, 4-А, м. Київ, 02160) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк