справа № 489/7322/21 провадження №2/489/344/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») про зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

В листопаді 2021 року позивач, через представника адвоката Тищенка Л.С., звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» передати у власність позивачу, відповідно до договору купівлі-продажу товар, а саме кофе машину Saeko Xelsis (SM 7581/00), а в разі відсутності вказаної кофе машини кофе машину PHILIPS Saeko Xelsis (SM 7580/00), яка фактично відрізняється в кольорі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 16.10.2021 приблизно 21:00 год. в мережі інтернет, на сайті інтернет-магазину побутової техніки та електроніки «ФОКСТРОТ» (адреса інтернет-магазину https://www.foxtrot.com.ua/uk) ОСОБА_1 натрапила на оголошення про продаж кофе машини Saeko Xelsis (SM 7581/00), вартістю 31 гривня. При цьому заначено, що раніше вона коштувала 39999 гривень і знижка становить 39968 гривень. На вказану пропозицію позивач погодилася та замовила кофе машину, одразу сплативши всю суму за товар і за його доставку до м.Миколаєва службою доставки «Нова Пошта» (замовлення № 13455921). Всього сплатила 110 гивень.

Цього ж дня в особистому кабінеті о 21:17 год. інтернет-магазин побутової техніки та електроніки «ФОКСТРОТ» повідомив позивача, що замовлення № 13455921 прийнято в роботу. Крім того о 21:17 год. на мобільний номер, вказаний в замовленні та який належить позивачу, через месенджер «Viber» надійшло повідомлення від foxtrot.ua наступного змісту: «вау, дякуємо за замовлення № 13455921 на 110 гривень (31 гривня ціна товару та 79 гривень послуги служби доставки). Вже швиденько працюємо над ним. До сплати: 0,00 гривень».

Проте, 17.10.2021 на мобільний телефон позивача зателефонував оператор зі служби інтернет-магазин побутової техніки та електроніки «ФОКСТРОТ» з приводу її замовлення та попросила відмінити замовлення, на що позивач відмовилася. Після чого оператор повідомив, що можливо відбувся технічний збій та в них немає можливості відгрузити товар за даною ціною. Після цієї розмови був ще один дзвінок представника інтернет магазину, який повідомив, що заявку передають до юридичного відділу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з метою розібратися в ситуації про що буде її повідомлено 18.10.2021.

Після останньої розмови позивачу повернуто кошти в сумі 110 гривень, тим самим фактично розірвано договір купівлі-продажу в односторонньому порядку. Після цього 18.10.2021 о 18:17 год. позивачу зателефонував оператор зі служби підтримки інтернет-магазину та повідомив, що її запит розглянутий, але його не задовольнили та повернули гроші в сумі 110 гривень на її рахунок.

Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

06.02.2023 від ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надійшов відзив на позов в якому відповідач просить поновити пропущений строк на подання відзиву та відмовити в задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав, що відповідно до умов пункту 2.3 Тексту публічної оферти купівлі-продажу товарів в інтернет магазині «Foxtrot.com.ua», які на той час були розміщені на сайті, для узгодження строків отримання товарів, уточнення наявності замовлення або його коригування, представник продавця може зв`язатися із покупцем за номером телефону, який останній вказав під час оформлення замовлення. У випадку відсутності товару продавець може в односторонньому порядку скасувати замовлення..

Замовлення № 13455791 було прийнято в роботу, але не було підтверджено і перейшло в режим комплектації, так як обраного товару не було в наявності на дату замовлення, про що позивача повідомлено оператором. Позивачу були принесені вибачення, повернуті гроші та нараховані 100 гривень соррі-бонусів, що значно перевищує суму покупки. Щодо надання аналогічного то каво машина PHILIPS Saeko Xelsis (SM 7580/00) має ціну 31999 гривень. Крім того, вказані машини є відмінності в управлінні, функціях та видах напоїв. Також відрізняються дизайнерським рішенням зовнішньої панелі кавової машини, які виконані в різній кольоровій гамі і мають різні виробничі кодування модельного ряду. Тому, дані товари не можуть вважатися аналогічними за характеристиками та переліком функцій. Крім того додані до позову знімки з екрану позивача не завірені, а тому з урахуванням висновку наведеного у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18 самі пособі не можуть бути доказом у справі.

Підставою пропуску строку на надання відзиву вказує на військову агресію з боку росії щодо України, внаслідок чого з 05:30 год 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/202 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України було введено воєнний стан та Товариство не встигло подати відзив на позовну заяву, яку отримало 15.02.2022.

Суд ознайомившись із заявою відповідача про поновлення строку на надання відзиву на позов вважає, заяву такою що підлягає задоволенню на підставі статті 127 ЦПК України, оскільки дійсно ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримало 15.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, і на момент введення в Україні воєного стану строк на подання відзиву не сплинув, а подальша воєнна агресія Російської Федерації проти України перешкодила відповідачу подати відзив на позов.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 08.02.2023, сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Крім того, заперечення проти позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із доданого до позовної заяви скріншоту інтернет сторінки «Фокстрот» вбачається, що на сайті інтернет-магазину https://www.foxtrot.com.ua/uk було розміщено оголошення про продаж кофе машини Saeko Xelsis (SM 7581/00) за акційною ціною 31 гривня, при її реальної вартості 31999 гривень.

Вказаною пропозицією 16.10.2021 скористалася позивач та оформила замовлення № 13455921 та оплатила замовлення з урахуванням вартості доставки, що підтвердила квитанцією від 16.10.2021 на суму 110 гривень (31 гривня ціна товару та 79 гривень послуги служби доставки), яку було прийняте в роботу відповідачем 16.10.2021, що позивач підтвердила сріншоом з мобільного телефону

Наведені обставини відповідачем не оспорюються.

Проте, як зазначає позивач, на наступний день з нею по телефону зв`язався оператор інтернет-магазину «Фокстрот» та попросив відмінити замовлення з посиланням на технічний збій та неможливість оформити замовлення за вказаною ціною.

18.10.2021 позивачу були повернуті сплачені нею 110 гривень, що на думку позивача свідчить про одностороннє розірвання відповідачем договору та порушення її прав як споживача.

Відповідач вказує, що замовлення № 13455791 від позивача було прийнято в роботу, але не було підтверджено і перейшло в режим комплектації, так як обраного товару на дату замовлення не було в наявності, про що позивача було повідомлено оператором. При цьому, позивачу були принесені вибачення, повернуті гроші та нараховано 100 гривень соррі-бонусів, що значно перевищує суму покупки.

Згідно пункту 2.3 доданого до відзиву додатку №1 до наказу № 01/11-2019/01 від 01.11.2019 «Текст договору публічної оферти купівлі-продажу товарів в інтернет-магазині «Foxtrot.com.ua»», які були розміщені на сайті відповідача на момент спірних правовідносин, для узгодження строків отримання товарів, уточнення наявності замовлення або його коригування, представник продавця може зв`язатися із покупцем за номером телефону, який останній вказав під час оформлення замовлення. У випадку відсутності товару продавець може в односторонньому порядку скасувати замовлення.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції на момент винекнення спірних правовідносин) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ); договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Продавець може використовувати стандартну умову у договорі про можливість заміни товару в разі його відсутності іншим товаром. Така умова вважатиметься справедливою, якщо:

1) інший товар відповідає меті використання замовленого товару;

2) має таку ж або кращу якість;

3) його ціна не перевищує ціни замовленого товару.

Про наявність такої умови у договорі споживач повинен бути повідомлений перед укладенням договору в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

7. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

За частинами шостою, дев`ятою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача.

У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що замовлення позивача було прийнято відповідачем в роботу, після чого ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість виконання замовлення через відсутність товару та замовлення скасовано, а сплачені нею грошові кошти повернуто.

Таким чином, між сторонами не було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, внаслідок чого такий договір не був укладений.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення її прав як споживача, що є підставою для відмови в позові в повному обсязі.

Так як позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати з судового збору покладаються на державу.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Дорогожицька,1, поверх 6;

Повний текст судового рішення складено 06.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко