overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1885/19
Провадження № 2/355/4/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Спінулової В.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 у справі №355/1885/19 від 05.08.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики, та договору підряду недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 у справі №355/1885/19 від 05.08.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки безгрошовою (недійсною), визнання договору позики, та договору підряду недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В.Червонописький
Справа № 385/82/23
Провадження № 2-о/385/6/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.01.2023 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 18.01.2023 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків такої.

Копію ухвали представник заявника адвокат Волощук В. В. отримав 19.01.2023.

30.01.2023, з врахуванням акту, складеного Гайворонським районним судом Кіровоградської області, представником позивача було подано заяву з додатками, чим частково усунуто недоліки заяви, викладені в ухвалі від 19.01.2023.

Водночас в повній мірі недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що заявником не усунено всі недоліки заяви, зокрема такі, що імперативно визначені ст. 311 ЦПК України, у визначений судом строк і заява про усиновлення продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому заяву, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, про усиновлення дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 591/7035/22
Провадження № 2-н/591/1909/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 січня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2468/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/449/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька та повернення дитини у місце її проживання,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, -

у с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулвся з апеляційною скаргою.

Статтею 356 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням цих вимог закону, оскільки заявником не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька та повернення дитини у місце її проживання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5671/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5671/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Петровської М.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження №2-п/752/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального автотранспортного підприємства №273904 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 по цивільній справі №752/15622/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального автотранспортного підприємства №273904 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 по цивільній справі №752/15622/22 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 по цивільній справі №752/15622/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2023 року о 10-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а, каб. 26.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 386/2/23
Провадження № 2/386/76/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григорук Володимир Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григорук Володимир Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 2004 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Пообузької селищної Кіровоградській області, актовий запис №4 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки недотримані вимоги ЦПК України , а тому подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ст.. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії .

Так, позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, який у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обов`язковим .

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Керуючись ст.ст.ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григорук Володимир Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 930/2115/22
Провадження №2/930/848/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04.01.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок «А», загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., де а«1-1» - веранда загальною площею 10,7 кв.м., а«1-2» - ванна загальною площею 3,7 кв.м., А«1-3» - кухня загальною площею 4,1 кв.м., А «1-4» - кімната житловою площею 15,4 кв.м., А «1-5» - кімната житловою площею 17,1 кв.м., А «1-6» - кімната житловою площею 12,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: «а» - веранда площею основи 17,5 кв.м., «Б» - сарай площею основи 25,9 кв.м., «В» - літня кухня площею основи 15,6 кв.м., «Г» - сарай площею основи 54,0 кв.м., «Г/під» - погріб площею основи 11,6 кв.м., «№1-2» - огорожа, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя Т.Є. Войницька
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якому позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 у справі призначено посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 07.09.2022 провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2023 від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-22/10634-ПА від 09.01.2023, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.07.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.03.2023 о 15:00 год, у приміщенні Богунського районного суд м. Житомира, майдан Соборний,1, зал судових засідань №2Б7, та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.
09.01.23 Справа № 469/931/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 в сумі 5091,70 грн. основного боргу, 474,26 грн. - інфляційних втрат та 174,25 грн. - 3% річних.

Відповідно до наданих стягувачем розрахунків фінансового стану та інфляційних збитків і відсотків за користування грошовими коштами, заборгованість ОСОБА_1 нарахована за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

За таких обставин вважаю, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги стягувача до ОСОБА_1 за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/20/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.01.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року ТОВ «Комфортна Оселя» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 в м. Києві не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: