Ухвала

12 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/7257/20

провадження № 61-6882ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

з управління активами «Будівельні проекти», треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лівадія», пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (далі - ТОВ «КУА «Будівельні проекти»), треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лівадія» (далі - ТОВ «Гранд Лівадія»), пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий інвестиційний фонд «Аквілон» (далі - ПВНЗІФ «Аквілон»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Чорнєй В. В.), у якому просив суд: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача у свою власність квартиру

АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

з індексним номером 48098465, прийняте 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. (номер запису про право власності 32688422).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Будівельні проекти», треті особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Гранд Лівадія», ПВНЗІФ «Аквілон», приватний нотаріус КМНО Чорнєй В. В., про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «КУА «Будівельні проекти»

у власність ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка була набута ОСОБА_1 у власність на підставі свідоцтва про право власності від 17 липня 2007 року, виданого згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 липня 2007 року № 1228-С/КІ.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 48098465, прийняте 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Розсохою С. С. (номер запису про право власності 32688422).

Стягнуто з ТОВ «КУА «Будівельні проекти» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10 930,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 16 395,660 грн судового збору.

05 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков Г. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року (надійшла до суду 09 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року ним отримано 05 квітня 2023 року. До касаційної скарги додано копію заяви про видачу копії постанови.

Дослідивши клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання виходячи з такого.

З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2023 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився 16 березня 2023 року (четвер).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року зареєстрована в реєстрі 08 березня 2023 року, оприлюднена - 09 березня 2023 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 05 травня

2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження на 79 днів.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков Г. О. був присутній в судовому засіданні, тобто представнику було достеменно відомо про прийняте судове рішення.

Надана представником заявника копія заяви про видачу копії постанови (заява направлена на електронну пошту суду 20 лютого 2023 року) зареєстрована Київським апеляційним судом за вхідним номером 21 лютого 2023 року.

Інформація про те, що адвокат Цвєтков Г.О. копію постанови отримав 05 квітня 2023 року, зазначена рукописним текстом на вказаній копії заяви, однак представником не надано жодних належних доказів того, що копія постанови дійсно була отримана 05 квітня 2023 року, з урахуванням дати подання заяви 20 лютого 2023 року та дати оприлюднення постанови 09 березня 2023 року.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку подачі касаційної скарги протягом двох місяців, хоча адвокату Цвєткову Г. О. було відомо про прийняте рішення.

При цьому, представник заявника повинен був цікавитися рухом справи, так як йому було відомо про прийняте судове рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представником заявника не надано, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, у касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392

ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено третіх осіб, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Лівадія», пайовий венчурний недиверсифікаційний закритий інвестиційний фонд «Аквілон», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна.

Таким чином, представнику заявника необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць