Справа № 2-658/11
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із заявою адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі філії Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Корольовського районного суду міста Житомира по справі №2-3508/10 (2-658/11) від 09.07.2010 року на майно ОСОБА_1 .

28.09.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви адвоката Галагуза В.В. в процесі виконання судових рішень визначено суддю Адамовича О.Й.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

8 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявником до заяви про скасування ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 09 липня 2010 року не додано доказів надсилання зазначеної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи (Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі філії Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк").

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-658/11, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович