Справа №:755/8563/19
Провадження №: 2/755/1222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В..

вивчивши в підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Костинчука П.М. про скасування заходів забезпечення позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 липня 2020 року зупинено провадження у справі №755/8563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/933/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 11 січня 2023 року поновлено провадження у цій цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

27 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Костинчука П.М. на електрону адресу суду надійшло клопотання, в якому представник, серед іншого, сросить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Вивчивши подане клопотання на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з ними до суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, подане клопотання не сформоване в системі «Електронний суд», натомість в графі для підпису адвоката зазначено «підписано кваліфікованим електронним підписом».

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Проте, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. кваліфікованим електронним підписом не підписано.

Таким чином, вказане клопотання не містить ані фізичного ані електронного підпису.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання кваліфікованим електронним підписом не підписано, що позбавляє суд можливості ідентифікувати ким воно подано, клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: