Справа № 439/193/23
Провадження № 2/439/145/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

6 лютого 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Заявник звернувся з позовною заявою про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України), в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:

- що автомобіль марки Тоyota, модель Ніlux ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ). що постраждав в транспортній пригоді від 07 червня 2022 року, належить позивачу( користування чи розпорядження);

-що МТСбУ позивачу здійснило часткове страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 130000,00 гривень;

- постійних звернень позивача до відповідача щодо відшкодування;

- роботи позивача в с. Стремільче, Червоноградського району, Львівської області;

-моральної шкоди: що не цільове використання сімейних грошей постраждали члени родини позивача, що приходилось наймати транспорт, щоб дістатися до місця роботи позивачу;

-автомобіль

-не зазначено ціну позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова