ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1626/23 Справа № 177/1189/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1189/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.

сторони:

позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 червня 2020 року за адресою відповідача представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 164, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: на газопроводі o 32 мм перед лічильником газу в стіні будинку за допомогою відео скопу виявлено отвір. При частковому демонтажі стіни демонтовано частину газопроводу із стіни, виявлено отвір o 15 мм, на якому вварений фітинг, до якого під`єднувалася металопластикова труба, яка пролягала через чердачне приміщення, довжиною 10 м, o 15 мм та входила опуском до літньої кухні без наявного підключення». Зазначений акт підписаний споживачем з зауваженням та зазначенням, що він ним не користувався.

В п. 8 Акту про порушення відповідача повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 11 червня 2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

Таким чином, відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання.

11 червня 2020 року, за участі відповідача, відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення і прийнято рішення про задоволення акта про порушення та здійснити нарахування частково від розрахунку за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року (за останні два роки) в розмірі 69 000 грн.

11 червня 2020 року, відповідачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який з супровідним листом 03 липня 2020 направлено відповідачу.

Відповідач сплату боргу не здійснює, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року в розмірі 69 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 03 червня 2020 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відносно нього, споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення № 164, який ним підписаний, але з зауваженнями, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Того ж дня його домоволодіння було відключено від газопостачання, шляхом опломбування ввідного крану газопроводу.

11 червня 2020 року, в порушення норм та процедури розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахунку) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, рішенням комісії здійснено донарахування необлікового об`єму природного газу частково в розмірі 8119,75 м. куб. на суму 69 000 грн за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року, з чим він категорично не згоден.

Так, вказує, що пп. 1 та пп. 12 ч. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, яким передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ, однак позивачем йому таке повідомлення/попередження надіслано не було.

Вказує, що до акту про вчинення порушення надано фото-фіксація начебто такого порушення, а з неї не можливо встановити, що за фітинг, де саме він вварений, на якій трубі він знаходиться, тощо. Також, не можливо встановити, чи було до нього під`єднано металопластикову трубу взагалі, де саме знаходиться цей начебто прихований газовод. Крім того, не він ні його дружина не надавали право на фото чи відеофіксацію. сам розгляд вищевказаного акту, комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було проведено без його присутності.

Вважає, що ні матеріали справи, ні сам акт про порушення № 164, ні тим паче рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 11 червня 2020 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу частково в розмірі 8119,75 м. куб. на суму 69 000 грн. за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року не мають жодного доказу про порушення ним, або членами його сім`ї Кодексу ГРС.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просив суд визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та донарахування необлікованого об`єму природного газу частково в розмірі 8119,75 м. куб. на суму 69 000 грн. за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року, незаконними; скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 11 червня 2020 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу та зобов`язати відповідача відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року в розмірі 69 000 грн.

Компенсувано АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2 102 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Апелянт зауважує на тому, що до акту про вчинення порушення надано фото-фіксація начебто такого порушення, з якої не можливо встановити, що за фітинг, де саме він вварений, на якій трубі він знаходиться, тощо. Також, не можливо встановити, чи було до нього під`єднано металопластикову трубу взагалі, де саме знаходиться цей начебто прихований газовод. Крім того, не він ні його дружина не надавали право на фото чи відеофіксацію. сам розгляд вищевказаного акту, комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було проведено без його присутності.

Вважає, що ні матеріали справи, ні сам акт про порушення № 164, ні тим паче рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 11 червня 2020 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу частково в розмірі 8119,75 м. куб. на суму 69 000 грн. за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року не мають жодного доказу про порушення ним, або членами його сім`ї Кодексу ГРС.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку представника відповідача за первісним позовом, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який підтримава доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Домбровську Є.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 164, відповідно до якого було встановлено порушення п.7 гл. 9 р.Х, пп. 1 п. 1 гл. 2 гл. 2 р. ХІ Кодексу, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: на газопроводі o 32 мм перед лічильником газу в стіні будинку за допомогою відео скопу виявлено отвір. При частковому демонтажі стіни демонтовано частину газопроводу із стіни, виявлено отвір o 15 мм, на якому був вварений фітинг, до якого під`єднувалася металопластикова труба, яка пролягала через чердачне приміщення, довжиною 10 м, o 15 мм та входила опуском до літньої кухні без наявного підключення». Акт про порушення підписано споживачем ОСОБА_1 з зауваженням, що він не користувався ним. (а.с.5)

Факт порушення підтверджується фотокартками та відеозаписом. (а.с. 6-7, 147-148, 150)

Крім того, факт наявності несанкціонованого газопроводу підтверджується виконавчо-технічною документацією на газифікацію будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що наявність врізаного перед лічильником газу фітингу та додаткова газифікація будинку та/або літньої кухні через металопластикову трубу, що пролягає через чердачне приміщення не передбачена (а.с.66-82).

03 червня 2020 рок газопостачання за адресою відповідача було припинено шляхом опломбування ввідного крану, у зв`язку з порушенням п. 1 гл. 2 гл. 2 р. ХІ Кодексу несанкціонований відбір газу, що підтверджується актом № 781 про обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) та його відновлення АТ «Криворіжгаз» (а.с.59).

11 червня 2020 року, за участі відповідача, відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення і прийнято рішення про задоволення акта про порушення та здійснити нарахування частково від розрахунку за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року (за останні два роки) в розмірі 69 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», суд виходив з доведеності факту порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем та обґрунтованості вимог щодо права на відшкодування завданих йому збитків у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу, що зафіксовано Актом про порушення № 164 від 03 червня 2020 року, та наявності підстав для сплати споживачем ОСОБА_1 донарахованих АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», об`ємів природного газу внаслідок порушення відповідачкою Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач; фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Оператор газорозподільної системи (далі - ГРМ) при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний вузол обліку газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2020 року працівниками відповідача здійснено перевірку газових мереж зовнішнього газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: на газопроводі o 32 мм перед лічильником газу в стіні будинку за допомогою відео скопу виявлено отвір. При частковому демонтажі стіни демонтовано частину газопроводу із стіни, виявлено отвір o 15 мм, на якому вварений фітинг, до якого під`єднувалася металопластикова труба, яка пролягала через чердачне приміщення, довжиною 10 м, o 15 мм та входила опуском до літньої кухні без наявного підключення.

Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, достатнім встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Аналогічний висновок зазначений у Постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 675/1135/20.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз», суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й колегія суддів, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки представниками позивача, у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, складений акт № 164 від 03 червня 2020 року про наявність несанкціонованого газопроводу. Вказаний акт оформлено за участю відповідача, акт підписаний споживачем із зауваженнями, однак ОСОБА_1 зазначеного в акті факту порушення не спростовано, доказів які б підтверджували належне користування газом, відповідачем суду не надано.

Доводи відповідача про те, що акту про вчинення порушення надано фото-фіксація начебто такого порушення, з якої не можливо встановити, що за фітинг, де саме він вварений, на якій трубі він знаходиться, тощо. Також, не можливо встановити, чи було до нього під`єднано металопластикову трубу взагалі, де саме знаходиться цей начебто прихований газовод не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки факт порушення підтверджується фотокартками (а.с. 6-7, 147-148) та відеозаписом (а.с. 150). А також, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він працює слюсарем в АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 03 червня 2020 року він разом з працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» проводили перевірку несанкціонованого відбору газу у с. Вільне Криворізького драйну Дніпропетровської області. Коли приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити газове обладнання, підземний газопровід та газопровід, який йде по будинку за допомогою відеоскопу. На другому поверсі побачили пластикову трубу від газопроводу, яка огинала і виходила до опуску в літню кухню. Вони розрізали трубу з неї пішов газ, вони перекрили ввідний кран. Коли демонтували стіну, яка відсутня в газовій документації, виявили фітинги по металопластику.

Не спростовують висновків суд першої інстанції й доводи апеляційної скарги про те, що ні матеріали справи, ні сам акт про порушення № 164, ні тим паче рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 11 червня 2020 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу частково в розмірі 8119,75 м. куб. на суму 69 000 грн. за період з 03 червня 2018 року по 03 червня 2020 року не мають жодного доказу про порушення ним, або членами його сім`ї Кодексу ГРС, оскільки позивачем по справі доведено факт порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявного несанкціонованого газопроводу.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року та у зв`язку із залишенням судового рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Поновити дію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: