overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/889/23
Провадження № 2-н/727/113/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Шевченківський районний суд м. Чернівці
07 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 185/2036/23
Провадження № 2-н/185/471/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відомостей відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 16.02.2023 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з такої підстави, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 462/1980/21
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., перевіривши матеріали справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/1980/21 запозовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2022 року клопотання представника ОСОБА_3 про тимчасове вилучення доказів задоволено, застосувано до Державної іпотечної служби заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у справі.

Тимчасово вилучено у Державної іпотечної служби, ідентифікаційний код: 33304730, знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 оригінал Договору поруки № б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

06.02.2023 року на електронну адресу суду отримано заяву представника Державної іпотечної служби про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме просить визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2022 року про тимчасове вилучення документів. В обгрунтування поданої заяви представник покликається на відповідь Головного слідчого управління Національної поліції України про те, що відповідно до протоколу обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було вилучено: кредитний договір

№ 302-4.4., дата укладення кредитного договору 15.12.2006 року, боржник за кредитним договором ОСОБА_1 з додатками, серед яких, у тому числі Договір фінансової поруки за кредитом ОСОБА_2 б/н від 15.12.2016 року, додаткова угода № 1 від 18.06.2009 року, іпотечний договір від 15.12.2006 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справіза позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 11.00 год. 28 лютого 2023 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик до суду на вказані час, дату та місце разом із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1980/21.

Суддя Б. М. Гедз
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/8647/17

провадження № 22-ц/818/188/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

апелянт: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 301/3895/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі :головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду клопотання про залучення ОСОБА_3 як відповідача до участі у справі як правонаступника , оскільки відповідач ОСОБА_2 помер , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 січня 2023 року. .

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про залучення відповідача по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, вважає доцільним залучити до участі у справі правонаступника .

Керуючись ст.53,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування про визнання права власності в порядку спадкування як правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 441/892/22
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судому засідання цивільну справу за позовом ПП «Західна рибна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти підготовче засідання за позовом ПП «Західна рибна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 30хв. 01 березня 2023року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Виклик відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання здійснити за наявною в матеріалах справи адресою ( АДРЕСА_1 та вул.Шевченка, с.Тучне Перемишлянського району) та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 128/3435/21
Провадження № 22-ц/801/532/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л.П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач), суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року

у справі №128/3435/21

за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Не погодившись з ухвалою про залишення заяви без розгляду, постановленою Вінницьким районним судом 17.01.2023, заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Букіна О.С., подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий заінтересованою особою протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №128/3435/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
Справа №464/2211/22
пр № 2/464/81/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Андрушко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 23 січня 2023 на 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 15:00 год. на 20 лютого 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 686/6734/23
Провадження № 2/686/2922/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Процюка Олексія Олеговича Першого відділу виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови , -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

До відкриття провадження позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Процюка Олексія Олеговича Першого відділу виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/17799/20

провадження № 61-11036ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-В» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовлено.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення 4204 грн судового збору, сплаченого 02 листопада 2022 року, квитанція № 0.0..1, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук