Номер провадження: 22-ц/813/3816/23
Справа № 504/158/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадська організація «Центр захисту інвалідів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року, постановлену Комінтернівським районним судом Одеської області у складі: судді Вінської Н.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду по справі є ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки позивач з 27 квітня 2022 року знаходиться за межами території України, не був належним чином повідомлений про судовий розгляд на 04.08.2022 та 27.09.2022, повісток або будь-яких інших документів по справі завчасно, в порядку передбаченому законом не отримував; дізнавшись з сайту суду першої інстанції про призначення розгляду даної справи на 04 серпня 2022 року, позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив про намір приймати особисто участь при розгляді справи, оскільки позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у нього відсутній цифровий підпис, оформити його дистанційно поза межами України неможливо.

Крім того, позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ЦПК України та завчасно повідомив скаржника про розгляд справи за адресою його місцезнаходження, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про направлення/отримання судової повістки.

Від представника третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - Срібної Я.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; вжив необхідних заходів для запобігання зловживання позивачем процесуальними правами у відповідності до приписів ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України.

Щодо доводу позивача про неповідомлення його належним чином, представник ОСОБА_4 зазначає, що 03 серпня 2022 року позивач направив клопотання електронною поштою про відкладення розгляду справи, тобто позивач був обізнаний про дату судового засідання. Крім того, суд першої інстанції відклав розгляд справи 04 серпня 2022 року не дивлячись на те, що заява про відкладення справи не була підписана ЕЦП. На 27 вересня 2022року позивач був повідомлений на його електронну пошту, з якої від нього надійшло клопотання про відкладення, а тому таке повідомлення слід вважати належним, оскільки позивач сам з цієї електронної пошти надсилав клопотання по відкладення.

Протягом 7 місяців ОСОБА_1 не проявляв зацікавленості у розгляді його справи, незважаючи на наявний у нього як у позивача такий обов`язок, і залишення позову без розгляду мало місце внаслідок третьої його неявки у судове засідання.

Перебування за кордоном, на яке посилається позивач, не унеможливлює участь у справі його представника, доказів розірвання договору про надання правової допомоги з яким суду не надано, і позивач навіть не повідомив суду своєї іншої адреси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів», адвокат Срібна Я.І. апеляційну скаргу не визнала та підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачена можливість відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження.

За результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка у судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуального законодавства в наведеній частині свідчить про те, що суд не може застосувати положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причину неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду спору, оскільки положення цієї статті передбачають неявку саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, на які також цілком слушно послався апелянт у цій справі, оскільки вони ухвалені за аналогічних фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року позивачОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Громадської організації «Центр захисту інвалідів», про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року відкрите провадження та справу було призначено у підготовче засідання на 30 березня 2022 року о 11.30 год.

29 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням воєнного стану, з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та власній безпеці і неможливістю прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Так само і від Голови ГО «Центр захисту інвалідів» Чорного А.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи з міркувань особистої безпеки представників ГО.

30 вересня 2022 року через неявку в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 04 серпня 2022 року на 12.30 год.

03 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 04 серпня 2022 року на 12.30 год, на яке надійшло заперечення від представника ТОВ «Басарі».

04 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2022 року о 10-й год, про що позивачу на електронну адресу відправлено судову повістку про виклик до суду (а.с. 122).

27 вересня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» - Хоменка Я.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із другою неявкою позивача чи його представника у судове засідання.

Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять.

Натомість у підготовчому судовому засіданні 27 вересня 2022 року судом ухвалено про залишення позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду з огляду на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є належним повідомленням відповідно до правової позиції КЦС ВС, сформулюваної у постанові від 13.07.2022 року (справа № 761/14537/15), позивач чи його представник не прибули у судові засідання, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Аналіз дій суду по неодноразовому відкладенню розгляду справи у призначеному підготовчому судовому засіданні, а також відсутність ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить про те, що залишення позову без розгляду мало місце саме у підготовчому, а не судовому засіданні.

Помилкова вказівка суду про постановлення ухвали у відкритому судовому засіданні не спростовує наведеного за умови відсутності ухвали про закриття підготовчого провадження.

Тому вказані висновки суду є помилковими, оскільки юридичні наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у разі неявки позивача лише у судове засідання, а не підготовче.

Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення, незважаючи на доводи апеляційної скарги.

Оскільки законодавець виключає можливість застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідків у вигляді залишення без розгляду заяви через повторну неявку позивача у підготовче судове засідання, тому колегія суддів не дає оцінки відсутності/наявності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, поважності його неявки та наявність/відсутність двох поспіль його неявок у судове засідання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 травня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова, Ю.П. Лозко