ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3059/23 Справа № 226/1875/21 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 березня 2022 року, винесену суддею Рибкіним О.А., присяжними Москвітіною Н.В., Окомашенко Н.А., в місті Мирноград Донецької області, повний текст судового рішення складено 21 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

З червня 2021 року в провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме заявник просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.

На підтвердження сімейних відносин заявником було надано суду копію свідоцтва про шлюб.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Вказане рішення суду набрало законної сили (справа № 226/1936/21, провадження № 22-ц/804/123/22).

У зв`язку з розірванням шлюбу колишня дружина ОСОБА_1 вже не належить до членів сім`ї ОСОБА_2 , тому відповідно до приписів ч.3 ст.296 ЦПК України вона не може надалі порушувати перед судом питання про визнання її колишнього чоловіка недієздатним, а також порушувати інші питання перед судом стосовно цієї справи.

Крім того, зазначила, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року відкрите провадження за заявою доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки (справа №226/3869/21, провадження №2-о/226/13/2022). Таким чином до цього ж самого суду подана інша заява до цієї самої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Посилаючись на п.п.2,4 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає, що є законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним без розгляду, тому просила заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки і призначення її опікуном залишити без розгляду.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16 березня 2022 року задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишена без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просить її скасувати.

При цьому, скаржник зазначає, що на час подачі нею заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки вони перебували в зареєстрованому шлюбі, а провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відкрито пізніше 15 липня 2021 року. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 за порадою свого представника, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, щоб виключити свою дружину з кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вважає, що мотиви розірвання шлюбу є запобіганням встановленню стану психічного здоров`я ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не мав підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Димитрівського міського суду Донецької області у справі №226/1936/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказує, що постановою Донецького апеляційного суду від 10.02.2022 року було скасовано незаконну ухвалу суду від 29 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не забезпечив своєчасний розгляд справи протягом розумного строку, безпідставно затягував розгляд справи по суті, зупиняючи провадження у цій справі, в той час, як провадження повинно бути зупинено в іншій справі (про розірвання шлюбу), яка очікує висновків суду у цьому провадженні.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив її право на справедливий суд та розумні строки розгляду справи, окрім того суд не допитав свідків, які неодноразово з`являлись для розгляду справи.

Окрім того, скаржник стверджує, що суддею було порушено позасудове конфіденційне спілкування із представником ОСОБА_2 - адвокатом Полєсовою М.В., про що їй повідомляв ОСОБА_2 , тому у заявниці є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Рибкіна О.А.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду справи не врахував ті обставини, що ОСОБА_2 продовжує спільно проживати з нею, користується продуктами харчування спільно із нею, не сплачує комунальні послуги, вона за нього їх сплачує, бере гроші на свої потреби у заявниці, житлове приміщення немає окремого входу та ізольованих кімнат, що підтверджує той факт, що заявниця до цього часу є членом сім`ї ОСОБА_2 , оскільки тісно пов`язана з ним спільним побутом.

Скаржник вважає, що наявність судового рішення про розірвання шлюбу ніяк не вливає на подальший розгляд справи, оскільки у разі виявлення у ОСОБА_2 стійких психічних розладів, рішення суду про розірвання шлюбу буде визнано незаконним та скасовано, бо подана до Верховного суду касаційна скарга, яка до цього часу перебуває на розгляді без визначення остаточного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

27 лютого 2023 року від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Скакуна В.А. надійшла заява, в якій ОСОБА_5 просить визнати не чинною ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 19.11.2021 та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Розгляд справи провести за відсутності сторони заявниці.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (справа №226/1936/21, провадження №22-ц/804/123/22), рішення набрало законної сили 19.01.2022.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року відкрите провадження за заявою доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки (справа №226/3869/21, провадження №2-о/226/13/2022).

Таким чином до цього ж самого суду подана інша заява до цієї самої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що на час розгляду справи заявник ОСОБА_1 не є членом сім`ї заінтересованої особи ОСОБА_2 та не має статусу заявника та, відповідно, не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом із надання психіатричної допомоги.

Згідно положень ч.ч.2, 4 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_1 було розірвано 08 вересня 2021 і рішення набрало законної сили 19.01.2022, тобто на час винесення оскаржуваної ухвали заявниця перестали бути членом сім`ї ОСОБА_2 та в силу положень п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України не має повноважень на ведення справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки та ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року за її заявою відкрите провадження (справа №226/3869/21, провадження №2-о/226/13/2022), що у відповідності з приписами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України також є підставою для залишення заяви (позову) без розгляду, оскільки в провадженні цього ж суду є справа із спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій суду в частині зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими і не може з ними погодитись, оскільки заявниця оскаржила ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 листопада 2021 року в апеляційному порядку та постановою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року оскаржувана ухвала була скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року після перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення про розірвання шлюбу (19 січня 2022 року), поновлено провадження у справа за заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 17 лютого 2022 року на 15.00 годину.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки зазначені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на час винесення ухвали 16 березня 2022 року у суду першої інстанції були наявні дві підстави для залишення заяви без розгляду, визначені у п.2 та п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, а відтак рішення суду є законним, належним чином обґрунтованим і підстав для скасування ухвали немає.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування із закриттям провадження у справі немає, тому клопотання представника заявниці ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: