Справа № 471/699/22
Провадження №2/471/25/23
Номер рядка звіту 67
"07" лютого 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/699/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.
07 лютого 2023 року позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи стану неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що питання щодо способу участі батька у вихованні дитини батьками не вирішено, донька постійно знаходиться під психологічним впливом матері. Для позивача важливо визначити психологічний стан дитини, а інакше як проведенням експертного дослідження це встановити не можливо. Тому виникла необхідність у призначенні психологічної експертизи.
Під час судового засідання позивач та його представник підтримали клопотання.
Відповідач та її представник заперечували проти призначення експертизи посилаючись на те, що дитина малолітня, їй тяжко буде доставити до експертної установи, зважаючи також і на те, що в Україні діє воєнний стан. Також представник відповідача зазначив, що наразі наявні докази, які б сторона відповідача бажала б долучити до справи, але вони ще не повністю зібрані.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтями 12-15 Конвенції про права дитини визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).
На рівні внутрішнього законодавства України це право дитини конкретизовано, зокрема у статті 171 СК України, яка регулює врахування думки дитини при вирішенні питань, які стосуються її життя.
Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78). Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини одним із батьків. У справах, що виникають із спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.
Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів.
Суд вважає, оскільки що питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.
Також слід звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи (п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).
Суд зазначає, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки призначення експертизи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 43, 76, 103, 104 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про проведення експертизи-задовольнити частково.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків позивача та відповідачки по справі, особливості відповідачки виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя доньки?
2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток доньки?
3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?
4. Чи спроможна неповнолітня донька позивача та відповідачки, з урахуванням її віку
особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового
розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного із батьків до
них, виявляти прихильність до когось з батьків?
5. Який влив на психологічний стан доньки, може вчиняти мати - відповідачка по справі?
6. Чи має батько та матір, з урахуванням їх індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічної якості?
7.Чи вплине, а якщо так, то яким чином, необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку у зручний для доньки час, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між батьком донькою, на її психологічний стан ?
8.Чи вплине, а якщо так, то яким чином, встановлення порядку спілкування та участь батька ОСОБА_1 у вихованні доньки два дні на тиждень з урахуванням відвідування дошкільного закладу з яких; два вихідні, суботу та неділю кожного місяця з можливістю залишитись дитині за місцем проживання батька позивача по справі, без участі матері - на її психологічний стан?
Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 471/699/22;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за cт. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов 'язки.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали проголошено 08.02.2023 року.

СуддяІ.Б. Гукова