overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/814/23
Номер провадження 2/404/140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявоюдо ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав щодоОСОБА_3 , стягнення аліментів.

07.02.2023 року позивачем до суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментіву відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 08.02.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
06.02.23 Справа № 489/364/23
Номер провадження 2-н/489/48/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 727/2843/21
Провадження № 2/727/624/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Бордіяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про те, що позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, оскільки відповідачем 17.02.2023 року відшкодовано в повному обсязі матеріальну шкоду в тому числі і суму сплаченого судового збору. Просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Надала суду платіжні документи про перерахунок їм 24302.44 грн. за завдані збитки та 2227 грн. за сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на заяву представника позивача про закриття провадження у справі, відсутність на час розгляду справи предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Н.М.Танасійчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/7668/20 Номер провадження 22-ц/814/796/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М. судді Дорош А.І.,Пилипчук Л.І.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Мартиненка Володимира Володимировича представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року в складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Мартиненка Володимира Володимировича представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2022 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Мартиненка Володимира Володимировича представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 07 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв., зал судового засідання № 1.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/761/5716/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 23.08.2022 р. позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2022 р. скасовано ухвалу від 23.08.2022 р., а позовну заяву направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.02.2023 р. на адресу суду від Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви.

06.02.2023 р. позовну заяву передано у провадження судді Савицького О.А.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Отже, позивачу необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, суддя зазначає, що надані позивачем скірншоти з електронної пошти не є належним підтвердженням надсилання відповідачу документів, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів, які б дозволити пересвідчитись, що адреса електронної пошти, на яку позивач надсилав документи дійсно належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1082/21 Номер провадження 22-ц/814/2896/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Турченко Т.В. в м.Полтаві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного права, усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ЄУ № 712/9510/22
Провадження №2/712/683/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кіфи І.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий зір» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 16356 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2022 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач та представники сторін просили справу призначити до судового розгляду по суті.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий зір» про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті на 09 березня 2023 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 365/560/22
Номер провадження: 2/365/45/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Хрущ Л.М.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З приводу надання строку на примирення заперечує повністю, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач направив до суду заяву про надання строку на примирення, в якій просив провести розгляд даної заяви без його участі та надати строк на примирення з ОСОБА_1 терміном 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положенням ч. 1 ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи можливість примирення подружжя та збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідне клопотання заявлене однією із сторін, та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 11 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення подружжя терміном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2023 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9660/19 Номер провадження 22-ц/814/1036/23Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевцовим Олександром Анатолійовичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року, постановлене суддею Штих Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевцовим Олександром Анатолійовичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевцовим Олександром Анатолійовичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 21 вересня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Провадження № 2/359/1080/2023
Справа № 359/869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ТОВ «Першого українського експертного центру» - Щепанської Дар`ї Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Першого українського експертного центру» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання на 15.00 годин 21 березня 2023 року.

20.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача Щепанської Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ТОВ «Першого українського експертного центру» - Щепанській Дар`ї Володимирівни прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/869/23, в тому числі яке призначене на 15.00 годин 21 березня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - сервісу відео зв`язку «Easycon», про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів