Справа № 462/2283/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2023 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.,
при секретарі Свиті А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування заборгованості за теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 позовні вимоги адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування заборгованості за теплопостачання - задоволено повністю, та зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири ОСОБА_2 за період до 19.02.2019 року, за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 167822 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн.,77 коп., з нарахуванням судового збору, інфляційних втрат та 3% річних.

03.02.2023 на адресу суду надійшла заява від адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також просив поновити процесуальний строк щодо подання вказаної заяви, оскільки 17.01.2023 він заявив усно у судовому засіданні та подав письмово заяву від 17.01.2023, в якій заявив про намір подати заяву з додатками про відшкодування витрат на правову допомогу після прийняття рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, рішення було прийнято 23.01.2023, у судовому засіданні сторона позивача участі не брала, про прийняття рішення від 23.01.2023 позивач дізналася отримавши копію рішення через свого представника 26.01.2023, шляхом надсилання судом не електронну пошту. Таким чином, позивач дізналася про рішення суду лише 26.01.2023, тому була позбавлена можливості подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення, маючи можливість протягом п`яти днів підготувати заяву.

Позивач у позовній заяві надав попередній розрахунок судових витрат, в якому вказав, що вже поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та очікує понести ще судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., у зв`язку із розглядом справи у суді. Долучив до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення - договір про надання правової допомоги від 19 липня 2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Данильчуком Віталієм Михайловичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000736 від 05.10.2017, виданого Радою адвокатів Львівської області, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1160351; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2022 на суму 8000 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2023 на загальну суму 8000 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та їх загальна вартість у розмірі 8000 грн.; квитанції на загальну суму 8000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 17.01.2023 адвокатом Данильчуком В.М. усно заявлено, що ним буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат, однак позивач при винесенні судового рішення 23.01.2023 була відсутня, а про таке довідалася лише 26.01.2023, отримавши копію рішення через свого представника ОСОБА_3 , шляхом надсилання судом на його електронну пошту, що стверджується скріншотом з електронної пошти представника позивача (Розсилка процесуальних документів, справа 462/2283/22, рішення), тому суд вважає поважними причини пропуску строку відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 19 липня 2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Данильчуком Віталієм Михайловичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000736 від 05.10.2017, виданого Радою адвокатів Львівської області було укладено договір про надання правової допомоги, а також надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1160351, а також укладено додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2022 на суму 8000 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2023 на загальну суму 8000 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та їх загальна вартість у розмірі 8000 грн.; квитанції про сплату правничих послуг на загальну суму 8000 грн.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Данильчук В.М., будучи представниками позивача, приймав участь у судових засіданнях.

Згідно опису виконаних робіт та наданих послуг у вказаній справі, акту приймання передачі наданих послуг від 30.01.2023 понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, загальна вартість наданих послуг за складання та подання до суду позовної заяви з додатками; складання та подання до суду та відповідачу відповіді на відзив, участь у судових засіданнях 18.10.2022 та 17.01.2023 становить 8000 гривень.

З квитанцій АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 здійснила перерахунок ОСОБА_3 грошової суми у загальному розмірі 8000 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 8000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат на правову допомогу з 26.01.2023 по 31.01.2023.

Заяву адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Данильчука Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Данила Апостола, 1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський