Справа № 341/812/20
Провадження № 22-ц/4808/15/23
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» адвоката Боднара Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 02 серпня 2021 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У серпні 2020 року ТзОВ «Дріада-Іф» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-ІФ", ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Встановлено факт вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26 лютого 2020 року по вулиці Львівській в місті Галич Івано-Франківської області, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98 000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-ІФ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 62 098 гривень 68 копійок. В позові, в частині вимог стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-ІФ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 000 гривень відмовлено. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Іф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 7 098 гривень 56 копійок відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп сплаченого судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 980 гривень сплаченого судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Іф» на користь ОСОБА_1 620 гривень 98 копійок сплаченого судового збору (а.с.211-214, том 1).

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Іф» подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом Паращук О.Ю. заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (ам) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

01.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника апелянта адвоката Боднара Н.Я. про відновлення провадження у справі, в якому зазначає, що станом на 31.01.2023 року, з моменту призначення експертизи, пройшло більше року, однак в матеріалах справи немає жодних відомостей щодо перебігу або результат проведення інженерно-технічної експертизи. У зв`язку з цим просить відновити провадження у справі та у випадку ухилення позивачем від участі у експертизі відмовити у визнанні фактів, що встановлюються та мають значення для обґрунтування доводів позивача (а.с.126, том 2).

За інформацією, наданою завідуючим відділенням Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишаком О.А., експерт, якому було доручено проведення експертизи в даній справі, відповідно до ч.3 ст.119 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», увільнений від роботи на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. У зв`язку із зазначеним, а також враховуючи те, що в даній експертній установі відсутні експерти із відповідною кваліфікацією повідомляють, що ухвала суду від 28.12.2021 року про призначення інженерно-технічної експертизи в даній справі не може бути проведена.

У судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відповідач ОСОБА_2

23.02.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексюка Л.В. надійшла заява, в якій зазначено, що ним 20.02.2023 року укладено із позивачем угоду на представництво інтересів позивача в даній справі. З метою здобуття доказів ним направлено запит до управління патрульної поліції Івано-Франківської області про надання інформації в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак, відповіді ще не отримав. З врахуванням викладеного, просить відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у цьому судовому засіданні вирішується питання лише про заміну експертної установи, про день, місце та час судового засідання учасники справи повідомлені належним чином ї їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання, тому апеляційний суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Крім того, представник позивача може клопотати перед судом щодо направлення отриманої ним інформації від Управління патрульної служби експертам або у разі необхідності з`ясування обставин експерт має право заявити суду відповідне клопотання.

Вирішуючи питання про заміну експертної установи, суд прийшов до такого висновку.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та те, що Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не було проведено відповідну експертизу, судова колегія дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Паращук О.Ю. про призначення інженерно-технічної експертизи підлягало задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення спору по суті дійсно необхідні спеціальні знання у галузі технічної інженерії.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення доказів, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Виходячи із засад справедливості судових процедур, маючи на меті економію процесуальних строків, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне замінити експертну установу, оскільки у експертній установі, якій доручено проведення експертизи, відсутній експерт відповідної спеціальності і кваліфікації.

Направляючи матеріали справи в Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, колегія суддів виходить із того, що в даній експертній установі є експерт відповідної спеціальності та кваліфікації.

Під час проведення експертизи експерту (ам) слід взяти до уваги ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи та вихідні дані, які у ній зазначені (а.с.54-58, том 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провести заміну експертної установи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на експертну установу Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вулиця Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.12.2021 року експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 341/812/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №341/347/20 за ст. 124 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2023 року.