Справа № 308/1786/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 308/1786/20 (Головуючий: Сарай А.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року ТзОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

У квітні 2021 року генеральний директор ТзОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» Брунцвик Л.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі № 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/8326/18 та № 308/1294/19, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Клопотання мотивовано тим, що у межах цивільної справи № 308/8326/18, вирішується питання щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги до ТзОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради і у разі визнання оскаржуваних договорів недійсними, будь-які права чи майно, набуті ОСОБА_1 в результаті укладення цих договорів будуть вважатися набутими неправомірно і все набуте ОСОБА_1 за рахунок позивача майно підлягатиме поверненню останньому.

Разом із цим, у результаті задоволення вимог Позивача в межах справи № 308/1294/19 за позовом TOB «ЕТК «СІКО» до ОСОБА_5 про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та приватні нотаріуси Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна та ОСОБА_6 , позивачу буде повернуто у власність майновий комплекс та земельну ділянку, набуті ОСОБА_1 як стягувачем у виконавчому провадженні, з якого в подальшому остання вибула за рішенням суду в натурі. У такому випадку ОСОБА_1 перестане бути зобов`язаною особою перед позивачем з повернення останньому незаконно набутого в нього майна чи його вартості за рахунок власного майна чи коштів.

На переконання TOB «ЕТК «СІКО», результати розгляду справ № 308/8326/18 та № 308/1294/19 вплинуть на правовідносини Позивача та ОСОБА_1 у даній справі.

16 листопада 2021, позивачем подано заяву (за вих. № 02-06/125 від 09.11.2021), у якій проінформував суд про обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи. Зокрема, позивачем подано до суду докази щодо вирішення справи № 308/8326/18 по суті та набрання законної сили рішенням суду від 10 червня 2021 року у цій справі, яким задоволено позов ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, та визнано недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги, укладені між відповідачами.

13 грудня 2022 року генеральний директор ТзОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» Брунцвик Л.В. подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву, у якій просить клопотання позивача від 16.04.2021 року в частині зупинення провадження у справі № 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/8326/18 залишити без розгляду з підстав, що така необхідність відпала у зв`язку з розглядом справи № 308/8326/18 та набранням законної сили рішенням суду та зупинити провадження у справі № 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/1294/19, що розглядається у порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року провадження у цивільній справі № 308/1786/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/1294/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, Ужгородський міськрайонний суд не встановив та не обґрунтував, яким чином дані справи є взаємопов`язані, які обставини в ході розгляду іншої справи будуть встановлені, що мають значення для цієї справи. Незалежно від результатів розгляду справи № 308/1294/19 суд має достатньо доказів і правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 308/1786/20.

Представником ТзОВ «ЕТК «Сіко» Жмарьовою О.М. подано відзив, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки така є необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а й саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній цивільній справі № 308/1786/20 є: визнання недійсним з моменту укладення договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100 % ТОВ «ЮГ-Рейн» на користь ОСОБА_2 ; визнання недійсним з моменту укладення договору дарування серії та номер № 1828, виданого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., на підставі якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ЕТК «Сіко» зазначало, що оспорювані договори є такими, що укладені ОСОБА_1 на шкоду ТОВ «ЕТК «Сіко», як кредитору, з метою уникнення від виконання зобов`язань, що виникли на підставі скасування рішення суду (ухвали) у справі № 5008/579/2012 та є за своєю правовою природою фраудаторними правочинами.

У свою чергу предметом позову у справі № 308/1294/19 за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, яка перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду є вимоги TOB «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про витребування незаконного володіння у ОСОБА_5 та відновлення права власності TOB «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ площею 243,8 м.кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також витребування з незаконного володіння у ОСОБА_5 та про відновлення права власності TOB «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий № :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що зазначені справи є пов`язаними, оскільки рішення суду, який розглядає справу № 308/1294/19, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що по справі № 308/1786/20 зібрано достатньо доказів для її вирішення, і питання які ставляться на вирішення у справі № 308/1294/19 не стосуються підстав, заявлених вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Крім того, за час перебування на розгляді даної справи № 308/1786/20, позивач неодноразово ставив питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 308/9209/20 та № 308/8326/18, які на момент постановлення ухвали про зупинення провадження вирішені та рішення набрали законної сили.

У пункті 10 частини 3 статті 2 ЦПК України закріплено такий основний принцип цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував наявність матеріально-правовового зв`язку між справвами, не зазначив, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення та не зазначив встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті, та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: