ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/51/22 Номер провадження 22-ц/814/2135/23Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі представників позивача адвоката Сенкевича В.І., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права

за апеляційними скаргами адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Шарової-Айдаєвої О.О. в сел.Нові Санжари, зі складанням повного тексту 16.09.2022 року

та на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Шарової-Айдаєвої О.О. в сел. Нові Санжари,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року адвокат Сенкевич В.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до районного суду з даним позовом, в якому просив:

- розірвати договір оренди землі № 120 від 01.04.2013 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Добробут» відносно земельної ділянки загальною площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та припинити право оренди землі;

- скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Камуза Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 14711714 від 27.06.2014) права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: 120 від 01.04.2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут», щодо земельної ділянки площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (зареєстроване 22 липня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6464954 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням такого речового права.

Зазначав, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,23 га кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 650011 від 16.01.2008 року.

Відносно вказаної земельної ділянки 01.04.2013 року між ОСОБА_2 та агрофірмою «Добробут» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років.

З огляду на те, що відповідач не сплачує позивачу орендну плату за 2014-2021 роки, вважав, що договір укладений між позивачем та відповідачем від 02.04.2013 року підлягає розірванню у судовому порядку.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Рішення та ухвалу оскаржив адвокат Сенкевич В.І., в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення та ухвалу скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу справу- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи.

У відзиві ТОВ агрофірма «Добробут» посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги на рішення суду та часткове задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,23 га кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 650011 від 16.01.2008 року.

01.04.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ агрофірма «Добробут» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 49 років.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що орендар не здійснив сплату орендної плати за 2014-2021 роки, що є підставою для розірвання договору оренди.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 відповідачем згідно видаткового касового ордера від 2 квітня 2013 року було сплачено 55 000грн. фактично наперед орендну плату за майже 12 років, починаючи з 2013 року й до 2025 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 409 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про орендну землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 21 ЗУ цього ж Закону визначає орендну плату за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати ( ст.24 Закону).

За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Договором оренди землі № 120 від 01 квітня 2013 року, укладеного між сторонами визначено, що за користування орендованою земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки у грошовій формі у гривнях шляхом видачі готівки в касі Орендаря. При цьому у п.11 договору передбачено, що орендодавцю має вноситись орендна плата один раз у рік не пізніше 20 грудня, натуральна з 1 вересня до 20 грудня (а.с.8).

По справі встановлено, що згідно видаткового касового ордера від 2 квітня 2013 року позивачем отримано за оренду земельного паю 55 000 грн.(а.с.35).

Проте, з вказаного бухгалтерського документу не вбачається за який рік /період здійснена виплата орендної плати та на підставі якого договору.

При цьому умови договору оренди землі № 120 від 01 квітня 2013 року не містять умов про сплату орендної плати за майбутні періоди та не погоджені сторонами договору оренди у формі, передбаченій статтею 14 Закону України «Про оренду землі», тобто у формі основного договору (в письмовій формі).

Твердження суду першої інстанції про виплату ОСОБА_2 наперед орендної плати за майже 12 років є по суті зміною умов договору, яка відповідно до ст.23 Закону України «Про оренду землі» переглядається за згодою сторін. Проте, такої згоди у відповідній формі від позивача отримано не було.

Отже, позивачу орендна плата за 2014-2021 роки щорічно не виплачувалась, що обгрунтовано дає підстави колегії суддів відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» для розірвання договору оренди, укладеного між сторонами.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту д) частини першої ст.141 ЗК України, частини другої ст.651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем - ТОВ «Агрофірма «Добробут» у відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК Українине надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне виконання умов договору за спірний період 2014-2021 роки.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , згідно якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Таким чином, підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за спірним договором оренди землі від 01.04.2013 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, то вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з положень ч.13статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У частині першій цієї ж статті передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із того, що позов ОСОБА_2 задоволено, з ТОВ «Агрофірма «Добробут» підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1984,8 грн. при звернення до суду з позовом та 2977,2 за подачу апеляційної скарги, разом 4962 грн.

Стосовно витрат за надану правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, є:

-договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- розрахунок наданих послуг з їх детальним описом;

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Однак, наданий суду акт прийому-передачі до договору від 16.12.2021 року про надання правової допомоги, не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як то визначено ч.3 ст.137 ЦПК України, а також враховуючи заперечення товариства з цього приводу, викладені в заяві представника (а.с.145,155), колегія суддів вважає за доцільне стягнути на користь позивача у відшкодування понесених витрат на ці цілі 5000грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року та ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 120 від 01.04.2013 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Добробут» відносно земельної ділянки загальною площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та припинити право оренди землі;

Скасувати рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області Камуза Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 14711714 від 27.06.2014) права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: 120 від 01.04.2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Добробут», щодо земельної ділянки площею 4,23 га, кадастровий номер :00:003:0377, що розташована на території Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (зареєстроване 22 липня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 6464954 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням такого речового права.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» витрати по сплаті судового збору в сумі 4962 грн. та за надану правничу допомогу 5000 грн.(п`ять тисяч гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.01.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна