Номер провадження: 22-ц/813/3494/23
Справа № 505/1028/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Павловської Г.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.08.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2008 року, та зменшивши розмір позовних вимог, просило суд стягнути заборгованість у розмірі 24 111,29 грн. (а.с. 5-8, 72).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 20.05.2008 року з метою отримання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка ОСОБА_1 підписала заяву № б/н. При підписанні вказаної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у вищевказаній заяві (а.с.14-звор.). Заявою відповідачки підтверджується той факт, що ОСОБА_1 була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме: «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідачка.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов кредитного договору від 20.05.2008 року, станом на 31.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 24 111,29 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 920,99 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 16 334,01 грн.; за пенею - 856,29 грн.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року в розмірі 6 920,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 110-112).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2022 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 16 334,01 грн. скасувати, та постановити в цій частині судове рішення, яким позовні вимоги банку в цій частині задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с. 116-118).

Зокрема позивач посилається на погодження сторін з Умовами та правилами надання банківських послуг, які не виконуються відповідачем. Відсутність підпису ОСОБА_1 в Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що вона не була ознайомлена з ними, та не свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, зокрема, в частині сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 06.03.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачці ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, що підтверджується довідкою від 14.04.2022 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 139).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 141), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України, вважається її належним сповіщенням.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022 року (а.с.123-124), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 125-126,141).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що заява не містить відомостей домовленості сторін, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 110-112).

Однак, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді договору приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які розміщені на сайті www.privatbank.ua, та які разом із заявою становлять Договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до вказаної заяви базова процентна ставка за кредитним лімітом становить 1,9 % на місяць з розрахунку 360 днів на рік (а.с. 14-зворот).

Обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення процентів, Банк зазначав, що відповідачка була обізнана про умови договору, в частині сплати відсотків за користування кредитних коштів і погодилася з ними, підписавши заяву.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що під час підписання 20.05.2008 року заяви відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, в частині сплати відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові про стягнення заборгованості за відсотками.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у позові про стягнення відсотків підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування кредитом у розмірі 16 334,01 грн.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2022 року, в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками у розмірі 16 334,01 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню на 96,44%, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1699,27 грн. (1762 х 96,44% = 1699,27).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1699,27 грн. та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2643 грн. (а.с.120).

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 4 342,27 грн. (1699,27 + 2643), як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, а також в частині стягнення судового збору, скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 16 334,01 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять чотири гривень 01 копійку) за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , сплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та подачу апеляційної скарги у загальному розмірі 4 342,27 грн. (чотири тисячі триста сорок дві гривні 17 копійок).

В іншій частині заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06.03.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк