Справа № 143/1207/20
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача Погребищенська міська рада, Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача Погребищенська міська рада, Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві представник позивача адвокат Нестеренко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить визнати недійним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 14.04.2015 року в.о. секретаря Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Лікарчук В.І., за реєстровим № 30, складений на користь ОСОБА_2 , покликаючись, серед іншого, на ту обставину, що ОСОБА_4 не підписував означений заповіт.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена згідно вимог ЦПК.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача Погребищенська міська рада, Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області, в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

03.11.2021 року до суду каналами електронної пошти від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Г.О. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому вона просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконані надпис «Текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_4 , особисто вголос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» ОСОБА_4 та підпис від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 14 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 та в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та в Алфавітній книзі обліку заповітів Старостинецької сільської ради власне ОСОБА_4 , чи іншою особою або особами?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Також просила надати для огляду експертам матеріали справи, а також оригінали заповіту, один з яких знаходиться в спадковій справі № 345/2019, другий в Погребищенській міській раді, а також оригінали пенсійної справи ОСОБА_4 , оригінали Реєстру вчинення нотаріальних дій для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та Алфавітну книгу обліків заповітів Старостенецької сільської ради.

14.02.2022 року в підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Нестеренко Г.О. підтримала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, водночас не заперечувала проти проведення експертизи у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 року представник відповідачки адвокат Царківський О.Ю. щодо призначення експертизи покладався на розсуд суду, водночас у разі призначення експертизи не заперечував проти її проведення у Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки адвоката Нестеренко Г.О. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що для з`ясування тієї обставини, чи виконаний рукописний текст та підпис у заповіті ОСОБА_4 , посвідчений 14.04.2015 року в.о. секретаря Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Лікарчук В.І., за реєстровим № 30, складений на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього питання, яке представник позивача просить поставити перед експертом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає, що проведення експертизи, виходячи зі взаємної згоди сторін, слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частин 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на закріплені у ч.5 ст.103 ЦПК України дискреційні повноваження суду щодо визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, суд, ураховуючи, що зміст заповіту ОСОБА_4 , посвідчений 14.04.2015 року в.о. секретаря Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Лікарчук В.І., за реєстровим № 30, складений на користь ОСОБА_2 , містить як рукописний текст «Текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_4 , особисто вголос, його зміст та умови відповідає дійсним моїм намірам», так і підпис від його імені, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов висновку про необхідність поставити перед експертом питання в такій редакції - чи виконано підпис та рукописний текст «Текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_4 , особисто вголос, його зміст та умови відповідає дійсним моїм намірам» у заповіті ОСОБА_4 , посвідчений 14.04.2015 року в.о. секретаря Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Лікарчук В.І., за реєстровим № 30, складений на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Водночас, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача в частині постановлення перед експертом питань стосовно того, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та в Алфавітній книзі обліку заповітів Старостинецької сільської ради ОСОБА_4 чи іншою особою або особами, слід відмовити, виходячи із наступного.

За правилами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Звертаючись із клопотанням до суду, позивачка покликається на те, що, отримавши копію заповіту, вона зрозуміла, що її батько не підписував цей заповіт та не робив напис на заповіті.

Отже, ОСОБА_1 не обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що підписи від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та в Алфавітній книзі обліку заповітів Старостинецької сільської ради виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відтак, окреслені питання знаходиться поза межами предмета доказування у розглядуваній справі.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Визначаючись із переліком матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та зважаючи на те, що представник позивача не уточнила перелік документів, на підставі яких має бути проведена судова експертиза, суд на власний розсуд, виходячи із наявних матеріалів, визначає, які саме документи необхідні для проведення експертизи.

За змістом ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 4 ст.139 ЦПК України врегульовано, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

При цьому провадження по справі слід зупинити до отримання експертного висновку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, п. 8 ч. 2 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Галини Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача Погребищенська міська рада, Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис та рукописний текст «Текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_4 , особисто вголос, його зміст та умови відповідає дійсним моїм намірам» у заповіті ОСОБА_4 , посвідченому 14.04.2015 року в.о. секретаря Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області Лікарчук В.І., за реєстровим № 30, складений на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , чи іншою особою (копія Т.1, а.с. 18, оригінал у додатках до справи)?

При проведенні експертизи досліджувати документи, у яких містяться умовно-вільні та вільні зразки почерку та підпису, а саме:

- заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 24.10.2018 року, де у графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_4 (Т.1, а.с.91).

- заяву про призначення пенсії ОСОБА_4 від 16.09.2008 року, де у графі «Дата та підпис» міститься рукописний текст «16 вересня 2008» та підпис ОСОБА_4 (Пенсійна справа № 128855, а.п.с. 3, оригінал у додатках до справи);

- пам`ятку пенсіонеру, де у графі «Пам`ятку отримав» міститься рукописний текст «16.09.2008» та підпис ОСОБА_4 з розшифровкою підпису «Кондрась» (Пенсійна справа № 128855, а.п.с. 34, оригінал у додатках до справи);

- заяву про перерахунок пенсії від 29.10.2009 року, яка містить рукописний текст та підпис ОСОБА_4 (Пенсійна справа № 128855, а.п.с. 39, оригінал у додатках до справи);

- пам`ятку пенсіонеру, де у графі «Пам`ятку отримав» міститься рукописний текст «29.10.09» та підпис ОСОБА_4 з розшифровкою підпису « ОСОБА_4 » (Пенсійна справа № 128855, а.п.с. 42, оригінал у додатках до справи).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали разом із матеріалами справи надіслати експертній установі для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 01.02.2023 року.

Суддя