Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/338/18
Номер провадження 4-с/711/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

представника заявника Гармаш Н.М.,

представника заінтересованої особи Прокопчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гармаш Нелі Миколаївни на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлена особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі представника адвоката Гармаш Н.М. звернулася в суд із скаргою на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлена особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А., розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 707/338/18, що виданий 22.12.2020 року Придніпровським районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових рішень боргу за кредитним договором від 25 грудня 2014 року №841658056 в сумі 314795,89 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69720765.

25.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

29.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. повторно, у зв`язку з уточненням даних боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

29.08. 2022 року до АТ КБ «ПриватБанк» надіслано ряд платіжних вимог № 69720765.

Так, серед платіжних вимог були вимоги щодо списання з рахунку НОМЕР_1 , що є рахунком на який зараховується аліменти на її дітей та пенсійні виплати та з рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які використовувались для роботи з клієнтами СК «Гардіан, в якій вона працює

Одночасно постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. помилково накладено арешти на рахунки її дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Універсал Банк» та прив`язані до її рахунку, у зв`язку відсутністю повної цивільної дієздатності та з метою контролю використання коштів дітьми.

29.08.2022 року вона звернулась із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., в якій просила скасувати арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках.

За результатами розгляду заяви приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. прийняв рішення про відмову в у знятті арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження три проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Накладення арешту на всі рахунки боржника, в тому числі на банківський рахунок, на який надходять аліменти на утримання дитини суперечить статті 179 СК України, оскільки аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Аліменти на утримання дитини є іншою допомогою на дітей у контексті пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають главо на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості ті в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

На підставі наведеного просить суд визнати незаконним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. про відмову у знятті арешту з коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритому в АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 та рахунку дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Універсал Банк».

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 25.08.2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти що містяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 та рахунках дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Універсал Банк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Є.А. винести постанову про скасування арешту коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 та рахунках дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Універсал Банк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Є.А. повернути кошти боржника, що були списані з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в АТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 року поновлено ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гармаш Н.М. строк для звернення до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність приватного виконавця. Прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гармаш Н.М. на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., зацікавлена особа: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ) адвокат Гармаш Н.М. скаргу підтримала просила задовольнити її повністю.

В судовому засіданні представник приватного виконавця адвокат Прокопчук О.П. проти задоволення скарги заперечував.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність представника стягувача.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області від 25.08.2022 року відкрите виконавче провадження №69720765 з виконання виконавчого листа №707/338/18, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 22.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми боргу за кредитним договором від 25.12.2014 року в сумі 314795,89 грн.

13.08.2022 року ОСОБА_2 після укладання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .

25.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2

29.08.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. повторно, у зв`язку з уточненням даних боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_4 .

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № TPUIKNNCV9U019C2 від 06.09.2022 року ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) має в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок НОМЕР_1 , на який отримує пенсійні виплати. Також на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно довідки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2022 року НОМЕР_1 - на вказаний рахунок зараховуються аліменти та пенсійні виплати.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2022 року по рахунку НОМЕР_2 - на вказаний рахунок зараховуються інші виплати.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2022 року по рахунку НОМЕР_3 - на вказаний рахунок зараховуються інші виплати

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2022 року по рахунку НОМЕР_4 - на вказаний рахунок зараховуються інші виплати.

Також, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 відкриті карткові рахунки дітей заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , на які також зараховуються аліменти.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Зазначене також вбачається із змісту статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій зазначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з твердженням скаржника про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для зарахування соціальних виплат є незаконним та таким, що порушує її права.

Також суд враховує, що аліменти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення. Такий висновок зробив ВС в постанові №682/690/16-ц від 14.03.2018 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 15.04.2020 року ВП №61823199 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: пенсійні та соціальні виплати, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. про відмову у знятті арешту з коштів боржника, оскільки таке рішення ним не приймалося, а лише була надана відповідь приватного виконавця від 30.08.2022 року про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків.

Також не підлягає до задоволення й вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Є.А. винести постанову про скасування арешту коштів боржника оскільки такі дії відносяться до виключної компетенції приватно виконавця.

Також не може бути задоволена й вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Є.А. повернути кошти боржника, що були списані з рахунків, оскільки така вимога повинна розглядатися в позовному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 48, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 15.04.2020 року ВП №61823199 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: пенсійні та соціальні виплати, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 11.01.2023 року (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Головуючий: Р. В. Демчик