1Справа № 335/999/23 2/335/931/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, в обґрунтування позову вказавши наступне. Позивач у період з 01.08.2014 по 31.10.2021 року надав послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі, у свою чергу, належним чином не виконували обов`язок за договором по оплаті отриманих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість і позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 71800,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові вказав, що просить розглядати справу у відсутність представника, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про визнання позову, в якій просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247,280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Згідно із приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.02.1997 року по теперішній час, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.10.2002 року по теперішній час, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.10.2002 року по теперішній час.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вище вказаною адресою та користувалися послугами позивача, а тому навіть при відсутності письмового договору на їх ім`я та при фактичному отриманні послуг вони повинні проводити оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.08.2014 по 31.10.2021 нараховано за послуги в сумі 85462,16 гривень, сплачено 13662,12 грн. Отже, заборгованість за період 01.08.2014 по 31.10.2021 року складає 71800,00 грн., що також підтверджується наданою позивачем довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги відповідачами не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було здійснено заходи по повному погашенню заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону та заяви відповідачів про визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову та задоволення позовних вимог Концерну «МТМ» у повному обсязі.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем ОСОБА_3 не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано ним альтернативного розрахунку. Крім того, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню і з відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, оскільки при вирішенні спору по суті суд враховує вимоги ст.ст.12,81ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд також враховує, що позов пред`явлено за період з 01.08.2014 року по 31.10.2021 року і за вказаний період перебіг позовної давності відповідно до ст.264 ЦПК України неодноразово переривався відповідачами вчиненням дії, що свідчить про визнання ними свого боргу (сплата платежів при відсутності нарахувань або більшого розміру ніж нараховано за місяць) і після переривання перебіг позовної давності починався заново. У подальшому станом на березень 2020 строк позовної давності до вимог строк яких не сплив на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, тобто станом на березень 2020 року, не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який розподіляється пропорційно по 894,67 грн. з кожного з трьох відповідачів.

Однак, оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнали позов до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 447,34 грн. (894,67/50%) грн. з кожного, інша частина судового збору 50% -894,67 грн. (447,34*2) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 894,67 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268,274 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський б.137, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2014 по 31.10.2021 року в сумі 71800,00 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський б.137) судовий збір у розмірі 447,34 грн. (чотириста сорок сім гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський б.137) судовий збір у розмірі 447,34 грн. (чотириста сорок сім гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський б.137) судовий збір у розмірі 894,67 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні 67 копійок).

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський б.137) з Державного бюджету України, 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №170123312 від 17.01.2023 року, в сумі 894,67 (вісімсот дев`яносто чотири гривні 67 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21.03.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова