12.05.2023 227/332/23
12 травня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 183370 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» копію нотаріально посвідченого кредитного договору, копію банківської виписки про перерахування товариством кредитних коштів на банківський рахунок позивачки, копії виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 183370 та докази відправки останній листа про існування заборгованості та вчинення спірного виконавчого напису; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріально посвідченого кредитного договору, копію банківської виписки про перерахування товариством кредитних коштів на банківський рахунок позивачки, копії виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 183370 та докази відправки останній листа про існування заборгованості та вчинення спірного виконавчого напису; у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича матеріали виконавчого провадження та докази надсилання їх на адресу позивача.
Ухвалою суду від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. Повторно витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» копію нотаріально посвідченого кредитного договору, копію банківської виписки про перерахування товариством кредитних коштів на банківський рахунок позивачки, копії виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 183370 та докази відправки останній листа про існування заборгованості та вчинення спірного виконавчого напису; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріально посвідченого кредитного договору, копію банківської виписки про перерахування товариством кредитних коштів на банківський рахунок позивачки, копії виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 183370 та докази відправки останній листа про існування заборгованості та вчинення спірного виконавчого напису; у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича матеріали виконавчого провадження та докази надсилання їх на адресу позивача.
Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, розгляд справи відкладено.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідачів копію рішення суду для відома.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.
На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, 23 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67983302 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 6694,60 грн (а.с. 20-21).
Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 183370 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, визнанню таким, що не підлягає виконанню.
З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, понесений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн, слід стягнути в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 183370 таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складений 12 травня 2023 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик 12.05.2023