overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/718/107/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради, Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецькій області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради, Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецькій області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису

03.03.2023 року через канцелярію суду адвокат Андроник Б.В. подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради, Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецькій області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Провадження № 2-н/337/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-46/5561 від 22.12.2022, боржника за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області №57/32.8-30 від 24.01.2023 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис №111 від 17.01.2022 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 362/3270/22
Провадження № 2/362/833/23
У х в а л а

"07" лютого 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.12.2022 р. позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

02.02.2023 р. на виконання ухвали судді від 02.12.2022 р. представник позивача подав до суду заяву на виконання вимог ухвали.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2023 р. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область,

м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 452/3724/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною мамою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1,83 в умовних кадастрових гектарах на території с. Вістовичі Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради (тодішньої Михайлевицької сільської ради) Львівської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 048890, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26.09.2008 року №490, на ім`я ОСОБА_4 , виданого на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 11 серпня 2008 року № 549, в порядку спадкування за заповітом, внаслідок смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 17.02.2023 року.

Суддя
Справа № 459/2872/22
Провадження № 2/459/467/2022
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01.03.2023 року представник позивача адвокат Городенський О.А. подав заяву про проведення судового засідання 24.03.2023 року о 12:00 год. в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС» .

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи на відсутність технічної можливості проведення судового засідання 24.03.2023року в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260, 261,353 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УніверсалБанк» адвоката Городенський О.А.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого 01.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.03.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 на офіційній інтернет-сторінці органу самоорганізації населення «Громадський контроль Слобожанщини» з вільним доступом в соціальній мережі «Facebook».

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі.

18.01.2023 року до суду через канцелярію надійшла заява від представника позивача адвоката Пекареніної О.М. в якому позивач просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з надходженням заяви від представника позивача адвоката Пекареніної О.М. з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала підписана 23.01.2023р.

Суддя Бородіна Н.М.
464/4358/22
2/465/1578/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої просить повернути вищевказану позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про відкликання такої, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 22.09.2022 року.

На підставі викладеного, слід повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 992,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 22.09.2022 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/898/20 Номер провадження 22-ц/814/1895/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 30 серпня 2021 року, постановлені суддею Предоляк О.С.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовленої з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 07.03.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 180/1637/21
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" С. Азаренкова про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" С.Азаренкова про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ у справі №180/1637/21 щодо боржника АТ "Дніпропетровськгаз".

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 432 ЦПК, суд який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" С.Азаренкова про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" С.Азаренкова про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2023 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-А, м. Марганець.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула