Справа № 465/6949/22
Провадження № 2/466/1021/23
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 465/6949/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

за участю позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача адвоката Жука Р.С.,

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2022 до Шевченківського районного суду м.Львова скеровано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 справу №465/6949/22 передано судді Невойту П.С.

22.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 25% від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення сином навчання в «Українській академії друкарства» чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою від 26.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та вирішив проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

10.02.2023 представник відповідача адвокат Васечко Ю.А. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Франківського суду м.Львова від 19.05.2022 провадження у справі закрито. Також звертає увагу суду на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишено без розгляду. Вважає, що позивач позбавлена права на звернення до суду з вказаним позовом на підставі ст.256 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження. Додатково пояснила, що на час звернення до з аналогічним позовом до Франківського районного суду м.Львова син навчався, однак під час розгляду справи був відрахований, а тому вона подала заяву, т.я. відпали підстави для стягнення аліментів, таму суд закрив провадження.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з позовом.

Представник відповідача адвокат Жук Р.С. клопотання підтримав, просив закрити провадження.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причин неприбуття до суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить такого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально- правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Франківського суду м.Львова від 19.05.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також встановлено, що на момент закриття провадження у справі ОСОБА_3 не навчався у вищому навчальному закладі, отже відпали підстави для стягнення аліментів.

Щодо твердження представника відповідача, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишено без розгляду, то згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, суд залучив до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , який є сином подружжя та є повнолітнім, а тому спір зачіпає його інтерес та прийняте рішення у справі впливатиме на його права.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В ході обговорення питання про закриття провадження по справі, отримана судом інформація від сторін не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами. Пояснення учасників підтверджують обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності вирішення предмета спору саме в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, викладених відповідачем у клопотанні.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя -

постановив :

у задоволенні клопотання від 10.02.2023 про закриття провадження у справі представника позивача адвоката Васечко Ю.А. відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2023.

Суддя: П. С. Невойт