1Справа № 2-2445/10 6/335/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В., представника зацікавленої особи Грецова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ВАТ КБ „Надра про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Ружанська М.М. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист № 2-2445/10 виданий 16.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» за письмовим кредитним договором суму боргу по курсу НБУ 725305 грн. 42 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

18.12.2013 року державним виконавцем Веселівського РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Новіцькою М.Ф. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

14.04.2014 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі ГГУЮ в Запорізькій області Куліченко О.М. винесена відмова згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

02.09.2022 року до відділу надійшов запит щодо виконання виконавчого документу № 2- 2445/10, виданого 16.04.2013 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» за письмовим кредитним договором суму боргу по курсу НБУ 725305 грн. 42 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

Під час надання відповіді встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці до Веселівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), обставини втрати невідомі.

Посилаючись на п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-2445/10, виданий 16.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» за письмовим кредитним договором суму боргу по курсу НБУ 725305 грн. 42 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

Головний державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвокат Грецов А.В. заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши подання та додані до нього письмові докази, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ за письмовим договором №16/2008/0899 Фжр від 22.05.2008 року суму боргу по курсу НБУ 725 305 грн. 42 коп., та судові витрати судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

На запит суду від 21.12.2022 року про надання матеріалів цивільної справи №2-2445/2010, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя повідомлено наступне. Згідно даних алфавітного покажчика в період 2010 року встановлено, що в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-2445/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Запорізького РУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання цивільних справ, складає 5 років.

Під час проведення експертизи цінностей та вилучення для знищення судових справ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно (п. 15 наказу ДСА України від 07.12.2017 № 1087).

На виконання запиту Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано копію рішення від 18.08.2010 року по справі № 2-2445/2010.

На запит суду 21.12.2022 року щодо надання наявної інформації виконання рішення суду №2-2445/10 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне. Згідно відомостей Системи встановлено, що на виконанні у Веселівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 38683213, що відкрито 03.07.2013, з примусового виконання виконавчого листа №2-2445/10, виданого 16.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ за письмовим кредитним договором № 16/2008/0899 Фжр від 22.05.2008 суму боргу по курсу НБУ -725 305,42 грн., судовий збір 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

10.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 72 712,54 грн.

17.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

За вказаним виконавчим провадженням 18.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі пункту десятого статті 49 Закону (стара редакція Закону) у якій зазначено, що згідно паспортних даних боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних, які містяться в Системі, вказаний виконавчий документ неодноразово (востаннє 16.04.2014) надходив до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління міністерства юстиції у Запорізькій області.

За даними Системи 17.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту восьмого частини четвертої статті 26 Закону (стара редакція Закону) у якій зазначено: порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у пакеті документів надісланих до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відсутня постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також п. 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: на виконавчому документі відсутня відмітка у якій зазначається підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону.

За інформацією наданою Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) вказаний виконавчий документ на виконання повторно не надходив.

З приводу надання копій матеріалів виконавчого провадження повідомлено наступне, за інформацією наданою Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки, у відповідності до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Інша інформація відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, тому дане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання головного державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ВАТ КБ „Надра про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць