overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1486/23
Провадження № 2/361/2213/23

У Х В А Л А

03 березня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 червня 2023 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 729/762/22
2/729/26/23 р.
У Х В А Л А

26 січня 2023 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала (а.с.93). В судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомтовариства акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
провадження №2/279/37/23
Справа № 279/2009/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Зубкової І.М.

у цивільній справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначена справа.

Судом встановлено, що в Житомирському апеляційному суді знаходиться цивільна справа № 279/10692/15-ц, предметом спору у якій є подібні правовідносини.

Оскільки предметом спору є подібні правовідносини, то від цього залежить вирішення даної справи, отже, провадження слід зупинити до винесення рішення Житомирським апеляційним судом по справі № 279/10692/15-ц.

Згідно ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.252,253,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння до вирішення іншої справи № 279/10692/15-ц, яка розглядається Житомирським апеляційним судом у подібних правовідносинах.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя В.П. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/3390/23
Справа № 495/200/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» () на користь Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 гривня 50 копійок.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 439/412/20
Провадження №2/439/5/23
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на один день.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22.04.2020 (справа №439/412/20) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 02.03.2023.

Суддя Б.М. Петейчук
справа № 489/5225/21
провадження №2/489/222/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Рибальченко Т.О. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 17.12.1994, актовий запис 1705 міського відділу реєстрації одружень м. Миколаєва.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про укладання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Губницький Д,Г.
Провадження № 2/466/344/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

справа №466/12132/21, 2/466/344/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПАТ СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

установив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено до 17.02.2023.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 296/8761/17
УХВАЛА

про витрбування доказів

"24" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секртаря судових засідань Репікової З.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8761/17 за вказаним позовом.

У судовому засіданні 24 січня 2023 року представник відповідача надав письмове клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області відомостей про власників транспортних засобів, які позивач просить поділити в заяві про зменшення розміру та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки мають значення для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст.84 ЦПІК України, суд вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.84, 260 ЦІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) надати Корольовському районному суду м. Житомира (адреса: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №330) відомості про реєстрацію прав власності на транспортні засоби (дата, власник, реєстраційний номер):

-марка IVEKO, модель DEILY 35C14, категорія ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-марка ПГ, модель 02, категорія ПРИЧІП, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-марка SKODA, модель SUPERB, категорія ЛЕГКОВИЙ, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-марка MERCEDES-BENZ, модель 310 D-KA, категорія ВАНТАЖНИЙ, рік випуску 1994, реєстрації ний номер AM1544CE;

-марка MERCEDES-BENZ, модель 124, категорія ЛЕГКОВИЙ, рік випуску 1991, реєстраційний номер AM2007BE;

-марка HUMMER, модель Н2, категорія ЛЕГКОВИЙ, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-марка MERCEDES-BENZ, модель G 320, категорія ЛЕГКОВИЙ, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-марка ВА3, модель 21081, категорія ЛЕГКОВИЙ, рік випуску 1991, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Житомирській області для виконання.

У разі неможливості подати докази які вимагає суд, Регіональному сервісному центру

ГСЦ МВС в Житомирській області необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 444/3403/20
Провадження № 2/444/38/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

з участю:

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області справа призначена до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити справу в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету про визнання права користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 14 год. 30 хв. 06 березня 2023 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 944/4694/22
Провадження №2/944/452/23
про залишення позову без розгляду
07.02.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 3% річних,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач по справі не з`явилися, представник позивача адвокат Брегей І.С. надіслала до суду заяву про залишення без розгляду вказаної цивільної справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, представник відповідача адвокат Маркович А.М. надіслав заяву про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Брегей Ірини Стефанівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 3% річних залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.М. Матвіїв