Провадження № 2/202/786/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року представник ПрАТ «СК «УНІКА» Сечко С.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.06.2021 року на 535 км автошляху Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ A21R22-20» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «MERCEDES BENZ CLS 63» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 636/2856/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ A21R22-20» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200884977 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого 130000 грн., франшиза 2000 грн.

Власник пошкодженого автомобіля «MERCEDES BENZ CLS 63» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № 200884977. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «MERCEDES BENZ CLS 63» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування за полісом № 200884977 на рахунок СТО ТОВ «Автомобільний дім Соллі-Плюс» в розмірі 65363 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 000115 від 04.01.2022 року

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 65363 грн. 13 коп. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 23 грудня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 10.08.2020 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс № 200884977), предметом якого було страхування транспортного засобу «ГАЗ A21R22-20» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до умов даного Договору, ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання компенсувати збитки, з наступним розміром страхового відшкодування на одного потерпілого: за шкоду заподіяну житті і здоров`ю - 260000,00 гривень; за шкоду завдану майну - 130000 гривень; розмір франшизи - 2000 гривень. Строк дії договору визначено з 11.08.2020 року до 10.08.2021 року включно.

10 червня 2021 року о 12:15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ A21R22-20» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 535 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого, від автомобіля «ГАЗ A21R22-20» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 відлетіло заднє ліве колесо, яке вдарило транспортні засоби «Mercedes-Benz CLS 63», H.3.НОМЕР_2, та «Toyota Land bruiser 15.0», н:з. НОМЕР_3 , які були припарковані біля кафе з правої сторони по ходу руху, в результаті, чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи

Вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено та підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2021 року, справа №636/2856/21 (провадження № 3/636/963/21), відповідно до якої встановлено провину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 12.02.2021 року, автомобіль «MERCEDES BENZ CLS 63» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ПрАТ «Мосьпанівське».

11 червня 2021 року представник ПрАТ «Мосьпанівське» звернувся до позивача із заявою № 00435159 про виплату матеріального збитку по полісу № 200884977 від 10 серпня 2020 року, в якій повідомив, що 10.06.2021 року на 535 км автошляху Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ A21R22-20» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «MERCEDES BENZ CLS 63» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході якої автомобіль MERCEDES BENZ CLS 63» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено, чим завдано власнику транспортного засобу матеріальної шкоди.

Позивач, на вимогу виконання умов Полісу № 20084977 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.08.2020 року, на підставі: акту огляду транспортного засобу від 12.06.2021 року; ремонтної калькуляції № 00435159 від 17.12.2021 року; рахунку № б/н СТО - ТОВ «АД Соллі-Плюс» від 06.08.2921 року; рахунку № б/н СТО - ТОВ «АД Соллі-Плюс» від 11.11.2021 року; страхового акту/наказу № 00435159 від 03.01.2022 року, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 65363,13 гривень, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «АД Соллі-Плюс».

Відповідно до платіжного доручення № 000115 від 04 січня 2022 року, позивачем перераховано ТОВ «АД Соллі-Плюс» грошові кошти у розмірі 65363,13 гривень. Призначення платежу: страхове відшкодування за договором №021173/4440/0001403 від 10.08.2020 року, без ПДВ, ПАТ «Мосьпанівське», ІПН 30762818, д.н. НОМЕР_2 , страхове відшкодування К300435159.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містяться в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. г п. 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, за участю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, сталась через невідповідність технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а також те, що доказів сплати коштів у добровільному порядку чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування, у розмірі 65363,13 гривень.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст.223, ч. 2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», , юридична адреса: 0412, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, суму сплаченого страхового відшкодування, у розмірі 65363,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», , юридична адреса: 0412, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В,судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський