Справа № 390/1502/21
Провадження №2/390/61/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про визнання угоди такою, що не укладена та скасування її реєстрації, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про визнання угоди такою, що не укладена та скасування її реєстрації, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 28.06.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2023.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 28.07.2023, учасники судового розгляду не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилюк Р.В. про дату, місце і час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з відсутністю клопотання сторони позивача щодо можливості розгляду справи за його відсутності розгляд справи відкладено на 18.09.2023.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 18.09.2023, учасники судового розгляду не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно повідомлення про отримання поштового відправлення.

Представник позивача адвокат Гаврилюк Р.В. в поданій до суду телефонограмі повідомив суду, що його повноваження щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_1 припинені.

Представник відповідача адвокат Антонов А.А. подав до суду письмову заяву, в якій позов заперечив, просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, повідомлення сторони позивача про дату, місце і час судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті, здійснено у встановленому законом порядку і особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, однак від позивача та його представника до суду не надходила заява про відкладення розгляду справи або щодо розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічну правову позицію надано Верховним Судом в поставі від 12.08.2022 по справі № 686/32906/19.

Згідно позиції Верховного Суду, зазначеної в поставної від 28.10.2021 року по справі № 465/6555/16-ц, в поставної від 22.09.2021 у справі № 465/205/17, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах ЄСПЛ «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилюк Р.В. двічі не з`явилися в судові засідання, що призначались для розгляду справи по суті, про дати, місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач причини своєї неявки суд не повідомив та не заявляв клопотань щодо подальшого руху справи, зазначені обставини, суд не вважає поважними причинами неявки позивача в судові засіданні у даній справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про визнання угоди такою, що не укладена та скасування її реєстрації, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко