Справа № 304/2144/22 Провадження № 2-р/304/10/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 304/2144/22 за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Тирпак А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року у справі № 304/2144/22 за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, зазначивши, що визначення місця проживання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , є фактичним залишенням дітей на проживанні, утриманні та вихованні батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у виконкомі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 02 червня 2007 року, актовий запис № 7 розірвано; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей задоволено повністю, визначено місце проживання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проте абзац четвертий резолютивної частини зазначеного рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) у частині визначення місця проживання синів, а саме не зазначено, що сини самостійно виховуються та перебувають на утриманні батька, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Тирпак А.В. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення Перечинського районного суду проводити без його участі.

Представник органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як третьої особи за зустрічним позовом не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про роз`ярення судового рішення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення…».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16 провадження № 61-15720ск21).

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року, яке набрало законної сили 01 травня 2023 року, первісний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 7А) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задоволено повністю; шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у виконкомі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 02 червня 2007 року, актовий запис № 7, розірвано; зустрічний позов ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, № 1; код ) про визначення місця проживання дітей задоволено повністю; визначено місце проживання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки розуміння судового рішення викликає у позивача за первісним позовом труднощі, то суд вважає можливим роз`яснити таке.

Відповідно до ст. 141 СК України встановлено, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Порядок визнання місця проживання фізичної особи передбачений ст. 29 ЦК України.

Так, вищевказаним рішенням встановлено, що відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення.

Крім цього, з висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27 січня 2023 року № 36/03-10, вбачається, що уповноважений орган вважає за доцільне визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Всі вищевказані обставини суд вважає такими, які свідчать, що «визначення місця проживання дитини» за своєю правовою природою є невід`ємною частиною поняття проживання дитини разом з батьком та фактичного виховання дитини особою, з якою вона проживає, що включає в себе обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 СК України.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та роз`яснити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі №304/2144/22 за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Роз`яснити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 304/2144/22 за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, що визначення місця проживання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , за своєю правовою природою є залишенням дитини після розірвання шлюбу на вихованні та утриманні батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ганько І. І.