Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1595/23
Провадження № 2/382/499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. м. Яготин Бориспільський район Київська область

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана представником ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 разом з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження якого за адресою: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корп. 28, треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження якого за адресою: Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик 5-А, оф. 507, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5 про визнання виконавчого напису вчиненого 17.05.2021 року за реєстровим номером 41562 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 412,50 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - позивач не укладав ніяких кредитних договорів чи договорів позики з відповідачем або іншими фінансовими установами; - виконавчий напис вчинено з порушенням вимог на підтвердження безспірності заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить:

1.Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 41562 від 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 11412 грн. 50 коп.;

2.Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 41562 від 17.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 11412 грн. 50 коп.;

3.Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу скасувати арешт накладений на рахунки ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 67302412.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач не укладав ніяких кредитних договорів чи договорів позики з відповідачем чи іншими фінансовими установами. Разом з тим на даний момент Позивач проходить військову службу в лавах ЗСУ. Вважає, що виконавчий напис № 41562 від 17.05.2021 р. виконаний Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову представником зазначено на існування наявності обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який оспорює позивач у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог. Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого буде оскаржуватися позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У заяві зазначено про застосування кількох заходів забезпечення позову. Заявником не обґрунтовано необхідності у застосуванні кожного зазначеного ним заходу забезпечення позову.

Враховуючи предмет позовних вимог наслідком задоволення позову стане визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і вказане рішення суду саме по собі призведе до того, що оскаржуваний акт втратить силу та через це не буде підлягати виконанню.

Отже, заявником не обґрунтовано, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову підписану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 03.10.2023 року.

Суддя Савчак С.П.