Справа № 689/407/23
УХВАЛА

6 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ХМР Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації права власності від 17.04.2019 р.,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ХМР Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації права власності від 17.04.2019 р.

На адресу суду 6 березня 2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. В заяві позивач зазначила, що є обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В. Так, він є зацікавленою стороною у вирішенні даного спору на користь відповідача, оскільки останній є підставною особою і номінальним власником. Дійсним власником цього майна є бувший голова Хмельницького апеляційного суду Ковтун В.П., який тривалий час працював разом із батьком судді Кульбаби А.В. Крім цього, зазначає, що суддя Кульбаба А.В. змінив своє батьківство та вчинив несанкціоноване втручання в систему державного реєстру і замовив інформаційну довідку № 280495424. Також вказала, що суддя Кульбаба А.В. є заангажованим, корумпованим та непрофесійним суддею.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про відвід.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до припису ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відвод і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання 6 березня 2023 року, а саме: 6 березня 2023 року, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява позивача про відвід судді не є вмотивованою.

Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження позивача про те, що суддя Кульбаба А.В. є зацікавленою стороною у вирішенні даного спору на користь відповідача, а також про зміну батьківства судді і втручання ним до Державного реєстру є голослівними та нічим не підтвердженими.

Крім цього, в судовому засіданні позивач не надала суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували її доводи про заангажованість, корумпованість та непрофесійність судді.

Разом з тим, відповідно до п. п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, що дійсно суддя Кульбаба А.В. 30 грудня 2011 року виносив постанову по кримінальному провадженні з участю засудженої ОСОБА_1 . Зазначена постанова була скасована Апеляційним судом Хмельницької області 7 березня 2012 року. Вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у сторонніх осіб та сторони позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання позивача, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, тому заявлену заяву відвід необхідно задоволити частково.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ХМР Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації права власності від 17.04.2019 р., тому він підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. задоволити частково.

Відвести головуючого по справі суддю Кульбабу А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ХМР Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації права власності від 17.04.2019 р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільну справу передати для автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба