Справа № 362/2476/21
Провадження № 2/362/274/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідно до письмового договору відповідач отримав від нього позику в сумі 29 000 доларів США із строком повернення до 18 грудня 2009 року.

Оскільки вказану суму позики за договором відповідач не повернув, судовим рішенням на користь позивача з відповідача було стягнуто суму боргу із відсотками за період з 19.12.2009 року по 20.10.2011 року.

Оскільки основне зобов`язання боржником не виконано, посилаючись на відповідні статті цивільного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 20 863 гривні 76 копійок та інфляційнф витрати в сумі 45 603 гривні 62 копійки за період з 13.05.2018 року по 13.05.2022 року.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2012 року, яке набрало законної сили стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 11 грудня 2009 року в сумі 377 897 гривень 11 копійок за період з 19.12.2009 року по 20.10.2011 року (а.с. 12 13).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/467 від 14.08.2012 року за яким було відкрито виконавче провадження № 34883579, яке станом на 13.05.2021 року завершене поверненням виконавчого документа стягувачеві 28.08.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна (а.с. 14 15).

Норма частини першої статті 1050 ЦК України встановлює, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із нормами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки станом на дату прийняття даного рішення суду, відповідачем не надано доказів про погашення ним свого боргу перед позивачем, суд приходить до висновку, що останній має право на відповідні відшкодування встановлені наведеними нормами цивільного законодавства 3 % річних та інфляційні втрати за період прострочення зобов`язання з 13.05.2018 року по 13.05.2021 року.

При цьому, суд обов`язково враховує правові висновки Верховного Суду України, що викладені у постанові від 26.04.2017 року по справі № 3-1522гс16 за яким інфляційні втрати та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України та внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми стягнення 3 % річних та інфляційних страт від суми боргу 231 608 гривень 50 копійок за період з 13.05.2018 року по 13.05.2021 року, що становить 20 863 гривні 76 копійок і 45 603 гривні 62 копійки відповідно (а.с. 9 10, 11).

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним із позивачем договором позики від 11 грудня 2009 року та не повернув останньому сум позики у визначеному розмірі, суд приходить до висновку, що порушені майнові права позивача слід захистити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача встановленої суми 3 % річних та інфляційних втрат за період з 13.05.2018 року по 13.05.2021 року в загальному розмірі 66 467 гривень 38 копійок.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 625, 1050 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66 467 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 38 копійок та 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 25 січня 2023 року.