УХВАЛА

02 березня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 12 червня 2019 року з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан звернулась Рівненська міська рада у якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 05.12.2018 індексний №44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, а саме: загальну площу об`єкта 59,3 кв.м. змінено на 77 кв.м., а також включено до складу цього об`єкта навіс літ. «а»; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 №БП1745/2018, як навіс літ. «а» та стягнути з відповідача судові витрати.

До позовної заяви позивачем подані докази згідно додатку вказаних в позовній заяві.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 19 березня 2020 року.

19 березня 2020 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 16 червня 2020 року.

16 червня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб.

Згідно Розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду від 25 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

Справа призначена до розгляду на 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2020 року залучено ОСОБА_2 до участі в справі у якості співвідповідача. Наступне судове засідання призначено на 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача Рівненської міської ради про прийняття заяви про зміну предмету позову по даній цивільній справі відмовлено.

09 червня 2022 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання представника позивача Рівненської міської ради про поновлення позивачу строку для подання доказу висновку експерта №ЕЗ-29/20 від 24.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який пропущено з поважних причин, оскільки висновок експерта від 24.12.2020 було своєчасно приєднано до заяви про зміну предмету позову від 26.01.2021. Однак, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача Рівненської міської ради про прийняття заяви про зміну предмету позову відмовлено. Ухвала остаточна і не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку. Та просить приєднати до матеріалів цивільної справи №569/11522/19 та дослідити в судовому засіданні Висновок експерта №ЕЗ-29/20 від 24.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні представники відповідачів просять суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення доказів по справі, оскільки позивачем порушені передбачені ст.83 ЦПК України строки подачі доказів. Належних підстав та доводів на обґрунтування свого клопотання, а саме пропуску подання доказів, представник позивача не навів.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, строк подання доказів стороною позивача встановлений законом і в даному випадку такий термін подання доказів представником позивача пропущений.

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як було встановлено в судовому засіданні, представник позивача, при подачі 12 червня 2019 року даної позовної заяви до Рівненського міського суду, у відповідності до вимог ч.4 ст.83 ЦПК України (яка передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу) не повідомив про намір подання письмового доказу, а саме висновку експерта №ЕЗ-29/20, не зазначив причини неможливості його проведення та долучення при подачі позовної заяви до суду, а тому обгрунтування представника позивача про поновлення строку викладені у клопотанні про приєднання доказів від 09 червня 2022 року не заслуговують на увагу.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову, і лише 09 червня 2022 року, представник позивача подав клопотання про приєднання доказів, а саме вище зазначеного висновку, тобто майже понад шість місяців після винесення ухвали. Причин, чому вказаний висновок не був долучений відразу після винесення ухвали 19 січня 2022 року представником зазначено не було.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Рівненської міської ради про приєднання доказів, а саме висновку експерта №Е3-29/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві Рівненської міської ради складеного 24.12.2020 відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов