Справа №303/6139/22
2/303/928/22
ряд. стат. звіту - 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Позов мотивований тим, що 02.05.2022 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL», д.н.з.: НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.2 ПДР України, а саме при виїзді із двору автомагазину «Автоемалі», який знаходиться на автодорозі Н-24, 29 км. в м.Мукачево, вул.Берегівська об`їздна, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вищевказаній автодорозі та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2022 року у справі №303/3087/22, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Внаслідок даної ДТП автомобілю, який перебуває у володінні та користуванні позивача заподіяно шкоду. Даний автомобіль знаходиться у позивача відповідно до договору фінансового лізингу №МКН0А00000100 від 03.07.2018 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (Лізингодавець) та ОСОБА_1 (Лізингоодержувач). По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами Договору. Строк лізингу визначений в 60 місяців.

У відповідності до п.1.1 Договору купівлі-продажу предмету лізингу №б/н від 29.07.2022 року, у зв`язку з повним розрахунком між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» за предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, що вказаний в таблиці 1, а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах визначених цим договором.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №119/22-1 від 27.07.2022 року матеріальні збитки, завдані позивачу становлять 359 573 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «АРКС», а тому страховою компанією перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк» (Лізингодавець) страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу позивача у розмірі 130 000 гривень.

Відтак, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягнення на користь ОСОБА_1 різниця між розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 229 573 гривень.

16.11.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просила суд стягнути з відповідача на її користь 229 573 гривень за відшкодування завданої матеріальної шкоди та 538 182 гривень заподіяних збитків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було залишено без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також зазначеною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, у передбачений судом строк, відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає частково, зокрема в сумі 118 967 гривень, оскільки саме така сума становить різницю між вартістю транспортного засобу до і після ДТП та сумою сплаченою страховою компанією.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 подала до суду письмове пояснення в якому задоволення позовних вимог залишила на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір фінансового лізингу №МКН0А!00000100. Предметом лізингу є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2008 року випуску, вартістю 210 700 гривень, строк лізингу 60 місяців (а.с. 23-37).

Із Платіжного доручення №901974 від 19.07.2022 року вбачається, що АТ «СК «АРКС» здійснило страхове відшкодування АТ КБ «ПриватБанк», згідно акту №ARX3314527, у розмірі 130 000 гривень (а.с. 38).

Згідно Звіту №119/22-1 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDi», н.з.: НОМЕР_2 , складеного 27.07.2022 року, який є актуалізацією Звіту №119/22 з виправленням арифметичної помилки, вартість матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля в результаті його пошкодження ДТП становить 359 573 гривень. Ринкова вартість після ДТП складає 110 605 гривень, ринкова вартість відновлювального ремонту становить 600 072,41 гривень, утилізаційна вартість складає 27 044 гривень (а.с. 40-91).

29.07.2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу (а.с. 92, 93, 96-99).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 101-103).

Із Довідки №340382 про ДТП від 09.09.2022 року, складеної Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області, вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 пункту 10.2 ПДР (а.с. 161).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про страхування», ст. ст.979-991 ЦК України, та умовами договору страхування, що був укладений між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 6 і 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ч.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, учасниками справи визнано та не заперечувалось, що страховик ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у зв`язку зі вчиненою дорожньо-транспортною пригодою у межах максимального ліміту відповідальності в сумі 130 000,00 грн.,

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом Звіту №119/22-1 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з.: НОМЕР_2 від 27.07.2022 року, виготовленого на замовлення позивача, ринкова вартість належного позивачу автомобіля до моменту ДТП становить 359 573 гривень, вартість відновлювального ремонту складає 600 072,41 гривень, ринкова вартість після ДТП складає 110 605 гривень (а.с. 40-48).

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи, що за змістом висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, який належить позивачу, автомобіль останнього є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту є вищою за вартість автомобіля до ДТП, а тому розмір матеріальної шкоди завданої позивачу має визначатись як різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також підлягає вирахуванню сума страхового відшкодування виплачена позивачу у розмірі 130 000 гривень.

Оскільки ринкова вартість належного позивачу автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 359 573 гривень, а розмір ринкової (залишкової) вартості пошкодженого автомобіля після ДТП складає 110 605 гривень, крім того, позивачу сплачене страхове відшкодування в сумі 130 000 гривень, то відповідно до положень ст.1194 ЦК України, п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу ОСОБА_1 належить до відшкодування 118 968 гривень (359 573 - 110 605 - 130 000 = 118 968).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд враховує позицію Верховного Суду, який зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, представником позивача до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано такі документи: ордер, Акт прийому передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги від 17.08.2022 року та Рахунок №1 від 17.08.2022 року. Зі змісту опису наданих послуг вбачається, що адвокатом були надані послуги зі вивченням матеріалів у розмірі 2000 гривень, вивчення нормативно-правової бази у розмірі 2000 гривень, збирання доказів у розмірі 4000 гривень, підготовка позовної заяви у розмірі 8 000 гривень, підготовка заяви про забезпечення позову у розмірі 4000 гривень та участь у двох судових засіданнях у розмірі 10 000 гривень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, заявлений представником позивача є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Так, суд враховує, що участь в судових засіданнях адвокат не брав, оскільки розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, а отже послуги в цій частині не надавав. Крім цього, суд враховує, що докази, які містяться в матеріалах справи, виготовлені та надані самим позивачем ОСОБА_1 , що свідчить її підпис на кожному аркуші доказів, а не адвокатом, а тому і ці послуги адвокатом не надавалися. Також суд враховує, що написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, не потягло за собою значний проміжок часу і не потребувало значної підготовки та часу у зв`язку із її не складністю. У свою чергу, суд також враховує, що вивчення нормативно-правової бази адвокатом не входить у поняття адвокатські послуги, а може тільки свідчити про його професійний рівень та рівень знань у адвокатській діяльності.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень зменшити до 5 000 гривень, які підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 23, 166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-82, 89, 133, 137, 141 258, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 118 968 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень за відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу (правову) допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ КБ «ПриватБанк», , місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПрАТ «СК «АРКС», , місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Повний текст рішення складено 16.01.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір