Справа №274/377/23
Провадження № 4-с/0274/3/23
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"19" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни, -

в с т а н о в и л а:

17.01.2023 до суду надійшла скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни, у якій заявниця просить:

1. Визнати неправомірними дії старшого виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни, що виражається у порушенні порядку відкриття виконавчого провадження, а саме неповідомлення та ненадання боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження,

2. Скасувати постанову бездіяльності старшого виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни

3. У випадку прямої заборони чинним законодавством скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022, № 68894967 про стягнення боргу з ФОП « ОСОБА_2 » у розмірі 60 000,00 грн.

У скарзі заявниця просить поновити строк на оскарження рішення та дій старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни, оскільки про наявність виконавчого провадження їй стало відомо лише 06.01.2023.

Однайомившись зі змістом скарги та долучених документів, доходжу висновку, що скаргу належить залишити без руху, із таких підстав.

Вимоги до скарги на дії державного виконавця нормами ЦПК України не визначені.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У п. 2 прохальної частини скарги заявниця не вказує яку конкретно постанову старшого виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни вона просить скасувати. Незрозумілим є визначення «постанова бездіяльності».

Крім того, відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявниця у скарзі зазначає, що про оскаржувану постанову від 03.05.2022 їй стало відомо 06.01.2023. Проте у заяві вона не зазначає які докази доводять цей факт та до заяви не долучає докази на підтвердження цього факту. Натомість, до скарги заявницею долучено копію оскаржуваної постанови та супровідного листа державного виконавця від 03.05.2022 № 7 про направлення цієї постанови, що ставить під сумнів твердження заявниці про отримання копії оскаржуваної постанови 06.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведеного, скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-449, 186, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни.

Надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги 5 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 належить вказати у скарзі докази на підтвердження факту отримання нею 06.01.2023 постанови ВП 68894967 про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022 та вказати реквізити постанови державного виконавця, яку відповідно до п. 2 прохальної частини скарги вона просить скасувати.

У разі неусунення недоліків скарга повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна