overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/236/23 Пров.№ 2-н/478/28/2023

02 березня 2023 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/8825/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., присяжних Чорної О.-М. Є., Джуринської С.І., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.07.2022 дана справа направлена до КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради для проведення судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_2 .

19.09.2022 матеріали справи повернуті до суду з Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради з висновком судово-психіатричного експерта №341 від 30.08.2022.

Відповідно до ч. 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З врахуванням викладеного, провадження по даній цивільній справі слід направити до Збаразької міської ради як органу опіки та піклування для внесення подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Збаразької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, направити до Збаразької міської ради, як органу опіки та піклування, для внесення подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи із Збаразької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ПрисяжніП. Я. Стельмащук О.-М.Є.Чорна С.І.Джуринська
Справа № 939/1681/21
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку (справа № 939/1782/21).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року в справі № 939/1782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року вказане рішення суду залишено без змін.

06 лютого 2023 року справа № 939/1782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку, надійшла до Бородянського районного суду після апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року в справі № 939/1782/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку, набрало законної сили 29 листопада 2022 року, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 лютого 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 367/5445/22
Провадження по справі № 2-о/367/128/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника адвокатом Вуйка Віктором Анатолійовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника адвокат Вуйка Віктор Анатолійович, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

23 грудня 2022 рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку для їх усунення. У встановлений строк заявник усунув відповідні недоліки.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Враховуючи характер заявлених вимог, суд вважає необхідним визнати явку заявників в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника адвокат Вуйка Віктор Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2023 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (м.Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Визнати явку заявників в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Суддя: Ю. В. Горбачова
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/2/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

09 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак більше одного року за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням як співвідповідача ОСОБА_5 .

Відкласти підготовче судове засідання на 22 лютого 2023 року року о 10.30 год.

Надіслати відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати до суду відзив на позов у 15-денний термін із дня отримання ним копії цієї ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог, передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст.180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4125/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА :

19.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копія ухвали направлена на адресу позивача 14.02.2022 року та особисто отримана ним 22.02.2022 року.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Станом на 03.03.2023 року недоліки, визначені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2022 року, не усунено.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання слід повернути заявнику і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 635/856/23
Провадження по справі № 2-н/635/482/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
справа № 462/684/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором №343-126 від 19.10.2018 року, розмір якої станом на 23.01.2023 року становить 527199,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- не долучено договору купівлі-продажу, на який сторони покликаються відповідно до п.2.3 Договору про споживчий кредит №343-126 від 19.10.2018 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 17.03.2023
Справа № 334/1992/23
Провадження № 2-н/334/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ за період з 01.12.2020 року по 30.04.2022 року у розмірі 4620,29 гривень.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями: 164-166, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1901/23 Справа № 206/2009/22 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І.П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Деркач Н.М.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій щодо питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, апеляційну скаргу Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» - задоволено частково.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку задоволено частково.

Стягнуто з Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» (, юридична адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Повітряна,5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ):

- заборгованість по заробітній платі в сумі 431 070 грн (чотириста тридцять одна тисяча сімдесят гривень) 76 копійок;

- середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30 червня 2022 року по 29 жовтня 2022 року у сумі 95 191 грн (дев`яносто п`ять тисяч сто дев`яносто одна гривня) 20 копійок.

Вказані суми до стягнення визначені без відрахування обов`язкових податків і платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку до розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида