overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3283/22
провадження №: 2/398/786/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова А.В., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі її представника, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, правом на відзив не скористався.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2023 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Дата документу 03.03.2023Справа № 643/451/22
Провадження № 2/554/4284/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 643/451/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Г.В.Андрієнко .

За змістом положень ст. 32 ЦПК України передана справа повинна бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи новим складом суду до провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ) на 10 год 50 хв 10 квітня 2023 року, каб. 4, зал судових засідань № 10.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 592/1526/23
Провадження № 2/592/700/23
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 09 березня 2023 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №944/6566/21
Провадження №2/944/263/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
08.02.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря Василиці В.Н.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 з участю третьої особи Яворівської КЕЧ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 з участю третьої особи Яворівської КЕЧ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення данного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.
За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача, задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , військової частини НОМЕР_1 з участю третьої особи Яворівської КЕЧ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 493/1620/20
Номер провадження 2/493/6/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Балтського районного суду одеської області від 23 березня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням комплексної амбулаторної судової психологопсихіатричної експертизи.

27.12.2022 року до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Точиліна М.В. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку зі зміною обставин, якими позивач керувався на момент подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За змістом частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 196, 197-200, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С. В. Вовк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023

Справа № 336/4037/22

Провадження № 2/331/413/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Кіріченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглянути без його участі, на задоволенні заяви наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гріги Катерини Сергіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гріги Катерини Сергіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та призначити справу до розгляду на 11:40 годину 28 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді Григоренко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Григоренко І. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи представник відповідач заявив відвід головуючому судді Григоренко І. В. в обґрунтування якого зазначив, що у лютому 2023 року ним відправлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Григоренко І. В., а тому на думку представника відповідача виник конфлікт інтересів.

Представник відповідача зазначає, що не може довіряти судді та вважає, що вказані обставини зазначають про неупередженість та гарантовану необ`єктивність судді Григоренко І. В.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Григоренко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 471/969/22
Провадження №2/471/43/23
Номер рядка звіту 67
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської Жобласті
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/969/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про проведення експертизи-задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі № 471/969/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство судову медичну (молекулярно-геннетичну) експертизу: На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
З .Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Зобов`язати позивача особисто та відповідача з малолітніми дітьми з`явитися для проведення експертизи в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи у час, визначений експерте
Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки документи.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідні матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того,хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у визнанні.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 471/969/22;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов 'язки.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі до отримання висновку експерта - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова