Справа № 952/676/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

У С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» Кудлай О.Ю. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якій зазначено, що 12.11.2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 83/20, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 20 000 грн 00 коп. строком на 18 місяці, починаючи з 12.11.2020 року по 11.05.2022 року. Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний погашати заборгованість Договору споживчого кредиту щомісячно у період з « 24» по « 30» число кожного місяця споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 51 560 грн. 00 коп.

Також в позовній заяві зазначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем за Договором споживчого кредиту № 83/20 від 12.11.2020, було укладено договір поруки № 83/20 від 12.11.2020 між КС «СОЮЗ-ФІНАНС» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до умов якого останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання ОСОБА_1 визначених вищевказаним договором споживчого кредиту.

Тому, кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС» просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по Договору споживчого кредиту № 83/20 від 12 листопада 2020 року у розмірі 51 560 грн. 00 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Представник позивача Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» Золотухіна К.О. у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі. Не заперечує проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст. 527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання».

Згідно ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст. 625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 12.11.2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 83/20, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 20 000 грн 00 коп. строком на 18 місяці, починаючи з 12.11.2020 року по 11.05.2022 року. Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний погашати заборгованість Договору споживчого кредиту щомісячно у період з « 24» по « 30» число кожного місяця споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем за Договором споживчого кредиту № 83/20 від 12.11.2020, було укладено договір поруки № 83/20 від 12.11.2020 між позивачем КС «СОЮЗ-ФІНАНС» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до умов якого останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 визначених вищевказаним договором споживчого кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушувалися строки сплати щомісячних платежів за кредитом, у зв`язку з чим станом на 16.11.2022 року заборгованість за договором споживчого кредиту № 83/20 від 12.11.2020 року згідно розрахунку заборгованості становить 51 560 грн. 00 коп. яка складається із:

- залишок по кредиту 19 920,00 грн.,

- процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 31 640,00 грн.

Із копії Договору поруки № 83/20 від 12.11.2020 укладеного між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що поручителі добровільно беруть на себе обов`язки перед кредитором відповідати за зобов`язання позичальника ОСОБА_1 котрі виникають з умов договору споживчого кредиту № 83/20 від 12.11.2020.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки № 83/20 від 12.11.2020 поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає за зобов`язаннями позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів (відсотків) за його використання, за сплату додаткових процентів (відсотків), а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» заборгованість за Договором споживчого кредиту № 83/20 від 12.11.2020 в загальній сумі 51 560 грн. 00 коп.

Суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позову у сумі 2 481 грн. 00 коп., що підтверджується документально платіжним дорученням № 65 від 13.12.2022.

На підставі викладеного, керуючись статями 10,12,13,141,200,247,259,263,264,265ЦПК

України, статтями 525-527, 553,554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місцепроживання якого: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місцепроживання якого: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 місцепроживання якої: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, індекс 49000 (, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Приват Банк» м. Дніпро), заборгованість за договором споживчого кредиту № 83/20 від 12 листопада 2020 року у розмірі 51 560 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 2 481 грн. 00 коп., а всього стягнути 54 041 грн. 00 коп. ( п`ятдесят чотири тисячі сорок одну гривню. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя ЄІ. Яценко