overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1286/22

У Х В А Л А

25.01.2023 смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перлина" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 та його адвокат Гаврилюк О.В. надали суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просять розглянути без їх участі.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, а тому підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

За таких підстав, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Перлина" про розірвання договору оренди земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перлина" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3061/23 Справа № 216/319/23 Суддя у 1-й інстанції - Чипський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі №216/319/23 за позовом ОСОБА_1 до дізнавача СД Криворізького РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ліщука Максима Віталійовича про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дізнавача СД Криворізького РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ліщука Максима Віталійовича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №216/319/23 підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року має бути вирішено після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/319/23 за позовом ОСОБА_1 до дізнавача СД Криворізького РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ліщука Максима Віталійовича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Провадження № 2/554/1076/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 10267,01 грн. та суми судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави з відкриттям провадження в справі.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначивши судове засідання на 11 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2-н/592/2410/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2023року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 168 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 11.09.2023 у сумі 22 420 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять) грн 41 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20081/18

Провадження № 22-ц/4820/551/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл майна в натурі

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/20081/18.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/74/23
Єдиний унікальний №733/52/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 42 966,88 грн заборгованості, з яких 34 600 грн заборгованість по тілу кредиту, 8 366,88 грн заборгованість по відсотках, однак матеріали справи не містять доказів окремого нарахування суми заборгованості по тілу та суми заборгованості по відсотках, що необхідно для врахування вимог ст. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостізалишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 314/4421/23
Провадження № 2-н/314/685/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

02.10.2023
Справа № 683/3380/22
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/3380/2022, 2/683/198/2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт частку житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 і просили виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їм 55/100 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , визнати за ними право власності в цілому на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, припинивши їх право спільної часткової власності.

Представник позивачів подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 . Посилалась на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 листопада 2022 року, вона є співвласником спірного будинковолодіння, яке є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів адвоката Вонсовича Михайла Михайловича задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.

Установити ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.01.2023
Справа № 334/4257/22
Провадження № 2-сз/334/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

25 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн. 00 коп. та повернути оригінал платіжного доручення № 7521 від 16 серпня 2022 року. Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 334/4257/22, якою закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку зі смертю відповідача.

Судом встановлено,що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» 28 вересня 2022 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Провадження у справі було відкрито 20 жовтня 2022 року та справу призначено до розгляду на 16 листопада 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» при зверненні до суду було сплачено судовий збір, платіжне доручення № 7521 від 16 серпня 2022 року у розмірі 2 481 грн. 00 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Дніпр./22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2 481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 7521 від 16 серпня 2022 року судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» оригінал платіжного доручення № 7521 від 16 серпня 2022 року, який міститься в матеріалах цивільної справи №334/4257/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 209/2122/23
Провадження № 2-н/209/1481/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 160-172, 430 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.