Єдиний номер справи 484/1454/22
Провадження 22-ц812/161/23 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У травні 2022р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 .

Позивачка зазначала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано в 2007р.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З часу розірвання шлюбу відповідач бачив дитину лише два рази, ніяким чином не піклується про неї, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти.

Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні.

Заборгованість відповідача по аліментам станом на 30.04.2021р. складає 47674,28 грн. Крім того, відповідач не сплатив додаткових витрат на лікування дитини в розмірі 55200 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтуючи своїми обов`язками, позивачка на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК просила про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 грудня 2022р,, у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який було розірвано 18.12.2007р.

Сторони мають спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 31 жовтня 2020р. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , зареєстрована і проживає разом з донькою і чоловіком по АДРЕСА_1 , сусідами за місцем проживання характеризуються позитивно.

ОСОБА_5 навчається в КЗО «Криворізький ліцей «Гранд» ДОР», характеризується позитивно і за інформацією цього навчального закладу батько дитини участі у її вихованні не бере, навчанням дитини не цікавився, батьківські збори не відвідував.

За даними довідки-розрахунку від 07.05.2021р. державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф., заборгованість ОСОБА_3 по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітку (доходу), станом 30.04.2021р. становить 47674,28 грн.

Також ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №63869505 від 11.12.2020р., відкритого на підставі виконавчого листа №2/213/947/20, виданого 30.11.2020р. Інгулецьким районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 55200 грн.

ОСОБА_3 зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2 , є суб`єктом підприємницької діяльності, в 2020р. доходів не декларував, а за 2021р. зазначив дохід в розмірі 60000 грн.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків не притягувався.

З наданої стороною відповідача роздруківки телефонних розмов, інформації про посилку, платіжних доручень слідує, що відповідач почав спілкуватися з донькою, надсилав дарунок, а також здійснював перекази грошових коштів.

Орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача у своєму висновку від 02 лютого 2023р. вважає за недоцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 .

Орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітньої доньки сторін не зважаючи на вжиті заходи не надав свого висновку, надіславши лише заяву, що покладається у вирішені спору на розсуд суду.

За таких обставин, а саме не доведення факту злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.164 СК для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на заборгованість по аліментам не спростовують висновку суду, тому що сама по собі ця обставина не є достатньою підставою для позбавлення батьківських прав, яке є крайнім заходом впливу.

До того ж відповідач на засіданні органу опіки та піклування запевнив, що прискорить погашення заборгованості, а саме по 10000 грн. щомісячно на підтвердження чого подав відповідну заяву до виконавчої служби.

Що ж стосується порушення ст.265 ЦПК, то допущену судом описку в резолютивній частині повного тексту рішення суду було виправлено ухвалою від 26 грудня 2022р. (а.с.126).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2023р.

Головуючий: Судді: