Провадження №2/512/86/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області з Іллічівського міського суду Одеської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла для розгляду по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу дана справа надійшла на розгляд до судді Бростовської Н.О.

Ухвалою суду від 31.05.2022р. вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2022р. ухвалу суду від 31.05.2022р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Бростовська Н.О. заявила самовідвід від участі в розгляді даної справи з таких підстав.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені п.п.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Участь судді у розгляді справи за участю тих самих сторін може створити в учасників справи та стороннього спостерігача враження, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин, які склалися між сторонами, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Суддя Бростовська Н.О. вважає, що оскільки постановлена нею ухвала від 31.05.2022р. була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2022р., то вона має бути відведена від розгляду даної справи з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо її об`єктивності та упередженості.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч.1, 2, 9 ст.40, ч.1 ст.41, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід головуючого судді Бростовської Н.О. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Цивільну справу за є.у.н.с.с.501/3611/21 повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, який буде розглядати цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.