Ухвала

06лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/62722/19

провадження № 61-13261ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-Т», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання безстрокового трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

07 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є., залишено без руху. Запропоновано заявникові подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену

у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є., визнано неподаною та повернуто заявникові

у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня

2022 року (провадження № 61-8774ск22).

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», повторно звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 09 січня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука М. Є., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав оскарження судових рішень, надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії на підтвердження поважності обставин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М. Є., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в межах строку на касаційне оскарження, проте

у зв`язку з поверненням касаційної скарги ухвалою Верховного Суду

від 28 листопада 2022 року звернувся з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року повторно.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та враховуючи те, що копія ухвали про повернення касаційної скарги, відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа у провадженні № 61-8774ск22, представником отримана 30 грудня 2022 року, а повторно касаційна скарга подана 28 грудня 2022 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник,

у змісті касаційної скарги, посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄЛЄС-Т», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання безстрокового трудового договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/62722/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць