ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1776/23 Справа № 207/1523/22 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Національна соціальна сервісна служба України, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

-за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.06.2022 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просив встановити юридичний факт, що його вимушене переселення разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квітні 2022 року відбулося з території адміністративно-територіальної одиниці, на якій проводяться бойові дії з міста Покровськ Донецької області до міста Кам`янське Дніпропетровської області внаслідок повномасштабного вторгнення та збройної агресії Російської Федерації проти України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та дружиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в квітні 2022 року відбулося з території адміністративно-територіальної одиниці, на якій проводяться бойові дії з міста Покровськ, Донецької області до міста Кам`янське, Дніпропетровської області, внаслідок повномасштабного вторгнення та збройної агресії Російської Федерації проти України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.11.2022 року від Кабінету Міністрів України надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 має на меті визначити свій статус, як особи, яка перебуває під захистом Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, що зумовлює виникнення прав та обов`язків, передбачених цією Конвенцією, іншими нормами національного та міжнародного права.

Проте ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Внутрішнє переміщення ОСОБА_1 є наслідком його волевиявлення, а причини, що змусили прийняти таке рішення вказані у ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно до ст.4 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, під захистом цієї Конвенції є ті, хто в будь-який момент та будь-яких обставин опиняються, у разі конфлікту чи окупації, під владою сторони конфлікту або окупаційної держави, громадянина ми яких вони не є.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Кабінету Міністрів Україн Біла Т.П. апеляційну скаргу підтримала. Просила рішення суду першої інстанції скасувати за доводами апеляційної скарги та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (253, 254).

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.252), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті заявника серії НОМЕР_4 (а.с.12).

ОСОБА_1 перебуває у зареєстровано шлюбі із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у донецькій області 14.09.2013 року, актовий запис №408. (а.с.8).

Заявник ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Донецька область, місто Покровськ, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданого Красноармійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 409 (а.с.6).

Відповідно до довідок ВПО від 11.11.2016 року та 14.12.2021 року фактичне місце перебування ОСОБА_1 було - АДРЕСА_2 . (а.с.17).

Згідно Довідки № 1206- від 25.04.2022 року виданої Заводським Управлінням соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.7).

Відповідно до Довідки № 1206- від 21.04.2022 року виданої Заводським Управлінням соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видана на ім`я ОСОБА_2 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.36).

Згідно Довідки № 1206- від 21.04.2022 року виданої Заводським Управлінням соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видана на ім`я ОСОБА_3 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.35).

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений висновок про необхідність задоволення заяви, але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається з заяви (а.с.1-4), з заяви про уточнення вимог (а.с.30-31, 74-81), заявник взагалі не вказав з якою метою йому треба встановити цей факт, на що це впливає та які наслідки породжує, тобто заявником не додержані вимоги ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, під захистом цієї Конвенції є ті, хто в будь-який момент та будь-яких обставин опиняються, у разі конфлікту чи окупації, під владою сторони конфлікту або окупаційної держави, громадянина ми яких вони не є.

Загально відомим є факт, що в місті Покровськ Донецької області не біло бойових дій. Це місто не перебувало та не перебуває під окупацією.

А поодинокі ракетні удари ракетні удари не підпадають под. дію 4 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.7, 17, 35, 36) заявник та члени його родини переїхали з міста Покровськ Донецької області до міста Кам`янське Дніпропетровської області та стали на облік як внутрішньо переміщені особи, у відповідності с Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Кабінету Міністрів України задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Національна соціальна сервісна служба України, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Кабінету Міністрів України судовий збір у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 24 січня 2022 року.

Судді: