1Справа № 335/2909/22 6/335/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши заяву директора ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 директор ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме: № 335/2909/22 від 30.11.2022 про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати у розмірі 507 900,81 грн.; № 335/2909/22 від 30.11.2022 про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022 у розмірі 465 031,02 грн.; № 335/2909/22 від 30.11.2022 про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 650,31 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,99 грн., що разом складає 26 650,31 грн., такими, що не підлягають виконанню, в обґрунтування заяви зазначивши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 по цивільній справі ЄУН 335/2909/22 стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 507 900,81 грн. (п`ятсот сім тисяч дев`ятсот гривень 81 коп.). Стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022 у розмірі 465 031,02 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч тридцять одна гривня 02 коп.).Стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 650,31 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн., що разом складає 26 650,31 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень 31 коп.).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 змінено.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 30.11.2022 видано три вищевказаних виконавчих листа, які видано на виконання рішення суду, що не набрало законної сили. Крім того, з урахування прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги постанови Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023, у вказаних виконавчих листах не вірно зазначені дати набрання рішенням законної сили, резолютивна частина рішення, строк пред`явлення до виконання.

Також, зазначено, що вказане судове рішення від 17.10.2022, у частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати у розмірі 507 900,81 грн., витрати по сплаті судового збору і правової допомоги у розмірі 26 650,31 грн. - повністю виконано, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок позивача.

На підставі викладеного заявник просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме: № 335/2909/22 від 30.11.2022 про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати у розмірі 507 900,81 грн.; № 335/2909/22 від 30.11.2022 про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022 у розмірі 465 031,02 грн.; № 335/2909/22 від 30.11.2022 про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 650,31 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,99 грн., що разом складає 26 650,31 грн.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа ЄУН 335/2909/22 за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 507 900,81 грн. (п`ятсот сім тисяч дев`ятсот гривень 81 коп.). Стягнуто з дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022 у розмірі 465 031,02 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч тридцять одна гривня 02 коп.). Стягнуто з дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 650,31 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн., що разом складає 26 650,31 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень 31 коп.). Стягнуто з дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 5079,00 грн. (п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень 00 коп.).

30.11.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на підставі вказаного судового рішення від 17.10.2022, видано позивачу три виконавчі листи №335/2909/22:

- про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати у розмірі 507 900,81 грн., за яким приватним виконавцем ВО Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №70462320 від 02.12.2022;

- про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022 у розмірі 465 031,02 грн., за яким приватним виконавцем ВО Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №70462279 від 02.12.2022;

- про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 650,31 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,99 грн., що разом складає 26 650,31 грн., за яким приватним виконавцем ВО Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №70462209 від 02.12.2022.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року змінено: в частині стягнення з дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022, зменшивши суму стягнення з 465 031,02 грн. до 25 000,00 грн.; в частині стягнення з дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання позову зменшивши суму витрат з 4 650,31 грн. до 250,00 грн. В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Також встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022, у частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати у розмірі 507 900,81 грн. добровільно виконано, що підтверджується копією платіжної інструкції №151 від 03.03.2023 (копією листа від 06.03.2023 про призначення платежу; копією списку працівників) на сумі 30 000,00 грн., та копією платіжної інструкції №1448 від 13.03.2023 на сумі 477 900,81 грн.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022, у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 26 650,31 грн., також добровільно виконано, що підтверджується копіями платіжних доручень №1449, №1450 від 13.03.2023 на суму 4 650,31 грн., та на суму 22 000,00 грн., відповідно.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має слугувати в першу чергу відсутність зобов`язань боржника перед стягувачем.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, враховуючи викладене та те, що на виконанні у приватного виконавця ВО Сумської області Закорко В.В. знаходяться виконавчі листи №335/2909/22 видані Орджонікідзевським районним судом 30.11.2022 (три виконавчих листа), що були видані на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 12.04.2023 було частково змінено, а також враховуючи добровільне виконання відповідачем стягнутих судом грошових коштів на користь позивача, зазначених вище, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання даних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, заява директора ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 353,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/2909/22 від 30.11.2022, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати у розмірі 507 900,81 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/2909/22 від 30.11.2022, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2021 по 24.02.2022 у розмірі 465 031,02 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/2909/22 від 30.11.2022, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 650,31 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,99 грн., що разом складає 26 650,31 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 травня 2023 року.

Суддя: І.А. Крамаренко