Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/3896/21
Провадження № 2/553/1046/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом адвоката КУЧІНСЬКОЇ Ірини Семенівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року адвокат Кучінська І.С. в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування та звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкодавець заповіт не залишав, тому спадкування відбувалось за законом. Про смерть ОСОБА_7 та про оформлення спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем ОСОБА_5 позивачу стало відомо лише 12.05.2021 року. Вартість успадкованого майна на момент відкриття спадщини на 21.01.2020 року становить 1057700 грн. 00 коп./2 = 528850 грн. 00 коп.

20.08.2020 року відповідач ОСОБА_5 оформила договір дарування квартири АДРЕСА_2 , частину якої вона отримала у спадщину після смерті померлого ОСОБА_7 , але до цього часу реєстрована і проживає у цій квартирі.

У Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилось на виконанні виконавче провадження № 59849948 по виконанню виконавчого листа № 2-2859 від 22.05.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , боргу на користь позивача у розмірі 290954 грн. 45 коп.

Постановою державного виконавця виконавче провадження № 59849948 було закінчено, а ОСОБА_7 виключено з Єдиного реєстру боржників відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Копію постанови ОСОБА_4 не отримувала, що дало можливість ОСОБА_5 отримати спадщину і подарувати спадкове майно та виключило можливість позивача своєчасно звернутись до нотаріуса і заявити про борги спадкодавця ОСОБА_7 . Оскільки позивач як кредитор спадкодавця не знала і не могла знати про відкриття спадщини, вона має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, який настав 19.08.2020 року. Тобто позивачем не пропущено строк, коли вона має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, цим правом позивач могла скористуватися до 19.08.2021 року.

Просить визнати частково недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 25,0 кв.м, серії НОКР № 179884 від 20.08.2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тельпіс О.В.; звернути стягнення на спадкове майно в межах вартості отриманої ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його боргом згідно рішення Комінтенівського районного суду м. Харкова від № 2-2859 від 22.05.2012 року у розмірі 290954 грн. 45 коп., а саме -1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 25,0 кв.м.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кучінської І.С. про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кучінської І.С. про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року залишено змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кучінської І.С. про забезпечення доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 10.10.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою учасників процесу, підготовчий розгляд справи не проведений, відповідно, розгляд справи по суті не було розпочато.

10.01.2023 року представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Венгер В.Л. звернувся до суду з заявою, в якій просить передати справу на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року за вих. № 65 відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова із 23.11.2022 року, а тому на даний час відпали підстави, зважаючи на які справу було передано до Ленінського районного суду м. Полтави. Предметом спору з визнання частково недійсним договору дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на її 1/4 частину, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, який відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України віднесено до виключної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова. Розгляд справи Ленінським районним судом м. Полтави створює незручності та додаткові значні матеріальні витрати, додаткові витрати часу, пов`язані з прибуттям до суду, сторонам та їх представникам, які проживають у м. Харкові. Крім того, у зв`язку зі зміною підсудності за розпорядженням голови Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Полтави передано значну кількість справ з Комінтернівського та Червонозаводського районних судів м. Харкова, що суттєво збільшило навантаження та не сприяє оперативному розгляду і вирішенню справ та забезпеченню реалізації права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору по справі є визнання частково недійсним договору дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на її 1/4 частину, спірне нерухоме майно розташоване на території Слобідського району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року "Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області" відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 "Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)", із 23 листопада 2022 року.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом на нерухоме майно, позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладене, обґрунтування клопотання, наведене представником відповідачів, те, що розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету позовних вимог, об`єктивної неможливості учасників справи прибувати до Ленінського районного суду м. Полтави, що є однієї зі складових доступу до правосуддя, визначеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яке включає також і право особи брати участь в судових засіданнях, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів та передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 295, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 641/3896/21 за позовом адвоката КУЧІНСЬКОЇ Ірини Семенівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та звернення стягнення на майно за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна