Справа №716/1135/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.03.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

за участю секретаря - Кульки О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якій просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь 69583 грн матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 5800 грн. витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, 992,40 грн витрат по сплаті судового збору, а також витрати за надання правничої допомоги.

В підготовчому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 18.09.2021. Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області. Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що позивач просить стягнути із відповідача завдану йому майнову шкоду внаслідок ДТП , посилаючись на висновок експерта № 16-02-22 авто-товарознавчої експертизи від 08.06.2022. Проте відповідач не погоджується з вказаним висновком експерта, оскільки матеріальні збитки визначено станом на дату проведення експертизи значно завищені, експертом не враховано пошкодження досліджувального автомобіля до ДТП та в період після ДТП до моменту проведенного експертного дослідження з 18.09.2021 до 08.06.2022. Для проведення експертизи надав суду копію адміністративного матеріалу №716/2072/21 складеного стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, з метою визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, суд вважає, що у даній цивільній справі необхідно призначити судову авто-товарозначу експертизу транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приймаючи до уваги, що спірний автомобіль на даний час відремонтовано, отже відсутня можливість надання експерту транспортного засобу у невідновленому стану, суд вважає за можливе проводити експертизу за документами наявними в матеріалах даної цивільнї справи.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 77Д).

На вирішення експертизи поставити запитання:

Який розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулося 18.09.2021, станом на дату ДТП?

У розпорядження експерта направити дану цивільну справу №716/1135/22 для проведення експертизи за документами, наявними в її матеріалах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва