ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15858/22

Провадження № 22-ц/4820/937/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для подання заяви про поновлення строку та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Також у вказаній ухвалі зазначено про те, що в межах даного наказного провадження клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також із повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору із тих самих підстав підлягає відхиленню, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується, оскільки апелянтом належним чином не виконано інших вимог ухвали суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк