Провадження № 2/344/371/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Маланій Ю.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання експертів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя технічну експертизу давності документу (фізико-хімічну) (Довідки ПП «Будсервіс -ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року - а.с. 95), на вирішення якої поставлено питання:

- Який тип розчинника (сольвента) (феноксіетанол, гліколі, бензиловий спирт, тощо)

використаний в пасті кулькової ручки якою написана дата 05 серпня 2011 р. та

виконано підпис в довідці ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року.

- Який залишковий вміст розчинника (сольвента) в досліджуваних написах (кількісно по параметру/параметрам який/які використовуються при визначенні давності нанесення напису кульковою ручкою відповідно до атестованих судових методик).

- Яка динаміка зміни залишкового вмісту сольвенту в досліджуваних написах за одним з двох методів на вибір експерта:

а) відповідно до трьох замірів з орієнтовним інтервалом в 15 днів між замірами,

б) заміри степені екстракції розчинника до, та після штучного старіння досліджуваного штриха;

- Які висновки щодо давності досліджених рукотворних написів можна зробити на підставі отриманих даних та атестованих експертних методик?

(наприклад написи нанесені більш ніж 5 років тому, написи нанесені менш ніж рік тому, тощо).

-Які атестовані експертні методики були використані при проведенні даної експертизи?

- Які атестовані експертні методики могли б бути використані але не були, та чому не

були використані?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

24 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертів О.Посільського та Т.Ліхвара щодо необхідності надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданому досліджуваному документі відповідно до ухвали суду. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Оскільки предметом дослідження є оригінал документу Довідка ПП «Будсервіс -ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року (а.с. 95), яка надана в якості доказів по справі Відповідачем ОСОБА_2 , ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2023 року поновлено провадження по справі та для вирішення клопотання експертів викликано сторони в судове засідання.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 просив суд надати дозвіл експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданому досліджуваному документі.

Додатково ОСОБА_1 надав суду наявний у нього другий оригінальний примірник Довідки ПП «Будсервіс -ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року, який було надано йому стороною Відповідача в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданому досліджуваному документі заперечила.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі «Інструкція»), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний другий оригінальний примірник досліджуваного документу, Суд доходить висновку про надання експерту дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданому досліджуваному документі (Довідці ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року) у вказаній справі.

Крім того, за клопотаннями експертів досліджуваний документ оригінал Довідки ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року, слід надати у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді, замінивши аркуш 95 цивільної справи №344/17186/21 з оригіналу на засвідчену суддею копію.

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями Керуючись ст.ст.108, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) О.Посільському та Т.Ліхвару дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження (в тому числі, на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданому досліджуваному документі) технічної експертизи давності документу (фізико-хімічної) (оригінал Довідки ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року), призначеної ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та оригінальний примірник Довідки ПП «Будсервіс-ІФ» №18 від 05 серпня 2011 року у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

3. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Домбровська Г.В.