ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2361/23 Справа № 187/1387/22 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна,

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05 грудня 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, до Садівничого товариства «Веселка» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 05 листопада 2022 року члену садівничого товариства ОСОБА_1 головою правління садового товариства ОСОБА_2 та іншими особами за участі електрика був відрізаний кабель, що приєднаний до електричного стовпу, який розташований на території його земельної ділянки № НОМЕР_1 , що привело до відсутності електроенергії в садовому будинку позивача та його моральних страждань у зв`язку із такими діями.

Позивач просив суд визнати дії Садівничого товариства « Веселка» незаконними, зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування будинком шляхом відновлення постачання електричної енергії споживачу, стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 45000 грн та покласти на нього судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 грудня 2022 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У грудні 2022 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам справи та судом не враховано висновки щодо застосування відповідних норм права.

Зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції зроблений помилковий висновок, що позовні вимоги фактично пов`язані з діяльністю СТ «Веселка» та це є юрисдикцією господарського суду, оскільки позивачем не ставилася вимога щодо його участі у діяльності або в управлінні товариством.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.53, 54), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представником позивача (апелянта) надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 55-56).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Садівниче товариство «Веселка», згідно Статуту, є неприбутковою організацією, обслуговуючим кооперативом, який має статус юридичної особи та об`єднує громадян для досягнення спільної мети та здійснення діяльності, яка передбачена цим Статутом.

Позивач ОСОБА_1 був прийнятий в члени Садівничого товариства «Веселка», має в користуванні земельні ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується копією членської книжки садовода.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 по справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19) надала правовий висновок, за яким корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

У спорі представник позивача ОСОБА_3 предметом позовних вимог визначила дії Садівничого товариства по відключенню садової ділянки №103 від електроживлення, які фактично пов`язані з діяльністю товариства та правом позивача на отримання послуг від Товариства.

Отже, ОСОБА_1 , як член обслуговуючого кооперативу має корпоративні права щодо товариства, у тому числі стосовно його діяльності у частині надання їй послуг кооперативу (щодо користування електроенергією), у зв`язку з чим спір має характер корпоративного, а тому підвідомчий господарському суду, у незалежності від того, який спосіб захисту він обрав у даному спорі по відношенню до товариства.

При цьому суддя врахував, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, оскільки він подав заяву на вступ та отримав від правління товариства відповідну книжку, а також сплачував членські внески з моменту вступу. Більш того, у відповідності до пункту 2.5. статуту товариства у редакції 1990 року, видача правлінням товариства книжки члена товариства якраз і підтверджує його членство у товаристві.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно визначив, що предмет позову, а саме - дії Садівничого товариства «Веселка» по відключенню від електропостачання будинку позивача фактично пов`язані з діяльністю товариства та правом позивача на отримання послуг від Товариства, тому спір має характер корпоративного, і дійшов правильного висновку про те, що вказана цивільна справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи24 січня 2023 року.

Судді: