Справа №:755/9425/22
Провадження №: 2/755/1205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Богуш М.К.,

представник відповідача - адвокат Тукман .В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. перебуває цивільна справа №755/9425/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2023 року, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Богуш М.К. було заявлено клопотання про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

За змістом заявленого клопотання представник позивача просить суд застосувати до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни заходи процесуального примусу у виді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме тимчасово вилучити оригінал заповіту ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року.

Своє клопотання мотивує тим, що нею до суду подано ще не розглянуте клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НАО 7566675 у графі «ПІДПИС:» Рекедою Сергієм Івановичем чи іншою особою? Чи виконано напис (текст) від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НАО 75666 75 над графою «ПІДПИС:» Рекедою Сергієм Івановичем чи іншою особою? Чи є ознаки виконання тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НАО 7566675 над графою «ПІДПИС:» та у і тексту від імені ОСОБА_4 у цьому ж документі у графі ПІДПИС:» різними особами? Якщо відповідь на перше питання свідчить про виконання підпису ОСОБА_4 , - то чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НАО 7566675 у графі «ПІДПИС:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, - якими є такі збиваючі фактори? Якщо відповіді на перше та/чи друге питання свідчать про виконання підпису ОСОБА_4 - то чи є ознаки виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НАО 7566675 над графою «ПІДПИС:» та підпису у графі «ПІДПИС:» цього документу в будь-якому зміненому психофізичному стані або в незвичайних умовах? Якщо така - яким є такий стан?». Заповіт був записаний власноруч ОСОБА_4 в двох примірниках, один з яких залишився на зберіганні в справах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни. З метою надання доказів до суду представником був відправлений адвокатський запит Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріні Світлані Миколаївні з проханням надати копію заповіту ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року. Копію заповіту приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна не надала через відсутність підстав для їх надання.

Оскільки розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи передує витребування оригіналів документів, які суд повинен надати в розпорядження експерта для проведення відповідних експертних дослідження, у тому числі й оригіналу заповіту, дійсність якого оспорюється стороною позивача, 07 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни: - копії матеріалів спадкової справи, відкритої за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - оригіналу заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною; - належним чином засвідченої копії витягу із реєстру нотаріальних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною із записом про посвідчення 19 червня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - належним чином засвідченої копії документів, що були подані нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Миколаївні для вчинення нотаріальних дій заповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами при складанні останнім та посвідченні нотаріусом заповіту 19 червня 2020 року.

Разом з тим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна не в повному обсязі виконала вимоги ухвали суду від 07.12.2022 року, а саме: не надала суду оригінал заповіту, обґрунтувавши тим, що відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» документ, що переданий нотаріусу на зберігання не може бути вилучений, а може бути наданий суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинен бути повернутий судом негайно після огляду. У випадку необхідності та клопотання судового експерта про необхідність дослідження саме оригіналу заповіту, на його вимогу та у призначений судом час чи судовим експертом час, оригінал заповіту посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року від імені ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 175, буде надано особисто нотаріусом для огляду та проведення необхідних експертиз.

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу щодо приватного нотаріуса обмежитись попередженням.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

26 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30 вересня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Михайлівні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_3 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Михайлівною 19 червня 2020 року, в межах спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення справи в суді.

05 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

07 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ): - копію матеріалів спадкової справи, відкритої за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною; - належним чином засвідчену копію витягу із реєстру нотаріальних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною із записом про посвідчення 19 червня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - належним чином засвідчену копію документів, що були подані нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Миколаївні для вчинення нотаріальних дій заповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами при складанні останнім та посвідченні нотаріусом заповіту 19 червня 2020 року.

Витребувано у КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул.Верховинна, буд.69, м.Київ, 03115, ): - інформацію про те, у які періоди проходив лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оригінали всієї (в разі наявності) медичної документації щодо пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул.Рогозівська, буд.6, м.Київ, 02092, ): - інформацію про те, у які періоди проходив лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оригінал всієї (в разі наявності) медичної документації щодо пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001, ): - оригінали документів поданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до АТ «Ощадбанк» для відкриття рахунків, отримання картки киянина, та інші, які містять підписи ОСОБА_4 .

Витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області (вул.Березняківська, 4-А, м.Київ, 02152, ): - оригінали документів, а саме: заяву на видачу паспорта громадянина України, розписки про отримання паспорта, копії паспорта та будь - які інші документи, що містять підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі надані ним документи для отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ;

Витребувано у Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16, м.Київ, 04053, ): - оригінали документів, що знаходяться у розпорядженні Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та які містять оригінальний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали пенсійної справи, трудову книжку та інші.

Витребувано у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4, м.Київ, 04053, ): - повний витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - про спеціальний бланк нотаріального документу серії НОА № 756675.

Судом направлялася приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріні Світлані Миколаївні ухвала від 07 грудня 2022 року для виконання.

Проте витребувані судом докази у повному обсязі приватним нотаріусом не надано.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, не надала до суду оригінал заповіту ОСОБА_4 від 19.06.2020 року, посилаючись на ст.8-1 ЗУ «Про нотаріат» та не обґрунтувала належним чином відмову у наданні оригіналу заповіту на виконання мотивованої ухвали суду від 07.12.2022 року.

Таким чином, з метою спонукання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріну Світлану Миколаївну по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно останньої заходів процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна ухвала суду від 07 грудня 2022 року про витребування доказів не виконана без поважних причин, в матеріалах справи містяться дані про направлення останній копії ухвали, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює подальший розгляд справи та розв`язання нерозглянутих клопотань, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім на даний час для спонукання третьої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - задовольнити частково.

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва (02, м. Київ, вул. Пластова, 3) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дані про боржника: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_3 , свідоцтво №7413 від 28.05.2009 р., реєстраційне посвідчення №1019 від 08.09.2009 р.

Ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2023 року.

Суддя: І.В.Коваленко