УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 199/2786/21

провадження № 61-11705ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2022 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сплатило судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження встановлено, що касаційна скарга подана через Електронний суд Кожиною Тетяною Вікторівною як представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно з частиною третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Пунктом 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у справі № 199/2786/21 відкрито у 2021 році, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами першою-другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа № 199/2786/21 з огляду на предмет позову не належить до категорії малозначних, відомості про визнання її малозначною судами попередніх інстанцій відсутні, та не пов'язана з спором, що виникає із трудових відносин.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Касаційна скарга подана через Електронний суд Кожиною Т. В., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надала копію довіреності від 04 серпня 2022 року, проте, не додала докази на підтвердження статусу адвоката.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко