Справа № 699/123/22
Номер провадження 2/699/39/23
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

10.02.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 13.07.1985 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі, ними було придбано речі домашнього вжитку, а також три автомобілі, право власності на які зареєстровано на ім`я чоловіка: автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

На даний час стосунки між подружжям погіршилися, на розгляді у суді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому позивач звернулася до суду з даним позовом та просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , у розмірі 90411,60 грн., залишивши вказані автомобілі у власності відповідача ОСОБА_2 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 193 ЦПК України представник ОСОБА_2 - адвокат Брус Т.М. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за змістом якої просить:

1. встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири;

2. поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- телевізор LG вартістю 5000.00 грн,

- холодильник SNAIGE вартістю 4000.00 грн,

- холодильну камеру Beko вартістю 3000.00 грн,

- вітальню вартістю 2000.00 грн,

- стінку кімнатну вартістю 3000.00 грн,

- кухонну стінку вартістю 5000.00 грн,

- диван сірого кольору вартістю 1000.00 грн,

- диван світло-зеленого кольору вартістю 3000.00 грн,

- бойлер вартістю 2000.00 грн,

- пральну машину Samsung вартістю 5000.00 грн,

- швейну машинку Подолка вартістю 3000.00 грн,

- мікрохвильову піч вартістю 2000.00 грн,

- мультиварку-скороварку вартістю 2000.00 грн,

- належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 на суму 60000. 00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю частку квартири,

- кошти в сумі 39260.00 грн,

Всього майна на суму: 139 260.00 грн.

3. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- кошти в сумі 19630.00 грн,

- компенсацію за частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на суму 60000.00 грн,

- компенсацію за частину виділених ОСОБА_1 меблів та побутової техніки в сумі 20 000.00 грн.

Всього на суму: 99 630.00 грн.

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судових зборів на суму 996.30 грн, 992.40 грн, по оплаті професійної правничої допомоги на суму 2000.00 грн, по оплаті можливих експертиз по справі згідно квитанцій.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/182/22) та № 699/272/22 (провадження № 2/699/232/22).

Крім того, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У подальшому 08.12.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за змістом якої позивач просив:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з усіма надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 ;

- визнати рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні подружжя та визнати за позивачем право власності на частину житлового будинку з усіма надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.01.2023 об`єднано в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/39/23) та № 699/1434/22 (провадження № 2/699/69/23).

Крім того, постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі та зупинено провадження у даній справі до 23.02.2023.

Водночас, протягом визначеного строку ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття у на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору) провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_2 просив повернути йому сплачений при подачі цього позову судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, сторони уклали мирову угоду та надали суду її узгоджений текст.

З огляду на вказане, ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Також ухвалою суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, закрито провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме за вимогами:

- встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на суму 60000.00 грн.

Учасники у судове засідання не з`явилися, подали суду власноруч написані заяви про проведення засідання без їх участі. Учасники просили затвердити укладену між ними мирову угоду.

Ураховуючи заяви учасників, а також оголошення повітряної тривоги, судове засідання було проведено у відсутність учасників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

До матеріалів справи надійшли заява про мирову угоду, текст мирової угоди та клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Всі вказані документи підписані ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Крім умов, досягнутих сторонами щодо суті цієї справи, у вказаних документах зазначено, що перед підписанням мирової угоди сторони ознайомилися зі змістом ст.ст. 207, 208 ЦПК України, відповідно до яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони повідомили, що їм роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття в зв`язку з цим провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 186, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Сторони просили суд мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Ураховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що заявлене ними клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 цієї статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні підстави для затвердження вказаної мирової угоди, оскільки її умови стосуються предмета спору, не суперечать вимогам законодавства та не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси і свободи, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 200, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за умовами якої:

1.Сторони визнають спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

2. ОСОБА_2 виділяється у особисту приватну власність автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

3. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 компенсацію за частину вартості автомобіля Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) доларів США протягом трьох місяців з моменту затвердження мирової угоди.

4. ОСОБА_2 відмовляється від своїх претензій на все майно, яке було придбане в шлюбі з ОСОБА_1 та залишилося в квартирі АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_1 відмовляється від своїх претензій на все інше майно, яке було придбане в шлюбі з ОСОБА_2 та забране ОСОБА_2 до відкриття провадження в цивільній справі № 699/123/22.

6. ОСОБА_2 відмовляється від своїх претензій на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 , який ОСОБА_1 отримала в спадщину після смерті її матері ОСОБА_5 .

7.Заходи забезпечення позову, а саме: арешт на автомобіль марки Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зберігаються протягом 90 календарних днів після закінчення строку, встановленого пунктом 3 даної Мирової угоди.

8.Заходи зустрічного забезпечення позову, а саме: внесенні на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 5 000,00 грн. у вигляді застави, зберігаються протягом 90 календарних днів після закінчення строку, встановленого пунктом 3 даної Мирової угоди.

9.Сторони цієї мирової угоди з приводу поділу майна подружжя ніяких більше претензій майнового та морального характеру один до одного не мають і в майбутньому не матимуть.

10.Особи, які уклали цю мирову угоду заявляють, що вказана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу, внаслідок вільного волевиявлення і породжує правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін.

11.Особи, які уклали цю мирову угоду, підтверджують, що умови цієї мирової угоди відповідають вимогам закону і не порушують жодних прав, свобод та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 207, 208 ЦПК України та їм роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Судові витрати, понесені Сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної зі Сторін в повному обсязі і з іншої Сторони не стягуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформація про сторони:

Позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г. М.