Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/4711/17

провадження № 61-1415ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування (цивільна справа № 522/4711/17).

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом (цивільна справа

№ 522/11131/17).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року об`єднано в одне провадження вказані цивільні справи. Присвоєно справі номер 522/4711/17.

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 26 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та ОСОБА_2 є двоюрідними братом та сестрою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 26 березня 2021 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року залишено без змін.

16 січня 2023 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єгоров Д. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постановуОдеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не оскаржуються.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Єгоров Д. С., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06 жовтня

2022 року у справі № 643/1850/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України),а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того заявниця зазначає, що справу розглянуто за її відсутності та за відсутності представника, оскільки вони належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, всупереч правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 рокуу справі № 752/11896/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, та Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/4508/16 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єгоров Д. С., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня

2021 року та постановуОдеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Єгоров Д. С., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від

15 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень є необхідним з огляду на загрозу безпосереднього втручання у право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у разі скасування Верховним Судом оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єгоров Д. С., про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені заявницею, не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судових рішень, а тому клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_1 , про визнання права власностів порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/4711/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович