г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2318/23
Номер провадження 2/213/1100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 213/2318/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

05 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 520 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у сумі 16650,00 грн. за кредитним договором, що перебуває на виконанні в Інгулецькому відділі ДВС. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем 17.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65841242, а в подальшому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 30 серпня 2022 року вчинення виконавчих дій було зупинено, а 09 червня 2023 винесено виконавчі дії поновлені. Позивач не заперечує факт укладення з відповідачем кредитного договору на суму 2500,00 грн. строком на 1 місяць, із загальною вартістю 3927,50 грн., але вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі і за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитом, оскільки вона частково погашала борг, чого кредитор при звернення до нотаріуса не врахував, і як наслідок, заборгованість значно перевищує тіло кредиту за договором позики. До того ж, у спірному договорі вказана кінцева дата повернення коштів 06.04.2019, а тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти з цієї дати припиняється, і після цієї дати кредитор має право на отримання відсотків відповідно до ст.625 ЦК України. Тому позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, оскільки позивач не виконала умов укладеного з ТОВ «Веллфін» договору позики, платежі на погашення зобов`язань не вносила, і жодних доказів наявності спору щодо розміру заборгованості не надала. Відповідач (кредитор) навпаки надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі необхідні докази безспірності боргу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

07.06.2023 позовна заява надійшла до суду.

09.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

13.06.2023 позивач надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 14.06.2023 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

22.06.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

27.06.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

28.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Від третьої особи - Інгулецького відділу ДВС надійшли докази на виконання ухвали суду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.09.2019 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1003765 на суму 2500,00 грн. Договір підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.В п.1.3 Договору передбачено, що строк позики складає 30 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків до 28.10.2019 року.

05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у сумі 16650,00 грн. за кредитним договором № 1003765 від 28 вересня 2019 року.

Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 2500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13350,00 грн. Крім того стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 800,00 грн., всього до стягнення підлягає сума 16650,00 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 28 вересня 2019 року по 21 березня 2020 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису держаним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Черкасовим М.К. 17.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65841242, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1665,00 грн.

23.11.2021 у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для утримання коштів із заробітку позивача за місцем роботи АТ «ПІВДГЗК».

30.08.2022 виконавчі дії з примусового виконання спірного виконавчого напису були зупинені, а 09.06.2023 поновлені у зв`язку із закінченням дії мораторію.

Повідомлення про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач не отримував, відповідних доказів відповідачем суду не надано.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 520 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 16550,00 грн., відсутні.

На ухвалу суду про витребування доказів із Інгулецького відділу ДВС надійшла копія договору позики від 28.09.2019 з графіком розрахунків, копія виконавчого напису, що оспорюється, та копія заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з матеріалами справи, Наказом міністерства юстиції України № 3897/5 від 01.11.2021 свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6014, видане Мінюстом 07.11.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту, докази його неповернення, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. До того ж, Договір укладено в електронному виді, підписаний електронним підписом позивача, а отже не міг бути посвідчений нотаріально.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення заборгованість, чи є докази її безспірності, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач разом з відзивом надав суду копії документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, серед яких крім копії кредитного договору та розрахунку суми заборгованості, інших документів немає, державний виконавець на виконання ухвали суду надав лише копію договору позики та графіку розрахунків до нього, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що нотаріусу було надано всі належні документи і докази наявності боргу, і вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості.

При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені з цього питання, зокрема у Постанові Великої Палати від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, згідно з якою, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 14 червня 2023 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави: за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього - 1610,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 520, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 16650,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь держави судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року (справа №213/2318/23) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», адреса місця знаходження: м. Київ, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, .

Третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса місця знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-А.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов