Справа № 187/103/22
Провадження № 2-з/209/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 ПП Фірма «Оріон» звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (Ідентифікаційний код 14305909; 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) на користь Приватного підприємства ФІРМА "ОРІОН" (Ідентифікаційний код 24434654; 51830, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Лобойківка, вул. Совхозна, буд. 1А) 220 134, 56 гривень.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року до участі в цивільній справі за позовом Приватного підприємства Фірми « Оріон» до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів, було залучено правонаступників в якості відповідачів після померлої ОСОБА_3 , яким є ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_3 . Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірми «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів, було передано до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська (вулиця Тритузна, 166, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.09.2022 матеріали цивільної справи передані в провадження судді Решетник Т.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2022 суддею Решетник Т.О. дану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.01.2023 року представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б.звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів. В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 21.01.2022 ПП Фірма «Оріон» звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»на користь Приватного підприємства ФІРМА "ОРІОН" 220 134, 56 гривень, грошових коштів, які є помилковим переказом. До подання позовної заяви позивачем не подавалася заява про забезпечення позову, про що зазначено у позовній заяві. 25.08.2022р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим про смерть серії № 1417. Згідно наданих приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарь Є.В. матеріалів спадкової справи № 79/2022 встановлено, що спадщину прийняли 07.06.2022р. та правонаступниками померлого відповідача є ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_3 ). 25.08.2022 р. ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Посилаючись на зміст ст. 1228 ЦК України, зазначає, що через 6 місяців спадкоємці можуть отримати свідоцтво про спадщину, та після отримання свідоцтва про право на спадщину, можуть звернутися до банку (додаткові документи, які може попросити банк: паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про смерть родича та свідоцтво про право на спадщину) і тоді отримати депозит та право розпорядження ним. Таким чином, існує реальна небезпека того, що спадкоємці та співвідповідачі по справі, можуть до винесення судом рішення отримати свідоцтво на спадщину та зняти грошові кошти з рахунку померлої ОСОБА_3 у розмірі 220 134, 56 гривень, які були помилково перераховані позивачем ПП фірма «ОРІОН». На підставі зазначеного, просить суд: накласти арешт на грошові кошти на рахунку отримувача НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ ««Райффайзен Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2023 суддею Решетник Т.О. заяву представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 було повернуто заявнику.

13.01.2023 року представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 в якій посилаючись та ті самі обставини, які були викладені у поданій ним 10.01.2023 до суду заяви про забезпечення позову, просив суд: накласти арешт на грошові кошти на рахунку отримувача НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ ««Райффайзен Банк».

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову представником позивача не додано докази належності померлій особі ОСОБА_3 рахунку НОМЕР_3 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк», а також матеріали справи не містять таких доказів.

Крім того, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на можливість розпорядження спадкоємцями померлої особи депозитним рахунком та коштами, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторно на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав та представлених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.