overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2023 року Справа № 343/2449/23
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________20__ року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Номер провадження 2/229/579/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі,-

встановив:

ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2023 року підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі, що призначено на 08-30 годину 19 квітня 2023 року, було ухвалено провести у режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Судом встановлено, що при постановленні вказаної ухвали в мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме - неправильно зазначено статус особи: «представник відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Заікін В.М.» замість вірного «представник позивача Заікін В.М.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2023 року у цивільній справі № 229/511/23.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А тому, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2023 року та замість «представник відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Заікін В.М.» правильно вказує «представник позивача Заікін В.М.».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2023 року у цивільній справі № 229/511/23 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі, та замість «представник відповідача Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури Заікін В.М.» правильно вказує «представник позивача Заікін В.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
Справа № 333/594/22
Провадження №2/333/318/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., Майстро В.Г.,

представників позивачів ОСОБА_1 , адвоката Балабко А.В.,

представника відповідача адвоката Латипової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на несанкціонований доступ до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. , 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на несанкціонований доступ до житла задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29» () витрати на здійснення несанкціонованого доступу до житла в сумі 3995 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. та судовий збір в сумі 2270 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2023 Справа №607/5533/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Максі Авто», про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приватне підприємство «Максі Авто» (вул. Рівненська, 76А, м. Луцьк, Волинська область), про визнання права власності на транспортний засіб.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 25 квітня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Третя особа вправі подати пояснення щодо позову в строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви, а щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 404/3169/23
Номер провадження 2-н/404/615/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2023 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 3 524,18 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні вісімнадцять копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Романенка Михайла Едуардовича рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року.

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Романенка Михайла Едуардовича рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 06 квітня 2023 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/19685/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3537/2023

Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/223/23
ун. № 759/199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Юрова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Юрова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа № 521/4155/23
Номер провадження № 2/521/2172/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради

предмет позову : визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При відкритті провадження у справі судом встановлено, що висновок органу опіки та піклування зі спірного питання, передбачений статтею 19 СК України позивачем не наданий.

Вказаний доказ є обов`язковим при вирішенні спору.

Разом із тим, згідно із ПКМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» для отримання висновку органу опіки та піклування позивач має подати до відповідної комісії, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу додатковий строк -16.05.2023року (підготовче судове засідання) для подання суду висновку органу опіки та піклування зі спірного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2022 року.

23.03.23
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа №553/429/22
Провадження № 2/553/184/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Ольховського В.М., Головка В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Полтава» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5.
Відповідач:Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Полтава», адреса: 36015, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 362/2857/23
Провадження № 2-о/362/71/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Київській області, Київський національний університет імені Тараса Шевченка про встановлення факту належності право встановлювального документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

12 травня 2023 року судом отримано заяву заявника у якій він просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Київській області, Київський національний університет імені Тараса Шевченка про встановлення факту належності право встановлювального документу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 12 травня 2023 року.
Провадження № 2/344/740/23
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Ласка І.,

представника позивача Думич О.І.,

представника Органу опіки та піклування Бітківської Д.Є.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача та подання за ухвалою від 05/09/2023 про об?єднання проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
КОЗЯТИНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №133/2277/22

12 липня 2023 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Махнівської територіальної громади про визнання права на спадщину, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Козятинської районної державної нотаріальної контори Сизонюк Т.В. (Вінницька обл., м. Козятин, вул. П.Орлика, 5) та у приватних нотаріусів Хмільницького районного нотаріального округу: Мельник А.О. ( Вінницька обл., м.Козятин, пл. Героїв Майдану 20, прим.10,11,12); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ,); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на час смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_5 , та у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену копію такої спадкової справи.

Витребувані докази надати у строк до 01.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.07.2023