overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5648/23
Провадження № 2-н/589/1907/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 в розмірі 2423 грн 04 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.10.2022 по 31.08.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2423 грн 04 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у в розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 04 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 535/2069/22
Провадження № 2-с/535/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 липня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

21 червня 2023 року Котелевським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період січень 2022 року по серпень 2022 року в сумі 5 340, 43 грн. (п`ять тисяч триста сорок грн. 43 коп.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , МФО 351823, ;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) № НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 340,43 грн, судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
УХВАЛА

25 січня 2023 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 грудня 2022 року з заявою про усиновлення дітей, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 січня 2023 року заяву заявника було залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

20 січня 2023 року заявник подав до Рівненського міського суду заяву про повернення (відкликання) заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву повернуто заявнику, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про усиновлення дітей, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн., згідно квитанції №9292-0400-4149-4002 від 30.12.2022.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 оригінал квитанції №9292-0400-4149-4002 від 30.12.2022 про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., залишивши в матеріалах справи її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 169/537/23
Провадження № 2-о/169/206/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 травня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Чиркіна Світлана Іванівна звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Представник заявників подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказані положення закону, а також враховуючи, що представник заявників подала заяву про відкликання заяви до відкриття провадження в справі, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникам та їхньому представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 12 травня 2023 року.

Суддя
Справа № 2-з-11/2009
Провадження № 2-во/526/8/2023
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду №2-з-11/2009,

в с т а н о в и в:

ухвалою Гадяцького районного суду №2-з-11/2009 заяву ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон, заінтересовані особи: ТОВ «Брайн Інвестмент», головний державний виконавець Гадяцького відділу ДВС Миргородського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нестеренко Наталії Анатоліївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосоване відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року у цивільній справі №2-1120/09.

04 травня 2023 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28 березня 2023 року, вказуючи, що тексті ухвали суду допущена описка, вказано цивільна справа №2-1120/09, хоча обмеження було встановлено за цивільною справою №2-з-11/2009.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши додані до заяви документи, суд вважає, що допущену у судовій ухвалі описку щодо номера справи слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Гадяцького районного суду від 28 березня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон, заінтересовані особи: ТОВ «Брайн Інвестмент», головний державний виконавець Гадяцького відділу ДВС у Миргородського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нестеренко Наталія Анатоліївна про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, де замість номера справи «№2-1120/09», вважати правильним «№2-з-11/2009».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко
Провадження № 2-п/161/23/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"24" січня 2023 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника звернулись в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2023 року о 12:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Суддя Пушкарчук В. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/620/22

Провадження № 22-ц/4820/403/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

02 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3831/23
Провадження № 2-о/947/123/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ч.2, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про шлюб № 24 від 08.11.1980 року, складеного виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а саме неправильного зазначення прізвища до і після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » у графі «відомості про нареченого» замість правильного « ОСОБА_4 » та неправильного зазначення прізвища після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » у графі «відомості про наречену» замість правильного « ОСОБА_4 ».

Дане рішення є підставою для внесення змін до актового запису про шлюб № 24 від 08.11.1980 року, складеного виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а саме: у графі «відомості про нареченого» виправити прізвище до і після реєстрації шлюбу, зазначивши « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 », у графі «відомості про наречену» виправити прізвище після реєстрації шлюбу, вказавши « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 08.04.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 209/1049/23
Провадження № 2/209/534/23
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

12 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11 травня 2023 року позивачем подано до суду заяву з клопотанням про закриття провадження у справі, з підстав відмови від позову та відсутністю спору між сторонами.

Суд вивчивши матеріали приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа 206/1319/23
Провадження 2-о/206/156/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Бублейник Ю.Ю., Міненко Г.І.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Черновол В.П.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 29 березня 2023 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: Ю.Ю. Бублейник

Г.І. Міненко