Номер провадження: 22-ц/813/4014/23
Справа № 511/1851/22
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу.

Копію ухвали суду від 18 листопада 2022 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу на ім`я відповідача ОСОБА_1 отримала особа за довіреністю 03 січня 2023 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17 січня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу та одночасно відповідач просить продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, оскільки кореспонденцію отримав її колишній чоловік та через племінника переслав сину, який фактично мешкає в Одесі, а останній надіслав її на електронну адресу відповідача з запізненням, через тривале знеструмлення (відключення світла) у м. Одеса, крім того зазначає, що знаходиться за межами України та не мала можливість у десятиденний строк надати відзив на апеляційну скаргу, а тому просить продовжити цей строк на підставі п. 2 ст. 127 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги, що копію апеляційної скарги отримав чоловік відповідачки 03.01.2023 згідно наданої розписки , колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова