ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2944/23 Справа № 177/203/22 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, ухвалене суддею Суботіною С.А., в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відпомості про дату складення повного тексту додаткового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування заяви представник Мотуз О.В. зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 60000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Однак, суд, ухвалюючи рішення не вирішив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

З огляду на викладене, представник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, оскільки саме така вимога була заявлена позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, яка залишилася не вирішеною.

Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, задоволена.

Ухвалено додаткове рішення в справі №177/203/22, провадження №2/177/353/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, доповнено другий абзац резолютивної частини після слів «….внаслідок професійного захворювання», реченням наступного змісту:

«…. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів».

Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», будучи незгодним з ухваленим додатковим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, постановити нове судове рішення, яким вказати про виплату суми моральної шкоди з обов`язковим утриманням з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

Скаржник, посилаючись на пп.168.1.1, 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України вказує на те, що чинним податковим законодавством передбачено, що якщо сума моральної шкоди за рішенням суду перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, на сьогодні це 26 000 грн., то сума такого перевищення включається до оподаткування доходу платника податку, та відповідно ПРАТ «ШУ «Покровське» зобов`язано утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок.

Вказує, що оскільки рішенням суду з ПРАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., Підприємство зобов`язано утримати податок на доходи фізичних осіб із суми, яка вказана у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 та за рахунок позивача.

Відповідач вважає, що зазначення у резолютивній частині додаткового рішення - «без утримання податку з доходу фізичної особи», порушує чинні норми законодавства України та призводить до порушення податкового законодавства, адже підприємство, як податковий агент зобов`язано утримувати податок на доходи фізичних осіб з цієї суми, що вказана в оскаржуваному судовому рішенні та за рахунок позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 , Мотуз В.В. , 02.02.2022 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, відповідно до якої, серед іншого, просив стягнути з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням суму грошових коштів у розмірі 422500,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 177/203/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного, задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 60000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, а також з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 140,95 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 змінено в частині збільшення розміру моральної шкоди стягнутої з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 з 60 000,00 грн до 100 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника позивача Мотуз В.В. та ухвалюючи додаткове судове рішення виходив з того, що ухвалюючи 17.05.2022 рішення у вказаній справі, судом не вирішено питання щодо утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що було змістом позовних вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення не було враховано положення Закону України від 16 січня 2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466), яким внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020 року), колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, а отже заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, тому вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах задовольнив заяву сторони позивача, ухваливши додаткове судове рішення по заявленій у позові, але не вирішеній у судовому рішенні вимозі в частині стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: