ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/436/23 Справа № 206/684/22 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федько Богдан Андрійович, ОСОБА_2 , на вимогу державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федька Богдана Андрійовича від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №30553064,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, перебуває вищевказана справа.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. обмежує процесуальні права скаржника, а саме не допускає до участі у справі ОСОБА_3 у якості її представника, який у свою чергу не є адвокатом і діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25 березня 2020 року, тому, на її думку, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надання заяви про відвід в день судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Так, статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє вищевказані посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Водночас, представництво особи в суді може здійснювати не адвокат виключно в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (в тому числі малозначних справах).

Однак, скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, представником в справах за скаргою, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, може бути лише адвокат (законний представник), оскільки виключення із вказаного загального правила представництва стосуються виключно певної категорії справ.

За таких обставин, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., на підставі положень ст.ст. 39, 41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова