Справа № 570/855/20
Номер провадження 2/570/26/2023
УХВАЛА

"31" березня 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача, ТОВ "Профіт Кредит" звернулася до суду з клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року у справі №570/855/20, з урахуванням змін, винесених постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

В обгартування клопотання посилається на те, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року, яку частково скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 56246815:00:03017:0046, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії; вселяти будь-яких осіб.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову стало те, що на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду,

Вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки, відповідач 2 не може користуватися своїм майном належним чином, так як він є юридичною особою, а ухвалою суду заборонено вселяти будь-яких осіб до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (надалі - Будинок). Фактично ТОВ "Профіт Кредит" змушене утримувати Будинок, проте не має права забезпечити там проживання фізичних осіб.

Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову не впливають на можливість реального виконання рішення суду у даній справі. Предметом спору у даній справі №570/855/20 є визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

Оскільки, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності не є належним способом захисту в даній справі, тому фактично немає необхідності у вжитих заходах забезпечення позову, оскільки рішення суду по справі №570/855/20 не призведе до відновлення будь-яких прав Позивачки.

Позивачка звернулася до суду з вимогами немайнового характеру про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності. Будь-яких майнових вимог щодо повернення нерухомого майна з чужого незаконного володіння Позивачкою не заявлено.

Навіть у разі задоволення позову, відсутність заходів забезпечення позову не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного (на думку Позивачки) права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача ТОВ "Профіт Кредит" та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

Поряд з цим, представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області. Крім того, просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії, вселяти будь-яких осіб, здійснювати включення, відключення енергоносіїв.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що відповідачі можуть неправомірно позбавити позивача власності, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

02 березня 2020 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Рівненським районним судом Рівненської області задоволено, Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії, вселяти будь-яких осіб, здійснювати включення, відключення енергоносіїв.

11 червня 2020 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ "Профіт Кредит" задоволено частково, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області змінено, виключено захід забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати включення, відключення енергоносіїв.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд приходить до переконання про відсутність підстав скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.149-153, 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" адвоката - Захарець Ірини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.