Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 755/19351/21

провадження № 61-842ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, у справі № 755/9645/21 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2

з 18 359,00 грн до 5 200,00 грн щомісячно.

Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який в подальшому було розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня

2021 року. Під час перебування у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилась донька - ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі № 755/9645/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 18 359,00 грн щомісячно, починаючи з 03 червня 2021 року.

Оскільки при визначенні розміру щомісячних виплат на рівні 18 359,00 грн. суд виходив з того, що ним як суб`єктом підприємницької діяльності

в 2020 році було отримано 881 714,86 грн доходу, враховуючи, що на теперішній час матеріальне становище заявника значно погіршилося через погіршення економічної ситуації та збитковість господарської діяльності, він був вимушений повністю припинити свою діяльність як підприємця.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 не має жодних доходів, що значно погіршило його матеріальне становище, у зв`язку з чим просив суд зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі № 755/9645/21 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 з 18 359,00 грн до

5 200,00 грн щомісячно.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, у цивільній справі № 755/9645/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

з 18 359,00 грн на суму 5 200,00 грн, на утримання малолітньої доньки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада

2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та

у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 2 684,00 грн.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнутих за судовим рішенням з 18 359 грн

до 5 200 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Таким чином предметом позову в даній справі є майнова вимога (зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом їх зменшення) у розмірі 62 400,00 грн (5 200 х 12).

Ціна позову у даній справі становить 62 400,00 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Таким чином, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону

і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені

підпунктами б), в); г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням при розгляді інших справ, є необґрунтованими, оскільки до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження зазначеного, а сама по собі вказівка про це

в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи

в суді касаційної інстанції (підпункт б) пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України).

Аналіз судових рішень у справі та наведені заявником у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до малозначних помилково, з урахуванням аналізу судових рішень, ціни та предмета позову, є необґрунтованим (підпункт г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 274, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць