Справа № 521/8157/21
Провадження №2/521/228/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним:

23.11.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Рощіной Ганною Іванівною було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №07/2017, зареєстровано в реєстрі за № 1210).

Як зазначено у свідоцтві, спадщина складається з 48/200 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 130 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., яке в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А» загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., житлового будинку під літерою «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., господарських споруд під літерами: «В»- сарай з погребом, «Д», «Ж» - сарай, «Г», «И» - вбиральня, «З» - душ, №1-5 огорожа, І вимощення, ІІ цистерна.

Також зазначено, що на самочинно прибудову під літерою «а1», площею 6,9 кв.м., свідоцтво про право на спадщину за законом не видається.

Позивачка вважає, що нотаріусом було помилково встановлено об`єм спадкової маси. Було внесено у спільну часткову власність майно яке належить тільки позивачці, тобто житловий будинок під літ. Б загальною площею 76,3 кв.м., житловою 39,8 кв.м.; оскільки ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 14.02.1994 року, яку зазначено у свідоцтві про право на спадщину, було затверджено мирову угоду згідно якої проводився розподіл домоволодіння із визнанням права власності на частки у будинку під номером АДРЕСА_1 , яке складалось з житлового будинку під літерою «А», житлового будинку під літерою «Б» на той час, юридично не існувало.

Також, помилково визначено правовий статус прибудови під літерою «а1», площею 6,9 кв.м.

Житловий будинок під літерою «Б» та прибудову «а1» було побудовано батьком позивачки і вона є єдиним спадкоємцем.

Будівництво житлового будинку під літерою «Б», господарських будівель та прибудови «а1» батьком позивачки до 1992 року підтверджується рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 10.11.1983 року (справа №1703/83), довідкою інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 №21 від 26.02.2018 року, технічним паспортом від 26.02.2018 року.

Співвласником домоволодіння була ОСОБА_5 , якій належала частка у житловому будинку під літерою А загальною площею 34,1 кв. м.: житлова кімната площею 12,1 кв. м., кухня 9,6 кв. м., коридор 5,4 кв. м., веранда 6 кв. м., сарай «Д», вбиральня «Г». що підтверджується ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 14 лютого 1994 року зареєстрованої Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 13 червня 1994 року та записано у реєстрову книгу за №24072 стр. 58 кн. 235.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_1 , у житловому будинку під літерою А загальною площею 34,1 кв.м.: житлова кімната площею 12,1 кв. м., кухня 9,6 кв. м., коридор 5,4 кв. м., веранда 6 кв. м., сарай «Д», вбиральня «Г».

Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_6 1977 року народження.

В Малиновському районному суді м. Одеси розглядається справа №521/19912/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл земельної ділянки.

21 травня 2021 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Рощіної Г.І. з заявою, в якій просила свідоцтво про право на спадщину від 23.11.2017 року видане після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та видати нове свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2021 року позивач отримала роз`яснення приватного нотаріуса Рощіної Г.І., в якому нотаріус зазначила, що підстав для скасування свідоцтва про право на спадщину від 23.11.2017 року немає.

Вважає, що внесення у спільну часткову власність майно, яке належить тільки їй, тобто житловий будинок під літ. Б загальною площею 76,3 кв. м., житловою 39,8 кв.м., а також відмова приватного нотаріуса Рощіної Г.І. скасувати свідоцтво про право на спадщину від 23.11.2017 року та видати нове свідоцтво порушує її право власності, саме тому, змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Маркарова І.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином. Від адвоката Лепехи О.С. надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належало на праві власності 48/100 часток (по 48/200 часток кожній) домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 53,7 кв. м., житловою площею 24,4 кв.м., житлового будинку під літ. «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв. м., господарських будівель та споруд під літерами: «В» - сарай з погребом, «Д», «Ж»- сарай, «Г», «И» - вбиральня, «З» - душ, №1-5 огорожа, І- вимощення, ІІ цистерна.

В користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилася відокремлена присадибна земельна ділянка площею 618 кв.м.

ОСОБА_5 належала інша 52/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: житлового будинку під літ «А» загальною площею 53,7 кв. м., житловою площею 24,4 кв.м., житлового будинку під літ «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., господарських будівель та споруд під літерами «В» - сарай з погребом, «Д», «Ж», - сарай, «Г», «И» - вбиральня, «З»- душ, №1-5 огорожа, І- вимощення, ІІ- цистерна.

У відокремленому користуванні ОСОБА_5 знаходилася присадибна земельна ділянка площею 618 кв.м.

В загальному користуванні співвласників домоволодіння: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилося 106 кв.м.

Вказані обставини підтверджуються ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 14.02.1994 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 48/200 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1

ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняла спадщину, шляхом звернення до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Г.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано ОСОБА_1 23.11.2017 року.

23.11.2017 року право власності ОСОБА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини підтверджуються спадковою справою №07/2017, відкритою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 .

Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_5 , звернувшись 27.11.2019 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОМНО Лутченко А.А.

Спадковим майном після смерті ОСОБА_5 є 52/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку під літ. «А`загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., житлового будинку під літ. «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., господарських будівель та споруд під літерами: «В» - сарай з погребом, «Д», «Ж» - сарай, «Г», «И» - вбиральня, «З»- душ, №1-5 огорожа, І- вимощення, ІІ цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 618 кв.м.

Відповідно до «Роз`яснень» Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Г.І. №84/01-16, які додані до позовної заяви. позивач отримала Свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 будь яких вимог (претензій) до співвласника ОСОБА_5 не заявляла.

ОСОБА_1 раніше зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №521/3634/18). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та було встановлено факт будівництва житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 76,3 кв. м., житловою площею 39,8 кв.м., прибудови «а1» площею 6,9 кв.м. у домоволодінні АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 у 1982 році.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року скасовано та заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

В позовній заяві позивач стверджує про те, що нотаріусом було помилково встановлено об`єм спадкової маси, а саме: було внесено у спільну часткову власність майно, яке належить тільки позивачці, тобто житловий будинок під літ. «Б» загальною площею 76,3 кв.м., житловою 39,8 кв.м., оскільки ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 14.02.1994 року, яку зазначено у свідоцтві про право на спадщину, було затверджено мирову угоду згідно якої проводився розподіл домоволодіння із визнанням права власності на частки у будинку під номером АДРЕСА_1 , яке складалось з житлового будинку під літерою «А». Житлового будинку під літ. «Б» на той час, юридично не існувало.

Суд не приймає зазначені доводи до уваги, з наступних підстав.

Стверджуючи про те, що житловий будинок під літ. «Б» належав ОСОБА_1 , позивачем не надано жодного підтвердження вказаного факту.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 14.02.1994 року був розглянутий спір в межах позовних вимог та проведено розподіл спірних приміщень. Будинок під літ. «Б» не був предметом розподілу та залишився в спільній частковій власності сторін.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, позивач посилається на наявність у неї права власності на будинок під літ. «Б», та у якості правового обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст. 391 ЦК України «Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння», якою встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, відповідно до вимог ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

ОСОБА_1 власником вказаного цілого житлового будинку не являється.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя: І.В. Плавич