Номер провадження: 22-ц/813/4456/23
Справа № 496/5782/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши відзив на апеляційну скаргу, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому також міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року,

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 14 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнив частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2023 року о 09 годині 40 хвилин.

19 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, також просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Аналогічні вимоги встановлені цивільним процесуальним законодавством України і для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Так, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До відзиву на апеляційну скаргу, який також містить і клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представником відповідача долучений доказ надсилання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву на апеляційну скаргу.

Проте, до відзиву на апеляційну скаргу, який надісланий на електронну пошту апеляційного суду, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не додані докази надсилання (надання) копії цього відзиву листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачам) копій поданих до суду документів.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено направлення апеляційним судом копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, Одеський апеляційний суд в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснив ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до відзиву на апеляційну скаргу не додані докази надсилання (надання) копії цього відзиву, якій містить вимогу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, як передбачено ч. 4 статті 360 ЦПК України, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, то відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України відзив, який також містить клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відзив на апеляційну скаргу, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому також міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі повернутизаявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко