Справа № 192/629/22
Провадження № 4-с/192/6/23
Ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Частюка Віталія, стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень,

встановила:

ОСОБА_1 (далі заявник, боржник) звернулась до суду із вказаною скаргою, просить:

визнати поважність пропуску строку для звернення із заявою та поновити пропущений строк;

визнати протиправними дії держаного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Відділ примусового виконання рішень Частюка Віталія щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, яка складена станом на 09.12.2022 у виконавчому провадженні № 69627056, що відкрите на підставі виконавчого листа № 192/629/22 від 09.06.2022, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області, здійснити у виконавчому провадженні № 69627056 перерахунок аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Представник заявника посилається на те, що відповідно до виконавчого листа № 192/629/22, виданого 08/06/2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Відділ примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження.

Про наявність виконавчого провадження боржник дізналась випадково під час розгляду справи № 335/8299/22 у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Так, у цій справі було подано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 09.12.2022. За цим розрахунком боржник нічого не платив та має заборгованість у розмірі 19083,79 грн. Проте, боржник сплачувала аліменти протягом 2022 року. Це підтверджується квитанціями про сплату, які боржник надала державному виконавцю через свого представника. Проте, 16.03.2023 року, державний виконавець Частюк Віталій надав відповідь, відповідно до якої врахувати додані до листа квитанції як такі, що підтверджують сплату аліментів за рішенням суду, не має можливості через відсутність інформації щодо отримання коштів. Боржник підготував та надав довідки та всі доступні докази (зокрема підтвердження того, що на теперішній час боржник офіційно працює), згідно яких боржник не має такої заборгованості, яка зазначена у розрахунку. З таким розрахунком боржник не може погодитись.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про визнати поважності пропуску строку для звернення із заявою та поновлення пропущеного строку суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

За приписами, встановленими частиною 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця саме щодо складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, яка, як вказано у скарзі, складена станом на 09 грудня 2022 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам, він складений державним виконавцем 09 грудня 2022 року, тобто більше трьох місяців тому.

У скарзі стверджується про те, що про наявність виконавчого провадження боржник дізналась випадково під час розгляду справи № 335/8299/22 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. У цій справі було подано зазначений розрахунок.

При цьому, у скарзі відсутня інформація про дату (число, місяць, рік), коли саме заявниці стало відомо про наявність розрахунку заборгованості по аліментам, дії державного виконавця щодо складення якого оскаржуються.

За таких обставин суд не може встановити, коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав та, відповідно, перевірити причини пропуску звернення до суду зі скаргою.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 183, 447, 449 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Частюка Віталія, стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Частюка Віталія щодо складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментах станом на 09.12.2022 у виконавчому провадженні № 69627056, стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень, повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук