Справа № 128/2928/22
Провадження № 22-ц/801/445/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 лютого 2023 рокуСправа № 128/2928/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О., заявлений у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Голота Л. О., судді: Рибчинський В. П., Денишенко Т. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

06.02.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх № 1126), до якої долучено нову редакцію апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі (вх. № 572 від 18.01.2023 року, вх. № 730 від 23.01.2023 року, вх. № 1126 від 06.02.2023 року) ОСОБА_1 заявлено відвід судді Денишенко Т. О. з тих підстав, що він не довіряє здійснення розгляду його апеляційної скарги, зокрема судді Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О. з підстав необізнаності останньої у веденні таких справ.

Перевіривши заявлений відвід, матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Денишенко Т. О. є необґрунтованою та правових підстав для її задоволення немає.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelov. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказані у заяві ОСОБА_1 обставини є безпідставними та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, вони не можуть бути підставою для відводу судді Денишенко Т. О..

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано.

Судом не встановлено і матеріалами апеляційної скарги не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Денишенко Т. О. при розгляді вказаної справи, її заінтересованості у розгляді справи.

Згідно з частиною другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Денишенко Т. О., тому подану заяву необхідно передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення судді у порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Денишенко Т. О. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський