27.02.2023 Єдиний унікальний номер 266/3199/18
Єдиний унікальний номер справи 266/3199/18
Номер провадження 2-в/205/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року цивільну справу № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року відкрито провадження для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження Приморського районного суду м. Маріуполя.

Належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Приморським районним судом м. Маріуполя під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині: - ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №266/3199/18, - ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2018 року про призначення справи №266/3199/18 до розгляду, - рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2018 року по справі № 266/3199/18.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року цивільну справу № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

У вказаній ухвалі зазначено, що відсутність у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2018 року, унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11 не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доцільність викладення резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року, якою відновлено в частині втрачене судове провадження Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року, а також наведеної вище позиції Верховного Суду, тобто з викладенням повного тексту відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного Суду від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11, ст.ст. 247, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року про відновлення втраченого судового провадження Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним чином:

«Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині:

-ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №266/3199/18,

-ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2018 року про призначення справи №266/3199/18 до розгляду ,

-рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2018 року по справі № 266/3199/18наступного змісту:

«Справа № 266/3199/18

Провадження № 2/266/791/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2014 року. Шлюб зареєстрований у Кіровському районному у місті Донецьку відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 18. Родина фактично розпалась у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про розподіл майна подружжя не мається. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 , зареєстрованим у Кіровському районному у місті Донецьку відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 11 січня 2014 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 18 (а.с.10).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.11).

Згідно ст. 105 СК України, вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім`ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрвана за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований Кіровським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 11 січня 2014 року, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Д`яченко Д. О.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.